Думный дьяк Андрей Андреевич Виниус - государственный деятель России второй половины XVII - начала XVIII веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Милюков, Сергей Геннадьевич

• Милюков, Сергей Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Думный дьяк Андрей Андреевич Виниус - государственный деятель России второй половины XVII - начала XVIII веков»

До настоящего времени XVII в. привлекал внимание исследователей как период, отмеченный сложными процессами в социально-экономической, внешне-политической и культурной сферах. Что же касается государственных деятелей разной политической ориентации и общественного положения, то до сегодняшнего дня они были либо предметом забвения, либо необъективной критики. Между тем, необходимо по-новому подойти к осмыслению роли ряда государственных деятелей, в частности, думных дьяков XVII в., объективно оценить их личный вклад в исторический процесс, через их деятельность выявить принципы функционирования государственных учереждений того времени, процесс формирования бюрократии, ее участия в политической и экономической жизнины. В свете вышеизложенного автор избрал объектом своего исследования личность думного дьяка A.A. Виниуса.

Актуальность выбранной темы определяется необходимостью всестороннего и углубленного изучения и оценки роли исторических личностей, чья непосредственная деятельность была тесно связана с развитием государственности, внутренней и внешней политики, культуры.

До недавнего времени большинство государственных деятелей позднего средневековья еще не стало предметом специального исследования, и сложные социально-политические и экономические процессы рассматривались без их участия. Однако требование объективно исследовать историческую деятельность с точки зрения изучения всей совокупности фактов поставило на очередь дня необходимость углубленного изучения конкретных личностей, их участия в историческом процессе и отказа от безликой истории,

В центре внимания автора - личность думного дьяка Андрея Андреевича Виниуса, чья деятельность резко выделялась на фоне многих его современников, занимавших аналогичное с ним положение в системе приказной администрации.

Андрей Андреевич Виниус был не просто наблюдателем происходившего шш пассивным исполнителем порученных ему дел, но живым, инициативным и непосредственным их участником. Виниус как бы олицетворял лучший тип русского администратора допетровского и петровского времени, умевшего при необходимости приспосабливаться к обстоятельствам, "быть нужным" разным монархам, развивать свои 4 незаурядные качества, энергично претворять свои планы в жизнь, приносить пользу России и не забывать при этом собственные выгоды. Несмотря на свои заслуги Виниусу пришлось испытать произвол и несправедливость сильных мира сего.

Тема данной диссертационной работы не получила должного освещения в научной литературе. В общих работах большинства дореволюционных авторов A.A. Виниус иногда упоминался лишь как корреспондент Петра.1

Нельзя сказать, что деятельность A.A. Виниуса не привлекала внимания исследователей. Ранние и отрывочные сведения о ней мы находим в работах дореволюционных исследователей, изучавших историю дипломатических отношений, Посольского приказа и приказного делопроизводства.

Первая достаточно серьезная попытка изучить деятельность A.A. Виниуса была предпринята П,П. Пекарским. Пекарского Виниус в большей мере интересовал как переводчик Посольского приказа, и работа Виниуса в других областях не являлась предметом его исследования. Пекарский писал, что перевод Виниуса был хорошим для того времени, в нем не было германизмов и фраза почти всегда соответствовала правилам литературного языка второй половины XVII в. Он привел несколько писем Виниуса к Петру, но их критическим анализом не занимался. 2 Обзор дипломатической поездки Виниуса за границу (1672-1674) впервые сделал Н. Бантыш - Каменский, В своей работе "Обзор внешних сношений России (по 1800 г.)" 3 он указал на отписки Виниуса из Западной Европы, в которых посланник сообщил Посольскому приказу о международном положение второй половины XVII в, Статейный список посольства Виниуса им не изучался, В.М, Сторожев впервые издал челобитные, в которых Виниус указал некоторые факты свей биографии. Однако, целью публикации Сторожева было не изучение деятельности Виниуса, а выявление механизма делопроизводства, характерного для "внутреннего быта" Московского государства того времени.4 Уточненные данные послужного списка Виниуса привел С. А. Белокуров.5 Сведения справочного характера были неполными, имели неточности, ограничивались хронологическими рамками (1664 - 1702) и не получили аналитического обобщения.

Жизнь Вини усов была тесно связана с металлургическим производством. В связи с этим имена А.Д. Виниуса - отца и самого A.A. Виниуса упоминались в трудах исследователей, занимавшихся историей металлургии - И. Гамеля, М.Д. Хмырова, Н.Е. Бранденбурга.

Большую часть своего сочинения И. Га мель посвятил истории создания Тульского завода, справедливо указав на огромные заслуги 5

А.Д. Виниуса - отца в деле его строительства.6 Историк впервые изучил комплекс документов Сибирского приказа - дела о горных промыслах и заводах, и первым в историографии привел многочисленные факты, раскрывающие правительственные меры в области промышленного освоения Урала с 1694 г. Гамель упомянул о поездке Виниуса в Сибирь, писал, что Виниус взял с собой своего сына - стольника Матфея. Историк привел текст царской грамоты М.Я. Черкасскому, в которой говорилось об условиях передачи казенного Невьянского завода Н. Демидову. Гамель обнаружил "наказ" подьячему Сибирского приказа от 1703 г. И. Иванову с перечнем заданий: изучить за границей свойства сибирских руд, нанять там мастеров для сибирских заводов, сопроводить за границу учеников артиллерийстов. Однако Гамель не рассматривал эти меры как взаимосвязанный комплекс, сделав основной акцент на личной роли Петра в освоении Уральской металлургии. Гамель отметил, что A.A. Виниус был человеком с большими способностями, обращал внимание на исправление нравственности народа и на воспитание молодежи.

М.Д. Хмьгров в своем сочинении отметил участие Виниуса в геолого-разведочной экспедиции 1675 г. Изучив материалы по сыску руд, Хмыров утверждал, что Виниус впервые получил разрешение от правительства вести разработку серебра и золота на себя, т.е. завод не переходил в собственность казны, и его строительство Виниус должен был осуществить на собственные средства. Автор подчеркнул, что A.A. Виниус как никто другой понимал истинное значение "железного вопроса" на Руси XVII в. и относился к его решению как следует, т.е. практически и научно, имея ввиду не только собственную выгоду. В грамотах Виниуса автор проследил ясность и точность задач, поставленных им перед воеводской администрацией, что делало невозможным повторение невежественной беспорядочности в поисках руд в Сибири, как это было прежде, Виниус не остановился на опытах, и решил нанимать рабочих. В безкорыстном и разумном служении делу с Виниусом не могли равняться ни Марседисы и Акемы, ни Н, Демидов. К сожалению, сделал вывод историк, - "Виниусы" были тогда редкостью,7

Н.Е. Бранденбург, работая с материалами -Артиллерийского приказа, коснулся деятельности в нем Виниуса. 8 По мнению историка, главной причиной назначения в приказ Виниуса было то, что последний пользовался известностью как знаток литейного дела. Бранденбург отметил широкие полномочия "надзирателя артиллерии", но подробно не останавливался на работе Виниуса как инженера, интенданта, металлурга, оставил без внимания источники финансирования приказа, не смог раскрыть истинную роль Виниуса в области артиллерийского управления, военно - инженерного искусства. 6

Известный вклад в изучение деятельности A.A. Виниуса стали труды И.П. Козловского. В своей первой работе "Андрей Виниус, сотрудник Петра Великого" 9 он поставил цель - собрать максимум данных о жизни A.A. Виниуса, основываясь на имеющихся к тому времени опубликованных источниках и историографии. Он попытался исправить многочисленные ошибки послужного списка Виниуса, определить роль, которую играл Андрей Андреевич в обществе русских и иностранцев. Самым полным разделом труда Козловского по достоинству можно считать раздел о работе A.A. Виниуса в качестве почтмейстера. Подчеркивая осторожность и аккуратность Виниуса, Козловский подробно остановился на нововведениях Виниуса в почтовом деле. Козловский подтвердил авторство Виниуса в проекте торгового Устава 1698 г. Он ознакомился с деятельностью Виниуса в приказе Артиллерии и сделал правильный вывод о больших заслугах Андрея Андреевича при производстве пушек, мортир, гаубиц для русской армии. Историк оценил Виниуса как деятельную личность. Он подробно осветил литературное творчество Виниуса, перечислил сочинения духовно - нравственного содержания, научные переводы и некоторые проекты, упомянул о его обширной библиотеке. Письма Виниуса исследователь анализировал большей частью для того, чтобы понять его характер, оценить литературный слог, почерпнуть из них бытовые подробности эпохи. Нельзя не отметить, что И.П. Козловский впервые в отечественной историографии отдал дань уважения A.A. Виниусу как сотруднику Петра, верному последователю его реформ. Он признал, что A.A. Виниус был одним из лучших представителей ХУЛ - ХУШ вв Большую часть жизни Виниус отдал XVII в., а большую часть деятельности - времени Петра, Виниус, по мнению автора, олицетворял великолепный тип русского работника допетровского и петровского времени. Его трагедия, по мнению Козловского, заключалась в том, что Виниус не увидел при жизни окончательные плоды своей деятельности, не дожил до конца Северной войны.

Исследование семьи Виниусов Козловский продолжил в контексте материалов о первых почтмейстерах России, В четвертую главу первого тома своей следующей книги: "Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве" ш, изданной в Варшаве в 1913 г,, он включил уточненные материалы из предыдущего издания о А.Д. Виниусе и Виниусе - сыне, дополнил их разделом о семейной жизни и хозяйственной деятельности A.A. Виниуса, в котором привел отрывочные сведения о членах его семьи, недвижимом имуществе, числе домашней прислуги, государственных повинностях и взносах, пожалованиях и наградах за службу, текущих расходах A.A. Виниуса. Самый большой и существенный раздел книги был посвящен почтовому делу при Виниусах. 7

По мнению автора, правительство очень дорожило A.A. Виниусом как знающим почтмейстером и допускало соблюдение им собственных интересов. За 25 лет работы начальником почт A.A. Виниус открыл ряд новых почтовых направлений, усовершенствовал дело и усилил роль почты в политической, экономической, культурной жизни государства. Сравнивая семью Виниусов с семьей Марселисов, Козловский сделал вывод, что семья Виниусов превзошла Марселисов в образованности. Виниусы быстро сжились со своей новой Родиной, сделались русскими, православными, не оставляя своего немецкого трудолюбия и энергии. Они сумели отстаивать собственные интересы и оказали немалые услуги правительству. М. Виниус, не умея сочетать немецкие качества с русскими, стал жертвой собственной слабости характера. Во втором томе исследования Козловский привел многочисленные документы, касающиеся почтового дела при Виниусах.

Однако в работах Козловского присутствовали многие неточности, пробелы и ошибки. Ему так и не удалось полностью восстановить послужной список Виниуса, в связи с чем в работах имеет место хронологическая путаница, отсутствуют даты вступления в ту или иную должность и ухода с нее. Слабо изучив роль Виниуса как главы Сибирского приказа и делая акцент на работе Виниуса в качестве почтмейстера, Козловский ошибочно считал, что с потерей почты в 1701 г. расцвет деятельности Виниуса начал меркнуть, в то время как именно в 1701-1703 гг, роль Виниуса как приказного деятеля достигла апогея. Изучая переписку Виниуса, впервые Козловский привел данные о его тесных связях с дипломатами Австрии, Пруссии, Голландии, но не обратил внимания на большую роль Виниуса в области секретной дипломатии. Историк не связывал деятельность почтмейстера с Посольским приказом, хотя Виниус объединял посты дьяка приказа с почтмейстером. Не подвергнув критики сведения Корба и других источников, Козловский писал, что Виниус получал большие доходы от работы в Сибирском приказе, не отставал от "птенцов" в приобретении для себя материальных выгод. Изучая материалы следствия над Виниусом за упущения того в Артиллерийском и Аптекарском приказах, Козловский ошибочно установил, что на Виниуса царь возложил штраф в 13000 руб. Козловский полагая, что Виниус в 1706 г., находясь за границей, изменил православию, а вернувшись в 1708 г. в Россию, снова принял русскую веру. Но это предположение, как и предположение, что Виниус закончил свою жизнь в Петербурге, документально Козловским подтверждено не было.

Советская историография уделила Виниусу небольшое внимание. В общих работах и коротких статьях приводились лишь отрывочные, неполные сведения справочного характера, которые не располагали 8 четкими фактами о жизни и деятельности выдающегося представителя служилого дворянства. Все заслуги Виниуса приписывались "гению Петра", хотя некоторые историки признавали Виниуса активной личностью. При этом всесторонняя деятельность Виниуса и его роль в проводимых реформах и в формировании взглядов Петра вообще не рассматривалась.11 Фигура Виниуса оценивалась историками и публицистами зачастую с субъективной точки зрения некоторых его современников, например, таких как А.Д. Меншиков. 12 Так историк М.О. Акишин считал A.A. Виниуса дельцом, действовавшим в интересах "коррумпированной верхушки сибирского воеводского приказного управления".13

Для характеристики деятельности A.A. Виниуса как думного дьяка Сибирского приказа автором был использован ряд специальных исследований, посвященных таможенной и финансовой политике в Сибири на протяжение XYII в.

Немаловажное значение для выяснения политики A.A. Виниуса в области торговли имеют работы В.А. Александрова, Е.В. Чистяковой, А.Н. Копылова, О.Н. Вилкова, Г.А. Леонтьевой, B.C. Мясникова.

Впервые в историографии В,А. Александров и Е.В. Чистякова 14 рассмотрели таможенную реформу, проводимую в общей цепи мероприятий по управлению Сибири русским правительством в конце XVII в. В работе дана верная оценка таможенных статей 1693 г. в целом, подчеркнуто, что казна решила восполнить упадок ясачных доходов в Сибири за счет купеческого капитала. Авторы отмечали, что наступление государства на интересы российских купеческих корпораций закончилось компромиссом между правительством и частным капиталом. Этот компромисс был закреплен нормами торгового Устава 1698 г. Однако в указанной статье имеется ряд спорных и неверных положений. В частности, авторы не придали значение введению с 1693 г. двойной и тройной перекупной пошлины. Ссылаясь на нормы Устава 1698 г., они неточно указали место сбора десятой пошлины, ошибочно определили порядок сбора пошлин. Авторы не учли, что Устав 1698 г. ввел новый принцип взимания сборов с денежных внешнеэкономических торговых операций. Этот принцип носил название "мерного" сбора и включил в себя систему единого десятикопеечного сбора со всех товаров, как ввозимых, так и вывозимых, как с продавца, так и с покупателя. "Мерный" сбор состоял из суммы денежного сбора по совокупности основных пошлин (порубежной, перекупной, рублевой) и взимался единовременно при ввозе, вывозе товара или в два приема: 5 копеек с рубля явленных денег на приобретение товара (в том числе пушнины) по месту покупки и 5 копеек с рубля товара, купленного на явленные деньги, при явке товара в таможне Верхотурья или в Нерчинске. Сумма 9 совокупного сбора равнялась 10-и копейкам с рубля цены ввозимого или вывозимого товара, в том числе транзитного груза (ранее эта сумма колебалась от 10-и до 30-и копеек и более с рубля цены товара).

Статья А.Н. Копылова 15 раскрывает состояние таможенного дела в Сибири на протяжении всего XVII в., а также попытки Сибирского приказа реформировать старую таможенную политику в 80-90-е гг. XVII в. В своей работе автор довольно подробно остановился на анализе состояния таможенных пошлин, общей организации их сбора, эволюции таможенной системы Сибири XVII в. Он избежал ошибок предыдущих авторов, верно выявил принцип "мерного" сбора пошлин по Уставу 1698 г. Отметив политику унификации таможенной системы Сибири и значительного понижения ставок таможенных пошлин, автор сделал вывод, что правительство, с одной стороны, обеспечило высокие доходы государственной казны от сибирской торговли и промыслов, с другой, - освобождая от обложения десятой пошлиной многие товары местного происхождения, покровительствовало развитию местного хозяйства. Заострив свое внимание на проблеме интеграции Сибири в общероссийский рынок, Копылов писал, что правительство все же сохранило барьер между европейской частью страны и Сибирью в виде десятой пошлины. Автор упустил из виду, что снижение таможенных пошлин, закрепленное в Уставе 1698 г.5 было результатом сложнейшего государственного бюджетного и таможенно - тарифного регулирования, что благодаря снижению ставок основных торговых пошлин, правительство добилось роста денежных операций с сибирскими, русскими и восточными товарами, снижения товарообмена, роста денежных операций российских купцов на сибирском рынке. Резко стал нарастать транзитный грузопоток в Китай торговых караванов из русских городов. Значительно увеличилась доля отечественного экспорта, что говорит о меркантилистском характере Устава 1698 г. Введенный фискальный тариф использовался государством с целью увеличения притока валютных ресурсов и рассматривался привительством как один из основных источников пополнения российской казны валютными резервами. Отмена прежнего льготного тарифа с иностранцев, введение единой тарифной ставки и снижение ставок основных пошлин в конечном итоге способствовало росту международной торговли. Новые принципы валютного контроля, установленные правительством, сводились к тому, чтобы постепенно вытеснить валютные металлы с сибирского товарного рынка и сделать со временем основным платежным средством на нем российский рубль, Эти меры должны были способствовать скорейшей интеграции Сибири не только в общероссийский, но и на международные рынки.

10

В работе О.Н. Вилкова 16 на материале Западной Сибири рассмотрено состояние сибирского ремесла, ассортимента местного товарного производства и ввозимых из Европейской части России товаров. Автором сделан вывод о развитии сибирского ремесла и мелкой мануфактуры, что способствовало снижению потребности во многих видах ввозимых в Сибирь товаров. О.Н. Вилков изучил правительственную политику протекционизма и меркантилизма по вопросу регулирования платежного баланса, системы внешнеэкономической торговли России ( конец XVI - начало XVIII вв.). Его выводы в целом совпадали с мнением А.Н. Копылова.

Характеристика торгово - фискальной правительственной политики дана в работах Г.А. Леонтьевой. В них показано, что на протяжении всего XVII в. политика Сибирского приказа была направлена на создание местного городского бюджета, подчеркивается, что с момента освоения Сибири до конца XVII в. из Сибири в общегосударственный бюджет поступили лишь меха в виде ясака и десятинной "мягкой рухляди". Все деньги и товары, собираемые в виде пошлин с русских торговцев и в виде налогов с населения, а также ясак, собираемый дешевыми шкурками, оставались внутри местного сибирского бюджета. Автором был сделан вывод о том, что к концу XVII в. денежный бюджет в Сибири в основном был построен, и Сибирь смогла включить свои денежные средства в общегосударственный бюджет через казенную закупку мехов. Г.А. Леонтьева рассмотрела бюджет Сибирского приказа и городов Сибири за 1699 - 1700 гг., который является источником огромной ценности для определения политики A.A. Виниуса по вопросу денежных отчислений на строительство казенных металлургических производств уральского комплекса, а также для характеристики торгово - фискальной политики. В работах Леонтьевой нашла свое отражение связь торгово-фискальной политики A.A. Виниуса с первой государственной программой развития металлургической промышленности в Забайкалье. Выводы Леонтьевой подтверждают мнение диссертанта, что финансирование из городского бюджета, связанное с развитием и обслуживанием Нерчинского сереброплавильного производства, было определяющим вплоть до 1712 г. Причем расходы Нерчинска, связанные с развитием и обслуживанием серебряных рудников, в 1697 - 1703 гг. полностью не восполнялись теми небольшими денежными суммами, которые высылались адресно из Сибирского приказа.17

В работах А. Александрова и B.C. Мясникова обобщаются данные о фискальной политике и торгово-экономических отношениях Сибирского приказа с Китаем в конце XVII в. Александров и Мясников подсчитали размеры товарооборота через Нерчинск, рассмотрели

11 практику организации казенных торговых караванов в Китай. Их данные были использованы для выяснения результатов торговой политики правительства, размера поступлений от казенной торговли.

Проблему обновления воеводских кадров, отвечавших за проведение торгово - фискальной политики, рассмотрели в своих работах Н.Д. Зольникова и В.Е. Вершинин. Зольникова, изучив материалы Сибирского приказа, сделала вывод, что правительство в 1695 г. обвинило воевод в уменьшении поступлений из Сибири в государственную казну, в разорении местного населения и в других бедах. В качестве наказания была применена традиционная мера: конфискация имущества при возвращении воевод "к Руси". Особенность этой меры была в том, что ее должны были осуществить сразу в отношении значительной группы воевод. Поэтому в 1696 г. было решено начать следствие в Сибири и послать туда Д. Полянского и Д. Берестова. Причиной опалы Д. Полянского автор назвала его действия в поддержку красноярского воеводы С.И. Дурново. В статье Зольникова привела исчерпывающие источники и верно отметила ведущую роль Виниуса в организации сыска. Виниус сознательно преувеличил разрушительную роль воевод, чтобы добигься от царя максимальных полномочий для сыщиков. В конце сыска итоговое заключение Сибирского приказа о причинах восстаний сибиряков полностью повторяло заданную с начала сыска установку: в мятежах виноваты воеводы. Центральная власть поддержала восставших в пылу борьбы за обуздание собственного бюрократического аппарата. Однако автор так и не смогла окончательно разобраться "в этом парадоксе, в смешении старого и нового в методах управления, в социальной демагогии, политических и экономических интересах государства",19 В.Е, Вершинин подробно рассмотрел деятельность местного аппарата власти в Сибири XVII в. Преимущественное внимание он уделил воеводскому управлению. На основе архивных источников он определил принципы назначения на должность воеводы, государственное обеспечение воеводской администрации, проанализировал воеводские наказы, привел и уточнил сведения биографического характера. Автор верно отметил, что незаконную деятельность, направленную на обогащение приказной администрации, условно можно разделить на две части: одна была связана с традициями "кормления" за счет населения, другая представляла разнообразный набор спекуляций, взяток и прямого насилия, конкретные формы варьировались. По мнению Вершинина, практика назначения на должность по просьбе соискателя (институт "подписных челобитных") являлась отражением общего взгляда современников на воевод, как на приемников прежних кормленщиков. Он верно подметил, что правительство не видело альтернативы

12 воеводскому управлению, и поэтому пыталось его реформировать не меняя в корне. Историк сделал достаточно смелый вывод, что сыски, проводимые правительством, вскрывали массу должностных злоупотреблений и оказывались малорезультативными.20

В работах указанных авторов осталось "за кадром", то что необходимость коренного реформирования системы воеводского управления в конце XYII в. возникла не как самоцель правительства, но как вынужденная мера, так как без решения этой проблемы не было возможности успешно проводить реформы в торгово - фискальной области экономики. Отмена практики "подписных челобитных", увеличение срока службы воевод объяснялось необходимостью стабилизировать кадры воеводской администрации. Сужение функций воеводы, чистки среди их рядов, - все это привело к тому, что "послушные" во всем воеводы стали проводить в "государевой вотчине" нужную двору политику. Как доказано в диссертационном исследование в результате грамотной кадровой политики Виниуса система воеводского управления в крае была полностью поставлена под жесткий контроль государя и в большей мере стала представлять интересы не только фиска, но и местного населения Сибири. На короткое время воеводская администрация сделалась послушным рычагом в руках правительства, что решающим образом отразилось на результатах торгово-фискальной политики. Однако, не только Полянский, но вскоре и Виниус поплатился за свою принципиальность в борьбе с воеводским беспределом.

В разработке общих проблем освоения казной рудных богатств Урала и Забайкалья следует отметить работы советских историков Б,Б Кафенгауза, И.О. Кашик, Н.Я. Новомбергского, Л.А. Гольденберга, В.В. Тихомирова.

В труде Б.Б. Кафенгауза 25 впервые в советской историографии был использован обширный источник - "Дела о горных промыслах и заводах", изучена переписка A.A. Виниуса с воеводской администрацией Сибири по вопросам строительства в России уральских заводов, тексты докладов A.A. Виниуса Петру, факты о поездке думного дьяка в Сибирь. Кафенгауз привел краткие биографические данные об A.A. Вини у се, позаимствовав их у И.П. Козловского. Историк считал A.A. Виниуса корыстолюбивым и ловким сановником, который был вместе с тем одним из образованных людей того времени, являлся выразителем идеи "общего блага". По мнению автора, Виниус разделял типично меркантилистические идеи, считая, что уральские заводы должны способствовать прекращению импорта и сохранению денег в стране. Кафенгауз отразил мысль, что Виниус пошел навстречу Н. Демидову, удовлетворив просьбу последнего о передаче в собственность казенного Невьянского завода. Автор подробно рассмотрел производственные

13 отношения, которые возникли между думным дьяком и заводчиком. Изучая строительство первых уральских заводов в контексте проблемы формирования хозяйства Демидовых, автор подробно не рассматривал роль Виниуса в деле создания крупного металлургического комплекса на Урале. Основным недостатком труда Кафенгауза стало то, что он не исследовал источники финансирования Уральской металлургии. Кафенгауз не обратил должного внимания на то, что в результате торгово - фискального реформирования, проводимого A.A. Виниусом, был создан сложнейший финансовый механизм, который позволил помимо дотаций Сибирского приказа, сделать доходы городов Верхотурья, Тобольска и Нерчинска от частной и казенной торговли основным и регулярным источником вложений в строительство производственной базы Урала и Забайкалья в 1697 - 1703 гг.

И.О. Кашик достаточно подробно рассмотрела организационные меры, предпринятые Виниусом по разведке месторождения серебряной руды в Забайкалье на реке Серебрянке. Она писала, что в результате торгово - фискальной политики Сибирского приказа с 1698 по 1702 гг. стал возможен рост доходов Нерчинской таможни. По подсчету И.О. Кашик с 20 января 1698 по 1702 гг. в Нерчинской таможне было собрано 105908 руб. Возникла возможность отказаться от постоянных дотаций из центра на организацию строительства рудных промыслов. Но основе архивных материалов впервые в историографии И.О. Кашик сделала вывод, что Сибирский приказ подключил к неокладной расходной части городского нерчинского бюджета финансирование строительства сереброплавильного завода и сырьевой добычи,22

В своей статье Н.Я. Новомбергский, JT.A. Гольденберг, В.В. Тихомиров 23 впервые на материалах Сибирского приказа с достаточной полнотой проследили государственное и хозяйственное значение, организационную сторону и практические результаты разведочно-поисковых работ на огромной территории от Урала до Забайкалья и Дальнего Востока в XVII в. Историки развеяли миф о возникновении горного дела в России в 1719 г. в связи с учереждением Берг - Коллегии, приведя данные поисково - разведочных работ конкретных экспедиций XVII в. В сводной таблице со ссылкой на конкретные архивные источники авторы привели перечень экспедиций, участвовавших в разведке полезных ископаемых. В таблице фигурировали точные даты обнаружения прииска, открытые полезные ископаемые, были указаны месторождения, привязанные к современному географическому названию, имена первых геологов. Существенный недостаток статьи в том, что авторы не показали ведущую роль Сибирского приказа и Виниуса в организации рудного сыска на подведомственной этому учереждению территории.

14

Тему дипломатической деятельности A.A. Виниуса затронула в своей работе H.A. Казакова.24 В ее статье был впервые описан статейный список посольства A.A. Виниуса в Англию, Францию и Испанию, сделан вывод, что посланник, изучив труды Г. Гроция и X. Томазия, стал проводником идеи светского государства в России. Исследовательница выделила характерную черту мировоззрения Виниуса, которому было присуще особое внимание к событиям и формам политической жизни.

При работе над диссертацией автор изучил работу В.А. Ковригиной "Немецкая слобода Москвы и ее жители в кон. XVII - пер. чет. XVIII вв." Исследование основано на широком комплексе архивных источников, впервые вводимых в научный оборот, опубликованных документов и записках современников. Архивные документы, используемые автором в главе пятой "Иноземные медики" позволили раскрыть некоторые аспекты деятельности A.A. Виниуса в Аптекарском приказе.25

Хочется отметить, что Н. Д. Доброклонский обнаружил в 1929 г. в Ленинградской библиотеке АН СССР "Книгу Виниуса" - редчайший памятник русского собирательства. Альбом относится к эпохе, следов которой в области коллекционирования сохранилось чрезвычайно мало. Доброклонский определил имя коллекционера - А.А.Виниус, сделал попытку кратко описать источник и предположил, что коллекция получила законченный вид в России. Впервые в историографии автор опубликовал "Роспись роду Виниюсовых" и "Свидетельство". Эти документы позволили определить точное место происхождения рода Виниусов - город Леуварден, находившийся в провинции Королевства Нидерландов - Фрисландии. Из бумаг следует, что Виниусы были дворянами, имели родовой герб, их жаловали титулами патрициев и советников. Фризский род Виниусов породнился с богатейшим и влиятельнейшим голландским родом Витсенов.26

В своей работе Н. Левинсон 27 пытался исследовать "Книгу Виниуса" с точки зрения ее художественной ценности и определил ее место в коллекции книг XVII в., сохранившихся до наших дней. Он изучил коллекцию, выявляя в ней объекты чисто русского происхождения. A.A. Виниус, по мнению автора, вырос в России, но по своему происхождению был иностранцем. Этим облегчались для него связи с зарубежными деятелями, делалось более доступным усвоение западной культуры. Виниус, по мнению историка, жил интересами России и связал себя с судьбами русского народа. Такие лица, как A.A. Виниус не могут рассматриваться вне реальной обстановки России XVII в. Служебное положение Виниуса и личные свойства ставили его в первые по культурности ряды московского общества XVII в., но он, без сомнения, не был единичным явлением подобного порядка. Левинсон

15 отмечал, что Виниуе еще при Алексее Михайловиче выступал предшественником тех "прибыльщиков", которых впоследствии привлек царь Петр для умножения средств казны. Автор сделал вывод, что альбом представлял собой своего рода личный архив изобразительных материалов, накопленный в течение долгой деятельности А.Д. Виниуса и A.A. Виниуса, отразивший их разнородные интересы и наклонности. Но самодавлеющая ценность в отношении части западноевропейского художественного материала, не может быть исключена и для ряда рисунков русского происхождения. Левинсон подчеркнул, что альбом -это один из тех уникальных источников, которые позволяют заглянуть во внутреннюю идейно-духовную сторону жизни людей того времени и восполнить недостаток письменных свидетельств. Описывая портретные рисунки альбома, автор определил, что на них без особых претензий, бесхитростно воспроизведены живые люди Москвы конца XVII в. Портретируемые слегка позируют, принимают изящные положения, но переданы реально, без прикрас. Отрицательным свойством рисунков является лишь относительно небрежный уровень их исполнения и эскизность. В одном из неатрибутированных рисунков Левинсон определил портрет A.A. Виниуса (№7253) в возрасте 35 - 40 лет и высказал предположение о примерной дате создания рисунка (1675 -1680). Портрет бородатого мужчины с шестопером (№ 7260) Левинсон опубликовал, предположив, что изображен на нем начальник Стрелецкого приказа Ф.Л. Шакловитый. В атрибутации данного рисунка с историком сложно согласиться по нескольким причинам. Свой альбом Виниус мог часто показывать гостям, в числе которых выступал и царь Петр, а роль Шакловитого была слишком "хорошо" известна, чтобы бережно хранить рисунок изменника в альбоме. К тому же Виниус боялся лишний раз упомянуть Петру заслуги при правление Софьи. Левинсон обратил внимание на схожесть в манере письма авторов рисунка №7253 и № 7260: их явно создала одна и та же рука. Шестопер в руке мог обозначать, что перед нами начальник приказа. Сравнивая оба рисунка невольно приходишь к мнению, что на них изображен один и тот же человек, но разного возраста. Можно предположить, что на рисунке изображен думный дьяк A.A. Виниуса, но уже в должности судьи Сибирского приказа. Таким образом, время создания рисунка - 1697/1698 гг. Левинсон высказал предположение, что автор рисунков был A.A. Виниус, но сам же его и опроверг, ссылаясь на то, что для Виниуса было не свойственно свободное владение кистью и "известное профессиональное мастерство, сказывающееся в очевидно привычном приеме построения "большого" портрета". Тут же в статье Левинсон говорит, что Виниус рисовал карты и обладал некоторым графическим умением. Принимая во внимание противоречивость суждений Левинсона

16 и явно заниженную им оценку художественного дарования A.A. Виниуса, смело можно предположить, что перед нами автопортреты последнего.

В диссертации использовалась справочная информация из работ С.К. Богоявленского и С.Б. Веселовского, касающаяся служебной карьеры А. Виниуса.28 Материалы этих трудов, основанные на документах Разрядного приказа, уточняют даты назначения A.A. Виниуса в приказы и его освобождения от работы в тех или иных ведомствах. Сведения справочного характера были неполными, имели неточности, ограничивались хронологическими рамками (1677-1701). Сравнительный анализ челобитных, писем Виниуса, его послужного списка, данных С.А. Белокурова, С.К. Богоявленского, С.Б. Веселовского и других источников позволил выявить многочисленные ошибки как указанных авторов, так и остальных биографов A.A. Виниуса и восстановить точные даты жизни и деятельности Виниуса от рождения до самой смерти.

В исследованиях зарубежных историков Г. Фабрициуса, Ф. Дукмайера, Гебхарда приводятся факты из биографии A.A. Виниуса. В своей работе Ф. Дукмайер сообщил много интересных мелочей о Виниусе, взятых им из писем и бумаг Гвариента, хранившихся в Амбергском архиве (Бавария). Современный исследователь И. Владимироф установил, что Н. Витсен приходился A.A. Виниусу кузеном.29

Историографический обзор показывает, что до настоящего времени главное внимание историков привлекала биография Виниуса. Однако весь период его деятельности в приказах общегосударственной и областной компетенции, охватывающий период царствования Алексея Михайловича, Федора, Софьи, начальный этап преобразований Петра, до сих пор не нашел достаточного освещения в отечественной и зарубежной литературе. Тема диссертации не являлась предметом специального исследования.

Целью работы является создание политического портрета Московского дворянина и думного дьяка A.A. Виниуса как государственного деятеля второй половины XVIJ - первой четверти XVIII вв., видного организатора, руководителя приказов, человека энциклопедических знаний, переводчика, дипломата и почтмейтера, администратора, деятеля медицины и просвещения, интенданта, геолога, инженера - металлурга и военного конструктора, юриста, политика, экономиста, финансиста и предпринимателя, ученого и практика. Автор выявляет его роль в управлении страной. Политический портрет дополняется материалами, раскрывающими личную и семейную жизнь Виниуса. Его жизнь и деятельность рассматриваются с точки зрения роста влияния бюрократии в процессе абсолютизации царской власти.

17

На примере работы A.A. Виниуеа в государственных учереждениях России - приказах общегосударственной и областной компетенции, автором была поставлена цель: определить широту полномочий дьяков, думных дьяков, судей, найти истоки социальной и психологической близости приказных с дворянством, выявить принципы продвижения по службе, роль царской власти и боярской олигархии в обеспечении пожалованиями приказных, механизмы взаимодействия приказного аппарата со структурами государственной власти и управления, особенности распределения финансовых средств внутри приказной системы, принципы функционирования и компетенцию приказов. На примере Виниуеа автор показал, какую роль играла приказная бюрократия в деле реформирования политической и экономической системы страны, идеологию приказной системы, ее пороки, обострение борьбы за доходные должности между верхушкой господствующего класса.

Конкретные задачи исследования связаны с воссозданием в хронологическом порядке служебной карьеры и жизненного пути A.A. Виниуеа, выявлением его патрональных и родственных связей в системе государственной власти России и за рубежом, их эволюции и влияния на его служебную карьеру, характеристикой A.A. Виниуеа как государственного служащего в период его работы в приказах общегосударственной компетенции: Посольском, Аптекарском, Артиллерийском, Провиантском, в почтовом ведомстве. Вершиной карьеры думного дьяка было управление им Сибирью с 1694 по 1703 гг. Поэтому автор подробно остановился на работе Виниуеа в Сибирском приказе, анализе его торгово - фискальной политики, ее связи с развитием в это время металлургии на Урале и в Забайкалье, определил значение этой политики для роста промышленного строительства в Сибири, раскрыл источники финансирования промышленного строительства. Автор показал деятельность A.A. Виниуеа в период его работы в Сибирском приказе в качестве организатора Уральского и Забайкальского металлургического производства, выявил степень участия думного дьяка в деле создания и реализации первой государственной программы развития металлургической промышленности на Урале и в Забайкалье, а так же сопутствующих производств.

Впервые в исторической науке автором предпринята попытка на новом фактическом материале понять роль личности A.A. Виниуеа в аппарате управления России второй пояовкны XYI1 - начала ХУШ вв., где власть царя и придворных группировок играла всегда ведущую роль. Вопрос о государственной деятельности A.A. Виниуеа ставится в историографии впервые.

18

Диссертация основана на комплексном изучении разного вида источников как опубликованных, так и архивных. Материалы подавляющей части архивных источников в контексте данной тематики вводятся диссертантом в научный оборот впервые. Их основная масса была извлечена автором из фондов РГАДА. Документы представлены в фондах: 9 (Кабинет Петра I), 11 (Переписка разных лиц), 35 (Сношения России с Англией), 50 (Сношения России с Голландией), 124 (Малороссийские дела), 143 (Аптекарский приказ), 151 (Дела о рудных приисках и рудоплавных заводах), 154 (Жалованные грамоты на вотчины, чины и дворянство), 162 (Почтовые дела), 199 (Портфели Миллера), 210 (Разрядный приказ), 214 (Сибирский приказ), 229 (Малороссийский приказ), 248 (Сенат и его учреждения), 286 (Герольдмейстерская контора). В работе были использованы рукописные материалы из Эрмитажного собрания Российской Национальной библиотеки имени Салтыкова-Щедрина и Рукописного отдела Библиотеки Академии Наук. Источниками для настоящего исследования послужили опубликованные документы, фиксирующие биографию A.A. Виниуса, его деятельность в приказах.30 Со времени публикации многих источников изменились номера едениц хранения и архивных фондов. Большую часть источников, упоминаемых в историографии, диссертант проверял по архивным подлинникам, устраняя неточности и ошибки, характерные для печатных текстов, что существенно облегчит работу над источниками другим исследователям,

В круг документов, отражавших основные этапы жизни и деятельности A.A. Виниуса, вошли: послужной список Виниуса,, законодательные акты, регламентирующие отношения высших государственны органов с приказами, материалы делопроизводства приказов, деловая переписка, которую вел Виниус, мемуаристика, материалы сфрагистики, геральдики, эпиграфики, рисунки, литературные труды Виниуса.

В материале диссертации был использован неизвестный ранее в историографии послужной список A.A. Виниуса, обнаруженный автором в Эрмитажном собрании Рукописного отдела Российской Национальной библиотеки в Петербурге.31 Рукопись отлично сохранилась, утрат нет. Бумага XVII в., иностранного производства. Русская скоропись начала XVIII в. характеризуется сочетанием ярко выраженных рукописных традиций с элементами графики XVIi в. Традиции XVII в. сказывались в использовании старых орфографических приемов, начерков отдельных букв, в манере написания взметов и выносных букв, правилах сокращений, в беспорядочном использовании знаков препинания. Элементы нового были видны в переходе от размашистого написания отдельных букв к их четкому написанию, в упоминании терминов, дат,

19 характерных для начала XVIII в. Листы сшиты в книгу, переплет кожаный с застежками. Записи сделаны на обеих сторонах листа. Чернила имеют коричневатый и бурый оттенок. В тексте отсутствуют следы авторской правки, пометы переписчиков. В конце текста стоит подпись автора - Андрей Виниус.32 Текст послужного списка идет в конце книги. Книга начиналась богословскими русскоязычными рукописными текстами, которые не имели авторства A.A. Виниуса и смыслового единства с текстом его послужного списка. Вероятно, автор использовал оставшиеся чистые листы, сшитые в книгу, для изложения текста послужного списка. Текст послужного списка не имел датировки автора. Исходя из содержания, палеографических особенностей послужного списка можно установить время его написания: конец 1707 - начало 1708 гг., когда Виниус находился в Голландии. Концовка послужного списка была им написана примерно в начале сентября 1708 г., будучи в Москве.33 Текст послужного списка - это повествавание от первого лица, адресованое царю Петру. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что данный источник представляет собой конечную редакцию послужного списка A.A. Виниуса, написанную самим автором на 67 году жизни.

Причины появления источника вполне понятны и объясняются самим автором; перед возвращением из Голландии напомнить царю о своих заслугах, реабилитировать свое имя в глазах Петра. В конце послужного списка - просьбы автора о возврате родового движимого и недвижимого имущества из под ареста. Послужной список написан в жанре философского послания, дружеского напутствия Петру в его сложных делах реформирования и борьбы за могущество России. Виниус раскрыл в нем эволюцию своего собственного мировоззрения, перечислил службы за прошедшие годы, подробно остановился на работе в приказах Сибирском и Артиллерийском, описывая положение дел в этих и других ведомствах как до своего вступления в должность, так и в период своей работы в них. Послужной список охватывает почти все сферы общественной жизни второй половины XVII - начала XVIII вв. и делится на следующие смысловые части:

1. Философское вступление, содержащее напутствие царю Петру и раскрывающее систему мировоззренческих ценностей автора, его отношение к вопросам веры, политике, праву, морали;34

2. Основную часть, в которой изложена биография автора и деятельность с самого рождения до времени написания текста (1641 -1707); 35

3. Заключительная часть послужного списка включает в себя просьбу Виниуса о прощении за самовольный уход со службы и о снятии ареста с имущества.36

20

Послужной список отличается от челобитных и писем Виниуса прежде всего своим объемом - в нем автор отразил 66 лет своей жизни. Особенностью данного источника является то, что место его составления - не Россия, а Голландия. Этим объясняется желание автора не просто описать свои службы, а посмотреть на свою жизнь как бы со стороны, подвести итог деятельности, проанализировать и оценить свой личный вклад в совершенствование российской действительности. Нет свидетельств, был ли подан послужной список Петру или нет. Возможно, его текст был доведен до Петра в устной форме самим Виниусом, и послание все же дошло до адресата.

Среди современников Виниуса подобного рода послания не были редкостью. Обычно, именно послужные списки ложились в основу личных дневников, воспоминаний общественных и государственных деятелей, широко известных в историографии. Сравнительный анализ разных документов с послужным списком позволяет сказать, что благодаря авторскому стилю проблемного изложения событий этот источник, в отличие от других документов, позволяет выявить позицию автора по целому ряду вопросов, его кругозор, конфессиональную принадлежность, особенности поведения, мотивацию, целеполагание, вытекающие из общей политической и тактической линии, которую автор занимал по отношению к правительству, царю, грамотность автора, черты, характерные для приказной системы управления. Источник содержит штрихи к биографии Петра, показывает расстановку политических сил, личный вклад Виниуса в решение задач, поставленных перед ним. Автор рисует развернутую картину событий, вспоминает интересные и важные детали, имена современников, пишет о преобразованиях в экономике, политике, о ходе Северной войны. Помимо информационной, послужной список имеет ценность как литературный памятник эпохи начала петровских реформ. Написанный в эпистолярно - публицистическом жанре послания, традиционном для древнерусской литературы, послужной список представляет собой обращение авторитетного общественного и политического деятеля к царю и касается важнейших вопросов того времени. Форма послания близка к письму, но1 по содержанию послание напоминает литературно-политический памфлет. Автор со всей остротой изобличает пороки приказной системы, характерные для общества конца XVII - начала XVIII вв., что было весьма злободневно и актуально. Выражаясь языком М.В. Ломоносова, послание было написано "средним штилем", сочетая в себе средства и приемы художественной выразительности, обусловленные данной эпохой. Помимо общих тематических и лексических особенностей стиля послания, большое значение имеют характерные стилевые особенности автора. Послужной список не просто

21 дополняет другие источники, но является определяющим документом по отношению к ним. Все это говорит об уникальности послужного списка Виниуса и его подлинности.

Значение послужного списка в общей системе делопроизводства, его историческая ценность определяется достоверностью сведений: фактов, дат, цифрового материала. Сведения, содержащиеся в послужном списке, не могут претендовать на исчерпывающее и предельно объективное освещение событий. Автор описывал наиболее яркие и значительные на его взгляд моменты, непосредственным участником которых он был. Составление "послания" являлось для Виниуса непростым делом. Нужно было не только восстановить и зафиксировать с максимальной точностью события за 67 лет жизни, что уже само по себе достаточно сложно, но еще "разнести" воспоминания по службам в разных приказах. Факты, приводимые автором, не только добыты им самим, но и по памяти заимствованы им из судебно -следственных материалов, делопроизводства центральных учереждений, мемуаристики, эпистолярии. Иногда он ссылался на факты, известные лишь ему самому и его адресату - царю Петру. Видимо, при написании "послания" Виниус придерживался мнения, что Петру и окружению царя были хорошо известны подробности послужного списка. Поэтому Виниус строго не придерживался формуляра. Он не указал точной даты своего рождения, выборочно указал даты назначения в тот или иной приказ, упомянул некоторые события из жизни, деятельности, иногда ссылаясь на источник заимствования, иногда нет. Необходимо учитывать^ что возможность автора фиксировать сведения для послужного списка в наиболее точном виде была ограничена. Сведения воспроизводились по памяти. Следовательно, собственные выводы автора менее точны, чем свидетельства документов текущего делопроизводства. Однако, в связи с утратами многих источников некоторые факты, приводимые Виниусом, заслуживают первостепенного внимания.

Критикуя материалы послания, следует помнить, что оно содержало в себе определенную политическую направленность, заданность. избирательность информации, что говорит о зависимости автора от авторитетов, недостаточной искренности стремлений, взглядов, позиций. Неудивительно, что Виниус не стал подробно останавливаться на своей службе при Софье, развив воспоминания о работе в приказах при Петре. Существенное значение имело определение истинной роли автора в описываемых событиях. Он проводил мысль, что строил свою деятельность в строгом соответствии с законами государства, всегда выполняя наказы, данные ему царем и правительством. Нужно учитывать обстановку острой политической

22 борьбы, попытки разных групп в своих целях использовать положение Виниуса, борьбу, развернувшуюся за его имущество. В этой связи, не случайным представляются преднамеренные неточности и пропуски, отсутствие упоминаний в послужном списке о встрече Виниуса с А.Д. Меншиковым в 1703 г., умышленное сокрытие имен некоторых лиц. В контексте событий 1707 - 1708 гг. это означало, что автор затушевывал негативную роль Меншикова и правительственной группировки Т.Н. Стрешнева в целом, преувеличивая свою роль в истории. Цифровой материал, приводимый Виниусом, требует от исследователя большой осторожности и предварительной обработки, а в некоторых случаях годен лишь для выяснения тенденций развития, так как не вполне ясны источники заимствования Виниуса, его методы подсчета.

Некоторая тенденциозность информации послужного списка не снижает его информационной ценности. Достаточно высокая степень достоверности не снимает необходимость дополнить его данными других источников. Сравнительный анализ послужного списка с источниками, приводимыми в диссертации, подтверждает достоверность большой части информации первого. Общее количество неточностей не велико. Конечно, это отнюдь не означает, что послужной список не нуждается в проверке, в тщательном анализе его содержания. Каждый факт требует к себе индивидуального подхода, проверки на достоверность. Для этого требовалось тщательно изучить жизнь и деятельность автора по другим, альтернативным источникам: его образование, социальное происхождение, принадлежность к той или иной партии, группе, поскольку все это могло влиять на освещение им событий и их оценку. В диссертации приводится критика документов, которые легли в основу послужного списка. Каждый неизвестный ранее факт послужного списка всесторонне изучался и сопоставлялся с более ранними данными самого автора - челобитными и письмами Виниуса, с данными окружения автора, его оппонентов, законодательными актами, документами приказного делопроизводства, с другими источниками и литературой. Лишь основываясь на скрупулезном анализе сведений всех источников диссертантом решался вопрос о степени достоверности того или иного свидетельства.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что послужной список Виниуса представляет собой богатейший материал для исследователей, изучающих историю петровских времен. Активное и последовательное использование содержащихся в послужном списке сведений обогатит источниковую базу, будет способствовать слому устаревших и примитивных исторических схем. В целях расширения возможностей изучения послужного списка Виниуса необходимо осуществить его публикацию.

23

Из законодательных материалов XVII - начала XVIII вв., касающихся дворянской службы и политики правительства, были привлечены: Соборное Уложение 1649 г., в частности, статьи о судебных функциях приказов, Торговые Уставы 1693 и 1698 гг., "Кабацкие статьи" 1698 г. Все они опубликованы.37

Подробными источниками экономической политики, проводимой Виниусом, были Торговые Уставы, которые регламентировали порядок сбора пошлин в Сибирских городах с русских, сибирских, китайских, бухарских и со всяких товаров. Уставы зафиксировали количество и размер пошлин на большинство товаров как местного происхождения, так и зарубежных, порядок торговли в сибирских городах. Устав - это единый, органичный документ, в котором все составные части образовывали системную общность. Нормы Уставов 1693 и 1698 гг. были приведены Виниусом в полное соответствие с Соборным Уложением 1649 г. и Торговым Уставом 1667 г. "Кабацкие статьи" регламентировали управление кабаками и порядок сборов с винной торговли. Законодательные акты фиксировали в юридической форме экономические, социальные, политические взаимоотношения центра и местной администрации. Поэтому роль законов, как источников о деятельности думного дьяка Виниуса, очень важна.

Чтобы как можно полнее представить деятельность Виниуса в приказах, пришлось обратиться к материалам делопроизводства центральных и местных учереждений, а также судебно-следственным материалам. Из них были использованы: грамоты, наказы воеводам и таможенным головам, отписки воевод с мест, челобитные, памяти, распросные речи, "скаски", судебные дела Сибирского и Посольского приказов, часть из которых были опубликованы.

Важный материал о работе Виниуса в приказах содержится в докладах, приговорах, докладных выписках. Ценность их огромна, так как позволяет проследить личное участие Виниуса в решении тех или иных задач. Хотя значение этах документов велико в общей системе делопроизводства, но, к сожалению, они редко встречаются в архивных фондах. Поэтому зачастую приходилось вычленять эти документы т текстов указов, боярских приговоров, грамот и других источников.

Доклад состоял из нескольких логических частей: изложение исходного документа, выписки из документов, относящихся к делу, выписки из указов или ссылка на прецедент. В конце доклада был дав список вопросов, которые предлагались для рассмотрения руководству приказа. Сохранились некоторые доклады, в подготовке материалов которых принимал участие Виниус, что следует из данных его послужного списка: например, обширный "доклад" Сибирского приказа, написанный между маем и октябрем 1695 г., в текст которого были

24 включены проверенные факты из "писем" И. Идеса. 38 "Доклад" содержал в основном два сюжета - проекты экономического и социального развития Сибири и очерк положения сибирского населения. В диссертации использован "доклад" Сибирского приказа от 11 сентября 1698 г. "О мерах по подготовке строительства Сибирских заводов". Виниус подкрепил "доклад" убедительными материалами конкретных экспедиционных изысканий, организованных Сибирским приказом и местной администрацией, картами, чертежами местности, где планировалось разместить заводы, подсчетами и сметами будущих расходов на строительные материалы, оборудование, обеспечение заводов рабочей силой. Прилагались описания территорий и чертежи будущих мест строительства заводских плотин на Верхотурье.39

По материалам "докладов", которые приказ выносил на обсуждение правительства и царя, думным дьяком готовились докладные "выписки". Сравнительный анализ содержания докладных выписок позволил установить, что именно они ложились в основу именных царских указов и боярских приговоров. Сохранились некоторые докладные выписки, составленные Виниусом, редактированные или помеченные его рукой. Уникальны черновые наброски докладных выписок Виниуса за 1697 - 1701 гг., которые он правил перед царской аудиенцией и заседаниями Боярской думы.40 По фактам коррупции воеводской администрации думный дьяк 26 декабря 1695 г. подготовил обширную "докладную выписку" царю, включив в нее, наряду с другими материалами, выдержки из "распросных речей" И. Идеса и свои предложения по вопросами реформирования в Сибири воеводского управления. На основе докладной выписки был объявлен именной указ о сыске в ряде городов Сибири и назначении сыщиком думного дьяка Д.Л. Полянского.45 Если в конце XVII в. "выписки" включали в себя основные положения "доклада", текст приговора приказного присутствия, то с марта 1702 г. структура источника изменилась и приобрела характер конкретного ответа на запрос. Теперь свои предложения по интересующим Думу или царя вопросам судья приказа выносил отдельно и формулировал в виде так называемого "доношения" (донесения). В царской грамоте от 4 марта 1702 г. приводится текст "доношения" Виниуса "об отдаче Туленину Н. Демидову-Антуфьеву в 1702 г. первых Сибирских чугуно - железных заводов, построенных тогда в Верхотурском уезде на Невье реке". В донесении, поданном на имя Петра, были подробнейшим образом сформулированы условия передачи из казнь! Н. Демидову Невьянского завода,4

После обсуждения доклада выносился "приговор", который в виде "пометы" вписывался в документ. Тексты и авторство некоторых приговоров пришлось определять по косвенным источникам. Так по

25 материалам доклада Сибирского приказа был объявлен приговор от 10 ноября 1695 г.: в связи с информацией посланника И. Идеса Сибирскому приказу собрать дополнительные данные о злоупотреблениях воевод и ясачных сборщиков, о нерадении в сборе царской казны. В тексте приговора, который был записан после доклада другим почерком, шла ссылка на именной указ "великих государей". Однако в существовании такого указа можно сомневаться, так как Петр в это время был в Азовском походе. В приговоре нет традиционного упоминания, что доклад слушал боярин князь И.Б. Репнин "с товарищами". Скорее всего, доклад все же предназначался для руководящего состава Сибирского приказа. Однако, исходя из данных послужного списка Виниуса, можно с уверенностью сказать, что инициатором доклада и автором приговора был не кто иной, как Виниус.43 Сохранились приговоры думного дьяка Виниуса, авторство которых указывалось самим формуляром документа. Интересен приговор Виниуса "с товарищами", который состоялся 1 января 1699 г.: "о непропуске в Сибирь и обратно без указа Сибирского приказа знакомцев и свойственников сибирских воевод и людей их, о взятии явившихся у них в провозе соболей и протчих товаров, о присылке оных в Москву в Сибирский приказ, и о держании тех людей до указа на Верхотурье".44

Начиная с 26 декабря 1702 г. царь стал подписывать официальные документы. Среди документов Артиллерийского приказа историк Н.Е, Бранденбург обнаружил автограф А.А. Виниуса, который по всей вероятности мог относиться к 1703 г. Появление уже с 1703 г. (а не с 1706 г., как думали некоторые историки)45 новой практики делопроизводства свидетельствует о желании царской администрации усилить ответственность чиновников за решение дела. Теперь судья, ранее не прикасавшийся пером к делу, скреплял подписью все дела, даже те, которые он не слушал.

Встречались дела, ответственность за решение которых не брал на себя судья приказа. Такие дела шли "в Верх" - на доклад в Думу и к царю. Если доклады судье и царю имели в целом сходный формуляр, то решения - приговоры - существенно различались. Решение царя с Думой записывалось: "Великий Государь, слушав докладных выписок, указал, а бояре приговорили". Когда бояре выносили решение без царя, то запись была иной: "По указу Великого Государя. бояре, слушав сей выписки, приговорили" - и далее следовал текст приговора. В тех же случаях, когда решение вообще не принималось, на докладе ставилась помета: "Чтено Вверху" или "Сия выписка вверху слушана", В работе использованы боярские приговоры, раскрывающие политику думного дьяка Сибирского приказа в таможенной и торгово - фискальной сферах.46

26

Были дела, которые заслушивались Думой, но решение по ним выносилось царем именным указом без боярского приговора. Так после доклада думного дьяка A.A. Виниуса в Боярской думе, 24 апреля 1695 г. ".по докладной выписке и за пометой думного дьяка Никиты Зотова." был обьявлен именной указ о полной конфискации имущества виновных воевод.47

Именные указы вносились дьяками или подьячими "с приписью" в погодно ведущиеся "Книги записные." приказов. Некоторые тексты именных указов взяты из грамот A.A. Виниуса, писем царя Петра. Именные указы можно разбить на несколько групп. К первой группе относятся указы без доклада приказа. Например, это царские указы о назначении Виниуса на должности в приказы и об отставке из них. К другой, самой обширной группе, принадлежат указы, проекты которых подготовлены думным дьяком, судьей приказа. Их текст обычно сопровождался словами: ".по указу Петра Алексеевича (полный титул царя) думный дьяк A.A. Виниус с товарищами слушал выписки и приказали.", и скрепой Виниуса. Одним из них был указ от 19 января 1700 г. о посылке мастера Н. Пиленка на Каменские заводы.48 В третью группу входят указы, содержащие общие распоряжения царя, обязательные для всех приказов. Среди них указ от 2 ноября 1700 г. "о прииске золотых, серебряных, медных и иных руд по всему пространству России, и об осмотре воеводами приисканных руд на месте, и о награждении учинивший такой прииск частных людей",49 В четвертую группу входят указы, регламентирующие вопросы, входившие в компетенцию сразу двух приказов. Так, указ от 27 октября 1699 г. решил вопрос о разделении полномочий между Сибирским приказом и Бурмистрской палатой.50

Важнейшую группу источников для характеристики деятельности Виниуса представляют исходящие документы ~ царские грамоты воеводам, в которых отражены распоряжения судьи приказа от имени царя. Например, грамота от 20 марта 1697 г. из Сибирского приказа на Верхотурье к воеводе Д. Протасьеву говорит нам о фактах борьбы правительства с злоу потреблетши ценовщиков, которые на местах, необоснованно завышали цены на меха.51

В работе были использованы наказы. Они позволяют проследить основные направления правительственной политики, характеристику отношений центрального управления с местным, перечень поручений правительства. Наказы выдавались лицам перед отправкой в командировку с точной регламентацией их действий. Интересен наказ Виниусу, данный ему перед отправкой в Малороссию. Своей челобитной Виниус добился того, чтобы в наказе его имя писали с "вичом".5-Наказы Виниуса сибирским воеводам с 1697 по 1703 гг. включали

27 вопросы по организации приисков руд, строительству казенных производств, налоговой и таможенной политике, сбору ясака, об отношениях с нерусским населением. Иногда наказы касались регламентации деятельности всех исполнителей, находящихся на одинаковой должности. Таким был наказ таможенным головам от 30 августа 1693 г.53

Одним из источников, характеризующих деятельность А. Виниуса, являются памяти. Памяти позволяют нам определить не только интересы правительства, но разобраться, какой планировался механизм исполнения указов, грамот, наказов. Так в январе 1697 г. Виниус отправил наказную память Томскому воеводе Ржевскому с подробным разъяснением целей и задач reo лого - разведочной экспедиции. В памяти перечислялись руководители и рядовой состав партии.54 Виниус часто посылал воеводам наказные памяти. Они направлялись и частным лицам. Так 17 декабря 1702 г. Виниус послал память Никите Демидову "о выделке железа, стали и пушек, о покупке магнита и других предметов и об отсылке оных на Верхотурье".55 Памяти регулировали отношения между представителями местной администрации. Память от 27 апреля 1701 г, Нерчинского воеводы приказчику Яравинского острога говорит нам о четкости исполнения наказов, данных Виниусом воеводам, по вопросу добычи селитры и картографирования местности с целью развития горных промыслов.56

Важными источниками являются отписки с мест, которые составлялись в форме отчетов воевод, начальников поисковых экспедиций, других лиц. По тексту отписки можно определить, как выполнялись те или иные задания правительства. Будучи главой Сибирского приказа, Виниус лично знакомился с отписками, делал на них пометы, анализируя сообщения, выносил приговоры. М.Я. Черкасский, в ответ на грамоту Виниуса от 30 декабря 1700 г., в которой сообщалось о переподчинении Невьянского завода, 22 апреля 1701 г., направил в Москву "отписку" с предложениями мер по ускорению строительных работ на Невьянском заводе. Предложения были сформулированы в виде статей. Под каждой статьей думный дьяк поставил свою "помету".57 "Отписка" воеводы Козьмы Козлова пришла 23 марта 1700 г. в Сибирский приказ из Верхотурья. Он справлялся о средствах для покупки продовольствия мастерам, присланных из Москвы на казенные заводы. Виниус выслушал выписку из указа по этому вопросу, подготовленную дьяками и наложил резолюцию на эту "отписку". "Послать грамоту на Верхотурье к Козьме Козлову о корму денежном и о даче хлебной.".58

Комплекс документов финансовой отчетности приказов, приводимых в диссертации, позволил в должной мере отразить работу

28

Виниуса по ужесточению исполнительной дисциплины. Чтобы призвать к ответу не только таможенных голов, но и воевод, Виниус занялся доскональной проверкой сметных и пометных списков бюджетов сибирских городов, ведомостей. Нечеткость в расчетах, несвоевременная присылка документов, нарушения в их исполнении, рассматривались Виниусом как отклонения от принятых норм делопроизводства и подлежали обязательному устранению. Это, в свою очередь, приводило к более действенным мерам Сибирского приказа: посылкам сыщиков, расследованиям, наложению штрафов.59

В работе использованы судебно-следственные материалы, к которым относятся распросные речи, "скаски", судебные дела Посольского и Сибирского приказов. Виниус 5 октября 1689 г. дал в Приказе Розыскных дел показания по делу о Ф. Шакловитом и о своей причасности к изготовлению гравюр с изображением Софьи.60 До наших дней сохранилась "Скаска" второй жены Виниуса, Матрены Ивановны от 29 августа 1707 г., в которой содержатся материалы ее допроса в Преображенском приказе. В "скаске" упомянуто точное количество дворов, записанных за Виниусом на тот момент.61 Привлекались материалы судебного дела Виниуса о местничестве, которое велось с 17 сентября 1690 г. по 27 июня 1693 г.62 Виниус в апреле 1695 г. лично допрашивал в приказе русского посланника в Китай, Избранта Идеса. вернувшегося в Москву из Китая 1 февраля 1695 г. "Распросные речи" Идеса пестрили фактами о бедствиях служилых людей Сибири и злоупотреблениях воевод.63 В работе были использованы материалы следственной комиссии дьяков Д.Л. Полянского и Д.А. Берестова, отложившиеся в фонде Сибирского приказа 64

К материалам делопроизводства приказов относятся акты частного характера, челобитные - документы частных лиц, содержащие жалобы или просьбы. Челобитные интересны тем, что они помогаю! восстановить факты биографии и деятельность Виниуса. Из этих источников особый интерес представляет "подписная челобитная" от 10 июня 1675 г. дворянина A.A. Виниуса, которую он подал, находясь в должности переводчика Посольского приказа, с просьбой о вознаграждении его за "нелегкий труд" и назначении на службу в Разряд. В конце челобитной был написан приговор главы Посольского приказа A.C. Матвеева: "Для сыску руд дать вперед на год кормовые деньги.".65 В челобитных 1690 г. по вопросу местничества с дьяками Постниковым и Михайловым Виниус привел данные своего послужного списка, которые лег ли в основу данного исследования.66

В диссертации использованы некоторые уникальные источники служебной деятельности и литературного творчества Вшшуса. В частности, работая в Аптекарском приказе, Виниус изменил редакцию

29

Докторских, аптекарей и лекарей присягательных статей", видя в прежнем тексте обязанности, предназначенные более для войнов, а не для врачей.67 В 1682 г. дьяком A.A. Виниусом был подготовлен проект на имя государя по поводу заведения в Москве первой городской богадельни и больницы. Проект, в последствии, лег в основу формирования в России целого социального института общественного призрения.68 Еще в 1668 г. Андрей Андреевич пытался убедить русское правительство в необходимости заведения на Каспийском море галерного флота. Экономическое обоснование этого проекта он представил 5 декабря 1668 г. в "статьях" на имя боярина A.JI. Ордина-Нащокина. В них он обстоятельно доказывал, что "каторги" (галеры) были бы полезнее русских казенных парусных судов - бусов.69

В фонде Посольского приказа сохранился статейный список Виниуса - его отчет о посольстве 1672—1674 гг. в Западную Европу. Статейный список имеет несколько частей, которые делятся на гри тематических раздела :

1. Дневниковый, включающий запись в хронологическом порядке сведений о путешествии посланника и ведущихся им переговорах, впечатления о стране;

2. Раздел о международном положении стран, в которых находился посланник;

3. Раздел о государственном устройстве Англии, Франции, Испании.

Анализ статейного списка позволил раскрыть роль A.A. Виниуса как талантливого дипломата, выдающегося своими знаниями языков, и умелого политика.70

Большое значение как источники имеют документы на право собственности, подтверждающие отчуждение или приобретение движимого н недвижимого имущества. Их анализ позволяет определить бремя финансовых расходов собственника, его платежи, местонахождение собственности. Из текста купчей от 15 мая 1666 г. удалось установить где находилось дворовое место Виниуса. Двор» находился в Земляном городе в приходе храма Введения Божией матери в Барашах на тяглой (черной. - С.М.) земле, имел длину 43 метра, ширину 28 метров. Общая сумма покупки составила 400 руб. Покупку дворов ого места Виниус осуществил в рассрочку, дав кабалу с обязательством внести деньги,71

В работе использовались материалы городского сибирского летописания. В тексте летописи города Тобольска было найдено-упоминание о распоряжении Виниуса ввести с 1702 г. в Сибири казенную торговую монополию на соль.72

30 Особой группой источников является эпистолярное наследие Виниуса - деловая переписка, в центре которой стояли его взаимоотношения с Петром. Царь имел в лице Виниуса постоянного важного и связующего корреспондента. Письма раскрывают во всей полноте характер Виниуса, методы его работы. Большинство текстов приводится по изданию: "Письма и бумаги Петра Великого".73 Ценность эпистолярии заключена в очевидности ее авторства и подлинности. Однако письма отличаются субъективным характером информации, отрывочностью сведений, что крайне усложнило их изучение. В некоторых случаях публикуемый текст писем требовал сравнения с подлинником. Многочисленные тексты писем приведены в данной работе. В тексте письма от 8 декабря 1702 г. мы находим отчет Виниуса Петру о своей поездке в Сибирь на строящиеся заводы.74 Виниус активно переписывался с Демидовим, что видно из текста письма от 17 декабря 1702 г.75Являясь почтмейстером Московского государства, он часто обменивался письмам с представителями дипломатических ведомств. Из ответного к нему письма Бранденбургского курфирста "думного человека" Иогана Рейгара Чаплича от 6 апреля 1696 г. видно, что Виниус участвовал в деле привлечения иностранных мастеров на заводь« в Сибирь,76

В ноябре 1689 г, Виниус представил в Разрядный приказ "роспись рода", в которой доказывал древность и благородность происхождения, указал видных представителей фамилии, их заслуги и свой послужной список. Свидетельство с подтверждением его родословной, заверенное подписями и печатями шестерех поручителей, подписали: генерал Патрик Гордон, голландский резидент Я. В. ван Келлер, комисар королевского величества датского и норвежского А. Бутейант, швецкий резидент X. фон Кохен, доктор царского величества А. ван дер Гулст, полковник Г. Ронар.7"1

В диссертации использованы сочинения иностранных и русских авторов, которые содержат важные сведший о службе Виниуса б московских приказах. Основными источниками являются перевод дневника секретаря автрийского посольства И.Г, Корба (1698 г.), совершившего дипломатическую поездку в Россию. Некоторые факты из жизни и деятельности Виниуса приводит датский посланник Юст Юль (1709 - 1711 гг.) в своих "Записках.".78 Большинство сочинений иностранцев страдает тенденциозностью. Поэтому факты, приводимые в мемуарах, приходилось проверять, используя метод сравнительного источниковедения. Однако, авторы приводят зачастую такую информацию, какой нет в других источниках, а именно: приемы, используемые Внниусом при допросах в приказе, сведения о его загородном имении, оценки его деятельности современниками.

31

Важным источником представляется сочинение И.Б. Куракина "Гистория о царе Петре Алексеевиче".79 Оно в целом реально отражает канву событий начала царствования Петра, впечатления близкого, пристрастного наблюдателя и участника описываемых событий. При всем консерватизме автора и принимая во внимание его нелицеприятные характеристики виднейших деятелей петровского времени, Куракин все же положительно отозвался о Виниусе: ".человек умный и состояния доброго". В "Гистории" Куракин упомянул об участии Виниуса в посольстве при Софье, о том, что Виниус учил Петра голландскому языку, о борьбе боярских группировок в правительстве при Петре.

В своих "Записках" Иван Желябужский привел сведения относительно приговора по судебному делу Виниуса с М. Волчковым.80

По оттискам именной печати Виниуса, которые встречаются на документах с 1689 г., можно проследить эволюцию изображения его фамильного герба.81 В 1694 г., когда Виниус стал думным дьяком и вошел в состав правительства, он решил отказаться от изображения на именной печати фамильного герба, и разработал символику нового "выслуженного" герба. Изображение нового герба Виниуса имело принципиальные герольдические отличия от родового. Изменились форма щита, фигуры, намет, вместо западноевропейского шлема округлой формы появилась дворянская корона. Ранее нашлемник изображался в виде пяти хлебных колосьев, теперь наличествовал одноглавый орел с распростертыми крыльями. Новый рассеченный испанский щит с верхней полукруглой выемкой по середине имел в правы поле половину двуглавого орла (голову, крыло, лапу, хвост, туловище), как символ российского государства, в левом поле щита изображалась искусственная фигура - возникающая рука с мечом - символ чести в верности царю.

Составив новый личным герб, думный дьяк прежде всего подчеркнул факт пожалованния ему чинов московского дворянина и думного дьяка, а так же то, что к этому времени его семья полностью обрусела, и сам он не мыслил службы и жизни вне России. С 1695 г. на официальных бумагах появился новый оттиск печати Андрея Андреевича. Личный герб Виниуса был вписан в восьмиугольную форму печати. В верхнем углу по правою сторону герба печать имела две буквь, "D.D.", расположенные сверху вниз, что обозначало по-русски, "думный дьяк". В верхнем левом углу печати сверху вниз шли буквы "A.W.", обозначающие имя владельца.82

В работе использованы также эпиграфические источники. Такие материалы крайне редки, и поэтому уникальны. Диссертантом были обнаружены остатки женской усыпальницы рода Виниусов отличной сохранности в подклете храма Введения Божией матери в Барашах

32 города Москвы. Тексты надгробных надписей на каменных досках были транскрибированы диссертантом совместно с профессором Г.А. Леонтьевой. Надписи помогли определить девичью фамилию первой жены Виниуса, точные имена его дочерей, имена их мужей, даты смерти первой жены и дочерей.

До нашего времени сохранился гравированный портрет Андрея Денисовича Виниуса - отца, который изготовил в 1643 г. мастер Корнелиус Фиссер (1629-1658), и который опубликован.83 Изучая рисунки "Альбома Виниуса", диссертантом был обнаружен портрет мужчины с тростью в руке очень похожий на портрет Андрея Денисовича. Вероятно, что в "Альбоме" был представлен портрет Андрея Андреевича Изображение на рисунке менее приукрашено, нежели на гравюре, и вполне реалистично передает облик A.A. Виниуса на 30-м или 40-м годах жизни.84 Другой рисунок из альбома имеет близкое сходство с первым.85 Второй рисунок можно определить как портрет Андрея Андреевича, но позднего периода его жизни. На портрете он изображен в возрасте 58/60-и лет с небольшой бородой и шестопером в руке - символом власти начальника приказа. Оба рисунка по своему уникальны, и так как сходны по манере письма - их явно создала одна и та же рука. Вероятно, рисунки являются автопортретами A.A. Виниуса.

В основу структуры диссертации были положены: проблемно -хронологический метод, принципы сравнительного источниковедения, комплексного и критического анализа источников. В исследование использованы исторический и логический методы, взятые в единстве. Изучение предмета исследования при помощи логического метода предпологает обобщение фактического материала, выявление исторической перспективы, изучение фактов в единстве прошлого и настоящего. Исторический метод подразумевает подход к исторической действительности с точки зрения всей совокупности конкретных фактов и раскрытия закономерностей процесса исторического развития. В соответствии с принципом историзма процессы, протекавшие в прошлом, рассматриваются в том виде, как они происходили в действительности, без модернизации прошлого и политического ангажемента. При написании работы автор руководствовался диалектическим подходом к изучению исторических событий и личности в целом, принципами историзма и системности. Под принципом историзма понимается признание устойчивой исторической связи между явлениями и событиями в развивающемся и изменяющемся мире.

Деление на главы сделано в соответствие с деятельностью Виниуса в приказах общегосударственной компетенции в допетровский (1664 -1689) и петровский периоды (1689 - 1716) и. с деятельностью Виниуса ь приказе областной компетенции в первые годы правления Петра (1694

33

1703). Начало его служебной деятельности пришлось на последние десятилетие правления царя Алексея Михайловича. Далее служебная карьера A.A. Виниуса продолжалась при царе Федоре Алексеевиче, в годы правления Софьи и В.В. Голицына, заканчиваясь при Петре I, за несколько лет до окончания Северной войны. Фактически годы жизни A.A. Виниуса совпали с переломным периодом в русской истории, характеризующимся вызреванием предпосылок ряда петровских реформ и теми новшествами, которые имели место во всех областях русской жизни при Петре I.

Вне рамок исследования остались такие сферы деятельности A.A. Виниуса как его научное и литературное творчество, коллекционирование, работа в области дипломатии, которые автор надеется восполнить в будущем.

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения примечаний к главам, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Милюков, Сергей Геннадьевич

80 Там же. - Оп.З. - Кн. 121. - Л.568. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. - СПб., 1997. - С. 49, Богословский М.М. Петр I. - Т. 1. С. 263.

2 Милюков С.Г. Андрей Андреевич Виниус - государственный деятель России второй половины XVII - первой четверти XVIII вв. // Россия и Голландия: 300 лет сотрудничества. Тезисы международной научно-практической конференции. - М., 1995. - С. 39 - 42. Он же. Государев прибыльщик // Былое. Ежемесячное приложение к журналу "Родина". -М., 1996. - № 5. - С. 6-7. Он же. Зачинщик рудоплавных дел // Былое. Ежемесячное приложение к журналу "Родина". - М., 1996. - № 8. - С. 14.

344

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Милюков, Сергей Геннадьевич, 2000 год

1. Архив Академии Наук. Ф.1. On.ll. - Ед. хр. 3.

2. Российская Национальная библиотека. Отдел рукописей. Эрмитажное собрание. Ед. хр. 22.

3. Библиотека Академии Наук Р.Ф. Отдел рукописной книги. Альбом Виниуса. Ед.хр. 17.17.19. № 7367.

4. Государственный музей изобразительных искусств имени A.C. Пушкина. Отдел западно-европейского искусства. № 21310.

5. Государственный Исторический музей. Отдел письменных источников. Ф.445. Оп.1. - 1709. - Ед.хр.220.

6. Российская государственная библиотека /далее РГБ/. Ф.29. - Собрание И.Д. Беляева. - №104/1631. - Ед.хр. 7. - А-Б.;

7. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841. - Т. 1-3.

8. Архив князя Ф.А. Куракина. СПб. 1890. - Кн.1.

9. Ю.Витсен Н. Путешествие в Московию. 1664-1665. Дневник. СПб., 1996.

10. Две грамоты о начале горного промысла в Сибири.// Временник МОИДР. Кн.7.

11. Доклады и приговоры Правительствующего Сената. СПб., 1880 -1901. - Т.1-6.

12. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные

13. Археографической комиссией. СПб., 1846 - 1872. - Т. 1-4;

14. Желябужский И. Дневные записки. // Рождение империи. М., 1997.

15. Исторический обзор военных учереждений Петра Великого. // Юридический журнал. 1860. - №4.

16. Корб И. Дневник поездки в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла имп. Леопольда I к царю и великому345князю Московскому Петру I в 1698 году, веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. // Рождение империи. М.,1997.

17. Куракин И.Б. Гистория о царе Петре Алексеевиче.// Петр Великий. -М., 1993.

18. Материалы для истории русского флота. СПб., 1865. - Ч. 1-2;

19. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции.

20. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб.,1856. - Т.IV.

21. Памятники Сибирской истории СПб. 1882. - Т.1.

22. Письма и бумаги Петра Великого. СПб.; Л.; М., 1887 - 1977. - Т.1.-12.

23. Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. - СПб., 1830.-Т.З.

24. Розыскные дела о Ф. Шакловитом и его сообщниках. СПб. 1884. -Т.1.

25. Российское законодательство X XX вв. В 9-ти томах. - М., 1985. - Т. 3;

26. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. М.,1872. -Т.1.

27. Сибирский летописец. Тобольск. 1892.

28. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1882. - Ч.З.

29. Юль Ю. Записки Юста Юля датского посланника при Петре Великом. - М., 1899.3461. ЛИТЕРАТУРА

30. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск. 1996.

31. Александров В.А. Материалы о народных движениях в Сибири в конце XVII в. // Археографический ежегодник. М., 1962.

32. Александров В.А. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в.// Исторические записки. Т.59, - М.,1957.

33. Александров В.А. Особенности феодального порядка в Сибири в XVIIв. // Вопросы истории. М.,1973. - №8.

34. Александров В.А. Русско китайская торговля и Нерчинский торг в конце XVII в. // К вопросам о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.) - М., 1958. - С.423 - 425.

35. Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). Хабаровск, 1984.

36. Александров В.А., Чистякова Е.В. К вопросу о таможенной политике в Сибири в период складывания всероссийского рынка (вторая половина XVII в.) // Вопросы истории. М.,1959 г. - №2. - С.132-143.

37. Андреев А. Биографические справки о Виниусе. // Ж/л. Московитянин. М., 1863;

38. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997.

39. Бантыш Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800г.) Ч. 1.-М., 1894- 1902.

40. П.Бахрушин Н. Научные труды. М., 1955. - Т.З. - Ч.1., М.,1959. - Т.4

41. Бахрушин Н. Торги Новгородцев Кошкиных. // Ученые записки МГУ. -М., 1940.-Вып.41.-С.55.

42. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. - С. 127 - 128.

43. Белокуров С. А. Ю. Крижанич в России. // ЧОИДР. 1903. - Кн. 2,3. 1907.

44. Богданов А.П. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра Алексеевича. // Летописи и хроники. 1680. М.,1981. - С. 197-206.

45. Богословский М М. Петр I. М., 1940 -1948. - Т.1 - 5.347

46. Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. М., 1937. - Т.1.

47. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.; JL, 1949.

48. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России: Приказ Артиллерии (1701 1720 гг.) - СПб., 1876.

49. Брикнер А.Г. История Петра Великого. М., 1991. - С. 107.

50. Буганов В.И. Петр Первый и его время. М., 1989;

51. Вершинин В.Е. Воеводское управление в Сибири (XVII в.). -Екатеринбург. 1998.

52. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. - 4.1.

53. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. - М., 1975.

54. Викторов А. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. М.,1877. - Вып.1. - С. 148.

55. Вилков О.Н. Очерки социально экономического развития Сибири конца XVI - начала XVIII вв. - Новосибирск. 1990.

56. Владимирофф И. Вклад голландцев в картографию России в XVII в. // Россия и Голландия: 300 лет сотрудничества. М., 1995. - С. 37-38.

57. Воспоминания о Московской Ведеенской церкви в Барашах и ее приходе с 1811 по 1881 год старожила-прихожанина Н.П. Андронова М.,1881.

58. Гамель И. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826.

59. Герье В.И. Лейбниц и его век. СПб., 1868. - Т1.

60. Герье В. Отношения Лейбница к России и Петру Первому. СПб., 1871.

61. Голландцы и Русские. 1600-1917. Каталог выставки. Гаага. 1989.

62. Доброклонский Н.В. "Книга Виниуса" памятник русского собирательства XVII - XVIII вв. // Известия Академии Наук СССР. Отделение гуманитарных наук. VII серия. - М., 1929. - №3. - С.214 - 230.

63. Идее И. Брандт А. Записки о русском посольстве в Китай /1692-1695/. -М.,1967.348

64. Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров -демократов. -М., 1963.

65. Иловайский Д.М. История России. М., 1905. - Т.5.

66. Казакова H.A. A.A. Виниус и статейный список его посольства в Англию, Францию и Испанию в 1672 1674 гг. // Институт русской литературы. Отдел древнерусской литературы. - Л., 1985. - Т.З. - С. 348364.

67. Кауфман И.И. Серебряный рубль в России. СПб., 1910.

68. Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии Петра Великого //

69. Исторический журнал. М., 1944. № 9;

70. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре I. М., 1955.

71. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв. - М., 1949.-Т.1.-С.52-53.

72. Кафенгауз Б.Б. Строительство первых Уральских заводов. // Ж/л. Вопросы истории. № 5 - 6. - М., 1945.

73. Кашик И.О. Основание первого в России сереброплавильного завода. // Ученые записки Иркутского государственного педагогического Университета. Иркутск, 1952. - Вып. 11. - С. 60,61.

74. Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9-и тт. М., 1988. - Т.З.; -М., 1989.-Т.4.

75. Козловский И.П. Андрей Виниус, сотрудник Петра Великого ( 1641 -1717).-СПб., 1911.

76. Козловский И. П. Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве. Варшава. 1913. - Т. 1, 2.

77. Ковригина В.А. Иноземные купцы предприниматели Москвы петровского времени. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. - М.,1994.

78. Ковригина В.А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в кон. XVII -пер. чет. XVIII вв. М.,1997.

79. Копылов А.Н. Таможенная политика в Сибири в XVII в. 11 Русское государство в XVII в. М. 1961. - С.ЗЗО - 369.

80. Лаппо Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. - 1914. - № 12.

81. Левинсон Н. Альбом "Книга Виниуса" памятник художественного собирательства в Москве XVII в. // Ежегодник государственного исторического музея 1961 г. - М.,1962. - С.71 - 98.

82. Леонтьева Г.А. Ведомости и сметы как источники для характеристики бюджета Сибири и Сибирского приказа на рубеже XVII-XVIII вв. // Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск. 1990. - С. 16 - 30.

83. Леонтьева Г.А. Денежный бюджет Сибири и место его в составе поступлений рт торговли в конце XVII. начале XVIII вв. // Обменные операции городов Сибири периода феодализма. - Новосибирск. 1990. - С. 90-114.

84. Леонтьева Г.А. Значение крестьянских повинностей в формировании общесибирского бюджета конца XVII в. начала XVIII вв. // Участие крестьянства в освоении восточных окраин России. - Новосибирск. 1990. -С.3-13.

85. Леонтьева Г.А. Место поступлений от торговли в бюджете Тобольского разряда XVII в. // Торговля городов Сибири конца XVI -начала XX вв. Новосибирск, 1987.

86. Леонтьева Г.А. Якутский казак Владимир Атласов первопроходец земли Камчатки. - М.,1997.

87. Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио. -М.,1994.

88. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М.,1996.

89. Милюков Н.П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб., 1892.

90. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Пг., 1918. -4.1.

91. Милюков С.Г. Андрей Андреевич Виниус государственный деятель России второй половины XVII - первой четверти XVIII вв. // Россия и Голландия: 300 лет сотрудничества. Тезисы международной научно-практической конференции. - М., 1995. - С. 39 - 42.

92. Милюков С.Г. Государев прибыльщик // Былое. Ежемесячное приложение к журналу "Родина". -М., 1996. № 5. - С. 6-7.

93. Милюков С.Г. Зачинщик рудоплавных дел // Былое. Ежемесячное приложение к журналу "Родина". М., 1996. - № 8. - С. 14.

94. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. М., 1994.

95. Мясников B.C. Империя Цин и русское государство в XVII в. -Хабаровск, 1987.350

96. Новомбергский Н.Я. Врачебное строение в допетровской Руси. -Томск. 1907.-Гл.1,Н.-С.182.

97. Новомбергский Н.Я. Очерки по истории аптечного дела в допетровской Руси. СПб., 1902.

98. Павленко H.H. Вокруг трона. М., 1999;

99. Павленко H.H. Петр Великий. М., 1998.

100. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. -СПб., 1862.-Т.1.-С. 199-209.

101. Пештич СЛ. Русская историография XVIII в. JL, 1961;1965 - 4. 1-2;

102. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1915;

103. Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни Петра Великого: 1672 -1689.-М., 1875.

104. Попов А. Русское посольство в Польше 1673 1677 гг. - СПб.1854.

105. Поссельт. Адмирал русского флота Франц Яковлевич Лефорт или начало русского флота. СПб., 1863.

106. Преображенекий A.A. Урал и Западная Сибирь в XVII начале XVIII вв. - М.,1972.

107. Россия при царевне Софье и Петре 1. М., 1990.

108. Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941.

109. Сладковский М.И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917). М.,1974.

110. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1993. -Т.16. - Кн. VIII. -С. 311 -312.

111. Стог А. Об общественном призрении в России. СПб., 1818. - 4.1.

112. Сторожев В.М. Дело дьяка A.A. Виниуса 17 сентября 1690 27 июня 1695.-Тверь. 1896.

113. Строев П.М. Статистико-финансовая картина в 1698 1700 гг. - М., 1825.-4.6.

114. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858 -1863. -Т.1 -4.

115. Хмыров М.Д. Металлы, металлические изделия и минералы в древней России. СПб., 1875.351

116. Хрущев И.П. Очерк ямских и почтовых учереждений от древних времен до царствования Екатерины II. СПб., 1884.

117. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Д., 1977;

118. Царский образ. Замечательная икона в Храме с. Михайловского Старицкого уезда Тульской губернии. Тверь. 1895.

119. Шапиро АЛ. Русская историография в период империализма. JI. 1962.

120. Шватченко O.A. Светские феодальные вотчины в России во второй половине XVII в. М., 1996.

121. Dukmeyer Fr. Kord's Diarium iteneris in Moscoviam und Quellen, diees erganzen. // Hestorische Studien. Heft LXX. - Berlin. 1909.

122. Fabricius Von A.V. Zur Geschichte des russiischen Postwessens. Riga. 1865.

123. Gebhard J. Het leven ven Mr. Nicolaus Cornelius Witsen. Utrecht. 1882.