Экономическая эффективность управления государственной собственностью в Российской Федерации: На примере Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сергеев, Иван Иванович

• Сергеев, Иван Иванович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сергеев, Иван Иванович

Введение 3

Глава 1. Экономическое содержание государственной собственности в современной экономике.

1.1. Теоретико-методологические основы категории "государственная собственность" 14

1.2. Организационное строение, формы правления и место Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России в системе государственной собственности страны 41

Глава 2. Основные направления повышения экономической эффективности управления государственной собственностью. 63

2.1. Критерии, показатели и факторы экономической эффективности управления государственной собственностью

2.2. Пути повышения экономической эффективности ^ управления государственной собственностью

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая эффективность управления государственной собственностью в Российской Федерации: На примере Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России»

Россия вступила в XXI век в условиях продолжающихся реформ, что требует новых подходов в решении практически всех проблем. Первостепенной и основополагающей среди них является проблема восстановления экономического потенциала и выхода на путь устойчивого экономического развития. В решении этой важнейшей национальной задачи особая роль принадлежит государственной собственности. Реформирование российской экономики кардинально изменило ее место, роль и функции. Она является специфичной как по стоящим перед нею задачам, так и по методам управления. Границы госсобственности остаются подвижными и пока не определены даже в прогнозном варианте количественный и качественный ее состав. Продолжается процесс приватизации, который практически в полном объеме осуществляется Правительством Российской Федерации и субъектами РФ. В этой связи в нашей стране активизировались исследования проблем анализа, прогнозирования и оценки эффективности функционирования государственной собственности. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил, и предприятия государственного сектора в условиях конкурентной борьбы стали работать намного эффективнее. Многие ученые данные результаты связывают с курсом преобразований, проводимых на основе рекомендаций западных консультантов, которые преследовали не экономические, а политические цели. Так, Дж. Тобин отмечает "советы давались в одном направлении: демонтируйте инструменты коммунистического контроля и регулирования, приватизируйте предприятия, стабилизируйте финансы, уберите с дороги правительства и наблюдайте, как рыночная экономика вырастет из пепла. Оказалось не все так просто. В этой эйфории западные советники слишком часто забывали, что экономическая победа в войне систем была достигнута не идеологически чистыми режимами свободного рынка, а "смешанными экономиками", в которых государство играло существенную, а то и решающую роль"1. Кроме того, сегодня все еще отсутствует четкое понимание масштабов деятельности, которую ведет государство, а также тенденций происходящего разгосударствления. Практически полностью отсутствует связь между государственными затратами и получаемыми от них социально-экономическими результатами. Перечисленные обстоятельства создают условия для дезориентации макроэкономической политики не позволяя определить позиции государства в различных сферах деятельности, а следовательно, и основные экономические и политические приоритеты, способствуют злоупотреблениям в сфере государственных финансов.

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью уточнения сущности государственной собственности и выявления ее структурных уровней. Данное положение вызвано многими факторами, среди которых немаловажное значение имеет отсутствие методологического и методического инструментария, позволяющего оперативно отслеживать и оценивать ситуацию. Несмотря на значительный вклад отечественных экономистов в теорию собственности, остаются дискуссионными вопросы связанные с ее сущностью, назначением, объемом и структурой.

Во-вторых, целесообразностью выработки критериев позволяющих объективно осуществлять анализ функционирования государственной собственности. Во многих источниках, раскрывающих деятельность

1 См.: Тобин Дж. Теорема о"невидимой руке" должна быть модифицирована. -Российский экономический журнал. - 2002. - № 3. - С. 44 - 45. государственных предприятий как изначально неэффективных, рассматривается лишь технико-экономическая эффективность, несмотря на то, что деятельность многих государственных предприятий связана с реализацией ими задач по обеспечению национальной безопасности, общественного правопорядка, решением вопросов по обеспечению социально незащищенных слоев населения, по продолжительности и качества жизни людей и т.д.

В-третьих, постоянно растущей глобализацией проблем государственной собственности в современных условиях в научном плане. Исследование проблем государственной собственности и определение направлений повышения ее эффективности невозможно в рамках одной дисциплины. Представляется, что изучение вышеперечисленных явлений возможно только в случае комплексного применения исторических, экономических, юридических и др. наук.

В-четвертых, задачами совершенствования экономической политики # государства, направленной на обеспечение нормального функционирования государственной собственности. Анализ существующих нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в период трансформации экономики нашей страны изначально создавались неблагоприятные условия для государственных предприятий по сравнению с негосударственными.

В-пятых, необходимостью повышения экономической эффективности функционирования государственной собственности в условиях трансформации экономики страны.

В-шестых, потребностями выработки конкретных направлений повышения экономической эффективности управления государственной собственностью в условиях переходного периода.

В целом вопросы, связанные с проблемами формирования и эффективного функционирования государственной собственности считаются достаточно разработанными современной зарубежной и отечественной экономической наукой.

Однако, большинство зарубежных ученых, используя функциональный подход к исследуемой проблеме, не проводили четкой грани между государственной собственностью и государственным сектором экономики в большей степени анализируя деятельность последнего. Данный подход в той или иной степени использовали Д.М. Бьюкенен, C.JI. Брю, Э.Дж. Долан, Р. Дорнбуш, К.Р. Макконел, Н.Г. Мэнкью, П.А. Самуэльсон, Дж.Д. Сакс, Дж.Ю. Стиглиц, С. Фишер и др.

Большинство российских ученых, анализируя результаты трансформации собственности в нашей стране, отмечают, что проведенная приватизация не сформировала класса эффективных собственников, привела к ослаблению экономической роли государства, снижению жизненного уровня большинства населения страны. Известными работами, посвященными данной проблеме, являются труды Л.И. Абалкина, B.JI.

Иноземцева, Р.И. Капелюшикова, В.М. Кулькова, В.В. Коршунова, Ю.В.

Перевалова, А.Д. Радыгина, B.JI. Тамбовцева, В.М. Шупыро, Л.И. Якобсона и других.

Вместе с тем, в теории государственной собственности, и особенно в эффективности ее функционирования существует большое количество неисследованных проблем. В частности, не до конца разработана система эффективного управления государственной собственностью, не создан механизм оценки эффективности функционирования государственной собственности в зависимости от организационно-правовых форм предприятий. Во многих работах до последнего времени недвижимость вообще оставалась за рамками исследования.

Актуальность темы исследования, ее недостаточная разработанность в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является государственная собственность в условиях трансформации экономики России.

Предметом исследования выступают экономические отношения в процессе управления государственной собственностью в современной экономике Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода проанализировать процесс управления государственной собственностью, выявить и обосновать направления повышения эффективности ее использования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: охарактеризовать общий теоретико-методологический базис & исследования государственной собственности;

- уточнить определение сущности и содержания государственной собственности в современной экономике России;

- исследовать основные типы государственных предприятий;

- проанализировать существующие критерии и методику оценки экономической эффективности управления государственной собственностью;

- исследовать современный механизм управления государственной собственностью на примере Главного производственно-коммерческого

- управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России; выявить и обосновать пути повышения экономической эффективности управления государственной собственностью в условиях переходного периода в экономике России. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились научные достижения отечественных и зарубежных ученых в области изучения фундаментальных проблем собственности. В диссертационном исследовании использованы работы ранее названных ученых и труды Н.А. Бердяева, Н.И. Бухарина, Г. Гегеля, Дж. Кейнса, А. Маршалла, К. Маркса, Г.В. Плеханова, B.C. Соловьева, А.В. Чаянова и др.

В ходе исследования активно использовался системный метод, применялись законы диалектики. Наиболее общим методологическим базисом исследования стали методы научной абстракции, единства исторического и логического, анализа и синтеза. Объектом практического рассмотрения системы управления собственностью явилась переходная экономика нашей страны. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Госкомстата Российской Федерации и Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России.

Нормативно-правовой и социологической базой исследования являются Конституция РФ и законодательство РФ, нормативные правовые акты Президента и Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств.

Научная новизна содержания и результатов диссертационного исследования состоит в том, что в ней уточнена теоретико-методологическая база исследования государственной собственности и на этой основе сформулированы направления повышения эффективности управления государственной собственностью в условиях современной России. Кроме того, новизна проведенного исследования заключается: во-первых, в уточнении сущности и содержания государственной собственности и обосновании возрастающей роли и значения государственной собственности в современной экономике России; во-вторых, в показе и обосновании социально-экономического назначения различных форм и видов собственности, выявлении их роли в росте благосостояния населения страны; в-третьих, в анализе существующих методик и критериев оценки экономической эффективности управления государственной собственностью; в-четвертых, в исследовании современного механизма управления государственной собственностью и приватизацией в нашей стране и обосновании необходимости качественного изменения подходов в данных вопросах; в-пятых, в рассмотрении современного механизма управления государственными предприятиями на примере Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Щ> МИД России; в-шестых, в выявлении и обосновании направлений повышения экономической эффективности управления государственной собственностью в условиях переходного периода в экономике нашей страны.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточненная трактовка сущности и содержания государственной собственности ее место, роль и значение в современной экономике. Собственность определяется как система отношений между субъектами по социальному присвоению и отчуждению объектов и в первую очередь средств производства.

2. Соотношение категорий "общественная собственность", "государственная собственность", "государственный сектор" и государственное предприятие". Различия в определении Ф вышеперечисленных категорий учеными - юристами и экономистами.

Обоснование социально-экономического назначения различных форм и видов собственности, их роли в производстве ВНП, пополнении доходной части бюджета страны и решении накопившихся социально-экономических проблем государства и населения.

3. Результаты анализа существующих теорий и концепций собственности. В числе наиболее влиятельных в мировой экономической науке направлений, которые занимаются вопросами отношений собственности, в работе исследуется марксизм и неоинституционализм. Их основное отличие от других направлений заключается в рассмотрении исторического процесса через развитие отношений собственности.

4. Обоснование необходимости совершенствования механизма управления государственной собственностью и приватизацией в нашей стране в целях качественного изменения подходов в данных вопросах.

Предложения по изменению существующих методик и критериев оценки экономической эффективности управления государственной собственностью.

5. Результаты анализа эффективности управления государственными унитарными предприятиями на примере Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России.

6. Практические рекомендации по повышению экономической эффективности управления государственной собственностью в современной России.

Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, позволяют более глубоко анализировать систему функционирования государственной собственности, основные проблемы управления ею.

Как полагает автор, проведенный в исследовании анализ системы управления государственной собственностью, позволяет более целенаправленно определить систему конкретных мер по повышению эффективности ее функционирования в интересах решения социально-экономических проблем.

По мнению автора, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, создают научную основу как для решения общетеоретических вопросов, касающихся системы управления государственной собственностью, так и для разработки целевых комплексных программ, направленных на повышение эффективности функционирования государственной собственности.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе учебной деятельности вузов в ходе преподавания таких дисциплин как "Экономическая теория", "Теория переходной экономики", "Экономическая социология" и др.

Ф Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации нашли отражения в публикациях, а также представлены диссертантом в научных сообщениях на совещаниях кафедры экономических теорий Российского государственного гуманитарного университета. Положения, касающиеся повышения эффективности деятельности государственных предприятий, апробированы и внедрены менеджментом в процесс деятельности Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России. и

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сергеев, Иван Иванович

Заключение

Исследование социально-экономических проблем государственной собственности в общей системе собственности современной России, анализ критериев, показателей и факторов, влияющих на ее эффективность, позволяет сделать следующие выводы, сформулировать предложения способствующие повышению прибыльности использования вышеназванной собственности и увеличению поступлений в бюджет страны.

1. Непременным условием нормального функционирования экономики любой страны является наличие государственной собственности. Роль государственной собственности особенно актуализируется в условиях трансформационных процессов происходящих в стране, в связи с необходимостью решения большого количества впервые возникающих социальных вопросов. Вместе с тем, трансформация государственной собственности в частную в России осуществлялась без четкого определения позиций государства в экономической жизни. Теоретическая посылка, чем меньше государства в экономике, тем лучше - в нашей стране оказалась нежизнеспособной.

2. Исторически в России государство являлось крупным собственником и решало особые задачи исходя из масштабов страны и ее географического положения. Трансформация экономики страны в условиях глобализации экономических процессов и изменившегося геополитического положения России в мире диктовала необходимость четкого определения объема государственной собственности для выполнения функций государства, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Однако трансформационные процессы в экономике страны оказались в значительной мере подчинены политико-идеологическим целям, что негативно сказалось на состоянии экономики в целом. Данные обстоятельства требуют принятия конкретных шагов для пересмотра экономического курса в интересах решения возникших экономических проблем и вывода экономики на устойчивый курс развития. В сложившихся условиях неверно делать ставку на какую-либо одну форму собственности, например частную, а следует учитывать взаимосвязанное влияние всех элементов системы собственности.

3. Следует отличать организационно-правовую и экономическую структуру собственности. Организационно-правовая структура определяется как совокупность ее конкретных форм и видов, находя свое закрепление в Конституции, Гражданском кодексе и других нормативных правовых документах страны. Экономическая структура собственности обуславливается составом средств производства и произведенными товарами и услугами. Сторонники первого подхода концентрируют свое внимание на доказательствах неоспоримости преимуществ частных форм собственности. Проведенный анализ позволяет утверждать, что ускорение развития производительных сил и повышение их эффективности зависит не от форм собственности, а от экономического механизма их использования.

4. В современной экономической науке сформировалось несколько концепций собственности. Среди наиболее влиятельных в мировой экономической науке направлений, которые занимаются вопросами отношений собственности, можно выделить марксизм и неоинституционализм. Их основное отличие от других направлений заключается в понимании исторического процесса через развитие отношений собственности. Марксизм и неоинституционализм рассматривают собственность с различных точек зрения, соответственно, применяя разные методы. Несмотря на это, они имеют некоторые общие черты, которые отличают их от доминирующей на Западе методологии конвенционизма, которая заключается в динамическом подходе к социальным явлениям.

Вместе с общими чертами существуют и явные методологические различия. Марксизм оперирует в основном категорией "отношения собственности", а неоинституционалисты в качестве базовой используют категорию "права собственности". Анализ концепций собственности позволил автору уточнить сущность государственной собственности как исторически сложившейся системы экономических отношений между субъектами по поводу присвоения природных ресурсов, средств производства и продуктов труда, которое осуществляется через общественное воспроизводство.

5. В экономической литературе наряду с государственной собственностью активно применяются такие категории как, "общественная собственность", "государственный сектор экономики" и "государственное предприятие", которые отражают различные аспекты деятельности государства, но являются взаимопересекающимися, что не позволяет их рассматривать автономно друг от друга. К государственному сектору экономики следует относить государственные хозяйственные структуры непосредственно занятые в процессе производства, распределения и перераспределения товаров и услуг.

6. Одной из основных целей приватизации в России было повышение эффективности функционирования предприятий. Исследование осуществления трансформации государственной собственности показывает, что она осуществлялась на основе радикальной либеральной программы, разработчики которой исходили и продолжают исходить из того, что частный сектор заведомо эффективнее государственного. Поэтому основным направлением преобразования собственности стала форсированная приватизация, которая привела к рождению множества новых частных собственников. Однако заявленные цели приватизации оказались прямо противоположными по своим последствиям. Проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности наступил и предприятия негосударственного сектора работают намного лучше государственных. Если же рассматривать решение социальных вопросов, то можно говорить о снижении социальной защищенности населения на несколько порядков.

В ходе сопоставления эффективности деятельности государственных и частных предприятий следует учитывать, что государственные предприятия чаще всего функционируют в изначально убыточных, но жизненно необходимых для населения страны отраслях. Поэтому следует выделять технико-экономическую и социально-экономическую эффективность. Последняя характеризует степень выполнения государством своих функций по обеспечению национальной безопасности, общественного порядка, решению социальных вопросов и т.д.

Корректное сравнение эффективности государственных и частных предприятий предполагает сравнение субъектов экономической деятельности • находящихся в одинаковых условиях.

7. В ходе реформ шел процесс преобразования государственной собственности применительно к рыночным условиям. Создавались государственные предприятия в форме казенных заводов, фабрик, предприятий, которые находились в ведении отраслевых министерств и ведомств. С принятием Гражданского кодекса РФ государственные предприятия получили название унитарных предприятий. Их деятельность осуществлялась на правах оперативного управления или праве хозяйственного ведения. К сожалению, имеющаяся система управления ими оказалась неэффективной. Под критериями эффективности брались наиболее общие показатели, такие как получение чистой прибыли предприятиями и уровень выполнения государственных заказов. Принятый в конце 2001 года Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" еще не заработал в полную силу и пока не привел к созданию оптимальной, отвечающей интересам национальной экономики, государственной системы управления ими. Федеральный закон требует серьезной перестройки управления государственными унитарными предприятиями. Введенные законом значительные ограничения для бюрократии вряд ли станут непреодолимым барьером.

В целях повышения эффективности управления государственными унитарными предприятиями в первую очередь необходимо определить границы приватизации и объем собственности необходимый государству для решения вопросов отнесенных к его ведению и на базе данных предприятий создать государственные конкурентно способные корпорации, которые по своим содержательным моментам выступали бы как развитая форма корпоративной собственности.

8. Значительную часть государственной собственности составляют пакеты акций открытых акционерных обществ.

В ходе формулирования подхода к управлению пакетами акций был избран путь делегирования управленческих полномочий представителям министерств и ведомств, назначаемых Правительством РФ или соответствующими министерствами. Данная практика оказалась неэффективной не только в плане участия в управлении акционерными обществами, но и контроля за поступлением дивидендов по государственным пакетам акций в государственный бюджет.

Для изменения управления госпакетами акций необходимо принятие федерального закона об особенностях управления пакетами акций, находящихся в федеральной собственности предусматривающего формирование государственной корпорации, управляющей государственными активами и создание государственного инвестиционного банка, на который целесообразно возложить управление госпакетами акций и Ф задачу содействия росту капитализации корпораций с участием государства.

Не менее важным автор считает создание вертикально интегрированных компаний с контролирующей долей государства в их уставных капиталах. Для того, чтобы не выводились активы из дочерних обществ акционерных обществ с государственным участием целесообразно осуществить переход на единую акцию, в уставных капиталах которых, доля участия государства составляет более 50 процентов.

9. В государственной собственности России находится более 300 млн. кв. метров недвижимости. Эта собственность является источником пополнения государственного бюджета за счет налоговых и иных поступлений. За последние годы согласно статистическим данным поступления в государственный бюджет от эксплуатации недвижимости постоянно растут. Однако по экспертным оценкам они являются заниженными из-за несовершенства механизмов распределения прибыли

Ф государственными унитарными предприятиями, созданными в этой сфере.

Из исследования вытекает, что за годы реформирования экономики в стране не сложилось единой системы управления четко ориентированной на эффективное использование федеральной недвижимости. Существующие концепции и различные подходы в отношении федеральной недвижимости еще не привели к формированию ясной прозрачной позиции государства по отношению к этой части государственной собственности. Правовая база управления недвижимостью многообразна и противоречива. Анализ федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и государственных ведомств, уполномоченных на распоряжение недвижимостью, показал неэффективность существующей модели законотворчества на основе отсылочной нормы. Такая практика ведет к росту бюрократических влияний и снижению экономической эффективности управления федеральной недвижимостью.

10. В системе управления государственной недвижимостью важную роль играют федеральные государственные унитарные предприятия. Примером эффективного управления федеральной недвижимостью является деятельность государственного унитарного предприятия "ГлавУпДК" при Министерстве иностранных дел Российской Федерации. За годы реформирования выстроена организационная структура предприятия, которая на взгляд автора, является оптимальной и позволяет осуществлять высокоэффективную работу по основным направлениям деятельности. Распоряжаясь одним процентом федеральной недвижимости, предприятие не только в полном объеме и на высоком уровне выполняет уставные обязанности, но и значительно увеличило объем недвижимости за счет собственных капитальных вложений. При переходе от административных к экономическим методам руководства предприятие не только выстояло в условиях острой конкурентной борьбы, но и сумело занять прочные позиции на рынке недвижимости города Москвы.

Опыт работы "ГлавУпДК" свидетельствует о том, что в рыночных условиях государственная собственность может быть экономически эффективной и высоко прибыльной.

11. Экономическая эффективность государственной собственности в решающей степени зависит от уровня профессиональной подготовки и квалификации управленцев. По мнению автора, представители государства в акционерных обществах и руководители государственных унитарных предприятий должны иметь соответствующую квалификацию и опыт работы в бизнесе по направлениям деятельности. В целях объективной оценки деятельности управленческих кадров необходимо разработать и законодательно закрепить систему критериев оценки эффективности и соответствующего стимулирования их работы.

12. Повышение экономической эффективности управления государственной собственностью в значительной мере определяется состоянием финансового положения организаций и предприятий государственной собственности. Проверка финансового положения государственных предприятий, использование ими получаемой чистой прибыли в настоящее время осуществляется министерствами и ведомствами, в оперативном ведении которых находятся предприятия, а также министерством финансов, Контрольным управлением Администрации Президента Российской Федерации и Счетной палатой Российской Федерации. Исследование позволило сделать вывод, что наибольшую эффективность в борьбе со злоупотреблениями в этой сфере имеют проверки Счетной палаты Российской Федерации. Учитывая, что в стране нет единого координирующего органа осуществляющего финансовый контроль, считали бы оправданным возложение этих полномочий на Счетную палату Российской Федерации со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сергеев, Иван Иванович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА - М., 1996.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 2. - Москва -Санкт - Петербург. «Издательский дом Герда».,2001. - 447 с.

3. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.- 27 дек. -№30.-С. 595-608.

4. Закон СССР «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик». 1991. 31 мая-№2211-1.

5. Закон РСФСР от 3.07. 1991 г. № 1531 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР- 1991. - № 27.-Ct.927.

6. Закон РСФСР от 3.07.1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР- 1991. № 27. - Ст.928.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. - № 49. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. - 1996. - № 1.- Ст. 1.

8. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст.3595.

9. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации // СЗ РФ .- 1999. № 39.- Ст. 4626.

10. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. // Новые законы и нормативные акты. Приложение к «Российской газете». 2002. № 5.

11. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

12. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год // Экономика и жизнь. 1992.- № 29.

13. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе предприятий» И СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 393.

14. Указ Президента РФ № 1200 от 10 июня 1994 г. «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994.- № 7. Ст.700.

15. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 «Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» // СЗ РФ. 1994. - №13. -Ст.1478.

16. Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» // Донские ведомости. 1994. - № 4.

17. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // СЗ РФ. 1996. - № 35. Ст.?

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 10. 02. 1994 г. № 96 « О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» // Российская газета. 1994. - № 34. - 19 февраля.

19. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного государственного предприятия» // СЗ РФ. 1994. - № 17. - Ст. 1982.

20. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994г. № 1138 «Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)» // СЗ РФ.- 1994. № 28. - Ст.2889.

21. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. - № 39. - Ст. 4626.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2ООО г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000.- № 13. - Ст. 1373.

23. Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе // СЗ РФ. 2000. - № 20. - Ст. 2112.

24. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. - № 11. - Ст. 1288.

25. Абалкин Л. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО. 1996. -№ 1. - С.2 -10.

26. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы/ ЛГУ.- Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991.-246 с.

27. Акт проверки эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета и доходов от разрешенных видовдеятельности ГУЛ «Глав УпДК» за период с 1997 по 2001 год. М.: СП, 2002.- 74 с.

28. Бакатин Д. Как повысить эффективность управления госпакетами акций? // Российский экономический журнал. 2001. - № 10. -С. 85 - 87.

29. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

30. Бараева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М.,1998.

31. Д.Д.Бояркин Теория собственности. Новосибирск : ЭКОР, 1998. -2 -е изд., доп. и испр.-159 с.

32. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия // Мировая экономика и международные отношения . 1999. - № 3. - С. 105 - 111.

33. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада * мутантного социализма //Вопросы экономики .-2000. № 6 -С. 102-113.

34. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и экономика. 2002. №10 — 11. - С. 3-131.

35. Веренихин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. -М.: Экономический факультет . ТЕИС , 1998. -115 с.

36. Веселков Ф.С.,Екимов Г.Ю., Золотухин О.И. Мотивация экономической деятельности: /Санкт-Петербург. Университет экономики финансов. Спб., 1991.- 64 с.

37. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. - № 2. С. 35-37.

38. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики.-1999.- № 10. С. 44-59.

39. Глазьев С. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал.-1997. -№ 7.

40. Городетский А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000.- № 10. -С. 118-134.

41. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под. Ред. Дмитриева Ю.А.-М.: ТЕИС. 1996.-117 с.

42. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России/ Под. ред. Дмитриева Ю.А. -М.: Манускрипт ,1997. -143с.

43. Григоьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - №4. - С. 4-20.

44. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленинградский финансово-экономический институт им. Н.А.Возненского. Л.: Изд-во фин.- экон. ин-та , 1991.-160 с.

45. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 1 .-Нижнекаменск : Нижнекамский филиал МГЭИ. 2000. 64 с.

46. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели Новосибирск: Наука, 1999 -366 с.

47. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 1998. 193 с .

48. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. -1998. вып. 9.-С. 5-15.

49. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества// Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31-45.

50. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. - № 8.- С. 36-37.

51. Ивановский С. Рента и государство/ проблемы реализации рентных отношений в современной России// Вопросы экономики. -2000. -№ 8. С. 84-97.

52. Игнатов В. Может ли государственная собственность обеспечить социальную защиту граждан России? // Извести. 2002. - 18 марта.

53. Игнатов В., Бойко А. Как защитить государственное имущество // Финансовый контроль. 2001. - № 2. - С. 11-16.

54. Игнатов В., Бурков С. Унитарные предприятия: нужна система эффективного управления // Финансовый контроль. 2002. - № 2. - С. 16 -19.

55. Игнатов В., Бурков С. Недоходная собственность России // Финансовый контроль. 2002. - № 3. - С. 12-15.

56. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов// Вопросы экономики. 2000. - № 4. -С. 83-101.

57. Илларионов А., Пивоваров Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 18 - 45.

58. Капелюшников Р.Н. Экономическая теория прав собственности: ( методология, основные понятия, круг проблем)/ отв. ред. В.И.Кузнецов М.: ИМЭМО, 1990. 90 с.

59. Капелюшников Р.Н. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросы экономики. 2000. № 1. - С. 99120.

60. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации// Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19-32.

61. Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М., 2000. - С. 243- 251.

62. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие народной ренты// Вопросы экономики. 2000. - № 8. -С.71-84.

63. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86-92.

64. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция, 2001. - 320 с.

65. Котов А.,Грачев И.,Баумгартен А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности// Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 26-33.

66. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели// Российский экономический журнал. -1995. № 1. - С. 9-12.

67. Курс переходной экономики: Учебник для вузов/ Под. ред.

68. Ф академика Л.И. Абалкина. М.:ЗАО "Финстатинформ", 1997.-640 с.

69. К формированию системы общегосударственного финансового контроля в России // Вопросы экономики.- 2002. №. 7. - С. 152- 157.

70. Летурно Шарль. Эволюция собственности. СПб., издание журнала "Русское богатство". 1989. 409 с.

71. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма //Вопросы экономики. 2000. - №.2. - С. 90-106.

72. Львов Д. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12. - С. 3 - 5.

73. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 18-34.

74. Мальгинов Г. Проблемы управления и реорганизации государственных унитарных предприятий в России // Общество и экономика. 2002. - № 7. - С. 22-48.

75. Маркс К. Капитал. Т.1// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.23. -С.188-321 ; 545-575.

76. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1. Пер. с англ. М.; "Прогресс", 1993. С. 208-297.

77. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений// Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.

78. Мелентьев А.Ю. О версии «кооперативного социализма» и не только о ней // Российский экономический журнал. 1993. № 3. -С. 68 - 77.

79. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Издательство Казанского ун-та. 1991. — 148 с.

80. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. - № 6. - С. 10-31.

81. Останин В.А. Собственность : сущность , противоречия , формы их разрешения : проблемы теории и методологии . Владивосток : Изд-во Дальневост. Ун-та 1992. 173 с.

82. Отчет о результатах проверки законности распоряжения имуществом, внесенным в уставный капитал ОАО «Авиакомпания «Байкал», его финансово-хозяйственной деятельности. М.: СП, 2001. 25 с.

83. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? Вопросы экономики. -1999. - № 6. - С.27-42.

84. Опыт переходных экономик и экономическая теория/ Под. ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.:• Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 230 с.

85. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России/ Под. ред. М.Н. Осьмовой. М.: Экономический Факультет, ТЕИС, 1999. -100 с.

86. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). М.: Российская экономическая академия, 2000. - 163 с.

87. Перевалов Ю.В., Басардин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях// ЭКО. -2000.- №1. -С. 5-34.

88. Правительство объявило распродажу // Коммерсантъ. 2003. - 18 февраля.

89. Пятаков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринобург, 1999.

90. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции)// Вопросы экономики. -2001.-№5. -С. 26-46.

91. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России// Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 5475.

92. Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. Ред.• О.Т.Богомолова. М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

93. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России// Вопросы экономики. 2000. -№2. - С. 67-76.

94. Российский статистический ежегодник. 2001. - с. 313 - 329.

95. Собственность в экономической системе России /Под. ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова М.: Экономический факультет,ТЕИС, 1998. -556 с.

96. Сборник документов, принятых первым шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. - М., 1992. - С.69 - 71.

97. Совершенствование управления государственнойсобственностью в условиях рыночной экономики. Заключительный отчет. -М.: ФЫУПГ «Межведомственный аналитический центр», 2000.

98. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1977.-С. 141.

99. Сусликов В.Н. Управленческие отношения в экономике региона: проблема теории и практики: Автореф. дисс.канд юрид. наук. М.,1999.

100. Ш.Талапина Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,2000.

101. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Российский экономический журнал 2001. - № 3. — С. 64 -73.

102. Тимофеев Л. Общественный договор "ноль прав собственности" и теневой порядок// Вопросы экономики. -1999. № 4. - С. 61-78.

103. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. - С. 519.

104. Тобин Дж. Теорема о «невидимой руке» должна быть модифицирована. // Российский экономический журнал. 2002. - № 3. - С. 44 -45.

105. Топ-менеджеры СИБУРа готовятся к суду // Коммерсант. 2002. -№ 100.-С. 6.

106. Управление государственной собственностью/ Под. ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М.: Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА - М, 1997. - 489 с.

107. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. Рук. Авт. Колл. Д.С. Львов и А.Г.Поршев. М., 2002. - 702 с.

108. Шахмалов Ф.К. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: НПО Издательство "Экономика", 2000. 382 с.

109. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика ; учебник для вузов. ГУВШЭ, 2000. -367 с.

110. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики.- 2002.- № 11. С. 3 - 18.

111. Earle J., Estrin S. After Voucer Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Rusian Manufakturing Industry/ SITE Workinng Paper No 120/ Stokgolm, Stokgolm Ekonomics and East Eoropiean Ekonomics, 1997, h. 96.

112. Earle., Estrin S. Op. Cit.1. Диссертации

113. Артеменко З.И. Экономические основы приватизации и пути повышения эффективности реформирования российской экономики: Дис.канд. экон. наук. М.: 1996. 191 с.

114. Батизи А.Э. Приватизация и преобразование структуры собственности: на примере Венгрии. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1998.

115. Васильев А.В. Государство и правовое регулирование экономических отношений. Теория и опыт России: Дисс. д-ра экон. наук. М.,1995.

116. Грошев В.А. Реструктуризация собственности : (Основы теории и принципы регулирования) : Дис. . д-ра экон. наук. СПб 1996 с.294

117. Гутман Г.В. Приватизация в социально-экономической структуре общества. Дисс. .д-ра экон. наук. СПб.,1995.

118. Луков В.В. Приватизация государственного сектора экономики: на опыте Франции: Дисс. канд. экон. наук. М.,1996.

119. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России: Дис. канд. экон. наук. СПб. 1996.-130 с.

120. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук. Академия нар. хоз. при Правительстве РФ М., 1995. 351 с.

121. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ (Вопросы теории и практики): Дис. д-ра экон. наук. М., 1997. 257 с.

122. Юдашкина Г.В. Массовая ваучерная приватизация в постсоциалистических странах: экономические и социальные аспекты. Дисс. канд. экон. наук. Новосибирск, 1999.т