Эволюционная эпистемология Конрада Лоренца тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.01, кандидат философских наук Салова, Светлана Евгеньевна

Диссертация и автореферат на тему «Эволюционная эпистемология Конрада Лоренца». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 267690
Год: 
2007
Автор научной работы: 
Салова, Светлана Евгеньевна
Ученая cтепень: 
кандидат философских наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
09.00.01
Специальность: 
Онтология и теория познания
Количество cтраниц: 
184

Оглавление диссертации кандидат философских наук Салова, Светлана Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ ИДЕИ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ КОНРАДА ЛОРЕНЦА

1.1. Генезис эволюционистских воззрений на природу познания

1.2. Философско-методологические основания анализа эволюционной теории познания

1.3. Истоки эволюционной эпистемологии К. Лоренца

ГЛАВА 2. ОТ ЭТОЛОГИИ К ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ 2.1. Познание в свете биологической эволюции: этологический анализ кантовской доктрины априори

2.1. «Биологический вариант кантовского категорического императива»

2.2. Эволюционная эпистемология: новые трактовки

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Эволюционная эпистемология Конрада Лоренца"

Актуальность темы диссертационного исследования. Возникнув в конце XIX в., значительное распространение в период постнеклассической науки получил эволюционный подход к исследованию познания. Основоположником одной из его версий -эволюционной эпистемологии стал Конрад Лоренц - известный австрийский зоолог и философ, один из создателей этологии - науки о поведении животных в естественной для них среде. В 1973г. совместно с Н. Тинбергеном и К. Фришем он был удостоен Нобелевской премии в области медицины и физиологии за открытия, связанные с установлением моделей индивидуального и группового поведения животных. Эволюционная эпистемология К. Лоренца стала попыткой связать воедино биологические, антропологические и социокультурные аспекты эволюции познания и духа. В рамках этой концепции предложен комплекс категориальных и методологических средств, необходимых для утверждения и развития теории познания. К. Лоренц следовал выводам из своей теории и в решении масштабных мировоззренческих и практических проблем, считая главной из них задачу выживания планетарного сообщества, преодоление экологических и военных угроз. Предлагая свой теоретический ответ на вызовы обострившихся отношений человека, общества и природы, эволюционная эпистемология по праву заняла место среди актуальных научных и эпистемологических концепций XX века. Эти идеи продуктивно развивают ученые в различных странах. Интерес к ним, начиная с 70-х годов, проявляется и в нашей стране. К работам К. Лоренца обращались в основном отечественные этологи. Философы же критиковали его с идеологических позиций. В 90-е годы появились первые философские работы российских авторов о научном творчестве К.Лоренца. Они касаются либо философского анализа этологии, либо рассмотрения его научной деятельности в историко-философском плане. Только в последние десятилетия австро-германская традиция исследования эволюции познания, основанная К. Лоренцом, стала рассматриваться в контексте философии науки и собственно эпистемологии в ее историческом развитии. Вместе с тем в российской философской науке довольно мало работ, исследующих эволюционную эпистемологию К. Лоренца с позиций онтологии и собственно теории познания. Такой подход позволяет, применяя методологию самого ученого, соединить в философском рассмотрении этологические, эволюционно-эпистемологические, социально-экологические и нравственно-этические аспекты познания и его роли в современном миропонимании и научном поиске выхода из глобального цивилизационного кризиса. Им определяется актуальность избранной для диссертационного исследования темы.

Степень разработанности проблемы. В той или иной мере к рассмотрению вопросов становления и развития конепции познания в творчестве К. Лоренца обращались за рубежом Г. Айленбергер, П.Бейтсон, Л.И. Берковиц, Ф. Вукетич, Э. Глазерсфельд, Ж. Годфруа, Д.Кэмпбелл, Ф.Кликс, Ф. Крейцер, У. Куайн, С. Кэрригер, К. Лешли, Ю.Линден, Э. Ойзер, Г. Пауль, Ст. Линкер, К. Поппер, Р. Ридль, Н.Тинберген, Г. Фоллмер, П. Франц, И. Эйбл-Эйбесфельдт и др. В нашей стране вопросы гносеологии в свете этологических представлений разрабатывались такими отечественными исследователями, как В.П.Алексеев, И.И. Акимушкин, В.Г. Борзенков, Э.М. Галимов, А.А.Горелов, В.Г. Горшков, В.Р. Дольник, Е.Н. Панов, К.Э. Фабри.1 Проблемы эволюционной эпистемологии затрагиваются в работах Л.М.Баскина, И.А. Бесковой, К.Х. Делокарова, Е.Н. Князевой, Л.В.Крушинского, В.Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, А.С.Майданова, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, В.В. Миронова,

A.П.Огурцова, А.В. Панина, Е.Л. Петренко, А.К. Скворцова,

B.Е.Соколова, B.C. Степина, О.С. Суворовой, Т.М. Фадеевой, П.Н.Федосеева, В.П. Филатова, И.Т. Фролова, Е.Л. Чертковой, Е.Н.Шульги, Б.Г. Юдина и др.2 Ряд аспектов эпистемологии К. Лоренца и, в частности, вопросы, касающиеся эволюционной этики, исследовали И.А. Герасимова, Е.А. Гороховская, З.А. Зорина, А.В. Кезин, С.А. Кара-Мурза, Р.С. Карпинская, Н.Н. Моисеев, М.В. Пропп, К.Э. Фабри,

1 Алексеев В.П. Историческая антропоэкология. - М., 1979; Алексеев В.П. Становление человечества. - М., 1984; Горелов А.А. Этология и человек // Горелов А.А. Концепции современного естествознания. - М., 2002; Панов Е.Н. Общение в мире животных. (Эволюционные и популяционные аспекты поведения животных). Вып. 1 - М., 1970; Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. - М., 1983; Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. - М., 1983.

2 Бескова И.А. Самость и самоосознавание в когнитивном развитии человека // Эволюция. Мышление. Сознание. - М., 2004. - С. 65-168; Меркулов И.П. Когнитивная модель сознания // Эволюция. Мышление. Сознание. - М., 2004. - С. 3564; Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. - М., 1999; Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. - М., 2006.

B.В. Шульговский и др.1 Однако специальных философских работ об эволюционной эпистемологии К. Лоренца мало. Среди них диссертация

C.А. Горохова «Философский анализ этологии Конрада Лоренца». В ней с позиций философии науки и техники рассмотрена этологическая концепция К. Лоренца и связь ее когнитивных смыслов с эволюционной о эпистемологией. Работой, непосредственно касающейся анализа эволюционной теории познания австро-германской школы, является л монография И.Г. Ребещенковой. На основе историко-философского подхода она рассматривает этапы формирования эволюционной теории познания К. Лоренца и предлагает собственное понимание ее структуры. В связи с тем, что в настоящее время недостаточно специальных научных работ, в которых его эволюционная эпистемология исследовалась бы с собственно онтологических и научно-теоретических позиций исследователя и совокупности теоретических аргументов К. Лоренца, настоящее исследование представляет собой попытку рассмотреть его эволюционно-эпистемологическую концепцию именно в таком аспекте.

Рабочая гипотеза. Предполагается, что этологические достижения К. Лоренца в соединении с оригинальными философскими идеями ученого закономерно подвели его к созданию эволюционной теории познания, органично включившей в свои структуру и содержание знание о биогенетических структурах взаимодействия и внешних

1 Герасимова И.А. Диалог культур и когнитивная эволюция // Эволюция. Мышление. Сознание. - М. 2004. - С. 169-227; Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2005. № 3. - С. 103-108; Моисеев Н.Н. Введение: актуальные проблемы глобальной нравственности // Глобальная нравственность. Материалы симпозиума 30-31 января 1989г. - М., 1989. - С. 5-10; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001.

2 Горохов С.А. Философский анализ этологии Конрада Лоренца. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. - М., 2003. См. также: Горохов С.А. Философский анализ этологии Конрада Лоренца. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. - М., 2003.

3 Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб., 2004. социоприродных и социокультурных средовых связях, включая методологический и морально-этический аспекты познания.

Объектом диссертационного исследования является комплекс научных и философских идей К. Лоренца, а также их связи с научным и культурным ареалом эпохи, во многом предопределивших своеобразие выводов философа.

Предметом исследования является эволюционная теория познания К. Лоренца как новый этап в формировании эволюционной эпистемологии, ее истоки, процесс становления, структура, содержание и социокультурная роль в системе современных отношений человека, общества и природы.

Цель исследования состоит в рассмотрении в онтологическом и гносеологическом аспектах эволюционной эпистемологии К. Лоренца, выявлении органических, биогенетической и социокультурной, связей между этологией, эволюционной эпистемологией и эволюционистской этикой, представленных в воззрениях К. Лоренца. Для достижения данной цели потребовалось решить следующие задачи:

- выявить историческое место и роль К. Лоренца в становлении и развитии эволюционной теории познания;

- обозначить содержательное и методологическое значение кантовского априори в этологическом анализе;

- концептуализировать тезис К. Лоренца о возможности эволюционно-эпистемологического прочтения категорического императива И. Канта;

- раскрыть значение идей эволюционной этики, сформулированных К.Лоренцом, для формирования мотивации к преодолению цивилизационного кризиса начала XXI века;

- показать основные тенденции в осмыслении эволюционной эпистемологии К. Лоренца, характерные для современной онтологии и гносеологии.

Методологическую и теоретическую основы исследования составили эволюционный, системно-целостный, структурный, информационный и синергетический подходы. К анализу проблем, исследуемых в диссертации, привлекались работы как самого К. Лоренца, так и публикации известных отечественных и зарубежных специалистов в области онтологии и теории познания, науковедения, истории философии, эволюционной теории и этологии, использовались монографические работы и диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций. На этой основе выработана концепция исследования, определены его цель, задачи и методологические средства, получены и интерпретированы результаты работы.

Диссертант опирается не только на работы К. Лоренца и исследователей его творчества, но и на труды философов, исследовавших теорию познания в ее эволюции т.е. явившихся в этом смысле историческими предшественниками К. Лоренца. Отдавая должное достижениям Платона, Аристотеля, Конфуция, Н. Кузанского, Г. Галилея, Г. Лейбница, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, автор сосредоточивается на исследованиях эволюционистов Г. Спенсера, Э.Тайлора, Ф. Дюмезиля, Э. Дюркгейма, А. Уоллеса, Л. Хобхауса и др.

Истоки ключевого тезиса эволюционной эпистемологии: человек, как и другие живые существа, является продуктом живой природы, результатом эволюционного процесса, и в силу этих обстоятельств его когнитивные и ментальные способности и даже познание и знание направляются в конечном счете механизмами органической эволюции -восходят к трудам классического дарвинизма и, прежде всего, - к поздним работам самого Ч. Дарвина «Происхождение человека» и «Выражение эмоций у людей и животных». Эволюционная концепция связывала когнитивные способности людей, их самосознание с механизмами естественного отбора и процессами выживания и воспроизводства. Подход Ч. Дарвина к человеческому сознанию был воспринят в конце XIX в. другими эволюционистами, в т.ч. Г. Спенсером, предпринимавшими попытки развить основы дарвиновской эволюционной психологии и объяснить познание с позиций биологической эволюции. Но первым, кому действительно удалось сделать это в опоре на новейшие этологические исследования, стал К.Лоренц. Философское рассмотрение его эволюционной концепции познания может, на взгляд диссертанта, повысить степень разработанности актуальной проблемы. При этом, исследуя ее в заявленном аспекте, автор учитывет принципиальное изменение эволюционного подхода в постнеклассический период развития науки. Теория Дарвина, как никакая другая способствовала развитию эволюционных представлений, но в ней игнорировалась формообразующая роль внутренних взаимодействий, т.е. - собственно онтологический аспект эволюции. На этом основании органическому миру отказывалось в саморазвитии. Выходом из состояния, замедлившего развитие эволюционных представлений, стал универсальный эволюционизм. А научной, и в более широком смысле культурно-исторической, заслугой К. Лоренца стал его концептуальный вклад в теорию познания, учитывающий формообразующую роль внутренних взаимодействий в познавательном процессе. На исследовании этой стороны его эволюционной эпистемологии сосредоточивается в значительной мере внимание диссертанта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюционная эпистемология К. Лоренца является достижением постнеклассической науки. При этом она явилась не только интеллектуальным продуктом послекантовского и, далее, постпозитивистского развития теории познания, но и современным этапом длительного исторического становления и развития философских, научно-теоретических воззрений на природу познания. Диссертант выделяет семь основных периодов их генезиса: предфилософский, раннефилософский, включающий два этапа - древневосточный и раннеклассический, или античный, теологический, рационалистический, классический, постклассический и постнеклассический, или эволюционно-эпистемологический (современный). В качестве предшественников К. Лоренца как создателя эволюционной эпистемологии рассматриваются в научно-философском аспекте И. Кант и постпозитивисты, а в эволюционно-теоретическом - Ч. Дарвин и Дж. Хаксли. Первый - как основоположник эволюционной теории происхождения живых видов, включая и человека, второй - как один из создателей современной синтетической теории эволюции.

2. На основе комплекса общефилософских и конкретных методов диссертантом построена концепция философско-методологического анализа эволюционной эпистемологии К. Лоренца. Она включает в себя, во-первых, определение ее исторического места в генезисе, теории познания, во-вторых, рассмотрение указанной познавательной парадигмы как закономерно возникшей постнеклассической структуры, в составе которой: врожденные, биологические программы познания, сложившиеся эволюционно в ходе филогенеза живых видов, в т.ч. человека, и приобретенная, социокультурная (собственно антропологическая) программа. На такой базе достигается исследовательская реализация диалектического единства онтологического и духовно-теоретического в эволюционно-эпистемологическом понимании природы и процесса познания. В качестве органической части эволюционной эпистемологии рассматривается эволюционистская этика К. Лоренца. В целом его теория познания рассматривается с позиций его же методологии.

3. Этологический анализ К. Лоренцом кантовской доктрины априорного знания рассматривается в качестве научно-теоретического, философского основания эволюционной теории познания. Именно в нем осуществляется выявление врожденных моделей поведения и познания, исследуется природа их эволюции, выясняется структура и функции. Здесь же эволюционная логика исследования реального биогенетического, а не абстрактно-логического, априори подводит К. Лоренца к проблеме эволюционного аспекта морали живого вида, экологическая ниша которого, благодаря познающему разуму, расширяется до размеров Вселенной. Отмечено, что дальнейшее развертывание эволюционной теории познания К. Лоренц осуществил в работе «Оборотная сторона зеркала». В ней представлен опыт естественной истории человеческого познания. Ключевой тезис исследования: для понимания сущности человеческого познания необходимо изучить его родовую историю и аппарат познания -«оборотную сторону зеркала». Свой способ рассмотрения познания и жизни ученый основывал на гипотетическом реализме, специфичном для естествоиспытателя в исследовании познания и духа, в отличие от трансцендентального идеализма Канта и идеализма вообще. Обосновывая образ человека, адекватный эволюционному подходу к познанию, он полагал, что «человеческое познание возникает из процесса взаимодействия, в котором человек как вполне реальная и активная живая система и как познающий субъект сталкивается с фактами столь же реального внешнего мира, составляющими объект его познания». С таких позиций он исходил, проведя анализ человеческого познания как указанного взаимодействия в историческом процессе его становления.

4. Следуя логике эволюционного понимания природного, социального и духовного бытия человека в его видовом (родовом) естественно-историческом становлении и развитии, диссертант полагает закономерным распространение эволюционного подхода и на понимание природы морали. В связи с этим в качестве закономерного расматривается приход К. Лоренца к биологическому варианту кантовского категорического императива. Последний, его синонимом предлагается считать предложенное в диссертации понятие «социальноэтологический императив К. Лоренца», является органической частью эволюционной эпистемологии. Под ним как основанием эволюционистской этики понимается предложенная К. Лоренцом духовно-нравственная форма становления коэволюции врожденных программ поведения, научно-философского знания, социально-экологической этики и социокультурной деятельности. Существо этологического императива как всеобщего нравственного принципа отношения к человеку, обществу и природе состоит в том, чтобы своей деятельностью не разрушать эволюционно развивающихся социоприродных связей, обеспечивая естественную и социокультурную самореализацию вида Homo sapiens при сохранении природных условий, биогенетических и психо-эмоциональных структур для продолжения эволюции живого сообщества планеты.

5. В качестве дальнейшего развертывания эволюционно-эпистемологических исследований рассматриваются современные трактовки эволюционной эпистемологии К. Лоренца отечественными и зарубежными учеными - естествоиспытателями, философами, кибернетиками и даже искусствоведами. В их числе эволюционно-эпистемологический подход Д. Кэмпбелла: «Эволюция - есть процесс познания»; теоретико-информационное понимание эволюции; нейрофизиологические исследования сложных движений К. Лешли; теоретическая (кибернетическая) модель структурно-функциональной (т.е. полученной в процессе индивидуального развития) информации П.Франца; синергетическая модель познания Е.Н. Князевой; гипотетический закон техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна; адаптивная концепция науки А.К. Скворцова; перцептивные уровни эстетических предпочтений И. Эйбл-Эйбесфельдта и др.

Рассмотренные трактовки расцениваются, с одной стороны, как дальнейшее развитие эволюционной эпистемологии Лоренца, а с другой

- как результат продолжающегося влияния его теории на исследование природы познания.

Основные результаты исследования, полученные лично диссертантом, и их научная новизна заключаются в том, что: автором работы обосновано собственное понимание актуальности исследуемой проблемы, предложена оригинальная концепция рассмотрения эволюционной эпистемологии К. Лоренца как диалектического единства ее биогенетических, антропологических и социокультурных структур в их дополнительности, эволюционном развитии и взаимодействии с окружающим миром. На ее основе определены роль и место исследовательской программы К. Лоренца в эволюции теории познания, выявлены истоки эволюционной эпистемологии, ее структура, содержание и методология. Принципиально новым аспектом исследования является проведенный впервые анализ предложенного К. Лоренцом биологического варианта кантовского категорического императива как всеобщего нравственного принципа эволюционной связи человека, общества и природы и как составной, органической части эволюционной эпистемологии. Признается, что эволюционная теория познания К. Лоренца продолжает сохранять свою актульность как научно-теоретическая модель адаптации общества к реальности современного кризиса в отношениях цивилизации и природы. Эти выводы основаны на следующих результатах:

1. Раскрыта закономерность становления эволюционной этимологии К. Лоренца, показаны ее биографические, этологические и эволюционно-теоретические истоки, структура, содержание и методология;

2. Проанализирована специфика предложенного К. Лоренцом «биологического варианта категорического кантовского императива» как органической части эволюционной эпистемологии и концентрированного выражения эволюционистской этики Лоренца. Предложено определение его современной сущности;

3. Обоснована значимость эволюционной эпистемологии и эволюционистской этики К. Лоренца для теоретического и практического разрешения современных общепланетарных проблем в отношениях человека, общества и природы, направленность научно-теоретической программы Лоренца на адаптацию человечества к новой цивилизационной реальности. В указанном контексте представлены новые трактовки эволюционной этистемологии как ее творческое развитие последователями основоположника эволюционной теории познания.

Теоретическое значение исследования определяется тем, что полученные в нем результаты раскрывают в онтологическом и познавательно-теоретическом аспектах своеобразие становления и развития эволюционной теории познания К. Лоренца, показывают ее значение для адекватного понимания современной реальности в социальных и социоприродных отношениях, раскрывают эволюционные тенденции и перспективы познания, содержат инновационный потенциал дальнейшего развертывания данной исследовательской программы в интересах перехода человечества на устойчивый аттрактор социоприродной адаптации (эволюции).

Практическая значимость исследования и выводов, полученных в результате его проведения, заключается в их возможном использовании для формирования новой этологической политики, развития этологического образования, выработки норм и ценностей эволюционистской этики, воспитания нравственных чувств ответственного отношения к представителям живого сообщества планеты, других гуманистических качеств личности. Основные идеи и материалы исследования могут найти применение в системе высшего и дополнительного профессионального образования, при разработке и чтении курсов лекций по социально-этологической проблематике, стать основой для подготовки спецкурса по основам эволюционной эпистемологии, учебно-методического пособия по проблемам онтологии и теории познания в их связи с решением конкретных деятельностно-практических задач гармонизации социоприродных и социокультурных отношений.

Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 19 апреля 2007 года (протокол № 4) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 26 апреля 2007 года (протокол № 12). Основные положения и выводы представлены и обсуждены на научных и научно-практических конференциях: «Исторические источники Евроазиатских и Северо-Африканских цивилизаций» (г. Майкоп, октябрь 2005г.); парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: «Законодательное обеспечение охраны атмосферного воздуха и проблемы реализации Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» (г. Москва, декабрь 2005г.). Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме "Онтология и теория познания", Салова, Светлана Евгеньевна

Таковы основные выводы из представленного исследования. Ряд вопросов, связанных с проблемой развития эволюционной теории познания, требует последующей разработки. Среди них - такие направления, как углубление конкретно-научных и философских представлений о генетических структурах познания, перспективах их эволюции, о природе связей рассудочного и морального и, возможно, получение новых знаний об эволюционных механизмах перехода от живого (чувственного) познания» к «разумному, абстрактному». Их исследование предполагается в дальнейшей научной работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ онтологического и теоретического аспектов эволюционной эпистемологии Конрада Лоренца позволил выявить ряд ее специфических особенностей, составивших характеристику исследовательской инновации, предложенной одним из корифеев науки XX века. Она определялась самим автором как эволюционная теория познания. Этот термин закрепился в основанной К. Лоренцом австро-германской традиции эволюционного подхода к познанию.

В диссертационной работе установлена, во-первых, закономерность появления эволюционной эпистемологии К. Лоренца в период постнеклассической науки, для которой характерны: ускоренная смена теоретических и методологических инноваций в области конкретных наук и междисциплинарная интеграция исследовательской деятельности.

К. Лоренц сумел соединить в своей теории достижения этологии, которой занимался долгие годы, с эволюционным подходом и критическим анализом с онтологических позиций, основанных на естественнонаучных данных, философской доктрины априорного знания И. Канта. В результате этой интеграции сложилась эволюционная теория познания. До нее философская рефлексия длительное время опережала биологическую науку. С эволюционной теории Ч. Дарвина наметилась тенденция некоторого опережения естественной наукой философского знания. Пиком этого процесса стала эволюционная эпистемология К.Лоренца, которая поставила философскую рефлексию, связанную с вопросами природы познания, на эволюционную почву современной биологической науки. Теорию познания К. Лоренц обосновывает, прежде всего, онтологически и филогенетически, а уже затем идет к гносеологии в форме гипотетического реализма.

Во-вторых, в работе выявлена многоаспектная сущность эволюционной эпистемологии К. Лоренца. С одной стороны, она выступает как междисциплинарная парадигма - признанная значительной частью научного сообщества модель и программа исследования природы познания и духа с эволюционных позиций. С другой стороны, представляет собой некоторую научную и историческую самоценность - достижение, знаменующее длительный и противоречивый процесс развития теоретических представлений о природе познания. В целом же эволюционная теория познания в ее лоренцовском понимании исходит из того, что познавательные способности человека - достижение врожденного аппарата отражения мира, который развивался эволюционно в ходе родовой истории нашего биологического вида и дает человеку возможность фактического приближения в его физическом и духовном взаимодействии с окружающим миром к внесубъективной реальности. Степень этого соответствия, полагал ученый, в принципе поддается исследованию, по меньшей мере, методом сравнения. Такое определение в целом не отличается от наиболее краткой трактовки эволюционной эпистемологии Г. Фоллмера - последователя К. Лоренца: наш познавательный аппарат -результат эволюции.

Отсюда следует два принципиальных вывода. Априорное знание существует в том смысле, что является свойством врожденного аппарата познания, но оно само - результат эволюционного развития. В этом смысле априорное, изначальное оказывается апостериорным, т.е. последующим знанием.

Самое же существенное, на взгляд диссертанта, в том, что лоренцовская теория утверждает возможность познания внесубъективной реальности, отвергая тем самым кантовский агностицизм по поводу «вещи в себе». Процесс познания К. Лоренц видел как приближение к истине в формах эволюционной смены «рабочих гипотез» по мере того, как происходит количественный и качественный рост знаний об окружающей реальности. Данный метод определялся как гипотетический реализм в отличие от трансцендентального кантовского идеализма и идеализма вообще.

И, наконец, в-третьих, важнейшей стороной эволюционной эпистемологии К. Лоренца, на что мало обращали внимания исследователи его научного творчества, явилась нравственная составляющая. Она определяется как эволюционная этика Конрада Лоренца, которая органически вытекает из его этологических и эволюционно-эпистемологических представлений. Под эволюционной этикой (некоторые исследователи дают определение «эволюционистская») понимается, в научно-философском смысле, теория морали, исходящая из признания, что существуют сформировавшиеся эволюционно (т.е. врожденные) структуры и функции протонравственного поведения, которые раскрываются в человеке в ходе социогенеза и культурогенеза и подвержены воздействию естественного и культурного отбора. Такой взгляд на природу морали разделяется далеко не всеми учеными. Тем не менее, эволюционно-этическая парадигма исследования природы нравственности существует в современной постнеклассической теории. В ее создании К. Лоренцу отводится роль основоположника.

В более широком смысле, эволюционная этика - основанные на эволюционных представлениях нравы и формы деятельности по отношению к человеку, обществу и универсуму, отвечающие природе эволюции в ее биологическом, социокультурном и более широком -универсальном понимании. Стержнем и квинтэссенцией эволюционной этики К. Лоренца выступает сформулированный им «биологический вариант кантовского категорического императива». Синонимами этого определения диссертант предлагает считать определения «социально-этологический императив К. Лоренца», или «эволюционно-этический императив К. Лоренца». Являясь органической частью эволюционной теории познания Лоренца, он представляет собой, во-первых, современный, постнекласснческнй этап в развитии эволюционной этики и, во-вторых, новую духовно-нравственную форму становления коэволюции научно-философского знания и отвечающей ему социокультурной деятельности.

Существо социально-этологического императива как всеобщего нравственного принципа отношения к человеку, обществу и природе состоит в том, чтобы в процессе деятельности не разрушать эволюционно сложившиеся структуры познания и социокультурные связи и, тем самым, обеспечивать и дальше естественную и культурно-историческую самореализацию вида Homo sapiens при сохранении социоприродных условий, биогенетических и психо-эмоциональных структур, необходимых для продолжения эволюции человека в живом сообществе планеты. Это является целью творческой, разумной и нравственной деятельности человечества как единого целого.

Принципиальными особенностями социально-этологического императива К. Лоренца является его естественно-научная обоснованность, эволюционный универсализм и своего рода «эволюционный демократизм», предполагающий не только принятые человеческим сообществом социокультурные регулятивы направляемой адаптации к закономерностям эволюционного процесса, т.е. -долженствование - способность, которую И. Кант отождествлял с разумом, но и свободный внутренний выбор человеком в своем лице и в лице всякого другого таких форм деятельности, которые не вредят развитию личности и эволюции социоприродного целого.

Реализованная в диссертации модель исследования эволюционной эпистемологии Конрада Лоренца вытекает из ее междисциплинарной, интегративной природы. И основывается как на рассмотрении ее онтологического и духовного, теоретико-познавательного аспектов, так и на исторической реконструкции генезиса философских воззрений на природу познания, и в связи с этим - на предметном анализе места, роли и значения эволюционной теории познания К. Лоренца в данном процессе. В таком подходе применялись общефилософкие принципы и методы и учитывалась конкретно-историческая и научно-теоретическая специфика исследуемой области познания и ее субъектов. Это позволило избежать исследовательской односторонности и обеспечить более широкие и прочные основания предлагаемой концепции.

В числе ключевых выводов, сделанных на основании проведенной работы, назовем следующие:

1. Вопрос о природе познания и духа с древнейших времен привлекал внимание мыслителей. С тех пор, как философская рефлексия отделилась от мифологического миропредставления и стала опираться на рациональные принципы объяснения сущности человека и окружающей его реальности, складывались теоретические воззрения на истоки, процесс и правила познания. В своем развитии они прошли ряд специфических периодов, связанных с характером конкретных социально-исторических эпох и внутренними особенностями становления самого теоретического познания. В историко-философском аспекте предшественниками К. Лоренца выступают Демокрит с его протоэволюционными представлениями о сходстве природы и обучения; Платон с теорией априорных видов, или нечувственных идей, прирожденных душе и независимых от опыта; Аристотель, полагавший врожденным характер аксиом логики; Ф. Бэкон с принципом преодоления «идолов познания»; Д. Юм с учением о впечатлениях чувств (ощущения) и «внутренней деятельности души» (рефлексия); Р. Декарт с признанием врожденных идей, или истин (аксиом) и утверждением методологических принципов рационализма; Г. Лейбниц с учением о перцепциях (бессознательном состоянии) и апперцепциях (сознании собственного внутреннего состояния, или рефлексии) как переходе к познанию; И. Кант с доктриной априорного знания. Из философов постклассического времени в этом ряду К. Юнг с его теорией архетипов.

В конкретном научно-теоретическом аспекте эволюционная эпистемология К. Лоренца связана с эволюционным учением Ч. Дарвина, а ее методологическим основанием является современная синтетическая теория эволюции (Дж. Хаксли и др.), или универсальный эволюционизм.

2. Эволюционная эпистемология К. Лоренца рассматривается как характерное явление в развитии исследований природы познания и закономерное достижение постнеклассической науки в области биологии, философии, методологии и этики. В концептуальном плане она рассматривается как сложная структура познания, в которую включены сложившиеся эволюционно врожденные модели и приобретенные, социокультурные программы познания и деятельности человека и общества. В содержательном плане данная структура включает в себя конкретные этологические основания, эволюционные теоретические подходы и морально-этические принципы. В методологическом аспекте эволюционная теория познания выполняет функцию исследования природы познавательных способностей и ее понимания для дальнейшего эволюционного развития как самого познания, так и человеческого вида как сложного физического и духовного социоприродного феномена.

3. Эволюция теоретических взглядов К. Лоренца на познание связана, с одной стороны, с общенаучным и единым в своей противоречивости процессом рационального выяснения онтологических и духовно-теоретических корней познания, а с другой - с особенностями научной биографии, а также с психо-эмоциональными качествами самого ученого. В качестве истоков его эволюционной теории познания признаны: философские и конкретно-научные результаты предшествующего развития теории познания; специфические особенности его жизни и научной биографии; познавательная открытость миру живой природы и культуры; энциклопедическая образованность, оригинальность творческого мышления, его инновационный стиль, мужество в отстаивании естественнонаучных и философских взглядов; собственные этологическне достижения, влияние кантовской традиции осмысления природы познания; качественное овладение эволюционной теорией; постнеклассический вектор развития европейской и мировой науки, в том числе - биологии.

4. В обосновании образа человека, адекватного эволюционному подходу к познанию, К. Лоренц полагал, что оно вытекает из процесса взаимодействия, в котором человек как реальная и активная живая система и как познающий субъект встречается с фактами столь же реального внешнего мира, составляющими объект его познания. С таких позиций он исходил в анализе человеческого познания как реального взаимодействия субъекта и объекта познания в эволюционном, естественно-историческом процессе его становления. Эволюционная эпистемология Конрада Лоренца включает два основных * блока: структурно-содержательный и функционально-методологический. Под первым понимаются врожденные и приобретенные программы познания, а под вторым - способы и направления их реализации во взаимодействии с познаваемой реальностью окружающего мира.

5. Разрыв в скоростях протекания природной и социокультурной эволюции привел к опасному противоречию между человеческой цивилизацией и природой. Его современным проявлением стал социально-экологический кризис, угрозы которого К. Лоренц определял как «восемь смертных грехов цивилизационного человечества» и называл в их числе: перенаселение, опустошение естественного жизненного пространства, безумный бег человечества наперегонки с самим собой, тепловую смерть чувства, генетическое вырождение, разрыв с традицией, индоктринацию общества, ядерное оружие. В то же время он полагал, что опасности уменьшатся, если станут известны их причины. Отсюда следует, что человеческая экологическая ниша, которая развертывается разумом до размеров Вселенной, требует нравственности, адекватной этим масштабам, постигаемым в эволюционном процессе познания.

Основы новой эволюционной этики предложены им в «биологическом варианте кантовского категорического императива».

6. Эволюционная теория познания Конрада Лоренца получила широкое признание в мировом научном сообществе, несмотря на то, что некоторые философы подвергали ее критике. Под руководством К.Лоренца сложилась австро-германская школа эволюционного иследования познания. Подобные работы велись также в Англии, Франции и США. Интерес к ним с начала 90-х годов стал проявляться и в нашей стране. В результате появился целый ряд современных трактовок эволюционно-эпистемологической традиции К. Лоренца. Среди них: эволюционная эпистемология Д. Кэмпбелла; теоретико-информационное понимание эволюции; теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания К. Поппера; кибернетическая модель структурно-функциональной информации П. Франца; синергетическая модель познания Е.Н. Князевой; гипотетический закон техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна; адаптивная концепция науки А.К. Скворцова; парадигмальный анализ эволюционной эпистемологии А.В. Кезина; перцептивные уровни эстетических предпочтений И. Эйбл-Эйбесфельдта, анализ Л. Берковицем концепции агрессивного инстинкта Лоренца и другие. Результаты новых трактовок эволюционной эпистемологии расцениваются как ее дальнейшее развитие и как результат продолжающегося влияния парадигмы Лоренца на конкретно-научное и философское иследование природы познания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Салова, Светлана Евгеньевна, 2007 год

1. Айленбергер Г. Свобода, наука и эстетика // Пайтген Х-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. Пер. с англ. -М., 1993.-С. 155-160.

2. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. 2-е изд. М., 2000. - 566 с.

3. Акимушкин И.И. Трагедия диких животных. М., 1969. - 175 с.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. - 462 с.

5. Алексеев В.П. Экологические аспекты антропогенеза // Эволюционная и историческая антропоэкология: Сб. науч. тр. М., 1994.-С. 11-27.

6. Аллен Р.Д. Наука о жизни. Пер. с англ. М., 1981. - 302 с.

7. Анатомия кризисов. М., 2000. - 238 с.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск, 1998.-1392 с.

9. Арсеньев А.С. Глобальный кризис и личность (размышления философа). М., 2003. - 28 с.

10. Ю.Артемьев Г.В. О мировоззрении и эволюционной концепции Этьена Жоффруа Сент-Илера // Вопросы философии. 1972. № 4. -С. 127-133.

11. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М., 2000. - С. 223-230.

12. Бегство от одиночества. Индивидуальное и коллективное в природе и в человеческом обществе.-М., 2001.-637 с.

13. Биофилософия. М., 1997. - 264 с.

14. Благосклонов К.Н. Послесловия // Тинберген Н. Мир серебристой чайки. Пер. с англ. М., 1974. - С. 238-243.

15. Берковиц Л. Что такое инстинкт? // Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001. - С. 440-446.

16. Биология и культура. М., 2004. - 528 с.

17. Величко А.А. Природа у колыбели человечества // Природа. 1985. №3.-С. 35-45.

18. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. О науке. Т.1. Дубна, 1997. - С. 303-529.

19. Виц Б.Б. Демокрит. М., 1979. -212с.

20. Глобализация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К.Х. Делокарова. М., 2005.

21. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т.1. Пер. с франц. М., 1996.-496 с.

22. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М., 2002. -512 с.

23. Горохов С.А. Философский анализ этологии Конрада Лоренца // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. М., 2003. - 16 с.

24. Горохов С.А. Философский анализ этологии Конрада Лоренца // Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. М., 2003. - 229 с.

25. Гороховская Е.А. «Гусиный отец» // Природа. 2004. № 3. С. 6067.

26. Гороховская Е.А. Жизнь в советском плену и две версии «Русской рукописи» Конрада Лоренца // ВИЕТ. 2002. № 3. С. 529-559.

27. Гороховская Е.А. Этология: рождение научной дисциплины. -СПб., 2001.-224 с.

28. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни.-М., 1995.-471 с.

29. Гржимек Б. Дикое животное и человек. Пер. с нем. М., 2000. -384 с.

30. Гржимек Б. Наши братья меньшие. Пер. с нем. М., 2003. - 288 с. ЗЬГуревич П.С. Современный гуманитарный словарь-справочник.1. М., 1999.-528 с.

31. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти ибессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. - М., 1991. - С. 319.

32. Данилова B.C. Основные закономерности формирования ноосферы. М., 2001. - 176 с.

33. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб.,2001.-384 с.

34. Даррелл Дж. Моя семья и другие звери. Птицы, звери и родственники. Сад богов. Пер. с англ. М., 1986. - 480 с. '

35. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. - 572 с.

36. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы: Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М., 1994. - 208 с.

37. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.,2002.-418 с.

38. Егоров B.C. Синергийное миропонимание и управление // Синергетика и социальное управление. Под общ. ред. проф. B.C. Егорова.-М., 1998.-С. 316-347.

39. Ермаков B.C. Справочник по истории философии. СПб., 2003. -С. 333-334.

40. Животовский Л., Хуснутдинова Э. Генетическая история человечества // В мире науки. 2003. № 7. С. 82-91.

41. Зигфрид В. Танец искусство движения: красота как свойство поведения // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. - М., 1995. -С.125-155.

42. Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М., 1974. - 126с.

43. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека // Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. -М., 2000.-С. 269-273.

44. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств // Вопросы философии. 1988. № 7. С.29-36.

45. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003. - 464 с.

46. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. в 6 томах. Т. 4-М., 1965.-С. 153-316.

47. Кант И. Система философского знания // Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии. М., 1997. - С. 3-12.

48. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.,2002. - 256 с.

49. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция образом смерти разрушает культуру // Российская Федерация сегодня. 2003. № 14. С. 32-33.

50. Карпенко М. Universum sapiens (Вселенная Разумная). М., 1992. -395 с.

51. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. - 352 с.

52. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2004. № 4. С. 3-24.

53. Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 2005. № 3. -С.103-108.

54. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная пардигма // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. - № 5. - С. 3-11.

55. Кезин А.В. Эпистемология на корабле науки: натуралистический вызов или «аргумент отчаяния»? // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 2. С. 63-79.

56. Кемеров В.Е. Философские и социологические предпосылки теории мотивации // Вопросы философии. 1972. № 5. С. 43-50.

57. Кибернетика и диалектика. М., 1978. - 212 с.

58. Князева Е.Н. Синергетическая модель эволюции научного знания // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.-С. 102-128.

59. Ковалев А.Д. Эволюционизм социальный // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. - С. 406-409.

60. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа. Человек. Технология. Пер. с англ. Л., 1974. - 279 с.

61. Концепции современного естествознания / Под ред. проф. С.И. Самыгина. 3-е изд. Ростов-на-Дону, 2001. - 576 с.

62. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики / Под ред. И. Рентлера, Б. Херцбергера, Д. Эпстайна. Пер. с англ. М., 1995. -335 с.

63. Краткий философский чловарь / Под ред. А.П. Алексеева. 2-е изд. -М., 2002.-496 с.

64. Крэйхи Б. Социальная психология агрессии. СПб., 2003. - 336 с.

65. Кропоткин П.А. Этика. Избранные труды. М., 1991. - 496 с.

66. Крушинский Л.В. Послесловие к кн. Кэрригер С. Дикое наследство природы. Пер. с англ. М., 1973. - С. 201-206.

67. Крушинский Л.В. Возможный механизм рассудка // Природа. 1974. №5. -С. 23-33.

68. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. Пер. с лат. М., 1937.-364 с.

69. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М., 2001. -608 с.

70. Кэрригер С. Дикое наследство природы. 2-е изд. пер. с англ. М., 1973.-224 с.

71. Ладыгина-Коте Н.Н. Предпосылки человеческого мышления. М., 1965.-110 с.

72. Лакатос И. Методология исследовательских программ. Пер. с англ. -М., 2003.-380 с.

73. Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия. Т.1. А-Л. Пер. с англ. -М., 1992.-С. 711-714.

74. Лекторский В.А. Диалектитка. Познание. Наука. М., 1988. - 285с.

75. Лекторский В.А. Сознание и знание. М., 1984. - 107 с.

76. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. - 359 с.

77. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М., 2001.-255 с.

78. Лекции и речи лауреатов нобелевских премий в русских переводах. М., 2003. - 168 с.

79. Ленин В.И. Субъективная логика или учение о понятии. Философские тетради // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 29. М., 1969. -С. 149-218.

80. Лешкевич Т.Г. В чем смысл постпозитивных моделей развития науки? // Философия в вопросах и ответах. Под ред. проф. Е.Е. Несмеянова.-М., 1999.-С. 301-303.

81. Лешкевич Т.Г. Философия науки. М., 2006. - 272 с.

82. Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. Пер. с англ. М., 1981. — 272 с.

83. Лисеев И.К. Современная биология в формировании новых регулятивов культуры // Биология и культура. М., 2004. - С. 5-49.

84. Лоренц Конрад // Советский энциклопедический словарь. М., 1982.-С. 724.

85. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). Пер. с нем. Г. Швейника Спб., 2001. - 349 с.

86. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества //Знание-сила. 1991. № 1.-С. 1-11.

87. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. М., 1998. - С. 4-61.

88. Лоренц К. Год серого гуся. Пер. с нем. М., 1984. - 191 с.

89. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек. 1997. № 5. С. 19-37.

90. Лоренц К. Кольцо царя Соломона. Пер. с англ. 2-е изд. М., 1978. - 208 с.

91. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. М., 1998. -493с.

92. Лоренц К. Предисловие // Тинберген Н. Мир серебристой чайки. Пер. с англ. -М., 1974. С. 5-6.

93. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. М., 1998. - С. 62-243.

94. Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М., 1971. - 163 с.

95. Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М., 1992. -Л76 с.

96. Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М., 1998. - 394 с.

97. Лоренц К. Человек находит друга. М., 2001. - 175 с.

98. Лоренц К. Человек находит друга. М., 2002. - 416 с.

99. Лоренц К. Что такое сравнительная этология? // Природа. 2004. №3.-С. 67-70.

100. Лоренц К. Эволюция и априори // Вест. Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 1994. -№ 5. - С. 11-17.

101. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах. Пер. с англ. // Природа. 1969. № 11. С. 42-51.

102. Лорка Ф.Г. Воображение, вдохновение, освобождение. Лекции и статьи // Лорка Ф.Г. Об искусстве. М., 1971. - С. 135140.

103. Мак-Кланг Р. Исчезающие животные Америки. Пер. с англ. -М., 1974.-207 с.

104. Маркс К. Маркс Энгельсу в Манчестер, 25 марта 1968 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. - С. 43-46.

105. Меркулов И.П. Взаимосвязь биологической и культурной эволюции // Биология и культура. М., 2004. - С. 288-317.

106. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999. - 310 с.

107. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М., 1997.-238 с.

108. Микешина J1.A. Философия науки. М., 2006. - 440 с.

109. Моисеев Н.Н. Введение: актуальные проблемы глобальной нравственности // Глобальная нравственность. Материалы симпозиума30-31 января 1989г.-М., 1989.-С. 5-10.

110. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.-200 с.

111. Монтень М. Опыты: В 2 т. Т. 2. Кн. 3. Пер. с франц. М., 1996.-544 с.

112. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001. - 239 с.

113. Назаретян А.П. Антропогенные кризисы и эволюция ненасилия // Философские науки. 2004. № 7. С. 5-33.

114. Олескин А.В. Биополитика.-М., 2001.-423 с.

115. Новая философская энциклопедия: В 4 томах. М., 2000-2001.

116. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. М., 1983. - 247 с.

117. Панов Е.Н. Общение в мире животных. (Эволюционные и популяционные аспекты поведения животных). Вып. 1. М., 1970. -48 с.

118. Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. М., 1983. - 423 с.

119. Панов Е.Н. Предисловие // Лоренц К. Год серого гуся. Пер. с нем. -М., 1984.-С. 5-7.

120. Панов Е.Н. Предисловие./ Лоренц К. Кольцо царя Соломона. Пер. с англ. 2-е изд. М., 1978. - С. 3-8.

121. Панов Е.Н. Примечания редактора // Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. Пер. с англ. -М., 1981. С. 202-203.

122. Пауль Г. Философские теории прекрасного и научное исследование мозга // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. Пер. с англ. М., 1995. - С. 15-28.

123. Песков В. Истоки учености. Десять дней в Австрии // Комсомольская правда. 2006. - 2-9 февраля. - С. 56.

124. Пиаже Ж. Избранные психологические труды: Психология интеллекта. Логика и психология. М., 1994. - 680 с.

125. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 5. -С. 17-25.

126. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Наука, 1974. -487 с.

127. Преображенский Б.Ф. Эволюционная и историческая экология человека // Эволюционная и историческая антропоэкология: Сб. науч. тр. / Науч. совет по пробл. Биосферы. М., 1994. - С. 7-10.

128. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

129. Пропп М.В. Homo naturalis: Кто мы? Зачем мы? Куда идем? М.,2003. 320 с.

130. Реан А.А. Психология личности. Социализация, поведение, общение. СПб., 2004. - 416 с.

131. Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.,2004. 226 с.

132. Режабек Е.М. Мифомышление. Когнитивный анализ. М., 2003. -304 с.

133. Русская философия. Словарь. М., 1999. - 656 с.

134. Самыгин С.И., Золотухин В.Е., Минасян JI.A. Концепции современного естествознания. Ростов-на-Дону, 2003. - 352 с.

135. Самыгин С.И., Самыгина О.П., Столяренко Л.Д. Человек. // Концепции современного естествознания. Под ред. проф. С.И. Самыгина. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 375-402.

136. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М., 2000. -280 с.

137. Скворцов А.К. Механизм органической эволюции и прогресса познания // Природа. 1992. № 7. С. 3-10.

138. Смирнов И.Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс. М., 1975. - 164 с.

139. Советский энциклопедический словарь. 2-е изд. -М., 1982. 1600с.

140. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. - 432 с.

141. Соколов В.Е., Баскин Л.М. Конрад Лоренц в советском плену // Природа. 1992. № 7. С. 125-128.

142. Степин B.C. Наука: возможности и границы. М., 2003. - 292 с.

143. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2003. - 744 с.

144. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. -384с.

145. Суворова О.С. Философские проблемы биологии // Философия науки. Методология и история конкретных наук. М., 2007. - С. 113-159.

146. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: ACT, 2002. - 553 с.

147. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977. - 297 с.

148. Тинберген Н. Мир серебристой чайки. Пер. с англ. М., 1974. -272с.

149. Тинберген Н. Осы, птицы, люди. Пер. с англ. М., 1970. - 334 с.

150. Тинберген Н. Поведение животных. Пер. с англ. -М., 1969. 192с.

151. Тирас X. Этичность науки и научная этика.// Зеленый мир. -№23-24.-С. 10.

152. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. - 557 с.

153. Уайт JI. мл. Исторические корни нашего экологического кризиса // Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М., 2000. -С. 216-222.

154. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере // Безопасность Евразии. 2001. №3. С. 121-156.

155. Фабри К.Э. Вторжение в таинственный мир // Тинберген Н. Поведение животных. Пер. с англ. -М., 1969. С. 5-16.

156. Фабри К. О Конраде Лоренце и его книге // Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М., 1971. - С. 5-16.

157. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М., 1976. - 287 с.

158. Фадеева Т.М. Традиционализм // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. - С. 352-354.

159. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии // Вопросы философии. 1976. № 3. -С. 56-74.

160. Философия в вопросах и ответах / Под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. -М., 1999.-351 с.

161. Философия науки. Методология и история конкретных наук. М. 2007.-640 с.

162. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. М., 1975.-496 с.

163. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989. -815 с.

164. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание. (О проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. № 1. С. 27-47.

165. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998. - 256 с.

166. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного познания. -М., 1991.-С. 144-147.

167. Франц П. К обоснованию общей концепции информации // Кибернетика и диалектика. М., 1978. - С. 269-286.

168. Фролов И.Т. Природа современного биологического познания (Методологический очерк). // Вопросы философии. 1972. № 11. -С. 30-42.

169. Фромм Э. Иметь или быть? Пер. с англ. М., 1990. - 330 с.

170. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. М., 2002.-144 с.

171. Хартия Земли // Безопасность Евразии. 2001. № 1. С. 573-579.

172. Хаттингтон Э. Столкновение цивилизации. Пер. с англ. М., 2003. -603с.

173. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. - М., 1991. -463с.

174. Швырев B.C. Поведение и рациональность // Человек. 1997. № 5. -С. 38-41.

175. Шульговский В.В., Зорина З.А. Предисловие / Лоренц К. Человек находит друга. М., 1992. - С. 4-13.

176. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.-194 с.

177. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. - 464 с.

178. Эволюция. Мышление. Сознание. М., 2004. - 352 с.

179. Эйбл-Эйбесфельдт И. Биологические основы эстетики // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. Пер. с англ. М., 1995. - С. 29-73.

180. Этология // Советский энциклопедический словарь. М., 1982. -С.1555.

181. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новый мир. 1971. № 10. С. 193-213.

182. Эфроимсон В.П., Изюмова Е.А. На что мы надеемся, или нужно ли растить гениев? // Квинтэссенця. М., 1990. - С. 18-39.

183. Яровицкий В. Лоренц Конрад // 100 великих психологов. М., 2004.-С. 284-287.

184. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology. In: The Philosophy of Kare Popptr. La Salle, 1984.

185. Lorenz K. Civilized worlds eight deadly fins. New York: Harcourt Brace Yovanovich, 1974.

186. Lorenz K. Evolution des Vehaltens. In: Evolution. - Nova acta Leopoldina. Leipzig, 42 (1975) 218. - S. 273-280.

187. Lorenz K. Kant's Doctrine of the Apriori in the Light of Contemporary Biology. In: Learning, Levelonment and Culture. Chichester, 1982. P. 121-143.

188. Lorenz K. Kung Solomons Pung. New York: Crowell, 1952.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 267690