Эволюция государства как политико-правового института тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор юридических наук Любашиц, Валентин Яковлевич

• Любашиц, Валентин Яковлевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Любашиц, Валентин Яковлевич

Введение

Глава 1. Теоретико- методологический анализ процессов становления и развития государства.

1.1. Институциональное структурирование государственно-оформленной истории.

1.2. Методологема функционально-организованного государства.

1.3. Типологические критерии эволюционных форм государст- 58 ва.

Глава 2. Государство как политико-правовой институт досовременного общества.

2.1. Вождество как социально-политическая организация для перехода от общиной автономии к государству.

2.2. Традиционное государство - специфическая форма политической организации.

2.3. Феодальное государство: вклад в становление институтов современной государственности.

Глава 3. Эволюция государства в современном мире.

3.1. Возникновение национального государства как государства современного типа

3.2. Гражданское государство как переходная ступень к правовому государству.

3.3. Либерализм как политический источник конституционного правового государства

3.4. Либеральная демократизация правового государства

3.5. Социальное правовое государство и права человека на достойную жизнь

Глава 4. Модернизация государства и местного самоуправления в России.

4.1. Переход от советского конституционализма к демократическому конституционализму в России 184 u

4.2. Генезис, исторические корни института местного само- 195 управления

4.3. Модернизация местного самоуправления в постсоветской России

Глава 5. Политико-правовая трансформация современного государства в глобализирующемся мире.

5.1. Глобализация и вызовы современному национальному го- 227 сударству

5.2. Ограничение традиционного государственного суверенитета международными нормами и институтами

5.3. Возрастание власти государства-члена международного сообщества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция государства как политико-правового института»

Исторически сложилось так, что вопрос о государстве, его природе и сущности был и остается предметом постоянного интереса ученых. История познания обнаруживает большую амплитуду колебаний между двумя, на первый взгляд, противоположными точками зрения. Это, с одной стороны, представления XVII в. (Т. Гоббс) о государстве как всемогущем Левиафане, гигантская сила которого подчиняет себе все стороны жизни общества, а с другой — представление XVIII и первой половины XIX вв., отводящее государству скромную роль «ночного сторожа» со строго ограниченными функциями, концепция, которая сразу же после Второй мировой войны претерпевает изменения и объясняет активное вмешательство государства в экономику необходимостью «защиты социальной справедливости». Возникла концепция «государства всеобщего благоденствия». Но чем активнее проявляет себя в этой области научная мысль, тем больше возникает новых сложных, тесно связанных с жизнью вопросов, имеющих существенное теоретическое и практическое значение.

С точки зрения современных представлений государственность - фактор человеческого прогресса, культуры, историческая ценность1. Государственная организация человеческого общежития обеспечивает последовательное раскрытие и реализацию цели и содержания социального прогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (от природных и социальных сил), полноценное и гармоничное развитие личности. Государство становится тем общественно-экономическим центром, а его аппарат -тем рабочим органом власти, который выполняет общесоциальные функции регулирования отношений производства, обмена, распределения. Сердцевина экономических отношений — отношения собственности, имеющие ключевое

1 См.: Мамут JI.C. Государство в ценностном измерении. М., 1998. значение для обеспечения реальной свободы личности в обществе и государстве.

Осуществляемые ныне в России реформы возвращают нас к исходной концепции о решающей роли общества, государство же призвано служить всему обществу. Процесс перехода российской государственности к правовому государству находится на начальном этапе и отмечен противоречивыми тенденциями. Одновременно с плюрализацией общественного мнения информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим и административным контролем, негативно воздействующих на свободу политических выборов. Отсутствует устойчивая демократическая традиция компромиссного разрешения противоречий между законодательной и исполнительной властью. Переход России к рыночной экономике сопровождался распадом советской системы социального обеспечения, что выразилось в снижении среднего уровня жизни населения, росте бедности и появлении больших социально не защищенных социальных групп. Вследствие неспособности Российского государства гарантировать социальные права граждан в течение 90-х годов в российском обществе не сформировалось базового гражданского согласия с принципами нового конституционного строя. В связи с этим повышается роль государства в обеспечении инфраструктуры рыночной экономики общества и устойчивого экономического роста. Государство — во имя гражданина, человека, его естественных и юридических прав и интересов, а не человек для государства. И такой приоритет означает свободу мысли, информации, печати, развития самовыражения и объединения. Государство в свете современных представлений должно рассматриваться не как носитель классовых интересов, а как институт, выражающий народные интересы.

Прав Ю.А. Тихомиров, отмечавший, что наиболее сложный институт -государство - всегда находится в центре общественной жизни. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались не в соответствии с ними или даже вопреки им. И тем не менее только обоснованные теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии1. Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества требуют оптимизации системы теоретических представлений, уточнения философских оснований и методов научного познания общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особое значение в связи с абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становлением «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.

В условиях глобализированного мира международные институты и политические режимы приводят к ограничению традиционного суверенитета национального государства, что требует анализа тенденций развития госу- л дарственности в новых условиях. Современное государство интернационализирует международные нормы и правила и одновременно приобретает новые . функции государства-члена международного сообщества, что увеличивает власть государства в решении внутри- и внешнеполитических задач. Сегодня национальные государства существенно ограничены в возможности самостоятельно решать внутренние задачи, потому что их деятельность включена в контекст деятельности международных организаций и органов управления. Они неуклонно превращаются из национальных государств в государства-члены международного сообщества, способных решать проблемы обеспечения коллективной безопасности и борьбы с международным терроризмом и экстремизмом. Следовательно, в глобальном мире государства продолжают играть важную роль в международной политике.

1 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 9.

История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческие взгляды, поэтому обращение к генезису государства как политического института общества имеет своей целью углубить представление о том, с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в переходе от инстинкта самосохранения к формированию государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое предотвращение противоборства между соперничающими племенами и народами.

С другой стороны, государство явилось институтом, сохранившимся на протяжении длительной борьбы за власть в групповом сожительстве людей, которые сами создали миф об абсолютном долге гражданина жить и умереть за государство, как за Бога. Однако по логике происхождения государства не относится к божественному промыслу, поскольку Бог отвергает любые формы насилия и принуждения. Возникновение государства не было и волевым актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества. Вместе с тем, как любое явление человеческого бытия, оно родилось не на голом месте. Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего1. В этой связи исследование социогенеза государства, истории его становления и анализ функций, которые оно выполняло и продолжает выполнять, сохраняет свою актуальность.

Таким образом, актуальность обращения к государствоведческому аспекту исследования заявленной проблемы обусловлена необходимостью изучения истории становления и развития государства, его структуры и функционирования, с тем, чтобы уяснить сущность и социальное назначение со

1 Под генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение, возникновение и последующее развитие какой-либо вещи или явления, приводящее их к определенному состоянию. временного правового государства в его взаимосвязи с гражданским обществом.

Степень научной разработанности темы. Проблема эволюции государства является классической для государствоведения. В научной литературе существует множество способов описания эволюционной типологии государственной организации, что связано с допущением вариативности, которая задается определенной логикой образования и развития политических институтов.

Анализируя вопрос о сущности государственности, необходимо, на наш взгляд, найти первооснову ее системного единства. Основными элементами государственности являются «относительно обособленные части государственной структуры, обладающие определенной автономией»1. Однако генетический уровень государственности как характеристика ее врожденных свойств невозможно определить только по характеру власти, сосредоточенной в органах государства. Государственность формируется под воздействием совокупности социальных отношений, позволяющих сначала складываться ее элементам, а затем и собственно государству .

Следует заметить, что в узком значении государственность можно рас- ;■». сматривать как синоним государства вообще, государства того или иного исторического типа, как структуру власти и властных отношений в государстве, т.е. определенную Конституцией систему институтов и правил их взаимодействия. Мы будем рассматривать государственность в широком смысле через взаимную связь ее элементов и общественных отношений, функций, институтов, политической идеологии, права, экономики, культуры и т.д., опосредующих общие черты и признаки государства.

1 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000. С. 124.

2 О понятии "государственность" см.: Гулиев В.Е. Государственность// Большая советская энциклопедия /Под ред. A.M. Прохорова. 3-е изд. Т.7. М. 1972. С. 162; Банило KJI. Факторы, влияющие на государственность// Государство и право. 1993. №7. С. 21-30; Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996. С. 14; Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М. 1998. С. 10-11; Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 9-16.

Рассматривая государственность в широком смысле, мы не ограничиваемся анализом только государственных (политических) и правовых структур, но рассматриваем взаимосвязь структурных элементов государства, права и элементов гражданского общества.

В юридической и политологической литературе проблемы генезиса государства, гражданского общества, анализ их сущности и особенности функционирования всегда занимали приоритетное место. Достаточно сослаться на исследование общетеоретических и методологических проблем в трудах С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Я.М. Бельсона, А.Г. Бережнова, Н.А. Бобровой, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Ю.Г. Волкова, Л.И. Воловой, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Л.А. Григоряна, В.Е. Гулие-ва, А.И. Денисова, Ю.А. Дмитриева, Д.Л. Златопольского, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, В.Т. Кабышева, Т.В. Кашаниной, А.А. Кененова, А.И. Королева, С.А. Комарова, В.Н. Коновалова, В.В. Копейчикова, М.И. Кошелева, Н.А. Кравцова, В.М. Корельского, К.П. Краковского, Э.В. Кузнецова, О.Е. Кутафина, В.А. Кучинского, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, В.Г. Левченко, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, А.И. Лукьянова, В.П. Макаренко, Р.С. Маковика, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, А.Ю. Ма-мычева, Н.И. Матузова, В.А. Масленникова, А.С. Мордовца, А.Ю. Мордов-цева, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, В.И. Новоселова, Ю.Н. Оборотова, Ж.И. Овсепян, А.И. Овчинникова, B.C. Основина, М.Ф. Орзиха, В.А. Патю-лина, Ю.А. Петрова, В.Д. Попкова, Н.Ю. Поповой, Н.А. Придворова, В.А. Ржевского, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудинского, В.А. Рыбакова, В.П. Сальникова, А.Н. Соколова, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, Н.В. Сулимен-ко, В.А. Тархова, И.Е. Фарбера, В.Е. Чиркина, О.И. Цыбульской, Д.Ю. Шап-сугова, В.И. Шепелева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

В целом ряде монографических работ вниманию уделено исследованию методологии познания государственно-правовых институтов, а также выявлению различных аспектов взаимоотношения личности, государства, политической системы, закономерности функционирования и развития правосознания и правовой культуры, обеспечению законности и правопорядка (Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, B.C. Афанасьев, А.Г. Братко, С.В. Бородин, С.Е. Вицин, А.Э. Жалинский С.Ф. Зыбин, Н.А. Катаев, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Ю.В. Кудрявцев, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.Ф. Рябко, Ю.С. Решетов, И.С. Самощенко, В.Д. Сорокин, М.С. Строговоч, Л.Б. Тиунова, Б .Я. Токарев, К.Б. Толкачев, A.M. Яковлев и др. Следует заметить, что теоретическими предшественниками современных типологий структурирования истории, государства и права являются К. Маркс и Ф. Энгельс, создавшие формационно-стадиальный подход. Марксистская трактовка полито-генеза заключается в следующем: наблюдается сущностная зависимость политических институтов от экономики, логика развития государственно-правовых форм определяется динамикой производительных сил, способом производства и характером производственных отношений. Формационно-стадиальному подходу марксизма генетически близка концепция циклов Н.Д. Кондратьева, которая впоследствии развивалась А.Г. Франком, Б. Гиллсом, Д.В. Модельски, описывающими политическую динамику для отдельных регионов с позиций дистанции их действия.

Одно из центральных мест в науке о государстве занимает проблематика политических институтов. Ей посвящены работы таких западноевропейских ученых, как Дж. Марч, Дж. Олсен, Д. Риччи, М. Леви, Е. Остром, Т. Моу, Р. Бейтс, Р. Гудин, Р. Графстейн, Р. Джепперсон, Т. Коулб, К. Шипел, С. Стейнмо и К. Телен.

Различные точки зрения на структурирование государственно-оформленной истории нашли свое отражение в концепциях И.М. Дьякова, К. Чейз-Данна, Т. Холла, С. Сандерса о фазах государственного развития общества и сущности переходов от одного уровня сложности организации человеческого общества к другому. Анализ эволюции общества через изменения комбинаций различимых структурных признаков, которыми данное общество отличается от предшествующего, выполнен в работах Д.Х. Стюарда, Х.Дж.М. Клас-сена, Р. Карнейро, Э. Геллнера, а также Н.С. Розова.

Исследование эволюции государства как политического института общества с позиций его функций является заслугой политических антропологов: Б. Малиновского, А. Рэдклиф-Брауна, Э. Эванс-Причарда. Ранний или классический британский функционализм оказал значительное влияние на американских государствоведов, социологов и политологов: Т. Парсонса, Р. Мертона, Д. Истона, Г. Алмонда и др., которые во второй половине XX века занимались изучением политических процессов и механизмов власти в посттрадиционных и индустриальных обществах. В конце 70-х - начале 80-х годов инициатива в развитии функционалистской парадигмы социальной теории переходит к немецким исследователям - Ю. Хабермасу и Н. Луману. Парсоновская характеристика функционально-организованного государства с использованием принципа дифференциации функций корреспондируется с функциональной конструкцией Н.С. Розова. Его позиция определяется тем, что в историческом процессе каждая новая фаза развития политической организации общества - это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но непременно появление множества новых функций и раскрытие новых возможностей для развития других структурных компонентов государства.

Ученые высказывают различные точки зрения относительно типов эволюционных форм государства. Зарубежные (Г. Еллинек, Р. Арон, Г. Кельзен, Р. Мокайвер, Д. Стюард, Э. Сервису), русские (Н.Н. Алексеев, Н.И. Кареев) и российские (М.И. Байтин, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, И.А. Иванников, А.И. Королев, JT.C. Мамут, М.Н. Марченко, В.А. Ржевский, Д.Ю. Шапсугов) исследователи используют в качестве приоритетного принцип субстанциональности, учитывающий главные характеристики и определяющий специфику политико-правовых режимов. Ученые солидарны в том, что проблема типологии эволюционных форм государства неоднозначна и не поддается однолинейному истолкованию.

Дискуссионной в научной литературе является проблема политических институтов досовременного общества. Изучению предгосударственных форм организации общества посвящены работы зарубежных ученых - Э. Сервиса, X. Классена и П. Скальника, а также отечественных специалистов — Н.Н. Крадина, Т.В. Кашаниной, A.M. Хазанова. Они исследуют вождество как первичное протогосударство, обладающее социополитической организацией с централизованным управлением и наследственной клановой иерархией вождей теократического характера. Р. Карнейро была разработана типология вождества по степени структурной сложности.

В научной литературе можно выделить два основных подхода к объяснению ранней государственности. По «интегративной» версии Э. Сервиса государство возникает как результат преобразования управленческих структур усложняющегося общества. Согласно «конфликтному» подходу М. Фрида, государство как организация предназначено для стабилизации отношений в сложном стратифицированном обществе. Конфликтное объяснение происхождения государства исходит из отношений эксплуатации, классовой борьбы, войны и межэтнических противоречий. В зарубежной политической антропологии разработкой теории раннего государства активно занимались Х.Дж. Классен, П. Скальник.

Современные специалисты - М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.Е. Чиркин и другие выделяют различное число критериев, свидетельствующих об отличии государства от предшествующих форм. В институциональном аспекте общество ранней государственности определяется как централизованный институт, который уже в состоянии принуждать население к труду и войне (Р. Карнейро), а также имеет монополию на легитимное насилие на территории (М. Вебер). В этой связи следует отметить, что фундаментальные принципы и содержание институциональной теории были изложены французским государствоведом и социологом М. Ориу. В дальнейшем его учение было поддержано и развито такими современными специалистами, как Б. Бади, П. Бирнбаум, Ж. Бюрдо, М. Дюверже, В.М. Быченковым и др.

Среди специалистов все еще продолжаются споры относительно обществ, рассматриваемых как феодальные. Ж. Баландье, Ж. Маке, характеризуя феодальные институты, отмечали, что они устанавливают между двумя неравными по возможностям лицами, с одной стороны, отношения протекции, а с другой, верности и служения. Анализу процесса централизации в период сословной монархии как форме феодальной государственности посвящены работы Ф. Броделя, М. Вебера, В. Зомбарта.

Значительный интерес представляют работы, посвященные исследованию в области возникновения национального государства как государства современного типа. Среди ученых нет единства взглядов на причины возникновения национального государства. В научной литературе получили распространение эндогенный и экзогенный подходы. Сторонники первого подхода (Т. Гоббс, К. Маркс, М. Вебер, Г. Моммзен, Ю. Хабермас) выделяют внутриобщественные причины появления национального государства. Сторонники второго подхода (Д. Хатчинсон и Э. Смит) интересуются международными причинами перехода от феодального к национальному типу государства.

Среди ученых остается дискуссионным вопрос о переходной ступени от неправового к правовому государству в системе абсолютизма. Здесь речь идет об институционализации политического господства абсолютизма, которая обеспечивает интересы гражданского общества. С позиций либерального подхода на этот вопрос дается отрицательный ответ. Ученые Э. Канетти, Э.Кассирер, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Рорти, В.В. Витюк, З.Т. Голенкова, А.В. Одинцова, С.П. Перегудов, З.М. Черниловский, находясь под влиянием радикального либерализма, исходят из того, что при абсолютизме, произволе власти и бесправии подвластных формирование государственности невозможно. Оно становится возможным после революционного отрицания абсолютной монархии либеральным движением.

В дискуссии о либерализме преобладают узкий и широкий подходы, различающиеся оценкой вовлеченности государства в частную сферу. Сторонники узкого подхода — К. Лейбхольц, Д. Смит - делают акцент на гарантиях невмешательства правового государства в частную сферу как условии личной свободы. Консервативно мыслящие государствоведы отождествляют правовое государство с той исторической формой, которую Маркс именовал «буржуазной», а немарксисты - «либеральным конституционализмом» или «либерализмом властей». Политологи, использующие термин «либерализм» в узком смысле, сталкиваются с дилеммой: либо рассматривать правовое государство как историческое явление (А.Г. Вишневский), либо развивать социально-политическое понимание либерализма, который определяется особыми условиями эпохи и оказывает значительное влияние на решение проблем гражданского общества (Б.А. Райзберг, Р.А. Фатхуддинов). Сторонники широкого взгляда на либерализм (Ф. Селлин, Ф. Хайек) как на источник и результат формирования правового государства исследуют государственное конституциональное вмешательство в частную сферу граждан как средство расширения условий самоопределения человека.

Следует заметить, что анализ современных тенденций и перспектив либеральной традиции государства представлен в трудах: И. Берлина, Р. Да-рендорфа, Ж.-Л. Бержеля, X. Зандкюллера, О. Хеффе, в исследованиях «энциклопедиста» современной политической мысли У. Кимлики, в работах представителей теории коммунитаризма М. М.Сэнделя, Ч. Тейлора, А. Ма-кинтайра. Большое значение для осмысления идеалов свободы и равенства в контексте понимания основных прав человека и принципов социальной справедливости, роли современного государства в их утверждении и обеспечении имеют исследования Дж. Ролза, в том числе его полемика с утилитаризмом Милля и Бентама, а также с теоретиками «обновленного утилитаризма» Р. Дворкиным и Т. Скэнлоном.

Различным образом оценивается в научной литературе влияние глобализации на деятельность национального государства. Представители политической философии реализма — Дж. Донелли, Н. Спайкмен - отрицают влияние глобализации на изменение власти государства. Противоположную позицию занимают институционалисты - К. Омае, В. Рейнеке, которые предсказывают замену национального государства транснациональными институтами глобализированного мира. В исследованиях А.А. Галкина подчеркивается одно из его важнейших последствий глобализации - изменение функций государственной системы. Если прежде государственные институты самостоятельно определяли основные параметры национальной внутренней и внешней политики в экономической и социальной сферах, то сегодня понятие национального суверенитета, на наш взгляд, несколько размывается.

Итак, реалисты утверждают, что национальные государства остаются главными участниками глобальной системы отношений, и международные институты выражают их волю. Институционалисты заявляют, что международные организации и режимы ограничивают самостоятельность современного государства в осуществлении своих функций. Преодолению крайностей волюнтаристского подхода реалистов и процессуального подхода институ-ционалистов служит более широкий системно-функциональный анализ.

Как видно из вышеизложенного, проблемы эволюции государства находятся в настоящее время в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее в изучении этой проблематики еще остаются определенные пробелы, обусловленные, в первую очередь, отсутствием комплексных разработок, которые бы позволили свести воедино отдельные концептуальные достижения. Недостаточно, на наш взгляд, в отечественной литературе исследованы критерии функционально-организованного государства, позволяющие определить направление эволюции государственности. Интерес представляет изучение специалистами эволюционных типов государства в последовательности от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным типам политической организации. Требуются дополнительные исследовательские усилия для изучения эволюционного потенциала национального государства, а также тенденций государства в глобализированном мире.

Этими соображениями и определяется наше обращение к данной теме.

Объектом диссертационного исследования выступает генезис и эволюция государства. Предметом исследования является история становления и развития структур и функций государства в результате решения адаптационных проблем общества и эволюция современного типа государства.

Цель диссертационной работы состоит в системно-функциональном исследовании генезиса и эволюции государства как политико-правового института, происходящих вследствие решения адаптационных проблем общества, требующих освоения качественно новых управленческих ресурсов.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: исследовать теоретические подходы к структурированию государственно-оформленной истории с точки зрения различных парадигм и ее периодизации; рассмотреть методологему функционально-организованного государства с позиций выявления критерия, определяющего основное направление эволюции государственности; выявить эволюционные, типы и формы государства и определить исходную политическую форму перехода от автономной общины к государству; охарактеризовать традиционное государство как централизованный институт и выявить центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам; выявить исторические причины и эволюционный потенциал национального государства как политико-правового института современного типа и определить переходную ступень от неправового к правовому государству; проанализировать политические источники, принципы и функции либерального правового и демократического правового государства; рассмотреть духовные и социально-политические предпосылки возникновения социального правового государства, структурированного защитой и обеспечением прав человека на достойную жизнь; исследовать модернизацию государства и местного самоуправления в постсоветской России в аспекте перехода от советского к демократическому конституционализму; определить тенденции изменения характера власти и экономической функции государства в условиях глобализированного общества. выявить особенности ограничения внутренней и внешней сторон государственного суверенитета в глобализированном мире; выяснить условия возрастания власти государства-члена международного сообщества.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы системного анализа, используемые для разрешения проблемы генезиса и эволюции государства как политико-правового института общества. К принципам системного анализа эволюции государства относятся:

- принцип общественной обусловленности генезиса и эволюции государства, заключающийся в решении адаптационных проблем общества, требующих новых управленческих ресурсов;

- структурно-функциональный принцип, ориентирующий на изучение дифференциации структурных компонентов государства и их нормативной интеграции, позволяющих осуществлять инновативные государственные функции, характеризующие появление эволюционно нового типа государства;

- экзогенно-эндогенный подход, в рамках которого исследуются внут-риобщественные причины появления национального государства и международные причины перехода от феодального к национальному типу государства;

- исторический подход, ориентирующий на изучение процессов становления, распространения и последствий эволюционных типов государства.

Полученные в ходе исследования результаты содержат научную новизну, которая состоит в следующем: исследованы теоретические подходы Стюарда, Классена, Карнейро, Геллнера, Розова к структурированию государственно-оформленной истории, изучению связи внутренних и внешних структур; рассмотрена методологема функционально-организованного государства с позиций критерия способности к адаптации, определяющего доступность требуемых управленческих ресурсов для решения системных проблем общества; выявлены эволюционные типы государства в последовательности от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным и интегрированным типам политической организации и определена исходная политическая форма перехода от безгосударственного общества к государственно - организованному обществу; охарактеризовано традиционное государство с позиций функционирования специализированных органов принуждения и выявлены центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам, которые являются политическими предпосылками возникновения государства современного типа; выявлено цивилизационное значение политического движения за национальное государство, отличающиеся от дискриминационного националистического движения за этнически гомогенное государство и проанализирована переходная ступень от неправового к правовому государству в аспекте возникающей рыночной экономики; проанализированы политические источники либерального правового государства в аспекте двух ступеней - революционной и консервативной — либерального движения и исследовано возникновение демократического правового государства как реакция либерально-демократического движения на буржуазную политику ограничения избирательного права и лессеферизма; рассмотрено социальное правовое государство в контексте восприятия либерально-демократическим движением и правительствами социальных требований гражданского общества на достойную жизнь; исследована модернизация государства и местного самоуправления в постсоветской России как реакция демократического движения России 90-х годов XX века на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы кризисного советского общества; определены тенденции развития современного государства в условиях глобализированного общества, обусловливающие появление нового типа — торгового государства и формирование неравенства государств по экономическому могуществу; исследован внутренний компонент государственного суверенитета в глобализированном мире, который состоит из отношений между государством и гражданским обществом, а также внешний, заключающийся в признании государства другими государствами международного сообщества; выявлены условия усиления власти государства-члена международного сообщества, к которым относятся доступность значительного объема боль экономических ресурсов глобализированной экономики, кооперативные усилия государств, снижающие проблему государственной безопасности и умножающие усилия в борьбе с политическим экстремизмом. На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема структурирования общественного развития сложна из-за мнообразия социальных, политических, государственных форм, различной скорости политогенеза. Следствием этого является неопределенность общих единиц анализа, терминов и понятий относительно различных парадигм структурирования и периодизации истории. Концепции структурирования истории Стюарда, Классена, Карнейро, Геллнера, общего концептуального подхода Розова играют важную роль в познании связи внутренних (социальных процессов и закономерностей) и внешних структур (деление на временные исторические отрезки). Фиксирование перехода общества от одной фазы государственного развития к другой требует выделения базового критерия -уровня политико-правового развития, который является, на наш взгляд универсальным по своему значению.

2. Эволюция государства обусловлена необходимостью решения тех проблем общества, которые требуют освоения и внедрения качественно новых управленческих ресурсов. В эволюционном аспекте управленческими ресурсами выступают дифференциация структурных компонентов государства и их нормативная интеграция. Функционально-организованное государство воплощает тип деятельности, удовлетворяющий потребность общества в самосохранении и целенаправленной организованности. Каждая новая эволюционная фаза развития политической организации общества — это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но и появление новых, усиливающих возможности для развития других структурных компонентов государства. Возникновение качественно новой системы функций означает и появление нового политико-правового режимного комплекса.

3. При анализе форм государства прослеживается последовательность эволюционного ряда от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным и интегрированным типам политической организации. При этом наиболее развитая форма трактуется не как цель политико-государственной эволюции, а как один из этапов, одна из возможностей развития государства. Структурные типы государства сопряжены с последовательностью эволюционных стадий. Политической предпосылкой возникновения государства является вождество как форма перехода от автономной общины к государству. Эволюционными типами государства являются традиционное государство; феодальное государство; современное государство.

4. Традиционное государство определяется как централизованный институт, обладающий способностью принуждать население к труду и войне, а также имеющий монополию на насилие в пределах своей территории. Традиционное государство выполняет ключевые функции, связанные с организацией военной силы по поддержанию легитимного социального порядка. Тогда как основная функция деятельности администрации крупных политических обществ концентрировалась на реализации военно-политической и дан-ническо-редистрибутивной задач, в точечных политиях доминировали организационно-экономические и хозяйственно-редистрибутивные функции. На стадиях раннефеодального государства наблюдается дисперсия или дуализм политической власти. Скрытые центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам, являются политическими предпосылками возникновения государства современного типа.

5. Появление национальных государств в Европе было результатом элитарного движения, в ходе которого решались адаптационные проблемы кризисного сословного общества. Благодаря территориальному принципу организации политической власти централизации и институционализации политического авторитета и монополии на легитимное применение силы внутри общества, национальное государство становилось способным сохранять население и контролировать правопорядок, увеличивать военный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность и использовать преимущества рыночной экономики. С появлением национальных государств изменился международный порядок, принципами которого стали признание международным сообществом государственного суверенитета и баланс международных сил. Переходной ступенью от неправового к правовому типу государству является гражданское государство. В гражданском государстве существуют материальные гарантии частной собственности и предпринимательства, но отсутствуют конституционные и политические гарантии экономической свободы.

6. Переход от гражданского государства к правовому был обусловлен отсутствием конституционных гарантий естественных прав членов гражданского общества и наличием сословных барьеров для буржуазии, устремленной к политической власти. Переход к правовому государству, осуществленному впервые в западных странах в XVIII в., происходил в результате либерального революционного движения и сопровождался конституционным нормированием государственной власти, произвол которой раньше ограничивался лишь неэффективными бюрократическим средствами. В конституционном правовом государстве обеспечение либеральных прав человека ограничивается их защитой. Возникновение в XIX в. демократического правового государства было результатом либерально-демократического движения против буржуазной политики ограничения избирательного права и лессефе-ризма. В демократическом правовом государстве полновластие народа реализуется в системе либерального конституционализма, гарантирующего равенство политических прав и свобод граждан и соблюдение принципа разделения властей.

7. Исторически социальное правовое государство возникает в XX в. под влиянием гуманистической идеи, касающейся права человека на достойную жизнь, в условиях индустриализации и разрушения традиционных форм коллективной помощи, кризисной экономики и восприятия либерально-демократическими движениями и правительствами требований сторонников социального государства. С освоением социальной функции правовое государство превратилось в высшей степени сложный политико-правовой институт. Его целью является обеспечение условий реализации и гарантий экономических, политических и социальных прав человека и повышение уровня жизни гражданского общества. Фундаментальные права человека и гражданина структурируют деятельность государства, являются гуманистическим критерием его политики, средством самореализации членов гражданского общества и фактором устойчивости демократии.

8. Модернизация государства в постсоветской Россией является реакцией демократического движения на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы общества и государства представляет собой переход от советского к демократическому конституционализму. Переход к демократическому конституционализму означает институционализацию ценностей фундаментальных прав человека, более сложный тип государственного управления с разделением властей, конкурентную многопартийность и альтернативность выборов в местные и центральные органы власти, единство системы государственной власти и реальность прав субъектов федерации. Частичная нефункциональность конституционализма в нынешней России объясняется незавершенностью социально-экономических, политических реформ. Модернизация местного самоуправления постсоветской России находится на начальном этапе, для которого характерно становление самоорганизации населения для решения местных вопросов и осуществления публичной власти, власти народа.

9. По окончании холодной войны институты глобальной экономики, международные организации и режимы ограничили самостоятельную деятельность государства. Государственное участие в глобальной экономике приводит к появлению государства торгового типа, измеряющего свое могущество долей мировых экономических ресурсов, а не размерами территории и военной силы. Торговое государство направляет большую часть своих ресурсов на разработку и производство новых товаров и на завоевание новых позиций на международном рынке. Торговое государство заинтересовано в поддержании экономического благосостояния в странах - партнерах, поскольку осуществляет прямые инвестиции в их экономику. Усиление взаимозависимости торговых государств сопровождается возникновением государственного неравенства по степени экономического могущества. Государства, развивающиеся на постиндустриальной основе, образуют замкнутую систему, в то время как индустриальные и доиндустриальные страны оказываются в положении зависимости от этой системы. Об этом свидетельствуют замыкание торговых и инвестиционных потоков в пределах постиндустриальной системы, ее растущая устойчивость к потрясающим периферию хозяйственным кризисам и ужесточению иммиграционной политики.

10. Государственный суверенитет имеет два компонента - внешний и внутренний. Внешний компонент суверенитета состоит в признании государства другими государствами международного сообщества. В экономическом аспекте внешний суверенитет выражается в регулировании таможенного тарифа, а также в форме импортных и экспортных санкций. В глобализированной экономике международные торговые режимы делают невыгодной независимую внешнеэкономическую политику и ограничивают государственный суверенитет. Внутренний компонент государственного суверенитета состоит из отношений между государством и гражданским обществом. Это отношение заключается в легитимации центральной власти электоратом в условиях конкурентной борьбы внутренних политических сил. Когда государство не способно контролировать гуманитарный конституционный порядок и внутригосударственный конфликт угрожает международному миру и безопасности, международное сообщество вмешивается во внутренние дела государства и ограничивает государственный суверенитет.

11. Понятие государство-член международного сообщества означает участие государства в интернациональных институтах и организациях. Государство-член оказывается экономически более мощным государством, которому доступны большее количество экономических ресурсов глобализированной экономики - капитал, труд, технологии и рынок, нежели прошлым политическим объединениям. Кооперативные усилия государств снижают их политическое соперничество и смягчают проблему государственной безопасности. Через участие в международных институтах и организациях государство отстаивает свои интересы и влияет на определение правил и норм, не противоречащих внутригосударственным интересам. В глобализированном мире трудности испытывают те государства, которые пытаются сохранять антидемократические режимы и не стремятся к многосторонним связям.

Научно-практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе представлена система логически взаимосвязанных теоретических положений, характеризующих тенденции и перспективы развития государства в глобализированном мире, а также модернизацию государства в постсоветской России. Этот анализ позволяет выработать рекомендации для управленческой и правотворческой деятельности органов государственной власти. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий по курсу: теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, политической философии, а также в системе повышения квалификации профессиональных юристов, политологов, государственных служащих, и в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов по юридическим, политологическим дисциплинам, политической философии.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского-на-Дону государственного университета.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе проведения учебных занятий по курсу: «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», а также при чтении спецкурсов среди студентов факультета. Некоторые теоретические положения были использованы при подготовке аспирантов, в процессе научного руководства их исследованиями.

По проблематике диссертационного исследования автор выступал с докладами и сообщениями на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, конгрессах, «круглых столах», симпозиумах.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в двух монографиях, четырех учебниках по курсу: «Теория государства и права», а также в более чем 70 работах разного рода: научных статьях, учебно-методических пособиях, тезисах, докладах и иных публикациях.

Структура диссертации состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Любашиц, Валентин Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель диссертационной работы заключалась в осуществлении системно-функционального анализа эволюции государства как политического института, происходящей вследствие решения адаптационных проблем общества, требующих освоения качественно новых управленческих ресурсов.

Для достижения этой цели используются различные подходы к структурированию историко-государственного процесса. Новые фазы в развитии государственности анализировались с точки зрения качественного обновлении системы социальных функций.

Анализ эволюции общества через изменения комбинаций различимых структурных признаков, которыми данное общество отличается от предшествующего, осуществлялось с учетом отдельных идей концепций структурирования истории Стюарда, Классена, разработок Карнейро, структуры истории Геллнера, общего концептуального подхода Розова. Хотя концептуальные схемы этих авторов не предлагают окончательных решений проблем периодизации историко-государственного процесса, но они представляют важный шаг на пути познания связи внутренних структур (социальных процессов и закономерностей) и внешних структур (деление на временные исторические отрезки). Очевидно, что рассмотрение и классификация политических институтов, и в частности (государства), во многом отражают ценности классификаторов. Рассмотрение различных точек зрения на структурирование государственно оформленной истории показало важность вопроса о базовом критерии различения периодов. Фиксирование перехода общества от одной фазы государственного развития к другой требует выделения основного критерия или фактора - уровня политического развития, который является универсальным по своему значению. Сущностью любого исторического периода, раскрывающей источник изменения, решающую силу, вызывающей трансформацию всех остальных общественных секторов, является рост, распространение и удержание доминирующего положения наиболее эффективного в условиях данного периода политического режима.

В качестве критерия, определяющего направление и степень развития государственности, в работе избрана «обобщенная способность к адаптации», а для характеристики функционально-организованного государства использован принцип дифференциации функций.

Анализ различных функционалистских парадигм помог выявить существенную, органическую сторону бытия государственно-организованного общества. В таком обществе функции осуществляют гомеостатическую взаимосвязь социальных элементов (ролей, культурных образцов, норм, режимов, институтов и др.) между собой и целым, а также конкретный процесс адаптации или способности к адаптации как фактора, определяющего направление и степень развития государства. Исследование только одной сферы социально-исторической реальности будет явно недостаточным. Технологии, производственные отношения, культура и прочие сферы имеют причинную и функциональную связь с политическими процессами и требуют своего учета.

Функционально-организованное государство воплощает определенный тип деятельности, удовлетворяющий потребность в самосохранении и целенаправленной организованности. Смена системы социальных функций (в случае превышения критических значений базовых функций) ведет к модификации или появлению нового политико-правового режима. Политико-правовые режимы тем самым концептуализируются через системы социальных функций. Новая фаза развития политической организации общества — это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но непременно появление множества новых функций и раскрытие новых возможностей для развития других структурных компонентов государства. Появление качественно новой системы функций означает смену политико-правового режимного комплекса.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин, предпринято столько же попыток типологизации эволюционных форм государства. Высказаны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем, споры о типологии, природе государства, его сущности и условиях, закономерностях возникновения и развития продолжаются по сей день. Теоретические трудности связаны со сложностью и неоднозначностью конкретно-исторических процессов формирования и развития государства.

В монографии прослеживается эволюционный ряд и последовательность от менее развитых и простых к более сложным и развитым типам политической организации общества. При этом наиболее развитая форма трактуется не как цель политико-государственного развития, а как один из этапов и одна из возможностей подобного развития. Структурные типы сопрягаются с последовательностью эволюционных стадий. Исследователи по-разному определяют фазы государственного развития общества и соответствующим образом интерпретируют эволюционные типы государства. В работе выделялось три таких исторических типа: традиционное государство, феодальное государство, современное государство.

В современной как западной, так и отечественной политической антропологии, государствоведении ставится под сомнение теоретические положения о военной демократии как универсальной форме перехода к государственности. Именно вождество, на наш взгляд, является исторической предпосылкой возникновения государства. Оно определяется как форма политии, которая расположена в промежутке между маленькими автономными общинами и сложными государствами. В вождестве как социально-политической организации уже есть устойчивая властная элита, иерархический режим, стратифицированное в разной степени сложности общество, предполагающее рост специализации труда (в том числе управленческого), но еще нет бюрократии, правового и формального аппарата принуждения. Вождество охватывало широкий интервал политического развития.

Традиционное государство характеризуется в работе как специфическая форма политической организации, поскольку в ней содержатся все институты, обеспечивающие управление обществом и его сохранение, а также имеется монополия на легитимное обращение к силе и употребление высших санкций, не допускающих апелляции. Общество ранней государственности определяется как централизованный институт, который уже в состоянии принуждать население к труду и войне (Карнейро), а также имеет монополию на легитимное насилие на территории (Вебер). Основными признаками традиционного государства являются: во-первых, разделение населения по территориальным единицам; во-вторых, наличие аппарата власти и управления; в-третьих, налоги и займы и, в-четвертых, право как особый регулятор общественных отношений.

Феодальное государство рассматривается в работе как один из эволюционных этапов развития государственности. На стадиях раннефеодального государства наблюдается дуализм политической власти: власть в центре и власть отдельных феодалов на местах, в их вотчинах и сеньориях. Феодальная расщепленность государственной власти, наличие многочисленных полуавтономных и автономных общин (сословий, политически оформленных и осуществляющих политическую власть) не позволяет еще рассуждать о суверенитете и централизованной государственной власти. Скрытые центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам, позволили последним стать важнейшими политическими институтами современного государства. Этапу централизации соответствует сословная монархия как форма феодальной государственности. В сословном государстве происходит постепенная монополизация власти, и она начинает осмысляться в терминах состояния, что уже делает заметным концепцию нации-государства. Развитую форму понятие «государство-состояние» приобретает в период абсолютизма, которому предшествует сословное государство.

Изучение эволюции государства в современном мире осуществляется с позиций системно-функционального подхода, позволяющего выявить исторические причины появления государства современного типа, расширение функций и усложнение правовой системы государства в ответ на решение адаптационных проблем гражданского общества.

Существует четыре инновационных этапа в правовой институционали-зации современного государства: гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство. Переход от дискреционного к правовому государству опосредован гражданским государством, для которого характерны институционализация коммерческого предпринимательства и регламентация государственного управления. Внутри гражданского государства эпохи абсолютизма происходит трансформация сословного в гражданское общество с характерным делением на частное и публичное право. Переход к правовому государству, осуществленному впервые в западных странах в XVIII в., происходит под влиянием либерального революционного движения и сопровождается конституционным закреплением государственной власти, которая раньше была ограничена бюрократическими средствами. Возникновение в XIX в. демократического правового государства было вызвано демократическим движением против буржуазно-либеральной политики ограничения избирательного права и лессеферизма, игнорирования условий наемного труда. Социальная функция осваивается демократическим правовым государством в течение XX в. Социальное государство гарантирует членам гражданского общества свободу от нищеты и достойную жизнь, политику социальной защиты, дистрибутивную и структурную экономическую политику, отрицающую строгое деление права на частное и публичное.

Рассмотрение эволюции государства в современном мире позволяет исследовать процесс модернизации государства и местного самоуправления в России.

Модернизация государства в постсоветской России является реакцией демократического движения на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы общества и представляет собой переход от советского конституционализма к демократическому. Для советского конституционализма были характерны ограничения и запреты индивидуальных свобод, если они были несовместимы с социалистическими принципами экономики и ведения политического процесса, монополией на власть одной партии, командно-административной системой управления, формальным федерализмом. Переход к демократическому конституционализму означает ин-ституционализацию ценностей фундаментальных прав человека и гражданина, более сложный тип государственного управления с разделением властей, конкурентную многопартийность и альтернативность выборов в местные и центральные органы власти, единство системы государственной власти и реальность прав субъектов федерации. Частичная нефункциональность конституционализма в нынешней России объясняется незавершенностью социально-экономических, политических реформ и ослаблением федерализма. Конституционализм эффективен при условии функциональности федерализма как формы вертикального контроля за соблюдением прав человека, политического и культурного плюрализма, правового решения конфликтов ветвей власти и субъектов федерации. Настоятельной необходимостью является укрепление федерального контроля конституционного порядка в России.

Местное самоуправление занимает «центристскую позицию» между государством и обществом. Именно в данной позиции этот общественно-политический институт играет ключевую роль в сохранении и укреплении государственности. По своей природе местное самоуправление - явление гораздо более сложное, чем его формальный правовой статус. В соответствии с Конституцией России местное самоуправление - это политический институт в системе народовластия. В работе используется сравнительно-правовой метод, завоевавший широкую попоулярность в современной политико-юридической науке, поскольку он позволяет обратиться к опыту становления отечественного самоуправления.

В России самоуправление прошло долгий исторический путь, в котором можно выделить три этапа: местное самоуправление в дореволюционной

России, в советской России и модернизация местного самоуправления в постсоветской России. В дореволюционной России наиболее распространенными были две формы: опыт самоуправляющихся городов и земств. В советской России местное самоуправление находилось под контролем Советов, а возникающие противоречия решались централизованно в интересах административно-управляемой экономики.

Модернизация местного самоуправления в постсоветской России находится на начальном этапе. Сегодня можно говорить только о некоторых позитивных тенденциях этого процесса. Прежде всего, надо отметить, что местное самоуправление имеет как особый субъект, которым является население, граждане, так и особый объект управления - вопросы местного значения. Кроме этого, одним из основных понятий, характеризующих сущность местного самоуправления как формы организации и осуществления власти, выступает самостоятельность. Государство признает местное самоуправление в качестве самостоятельной формы осуществления народом принадлежащей ему власти. Важным проявлением самостоятельности местного самоуправления и вместе с тем его гарантией является признаваемое государством право на финансово-экономические ресурсы, необходимые для осуществления функций местного самоуправления. Местное самоуправление - это, конечно, не «государство в государстве», но вместе с тем оно не может быть отнесено исключительно к институтам гражданского общества, так как местное самоуправление - это не просто форма самоорганизации населения для решения местных вопросов, но и форма осуществления публичной власти, власти народа.

Завершая исследование, следует заметить, что в настоящее время наметились тенденции изменения современного государства в глобализирующемся мире. Распространение и усиление международных организаций оказались вызовом традиционному понятию государственного суверенитета. Реалисты утверждают, что национальное государство остается главным участником глобальной системы отношений и международные институты выражают их волю. Институционалисты заявляют, что международные организации ограничивают самостоятельность современного государства в осуществлении своих функций. Преодолению крайностей волюнтаристического подхода реалистов и процессуального подхода институционалистов служит более широкий системно-функциональный анализ. Современное государство ин-тернализирует международные нормы и правила, что ограничивает традиционный государственный суверенитет, и одновременно приобретает новые функции государства-члена международного сообщества, что увеличивает власть государства в решении внутри- и внешнеполитических задач.

В постхолодный период институты глобальной экономики, международные организации ограничили самостоятельную деятельность государства. Государственное участие в глобальной экономике приводит к появлению торгового типа государства, измеряющего свое могущество долей мировых экономических ресурсов, а не размерами территории и военной силы. Торговое государство направляет большую часть своих ресурсов на разработку и производство новых товаров и на завоевание новых позиций на международном рынке. Торговое государство заинтересовано в поддержании экономического благосостояния в странах-партнерах, поскольку осуществляет прямые инвестиции в их экономику. Усиление взаимозависимости торговых государств сопровождается возникновением государственного неравенства в степени экономического могущества. Государства, развивающиеся на постиндустриальной основе, образуют замкнутую систему, в то время как индустриальные и доиндустриальные страны оказываются в положении зависимости от этой системы. Об этом свидетельствуют замыкание торговых и инвестиционных потоков в пределах постиндустриальной системы, ее растущая устойчивость к потрясающим периферию хозяйственным кризисам и ужесточению иммиграционной политики.

Суверенитет государств в глобализированном мире складывается из двух компонентов: внутреннего и внешнего. Внутренний компонент затрагивает отношения между государством и гражданским обществом. Так как суверенная власть национального государства обладает легитимным правом на применение силы, она имеет монопольное право в отношении силового регулирования многих сфер жизни, включая экономику. Эта монополия национального государства осуществляется местными политическими органами. В экономической сфере внутренний суверенитет выражается в сборе налогов или в регулировании сектора частного предпринимательства. Внешний компонент касается признания независимости государства другими членами мирового сообщества. Он основывается на взаимном уважении и признании территориальной целостности в пределах установленных границ. В анархической системе отношения между членами мирового сообщества характеризуются отсутствием центральной власти и каких-либо действенных управляющих структур на уровне выше национального государства. Анархия не связана с отрицанием возможности существования международного государства, пусть даже и фрагментированного, так как большинство международных отношений продолжают существовать и без особых надгосударственных институтов и представляют собой воплощенные ожидания в отношении поведения стран-партнеров.

Возрастающее значение мировой экономики и экономическая взаимозависимость стран в планетарном масштабе в сочетании с усилением влияния внутриполитических интересов заставили современные страны отказаться от территориальной экспансии и военных методов достижения экономических целей. Возникновение глобального экономического пространства значительно изменило паттерн взаимодействия между публичной и частной сферой государства. Глобализация означает, что государство более не монополизирует функцию законодательной власти на своей территории, поскольку оно существует в едином для многих стран экономическом пространстве. Это пространство охватывает множество территорий и требует создания правил и норм надгосударственного уровня. Для того, чтобы выполнять многоуровневые торговые соглашения на основе принципа взаимности, государства должны привести законодательство в соответствие с международными нормами и устоявшимися практиками. А это значит, что государства все более превращаются в так называемые «государства-члены» международных институтов и органов управления. И они как бы обменивают часть своего суверенитета на возможность доступа к коллективному товаропроизводству. Государство-член подчиняет свои автономные интересы международным нормам и правилам, пытаясь гармонизировать внутреннее и международное законодательство. Потребность в гармонизации может привести к тому, что международные законы будут интернализованы как свои собственные. Кооперативные усилия государств снижают их политическое соперничество и смягчают проблему государственной безопасности. Через участие в международных институтах государство отстаивает свои интересы и влияет на определение правил и норм, не противоречащих собственным интересам. Те государства испытывают трудности в глобализированном мире, которые пытаются сохранить антидемократический режим и не стремятся к многосторонним связям.

В ходе исследования возникли новые вопросы, которые нуждаются в теоретической проработке и выходят за рамки объема диссертационной работы. Предлагаемый в работе подход требует дальнейшей проверки на широком эмпирическом материале. Выявленные теоретические проблемы нуждаются в новых методологических подходах, обобщающих преимущества и избегающих недостатков накопленного исследовательского опыта. Попытка обоснования одного из таких подходов осуществлена в этой работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Любашиц, Валентин Яковлевич, 2005 год

1. Альфред Р. Рэдклиф-Браун. Метод в социальной антропологии. М.,2001.

2. Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идеи и опыт // Социологические исследования. 1977. № 1.

3. Аверкиева Ю.П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки // Труды института этнографии. Научная серия. М., 1961. Т. LXX.

4. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспект). Краснодар, 2000.

5. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

7. Алексеенко Е.А. Социальная организация кетов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970.

8. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии / Пер. с англ. // Политические исследования. 1992. № 4.

9. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

10. Андреев A.JI. Становление гражданского общества: российский вариант // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1995.

11. Андреев И.Л. О характере социальных связей в эпоху перехода от первобытнообщинного строя к классовому обществу //Советская этнография. 1971. №2.

12. Андреев Ю.В. Мужские союзы в поэмах Гомера //Вестник древней истории. 1964. №4.

13. Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства//Вопросы истории. 1990. № 8.

14. Антипъев А.Г., Захаров Н.Н., Шишитин А.В. Местное самоуправление — социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999.

15. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т. 1-5.

16. Арон Р. Шарль Луи Монтескье // Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

17. Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1937.

18. Артамонов М.И. Общественный строй скифов //Вестник ЛГУ. 1947. №9.

19. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

20. Ахыезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997.

21. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997.

22. Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

23. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

24. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

25. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журнал российского права. 2003. №11.

26. Багранян Г.А. Общество и государство / Пер. с армян. М., 2000.

27. Байтин М. И. Государство и политическая власть. Изд-во Саратовского ун-та, 1972.

28. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3.

29. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

30. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

31. Баландье Жорж. Политическая антропология. М.,2001.

32. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 1.

33. Барабашев Г.В. Основы теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996.

34. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права. 2000. № 1.

35. Баранов П.П., Шпак В.Ю. Политология. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 2001.

36. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник А.Н. Современное международное право: иммунитет государства // Советский ежегодник международного права. 1988. М., 1989.

37. Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991.

38. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

39. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

40. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999.

41. Берг Л. С. Номогенез. Пг., 1922.

42. БердяевН. Судьба России. М., 1990.

43. Березкин Ю.Е. Инки: исторический опыт империи. JL, 1991.

44. Беренет М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество //В кн.: Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000.

45. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М., 1994.

46. Блаватская Т.В. Ахейская Греция. С., 1966.

47. Блондель Ж. Политическое лидерство / Пер. с англ. М., 1992.

48. Богуславский М.И. Иммунитет государства. М., 1962.

49. Боер В.М., Городинец Ф.М., Яигол Н.Г. Правовое государство: идея, концепция, реальность. СПб., 1996.

50. Болелов А.А. Российское государство: правовое и социальное // Проблемы самобытности российской государственности: правовые и национально-идеологические аспекты. Ростов-на-Дону, 1996.

51. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

52. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004.

53. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. №11.

54. Бондарь Н.С. Права человека в современной стратегии развития российской государственности // Права человека в России: время надежд и разочарований. Ростов-на-Дону, 1998.

55. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1998.

56. Борисов А.С. Правотворческая инициатива и ее субъекты в муниципальных образованиях Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 2.

57. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство // Политические исследования. 1992. №5-6.

58. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. М., 1992.

59. Бромлей Ю. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М., 1987.

60. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

61. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991. № 5.

62. Будь лицом: ценности гражданского общества. В 2 т. Томск, 1993.

63. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов-на-Дону, 2000.

64. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. 1993. № 7.

65. Бутинов Н.А. Первобытный строй: (Основные этапы и локальные варианты) // В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

66. Бутинов Н.А. Разделение труда в первобытном обществе // Труды института этнографии. Научная серия. M.-JL, 1960. Т. LIV.

67. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

68. Васильев JI.C. История Востока. М.: Высшая школа. 1994. В 2 т.

69. Васильев JI.C. Проблемы генезиса Китайского государства. М.: Наука, 1983.

70. Васильев JI.C. Протогосударство чифдом как политическая структура //Народы Азии и Африки. 1981. № 6.

71. Васильев JI.C. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к прото государству чифдом //Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

72. Васильев JI.C. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века / Отв. ред. Л.Б.Алаев. М.: 1982.

73. Васильев Л. С. Что такое «азиатский» способ производства? // Народы Азии и Африки. 1988. № 3.

74. Вдовин В.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр. 1994. № 2.

75. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

76. Вебер М. История хозяйства города. М., 2001.

77. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Полис. 1992. № 3.

78. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

79. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

80. Велихов П.А. Основы городского хозяйства. М.; Л., 1928.

81. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки //Советское государство и право. 1983. № 3.

82. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

83. Верещагин В.Ю. Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ концепции монархической государственности Л.А. Тихомирова // Философия права. 2000. № 1.

84. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 / Пер. с фран. 2-е изд., испр. М., 1998.

85. Весоловский В. Классы, слои и власть / Пер. с польского. М., 1981.

86. Вехи. Из глубины. М., 1991.

87. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность/ Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

88. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

89. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? //Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

90. Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики. Тверь, 1992.

91. Власть и право. JI., 1990.

92. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

93. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Социальное государство. М., 2003.

94. Волков Ю.Г. Политическая идеология современной России // Российская историческая политология: курс лекций / Отв. ред. С.А. Кислицин. Ростов-на-Дону, 1998.

95. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Лигитим-ность политической власти. (Методологические проблемы и российские реалии). М., 1998.

96. Волков Ю.Е. Общность социальная // Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М., 2001.

97. Волова Л.И. Международные стандарты о защите права человека на информацию // В кн.: Права человека и конституционная безопасность / Отв. ред. д. юрид. н., проф. Н.С. Бондарь. Ростов-на-Дону, 2002.

98. Всеобщая история государства и права / Под ред. проф. К.И. Батыра. М., 1998.

99. Всероссийский мониторинг 1992-1997 годов «Как живешь Россия?» // Социологические исследования. 1998. № 2.

100. ВятрЕ. Социология политических отношений. М., 1979.

101. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.

102. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

103. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991, № 7.

104. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

105. ГайдарЕ.Т. Государство и эволюция. М., 1995.10в. Гарднер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М., 1984.

106. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.108 .Гегель Г. Наука логики: в 3 т. М., 1970. Т.1.

107. Гегель Г. Политические произведения. М., 1978.

108. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

109. Гессен В.М. Правовое государство. СПб., 1906.

110. Гессен В.М. Теория конституционного государства. М., 1914.

111. Гессен С.И. «Правовое государство и социализм.» // Собрание сочинений. М.: РОССПЭН, 1999.

112. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. № 2.

113. Гладышева А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.11 в. Гоббс Т. Левиафан II Гоббс Т. Избр. произв. В 2 т. М., 1964. Т.2.

114. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Избр. произв. В 2 т. М., 1964. Т. 2.

115. Гомеров И.Н. Бюрократия и ее роль в политической системе. Новосибирск, 1990.

116. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002.

117. Гомеров И.Н. Политическая система общества: компоненты, структура, функции. Новосибирск, 1991.121 .ГомеровИ.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск, 2000.

118. Городцов В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927.

119. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

120. Государственные учреждения в России. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция / Мельников В.П., Голебева Е.М., Халина Т.И. Н. Новгород, 1994.

121. Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева /Под ред. А.А. Галкина. М., 2003.12в.Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1896.

122. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность//М., РАН. 1996.

123. Гражданское общество, правовое государство и право, ("круглый стол" журналов «Государство и право» и "Вопросы философии") // Государство и право. 2002. № 1.

124. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

125. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2000.

126. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

127. Гриценко Н.Н. Современное правовое социальное государство // Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии. М., 1988.

128. Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) // Экономическая роль государства в переходной экономике. Челябинск, 1988.

129. Гриценко Н.Н. Социальному государству эффективную социальную политику // Материалы конгресса «Человек: социальная политика в период осуществления экономических реформ». М., 1994.

130. Громыко A.JI. Политические режимы. М., 1994. Ч. I-II.

131. Гудков Л., Левада Ю., Левинсон А., Седова Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. № 12.

132. Гукежиоков М.Х. Проблемы классификации форм государства // Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

133. Гуляев В.И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики (майя): генезис и характерные особенности // Причины превращения первобытного общества в рабовладельческое и феодальное. М., 1984.

134. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

135. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. № 11.

136. Гуревич А.Я. Философия и историческая наука // Вопросы философии. 1988. № 10.

137. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

138. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

139. Данилов С.Ю. Правовое демократическое государство: очерки истории. М., 1999. Вып. 1.

140. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998.

141. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис: Политические исследования. 1996. № 3.

142. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ, 1960.

143. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

144. Диревнин А.А. Учение Цицерона о государстве и праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

145. Доклад на XIII международном конгрессе исторических наук. М., 1970.

146. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Изд-во Красноярского ун-та, 1991.

147. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М., 1999.

148. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. И.И. Мюрберг, А.Б. Толстова, Е.Н. Кисловой. М.: Идея — Пресс, 2002.

149. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья. М., 1959.

150. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.15в.Дюги Л. Конституционное право. Общая территория государства. М., 1908.

151. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

152. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

153. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995.

154. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

155. Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

156. Еремян В.В. Современный мексиканский муниципализм. М., 1996.

157. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994.

158. Жидков О.А. История государства и права Древнего Востока. М., 1963.

159. Жидков О.А. История государства и права Древней Индии. М., 1963.

160. Захаров А. Еще раз о теории формаций //Общественные науки и современность. 1992. № 2.

161. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов-на-Дону, 2000.6%.Златопольский А.А. Некоторые методологические вопросы взаимоотношений личности и государства // Права человека: время трудных решений. М., 1991.

162. Золотарев A.M. Родовой строй и религии ульчей. Хабаровск, 1939.

163. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

164. П1.3орькин В Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса // Сов. государство и право. 1989. № 6.

165. Зорькин В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции // Право и власть. М., 1990.

166. Иванников И.А. Проблема формы Российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону., 1999.

167. Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти в России. Ростов-на-Дону, 2004.

168. Иванов В.В. Происхождение и история хеттского термина «рапки» — «собрание» // Вестник древней истории. 1958. № 1.17в. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. М., 1999.

169. Изензее И. Государство / Пер. с нем. // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6.

170. Ильин В.В. Власть // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 3.

171. Ильин В.В. Политология. М., 1999.

172. Ильин И.А. Собр. соч. В 10 т. М., 1996-1999.181 .Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство //Политические исследования. 1992. № 1-2.

173. Иноземцев В.Л. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль -XXI век. 2000. № 1.

174. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

175. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

176. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10.

177. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

178. История политических и правовых учений / Под ред. О.В. Мартышина. М., 1996. Вып. 1.

179. История буржуазного конституционализма XIX в. / Отв. ред. B.C. Нерсе-сянц. М., 1986.

180. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII веков / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1983.

181. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропо-социогенеза. М., 1983.

182. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

183. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

184. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001.

185. История политических и правовых учений. Древний мир / Под ред. В.С Нерсесянца. М., 1985.

186. История политических и правовых учений: Домарксистский период / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1991.

187. История социологии в Западной Европе и США / Отв. ред. академик Г.В. Осипов. М., 1999.

188. История философии. М., 1957-1965. Т. 1-6.

189. Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984.

190. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Лекции по экономике. Проблемы становления социального государства. М., 2001.

191. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

192. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М., 1966.

193. Кант И. О поговорке «может быть; это и верно в теории, но не годится на практике» // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1966.

194. Капелюшников Р.И. Переходный процесс: почему не оправдались исходные ожидания? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. 2003.

195. Капто А.С. Энциклопедия мира. М., 2002.

196. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории. //В сб.: Известия С.-Петербургского политехнического института (экономич. отд.). Т. 3. Вып. 1-2. 1905.

197. Карнейро Р. Процесс или стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства//Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бонда-ренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000.

198. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969.

199. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998.

200. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. Государство и развитие человечества. М., 1931.

201. Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб., 1905.

202. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971.

203. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

204. Квентин Скиннер. «The state»//no^THe государства в четырех языках. СПб.; М, 2002.

205. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.: Изд-во АН СССР, 1947.

206. Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Пер. с англ. М., 2001.

207. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

208. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.

209. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.

210. Кларк Г. Доисторическая Европа. М., 1953.

211. Классический французский либерализм / Пер. с фр. М., 2000.

212. Кленгель X. Экономические основы кочевничества в древней Месопотамии (в особенности II тыс. до н. э.) // Вестник древней истории. 1967. №4.

213. Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974.

214. Ключевский В.О. Соч. В 9 т. М., 1987-1999. Т. I-IX.

215. Ковалевский М.М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX в. СПб., 1905.

216. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

217. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. 1-3. М., 1906.

218. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. 1-4. М., 1895-1897.

219. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М., 2001.

220. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М., 2002.

221. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современость. СПб., 1993.

222. Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. СПб., 2001.

223. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм: сущность и проблематика. М., 1999.

224. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм / Пер. с нем. М., 1998.

225. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908.

226. Кола Д. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

227. Колобова КМ. Из истории раннегреческого общества (о. Родос IX—VI вв. до н. э.). J1., 1951.

228. Коновалов В.Н. Либерализм // Человек и общество: Краткий энциклопедический словарь-справочник (политология). Ростов-на-Дону, 1997.

229. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов-на-Дону, 1995.

230. Контарев А.А. Идеи российской государственности. Ростов-на-Дону, 2000.

231. Копейчиков В.В. Механизм государства. М., 1988.

232. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

233. Коротец И.Д. Возможно ли в России социальное государство? // Политология в вопросах и ответах / Под ред. Ю.Г. Волкова. М., 1999.

234. Косвен М.О. К вопросу о военной демократии // Проблемы истории первобытного общества. М,- Л., 1960.

235. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

236. Кравец И.А. Российская Конституция и конституционализация правового порядка (некоторые вопросы теории и практики) // Журнал российского права. 2003. №11.

237. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5.

238. Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2001.

239. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6.

240. Куббель Л.Е. Из истории Древнего Мали // Труды Института этнографии. 1963. Т. 26.

241. Куббель Л.Е. Потестарная и политическая этнография: Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 241—277.

242. Кувалдин В., Рябов А. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль XXI в. 2000. № 1.

243. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2.

244. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. №11.

245. Курпалидис Г.М. Государство Великих Сельджуков (официальные документы об административном управлении и социально-экономических отношениях). М., 1992.

246. Кушнер П.И. Очерк развития общественных форм. М., 1924.

247. Лапаломбара Дж. Бюрократия и демократия // Кентавр. 1991. № 2.

248. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

249. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

250. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

251. Леонтович В,В. История либерализма в России: 1762-1914 гг. М., 1995.

252. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

253. Липсет С. Политика и социология // В кн.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

254. Липсет С. Политическая социология // В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961.

255. Логинов В.Т. Непонятые уроки прошлого // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. 2003.

256. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х т. Т.З. М., 1988.

257. Лукашева Е.А. Правовое государство и обеспечение прав личности // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989.

258. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1998.

259. Любашиц В.В. Прокуратура в системе механизма государства // Вестник Луганского института внутренних дел МВД Украины. Специальный выпуск. Луганск, 2001.

260. Любашиц В.В., Сулименко Н.В. Государственная власть и ее специфические признаки // Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2001.

261. Любашиц В.Я. Государственная власть, управление и самоуправление в условиях формирования правового государства // В кн.: Государственное управление: проблемы теории, истории, практики. Ростов-на-Дону, 1993.

262. Любашиц В.Я. Общая теория государства. Часть 1. Происхождение, сущность и природа государства. Ростов-на-Дону, 1993.211 .Любашиц В.Я. Общая теория государства. Часть 2. Исторические типы, форма, механизм и функции государства. Ростов-на-Дону, 1993.

263. Любашиц В.Я. Гражданское общество и государство: история и современность // Правовое государство: конституционные проблемы и пути их решения: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Ржевский. Ростов-на-Дону, 1995. Вып. 1.

264. Любашиц В.Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

265. Любашиц В.Я. Гражданское общество: понятие, основные принципы функционирования // Юрист-Правоведъ. 2000. № 1.

266. Любашиц В.Я. Первобытное общество: общественная власть и формы его организации // Вестник Луганского института внутренних дел МВД Украины. Луганск, 2000. № 2.

267. Любашиц В.Я. Становление гражданского общества: проблемы теории // Ученые записки. Сборник научных статей / Рост. гос. ун-т., юрид. фак., отв. ред. С.С. Цыганенко. Ростов-на-Дону, Проф-Пресс. 2000. Вып. 1.

268. Любашиц В.Я., Сулим емко Н.В. Механизм государства: проблемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 2.

269. Любашиц В.Я. Государственная власть в системе социальной власти // Ученые записки Донского юридического института. Т. 17. / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов-на-Дону, 2001.

270. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, формы реализации. Часть 1. 2001 // Ученые записки. Сборник научных трудов. Выпуск 2. Ростов-на-Дону, 2001.

271. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, формы реализации.

272. Часть 2.1I Ученые записки. Сборник научных трудов. Выпуск 3. Ростов-на-Дону, 2002.

273. Любашиц В.Я. Государственность и проблемы обеспечения прав человека // Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2001.

274. Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: проблемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 1.

275. Любашиц В.Я. Права человека и формирование гражданского общества в России // Вопросы теории государства и права. Вып. 3. Саратов, 2001.

276. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, особенности и виды //Правоведение, №6, 2002.

277. Любашиц В.Я. Государство и общество: опыт системного анализа // Северо-Кавказский юридический вестник. № 3, 2002.

278. Любашиц В.Я., Мельников Д.Н. Власть как средство управления обществом. В кн.: Проблемы современной юридической науки в свете политико-правового реформирования России. Сборник научных статей. Выпуск 1. Таганрог, 2002.

279. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов-на-Дону: Изд. СКНЦ ВШ, 2003.

280. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, особенности функционирования //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 1, №2. Ростов-на-Дону, 2003.

281. Любашиц В.Я., Меленчук И.С. Государственная власть и личность. В кн.: Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2003.

282. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Москва Ростов-на-Дону, 2003.

283. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Учебник для вузов. Издание 2-е /Отв. ред. В.Я. Любашиц. Ростов-на-Дону, 2003.

284. Любашиц В.Я., Сулименко Н.В. Гражданское общество и личность. В кн.: Российская Академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3, том 1.М., 2003.

285. Любашиц В.Я. Государственная власть в РФ как выражение народовластия. В кн.: Вестник Луганской академии Внутренних дел. Выпуск 1. Луганск, 2004.

286. Любашиц В.Я., Попова Н.Ю. Правовое государство как институт гражданского общества // Специальный выпуск. Луганск, 2004.

287. Любашиц В.Я. Право и власть: основные формы взаимодействия в период правовой реформы // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Ростов н/Д, 2004.

288. Лютер М. К христианскому дворянству немецкой нации об улучшении христианского состояния. Харьков, 1912.

289. ЪХА.Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII — первая половина IX в.). М., 1998.

290. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1998.

291. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

292. Макконнел К.Р., Брюс С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т.2. М, 1992.

293. Малиновский Б. Магия и религия //Религия и общество. М., 1996.

294. Малышев А.Ю. Российская Федерация: становление и развитие государственности. Новосибирск, 2000.

295. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. С.-Петербург, 2004.

296. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

297. Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории практики. Тольятти. 1999.

298. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

299. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

300. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. М., 1974.

301. Манов Г.Н. О понятии формы государства // Ученые записки Тадж. унта. 1956. Т. IX. Вып. 4.

302. Маркс К, Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

303. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955-1981. Т. 1-50.

304. Марксистско-ленинская теория государства и права. Исторические типы государства и права. T.l. Т.2. М., 1971.

305. Мартинелли А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление // Социс. 2003. № 1.

306. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951.

307. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

308. Марченко М.И. Правовые системы современного мира. М., 2001.

309. Массон В.М. Становление раннеклассового общества на Древнем Востоке //Вопросы истории. 1967. № 5.

310. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

311. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

312. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.

313. ЪЪЪ.Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти / Пер. с нем. М., 1880.

314. Маяс И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983.

315. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

316. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 2000.

317. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Политические исследования. 1992. № 5-6.

318. Мертон Р. К. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. М., 1994.

319. МиллъДж.С. О свободе. СПб., 1906.

320. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — нач. XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданскогообщества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999.

321. Мокрый B.C. Местное самоуправления: пути становления и развития // Журнал российского права. 2002. № 10.

322. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955.

323. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.

324. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1935.

325. Морган Л.Г. Древнее общество. JL, 1934. С. 182.351 .Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

326. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

327. Нарежный А.И. Либеральные идеи государственного устройства и становление конституционализма в России (вторая половина XIX в.) // В кн.: Права человека и конституционная безопасность / Отв. ред. д. юрид. н., проф. Н.С. Бондарь. Ростов-на-Дону, 2002.

328. Невинский В.В. Конституция Российской Федерации: испытание мировым опытом // Журнал российского права. 2003. № 11.

329. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

330. Нерсесянц B.C. Юридическая аксиология // Политико-правовые центры: история и современность. М.: УРСС, 2000.

331. Новая постиндустриальная волна на западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

332. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3.

333. Новоторжский Г. Что такое правовое государство? СПб., 1904.

334. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 28.08.95 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

335. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996.

336. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1 /Отв. ред. проф. М.Н. Марченко/. М., 2001.

337. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

338. Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л., 1967.

339. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1999-2000 гг.). М., 2001.

340. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов-на-Дону, 2002.

341. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 2003.

342. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8.

343. Олъгейрссон Э. Из прошлого исландского народа: родовой строй и государство в Исландии. М., 1957.

344. Омелъченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2-х т. М., 1998.

345. Основные институты и понятия. М., 1970.

346. Основы государства и права / Под научной редакцией проф. В.Т. Гийко-ва и проф. В.А. Ржевского. Изд. 2-е. Ростов-на-Дону, 2000.

347. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

348. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. М., 1993.

349. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Т.1. М., 1989.

350. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. № 7.

351. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002.

352. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. М., 1965.

353. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

354. Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

355. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их заимоотношения //Тезис. 1993. Т. 1.№2.

356. Парсонс Т. Точка зрения автора//Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Инф.бюллетень ССА. № 23 (38). Вып11. М., 1969.

357. Пашин С. А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. 2003.

358. Пашинский В.М. Цикличность в истории России (взгляд с позиции социальной экологии) // Полис. 1994. №4.

359. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // МЭ и МО. 1995. № 12.38в. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации /Под ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

360. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., 1982.

361. ЪЪЪ.Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

362. Петров B.C. Тип и формы государства. Л., 1967.

363. Петров Н.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

364. Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна / Пер. с англ. Науч. ред. рус. изд. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

365. По валшина Т.Н. Роль гражданских инициатив в социально-экономической политике США //Гражданское общество. Сб. ст. В 2 вып. Минск, 1996.

366. Подорога В.В. Власть и познание // Власть. Очерки современной философии Запада. М.: Наука, 1989.

367. Политическая история России / Отв. ред. д. ист. н., проф. В.В. Журавлев. М., 1998.

368. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. ред. д. ист. н. К.Г. Холодковский. М., 2001.

369. Поляков Л.В. Исследование политической российской модернизации // Полис. 1997. № 3.

370. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.

371. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

372. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихо-логии). М., 1974.

373. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

374. Потехин И.И. Военная демократия матабеле //Родовое общество: этнографические материалы. М., 1951.

375. Правовое государство: реальность, мечты, будущее /Под общ. ред. д. юрид. н., проф., академика, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Сальникова. СПб., 1999.

376. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестн. МГУ. Сер. «Политические науки». 1998. № 1.

377. Разработка и апробация метода теоретической истории / Научный редактор Н.С.Розов. Новосибирск, 2001.

378. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. М., 1999.40в. Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 1999.

379. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997.

380. Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов-на-Дону, 1992.

381. РитцерДж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

382. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.411 .Розов Н.С. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории // Время мира. Новосибирск, 2001. Вып.2.

383. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 55-69.

384. Розов Н.С. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории //Структуры истории. Время мира. Вып.2 Новосибирск, 2001.

385. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макро-исторических парадигм // Вопросы философии. 1999. № 2. С.3-22.

386. Розов Н.С. Структура цивилизаций и тенденций мирового развития. Новосибирск, 1992.

387. Рональд X. Чилкот. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

388. АМ.Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

389. Российская государственность: исторический аспект. М., 1995.

390. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М., 1999.

391. Рулан Нортер. Юридическая антропология. М., 1999.421 .Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. Трактаты. М., 1969.

392. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства. Трактаты. М., 1969.

393. Седов В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982.

394. Сем Ю.А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. Владивосток, 1959.

395. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государства. М., 1978.

396. Серебренников ЯЛ. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск, 1981.

397. Серошевский С.Л. Якуты: опыт этнографического исследования. СПб. 2001.

398. Смольков В.Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. 1991. № 4.

399. Смоляк А.В. Социальная организация народов Нижнего Амура и Сахалина в XIX начале XX в. // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1999.

400. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

401. Снесарев Г.П. О реликтах мужских союзов в истории народов Средней Азии: Доклад на VII конгрессе МКАЭН. М., 1964.

402. Соколов А.Н. Правовое государство. От идеи до ее материализации. Калининград, 2002.

403. Соколова З.П. Социальная организация обских угров и селькупов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970.

404. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М., 2000.

405. Социальное государство: мировой опыт и реалии России / Под ред. Г.А. Николаева. М., 2002.

406. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. Минск, 1998.

407. Сюкияйнен Л.Р. Теория мусульманского государства и современность // Советское государство и право. 1983. № 9.

408. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

409. Теория государства и права /Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. 2-е изд. Л., 1987.

410. Теория государства и права /Под ред. А.И. Денисова. М., 1980.

411. Теория государства и права /Под ред. A.M. Васильева. М., 1977.

412. Теория государства и права /Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевало-ва. М., 1997.

413. Теория государства и права. М., 1948.

414. Теория общества. Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999.

415. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

416. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетия // Государство и право. 1997. №2.

417. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

418. ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.

419. Токарев С.А. Общественный строй якутов XVII XVIII вв. Якутск, 1955.

420. Токвилъ А. Демократия в Америке. М., 1992.

421. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.

422. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

423. Уваров А.А. Правовые возможности деятельности органов местного самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №2.

424. Умнова И.А. Конституциональные основы современного российского федерализма. М., 2000.

425. Умов (Паншин) В.И., Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ //Полис. 1992. № 4.

426. Утченко С.Д., Дьяконов И.М. Социальная стратификация древнего общества: Докл. на XIII междунар. конгр. ист. наук. М., 1970.

427. Файнберг Л.А. Возникновение и развитие родового строя // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1974.

428. Файнберг Л.А. Общественный строй эскимосов и алеутов. М., 1964.

429. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М., 2000.

430. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

431. Философия власти / Под ред. проф. В.В. Ильина. М., 1993.

432. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.

433. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

434. Флор Э. Опала Тюрго. М., 1979.

435. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.4в1.Хаас Дж. Пути к государственности // Альтернативные пути ранней государственности /Отв. ред. И.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995.

436. Хазанов A.M. «Военная демократия» и эпоха классообразования //Вопросы истории. 1968. №12.

437. Хазанов A.M. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество: Основные проблемы развития. М., 1975.

438. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 41\.ХалиловВ.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997. 412. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. 41Ъ.Хобсбаум Э. Нация и национализм после 1780 г. СПб., 1998.

439. Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963.

440. Христианство. Энциклопедический словарь. В 3-х т. М., 1995. 416.Цион И.Ф. Как установить в России правовой государственный строй?1. Лейпциг, 1905.

441. Чейз-Данн К., Холл Т. Одна, две, много миросистем // Время мира. Вып.2. Новосибирск, 2001.

442. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

443. Черниговский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.

444. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.

445. Чернобровкин И.П. Социальная защищенность // Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник (политология). Ростов-на-Дону, 1997.

446. Чернобровкин И.П. Этнонациональный конфликт: природа, типы и социальный контроль. Ростов-на-Дону, 2003.

447. Черных А.И. Гражданское общество в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

448. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996.

449. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

450. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве //Государство и право. 1992. № 5.

451. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

452. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

453. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

454. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

455. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1-5. М., 1869-1902.

456. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.

457. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003.

458. Шапсугов Д.Ю. Народовластие (история концепции и современность). М., 1991.

459. Шапсугов Д.Ю. Народовластие и популизм // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 4.

460. Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 1993.

461. Шериленевич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.

462. Шишкина Н.Э. Местное управление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995.

463. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

464. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

465. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997.

466. Явич А. С. Господство права // Правоведение. 1990. № 5.

467. Ясперс К. Смысл и постижение истории. М., 1994

468. Adams R.N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, University of Texas Press. 1975.

469. Alderfer H.F. European Local Political Structures // Comparative Local Politics: A Systems-Functional Approach. Boston, 1973.

470. Alf Ross, «On the Concepts «State» and «State Organs» in Constitutional Law», Scandinavien Studies in Law, 1960, vol. 5.

471. Almond G. The Return to the State // American Political Science Review. -1988. Vol. 82.

472. Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford, 1984.

473. Bachrach, Baratz M. Power and Poverty. Theory and Practice. N.Y.L. Toronto, 1970.

474. Bahro H., Veser E. Das semiprasentielle Regierungssystem «Bastard» oder Regierungsform sui generis // Zeitschrift fur Parlamentsfragen. 1995. H. 3.

475. X.Baldwin D. Economic Statecraft. Princeton, 1985.

476. Banisadr A. The Fundamental Principles of Islamic Government. Lexington. 1981.

477. Becker H. and Barmes H.E. Social Thought from Lore to Science. Vol 1-3. New York, 1961.

478. Berent M. The Stateless Polis: the Early State in the Ancient Greek Community. Alternatives of Social Evolution/ Ed. By N.N. Kradin, A.V. Korotaev et all. Vladivostok, 2000.

479. Berger A.A. Essentials of Mass Communication Theory. Thousand Oaks, 1995.

480. Bernstein E. Die Voraussetzungen des SoziaJismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart., 1899.

481. Betts K. The Conditions of Action, Power and the Problem of Interests I I Scott J. (ed.) Power: Critical Concepts. Vol. 2. L., 1993.

482. Beyme K. Democracy / A Comparative Encyclopedia. V. II.

483. Braudel F. Grammaire de civilizations. Paris, 1987.

484. Byrne T. Local Government in Britain. L., 1994.

485. Cable V. Key Trends in the European Economy and Future Scenarios II In: Miall, ed., Redefining Europe, n. 24.

486. Carneiro R. L. 1981. The Chiefdom: Precursor of the State // The Transition to Statehood in the New World/Edl. by G.D.Jones and R.R.Kautz. Cambridge etc: Cambridge University Press: 37-79.

487. Cipolla M. Before the Industrial Revolution: European Society and Economy, 1000-1700. N.Y. 1993.

488. Claessen H.J.M., Oosten J.G. Ideology and the Formation of Early States. Leiden: Brill. 1996 (eds.)

489. Claessen H.J.M., SkalnikP. 1981 (eds.). The Study of the State. The Hague: Mouton.

490. ClaessenHJ.M., SkalnikP. 1978 (eds.). The Early State. The Hague: Mouton.

491. Claessen HJ.M., VeldeP. van de. Smith M.E. Development and Decline; The Evolution of Sociopolitical Organization. South Hadley, MA: Bergin and Garvey. 1985 (eds.).

492. CrespignyA. de. Power and Its Forms // Political Studies. 1968. Vol. 16, № 2.

493. De Swaan A. In Care of the State. Cambridge, 1990.

494. Donnelly J. Realism and International Relations/ Cambridge. 2000.

495. Drucker Ph. Indians of the Northwest Coast. N. Y., 1955.

496. Duchecikl.D. Comparative Federalism. The Territorial Dimension of Politics. Lanham et al., 1987.

497. Earle T. 1991 (ed.). Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology. Cambridge: Cambridge University Press.

498. Fried M.H. The Evolution of Political Society; An Essay in Political Anthropology. New York: Random House. 1967.

499. George S. American Local Government. N.Y.; London, 1964.

500. Georgiou P. The Concept of Power: A Critique and an Alternati ve // «Australian Journal of Politics and History», 1977. Vol. 23. № 2.

501. GittlerJ. B. Social Thought among the Early Greeks Athens. Georgia. 1941.

502. Grieco J.M. Cooperating Among Nations: Europe. America and Non-Tariff Barriers to Trade. Ithaca, 1990.

503. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Frankfurt a/M. 1990.541 .Habermas J. Theorie des kommunikativen Hadelns. Bd. 2. Frankfurt a/M, 1982.

504. Ham van, P. Can Institutions Hold Europe Together? // In: Miall H., ed., Redefining Europe: New Patterns of Conflict and Cooperation. London, 1994.

505. HartlandS.E. Primitive Law. Wash. Etc., 1924.

506. Helsen. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946.

507. Hutchinson J., Smith A. Nationalism. Oxford, 1994.

508. Johnson, Earle T. Chiefdoms in Archaeological and Ethnohistorical Perspective. Annual Review of Anthropology 16, 1987.

509. Kahler M. Regional Futures and Transatlantic Economic Relations. N.Y., 1995.

510. Katzenstein P.J. ed. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policy and Adbaced Industrial States. Madison, 1978.

511. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1960.

512. Lansford T. Post-Westphalian Europe? Sovereignty and the Modern Nation-State // International Studies. 2000. V. 37. № 1.551 .Laufer H. Der Grundkonsens in der freineitlichen Demokratie. Koln, 1988.

513. Leibholz G. Strukturprobleme der modernen Demokratie. 4 Aufl. Karlsruhe. 1997.

514. Lourau R. L'analyse institutionelle. P., 1970.

515. MaciverR. The Modern State. Oxford, 1964.

516. Maine H. Lectures on the Early History of Institutions. N.Y., 1974.

517. Mair L. Primitive Government. Harmondworth, 1962.

518. Marc Block . Feudal Society. London, 1961.

519. Mokken R.J. Stockman F.N. Power and Influence as Political Phenomena. — Barry B. (ed.) Power and Political Theory: Some European Perspectives. L.

520. Mommsen H. Nobility // A Comparative Encyclopedia. Ed. by K. Beyme. V.6. N.Y., 1992.

521. Muttalib M.A., Ali Khan M.A. Theory of Local Government. New Delhi, 1982.

522. Nicholls D. The Pluralist State. N.Y., 1975.

523. Nincic M., Wallensteen P. Economic Coercion and Foreign Policy // Nincic M., Wallensteen P., eds., Dilemmas of Economic Coercion Sanctions in World Politics. N.Y., 1983.

524. Nisbet, Robert. Social Change and History. N.Y. Oxford Univ. Press, 1969.

525. ObergK. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America//American Anthropologist. Vol. 57: 1955.

526. Ohmae K. The End of the Nation State. L. 1998.

527. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, 1963. Vol. 107.

528. Pospisil Kapauku Papuans and their Law. New Haven, 1958.

529. Putnam R. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization, vol. 42 (Summer), 1988.

530. Putnam R. Two-Level Games: The Impact of Domestic Politics on Transatlantic Bargaining// In Haftendorm H. and Tuschhoff C. eds., America and Europe in an Era of Change. Boulder, 1993.

531. Raymond G.A. Problems and Prospects in the Study of International Norms // Mershon International Studies Review, vol. 41, no. 2, November 1997.51\.Reinicke W.H. Global Public Policy // «Foreign Affairs»: Wash. 1997. V.76, №6.

532. Richards A. East African Chiefs. L., 1960.

533. Room van C. Historians and Long Waves //Long Waves in the World Economy. L., 1984.

534. Rosecrance R. The Rise of the Trading State: Commerce and Conquest in the Modern World. -N.Y, 1986.

535. Rosecrance R. The Rise of the Virtual State // Foreign Affairs, vol. 75, n. 4, July-August 1996.

536. Ruggie J.G. International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // Krasner S., ed. International Regimes. -Ithaca, 1983.

537. Rust B. The Patterns of Government. L., 1969.

538. Sahlins M. Social Stratification in Polinesia. Seattle, 1958.

539. Sahlins M.D. 1968. Notes on the Original Affluent Society. Man the Hunter I Ed. by R.B. Lee and I. DeVore. N.Y.: Aldine: 85-89.

540. Sanders W., Price B.I. Mesoamerica: the Evolution of a Civilization. N. Y., 1968.

541. Scott J. General Commentary // Scott J. (ed.) Power: Critical Concepts. Vol. I.L., 1993.

542. Seligman A.B. The Idea of Civil Society. N.-Y., 1992.

543. Sellin V. Liberalism // A Comparative Encyclopedia, vol. 5. N.Y., 1992.

544. Service E. 1975. Origins of the State and Civilization. N.Y.: Norton.

545. Service E.R. 1971 1962. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. 2nd ed. N. Y.: Random House [1st ed. 1962].

546. Shepsle K. Studying Institutions: Lessons from the Rational Choice Approach //Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol. 1.

547. Smith D.G. Liberalism // International Encyclopedia, vol. 5. N.Y., 1988.

548. SouthworId M. Bureaucracy and Chieftainship in Buganda //East African Studies. 1961. № 14.

549. Spykman N.J. American Strategy in Worldpolitics: The United States and the Balance of Power/ N.Y.I 994.

550. Stahl F.J. Philosophie des Rechtes. 2. Aufl. Bd. II. Berlin, 1835.

551. Starling G. Managing the Public Sector. Orlando, 1998.

552. Stein A.A. Coordination and Collaboration, n. 43.

553. Stevens A. The Government and Politics of France. L., 1992.

554. Stewenson R.F. Population and Political Systems in Tropical Africa. N. Y., 1968.

555. Stillman R.J. Public Administration: Concepts and Cases. Boston, 1988.

556. Strayer J. On the Medieval Origins of the Modern State. Princeton. 1990.

557. Thapar R. 1981. The State as Empire // The Study of the State I Ed. by H.J.M. Claessen, Skalnik P. The Hague-Paris-N. Y.: Mouton.

558. The Encyclopedia Americana. Vol. 7. Danburry, 1989.

559. The Local Fiscal Crisis in Western Europe: Myths and Realities. L., 1981.

560. The Penguin Dictionary of Sociology // Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1994.

561. The Roe of the Constitution in a Changing Society. Oslo, 1991.

562. VogetF.W. A History of Ethnology. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston. 1975.

563. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987.

564. Weber M. Economy and Society: an Outline of Interpretive Sociology. New York: Bedminster Press, 1968.

565. White DM. Power and Intention // American Political Science Review. 1971. Vol. 65. №3.

566. Williason R. W. The Social and Political Systems of Central Polynesia. Cam-brige, 1924.

567. Wrong D.H. Power: Its Forms, Bases, and Uses. Oxford., 1988.