Эволюция НАТО в реалиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК 23.00.04, доктор политических наук Штоль, Владимир Владимирович

Диссертация и автореферат на тему «Эволюция НАТО в реалиях глобализации». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 185288
Год: 
2004
Автор научной работы: 
Штоль, Владимир Владимирович
Ученая cтепень: 
доктор политических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
23.00.04
Специальность: 
Политические проблемы международных отношений и глобального развития
Количество cтраниц: 
382

Оглавление диссертации доктор политических наук Штоль, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1. Североатлантический союз в постбиполярной системе международных отношений.

1.1. От биполярного мира к одному «центру силы».

1.2. Тенденции преобразования НАТО в военную составляющую глобализацию.

Глава 2. Адаптация НАТО к процессам глобализации.

2.1. Глобализация целей и задач НАТО в стратегических концепциях 90-х годов.

2.2. Трансформация военных структур альянса для решения новых геостратегических задач Запада.

Глава 3. Расширение НАТО — превращение альянса из организации «обороны» в организацию обеспечения «безопасности».

3.1. «Партнерство ради мира» — программа подготовки новых членов блока.;.

3.2. Расширение союза — включение в систему НАТО стран постсоциалистического пространства.

Глава 4. Взаимоотношения НАТО с европейскими структурами в области безопасности.

4.1. НАТОцентризм и система европейской безопасности.

4.2. Процесс формирования европейской «опоры» НАТО.

4.3.Становление Европейского союза как мирового центра силы».

4.4. Миротворческий формат деятельности НАТО.

Глава 5. Россия и НАТО: противостояние и сотрудничество.

5.1. Поиск моделей сотрудничества.

5.2. Проблемы институализации партнерства РФ — НАТО.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Эволюция НАТО в реалиях глобализации"

Последнее десятилетие XX и начало XXI века характеризовались крупными событиями в международных отношениях, которые затронули все европейское и евразийское пространство. Окончание «холодной войны», становление однополярного мира, формирование нового миропорядка и развитие процессов глобализации по стандартам США и других стран Запада вызвали глубокие изменения в политической обстановке в Европе и мире в целом.

Глобализация, как интеграционное явление, в качестве основной линии и тенденции мирового развития представляет собой объективный процесс. Это углубление на общемировом уровне информационных, финансовых, экономических, торговых связей и обменов. Однако все зависит от того, из какого центра, конкретно в чьих интересах, с чьим конкретным регулированием и управлением проводится глобализация, ибо в общественной и глобальной жизни ничего не бывает без реальных интересов, определенного руководства и управления развитием со стороны заинтересованных кругов, стран или групп государств.

В современном виде глобализация выгодна прежде всего США и всему Западу, а ее направление осуществляется именно «по-американски», и от этого уже страдает и будет страдать в будущем большинство населения мира, так как в результате углубляется разрыв между богатыми и бедными, индустриально развитыми и развивающимися странами. Их разделяет бездна — и в плане экономическом, и с точки зрения состояния здравоохранения, образования, культуры, науки. А это источник повышенной опасности для стабильности в мире. В развивающихся странах накапливается гигантский потенциал массового недовольства, который может сдетонировать в любой момент. Чтобы предотвратить это, Запад и сохраняет такую мощную военную машину, как НАТО.

Изучение изменений глобального и регионального баланса сил с окончанием «холодной войны» и ликвидацией угрозы военного столкновения в Европе в связи с распадом ОВД и СССР привело страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать НАТО с переносом акцентов в ее деятельности с военного компонента на политический, обновив ее цели и функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.), который развивался по следующим основным направлениям:

1. Произошло определенное сокращение военной активности в рамках НАТО; уменьшена на 25% численность вооруженных сил, причем некоторая их часть была переведена на пониженный уровень боеготовности; была также снижена роль ядерного компонента в военной стратегии.

2. Усилился акцент на невоенные функции альянса. Одобренная сессией Североатлантического Совета на высшем уровне в Риме (1991 г.). «Новая стратегическая концепция» особо выделила значение политических аспектов обеспечения безопасности через развитие диалога и сотрудничества.

3. Проводилась большая работа по определению и обоснованию миссий альянса, выходящих за пределы тех функций, которые определены Североатлантическим договором. При этом главное внимание было уделено переориентации на решение новых задач: урегулирование кризисных ситуаций; миротворчество и расширение диалога со странами, не входящими в НАТО, которые предусматривают соответствующее изменение военных приготовлений; обеспечение гибкости и мобильности вооруженных сил, то есть превращение НАТО в инструмент силового обеспечения глобализации, силовой каркас «Нового мирового порядка». Именно в это время фактически принята концепция глобальной ответственности НАТО, допускающая в том числе глобальное использование военной силы вне зоны ответственности блока, что было определено в «Стратегической концепции блока», принятой в Вашингтоне в 1999 году.

После террористических актов в США, совершенных 11 сентября 2001 года, руководители НАТО одобрили на саммите в Праге (2002 г.) всеобъемлющий пакет мер по повышению способности блока противодействовать новым вызовам безопасности, главным из которых является международный терроризм.

4. Произошло изменение роли и характера кризисного планирования. В условиях «холодной войны» кризис рассматривался в НАТО как краткая прелюдия крупномасштабного военного конфликта. При этом главный акцент делался на способность в возможно более сжатые сроки привести объединенные вооруженные силы в боевую готовность и отмобилизовать резервы; перебросить из США подкрепления в Европу. В новой ситуации военный кризис рассматривается как продолжительный период локального противостояния, непосредственно не угрожающего безопасности стран НАТО. Соответственно, на передний план выдвигается использование невоенных возможностей воздействия на локальные кризисы для их урегулирования.

В соответствии с данной задачей одним из основных направлений военно-политического планирования становится подготовка к проведению операций по поддержанию или установлению мира по решению Совета Безопасности ООН или ОБСЕ. Решение о возможности участия в таких операциях было принято НАТО в июне 1992 года.

5. Прилагались усилия для укрепления роли альянса как инструмента стратегического присутствия США в Европе с одновременным обеспечением большей самостоятельности европейских участников союза.

В 1994 году официально одобрен курс на формирование «Европейской составляющей в области безопасности и обороны — ЕСОБО» (Еигореап Security and Defence Identity — ESDI) в рамках НАТО; принято решение о том, что военные силы и средства альянса могут быть переданы под руководство Западноевропейского союза (ЗЕС) для проведения операций, в которых сам Североатлантический союз не будет принимать участия. Принята концепция «Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп — МООТГ» (Combined Joint Task Force — CJTFf, которые могут выделяться из состава НАТО в качестве «отделимых, но не отдельных сил» для передачи их под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемлемой частью военной структуры блока.

Эта концепция практически направлена на создание в НАТО оперативных средств реагирования на новые задачи в области безопасности. Несомненно, что в результате Североатлантический союз получает важный инструмент антикризисного регулирования и борьбы с международным терроризмом в XXI веке.

Она также открывает возможность участия в операциях по поддержанию или установлению мира государств, не являющихся членами НАТО. Отработка практических аспектов такого взаимодействия проводится в рамках программы «Партнерство ради мира». Появление этой концепции создает дополнительные возможности для эволюции НАТО и превращения ее в организацию, способную предоставить свою военную инфраструктуру в распоряжение многонациональной коалиции государств, осуществляющих операции по поддержанию мира под эгидой ООН или ОБСЕ.

6. Взят курс на установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия со странами, не входящими в НАТО. В

1 NATO Press Communique M-1(94)3: Déclaration of Heads of State and Government Participating of the North Atlantic Council held at NATO HQs 10—11 Jan. // NATO Reveiw. 1994. Febr. Vol. 42. № 1. P. 30—33.

1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, государства СНГ и нейтральные страны, замененный формально в 1997 году Советом Евро-атлантического партнерства (СЕАП). В 1994 году была также инициирована программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), приглашавшая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов; введение гражданского контроля над вооруженными силами; осуществление совместного планирования, обучения и боевой подготовки воинских формирований для использования в целях миротворчества, спасательных и гуманитарных операциях.

7. Начиная с 1993 года, центральное место в дискуссиях о НАТО занял вопрос о возможности расширения альянса за счет вступления в него бывших социалистических стран и стран Балтии. В 1999 году в НАТО были приняты Польша, Венгрия и Чехия, а в 2003 году приглашения были направлены еще семи странам, в том числе странам Балтии.

Россия вначале вела активную политическую кампанию против расширения НАТО, но в 2002 году ее позиция круто изменилась и она перестала протестовать, хотя расширение блока несет в себе долгосрочную и комплексную угрозу безопасности России. Продвижение альянса на Восток не укрепляет, вопреки заверениям натовских политиков, ни общеевропейскую безопасность, ни стабильность в мире. Наоборот, оно позволяет США как ведущей державе блока не только установить свой контроль над районами, прежде входившими в сферу ОВД, и разместить там свои войска, но и обеспечить себе новые рынки сбыта американской военной техники и вооружений.

В более широком плане можно говорить о важнейшем аспекте американской стратегии, а именно — использование НАТО в качестве удобного и проверенного инструмента обеспечения своих претензий на лидерство не только на евроатлантическом пространстве, но и в глобальном масштабе. Отсюда стремление к «глобализации» задач альянса, к расширению его функций за пределы установленной географической сферы действий.

Очевидно, что России, которая не может одобрять ряд шагов НАТО, в первую очередь её расширение на Восток, придется сосуществовать с НАТО и поддерживать с ней нормальные отношения. Однако при этом не следует забывать, что Североатлантический союз — это военная организация с постоянным наращиванием военного потенциала; изменениями стратегических установок, направленных на обеспечение глобалистской политики США и стран Запада. С расширением ее состава все это представляет потенциальную военную угрозу для России, что и зафиксировано в Концепции национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации.

Кроме того, расширение НАТО несет политическую угрозу. Она становится универсальной организацией, охватывающей почти всю Европу за исключением России. Это ведет к ослаблению политической позиции Российской Федерации. Вместе с тем, новая структура отношений России и НАТО в рамках «20» может дать реальную возможность изменить положение в мире, но лишь при условии действительно равноправных партнерских отношений, учитывающих национальные интересы России, на чем постоянно настаивает российское руководство.

Все вышесказанное определяет актуальность исследования и пред- 4 ставляет несомненный научный и практический интерес в вопросах изучения военной и политической деятельности НАТО за последний период, начиная с 1990 года, который позволяет провести анализ роли блока в процессе глобализации и сделать выводы о развитии альянса на ближайшую и долговременную перспективу.

Объектом исследования являются международные отношения в Европе и Северной Америке на рубеже XX—XXI столетия, как следствие гло-бализационных процессов, происходящих в мире.

Предмет исследования — трансформация НАТО в современный период глобализации.

Цель диссертации: используя методы системного анализа и конкретно-исторического подхода, раскрыть динамику развития военной и политической деятельности НАТО, ее внутренней и внешней адаптации в условиях происходящей глобализации и попытаться дать прогноз развития союза на ближайшую и отдаленную перспективу и его роли в обеспечении международной и европейской безопасности.

В рамках этой общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач: раскрыть динамику развития военной и политической деятельности и определить направления адаптации военных структур альянса, обусловленных процессами глобализации, происходящими в мире в постконфронтационную эпоху; обосновать трансформацию, организационные преобразования и эволюцию стратегических концепций НАТО, направленных на превращение ее в организацию с глобальной ответственностью; раскрыть сущность и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) в рамках НАТО, ее значение как «второй опоры» блока и в укреплении трансатлантических связей; определить роль и место концепций «Многонациональные объединенные оперативно-тактические группы» (МООТГ) и «Инициатива об оборонном потенциале» (ИОП) в развитии НАТО и превращении ее в инструмент глобальной силы для предотвращения кризисных ситуаций и борьбы с вызовами XXI века, в том числе международным терроризмом; и вскрыть взаимоотношения Североатлантического союза с Западноевропейским союзом (ЗЕС) и Европейским союзом (ЕС) в связи с новыми тенденциями в политике ЕС, направленными на усиление военно-политического компонента и выработку Общей европейской политики в области безопасности и обороны, а также проблемы дальнейшей деятельности этих союзов с учетом задач создания общеевропейской системы безопасности; критически рассмотреть развитие диалога и сотрудничества в военной области между НАТО и странами Центральной и Восточной Европы, а также независимыми государствами постсоветского пространства, не входящими в Североатлантический союз, в рамках СЕАП и программы «Партнерство ради мира»; показать динамику расширения альянса на Восток, задачи подготовки групп стран («первой и второй волны») к вступлению в НАТО; определить направления миротворческой деятельности альянса, где подмена сил ООН силами НАТО дискредитировала миротворческие силы, превратив их в инструмент установления мирового господства по сценариям Запада и подавления альтернативных путей глобального развития; раскрыть развитие взаимоотношений между Россией и НАТО в военной и политической областях, их влияние на общий характер отношений в процессе глобализации и на состояние европейской и международной безопасности; сформулировать прогноз развития Североатлантического союза на ближайшую и отдаленную перспективу.

Хронологические рамки исследования. С 1990 года по настоящее время в результате геополитических изменений в мире произошло обновление целей и функций Североатлантического союза, его стратегических концепций и, как следствие, изменение военной структуры блока.

Научная новизна исследования. Прежние подходы к анализу основополагающих аспектов развития Североатлантического союза, его стратегических концепций осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке и характеризовались идеологической обусловленностью оценок.

В диссертации осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой раньше подходили лишь аспектно и в принципиально другой международной обстановке.

Кроме этого, можно выделить следующие новые результаты: предпринята попытка по-новому раскрыть проблемы адаптации НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира, а также логику и механизмы трансформации альянса применительно к процессам глобализации; выявлены принципиальные моменты, определяющие направления деятельности руководства Североатлантического союза по дальнейшему развитию блока, его роли и места в борьбе против новых угроз и вызовов; раскрыты сущность, структура и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО), её значение как «второй опоры» блока и в развитии отношений между военными структурами НАТО и Европейского союза; дана критическая оценка натовского аспекта российской внешней политики в его развитии — и особенно его нового периода после сентября 2001 года; обоснована необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления — НАТОведение, обозначены его примерные контуры и сформулированы объект и предмет.

Методологической основой исследования стали системный подход и объективное научное представление о цивилизационном ходе общественного развития, позволяющее выделить закономерности и противоречия процессов глобализации применительно к политической и военной деятельности блока НАТО, а также широко используемый в политологии метод сравнительного анализа.

При анализе и исследовании документов и материалов использовались традиционные методы исследования вопросов политологии, предполагающие изучение проблемы в ее становлении и развитии, а также выявление факторов и тенденций, влияющих на изучаемую проблему, их взаимодействие на определенном уровне.

Использовались также такие научные методы исследования, как анализ, синтез, моделирование и другие.

Существенную роль сыграл понятийный аппарат, методы и принципы глобалистики, геополитики и конфликтологии, позволившие показать истоки и причины современных стратегий НАТО, оценить целостно глобальные конфликты и дать рекомендации по управлению ими, установить направления разрешения существующего между Россией и странами НАТО конфликта ценностей, целей и интересов.

Источниковая база. Основную документальную базу диссертации составили законодательные акты Российской Федерации, документы российской внешней политики и официальные выступления руководства страны, в частности: Концепции национальной безопасности России (1997 г. и 2000 г.), Концепция внешней политики Российской Федерации (2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации, Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (от 30 марта 1999 г., 8 июля 2000 г., 18 апреля 2002 г., 16 мая 2003 г.) и другие. В этих документах, среди прочих важных вопросов, изложена позиция России в отношении НАТО. Сравнительный анализ данных документов позволил выявить определенную эволюцию позиции страны, тенденцию к дальнейшей нормализации и развитию взаимоотношений Российской Федерации и НАТО.

Другим источником для написания диссертации, естественно, послужили официальные документы и материалы НАТО. К ним, в первую очередь, относятся материалы заседаний Североатлантического Совета на высшем уровне и на уровне министров иностранных дел и обороны, ежегодно публикуемые в серии «Заключительные коммюнике НАТО» (NATO — Final Communiques). Документы содержат позиции руководства блока по программным вопросам его деятельности, включая отношения с Россией. Обширный источниковый материал содержится в издаваемых НАТО справочниках, а также отдельных важных документах, в том числе на русском языке. К ним, в частности, относятся «Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23—25 апреля 1999 г., в котором, по существу, подводятся итоги 50-летней деятельности альянса; «Стратегическая концепция Североатлантического союза» (1999 г.); «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией» (1997 г.); «Пражский саммит — 2002 г. Избранные документы и заявления» (Prague Summit — 2002. Selected Documents and Statements); «Пражский саммит и преобразование НАТО» (справочник-путеводитель), в котором намечена программа деятельности и изменений в военной структуре альянса на ближайшую перспективу, а также меры по повышению антитеррористического потенциала НАТО.

Важный документальный и информационный материал содержится в ежеквартальном журнале «НАТО — Ревью» и информационном бюллетене «Новости НАТО», а также на официальных сайтах НАТО (Веб-сайт НАТО: www.nato.int русскоязычный модуль: www.nato.int/docu/other/ru/russian.htm), Европейского союза (www.eur.ru и www.Europa.eu.int) и Организации Объединенных Наций (www.un.org).

Степень научной разработанности проблемы. Изучение саммитов НАТО, материалов конференций, научной литературы и других работ по данной проблематике позволяет утверждать, что в прямой постановке эволюционные процессы Североатлантического союза в условиях глобализации не изучались. И причин для этого, по мнению автора, несколько. С одной стороны, в первой половине 90-х годов в связи с ликвидацией Варшавского Договора и окончанием военного противостояния в Европе, а также усилившимися процессами глобализации изменились взгляды на роль и характер военной силы в международных отношениях, которые свидетельствовали о якобы снижении ее значения в постбиполярном мире.

В связи с этим на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс объявил курс на трансформацию из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, нацеленную преимущественно на политическую сферу деятельности и миротворчество. Однако глобализация привнесла новые вызовы и угрозы, которые привели к существенному изменению принципов стратегической стабильности в мире и повышению роли военной силы для обеспечения политических и экономических интересов государств мира. В этих условиях постоянно менялись роль и значение НАТО в системе европейской и международной безопасности.

Названная тема в России специалистами практически глубоко не исследовалась, свидетельством чего является отсутствие в отечественной литературе специального обобщающего исследования по этой тематике. Можно лишь назвать отдельные небольшие работы или статьи российских исследователей, посвященные данной проблеме.

В этой связи проведенное автором изучение научной литературы и периодики позволяет заключить, что данная диссертация является одной из немногих в отечественной политологии попыток системного исследования эволюции НАТО в условиях глобализационного процесса, происходящего в мировом развитии. Естественно, что диссертант при этом опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования теоретических проблем международных отношений и истории внешней политики.

При изучении теоретико-методологических аспектов проблемы использовались, в первую очередь, работы отечественных исследователей, специалистов в области международных отношений и НАТО, в том числе: Арбатова А.Г., Афанасьевского H.H., Ахтамзяна A.A., Ахтамзяна И.А. Бажанова Е.П., Барановского В.Г., Барышева А.П., Бурсова A.B., Быкова О.Н., Гареева М.А., Гусейнова В.А., Гуськовой Е.Ю., Данилова Д.А., Журкина В.В., Задохина А.Г., Закаурцевой Т.А., Загорского А.В, Иванова И.С., Иванова П.Л., Ивашова Л.Г., Ильина М.В., Истягина Л.Г., Кадымова Г.Г., Капто A.C., Кашлева Ю.Б., Ки-ни А.Г., Кожокина Е.М., Кокошина A.A., Колобова O.A., Кременюка В.А., Криовхижи В.И., Кузьмина И.Н., Кудрявцева В.Б., Кулматова К.Н., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Максимычева И.Ф., Мартыновой М.Ю., Матяша В.Н., Мельвиля А.Ю., Оганесяна Ю.С., Павленко В.Б., Павленко С.З., Пархали-ной Т.Г., Пересыпкина О.Г., Петровского В.Е., Пляйса Я.А., Примакова Е.М., Рогова С.М., Романова В.А., Сальберг-Вачнадзе Г.Н., Семкина Г.Ю., Сирот-кина В.М., Татаринцева В.М., Тетекина В.Н., Торкунова A.B., Тюлина И.Г., Халоши Б.М., Шмелева Н.П., Шутова А.Д., Яскиной Г.С. и других.

При подготовке диссертации были обобщены научные труды, статьи в периодической печати, выступления известных западных политиков, историков, политологов, в том числе: Бжезинского 3., Брауна X., фон Бюлова А., Даниэля У., Кана X., Кеннеди П., Хантингтона С., Каплана М., Киссинджера Г., Макнама-ры Р., Микше Ф., Нанна С., Робертсона Дж., Ротфельда А., Флеминга Д. и др.

Важное значение имело критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Аз-роянца Э.А., Долгова С.И., Загашвили B.C., Киреева А.П., Косолапова H.A., Панарина A.C., Проскурина С.А., Салмина A.M., Спиридонова И.А., Нухо-вича Э.С., Соколенко В.Г., а также иностранных исследователей: Грея Дж., Маркина X., Дэниэльса П., О'Брайена Р., Стиглица Дж.

Логически и структурно завершающей диссертацию проблематике взаимодействий России и НАТО в 90-е годы в российской науке было посвящено значительно больше статей, сборников статей, а также несколько монографических исследований, в том числе: «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе» (Нижний Новгород, 1998); «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы» (М., 1999); «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» под редакцией Д.Тренина (М., 2000); «Россия и НАТО после балканского кризиса» (Нижний Новгород, 2000).

В этих и других работах высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Такой значительный разброс мнений и оценок многих российских исследователей, занимающихся изучением проблем развития НАТО и связанными с этим вопросами международной и европейской безопасности, по мнению диссертанта, связан, видимо, с имеющим место аналогичным разделением российских авторов и специалистов на достаточно четкие группы. Интересно, что эти группы в большой степени отражают и имеющее место разделение российской элиты, в том числе и научной, а также и всего общества в целом как в теоретических вопросах, так и в отношении практических шагов и акций альянса, включая проблему его расширения на Восток, усиления оборонного потенциала, совершенствования структур, миротворческих операций и т.д.

Такое разделение, по всей видимости, связано с двумя факторами: объективным и субъективным.

Первый — объективный фактор — прежде всего отражает стремительность событий и изменений, произошедших в современных вопросах геополитики и новой расстановки сил на международной арене.

Второй фактор — субъективный — связан, в известной мере, с идеологической и пропагандистской поддержкой шагов НАТО как на Западе, так и в самой России. Также немалую роль в таком расхождении мнений играет и то, что многие, в том числе и научные, исследования в этой области финансируются из натовских источников.

Наиболее взвешенной и аргументированной представляется позиция, изложенная в работах Иванова П. и Халоши Б. Основной смысл этих статей — в интересах укрепления европейской и международной безопасности и Россия, и НАТО, несмотря на все сложности во взаимоотношениях, должны стремиться к развитию конструктивного сотрудничества и создавать действенные структуры, которые обеспечили бы это сотрудничество.

В зарубежной литературе взаимоотношениям России и НАТО в 90-е годы также уделяется большое внимание. Кроме большого количества статей, были опубликованы монографии Гарднера Г., Корри Дж.А., Слоана С., Куглера Р. и др. В 1997 году вышли сборники статей «Россия и НАТО» и «Россия и Европа».

Что касается основной проблематики диссертации, то в российских библиографических источниках диссертанту не удалось обнаружить ни одной зарубежной монографии. Имеются лишь небольшие работы и статьи: Дж.Робертсон. Не конфронтация, а диалог// Красная звезда. 2001. 20 февраля; После 11 сентября // Независимое военное обозрение. 2001. № 40; По пути трансформации нашего союза // Красная звезда. 2003. 30 октября; Рот-фельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12; Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Менье А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001. 22 июня и некоторые другие.

В работе в основном рассмотрены вопросы, касающиеся Европы. При этом автор считает, что несмотря на господствующую в настоящее время американскую модель мироустройства, развитие пойдет по пути к многополярному миру. Показателем этой тенденции в определенной мере является современная Европа.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней раскрыты генезис Североатлантического союза в процессе глобализации и движущие силы его эволюции; проведена периодизация деятельности альянса; показан механизм трансформации и согласования интересов с другими международными организациями; определены его роль и функции в международной системе конца XX и начала XXI столетий, а также разработан прогноз развития союза в условиях глобализации

Практическая значимость исследования определяется актуальностью темы и тем, что сделанные в ней выводы и обобщения, а также прогноз развития НАТО призваны помочь в выработке оптимального политического курса тем подразделениям органов исполнительной власти, которые отвечают за разработку и проведение внешней политики и оборонной политики России. Диссертационная работа призвана также восполнить пробел в учебно-научной литературе по проблемам безопасности в Евроатлантическом регионе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются использованием обширной документальной и фактологической базы; соответствием заявленных теоретических и методологических позиций применяемым методам, подтверждением аналитических и прогнозных выводов, их сопоставлением с реальными тенденциями.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Центре трансатлантических исследований Дипломатической Академии МИД РФ.

Основные положения и выводы исследования изложены автором в монографиях «НАТО: динамика эволюции», «Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации», а также в публикациях по проблемам внешней политики и

НАТО в российских и иностранных изданиях («Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза», «The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links»; «Европейский союз примеряет военный мундир», «Актуальные проблемы глобализации», «Новые военные потенциалы НАТО» и др.).

Ряд результатов исследования и разработанных на их основе практических предложений были использованы при консультациях российских официальных лиц, принимающих участие в работе НАТО и ЕС или представляющих Российскую Федерацию в этих организациях, а также в ходе выступлений автора в ряде международных научно-практических конференций, в том числе в России, Азербайджане, Германии, Австрии, Швеции, Чехии, Словакии и др.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и документальных приложений.

Заключение диссертации по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития", Штоль, Владимир Владимирович

ющие выводы и шаги для обеспечения своей собственной безопасности.

Президент РФ изложил логику восприятия расширения НАТО, согласно которой «речь идет о расширении не зоны безопасности, а зоны обороны». При этом в Москве задают вопрос, от кого же все-таки собирается обороняться НАТО. Поэтому В.В.Путин и говорит, что Россия не сможет «воспринимать этот шаг как дружественный и отвечающий ее интересам».

Позиции России в отношениях с НАТО, как считает глава российского МИД И.Иванов, прежде всего базируется на строгом соблюдении со стороны НАТО Устава ООН и Основополагающего акта Россия — НАТО. Последний полностью регламентирует двусторонние отношения и придает им партнерский характер.

7. В настоящее время Россия имеет полное право заявить, что НАТО стремится наладить отношения, позволяющие альянсу использовать механизм согласования, не обременяя себя какими-либо обязательствами по отношению к России. В свою очередь НАТО упрекает Россию в попытках получить определяющее влияние на решения НАТО. Таким образом, во взаимоотношениях существует взрывоопасная смесь недосказанности и недоверия.

Западу важно понять, что несмотря на то, что сегодняшняя Россия не имеет ни экономического, ни военного потенциала СССР, она может и должна восприниматься альянсом в качестве равноправного партнера. При этом Россия, сохраняя большой потенциал на будущее, всегда будет иметь несколько отличные от Запада интересы на мировой арене и не согласится с попытками свести ее роль в мировых делах к ничего не обязывающему обмену мнениями.

Если дисбаланс между современными экономическими возможностями и политическими амбициями России Запад и дальше будет пытаться использовать для ослабления России, игнорируя соглашения и договоры, нивелируя роль международных институтов, где Россия играет ключевую роль, то любые варианты партнерства будут как минимум серьезно затруднены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и прогнозы дальнейшего развития событий на евроатлантическом пространстве, а именно:

1. Новым «архитектором» международной безопасности в мире становится глобализация, которая оказывает противоречивое воздействие на эволюцию отношений государств в сфере безопасности.

С одной стороны, глобализация содействует ускоренному развитию производительных сил, научно-техническому прогрессу, все более интенсивному общению государств и народов, то есть она объективно способствует созданию человечеством ресурсной базы и интеллектуального потенциала для обеспечения устойчивого развития и международной безопасности на новом уровне.

И в то же время процессы глобализации, развивающиеся в основном стихийно, без коллективного направляющего воздействия мирового сообщества, усугубляют как целый ряд старых проблем международной безопасности, так и порождают новые риски и вызовы.

Резко повышается роль внешних факторов, влияющих на развитие государств. При этом из-за существующих различий в уровне экономического потенциала взаимоотношения между странами приобретают все более асимметричный характер. Если узкая группа ведущих индустриальных государств играет в основном роль субъектов глобализации, то огромное большинство стран превращается в её объекты, которых используют для создания финансово-экономической конъюнктуры. В результате этого усугубляется неравномерность социально-экономического развития мира, которая ведет к его расслоению и появлению больших «зон застоя».

Усиливая взаимозависимость государств в сфере безопасности и экономики, глобализация ведет к глубоким изменениям приоритета их средств и целей во внешней политике.

Меняется содержание понятия «мощь государства». При сохранении значительной роли военно-силового компонента на первый план все больше выдвигаются экономические, финансовые, интеллектуальные и информационные ресурсы влияния на партнеров и оппонентов. Факторы, облегчающие или, напротив, затрудняющие доступ государств к достижениям научно-технического прогресса и другим достижениям глобализации, все активнее включаются в арсенал стратегий обеспечения национальной безопасности, так как процессы в социально-экономической и военно-политических сферах, порождаемые глобализацией, все чаще используются в качестве оружия политического давления.

В то же время понятие безопасности приобрело множество значений, включив в себя экономические, экологические, информационные и другие характеристики наряду с традиционными военно-политическими. Обеспечение безопасности в условиях глобализации предполагает многоуровневый подход: национальную безопасность (включающую безопасность личности, общества, государства); региональную и глобальную безопасность.

2. После распада Советского Союза и возглавляемого им военно-политического блока, НАТО выступает во все большей степени как механизм согласования политической и военной линий стран атлантического региона. Этот механизм вырастает не только из необходимости защиты европейских государств или урегулирования тех или иных конкретных международных конфликтов, но и из-за глубокой общности их политической культуры, сходного видения мира и своего места в нем, единых либеральных ценностей, определяющих единство их политических систем. Иными словами, НАТО фактически трансформировалась из сугубо военного союза в один из центральных военно-политических механизмов реализации общих интересов государств Северной Америки и Европы, более того, атлантической цивилизации как таковой. В этом отношении расширение НАТО на Восток говорит о том, что её руководству в данный исторический период политически выгодно рассматривать страны Центральной и Восточной Европы как составную часть этой цивилизации.

В отличие от Организации Варшавского Договора, НАТО не только сохранилась после окончания «холодной войны», но и постепенно обрела новые функции и задачи как военного, так и невоенного характера. Руководство западных стран, оценив реальности, сложившиеся после «холодной войны», прежде всего подтвердило значение, которое в новых условиях страны Северной Америки и Европы придают сотрудничеству друг с другом и Североатлантическому блоку — как важнейшей несущей конструкции и основному механизму практического проявления атлантической солидарности.

3. Распад СССР, по существу, стал лишь началом крупных геополитических изменений, которые ожидают мир в XXI веке. Прекращение блоковой конфронтации, при всем своем историческом значении, автоматически не привело к торжеству демократических принципов в международных отношениях. Окончание «холодной войны» не стало отправной точкой продвижения к строительству стабильного и предсказуемого мира на глобальном уровне. Напротив, заметно расширилась зона региональных конфликтов, произошел рост милитаризма и различных видов терроризма, усилился процесс распространения оружия массового поражения.

Следствием этих кардинальных изменений в международной обстановке стало то, что на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс принял решение о трансформации НАТО: из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, в которой мощная военная структура и военно-стратегические концепции прикрываются решениями о миротворчестве и операциями в гуманитарной сфере. Это направление политики альянса было подтверждено в стратегической концепции НАТО-91.

Период с 1991 по 1999 годы оказался насыщенным важнейшими военно-политическими событиями европейского и мирового масштаба. Распад СССР и последовавшее за этим серьезное ослабление экономической и военной мощи России; усиление исламского фундаментализма; рост международного терроризма; нарастающая мощь, экономическая и военная, азиатских государств; испытание ядерного оружия Индией и Пакистаном, а также изменение акцентов в соотношении по линии США — Западная Европа в самом блоке — все это потребовало очередного пересмотра стратегии альянса. В качестве реакции на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом на саммите в Вашингтоне (апрель 1999 г.) была принята новая стратегическая концепция НАТО-99. Она выдвигает далеко идущие военно-политические цели и предлагает особые международно-правовые параметры, являющиеся следствием развития тенденций атлантического цивилизационного экспансионизма. В не слишком отдаленной перспективе это может обострить проблему потенциального столкновения интересов цивилизаций.

Следует отметить, что изменения в НАТО явились следствием процесса глобализации мировой экономики, означающего усиление финансово-спекулятивного капитала и транснациональных корпораций, базирующихся в основном в США и странах Западной Европы. В этих условиях НАТО становится инструментом силового обеспечения глобализации — «нового мирового порядка» по американским планам.

4. Новые стратегические концепции НАТО, естественно, предусматривали реорганизацию сил и средств альянса и, как следствие, их сокращение и уменьшение степени боевой готовности при одновременном повышении гибкости, мобильности и многонациональности с учетом условий процессов глобализации. В этой связи НАТО, используя опыт Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) по подходам создания Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп (МООТГ), реформирует свои военные структуры для организации более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления. Прообразом таких структур являются создаваемые по решению пражского саммита (2002 г.) Силы реагирования НАТО, включающие сухопутные, военно-морские и авиационные компоненты. Эта группировка сил должна быть в постоянной готовности для проведения военных акций по всему миру. В этом случае, как считает руководство альянса, НАТО становится организацией, способной принимать быстрые решения и при необходимости посылать боевые формирования в любую точку мира не только для разрешения конфликтных ситуаций, но и для защиты финансово-экономических интересов западных стран, подавления цивилизационного инакомыслия, то есть унифицировать идеологию мирового развития под американо-натовские стандарты, сформировать унифицированный мировой порядок во главе с США и направить глобализаци-онные процессы по американскому сценарию.

5. Со второй половины 90-х годов XX века европейские государства-члены НАТО в связи с изменением геополитических условий в Европе посчитали целесообразным увеличить свой вклад в выполнение задач и достижение целей Североатлантического союза. Это нашло свое выражение прежде всего в Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) и было направлено на укрепление европейской «опоры» НАТО при одновременном упрочении трансатлантических связей. При условии реализации ЕСОБО европейские страны смогут взять на себя большую ответственность за свою коллективную безопасность и оборону, вносить более существенный и эффективный вклад в операции и другую деятельность союза как выражение их общих обязанностей. Одновременно это должно способствовать укреплению трансатлантического партнерства. При этом была поставлена задача создания подлинного европейского военного потенциала, не дублируя при этом структуры органов военного управления и планирования, а также военные силы и средства, уже имеющиеся у НАТО. Важная роль в этом процессе отводилась «Инициативе об оборонном потенциале» (ИОП), принятой на вашингтонском саммите НАТО (апрель 1999 г.). Ее целью было создание такого потенциала, который обеспечивал бы эффективное проведение операций с учетом всего круга современных и возможных в будущем задач. Однако анализ итогов ее реализации показал, что европейские союзники, как это неоднократно было и раньше, не очень-то торопились увеличивать свои военные бюджеты. Такой подход, а также события 11 сентября 2001 года вынудили страны НАТО принять на своем саммите в Праге (ноябрь 2002 г.), новую инициативу по потенциалу — «Пражское обязательство о потенциале» (ПРОП), которое предполагает опираться на обязательства государств с указанием четких сроков их выполнения, но не позднее 2008 года, и контроль за их реализацией на высоком уровне.

Важным аспектом ЕСОБО является также концепция «Многонациональных (объединенных) оперативно-тактических групп» (МООТГ) — существенная часть адаптации структур союза к меняющейся обстановке в сфере европейской безопасности. Концепция направлена на создание в НАТО гибких средств реагирования на новые вызовы в области безопасности, в том числе при проведении операций с участием стран, не входящих в Североатлантический союз. Многие ее аспекты уже внедрены в практику при проведении операций под руководством НАТО на Балканах, а в последующем — в Афганистане и Ираке. Таким образом, ЕСОБО и составляющие ее ИОП и МООТГ играют важную роль в развитии НАТО и, безусловно, в превращении ее в инструмент глобальной силы, направленной, по утверждению руководящих кругов блока, на предотвращение кризисных ситуаций и борьбу с международным терроризмом. Международно-правовой аспект предпринятых НАТО шагов не нашел при этом четкого отражения в концепциях и основополагающих документах НАТО.

6. Западные модели безопасности, основу которых составляют Европейский союз и Организация Североатлантического договора, не являются альтернативными, а скорее дополняют друг друга. За свою более чем пятидесятилетнюю историю существования Североатлантический союз накопил опыт, создал соответствующие структуры для обеспечения европейской безопасности, что было, с объективной точки зрения, достаточно рационально при наличии и противостоянии социалистического лагеря. Однако в последнее время громоздкая машина НАТО стала явно неадекватна сложившейся ситуации в мире. И поэтому она с промедлением реагирует на вызовы современности. Евросоюз пока находится на стадии формирования. Причем первоначальной задачей этой региональной организации была объявлена экономико-политическая интеграция. Военная же ее составляющая возникла несколько позже, когда, с одной стороны, в очередной раз обострились противоречия в НАТО, а с другой — европейские страны достаточно окрепли экономически. Пока же сейчас можно говорить об уникальности НАТО как военно-политического союза, объединяющего два центра в евро-атлантическом регионе: Северную Америку и Западную Европу.

Но, учитывая, что со временем Евросоюз охватит подавляющее большинство европейских стран, видимо, НАТО уже в ближайшее десятилетие не будет принадлежать доминирующая роль в сфере европейской безопасности. В этой связи, по мнению многих западных экспертов, одним из шансов для НАТО сохранить свои позиции, является её трансформация в консультативный механизм между ЕС и США.

В то же время ЕС, очевидно, будет играть куда более значимую и активную роль в формировании структурного ландшафта европейской безопасности. В отличие от НАТО, по мнению ведущих политиков стран Западной Европы, «новый ЕС» будет обладать не только мощным военным потенциалом, но и иметь в своем распоряжении широкий арсенал экономических, финансовых и политических рычагов межгосударственного управления. Учитывая тот факт, что большинство региональных проблем Европы нельзя эффективно разрешить с использованием только военных средств, — по крайней мере, они не имеют долгосрочных военных решений — главным действующим лицом в решении европейских проблем в области безопасности, может стать ЕС. Но это будет возможно лишь при условии, что ЕС сможет создать действительно реальные собственные вооруженные силы.

7. В стратегической концепции 1991 года была особо подчеркнута необходимость глобального подхода Североатлантического союза к проблемам безопасности. В ней признавалось, что безопасность в современном мире основывается не только на военных факторах, но и на политических, экономических, социальных и экологических. Поэтому руководство НАТО приняло решение о необходимости установления широких контактов и активного развития взаимодействия между НАТО и странами, не входящими в альянс.

В 1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, а затем и государства, возникшие на постсоветской территории.

В 1997 году ССАС был преобразован в Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), который, согласно основополагающим документам, основное внимание должен уделять консультациям и сотрудничеству по вопросам политики безопасности, в том числе контролю над вооружениями, международному терроризму, миротворчеству и др.

В 1994 году была инициирована программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО по военным вопросам: обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов, осуществление совместного планирования, обучение и боевая подготовка воинских формирований для миротворческих и гуманитарных операций. Цель Программы — укрепление влияния стран альянса в постсоциалистическом пространстве и контроль за дальнейшей «демократизацией» восточно-европейских государств и стран СНГ, а также подготовка их к вступлению в НАТО.

Не осталось без внимания ПРМ и расширение сотрудничества с нейтральными странами — Финляндией, Швецией, Австрией и Швейцарией. Одновременно в орбиту альянса начали втягивать арабские страны Северной Африки — Тунис, Марокко, Мавританию. Если дело пойдет так и дальше, то под американским контролем в рядах НАТО скоро окажется значительная часть членов ООН.

С начала 90-х годов XX века большинство стран постсоветского пространства выразили намерение добиваться членства в НАТО. С этой точки зрения, расширение НАТО выступает как один из центральных элементов долгосрочной стратегической линии Запада.

На первом месте среди мотивов Запада стоит военно-стратегический — не просто усилить военно-стратегические позиции НАТО в Евpone, но сделать их доминирующими. При этом расширение альянса позволяет США без особых усилий установить свой контроль над районами, прежде входившими в ОВД, и обеспечить новые рынки сбыта для своего военно-промышленного комплекса и, в целом, свои экономические интересы.

8. Вооруженные конфликты в мире, начиная с 50-х годов XX столетия, привели к решению о проведении ооновских миротворческих миссий, которые стали заметной формой присутствия ООН в зонах конфликтов. В последнее десятилетие XX века, когда встал резонный вопрос о необходимости и целесообразности НАТО, то именно тогда её руководство проявило интерес к миротворчеству. Участие в миротворческих операциях, с одной стороны, оправдывало сохранение блока и его вооруженных сил, а с другой, — позволяло практически на легитимной основе вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, эксплуатируя их ресурсную базу, устанавливая подконтрольный политический режим и таким образом вовлекая их в сферу своего влияния. Это, в частности, тоже проявление одной из форм неоколониализма. Решение конфликтных ситуаций перед лицом таких грандиозных политико-экономических задач уходило в тень. Поэтому и нет реальной отдачи ни от одной миротворческой операции. Миротворческие операции блока служили прежде всего прикрытием для продвижения интересов ведущей державы НАТО — США, — которые получают немалые выгоды от военного пребывания в том или ином регионе с мандатом ООН. Особенно это проявляется в тех случаях, когда ООН передает свои полномочия руководству НАТО, как это было в Боснии и Герцоговине, и особенно в Косово, где альянс четко определил свою позицию в том, что миротворческая операция в Косово является операцией НАТО и все политические решения по ней принимаются Советом НАТО самостоятельно.

Подмена сил ООН силами НАТО заставляет забыть об общегуманных целях миротворчества и превращает миротворческие силы в инструмент установления мира согласно модели «Рах Americana».

9. После роспуска Организации Варшавского Договора руководители альянса заверяли, что НАТО будет адаптирована к условиям изменившегося мира, с тем чтобы вписать блок в новую «архитектуру» международных отношений. Поэтому в начале 90-х годов прошлого столетия в России сложилось мнение, что с ним можно установить отношения сотрудничества для решения как общих военных вопросов, так и относительно частных политических проблем. Именно так развивалось сотрудничество между Россией и НАТО до начала агрессии в Югославии. Результатом этого сотрудничества стало присоединение России к программе «Партнерство ради мира» и подписание Основополагающего акта об отношениях России и НАТО, основные положения которого так и остались нереализованными. И поэтому он явился всего лишь политической декларативной акцией и, по существу, санкционировал реализацию планов НАТО.

После начала натовской агрессии против Югославии российские официальные круги приостановили отношения с НАТО. Россия осудила ракетно-бомбовые удары по территории Югославии. Но действия высшего руководства страны были непоследовательными и все закончилось тем, что Россия выступила в роли инструмента давления на Югославию по натовскому варианту.

Тем не менее в начале 2000 года, исходя из важности сотрудничества с Североатлантическим альянсом в интересах поддержания стабильности и безопасности на континенте и понимая, что альтернативы этому нет, российское руководство приняло решение о постепенном и дозированном восстановлении отношений.

Несмотря на то, что заседание Совместного Постоянного Совета (СПС) Россия — НАТО (Флоренция, 24 мая 2000 г.), на котором была принята программа сотрудничества на период до конца 2000 года, стало важным этапом активизации отношений, формы и методы работы СПС Россию в полной мере не удовлетворяли. Деятельность СПС сводилась в основном к обмену мнениями по узкому кругу вопросов, главными из которых по-прежнему были обстановка на Балканах и перспективы дальнейшего сотрудничества. От принятия совместных решений по серьезным вопросам безопасности альянс упорно уклонялся. Состоявшееся в конце мая 2001 года очередное заседание СПС Россия — НАТО констатировало, что, спустя четыре года после подписания, Основополагающий акт Россия — НАТО продолжает оставаться «браком по расчету», а стороны, если и стали партнерами, то пока скорее «вероятными», чем реальными.

После терактов в США Россия и НАТО признали, что необходимо укрепить сотрудничество, и в мае 2002 года был создан новый Совет Россия — НАТО в формате «двадцатки», который мог стать новым этапом в отношениях между Россией и НАТО.

Однако состоявшийся в Праге очередной саммит НАТО (ноябрь 2002 г.) показал, что возникшие после Рима якобы новые более тесные и дружественные отношения НАТО и России не отвечают своему назначению: в вопросах расширения альянса аргументы России по-прежнему игнорируются и союз придвигается все ближе к ее границам; Европа не желает смотреть на Россию как на равноправного партнера, не допуская ее к обсуждению таких важных проблем, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного оружия, создание военных баз и др. Таким образом, Совет Россия — НАТО пока не стал тем действенным механизмом, работа которого направлена на поиск путей взаимодействия в области создания системы европейской безопасности.

Вместе с тем, несмотря на серьезные проблемы, связанные с расширением блока на Восток и военной деятельностью НАТО в регионах вооруженных конфликтов, партнерские отношения между Россией и НАТО сохраняются.

10. Что касается развития Североатлантического союза на ближайшую перспективу, то, во всяком случае до конца нашего десятилетия, НАТО останется главной военной силой Запада в Европе. В то же время, очевидно, возрастет политическая составляющая НАТО, особенно в условиях явного спада влияния ОБСЕ.

Будущее НАТО, по всей видимости, будет определяться следующими факторами: насколько НАТО нужна Северной Америке как определяющий элемент военно-политического присутствия в Европе, насколько Европе, в свою очередь, будет в качестве проверенного гаранта её безопасности нужна НАТО и насколько НАТО сумеет отстроить свои отношения с Россией, найти с ней общие миссии в противодействии новым вызовам и угрозам. Тем более, что и Россия не заинтересована в исчезновении НАТО. Нам спокойнее, когда в Европе есть какая-то конкретная структура, ибо со структурой строить взаимоотношения всегда легче, чем с отдельными государствами, зачастую преследующими свои эгоистические интересы, тем более в условиях очень быстро меняющегося международно-правового поля.

Новым врагом и противником альянса уже назван международный терроризм, но пока не очень понятно, как для борьбы с этим реальным вызовом человечеству можно использовать существующую военную мощь НАТО, которая становится неадекватной новому характеру угроз. Со своими многими тысячами танков и самолетов альянс в известной мере начинает походить на Советский Союз, который долгие годы накапливал в итоге оказавшуюся бесполезной бронированную армаду, а сокрушен был в результате информационно-психологической агрессии, оказавшись абсолютно незащищенным перед этим современным оружием.

К тому же, первые среди равных в НАТО — США — значительно опережают союзников, всех вместе взятых, в военной и технологической мощи, что нередко позволяет Вашингтону диктовать им свои условия и принимать решения не столько в интересах блока, сколько в своих собственных.

Вместе с тем, подобный подход США крайне недальновиден. Соединенные Штаты по-прежнему нуждаются в содействии и поддержке со стороны своих европейских союзников. Вероятнее всего, Северная Америка при всем ее могуществе не сможет обходиться без политической поддержки европейских держав, военных баз на чужой территории, сотрудничества в рамках международных организаций, миротворцев и полиции, финансов, дипломатического посредничества и других подобных услуг.

В свою очередь, европейцы понимают, что сегодня, как никогда прежде, их безопасность зависит от событий, разворачивающихся за пределами Европы. И в случае раскола с Соединенными Штатами, им придется также заняться наращиванием своего военного потенциала, но уже в гораздо больших объемах и масштабах. Тем более, если они претендуют на серьезное отношение к ним со стороны и Вашингтона, и всего остального мира. Однако проект создания европейских сил быстрого реагирования, столь шумно стартовавший три года назад, сегодня сталкивается с серьезными трудностями — его реализация движется слишком медленными темпами, в частности, из-за отсутствия необходимого финансирования.

Поэтому, несмотря на споры и противоречия, Северной Америке и Европе еще долго придется быть вместе, так как их объединяют единая система цивилизационных ценностей, неразрывная сеть экономических связей, взаимозависимость в области безопасности и многое другое. При этом они будут придерживаться двух концепций евробезопасности — региональной и трансатлантической. Первая подразумевает наличие собственных вооруженных сил Европы. Вторая — сохранение НАТО как гаранта трансатлантической солидарности, которая базируется также на реалиях соотношения военных потенциалов США и их европейских союзников. Европейские государства, за исключением Франции и Великобритании, не способны к самостоятельному проведению крупных боевых операций за пределами континента. Создание объединенных европейских формирований идет слишком медленными темпами. Адаптация вооруженных сил европейских государств к новым условиям требует крупных финансовых затрат, к которым они сегодня зачастую еще не готовы. Особое значение имеет разрыв в финансировании военных НИОКР, что предопределяет отставание Европы в ключевых системах оружия и военной техники.

Военное отставание Европы от США вызывает и расхождения стратегических установок. Акцент на политические и экономические методы усиливает влияние Европы, тогда как приоритет военной силы приводит к усилению позиций США как единственной страны, способной проводить военные акции в различных регионах планеты. Но тот же разрыв в военной области предопределяет заинтересованность европейских государств в сохранении союза с США.

Но и США не могут не быть не заинтересованными в сохранении НАТО. Североатлантический альянс является сегодня единственной организацией в области обороны и безопасности, объединяющей «развитые демократии» евроатлантического региона. Он обладает разветвленной инфраструктурой, отработанными механизмами согласования позиций и принятия решений, ориентируется на противодействие новым угрозам. Бывший Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон ясно заявил, что «НАТО XXI века призвана справляться с новыми современными вызовами безопасности: терроризмом, оружием массового уничтожения и несостоявшимися государствами. Мы полны решимости противодействовать этим вызовам, откуда бы они не исходили. Мы демонстрируем эту решимость, руководя Международными стабилизационными силами в Кабуле, а также поддерживая Польшу и Испанию в Ираке после Саддама. И то, и другое — сложные операции за пределами наших традиционных границ. В итоге, догматические споры о том, должна ли НАТО или нет действовать за пределами Европы, оказались на свалке истории»201.

В соответствии с новыми задачами, сформулированными в концепциях 90-х годов, происходит оптимизация военных структур НАТО. Потенциал Североатлантического альянса далеко не исчерпан, что в немалой степени способствует поддержанию трансатлантической солидарности.

Как бы то ни было, в ближайшее время НАТО не будет ликвидирована, но ей придется найти такой вариант существования, при котором она действительно, а не только на словах, сможет доказать свою полезность. В первую очередь Западному миру. И, видимо, другого пути, кроме как модифицировать себя, у нее нет.

В этой связи, адаптируясь к требованиям времени, НАТО, используя опыт ЕСОБО при организации МООТГ, вероятно, будет реформировать свои военные структуры для создания более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления. Очевидно этому будут служить и создаваемые сейчас силы быстрого реагирования. В этом случае, если на практике удастся реализовать плановые решения по эффективности сил и средств, НАТО станет организацией, способной принимать быстрые решения и при необходимости посылать военные формирования для ликвидации новых вызовов и угроз в любые регионы мира, то есть окончательно выйдет на глобальный уровень.

Но НАТО может найти себе и другую нишу. Она может стать гарантом общеевропейской безопасности. Для этого ей, вероятно, надо было бы стать

201 «NATO's Transformation». Remarks by NATO Secretary General, Lord Robertson, at the Geneva Center for Security Policy, www.nato.int/docu/speech/2003/s031013a.htm. военной организацией ОБСЕ. Это был бы серьезный и логичный шаг. И этот шаг позволил бы создать совершенно новую легитимность для НАТО. Потому что ОБСЕ создана, в том числе, и для коллективной безопасности в Европе, а сегодня НАТО «лидирует» в Европе исключительно за счет своего военного потенциала. В этой ситуации ОБСЕ и другим европейским структурам отведена лишь роль статистов.

Сегодня кажется, что ОБСЕ больше не нужна никому. Но в том случае, если НАТО, с ее большими возможностями и опытом проведения военных операций, станет военным органом ОБСЕ, значительно возрастет и роль самой ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности и тогда будет востребована и НАТО, но уже в новом качестве.

Кроме того, военную составляющую НАТО можно было бы передать в Совет Безопасности ООН. В этом случае ООН могла бы воздействовать на любого члена мирового сообщества, в том числе и на США.

Такие варианты развития и использования НАТО возможны уже в ближайшей перспективе. Однако с учетом процессов глобализации и её геополитических вызовов возможны и такие два сценария развития НАТО.

Первый сценарий выглядит как глобальная американизация, то есть способ военно-политического доминирования США {«Pax Americana»), который предусматривает процесс постепенной передачи военно-политических полномочий управления от национальной администрации суверенных государств к транснациональным инстанциям, где основную роль будут играть США и близкие к ним развитые страны Запада.

Глобализация при этом в качестве обязательного условия предполагает всеобщую стандартизацию экономики, политики, культуры под американский эталон и признание военно-политического доминирования американских интересов в планетарном масштабе. В основе данной позиции лежит концепция монополярного мира, в котором глобализация идет по американским стандартам и под руководством США. Для обеспечения своих политико-экономических интересов США потребуется международная военная структура, обладающая соответствующими потенциалами. Военно-политический блок НАТО в наибольшей степени может обеспечить американское присутствие в мире, одновременно привязав к американской политике почти треть стран, входящих в ООН, и заручившись при соответствующих условиях мандатом ООН для «принуждения» к миру.

Второй сценарий — это региональная глобализация. В ее основе лежит концепция многополярного мира. Здесь, в отличие от первого сценария, то есть полной десуверенизации большинства государств, предполагается система нового стратегического баланса, где несколько образовавшихся «центров силы» обладают относительной независимостью друг от друга, которую они способны подтвердить, в том числе и своим военным потенциалом. Таким образом, здесь возникает не одна «Мировая Империя», а несколько «центров силы», уравновешивающих друг друга. В данном случае также происходит частичная десуверенизация отдельных стран, но не в пользу одного-единственного полюса планетарной власти («мировое правительство»), а в пользу региональной инстанции типа руководящих органов Европейского союза. В этом случае военная сила при осуществлении международных операций будет применяться не в виде традиционных военно-политических организаций, а в форме коалиций, сформированных на временной основе.

Такой представляется возможная эволюция Североатлантического союза в реалиях глобализации.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Штоль, Владимир Владимирович, 2004 год

1. Документы российской внешней политики

2. О безопасности. Закон Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. № 4235-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2.

3. Военная доктрина Российской Федерации — 2000 // Независимое военное обозрение. 2000. № 15.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г. (в новой редакции) // Независимое военное обозрение. 2000. № 1 (174). 14 января.

6. Нормативные акты первого Президента России. 1991—1999. Справочник. М., 2000.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 г.

8. Путин В. Какую Россию мы строим. (Президентское послание Федеральному собранию РФ) // Российская газета. 2000. 11 июля.

9. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. // www.president.kremlin.ru

10. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. // www.president.kremlin.ru

11. Выступление Президента РФ В .В .Путина на встрече с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном. Москва, Кремль, 9 декабря 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

12. Выступление Президента РФ В.В.Путина и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном и Председателем Совета министров Италии С.Берлускони 28 мая 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

13. Выступление Президента РФ В.В.Путина на заседании Совета Россия — НАТО 28 мая 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

14. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. М., 2001.

15. Иванов И.С. Россия и современный мир. Внешняя политика Москвы на пороге XXI века // Дипкурьер НГ. Приложение к Независимой газете. 2000. № 1. 20 января.

16. Иванов И. С. Внешняя политика и мир. Статьи и выступления. М., 2000.

17. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и выступления. М.: Олма-Пресс, 2002.

18. Иванов И.С. Международная безопасность в эпоху глобализма // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. Т. 1. Январь—март.

19. Иванов С.Б. Стратегия безопасности России // Независимая газета. 2000. 29 ноября.

20. Иванов С.Б. Доклад на совещании руководящего состава Вооруженных Сил «Об итогах подготовки Вооруженных Сил РФ в 2002 г.» // Красная Звезда. 2002. 10 декабря.

21. Актуальные задачи развития Вооруженных Сил РФ. М.: МО РФ, 2003.

22. Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента Дж.Бу-ша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Красная звезда. 2002. 28 мая.

23. Официальные документы и издания НАТО

24. Выступление Генерального секретаря НАТО Дж.Робертсона в Московском Государственном институте международных отношений (МГИМО) 21 февраля 2001 г. (Стенограмма).

25. Выступление Президента США Б.Клинтона на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 27 сентября 1993 г. // Ключевые выступления по вопросам внешней политики США. Сентябрь 1993 г. Посольство США в Москве. М., 1993.

26. Декларация глав государств и правительств-участников заседания Североатлантического Совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10— 12 января 1994 г. // НАТО. Справочник. Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1995.

27. Декларация ЗЕС. (Приложение к Амстердамскому договору). Утверждена 22 июля в Брюсселе на внеочередной сессии Совета ЗЕС // Европейский союз: факты и комментарии. 1997. Вып. 5 (10).

28. Декларация пражской встречи НАТО на высшем уровне 21 ноября 2002 г. Пресс-релиз НАТО № 127. 21 ноября 2002.

29. Заключительное коммюнике сессии Совета НАТО на уровне министров. Флоренция, 24 мая 2000 г. Пресс-релиз НАТО M-NAC-1(2000)52.24 мая 2000 г.

30. Коммюнике заседания Совета НАТО на уровне министров в Мадриде 3 июня 2003 г. Пресс-релиз НАТО. 3 июня 2003. http: // www.nato.int/ docu/pr/2003/p030603r.htm.

31. Мадридская декларация по вопросам евроатлантической безопасности и сотрудничества. 8 июля 1997 г. Информбюро НАТО. Брюссель, 1997.

32. Материалы встречи министров обороны стран НАТО в Варшаве 24— 25 сентября 2002 г. Пресс-релиз. Информбюро НАТО в Москве. 3 октября 2002 г.

33. НАТО сегодня. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

34. НАТО — темы. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

35. Новая роль и задачи НАТО: информация для партнеров. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

36. Новая стратегическая концепция Союза (согласована главами государств и правительств, участвовавших в сессии Совета НАТО в Риме 7—8 ноября 1991 г.) // НАТО. Справочник. Бюро информации и прессы НАТО. Брюссель, 1995.

37. Новая ядерная доктрина США. Документы // Независимое военное обозрение. 2002. № 9 (279). 22 марта.3 7. Организация Североатлантического договора. Материал, посвященный пятидесятилетию НАТО // Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999.

38. Партнерство в действии. Бюро информации и прессы НАТО.

39. Понимая НАТО (Understanding NATO) // Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

40. Пражский саммит — 2002 г. и преобразование НАТО. Справочник-путеводитель. Бюро информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

41. Пресс-информация о Мадридском саммите глав государств и правительств стран НАТО и их партнеров 8—9 июля 1997 г. // Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1997.

42. Проблема расширения НАТО на Восток: взгляд из Пекина. М., 1997.

43. Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23—25 апреля 1999 г. Информбюро НАТО. Брюссель, 1999.

44. Россия и НАТО: выстраивая новые отношения. Пресс-служба НАТО. Брюссель, 2002.

45. Саммит НАТО в Мадриде 8—9 июля 1997 г. Документы и материалы. Информбюро НАТО. Брюссель, 1997.

46. Страны НАТО— расходы на оборону (1975—1999 гг.)//Вестник — НАТО. Документы. 2000. Весна / лето.

47. Стратегическая концепция НАТО (одобрена 23—24 апреля 1999 г.) // Независимое военное обозрение. 1999. № 16

48. Extending Security in the Euro-Atlantic Area. The Role of NATO and its Partner Countries // NATO Graphies Studio.

49. National Military Strategy of the USA. January 1992. Wash., D.C., 1992.

50. National Military Strategy of the USA. Wash., D.C., US/GPO, 1995.

51. National Security Strategy of the Engagement and Enlargement. Wash., D.C. : US/GPO. July 1994.

52. NATO after Prague. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

53. NATO communiques 1993. Texts of statements, declarations a. final communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1993.

54. NATO communiques 1994. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1994.

55. NATO communiques 1995. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1995.

56. NATO communiques 1996. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1996.

57. The NATO Enlargement Debate, 1990—1997. Blessings of Liberty. Gerald B. Solomon. Published with the Center for Strategic and International Studies. Wash., D.C. Praeger, 1998.

58. NATO Handbook Chronology. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1998.

59. NATO in the 21st. Century. NATO Office of Information and Press.

60. NATO. Press Service. Release № 268. Moscow. 1997. 27 May.

61. NATO's Transformation. Remarks by NATO Secretary General Lold Robertson at the Geneva Center for Security Policy // www.nato.int/docu/ speech/2003/s031013a.htm.

62. Nouveau concept stratégique de 1 'Alliance. OTAN Service de presse, 1991. 7 Novembre.

63. OTAN communiques: Textes des declarations et des communiques. Bruxelles: Bureau de l.inform. et de la presse, 1991.

64. OTAN communiques: Texts des declarations et des communiques. Bruxelles: Bureau de l.inform. et de la presse, 1992.

65. Policy Statement on NATO Expansion/House Republican Policy Committee. Issued 1996. 20 May.

66. Prague Summit — 2002. Selected Documents and Statements. NATO Office of Information and Press. Brussels, 2002.

67. Rome Declaration on Peace and Cooperation. NATO Press Service. Presse Communique S-l (91) 86. 1991. 8 November.

68. Speech by the Secretary General of NATO to the Munich Conference on Security Policy. 2002. 3 February. «NATO's Future». (Стенограмма).

69. Summit — Madrid, 8—9.VII. 1997. Press info. NATO.

70. Монографии и коллективные работы отечественных и зарубежных исследователей

71. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М., 2001.

72. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М., 2002.

73. Аннан К.А. Обновление на переходном этапе. Нью-Йорк: ООН, 1997.

74. Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.

75. Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. М., 1999.

76. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики. (1991— 1999 гг.). М.: Научная книга, 1999.

77. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М., 2000.

78. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х т. М., 2002.

79. Бажанов Е.П. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России // Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/atsec/atrsrcr.htm.

80. Бажанов Е.П., АсфариД.А. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

81. БанЬурин В.В., Рачич Б., Рачич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М., 1999.

82. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

83. Безопасность будущей Европы /БоркоЮ.А., КудровВ.М., ПичугинБ.М. и др. Институт Европы РАН. М.: Наука, 1993.

84. Белая книга российских спецслужб. М.: Обозреватель, 1996.

85. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

86. Богомолов О. Т. Глобализация — вызов мировому экономическому порядку. М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

87. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество. М., 1998.

88. Бурсов А.Н. Введение в политологию. М., 1996.

89. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. М., 1997.

90. Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России. М., 1997.

91. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начало, тенденции, перспективы. Институт востоковедения РАН. М., 2002.

92. Воробьева Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

93. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока. Учебное пособие. МГИМО (Ун-т) МИД России / Отв. ред.: Ефимова Л.М., Алаев Л.Б. М., 1999.

94. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Материалы Национального разведывательного Совета США. Екатеринбург: У-Фактория, 2002.

95. Глобальные угрозы и вызовы России в XXI веке. Материалы «круглого стола» 29 марта 1999 г. / Отв. ред. Бажанов Е.П. Дипломатическая академия МИД России М., 1999.

96. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации. М.: Альпина паблишер, 2003.

97. Гостев Р.Г. Глобализация. Россия: реалии и мифы. М., 2002.

98. Гусъкова Е.Ю. История югославского кризиса (1990—2000). М.: Русское право / Русский национальный фонд, 2001.

99. Данкин А.А. Институты и вызовы глобализации. М.: IX Ассамблея СВОП, март 2001 г.

100. Делягин М.Г. Общая теория глобализации (мир для России: каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать). Аналитический доклад. М., 1998.

101. Договор СНВ-2 и будущее стратегических ядерных сил: анализ, проблемы, перспективы. М., 1999.

102. Донцов В.Е. Исламский фактор в международных отношениях // Дипломатический ежегодник. М., 1997.

103. Донцов В.Е. Международная трудовая миграция и международное право // Дипломатический ежегодник. М., 1997.

104. Донцов В.Е. Современные исламские движения и организации на Ближнем Востоке в системе международных отношений. М.: Научная книга, 2001.

105. Европа в многополярном мире / Институт Европы РАН / Журкин В.В., Максимычев И.Ф., Машлыкин В.Г., Шишков Ю.В. М.: Изд. Дом «Экслибрис-Пресс», 2000.

106. Европа вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН / Отв. ред. Шмелев НЛ. М., 2002.

107. Евразийство — атлантизм: кто победит в России? Международный «круглый стол» аналитиков. М., 1992.

108. Журкин В.В. Стабильность Большой Европы. Люксембург, 1993.

109. Журкин В.В. Пан-Европа: архитектура, перспективы и проблемы. Вена. 1994.

110. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество независимых государств / Институт Европы РАН. М.: Интердиалект*-, 1998.

111. Загорский А. Россия — НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах. М.: Институт прикладных международных исследований, 2002.

112. Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1998.

113. Задохин А.Г. Образ США в российском национальном сознании // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

114. Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002.

115. Задохин А.Г. Международные отношения на Балканах (II половина XX в.): национализмы и конфликты. М.: Научная книга, 2002.

116. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны XX века. М.: ВЕЧЕ, 2000.

117. Закаурцева Т.А. Европейская политика США (1877—1917). М., 2000.

118. Иноземцев В.Л. Глобализация: экономические аспекты и интересы России. Тезисы доклада. М.: СВОП, декабрь 2000 г.

119. Каблова Л.В. Роль регионов в современной политике Европейского Союза. Научно-аналитический обзор. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000.

120. Кадымов Г.Г. Конфликт в Таджикистане // Региональные конфликты в Азии и Африке. М., 1997.

121. Кадымов Г. Россия и страны Юго-Восточной Азии / Отв. ред.: Кадымов Г.Г., Листопадов Н.М. II Внешняя политика современной России. Сб. статей. М., 2000.

122. Капто A.C. От культуры войны к культуре мира. М.: Республика, 2002.

123. Капто A.C. Энциклопедия мира. М.: Книга и бизнес, 2002.

124. Караганов С.А. Международные отношения в условиях глобализации. Тезисы содоклада. М.: СВОП, март 2001 г.

125. Кагилев Ю.Б. Общеевропейский процесс. Вчера, сегодня, завтра. М.: Международные отношения, 1990.

126. Кашлев Ю.Б. СБСЕ в 1975—1990 // Хельсинкский процесс в советской / российской внешней политике. М., 2000.

127. Кедрина В.В. Глобализация и ее влияние на современные экономические отношения. М., 2001.

128. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

129. Кокошин A.A. Приоритеты политики национальной безопасности России. Доклад на семинаре «Национальная безопасность в условиях современной глобализации» в Центре стратегических разработок. М., апрель 2000 г.

130. Кокошин A.A. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности России. Выступление на Горчаковских чтениях в МГИМО (У) МИД РФ. М., 2002.

131. Коллон М., Нефть, PR, война. М.: Крымский мост д. 9, 2002.

132. Колобов O.A., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В. и др. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Н.Новгород, 1997.

133. Колобов O.A., Балуев Д.А. и др. Россия — США — НАТО: Динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография — Н.Новгород, 2000.

134. Концепция национальной безопасности России в 1995 года. М., 1995.

135. Концепция национальной безопасности Российской Федерации в 1996—2000 годах. М., 1995.

136. Косолапое H.A. Формирующийся миропорядок и Россия // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

137. Кравченко И.Н. Главы в «Истории внешней политики США». М., 1993.

138. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: Время решений. Российский институт стратегических исследований. М., 1997.

139. Кулматов КН. Актуальные проблемы российской внешней политики. М, 1999.

140. Кулматов КН. Мир в начале третьего тысячелетия. М.: Научная книга, 2001.

141. Кулматов КН. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002.

142. Кузьмин И.Н Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

143. Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока. М., 2000.

144. Ли В.Ф. Россия и государства Северо-Восточной Азии (Япония, Республика Корея, КНДР и Монголия) // Внешняя политика современной России. Сб. статей. М., 2000.

145. Ли В.Ф. Неблоковый сценарий достижения безопасности в APT в начале XXI столетия. Иллюзии реальности // Проблемы обеспечения безопасности а Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/ atsec/atrsrcr.htm.

146. Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2002.

147. Максимычев И.Ф. Крушение. Реквием по ГДР. Последний год ГДР. М.: Международные отношения, 1993.

148. Манилов В.А. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999.

149. Матяш В.Н. Расширение НАТО и его последствия для России // Актуальные проблемы стран Европы. Сборник. М.: Научая книга, 2001.

150. Мельвиль А.Ю. Глобальные социальные и политические перемены в мире. М., 1997; Россия политическая. М., 1998.

151. Миголатъев A.A. Мировой политический процесс: век XX. М., 1994.

152. Мясников B.C. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1990.

153. Национальная доктрина России: проблемы и перспективы. М., 1994.

154. Никонов В.А. Глобализация и государство. Тезисы содоклада. М., 2001. Март.

155. Павленко С.З. Обеспечение безопасности: государственно-теоретические и политические проблемы. М., 1997.

156. Павленко С.З. Безопасность Российского государства. М., 1998.

157. Панарин A.C. Политология. М., 1998.

158. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

159. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002.

160. Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли. В 3-х т. М.: ИЛ, 1962.

161. Петровский В.Е. Механизмы безопасности в АТР: новые вызовы // Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/atsrcr.htm.

162. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980.

163. ПляйсА. Россия и мир на пороге XXI века. М., 1995.

164. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

165. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации. Доклад на третьем расширенном заседании рабочей группы

166. СВОП по программе «Россия в глобализирующемся мире». 19 декабря2000 г.

167. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М., 2002.

168. Ратификация договора СНВ-2: решения, проблемы, перспективы. М., 1996.

169. Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклады рабочих групп Совета по внешней и оборонной политике и Фонда Карнеги «За международный мир». М., 2000.

170. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М.: Обозреватель, 1995.

171. Россия на пороге XXI века. М., 1996.

172. Россия перед выбором. М., 1995.

173. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

174. Рубанов В. А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. М.: СВОП, март 2001 г.

175. Салмин A.M. Глобализация и современное государство. М.: СВОП, март2001 г.

176. Современные международные отношения. Учебное пособие / Под ред. проф. А.В.Торкунова. М., 1998.

177. Современная политическая история России (1985—1997 гг.). В 2-х т. Т.1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-Корпорация, 1999.

178. Современная политическая история России (1985—1998 гг.). В 2-х т. Изд. 2-е, дополн. и переработ. М., 1999.

179. Современная политическая история России. Россия-2000. В 2-х т. М., 2000.

180. Современная Русская Идея и государство. М., 1995.

181. Стпиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

182. Стратегия развития России. Сб. научных трудов. М.—Тула, 2000.

183. США в новом мире: Пределы могущества / Под общей ред. Кривохи-жи В.И. М.: РИСИ, 1997.

184. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура, 1996.

185. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

186. Федоров Ю. Нужна ли НАТО России и, если нужна, то какая? // Научные записки ФПИИ. 2003. № 1.

187. Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы. Учебное пособие. Дипломатическая академия МИД РФ. М, 1999.

188. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М., 1995.

189. Хазанов A.M. Политика СССР в Африке и Азии. М., 1997.

190. Хам П. Ван. Новые устремления Европы в области обороны: Последствия для НАТО, США и России. Гармиш-Партенкирхен, 2000.

191. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений и интересы России. // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

192. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. М., 1999.

193. Черный В.В., Капков А.Ю. Россия — США: от глобализма к глобализму (новые модели демократии и сотрудничества) // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

194. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002.

195. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2003.

196. Штоль В.В. Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза. М.: Научная книга, 2003.

197. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999.

198. Яскина Г. С. Вьетнам: история, политика, экономика. М., 2000.

199. Яскина Г. С. Японский фактор в развитии стран Юго-Восточной Азии // АСЕАН и ведущие страны АТР: проблемы и перспективы. Сб. статей. М.: «Гуманитарий». Академия гуманитарных исследований, 2002.

200. AlbrowM. and King Е. eds. Globalization, Knowledge and Society. L., 1990.

201. Asmus R.D. The New U.S. Strategic debate: Prep, for the US Army. Santa Monica (Cal.): Arroyo center RAND, 1993.

202. Bertram Chr. Europe in the balance: Securing the peace in the cold war. Wash.: Carnegie endowment book, 1995.

203. Bozo E La France et l'OTAN: De la guerre froide au nouvel ordre europ. P. etc.; Masson, 1991.

204. British defence doctrine: Joint Warfare publ. L., 1996.

205. Cahen A. The Western European Union and NATO: Building a European defence identity within the context to Atlantic solidarity. L.: etc.: Brassey's, 1989.

206. Canada and NATO: The forgotten ally? Wash.: Brassey's, 1992.

207. Carpenter T.G. Beyond NATO: staying out of Europe's wars. Wash.: Cato inst., 1994.

208. Carr F., Ifantis K. NATO in the New European Order. Houndmills ets.: Macmillan press; N.Y.: St. Martin's press, 1996.

209. The changing functions of the Western European Union (WEU): Introd. A. basic documents. Dordrecht, etc.: Nijhoff, 1994.

210. Cogan Ch. G. Forced to choose: France, the Atlantic Alliance a. NATO — then and now. Westport (conn.); L.: Praeger, 1997.

211. Command in NATO after the Cold War: Alliance, nat. a. multinat. Considerations / Ed. by Young Th. D.; SSI. Carlisle Barracks (Pa): US Army War College, 1997.

212. Complexity, Global Politics and National Security / Ed. by Alberts P.S., Czer-winski Th.J.; Inst, for Nat. Strategic studies. Wash.: Nat. Defense univ., 1997.

213. Contemporary security and strategy / Ed. by Snyder C.A., Macmillan, 1999. XII.

214. Cornish P. Partnership in crisis: The US, Europe a. the fall a. rise of NATO. L.: Royal Inst, of Intern. Affairs, 1997.

215. Defense conversion strategies / Ed. by Dundervill R.F., jr. Dordrecht ets.: Kluwer acad.: NATO oci affairs div., 1997.

216. DeJongS. NATO's reserve forces. L.: etc.: Brassey's, 1992.

217. Developments in the European Union — Hound mills etc.: Macmillan press, 1999.

218. De Wijk R. NATO on the brink of the new Millennium: The battle for consensus. L.: Brassey's, 1997.

219. Duke S. The New European Security Disorder. Oxford, 1994.

220. Europe — creating security through international organizations. Stockholm, 1996.

221. Europe in global change: strategies and options for Europe / Ed. by Weidenfeld W. N.Y., 1993.

222. European security in 1990 s. L.: Pluto Press, 1989.

223. European Union-Russia: Balkan situation / Ed. by Zhurkin V.V. et. al. M.: Interdialect, 2000.

224. The First post-cold war tranche of NATO expansion: Papers from the ISDS — CCMR conf. Nov. 21—22. Budapest, 1998.

225. Foreign and Security policy in the European Union. L.: Sage, 1998.

226. Friedman T.L. The Lexus and the Olive Tree. N.Y., 2000.

227. Gardner A.L. A new era in US — EU relations? The Clinton administration a. the new transatlantic agenda. Aldershot etc.: Avebury, 1997.

228. Gardner H. Dangerous crossroads: Europa, Russia and the future of NATO. Westport (conn.); L.: Praeger, 1997.

229. Globalization with a Human Face. The Future of Global Conflict / Ed. by Bomschier V., etc. L., 1999.

230. The Globalization of the World Politics: An Introd. to Intern. Relations. Oxford, 1997.

231. Grundlach E., Nunnenkamp P. Developing countries in the era of globalization. Kiel, 1996.

232. Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995.

233. Holmes K. Reshaping Europe: Strategic for a Post-Cold War Europe. 1990.

234. Holsti K.J. The State, war and the State of War. Cambridge: univ. press, 1996. XIV.

235. Hubatschek G., Preylowski P. Bundeswehr. Frankfurt a. M.; Report Verl., 1995.

236. Huntington S. The Clash of Civilization? // Foreign Affairs. 1993. Summer.

237. Jhomas I.Q.R. The promise of alliance: NATO and the polit. Imagination. Lanham etc.: Rowman and Littlefield, 1997.

238. Kaplan L.S. NATO and the United States: The enduring alliance. N.Y. etc.: Twayne: Macmillan, 1994.

239. Kaufman D., Clark D. U.S. National Security Strategy for 1990s. The John Hopkins University Press. Baltimore, 1991.

240. Kissinger H. Diplomacy. N.Y., 1997.

241. Kugler jR.Enlarging NATO: The Russia factor: Prep. For the Office of the Secretary of Defence. Santf Monica: Nat. defence research inst.: RAND, 1996.

242. Lyman S.M. NATO and Germany: A Stady in the sociology of supranational relations. Fayetteville: Univ. of Arkansas press, 1995.

243. McNamara R. The Changing Nature of Global Security and its Impact on South Asia. Address to the Indian Defence Policy Forum. New Delhi, 20 November. 1992. Wash., D.C., 1992.

244. The National Security Strategy of the USA. Wash., 2002.

245. NATO after Enlargement: New Challenges, new missions, new forces. Ed. by Blank S.J.; SSI. Carlisle Barracks (Pa): US Army War College, 1998.

246. NATO in the post — cold war era: Does it have a future? N.Y.: St. Martin's press, 1995.

247. NATO: The founding of the Atlantic alliance a. the integration of Europe. N.Y.: St. Martin's press, 1992.

248. Peacekeeping Challenges to Euro-Atlantic security / NATO. Ed. by Gilman E., Herold D.E. Rome, 1994.

249. Prins G. Strategy, foree planning and diplomatic / military operations (DMOs). L.: Royal inst. of international affairs, 1998.

250. Redelift M. and Benton T. eds. Social Theory and the Global Environment. L., 1994.

251. Reordering the world: Geopolit. Perspectives on the 21st century (Ed. by Demko G.J., Wood W.B. 2 ed. Boulder (Col.); Westview press, 1999. XII.

252. Rhodes M. Globalization and West European welfare states: A new social contract? Florence: EDI, 1996.

253. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, 1992.

254. Robinson W. Globalization: Nine Theses on our Epoch. N.Y., 1996.

255. Ross R. and Trachte K. Global Capitalism: The New Leviathan. Albany, 1990.

256. Russia and Europe: An end to confrontation? Ed. by Malcolm N. N.Y.: Printer; L.: Royal Inst, of Intern. Affairs, 1994.

257. Russia and NATO / Fedorov Y., Nygren B. (eds). Stockholm: Swed. Nat. defence college, 2000.

258. Rühe V. Betr.: Bundeswehr: Sicherheitspolitik und Streitkräfte im Wandel. B. etc.: Mittler, 1993.

259. Scott A. ed. The Limits of Globalization. N.Y., 1997.

260. Shtol KV. European Security and Defence Identity and its influence on the Relations between NATO and European Union. M.: Nauchnaya kniga, 2003.

261. Shtol V.V. The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and is Influence on the Transatlantic Links. NATO website: www.nato.int/acad/fellow/mwOOe.htm

262. Shuman. Security Without War: a Post-Cold War Foreign Policy. West wiew Press. Oxford, 1995.

263. Sicherheitspolitik fur Europa zwischen Konsens und Konflikt: Analyse u. Optionen. Baden-Baden: Homos, 1995.

264. Spybey T. Globalization and World Society. Cambridge, 1995;

265. Timmerman H. European — Russian partnership: What future? S.I. Kluwer law intern., 2000.269. 1993 Topical Symposium. Military Coalitions and the US Military. 2— 3 November. 1993. Wash., D.C., 1993.

266. Towards a common defence policy / Ed. by Martin L., Roper J. Paris: Inst, for security studies for Western Europ. Union, 1995.

267. Upton S. Europe and Globalization on the Threshold of the 21st century. Bonn, 1998.

268. Waters M. Globalization. Routledge, 1995.

269. Williams Ph. North Atlantic Treaty Organization. Oxford: Clio press, 1994.

270. Yoshino M.Y., Rangan U.S. Strategic alliances. An entrepreneurial approach to globalization. Boston, 1995.

271. Yost D.S. NATO transformed: The Alliance's new roles in intern. Security. Wash.: US inst. of peace press, 1998.

272. Материалы международных конференций и «круглых столов»

273. Конференция «Россия — НАТО: от «образа врага» к «образу партнера» и реальному партнерству». М., 2002.

274. Международная конференция «Нуждается ли Россия в НАТО, и если да, то в какой?» 2003. 30 октября.

275. Международная конференция «Партнерство Россия — НАТО: проблемы общеевропейской безопасности». 17 марта 2003 г. Москва. (Стенограмма).

276. Международная конференция «Роль военных в борьбе с терроризмом». Декабрь. 2002.

277. Мировой порядок после войны в Ираке. Сокращенный вариант стенограммы круглого стола в Москве 10 июня 2003 г. // Вестник аналитики. М., 2003. № 3(13).

278. Партнерство Россия — НАТО: проблемы общеевропейской безопасности. Международная конференция. Москва, 17 марта 2003. Дипломатическая академия МИД РФ. (Стенограмма).

279. Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции 19—20 июня 1998 г. М., 1999.

280. Россия и НАТО после балканского кризиса. Материалы международной научной конференции. Н.Новгород, 17—18 ноября 1999 г. Институт стратегических исследований и др. Н.Новгород: ННГУ, 2000.

281. Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Материалы международной научной конференции, 6—7 июня 1997 г. Санкт-Петербург. Спб.: Петрополис, 1998.

282. Халоша Б.М. Значение невоенных аспектов сотрудничества Россия — НАТО // Первая годовщина со дня подписания Основополагающегоакта Россия — НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции, 19—20 июня 1998 г. М.: ИНИОН РАН, 1999.

283. NATO on track for the 21st centure: Conf. Rep. of the 40th General Assembly of the Atlantic Treaty Assoc. The Hague, 24—29 October 1994. The Hague, 1995.

284. The new security dimensions: Europe after the NATO and EU enlargements: Rep. of the Fnjsunda conf., organized by SIPRI. Stockholm: SIPRI, 2001.

285. Статьи отечественных и зарубежных исследователей

286. Алексеев А.П. НАТО на путях трансформации // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2003. № 9.

287. Алексин В. Войны третьего тысячелетия. Материалы юбилейной научно-практической конференции АВН // Независимое военное обозрение. 1999. № 27.

288. Ахмадуллин В. НАТОвский пиар // Независимое военное обозрение. 2000. № 8.

289. Баланцино С. Через год после Синтры: на пути к достижению безопасности на основе сотрудничества в рамках СЕАП и ПРМ // Вестник НАТО. 1998. Осень.

290. Баулэнд Ф. Планирование строительства вооруженных сил в новой НАТО // Вестник НАТО. 1998. Осень.

291. Белоус B.C. Средство политического и военного сдерживания (эволюция взглядов Вашингтона на тактическое ядерное оружие) // Независимое военное обозрение. 1996. 26 сентября.

292. Беннет К. Помогая Америке // Вестник НАТО. 2001—2002. Зима.

293. Берне Н. Приоритеты Североатлантического Союза на 2002 год. (Интервью посла США в НАТО) // Независимое военное обозрение. 2002. № 8.

294. Бэгнелл Э., главный маршал авиации Великобритании. Готовиться к любым неожиданностям // Красная Звезда. 2002. 16 февраля.

295. Вентурони Г. Балканский урок НАТО (Военный комитет альянса адресует российским коллегам в наступающем году свой девиз «Твердо, честно, благородно») // Независимое военное обозрение. 1999. № 50.

296. Вентурони Г. Военное сотрудничество между Россией и НАТО получает новое развитие // Военный парад. 2000. № 4. Июль—август.

297. Вентурони Г. Не противостояние, а сотрудничество (Интервью с председателем Военного комитета НАТО) // Красная Звезда. 2001. 6 июля.

298. Вентурони Г. Мы ищем возможности дальнейшего сотрудничества // Красная Звезда. 2002. 25 мая.

299. Вершбоу А. Логика общих интересов // Красная звезда. 2002. 20 ноября.3 04. Военные вызовы России. Интервью директора СИПРИ Адама Ротфельда // Независимое военное обозрение. 1999. № 12.

300. Военные расходы стран НАТО. ЦИВТИ МО РФ. М., 1998.

301. Вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Ежегодник СИПРИ — 98, 1999.

302. Григорьев Е. Стокгольм прощается с традицией и приоткрывает себе и другим нейтралам дверь в НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 6.

303. Гриняев С. Свой мировой порядок США устанавливают силой // Красная Звезда. 2001. 5 сентября.

304. Гусейнов В. «Обновление» НАТО и безопасность России // Независимое военное обозрение. 1999. № 14.

305. Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России // Обозреватель-ОЬвегуег. 1999. № 12.

306. Данилов Д. Киев на распутье // Независимое военное обозрение. 2000. 21 июля.

307. Делягин М. Возвращение России // Красная звезда. 2000. 9 декабря.

308. Демьянов М. Европа разных скоростей // Красная Звезда. 2000. 08 сентября.

309. Джоунз Дж.Л. Миротворчество: достижения и новые задачи // Красная звезда. 2003. 3 июля.

310. Дипломатический ежегодник. 1996, 1997. М., 1997.

311. Доклад рабочей группы по отношениям Россия — НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 13. 19 апреля.

312. Дугин А. Как ответить на вызов глобализма? // Красная звезда. 2003. 14 ноября.

313. Загорский А. Россия — НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах. М.: Институт прикладных международных исследований, 2002.

314. Златев В. Балканский геополитический узел: энергетические аспекты // Полигия. 2000. № 3.

315. Иванов И. С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10.

316. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

317. Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5.

318. Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №4.

319. Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. № 1. Январь—февраль.

320. Ивашов Л.Г. В прицеле блуждающая комета // Советская Россия. 2001. 25 декабря.

321. Ивашов Л.Г. Вокруг России развертывается «петля анаконды» // Парламентская газета. 2002. 5 апреля.

322. Ивашов Л.Г. НАТО приобретает новое качество // Независимое военное обозрение. 2002. № 42. 29 ноября.

323. Ивашов Л.Г. Россия, шарахающаяся из стороны в сторону. // Независимое военное обозрение. 2002. № 7. 1 марта.

324. Ивашов Л.Г. Удушливые объятия НАТО. // Советская Россия. 2002. 16 мая.

325. Ивашов Л.Г. Уходящий в никуда. // Советская Россия. 2001. 1 ноября.

326. Казанцев Б. Новая стратегия НАТО вызывает серьезную озабоченность // Международная жизнь. 1999. № 2.

327. Капустин Б. Европейская и российская цивилизация: произойдет ли их встреча? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №4.

328. Караганов С. Россия — НАТО: время строит новый союз // Красная звезда. 2001. 18 декабря.

329. Квашнин А. Альтернативы восстановлению сотрудничества с НАТО нет // Независимое военное обозрение. 1999. № 45. 19 ноября.

330. Клайбер К-П. Взаимоотношения НАТО и России через год после парижской встречи // Вестник НАТО. 1998. Осень.

331. Клименко А.Ф. Глобализации и ее влияния на военную политику и военную стратегию // Военная мысль. 2002. № 5.

332. Коротченко И. Путин даже не вспомнил о расширении НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 7. 31 мая.

333. Коршунов C.B. Россия ищет союзников // Международная жизнь. 1996. №5.

334. Кочетов Э.С. Россия на пути в глобальный мир: геополитическая парадигма развития // Безопасность Евразии. 2001. № 2.

335. Кременюк В.А. Запад и кризис в России // Обозреватель-Observer.1998. № 12.

336. Кременюк В.А. Россия и война на Балканах // Обозреватель-Observer.1999. № 5.

337. Кременюк В.А. Россия и Запад после Косово // Обозреватель-Observer.1999. № 11.

338. Кременюк В.А. Назад к «холодной войне» // Обозреватель-Observer.2000. № 2.

339. Кременюк В.А. Россия и НАТО: заклятые друзья // Обозреватель-Observer. 2000. № 8.

340. Крутько A.A. Россия — НАТО: итоги, лишь косметический ремонт // Красная звезда. 2003. 14 октября.

341. Кузарь В. Новый военный мундир для Европы // Красная Звезда. 2000. 4 февраля.

342. Кузарь В., Сумбаев С. НАТО: пока лишь косметический ремонт //Красная звезда. 2003. 14 октября.

343. КулъмиД. Строительство Европы в сфере обороны // Современная Европа. 2000. № 3.

344. Куят Г. Ключевое направление — борьба с терроризмом // Красная звезда. 2002. 25 декабря.

345. Лейн Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США: ЭПИ. 1994. № 3.

346. Линкявичус Л. Литва вступает в НАТО // Независимое военное обозрение. 2001. № 37. 7 сентября.

347. Листов Е. Равноправное партнерство США и России — залог стабильности в мире // Красная Звезда. 2001. 4 декабря.

348. Лященко А. Когда за винтовку берутся премьеры // Красная Звезда. 2002. 12 марта.

349. Лященко А. Старый свет против нового? // Красная звезда. 2003. 6 мая.

350. Малышев А. Новая стратегическая концепция НАТО — программная установка на начало XXI века // Стратегическая стабильность. 1999. № 2.

351. Маркушин В. Много Америки, мало Европы // Красная Звезда. 2002. 30 апреля.

352. Мартин Г. С. Новая воздушная мощь для нового тысячелетия // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

353. Мартынов В.А., Дынкин А.А. II Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000—2015 гг. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

354. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? Отв. ред. Королев И.С. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

355. Межуев В.И. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полигия. 2000. № 3.

356. Менъе А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001. 22 июня.

357. Мехов Г. Программа «Партнерство во имя мира» в рамках «особых отношений» России и НАТО // Обозреватель-Observer. 1997. № 3—4.

358. Михайлов В. Адаптация после адаптации // Независимое военное обозрение. 2002. № 26.

359. Михель В.И. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

360. Модестов С. Глобальные тенденции-2015. (Будущее мира в прогнозах разведки США) // Независимое военное обозрение. 2001. № 37. 5— 11 октября.

361. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. № 5.

362. Морозов Ю. Миротворчество как инструмент стабилизации обстановки // «Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы». М.: ИНИОН РАН. № 7.

363. Мухин В., Проилкин В. Установлен новый расклад сил в Европе // Независимое военное обозрение. 1999. № 48.

364. Науман К. От сотрудничества к оперативной совместимости // Вестник НАТО. 1996. № 4.

365. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.

366. Николаев А. Не просители, но — партнеры // Парламентская газета.2001. 20 марта.

367. Новая стратегическая концепция НАТО, военная акция альянса против СРЮ и новый международный правопорядок // Дипломатический вестник. 1999. № 7.

368. Нордслеттен О. Ради общей цели // Красная Звезда. 2001. 18 декабря.

369. Орлов С. Военные угрозы для России // Красная Звезда. 2000. 29 сентября.

370. Оруджев Р. Североатлантический мезальянс // Коммерсантъ Власть.2002. 28 мая.

371. Пальмер Д. Ф.Р. Обзор вооружений: развитие роли НАТО в оснащении вооруженных сил союза // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

372. Панков Ю. Россия — НАТО: трудный диалог // Красная Звезда. 2000. 26 марта.

373. Панков Ю. У альянса кризис возраста // Красная Звезда. 2002.10 января.

374. Панков Ю. НАТО: большие маневры // Красная Звезда. 2002. 5 марта.

375. Пархалина Т.Г. Отношения России — НАТО: год спустя // Обозрева-тель-ОЬзегуег. 2000. № 8.

376. Пархалина Т. Пражский саммит НАТО: вызов для России или для альянса? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2002. № 6.

377. Перри У. Договоры необходимы, однако прийти к ним будет непросто // Независимое военное обозрение. 2002. № 3.

378. Печуров С.Л. О концепции «объединенное™» вооруженных сил // Военная мысль. 2002. № 3.

379. Поздняков Э.А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. 1992. Август—сентябрь.

380. Пономарев С. Эволюция военной доктрины НАТО после окончания «холодной войны» // Стратегическая стабильность. 2000. № 2.

381. Портпилло М. Мы хотим улучшить взаимоотношения с Москвой // Независимое военное обозрение. 1996. 28 ноября.

382. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. 2001. № 3.

383. Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2001. № 6.

384. Ришар А. Европа строит оборону // Независимое военное обозрение. 2001. №5.

385. Робертсон Дж. Отношения НАТО-Россия: новое начало // Независимая газета. 1999. 3 ноября.

386. Робертсон Дж. Новое начало // Независимое военное обозрение. 1999. 5 ноября.

387. Робертсон Дж. Не конфронтация, а диалог // Красная Звезда. 2001. 20 февраля.

388. Робертсон Дж. После 11 сентября //Независимое военное обозрение. 2001. №40.

389. Робертсон Дж. По пути трансформации нашего союза // Красная звезда. 2003. 30 октября.

390. Рогов С. Новая стратегическая концепция НАТО: значение для России // Пресс-релиз Московского центра Карнеги. 1999. 28 мая.

391. Рогов С. Россия и НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 10.

392. Рогов С. Россия и США перед выбором // Независимое военное обозрение. 2001. № 1.

393. Рогов С. Слова — грозные, а каковы будут дела? (военная политика Буша) // Независимое военное обозрение. 2001. № 9.

394. Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений // Независимое военное обозрение. 2002. № 11.

395. Рогов С. Капитуляция или переход к партнерству? // Независимое военное обозрение. 2002. № 16.

396. Рогозин Д. Россия — НАТО: следует ли спешить с «двадцаткой»? // Независимое военное обозрение. 2002. № 12.

397. Романов В. НАТО обкатывает новую стратегию // Независимое военное обозрение. 1999. № 25.

398. Романов В. В стремлении уйти от контроля ООН // Независимое военное обозрение. 1999. № 26.

399. Ротфельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12.

400. Самсонов В. Иная трактовка понятия войны // Независимое военное обозрение. 1996. № 23.

401. Сапор Е. Экономическая глобализация и стратегия // Безопасность Евразии. 2001. № 2.

402. Сафрончук В. Натовская морковка // Советская Россия. 2001.20 ноября.

403. Сафрончук В. Бросок НАТО на Восток // Советская Россия. 2002.26 ноября.

404. Сергеев И. Россия — НАТО: диалог после паузы // Красная Звезда. 2000. 23 декабря.

405. Симонов А. По периметру Европы (европейские формирования) // Независимое военное обозрение. 2001. № 29.

406. Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

407. Соков Н. Тактическое ядерное оружие: новые геополитические реальности или старые ошибки // Ядерный контроль. 1997. № 26.

408. Сокут С. Москва требует перемен в НАТО // Независимое военное обозрение. 2001. № 43.

409. Соловьев В. Ледок холодной войны в отношениях Россия — НАТО тронулся // Независимое военное обозрение. 2000. № 6.

410. Соловьев В. НАТО и Россия открывают новую страницу сотрудничества // Независимое военное обозрение. 2000. № 19.

411. Соловьев В. США изымают фундамент из-под здания безопасности // Независимое военное обозрение. 2001. № 5.

412. Соловьев В. Военные реформы в Европе: проблемы, удачи и неудачи (круглый стол) // Независимое военное обозрение. 2001. № 14.

413. Соловьев В. Россия дрогнула перед американской НПРО (заявление Путина) // Независимое военное обозрение. 2001. № 22.

414. Соловьев В. Путин дает ответ на 100 лет вперед // Независимое военное обозрение. 2001. № 23.

415. Соловьев В. Альянс внутри альянса // Независимое военное обозрение. 2002. № 8.

416. Соловьев В. Ядерная доктрина США // Независимое военное обозрение. 2002. № 9.

417. Соловьев В., Мухин В. НАТО заявляет о своей готовности к действиям во «всемирных масштабах» // Независимое военное обозрение. 1999. № 16.

418. Старцев С. Балканский приступ геополитического дарвинизма // Независимая газета. 1999. № 1. Апрель.

419. Сумбаев С. Европа: в поисках новой системы безопасности // Красная звезда. 2003. 1 июля.

420. Тетекин В. Прыжок к нашим границам // Советская Россия. 1999.13 марта.

421. Тетекин В. Не густо. Что предлагает нам «Концепция внешней политики Российской Федерации» // Советская Россия. 2000. 1 августа.

422. Тетекин В. С камнем за пазухой // Советская Россия. 2002. 31 августа.

423. Тренин Д. Отношения между НАТО и Россией: время собирать камни // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

424. Уильяме П. Миссия НАТО в Москве // Независимое военное обозрение. 2002. № 19.

425. Уткин А.Н. Ракурсы глобализации // Полигия. 2000. № 4.

426. Франсуа И. Партнерство: одна из первостепенных задач НАТО в области безопасности // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

427. Хантер Р. База под новые отношения с НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 3.

428. Хейсбур Ф. Европейская оборона: прыжок вперед // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

429. Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. Т. 1. Январь—март.

430. Шей Дж. НАТО — Россия: настало время двигаться вперед. // Военный парад. 2001. № 1. Январь—февраль.

431. Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

432. Штоль В.В. НАТО в современном мире // Обозреватель-ОЬзегуег. 1999. №11.

433. Штоль В.В. Актуальные проблемы глобализации // Обозреватель-ОЬвегуег. 1999. № 12.

434. Штолъ В.В. Есть ли друзья у России? // Независимая газета. 2000.9 августа.

435. Штолъ В.В. Россия и НАТО в современном мире // Стратегия развития России. Сб. М.: Тула,. 2000.

436. Штолъ В.В. Плавание с НАТО на второй волне // Российские вести. 2000. 23 августа.

437. Штолъ В.В. Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. № 8.

438. Штоль В.В. Европейский союз примеряет военный мундир // Обозре-ватель-Observer. 2001. № 7—8.

439. Штолъ В.В. Двадцать минус один // Вёрсты. 2002. 21 ноября.

440. Штолъ В.В. Новые военные потенциалы НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 10.

441. Штолъ В.В. Трансформация Североатлантического союза в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. №11.

442. Штолъ В.В. Прогноз будущего НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 12.

443. Штолъ В.В. Роль НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель-Observer. 2004. № 1.

444. Эггерт К. НАТО, Россия и угрозы нового века // Ядерный контроль. 2003. № 3. Осень.

445. Donnelly С. Shaping soldiers for 21st century // NATO Review. 2000. Summer / Autumn.

446. Eash III. Joseph J. Harnessing technology for Coalition warfare. // NATO Review. 2000. Summer / Autumn.

447. HartlyK. Defense Analyses, 1998. Vol. 14. № 1.

448. Heisbourg F., de Wijk Rob. Is the fundamental nature of the transatlantic security relationship changing? (Debate) // NATO Review. 2001. Spring.

449. Lewis W., SwallJ. United Nations Peace-Keeping: Ends Versus Means // Joint Forces Quarterly. Professional Military Journal. Inaugural issue. 1993. Summer.

450. Rühle M. Imaging NATO 2001 // NATO Review. 2001. Autumn.

451. Shtol V.V. Streitkräftereform in Russland // Europäische Sicherheit. 2001. № 4. April.

452. Sloan E. Speeding Deployment // NATO Review. 2001. Spring.

453. Wittmann K. Gewandeltes Selbstständnis und erweitertes Aufgabenspektrum: Der Weg zum neuen strategischen Konzept der NATO // Europäische Sicherheit. 1999. № 8. August.6. Периодические издания

454. Вестник НАТО. 2000—2002 гг.

455. Журнал «Военная мысль». 2000—2004 гг.

456. Журнал «Зарубежное военное обозрение». 1999—2004 гг.

457. Красная звезда. 1995—2003 гг.

458. Новости НАТО. 2002—2003 гг.

459. Независимая газета. 1999—2003 гг.

460. Независимое военное обозрение. 1994—2003 гг.

461. Парламентская газета. 2000—2003 гг.

462. Советская Россия. 1994—2003 гг.

463. Российская газета. 1994—2003 гт.

464. Stratigic survey. L.: Oxforduniv. press. 1995.

465. Stratigic survey. L.: Oxford univ. press. 1997.

466. Stratigic survey. L.: Oxford univ. press. 1999.7. Справочные издания

467. Европейский союз. Справочник-путеводитель. 2 изд., доп., перераб. М.: Деловая литература, 2003.

468. Ежегодник СИПРИ 2002. Русское изд. СИПРИ и ИМЭМО РАН. М.: Наука, 2003.

469. НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Отдел информации и прессы. Брюссель, 1998—1999.

470. НАТО. Справочник. Отдел информации и прессы. Брюссель, 2001.

471. The Military Balance / IISS. L.: Brassey's. 1990.

472. The Military Balance / IISS. L.: Brassey's. 1991.

473. The Military balance. 1992—1993. flISS. L.: Brassey's. 1992.

474. The Military balance. 1993—1994. /IISS. L.: Brassey's. 1993.

475. The Military balance. 1994—1995. /IISS. L.: Brassey's. 1994.

476. The Military balance. 1995—1996. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1995.

477. The Military balance. 1996—1997. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1996.

478. The Military balance. 1997—1998. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1997.

479. The Military balance. 1998—1999. /USS. L.: Oxford univ. press, 1998.

480. The Military balance. 1999—2000. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1999.

481. The Military balance. 2000—2001. /IISS. L.: Oxford univ. press, 2000.

482. The Military balance in Northen Europe. 1997—1998. /IISS. Oslo: Norwegian Atlantic comm., 1998.

483. NATO Handbook. Rep. ed. With amendment. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1995.

484. NATO Handbook. NATO Office of Information and Press, Brussels, 2001.

485. SIPRI. Yearbook 1999. Oxford University Press, 1999.8. Электронные базы данных491. www.aes.org.ru492. www.eur.ru493. www.europa.eu.int492. www.nato.int493. www.nato.int/docu/other/ru/russian.htm496. www.president.kremlin.ru497. www.un.org

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 185288