Феномен социального неравенства в структуре социокультурного бытия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Васин, Александр Сергеевич

• Васин, Александр Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Васин, Александр Сергеевич

Введение ---------------------------------------------------------------------------------------3.

Глава 1. Специфика социокультурного бытия и его роль в формировании социальных иерархий ---------------------------------------------------------------------16.

1.1. Социокультурное пространство: структура и типология-------------16.

1.2. Неравенство как социокультурный феномен: критерии, знаки, символика----------------------------------------------------------------------------27.

1.3. Социальное время и социальная иерархия-------------------------------43.

Глава 2. Социальное неравенство: специфика конструирования и воспроизводства----------------------------------------------------------------------------55.

2.1. Технология конструирования социальной иерархии ------------------55.

2.2. Социальное конструирование классовой структуры-------------------76.

2.3. Социальное конструирование элит и масс------------------------------100.

Глава 3. Социальные институты как механизмы формирования социальной иерархии ------------------------------------------------------------------------------------121.

3.1. Политическая сфера и ее роль в поддержании иерархий ------------124.

3.2. Система образования как социальный институт ----------------------144.

3.3. Религия как механизм социального структурирования общества -155.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен социального неравенства в структуре социокультурного бытия»

Актуальность темы исследования. Проблема социального неравенства является одной из наиболее актуальных проблем современной социальной философии. В фокусе социальной философии находятся, с одной стороны, социальные иерархии, а с другой - поведение в них людей. При смещении акцента в сторону человека ключевой проблемой становится неравенство шансов на социальное самоутверждение. В разных школах, традициях делаются различные акценты, но эта проблематика предстает как более или менее сквозная. Социальная иерархия и поведение в ней неравных от природы и по месту рождения индивидов - в этом, на наш взгляд, заключается ядро современной социальной философии.

При ближайшем рассмотрении социальная структура распадается на два больших блока: социальные институты и социальные группы, являющиеся атрибутом любого общества. При этом всегда и везде социальные общности расположены в иерархическом порядке. Ни одно общество не является исключением. Правда, при переходе от одного типа общества « другому могут меняться доминирующие в нем типы групп, виды социального неравенства и его острота. Поэтому, говоря «социальная структура», мы автоматически подразумеваем социальное неравенство.

Следует отметить, что изучение социального неравенства является полем пересечения интересов многих научных дисциплин - философии, социологии, социальной теории, психологии, экономических наук, маркетинга, менеджмента, теории управления и т.п. Поэтому и по сей день то в одном, то в другом контексте возникает проблема демаркации. Часто эта потребность проявляется в связи с развитием междисциплинарных исследований. В этой связи настоятельно требуется выявление такой предметной ниши, которой другие дисциплины, кроме социальной философии, в силу тех или иных причин не занимаются.

Как известно, социальная философия претендует на анализ общества как целостного социального организма, на функцию обобщения всего багажа обществоведения как на макро-, так и на микроуровнях. Как следствие, ее представители проявляют повышенный интерес к разного рода социальным общностям, их развитию и взаимодействию, разделению между ними функций и порождаемому этим социальному неравенству. Это предметная область с наиболее четко очерченными границами, отделяющими социальную философию от всех прочих наук об обществе и человеке.

Если попытаться конкретизировать предметное поле данного диссертационного исследования, то без особого преувеличения можно сузить его до изучения социальных различий и иерархий, а также механизмов, обеспечивающих их функционирование в обществе. Социальная философия для автора - это, прежде всего, наука о социальных иерархиях, поддерживающих их социальных институтах и поведении в них конкретных индивидов. Именно этот акцент на неравенстве и механизмах его воспроизводства позволяет поддерживать междисциплинарные границы там, где объекты исследования социальной философии и смежных наук совпадают.

Проблематика социальных различий и социального неравенства просматривается в социальной философии как ключевая на всех этапах ее исторического развития. В одних случаях она проявляется в открытой форме, в других - в скрытой. Во многих научных исследованиях она скрывается за понятием общественного разделения труда. Это традиция, имеющая классические корни (О. Конт, Э. Дюркгейм). В XX в. из нее вырастает функционалистская традиция в обществоведении Проблема социального порядка, которой сегодня уделяется столько внимания, рассматривается в ней как проблема иерархии, ее поддерживающей.

Во многих зарубежных и отечественных исследованиях, следующих западным образцам, тема социальной стратификации (социального неравенства) идет в длинном ряду прочих тем в качестве однопорядковой. Такой подход, по мнению автора, качественно искажает суть социальной философии как социальной критики любого общества, придавая ей тем самым позитивный, а то и апологетический характер. Все классические и вообще видные труды по социальной философии посвящены, в первую очередь, социальным проблемам, которые прямо или косвенно вытекают из проблематики социального неравенства.

Данное исследование основывается именно на таком понимании социальной философии. Оно начинается с рассмотрения структуры социокультурного бытия и феномена социального неравенства как его неотъемлемой составляющей, а затем переходит к анализу социального неравенства в разных сферах жизни общества.

Степень научной разработанности проблемы. Социальное неравенство в данной работе рассматривается с позиций структуралистско-конструктивистской традиции. Чрезвычайно важными для понимания ее специфики являются работы структуралистского и конструктивистского толка, лежащие в основании данной научно-исследовательской парадигмы.

Структурализм как течение социальной философии имеет долгую и запутанную историю: мнения о том, как и откуда он произошел, расходятся. Э. Гидденс начинает его родословную с теоретика социологии Э. Дюркгейма, затем, через антропологов А. Радклифф-Брауна и Б. Малиновского, выходит на лингвиста Ф. де Соссюра и М. Мосса. Историю структурализма как течения в методологии он начинает с работ Ф. де Соссюра. Структурализм как разновидность социальной теории А. Гидденс определяет как применение лингвистических моделей, разработанных структурной лингвистикой, к социальным и культурным феноменам (100, Р. 9).

Наиболее известны такие сторонники структурализма как К. Леви-Стросс, развивавший концепцию мифа, Ж. Деррида и Ю. Кристева, разработавшие теорию структурации романа. Р. Мертон начинает историю структурализма с К. Маркса и Э. Дюркгейма. Один только перечень наиболее известных имен показывает, что структурализм - это широкое методологическое течение, проявившее себя в самых разных отраслях научного знания.

Зарождение конструктивизма в социальных науках часто связывают с именем У. Томаса (1863-1947) и чикагской школой, а в философии - с именем А. Шюца, хотя само понятие «социальное конструирование» было введено в научный оборот лишь в 1960-е гг. XX в. П. Бергером и Т. Лукманом. Первоначально социальный конструктивизм был ограничен социологией знания и религии. В дальнейшем конструктивистская парадигма использовалась в изучении девиантного поведения, социальных проблем и системы образования. Постепенно она распространилась на понимание расы и пола как результатов социального конструирования.

В результате синтеза структурализма и конструктивизма в социальной философии возникло принципиально новое направление, одной из ключевых фигур которого считается П. Бурдье. Это направление французский ученый называет «структуралистским конструктивизмом» или «конструктивистским структурализмом». Не используя данного термина, но в рамках той же самой парадигмы работают А. Гидденс, П. Штомпка (122; 81) и М. Ачер (89). Среди отечественных исследователей его последователями являются В.И. Ильин, Н. Хосуева и другие исследователи.

Корни идеи синтеза структуралистской и субъективистской традиции уходят глубоко в историю социальной мысли. Как абсолютно справедливо отмечает П. Штомпка (122, Р. 174), уже в классическом марксизме представлены четко сформулированные конструктивистские идеи (под конструктивизмом П. Штомпка понимает то же, что П. Бурдье под структуралистским конструктивизмом). В еще более четком виде эта парадигма прослеживается в ленинизме, сталинизме и маоизме, которые придавали особое значение процессу превращения идей «пролетарского авангарда» (партии) в новые конфигурации социальной структуры. В отличие от классического марксизма, последние представляли собой не просто теоретические конструкции, но и типы социально-политической практики.

В своих исследованиях П. Бурдье опирается на ключевые идеи структурализма. «С помощью структурализма, - пишет он, - я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т.п., существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлять их практики или представления». Вторая составная часть его методологии - конструктивизм, с помощью которого он хочет «показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия», которые он называет «габитусом», а с другой - социальных структур, которые он называет «полями или группами», но которые чаще обозначаются как «социальные классы» (5, с. 181-182).

А. Гидденс синтезирует две противоположные парадигмы и в самом понимании социальной структуры, подчеркивая, что не только поведение людей зависит от структуры, но и сама структура зависит от поведения. Этот феномен он называет «дуальностью структуры» (см: 100).

Структуралистско-конструктивистская парадигма в исследовании социального неравенства отнюдь не означает отрицания классических походов к этой проблематике. Взгляды с разных сторон не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Поэтому в процессе написания работы были привлечены многочисленные труды, в той или степени затрагивающие проблематику социального неравенства и принадлежащие перу как отечественных, так и зарубежных исследователей.

В числе последних Афанасьев М., Ашин Г.К., Бергер П., Бжезинский 3., Быченков В.М., Вебер М., Восленский М., Гурвич Г., Джилас М., Дюркгейм Э., Замогильный С.И., Заславская Т.И., Здравомыслов А.Г., Ильин В.И., Ильин

И.П., Кларк С., Конев В.А., Крыштановская О., Ленин В.И., Лотман Ю.М., Лукман Т., Лурье C.B., Май A.B., Мамардашвили М., Маркарян Э.С., Маркс К., Осипов Г.В., Охотский Е.В., Петров Н.В., Радаев В.В., Рывкина Р.В., Румянцев A.M., Саблина С.Г., Сартр Ж.-П., Сорокин П., Тихонова Н.Е., Филиппов А.Ф., Хосуева Н., Шкаратан О.И., Энгельс Ф., Эриксон Э., Ядов В.А, а также Арчер М.С., Баррис В., Блау П., Голдторп Дж.Х., Дал P.A., Дарендорф Р., Дауне А., Конрад Г., Мертон Р., Миллс Р., Паркин Ф., Проновост Г., Селеньи И., Сен Мартен М. де, Сзеленьи И., Сзеленьи С., Хейлбронер Р., Хиндесс Б., Хоманс Г., Хоуп К. и др.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в следующем: осмыслить специфику феномена социального неравенства, определить его место и функции в структуре социокультурного бытия. Предметом исследования становится, таким образом, сама технология социального неравенства, позволяющая представить иерархичность социальной жизни как результат непрерывного субъективного конструирования и воспроизводства.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются несколько основных задач:

1. Раскрыть специфику социокультурного бытия посредством его анализа в структурном и типологическом аспектах; определить роль социального пространства и времени в деле формировании социальных иерархий;

2. Охарактеризовать неравенство как специфический социокультурный феномен и универсальный способ организации социального пространства; определить его место в структуре социокультурного бытия;

3. Вскрыть специфику конструирования и воспроизводства социального неравенства; выявить универсальные технологии формирования социальной иерархии; проиллюстрировать их на примере конструирования классовой структуры, элит и масс;

4. Представить социальные институты как механизмы воспроизводства социальной иерархии; осмыслить специфику диалектического взаимодействия структуры и человеческой деятельности в процессе социального конструирования иерархий;

5. На примере рассмотрения политической сферы, сферы религиозной и системы образования продемонстрировать ключевую роль социальных институтов в создании и поддержании социальной иерархии.

Методологические основания исследования. Как было отмечено выше, особенность этой работы составляет попытка применить к широкому спектру проблем социального неравенства логику структуралистско-конструктивистского анализа. Эта логика проистекает из синтеза двух парадигм социальной философии, которые длительное время считались противоположными - структуралистской и субъективистской (конструктивистской). Первая делает акцент на структурах, которые более или менее жестко предопределяют поведение людей. Вторая подчеркивает относительную свободу действующего индивида, который преобразует среду (структуры), творит их по своему собственному замыслу. Обе парадигмы проявляются как в крайних, так и в умеренных формах.

Структурализм в объяснении самых разных феноменов общественной жизни отталкивается от социальной структуры, рассматривая ее как ключевой детерминирующий фактор. В данной работе предметом выступает социальная иерархия. Это диктует и соответствующий взгляд на понятие социальной структуры: на макроуровне ее ключевыми элементами являются социальные группы и социальные институты. В любом обществе социальные группы выстраиваются в иерархическом порядке, а социальные институты выступают как механизмы формирования, воспроизводства и поддержания этого порядка. На микроуровне элементами социальной структуры являются индивидуальные статусные позиции, заполняемые индивидами, которые, в силу тех или иных причин, подчиняясь логике социальных институтов, воспроизводят иерархические практики.

Социальный конструктивизм, в свою очередь, объединяет теории, которые подчеркивают, что социальная жизнь сформирована обществом (109; Р.484). В принципе, данная идея в той или иной степени присутствует в самых разных социальных концепциях, однако для конструктивизма характерны не столько выводы, отличные от положений иных теорий, сколько особое внимание к технологии формирования (конструирования) социальных структур. Акцент, в данном случае, сдвигается с принятия элементов социальной структуры как чего-то данного к анализу процесса их формирования. В фокусе исследовательского интереса оказывается, таким образом, собственно процесс конструирования социальных структур.

По мнению автора, оба указанные направления имеют существенные недостатки. Структурализм, игнорирующий или принижающий роль активного субъекта, в значительной мере тяготеет к вульгаризации, упрощению. В свою очередь, конструктивизм (волюнтаризм), игнорирующий наличие такого мощного фактора как социальные структуры, неизбежно ведет к наивному романтизму, к видению мира через призму деятельности больших и малых героев, творящих историю. Кроме того, конструктивизм акцентирует внимание на искусственном происхождении элементов социальной структуры в результате более или менее сознательной деятельности людей и социальных институтов. На наш взгляд, чрезмерное увлечение этой идеей способно привести исследователя к крайнему субъективизму: все в обществе оказывается сконструированным людьми, что вызывает иллюзию их полной свободы.

Крайности структурализма и конструктивизма вполне естественно породили стремление к их синтезу, к использованию их в качестве взаимодополняющих элементов. Так возникла структуралистско-конструктивистская парадигма, составившая своего рода методологическую базу данного исследования. Ее специфика заключается не в создании новой картины иерархии, а в смещении акцента исследования с описания ее очертаний и механизма функционирования на процесс ее формирования и воспроизводства. Ключевой вопрос данной парадигмы можно сформулировать следующим образом: как люди создают и воспроизводят социальную иерархию? Таким образом, ключевой темой исследования становится технология социального неравенства.

Данная работа является попыткой целенаправленного применения структуралистско-конструктивистской парадигмы для разработки концепции социального неравенства. Однако автор, тем не менее, не считает себя последователем П. Бурдье. Труды французского ученого выполнили скорее функцию толчка к размышлениям, по большей части находящимся вдалеке или на периферии его научных интересов, ибо вполне возможно, как пишет сам П. Бурдье, «думая вместе с мыслителем, думать вопреки ему» (5, с.80). Методологическими источниками данной работы послужили также классический марксизм, феминизм, труды Э. Гидденса и ряда других авторов.

Еще одним важнейшим методологическим принципом диссертационного исследования является теоретический плюрализм. Как известно, это предполагает правомерность и даже необходимость сосуществования разных теорий, рассмотрение их в качестве взаимодополняющих, а не взаимоисключающих. Именно такая плюралистическая методология лежит в основании данного исследования. Отсюда - частые ссылки на такие противостоящие традиции как веберианство и марксизм, структурализм и конструктивизм.

Одной из важнейших задач проводимого исследования автор считает осуществление синтеза теорий социального неравенства, развивавшихся в рамках указанных направлений. При этом, разумеется, не предпринимаются наивные попытки выстроить всеохватывающую теорию социального неравенства. Автор пытается интегрировать лишь те идеи, которые лежат в рамках структуралистской и конструктивистской парадигм.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. В работе доказано, что социальное неравенство представляет собой оценку результатов сравнения статусных позиций, фиксирующих различия в существенном, важном для членов данного общества. Понятие социального различия трактуется здесь в рамках структуралистско-конструктивистской парадигмы и используется для описания сравнений статусных позиций, не связанных непосредственным существенным взаимодействием. Их объединяет лишь сознание сравнивающего субъекта, вначале конструирующего шкалу, а затем применяющего ее для оценки статусных позиций в социальном пространстве. Результатом является социальная иерархия. На конкретных примерах автор демонстрирует, что ее вершина и дно относительны и становятся таковыми лишь в результате использования сконструированной субъектами ценностной шкалы. Меняется шкала - меняются и очертания социальной иерархии.

2. Понятием «социальное неравенство» в работе обозначена классификация, существующая не объективно, а умозрительно, в сознании выстраивающих ее субъектов. Показано, что эта интеллектуальная конструкция, существующая в виде представлений о том, чем является, по сути своей, социальная иерархия, вполне может превратиться в конструкцию объективную, если станет руководством к действию, определенным ориентиром в социальном поведении. В этом случае идеальное определение приобретает форму реального (объективного) социального существования. На основании изложенных соображений в исследовании сделан вывод, что социальное неравенство предстает как изначально идеальная конструкция, могущая впоследствии приобрести объективный статус элемента социальной структуры.

3. Социальные иерархии представлены в работе как результат их сознательного конструирования. Процесс социального конструирования иерархий подразделен на ряд фаз. К их числу отнесены: создание идеологической картины общества, социального пространства; конструирование научных концепций; номинация элементов социальной иерархии и определение их порядка; конструирование социального статуса групп, включаемых в проект; конструирование границы групп; контроль реализации проекта; оперативное регулирование поведения членов группы; корректировка проекта по результатам мониторинга; политическая работа по превращению группы в реальный коллектив; хабитуализация; внешнее приписывание индивидов к той или иной группе; изоляция группы извне; прочность границ; общность социального положения, субкультуры.

4. Субъектами социального конструирования иерархий в работе признаны индивиды и социальные институты. Их деятельность разведена по разным уровням, но тесно переплетается. Индивиды, преследуя свои осознанные интересы, стремятся упорядочить совместную деятельность, придавая ей формы иерархии; иерархическая практика нескольких индивидов, превращаясь в массовую практику, становится социальным институтом. Социальные институты, в свою очередь, являются надындивидуальными феноменами, совокупностью устойчивых форм взаимодействия людей и, что представляется наиболее важным в рассматриваемом контексте, универсальным механизмом формирования социальных иерархий. В этом, по мнению автора, состоит их главная функция в жизни общества. В работе показано, что вся совокупность социальных институтов любого рода в той или иной мере работает на поддержание порядка, на конструирование и воспроизводство социальных иерархий.

5. С использованием структуралистско-конструктивистской логики анализа в работе вскрыта противоречивая диалектика структуры и человеческой деятельности, являющаяся одной из ключевых проблем современной социальной философии. Суть данного феномена зафиксирована в следующих двух тезисах: 1) субъекты сами формируют структуры, под власть которых попадают; 2) индивиды конструируют окружающий мир по собственному проекту, но, в результате, созданное ими социальное образование лишь в лучшем случае напоминает исходный замысел. Иными словами, ни один социальный институт не существует без людей, приводящих его в действие и следующих его нормам, но, в то же время, он господствует над ними. Исходя из вышесказанного, в работе сформулировано определение социального института как безличностной, сверхколлективной формы, приводимой в действие людьми, которые преследуют свои осознанные интересы, только принимая во внимание силовое поле данного института.

Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование подготовлено с учетом новейших тенденций в современной социальной философии и выдержано строго в русле структуралистско-конструктивистской парадигмы. Его основные выводы могут быть использованы в преподавательской практике при подготовке лекционных курсов по социальной философии, социологии, социальной теории, истории и целому ряду других общественных дисциплин. Исследование может оказаться полезным студентам и аспирантам гуманитарных специальностей. Его содержание может быть оформлено и как самостоятельный курс по теории социального неравенства.

Вместе с тем, следует указать, что сама тематика работы не предполагает законченности, завершенности. Затронутый в ней вопрос по определению не имеет четкого и внятного решения, ибо количество аспектов в проблеме социального конструирования иерархии поистине безгранично. Сколько бы ни было написано на эту тему, всегда будут звучать справедливые упреки: ничего не сказано о том-то и том-то, пропущен тот или иной тип социального неравенства.

Так, в данном исследовании опущены многие важные виды иерархий, без которых целостная картина общества попросту невозможна. Например, не описаны иерархия гражданства, расовая и этническая иерархии, социально-половая иерархия и стратификация по уровню жизни; не рассмотрена такая ключевая (особенно для нашего общества) иерархия как социально-отраслевая, профессиональная структура; опущена проблема социального конструирования иерархии по оси «здоровье - инвалидность» и т.п.

Однако анализ данных иерархий отсутствует вовсе не потому, что автор сознательно игнорирует их, а по гораздо более простой причине: цель работы не включает создание целостной картины общества. По той же причине описаны далеко не все механизмы социального конструирования иерархий. Автор старался лишь предложить и описать позиции, с которых можно смотреть на данные иерархии. Поэтому описание и анализ иерархий здесь носит вспомогательный характер. В центре внимания - методология, а описание иерархии - лишь набросок того, что с этой позиции можно увидеть.

Апробация работы.

Результаты исследования докладывались на ежегодных научно-технических конференциях Самарской Государственной академии путей сообщения (2000-2002гг.), а также на заседаниях методологического семинара кафедры философии и истории науки СамГАПС (2000-2002гг.)

Структура диссертации строго подчинена поставленным в ней целям и задачам. Работа состоит их введения, трех глав основной части, включающих девять подразделов, заключения и списка использованной литературы, включающего 127 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Васин, Александр Сергеевич

Заключение

Социальная иерархия - это универсальный способ организации социального пространства, начиная с мельчайшего его элемента и заканчивая уровнем международных отношений. Иными словами, это форма организации социальной практики субъектов общественного бытия. Практика структурируется в более или менее устойчивые, длительные формы, приобретающие способность детерминировать выбор людей, направлять их деятельность в уже существующее русло. Практика - это, одновременно, и сознательная деятельность субъектов, и обстоятельства, ее ограничивающие.

Социальная практика представляет собой более или менее упорядоченное взаимодействие индивидов, которое неизбежно принимает форму иерархии, так как даже самая простейшая координация требует делегирования, концентрации полномочий, распределения функций, которые оцениваются участниками взаимодействия как неравнозначные и, соответственно, по-разному вознаграждаются ими.

Участники взаимодействия интерпретируют процесс через призму своих осознанных интересов и, борясь за их реализацию, создают, воспроизводят или трансформируют существующую социальную иерархию. Ее материальное содержание сводится к социальным процессам, т.е. к бесконечному повторению иерархических практик, развертывающихся во времени и пространстве.

Социальное пространство формируется совокупностью переплетающихся процессов и подразделяется на особые социальные поля. Примером социального поля может служить государство, предприятие, этническая группа, населенный пункт и т.п. Социальное пространство не имеет границ. У социальных полей границы есть, но они выступают в форме непрерывно изменяющихся социальных конструкций, которые всегда имеют относительный характер.

Социальные поля представляют собой особые участки социального пространства с относительно высоким социальным взаимодействием, развитыми и густыми связями. Это взаимодействие порождает новые, системные качества. В результате, социальные поля приобретают силовой характер по отношению к попадающим в рамки их действия индивидам.

Единицей социального поля является статусная позиция (индивидуальная или групповая), представляющая собой более или менее устойчивую практику участия в совместной деятельности и распределении ее результатов. Статусная позиция - это место в социальном пространстве, наделенное особым статусом. Причем это не статичное место, а череда повторяющихся практик, имеющих в своем бесконечном движении относительно устойчивые формы. Базисом статусной позиции выступает определенный набор ресурсов, из которых вытекает соответствующий спектр возможностей.

Наиболее весомыми индикаторами социального статуса являются административная и политическая власть; наличие и объем капитала как проявления отношений экономической власти; объем находящегося в потреблении личного имущества; объем и характер доходов; моральное вознаграждение, престиж, влияние; условия труда; перспективы для восходящей социальной мобильности; свободное время; удовлетворенность своим статусом.

Социальное пространство, поля, статусные позиции не могут существовать без заполняющих их индивидов. Социальные отношения возникают только в результате взаимодействия индивидов и их групп. В соответствии с этим, социальное пространство можно определить как особое силовое поле, создаваемое взаимодействующими индивидами, их практиками, но, вместе с тем, имеющее нечто, отсутствующее в самих индивидах (например, государство, право, обычаи, мораль и т.п.). Это некая надындивидуальная реальность, имеющая системное качество, отсутствующее в конкретных субъектах. В индивидах есть в наличии лишь отдельные его элементы в виде усвоенных социальных ролей и ценностей.

Попав в то или иное социальное поле, индивиды стремятся к реализации своих осознанных интересов и, в меру имеющихся у них ресурсов, воспроизводят или реконструируют индивидуальные и групповые статусные позиции, иерархии. В результате, социальные иерархии предстают как устойчивые формы осознанного поведения людей.

В процессе совместной деятельности индивиды конструируют социальные институты различных типов, которые, в свою очередь, используются в качестве инструмента конструирования социальных иерархий. Все многообразие социальных институтов можно условно подразделить на две разновидности, используя в качестве критерия градации способ их вовлечения в процесс социального конструирования иерархий.

Во-первых, это институты-субъекты - организации всевозможных типов и масштабов. К ним относятся государство, партии, профсоюзы, ассоциации, церковь, фирмы и т.п. Все они имеют способность действовать как надындивидуальные субъекты, стремящиеся конструировать окружающий мир по собственным проектам.

Второй разновидностью социальных институтов являются институты-механизмы - устойчивые ценностно-нормативные комплексы, регулирующие различные сферы жизни людей. К их числу можно отнести брак, семью, собственность, капитал, религию и пр.

Будучи изначально результатом свободной деятельности людей, социальные институты приобретают впоследствии собственную логику развития, которая выступает как внешняя сила (структура) по отношению к отдельно взятым индивидам. Так что социальный институт, также как и социальное пространство в целом, является надындивидуальным феноменом. Это совокупность устойчивых форм взаимодействия людей. Причем данные формы в разных институтах существенно различаются как по степени устойчивости, так и по способам поддержания.

Элементарной единицей социального института любого типа выступает акт социального взаимодействия. В идеальной форме он существует в качестве нормативного предписания закона, указа, должностной инструкции, социального ожидания в реальной форме и пр. Любой акт взаимодействия изначально содержит в себе элементы координации и разделения труда, что является элементарной единицей иерархии.

Процессы конструирования и воспроизводства разных типов социальной иерархии более или менее существенно различаются, что требует детального изучения каждого из них. Однако при всем их кажущемся многообразии в них прослеживается и некая универсальная логика: люди осознанно конструируют и поддерживают иерархически упорядоченные клетки. В этом процессе участвуют как обитатели верхних этажей, так и оказавшиеся на самом дне и мучительно переживающие свое состояние.

Следует также отметить, что конфигурации иерархий носят относительный характер. Они меняются в зависимости от ценностной позиции, с точки зрения которой они рассматриваются. В результате перемены позиции наблюдателя могут меняться местами дно и верхи. Однако наличие в каждом обществе ограниченного числа ценностных систем, поддерживаемых большинством, превращает иерархии из индивидуальных конструкций в социальные, что придает им относительную устойчивость, создает видимость их универсальности, абсолютности и объективности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Васин, Александр Сергеевич, 2003 год

1. Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №3. - С. 46-56.

2. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: ЗАО «Спортакадем пресс», 1999.

3. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры: Учеб. пособие. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактаты по социологии знания. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995., 323с.

5. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994.

6. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

7. Бурдье П. Структуры, habitus, практика // Бурдье, Гидденс, Хабермас. Современная социальная теория. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

8. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследовании Института социологии Российской Академии наук. M.: Socio-Logos, 1996. - С. 8-31.

9. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М.: Российская академия социальных наук, 1996.

10. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.2. М.: Высшая школа, 1998.

11. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.345-415.

12. Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 602-643.

13. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 61-344.

14. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 273-291.

15. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 307-344.

16. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М.: МП «Октябрь», «Советская Россия», 1991.

17. Восленский М. Феодальный социализм // Новый мир. 1991. - №9. - С. 184201.

18. Средний класс в современном российском обществе. М.: РНИСи НП РОССПЭН, 1999.

19. Гараджа В.И. Религиоведение. М., 1995.

20. Гараджа В.И. Социология религии. М.: Аспект Пресс, 1996.

21. Гегель Г. Наука логики. Т. 1. М.: Мысль, 1970. 501 с.

22. Гофман А.Б. Социология Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

23. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. 544с.

24. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд М., Мысль, 1994. 399с.

25. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991.

26. Замогильный С.И. Эволюция теорий классов и современность. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989.

27. Заславская Т.И. Роль социологии в ускорении развития советского общества// Социологические исследования. 1987. - №2.

28. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. - №6. - С. 7-13.

29. Заславская Т.И. Трансформация социальной структуры российского общества // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 11-20.

30. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. О предмете экономической социологии // Известия СО АН СССР. Вып.1. Сер. Экономики и прикладной социологии. 1984. - №1.

31. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

32. Здравомыслов А.Г. Интерес // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 213-214.

33. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. JL, 1964.

34. Ильин В.И. «Белые воротнички» в современной России: новые средние слои или конторский пролетариат? // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1996.-№8/9.-С. 98-123.

35. Ильин В.И. Власть и уголь. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 1998.

36. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг. Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 1996.

37. Ильин В.И. Поведение потребителей: Учеб. пособие. Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 1998.

38. Ильин В.И. Социальное конструирование национального меньшинства // Этнические стереотипы в меняющемся мире / Под ред. Е.П. Батьянова и А.Н. Калабанова. М., 1998.

39. Ильин В.И. Социальное неравенство. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000.

40. Ильин В., Хосуева Н. Социальная мобильность региональной административной элиты в переходный период // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. - Вып. 10/11. - С. 124-138.

41. Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

42. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

43. Кларк С. Классовая структура России в переходный период // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. - №10/11. С. 66-86.

44. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара: изд-во «Самарский университет», 1996.

45. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - №1.

46. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 287с.

47. Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33.

48. Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.6. С. 1-192.

49. Лотман Ю.М. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996.

50. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998.

51. Май A.B. Модели господствующей идеологии. Jerusalem: The Harry S. Truman Research Institute, The Hebrew University of Jerusalem, 1997.

52. Мамардашвили M. Психологическая топология пути. M. Пруст. «В поисках утраченного времени». СПб: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997.

53. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983.

54. Маркс К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 7. М., 1987.

55. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т.2. М.: Изд-во политической литературы, 1985. С. 1-3.

56. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

57. Никольский Н.М. История русской церкви. М.: Изд-во политической литературы, 1983.

58. Осипов Г.В. Социология как наука // Социальные исследования. Вып.2. -М, 1968.

59. Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах // Российский монитор: архив современной политики. Вып. 5. -М.: ИНДЕМ, 1995.

60. Проблема классов в современной социологии (интервью с Эриком Райтом) // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1995. - № 6/7. - С. 143-164.

61. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1976.

62. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. - №1.

63. Румянцев A.M., Осипов Г.В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования // Вопросы философии. 1968. - №6.

64. Саблина С.Г. Феномен рассогласованности статусов: теоретические основы исследования. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

65. Саблина С.Г. Феномен статусных рассогласований: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -Новосибирск, 1996.

66. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994., 235с.

67. Селеньи И. Интеллигенция и власть: опыт Восточной Европы // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1995. - №6/7. - С. 198-223.

68. Сен Мартен M. де. Реконверсия и трансформация элит // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. M.: Socio-Logos, 1996. -С. 94-114.

69. Соловьев В. Византизм и Россия // Соловьев В. Смысл любви: Избранные произведения. М.: Современник, 1991.

70. Сорокин П. Система социологии: В 4 т. Т. 2. Сыктывкар: Коминвест, 1991.

71. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., СИПЛ, 1992., 543с.

72. Социальная идентификация личности. Кн. 1 -2. М: Институт социологии РАМ, 1994.

73. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности. -М.ИСРАН, 1992.

74. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. -М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998.

75. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М: РОССПЭН, 1999.

76. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения. Т. 2. М.: Изд-во политической литературы, 1955. - С. 490810.

77. Фейербах Л. Сущность христианства // Избр. философские произведения. Т. 2. М.: Изд-во политической литературы, 1955. - С. 7- 405.

78. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Е.И. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 103-112.

79. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

80. Шкаратан О.И. Социализм или этакратизм? // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар, 1990.

81. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

82. Энгельс Ф Письмо В. Боргиусу. 25 января 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т.6. М.: Изд-во политической литературы, 1987. - С. 530-532.

83. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 т. Т. 5. М.: Политиздат, 1986. - С. 1-302.

84. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т.6. М. : Издательство политической литературы, 1987. - С. 105-243 .

85. Яблоков И.Н. Социология религии. М., 1979.

86. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М.: Наука, 1972.

87. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы.- М., 1995.

88. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998.

89. Archer М. S. Culture and Agency. The Place of Culture in Sozial Theory/ Cambridge, New York, Melbourne, Sydney, 1988.

90. Blau P. Parallels and Contrasts in Structural Inguiries // Blau P. (ed)Approaches to the Study of Social Structure. New York: The Free Press, 1975. P. 1-20.

91. Bourdieu P. Practical Reason. On the Theory of Action. Cambridge: Polity Press, 1998.

92. Burris Y. The Discovery of the New Middle Classes // Vidich A. (ed.) The New Middle Classes. Life-Styles, Status Claims and Political Orientations. -Houndmills, Basingstoke, Hampshire, 1995. P. 15-54.

93. Dahl R.A. Who's Governs? New Haven, Conn.: Yale University Press, 1961.

94. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London: Routledge and Kegan Paul, 1959.

95. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper @ Row, 1957.

96. Dürkheim E. The Elementary Forms of the Religions Life: A Study in Religious Sociology. London: Allen and Unwin; New York: The Macmillan Company, 1915.

97. Ericson R., Goldthorpe J.H. The Constant Flux. A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press, 1993.

98. Friedrich C.J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.

99. Gerth H.H., Mills C.W. From Max Weber: Essays in Sociology. London, 1991.

100. Giddens A.Central Problems in Social Theory. Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. Houndmills & London: The Macmillan Press Ltd, 1979.

101. Giddens A. Contemporary Critique of Historical Materialism. Macmillan Press LTD, 1995.

102. Giddens A. The Growth of the New Middle Class // Vidich A. (ed.) The New Middle Classes. Life-Styles, Status Claims and Political Orientations. -Houndmills, Basingstoke, Hampshire, 1995. P. 103-132.

103. Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Reidel, 1964.

104. Heilbroner R. 21th Century Capitalism. New York, London: W.W. Norton @ Company, 1993.

105. Hindess B. Politics and Class Analysis. Basil Blackwell, 1987.

106. Homans G. What Do We Mean by Social «Structure» // Blau P. (ed) Approaches to the Study of Social Structure. New York: The Free Press, 1975. P. 51-65.

107. Hope K. Taking the Metaphor Seriously // Hope K. (ed.) The Analysis of Social Mobility. Methods and Approaches. Oxford Studies of Social Mobility. Working Paper 1. Oxford: Clarendon Press, 1972. - P. 1-18.

108. Konrad G., Szelenyi I. The Intellectuals on the Road to Class Power. New York: Harcourt, Brace and Jovanovich, 1979.

109. Marshall G. Oxford Concise Dictionary of Sociology. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996.

110. Merton R. Structural Analysis in Sociology // Blau P. (ed) Approaches to the Study of Social Structure. New York: The Free Press, 1975. -P. 21-52.

111. Mills W. The Power Elite. New York: Oxford University Press, 1956.

112. Nisbet A. Selected Essays. Emile Dürkheim. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1965.

113. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, New York, 1994.

114. Parkin F. Max Weber. London, New York, 1982.

115. Pronovost G. The Sociology of Time // Current Sociology. Sage Publications. -Vol. 37. №3. - Winter 1989.

116. Reid D.G. (Ed.). Dictionary of Christianity in America. Downers Grove, Illinois, 1990.

117. Roskin M., Cord R.L., Medeiros J.A., Jones W.S. Political Science. An Introduction. Prentice Hall, 1997.

118. Rossides D.W. Social Stratification. The Interplay of Class, Race and Gender. -Prentice Hall, 1997.

119. Sorokin P. Social and Cultural Mobility. London: Collier-Macmillan Limited, The Free Press of Glencoe, 1964.