Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Олейник, Светлана Михайловна

• Олейник, Светлана Михайловна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Олейник, Светлана Михайловна

Введение.

Глава 1. Природа символа.

§ 1. Онтологическая природа символа.

§ 2. Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий.

Глава 2. Социальное бытие символа.

§ 1. Социально-культурное пространство символа.

§ 2. Социальные функции символа.

Глава 3. Модели интерпретации символов.

§ 1. Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов.

§ 2. Основания моделей интерпретации символов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания»

Актуальность темы исследования. Можно признавать или не признавать значимость символов, можно спорить относительно их природы и значения, но обойти связанные с ними проблемы невозможно.

Трудно переоценить роль символов в жизни человечества в целом и каждого отдельного человека. В поисках оснований и смысла своего существования люди обращаются к религии, своему прошлому, культурным ценностям различных цивилизаций и вновь и вновь сталкиваются с символами. Их изучение делает возможным диалог между культурами, позволяет лучше понять смысл и значение произведений искусства различных народов, эпох и цивилизаций. Важную роль символы играют в общественной жизни людей. Так, истоки современных ритуалов, праздников, церемоний мы можем найти в древней символике, знание истории и культуры других государств является непременным условием политического диалога. Ряд символов (например, белый голубь как символ мира, красный крест или кусающая чашу змея как символ медицины) несут не только культурную, но и политическую нагрузку.

В настоящее время и в Европе, и в России большое распространение получили различные, в том числе восточные, религиозные учения, что вызвало повышение интереса к религиозным символам. Поскольку любая религия для передачи знания пользуется языком символов, интерес к религиям с необходимостью влечет за собой его изучение. Особое значение приобретает как изучение символической реальности в целом, так и конкретных символов, посредством которых осуществляется передача знания. Анализ атрибутов культа и символов различных религий позволяет сделать вывод, что в основе этих религий лежат некие неизменные символы, имеющие онтологический статус.

Роль символа в жизни человека, его значение при изучении языка, мышления и других проблем раскрывают работы ученых из различных областей знания, таких как антропология, религиоведение, психология. Часть этих исследований выполнена на стыке различных дисциплин, что придает им особую ценность.

В обыденном понимании символ часто рассматривается как разновидность знака, некое шифрованное сообщение, которое необходимо расшифровать, чтобы понять. В обыденном сознании понятия символа и знака взаимозаменяемы.

Взгляды на природу символа в философии неоднозначны. Одни исследователи возводят ее к основам бытия, а другие рассматривают символ как разновидность знака. Независимо от этого все мыслители начинают поиски смысла символа с интерпретации его знаковой формы, довольно часто состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Это делает интерпретацию символов довольно сложной и обусловливает существование различных интерпретаций одного символа. В различных источниках один и тот же символ имеет прямо противоположенные значения. С чем это связано? На этот вопрос нам поможет ответить изучение самого процесса интерпретации символов.

В современной научно-философской литературе находит отражение разработка проблем интерпретации, вопросов создания и функционирования моделей. Различные ученые, работающие с символической реальностью, предлагают собственные варианты интерпретации символов, выдвигают предположения относительно того, почему в различных уголках мира существуют похожие символы, почему у одного символа существует несколько интерпретаций. Однако выявление моделей интерпретации символов (их онтологических оснований) является более специфической и остается мало изученной проблемой.

Думается, что поиски смысла символов и выявление моделей их интерпретации являются органичной частью изучения символической реальности в целом. Решение этих проблем позволит объяснить существование нескольких, порой противоположных, значений символа и сделать символическую реальность более доступной для большинства людей.

Особо хочется отметить важность проблемы интерпретации символов для изучения культурного наследия и повышения культуры каждого конкретного человека. Выявление моделей интерпретации символов позволит, с одной стороны, лучше изучить культурное наследие, а с другой - стимулировать духовное развитие каждого конкретного человека и общества в целом. Несмотря на то, что обозначенная нами проблема является частью изучения символической реальности, исследований, посвященных проблеме выявления моделей интерпретации символов, в настоящее время нет. В связи с этим, думается, есть основания для ее постановки и изучения.

Степень разработанности проблемы. Проблемы символизма затрагивали философы различных эпох, такие как И. Кант, В. Гегель, В. Шеллинг. Однако большинство трудов, в которых предметом исследования являются символическая реальность и ее проявления, относится к XX веку. Не являясь объектом исследования сам по себе, символ, как правило, рассматривается в контексте других проблем: изучения творчества у В.И. Иванова и П.А. Флоренского, исследования языка у А. Белого и Э. Кассирера, понимания культуры в целом и ее различных проявлений у О. Шпенглера, анализа религий у Дж. Кэмбелла, М. Элиаде. При рассмотрении этих проблем ученые уделяют внимание природе символа, его значению в жизни человека и его интерпретациям.

В настоящее время очень большое распространение получили словари, приводящие толкования наиболее часто встречающихся символов. Большинство словарей не содержит анализа каждого символа, а лишь указывает на ряд его значений, что не представляет особого интереса для нашей работы. Исключением является работа М.М. Маковского «Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках», в которой, в отличие от многих других исследований, толкование символов основывается на анализе слов, которыми этот символ обозначают в различных языках.

Хочется отметить, что большинство ученых, которые занимаются проблемами, связанными с символической реальностью в целом и с символами в частности, не дают прямого определения понятия «символ». Значение слова «символ» у различных мыслителей определяется их мировоззренческими взглядами и кругом исследуемых проблем. Так, немецкий философ О. Шпенглер занимался проблемами исторического развития человечества, возникновения, расцвета и падения цивилизаций, и именно это определило его понимание символа. Он рассматривал символ как продукт культуры, который возникает и гибнет одновременно с культурой.

Анализ трудов, посвященных проблеме символа, позволяет условно разделить обращавшихся к ней исследователей на четыре группы. Это мыслители: .

1) изучавшие символы через исследование человеческого сознания. Среди авторов, работавших в этом направлении, можно назвать Р. Асаджоли, И.А. Бескову, Е.Г. Введе-нову, Л.И. Кирсанову, М.К. Мамардашвили, А. Меннегетти, P.A. Мигуренко, Э. Нойма-на, А.И. Пятигорского, 3. Фрейда, Э. Фромма, Д. Холла, К. Юнга и других;

2) обращавшиеся к проблеме символов при исследовании языка. Думается, что труды именно в этой области являются основополагающимй для понимания трансцендентной сущности символа и позволяют ярче увидеть его онтологический статус. Этот аспект нашел освещение у таких выдающихся ученых, как Э. Кассирер, А.Ф. Лосев,

Ч. Пирс, его затрагивали в своих трудах А. Аймермахер, А. Белый, И А. Бескова, И А. Герасимова, В.И. Иванов, М.К. Мамардашвили, А.И. Пятигорский, В.П. Руднев;

3) изучавшие символы через исследование мифологии, религии и культуры в целом. Среди них можно назвать Г. Башляра, Дж. Бирлайна, А. Голана, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, К. Леви-Стросса, КА. Свасьяна, П.А. Флоренского, Дж. Фрезера, М. Холла, О. Шпенглера, М. Элиаде и других;

4) исследовавшие символическую реальность и символические отношения в связи с решением онтологических и гносеологических проблем. Ученые данной группы, основываясь на выявленных ими основаниях символов, размышляли о познании бытия через символы. Среди ученых, работавших в этой области, можно назвать А. Белого, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А. Уайтхеда, JI.B. Уварова, П.А. Флоренского и других.

Еще раз подчеркнем, что представленное деление является условным, поскольку в своих работах исследователи касались самых различных проблем.

В связи с отсутствием трудов, непосредственно посвященных моделям интерпретации символов, при решении этой проблемы автор опирался на работы М. Вартоф-ского, Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, Б.А. Ерунова, Г. Клауса, А.Н. Кочергина, X. Либшера, A.B. Малинова, Н. Халера, В.А. Штоффа, в которых освещались вопросы интерпретации, моделей и моделирования.

Объект исследования - символическая реальность в социально-культурном пространстве.

Предмет исследования - социально-культурные интерпретации символов.

Цель исследования - выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов.

Задачи исследования:

• осуществить сравнительный анализ понимания природы символа в различных философских учениях;

• дать авторское представление о природе символа и обосновать его;

• определить функции символа и обозначить социально-культурное пространство его функционирования;

• на основе анализа интерпретации символов различными мыслителями выявить определенные различия в процессах поиска смысла символов и существующие модели их интерпретации;

• установить онтологические основания существующих моделей интерпретации символов.

Методологическая основа определяется предметом исследования, его целями и задачами. Символ является предметом изучения самых различных наук - философской антропологии, религиоведения, психологии, аксиологии. Именно этот факт предопределил методологию и выбор конкретных методов исследования. Методологической основой диссертации является ряд трудов П.А. Флоренского, в которых затрагиваются проблемы человеческого «Я», пространства и времени, художественного и религиозного творчества. Кроме того, при написании работы были использованы работы таких отечественных философов, как А. Белый, И.А. Бескова, В.И. Иванов, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, К.А. Свасьян. Среди зарубежных мыслителей можно назвать Р. Барта, Х.Г. Гадамера, К. Леви-Стросса, Дж. Кэмпбелла, Э. Ноймана, П. Риккера, М. Элиаде, К. Юнга и других.

При рассмотрении проблемы интерпретации символов мы обращались к трудам Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, а при исследовании проблемы определения сущности моделей и сферы их применения - Б А. Ерунова, Г. Клауса, АН. Кочергина, X. Либше-ра, А.В. Малннова, Н. Халера, В.А. Штоффа.

В диссертации использовался метод сравнительного анализа, который позволил рассмотреть взгляды различных ученых на проблему символа и найти в них общее и особенное. Сочетание данного метода с системным методом дало возможность рассматривать символ одновременно как открытую систему и как элемент иных систем, в том числе языка.

При написании данной работы автор также использовал герменевтический и диалектический методы. Диалектический метод позволил раскрыть противоречивую природу символа. Герменевтический метод дал возможность объяснить противоречия между существующими моделями интерпретации символов и дать их классификацию.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проведен сравнительный анализ взглядов отечественных и зарубежных мыслителей на проблемы природы символа и его интерпретации. В результате этого было выявлено, что и в западной, и в отечественной философии взгляды на природу символа неоднозначны. В зависимости от отношения к природе символа мыслителей можно условно разделить на три группы: считающих, что символ имеет трансцендентную природу; утверждающих знаковую природу символа; мыслителей, работы которых не позволяют назвать природу символа ни знаковой, ни трансцендентной.

2. На основе проведенного анализа выделены и систематизированы социальные функции символов, к числу которых можно отнести аксиологическую, передачи знания, защиты знания, «основы для рефлексии».

3. Выявлены и систематизированы существующие модели интерпретации символов: модель, в которой смысловое интерпретационное поле символа включает все элементы его знаковой формы, а его значение выводится из соотношения этих элементов друг с другом; модель, в которой интерпретация основывается на общих свойствах символа и его знаковой формы; модель, в которой сложная знаковая форма символа разбивается на отдельные элементы и области, образующие отдельные смысловые интерпретационные поля, а смысл символа можно найти в результате объединения значений этих полей; модель, в которой интерпретация символа базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности.

4. В результате исследования поисков смысла символов различными мыслителями раскрыты онтологические основания, лежащие в основе существующих моделей интерпретации. Эти основания могут быть выявлены при определении смыслового интерпретационного поля и релевантных свойств модели интерпретации символов.

5. Глубина понимания природы символа конкретным интерпретатором позволяет выделить три ее уровня: сакральный, «условный», профанный. Модели интерпретации символов находятся на одном из этих уровней.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формой символа является знак. Она может быть простой (символ кольца) или состоять из ряда элементов (икона или орнамент). Каждый ее элемент или их сочетание могут рассматриваться и интерпретироваться как отдельный знак. Содержание символа выходит за пределы его знаковой формы. Оно предопределяется природой символа, которая восходит к основам бытия. Именно трансцендентная смысловая природа символа, с одной стороны, делает его отличным от знака, а с другой - предопределяет возникновение различных знаковых форм символа.

2. Знаковая форма символа задает границы, в пределах которых происходит его интерпретация. Каждый элемент данной формы и их сочетания могут рассматриваться как самостоятельное поле, в рамках которого происходит интерпретация (смысловое интерпретационное поле). От количества этих элементов (так, в символе круга - один элемент; в символе кусающей свой хвост змеи - два элемента: собственно змея, и та форма, которую она приняла; в произведениях искусства или ритуальных принадлежностях - множество элементов) и их сочетаний зависит количество смысловых интерпретационных полей. Чем больше таких полей будет выявлено и истолковано интерпретатором, тем глубже он проникнет в смысл символа и приблизится к его сущности.

3. Результатом интерпретации является понимание смысла, причем, смысла не самой репрезентации (знаковой формы символа), а объекта этой репрезентации, т.е. трансцендентного. Символ является проявлением трансцендентного и служит лишь проводником к нему.

4. Каждый мыслитель кладет в основу интерпретации символа некие онтологические основания, от которых зависят глубина проникновения в смысл символа и приближение к его сущности. Эти же основания служат базовыми для выявления моделей интерпретации символов.

5. В зависимости от глубины онтологических оснований самого символа и моделей его интерпретации данные модели можно разделить на три уровня: сакральный, «условный» и профанный.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрены концепции различных мыслителей, взгляды которых порой диаметрально противоположны. Проведенный анализ данных концепций позволяет взглянуть на проблему символа в целом.

Исследование проблемы символов, которые помимо прочего являются частью культуры, будет способствовать возрождению культурных .традиций. Поскольку символ является источником знания, именно через него возможно познание бытия, изучение символов послужит более глубокому и полному познанию человеком окружающего мира и себя самого.

Многие символы имеют общую религиозную основу, и поэтому их изучение может послужить основой для более лояльного отношения друг к другу представителей различных религий, ведению диалога культур.

Данное исследование может быть использовано при подготовке лекций по теории и истории культуры, мировой художественной культуре, этике, эстетике, религиоведению, теории познания, спецкурсов по символологии.

10

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Олейник, Светлана Михайловна

Выводы, сделанные в данной части исследования, могут быть использованы при изучении различных аспектов существования общества и анализе внутренней жизни человека, исследовании как символической реальности в целом, так и символов как ее частных проявлений. Думается, что выделенные функции символов могут представлять интерес при изучении мифов, а также различных обрядов и ритуалов.

Изучив природу символа и проблемы его функционирования в интересующем нас аспекте, автор обратился к проблеме выявления различных моделей интерпретации символов. В результате исследования было установлено, что поиск смысла символа происходит посредством интерпретации его знаковой формы.

В процессе поиска смысла символов может быть выделено и использовано смысловое интерпретационное поле. Данное поле представляется как в виде знаковой формы отдельного символа в целом либо ее части, так и в виде сочетания знаковых форм различных символов, входящих в одну систему.

В результате диссертационного исследования было выяснено, что существуют определенные модели интерпретации символов, которые подчиняются общим законам построения моделей и служат тем же целям (в частности, познанию неизвестных характеристик объектов моделирования). При построении любых моделей выделяются некие свойства, которые присущи как объекту моделирования, так и самой модели (релевантные свойства). Особенность моделей интерпретации символов заключается в том, что сам символ уже содержит все свойства, которые могут быть релевантными для модели его интерпретации.

При исследовании проблемы создания моделей интерпретации было обнаружено, что данные модели (модели интерпретации символа в 'целом) создаются через использование в качестве моделей уже существующих объектов (значений различных элементов интерпретационного поля символа). Причем, модель интерпретации символа зависит также от существующей модели познания конкретного человека.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что, основываясь на модели познания конкретного мыслителя и тех свойствах символа, которые данный мыслитель рассматривает как релевантные, можно выявить различные модели интерпретации символов. В диссертационном исследовании выделены несколько моделей интерпретации символов. Это модель, в которой:

1) интерпретация базируется на включении в смысловое интерпретационное поле всех знаков, соотношение которых приводит к интерпретации символа. Примером такой модели может служить интерпретация картины П. Пикассо «Портрет поэта Сабартеса (кружка пива)»;

2) интерпретация базируется на общих свойствах символа и его знакового выражения (змея, кусающая хвост, образует замкнутый круг и символизирует вечность);

3) знаковая форма символа разбивается на несколько полей, каждое из которых является самостоятельным интерпретационным полем. Сначала интерпретируется каждое из полей, потом результаты данной интерпретации объединяются, и на основе данного объединения дается интерпретация символа в целом. Примером такой модели может служить интерпретация иконы П.А. Флоренским;

4) интерпретация базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности. Примером данной модели являются орнамент или интерпретация собственных имен (например, в работе П.А. Флоренского «Имена»).

Особенность проблемы интерпретации символов вообще и выявления онтологических оснований моделей их интерпретации, в частности, заключается в том, что, с одной стороны, изучая символ, мы выходим на проблемы онтологии, а с другой стороны, рассуждая о моделях интерпретации - на проблемы гносеологии.

При изучении проблем природы символа и его бытия в социально-культурном пространстве в диссертационном исследовании рассматривались проблемы соотношения материального и духовного, реализации духовного в пространстве и роли человека в этом процессе.

При выявлении моделей интерпретации символов в диссертационном исследовании затрагивались проблемы смысла, истинности и ложности. Сам символ рассматривался как один из способов познания мира.

Поскольку все вышеуказанные проблемы решались в рамках рассмотрения символов как части символической реальности, данное диссертационное исследование может быть использовано при изучении проблем как онтологии, так и гносеологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении проблем, связанных с интерпретацией символов, целью было выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов. Для ее достижения был поставлен ряд задач, решение которых позволило сделать ряд выводов, представленных ниже.

Прежде чем выявлять модели интерпретации символов и их онтологические основания, необходимо было остановиться на исследовании символа как самостоятельного феномена. Поскольку природа символа является основой для его изучения, предопределяет процесс его возникновения и функционирования в социально-культурном пространстве, был сделан анализ взглядов различных мыслителей на данную проблему.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что концепции рассмотренных мыслителей условно можно разделить на три группы. Представители первой группы, среди которых можно назвать А. Белого, И.А. Бескову, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, П.А. Флоренского, М. Элиаде, К. Юнга, считают, что символ имеет трансцендентную природу. Представители второй группы, к которой относятся А.Ф. Лосев, Л.И. Кирсанова, А. Менегетти, А. Уайтхед считают, что символы являются продуктом взаимодействии человеческого сознания и окружающего мира. При взаимодействии с предметами окружающего мира человеческое сознание создает символ, имеющий знаковую природу. Из рассуждений представителей третьей группы, представителями которой являются Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, О. Шпенглер, можно сделать вывод, что природа символа не является ни знаковой, ни трансцендентной. Результаты рассмотрения работ данных мыслителей позволяют сказать, что символ является очень сложным многогранным и глубоким феноменом. Ученые касаются проблем возникновения символа и его функционирования, рассматривают значения, символов различных культур, но все рассуждения обрываются, не доходя до проблемы трансцендентности символа. В диссертационном исследовании это показано при анализе концепции О. Шпенглера.

Проведенный анализ природы символа в концепциях отечественных и зарубежных мыслителей позволяет сделать вывод, что символ имеет трансцендентную природу и знаковое выражение. Проблемы природы символа и процессы его возникновения неразрывно связаны между собой, и их исследование представляет интерес для всех тех, кто занимается онтологией и символической реальностью. На основе рассмотренных концепций представлен авторский вариант процесса возникновения символа. Думается, что данная часть исследования может быть использована для разработки учебных курсов и подготовки лекций по онтологии, религиоведению.

Выявив природу символа, автор обратился к проблемам, связанным с социально-культурным пространством, в котором символы присутствуют и функционируют, а также остановился на отдельных социальных функциях символа. Исследование социально-культурного пространства символа показало, что он присутствует во всех областях жизни человека, независимо от того, сознает это человек или нет. Думается, это предопределено природой данного феномена.

В процессе исследования социально-культурное пространство символов было условно разделено на две взаимопроникающие области: «внешнего» и «внутреннего» обращения символов. Первая область включает общество (социум), «внешнюю» часть жизни человека, в которой он работает, общается, пользуется правами и несет обязанности, читает, ходит в музеи и т.д. К данной области относятся всевозможные ритуалы, начиная с религиозных и заканчивая инаугурацией президента, различные традиционные праздники, например, Новый год или Рождество, искусство во всех его проявлениях, и т.д.

Область «внутреннего» функционирования включает в себя внутреннюю жизнь человека. Это и сны, и личное бессознательное, и рефлексия человека над значением того или иного символа, его переживания, связанные с тем или иным символом и т.д.

Особое внимание было уделено такой области функционирования символов, как язык. Если рассматривать язык как форму общения, то можно сказать, что он относится к внешней стороне функционирования символов. Но язык символичен сам по себе, и если рассматривать его как предмет исследования, он становится областью «внутреннего» функционирования.

При изучении социальных функций символа не ставилась задача выявления всех его функций. Данной проблеме может быть посвящено отдельное исследование. Представляли интерес именно те функции символа, которые предопределены его трансцендентной природой. На основе исследования различных социальных функций символа можно сделать вывод, что основной его функцией является функция передачи знания. Именно эта функция дает человеку знания о природе символа - о существовании трансцендентного.

Другой функцией, которая представляет интерес, является функция защиты знания, суть которой состоит в том, чтобы непосвященный не приблизился к истинной природе символа. Эти две функции составляют некую дуальную пару и отражают одна другую. Если обратиться к знаковой форме символа, то следует отметить, что каждый элемент символа может как приближать человека к трансцендентному, так и препятствовать этому. В данном исследовании была предпринята попытка это показать.

Символ выполняет еще одну важную функцию - функцию «основы для рефлексии». Имея трансцендентную природу, он сам по себе является основой для творчества, а также для рефлексии над проблемами бытия. Эта функция так же, как и функция защиты знания, проявляется при интерпретации знаковой формы символа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Олейник, Светлана Михайловна, 2004 год

1. Аймермахер К. Понятие модели в литературоведении // Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 1998. - С. 37-49.

2. Аймермахер К. Соотношение языка-объекта и метаязыка // Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 1998. - С. 27-37.

3. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965. - 303 с.

4. Андреас К., Андреас С. Измените свое мышление и воспользуйтесь результатами. Новейшие субмодальные вмешательства НЛП. - СПб., 1994. - 240 с.

5. Антонов В.И. Символ, наука, культура. М., 1995. - 140 с.

6. Асаджоли Р. Динамическая психология и психосинтез // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 5-26. ■

7. Асаджоли Р. Самореализация и психические расстройства // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 27-120.

8. Асаджоли Р. Символы надличных переживаний // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 188-240.

9. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М., 1982. - 464 с.

10. Баранов Г.С. Метафора в языках религии и науки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара.- Вып. 2: Нетрадиционная методология. -Томск, 1997. С. 7-9.

11. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 2000. - 504 с.

12. Башляр Г. Психоанализ огня. -М., 1993. 176 с.

13. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 225-259.

14. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 334-338.

15. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 244-255.

16. Белый А. О смысле познания. Минск, 1991. - 64 с.

17. Белый А. Эмблематика смысла // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 25-90.

18. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М., 2002. - 256 с.

19. Бескова И.А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. -М., 2000. С. 134-162.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М., 1994. 384 с.

21. Бибихин В .В. Язык философии М., 1993 .-416с.

22. Бирлайн Дж. Параллельная мифология. М., 1997. - 336 с.

23. Бирюков Б.В. О некоторых философско-методологических сторонах проблемы значения и знаковых выражений // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 55-92.

24. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение: избранные психологические труды. Бишкек, 1992. - 123 с.

25. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита // Булгаков М.А. Сборник произведений. -СПб., 1993. С. 69-436.

26. Бэндлер Р. Гриндер Д. Из лягушек в принцы. Нейролингвистическое программирование.-Новосибирск, 1992.-248 с.

27. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. Нейро-лингвистическое программирование СПб., 1995. - 168 с.

28. Бэндлер Р. Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, 1995. - 256 с.

29. Вартофский М. Путаница с моделями: на пути к неумеренному реализму // Вар-тофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание М., 1988. - С. 27-40.

30. Вартофский М. Рисунок, репрезентация и понимание./ Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание М., 1988. - с. 166-182.

31. Веденов A.A. Моделирование элементов мышления. М., 1988. - 160 с.

32. Введенова Е.Г. Архетипы коллективного бессознательного // Эволюция. Язык. Познание.-М., 2000.-С. 113-133.

33. Великие арканы таро. Абсолютные начала Синтетической Философии Эзотеризма. -М., 2002. -784 с.

34. Гегель В. Эстетика. М., 1969. - Т. 2. - 280 с.

35. Гендель М. Космогоническая концепция розенкрейцеров. М., 1993. - Т. 1. - 160 с.

36. Гендель М. Космогоническая концепция розенкрейцеров М., 1993. - Т. 2. -170 с.

37. Герасимова И.А. Танец: эволюция кинестезического мышления // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. - С. 84-112.

38. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4: Игра в бисер: Роман. -СПб., 1994. 543 с.

39. Гете И. Фауст// Гете И. Избранные произведения: в 2 т. М., 1985. - Т. 2. - 704 с.

40. Голан А. Миф и символ. М.5 1994. - 375 с.

41. Гумилев Н.С. Жираф // Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы. М., 1990. - С. 8484.

42. Гумилев. Н.С. Читатель книг./ Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы. М., 1990. -с.143-143.

43. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М.,1997. - 118 с.

44. Дао де дзин. СПб., 1994. - 127 с.

45. Даурли Дж. Болезнь по имени человек. Юнигианская критика христианства // Да-урли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 7-126.

46. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Христианские символы и языческие традиции Древней Руси // Символы в культуре. СПб., 1992. - С. 32-67.

47. Де Лез Ж. Марсель Пруст и знаки //Метафизические исследования- Вып. 1: Понимание. СПб, 1997. - С. 263 - 271.

48. Деррида Ж. Кроме имени // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 71-134.

49. Деррида Ж. Страсти // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 13-70.

50. Дерида Ж. Хора // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 135-185.

51. Дудецкий А .Я., Лустина Е.А. Психология воображения. -, М., 1997. 82 с.

52. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. -Вып. 1: Понимание. СПб, 1997. - С. 138-152.

53. Египетские мистерии. Символика Tapo: Путь посвящения. Киев, 1997. - 112 с.

54. Ерунов Б.А. Модели познания и человеческая деятельность // Отражение и деятельность. Л., 1983. - С. 65-77.

55. Журавлев А.И. Критика теории «символов» (иероглифов). Саратов, 1980. - 20 с.

56. Зеленский В. Юнг и религия // Даурли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 233-287.

57. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. - 328 с.

58. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 2000. - 240 с.

59. Иванов В.И. Две стихии в современном символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. - С. 143-169.

60. Иванов В.И. Дионис и прадонисийство. СПб., 1994. - 342 с.

61. Иванов В.И. Заветы символизма // Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. -С.180-190.

62. Иванов В.И. Мысли о символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское. М. 1994. -С.191-196.

63. Игнатьев Е.И. Воображение и его развитие в творческой деятельности человека. -М., 1968.-32 с.

64. Кареев Е.И. Миф как одна из форм конституирования социальной реальности // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара. Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск, 1997. - С. 80-82.

65. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 440-722.

66. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1: Язык. М.; СПб., 2002. - 272 с.

67. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическое мышление. -М.; СПб., 2002. 280 с.

68. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3: Феноменология познания. -М.; СПб., 2002. 398 с.

69. Кирсанова Л.И. Проблема символического в философии постмодернизма. СПб., 1996.-248 с.

70. Кэмерон-Бэндлер Л., Лембо М. Заложник эмоций: как спасти вашу эмоциональную жизнь. Воронеж, 1999. - 256 с.

71. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963. - 531 с.

72. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М., 1969. - 224 с.

73. Красиков В.И. Трансцендентное // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара- Вып. 2: Нетрадиционная методология. Томск, 1997. - С. 107-111.

74. Кулакова Л.А. Символика античных мистерий // Символы в культуре. СПб., 1992 -С. 3-19.

75. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Киев, 1997. - 336 с.

76. Кэмпбелл Дж. Мифологический образ. М., 2002. - 683 5. с.

77. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Киев; М., 2002. - 256 с.

78. Ладенко И.О. Формирование творческого мышления и культивирование рефлексии. Новосибирск, 1990. - 65 с.

79. Леви-Стросс К. Путь масок // Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000. - С 19-156.

80. Леви-Стросс К. Ревнивая горшечница // Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000. -С.157-322.

81. Леви-Стросс К. Раса и история // Леви-Сторосс К. Путь масок. М., 2000. - с. 323-356.

82. Либшер X. Научные понятия моделей // Эксперимент. Модель. Теория. М., 1982. - С. 182-195.

83. Литературный энциклопедический словарь. М., 1990. - 685 с.

84. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. 685 с.

85. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала -М., 1998.-С. 244-475.

86. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. -М., 1982.-480 с.

87. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. - 960 с.

88. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. - 367 с.

89. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. -М., 1999.-464 с.

90. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996. - 416 с.

91. Малинов А.В. Модельная метафизика // Метафизические исследования. Вып. 1: Понимание. - СПб., 1997 г.- С. 121-127.

92. Мальцев В.И. Лексическое значение и понятие // Проблема знака и значения. М., 1969.-С. 93-121.

93. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. М., 1997. - 224 с. '

94. Мамуна Н.В. Зодиакальная мифология. Зодиак мистерий. М., 1998. - 437 с.

95. Менегетти А. Образ и бессознательное: Учебное пособие по интерпретации образов и сновидений. М., 2000. - 448 с.

96. Меркулов И.П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. - С. 70-83.

97. Мерло-Понти Феноменология восприятия. СПб., 1999. - 608 с.

98. Мигуренко P.A. Мифичность сознания и ее признаки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. -Томск, 1997.-С. 138-141.

99. Нарский И.С. Проблема значения «значения» в теории познания // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 5-54.

100. Неретина С. Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. - 344 с.

101. Нойман Э. Глубинная психология и новая этика // Нойман Э. Глубинная психология и новая этика. СПб., 1999. - С. 7-150.

102. Нойман Э. Мистический человек // Нойман Э. Глубинная психология и новая этика-СПб., 1999. С. 151-202.

103. Норден Р.Ф. Символы и их значения. СПб., 2000. - 64 с.

104. Орфей. Языческие таинства. Мистерии восхождения. М., 2001. - 432 с.

105. Осаченко Ю.С. Миф в контексте постнеклассической науки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск, 1997. - С. 196-200.

106. Петровский H.A. Словарь русских личных имен: более 3000 единиц. М., 2000.-480 с.

107. Пирс Ч. Некоторые последствия четырех неспособцостей // Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. - Т. 1. - С. 10-50.

108. Пирс Ч. Пролегомены к апологии прагматизма // Пирс Ч. Начала прагматизма -СПб., 2000.-Т. 1.-С. 219-287.

109. Пирс Ч. Grammatica Speculativa./Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. -Т, 2. - С. 40-223.

110. Подводный А. Возвращенный оккультизм. Вверх приставным шагом. Кн. III (Практическая эзотерика). М., 1998. - 224 с.

111. Подводный А. Возвращенный оккультизм. Инструменты и слуги. Кн. II (Практическая эзотерика). М., 1998. - 176 с.

112. Подоксик А. Пабло Пикассо. СПб., 1996. - 183 с.

113. Постмодернизм: Энциклопедия. Мн., 2001.-1040 с.

114. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М., 1989. - 304 с.

115. Практическое мышление: специфика общения, природа вербализации и реализуемости знаний. Ярославль, 1997. - 142 с.

116. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Пропп В.Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи.,- М., 1976. С. 132-152.

117. Пропп В .Я. Трансформации волшебных сказок И Пропп В .Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. -М., 1976. С. 153-173.

118. Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения. М., 1960.- 168 с.

119. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1998. - 416 с.

120. Романенко Ю.И. Вода: миф и реальность // Символы в культуре СПб., 1992. -С. 68-104.

121. Руднев В.П. Введение в прагмасемантику «Винни Пуха» // Винни-Пух и философия обыденного языка. М., 2000. - С. 11—48.

122. Савченкова Н.М. История двойника (версии) // Символы в культуре. СПб., 1992. - С. 105-140.

123. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Б., 2000. - 224 с.

124. Светлов Р.В. Античный символ неба-времени // Символы в культуре. -СП6.Д992.-С. 20-31.

125. Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном (Уроки гипноза). М., 1994.-336 с.

126. Словарь мифов М., 2000. - 432 с.

127. Современный философский словарь. Лондон; Франкфурт-на-Майне;. Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. - 1064 с.

128. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов (XIX начало XX в). - М., 1979. - 288 с.

129. Стефанов Ю. Живой и говорящий космос // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 7-22.

130. Суслова A.B., Суперанская A.B. О русских именах. Л., 1985. - 222 с.

131. Сычева С.Г. Мераб Мамардашвили и М. Пруст (вопрос о символе) // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск., 1997. - С. 271-275.

132. Сычева С.Г. Символизм философских категорий./ Методология науки. На пути к новой реальности Вып. IV: Методология дополнительности. - Томск, 2000. - С. 34-38.

133. Суперанская A.B. Имя через века и страны. М., 1990. - 192 с.

134. Тарковский A.A. Белый день: Стихотворения и поэмы. М., 1998. - С. 211-211.

135. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. - 448 с.

136. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология: Учебно-справочное пособие. -М.,1998. -238 с.

137. Тодоров Ц. Теории символа. М., 1998. - 408 с.

138. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991.-271 с.

139. Уайтхед А. Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999. - 64 с.

140. Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск., 1971. - 128 с.

141. Фахт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера: Тезисы к докладу // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М., 1998.-С. 761-764.

142. Феруччи П. Кем мы можем быть // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика.-М., 1994.-С. 121-187.

143. Философия. Логика. Язык. М., 1987. - 333 с.

144. Философский словарь. М., 1991. - 560 с.

145. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

147. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. - 576 с.

148. Флоренский П. Анализ пространственности <и времени> в художественно-изобразительных произведениях // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. -М.5 2Ö00. С. 79-259.

149. Флоренский П. Закон иллюзий // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000. - С. 259-272.

150. Флоренский П. Значение пространственности // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000. -С. 272-274.

151. Флоренский П.А. Иконостас.-М., 2001.-208 с.

152. Флоренский П.А. Имена. -М.; Харьков, 2001. 336 с.

153. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флрренский П.А. Собр. соч.: в 2 т. М., 1990. - Т. 1.(1, II).- 840 с.

154. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Собр. соч.: в 2 т. -М., 1990. Т. 2. 48 с.

155. Фолли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1996. - 432 с.

156. Франц М. фон Процесс индивидуации // Юнг К., Франц М. фон, Хендерсон Дж., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 1998. - С. 155-226.

157. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т.- М., 2001. -Т. 1 : Гл. I-XXXIX. 528 с.

158. Фрезер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т. М., 2001. - Т. 2: Гл. XL-LXIX. - 496 с.

159. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2 т. -Тбилиси, 1991. Т. 2. - С. 5-174.

160. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2. т. -Тбилиси, 1991.-Т. 1,-С. 139-192.

161. Фрейд 3. Очерки истории психоанализа // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2. т. Тбилиси, 1991.-Т. 1.-С. 15-71.

162. Фрейд 3. Тотем и Табу // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2томах Тбилиси, 1991. - Т. 1. -С. 193-350.

163. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2 т. Тбилиси, 1991. - Т. 1. - С. 351-392.

164. Фромм Э. Душа человека. Ее способность к добру и злу // Фромм Э. Душа человека. -М., 1998. С. 21-170.

165. Фромм Э. Забытый язык // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 283-470.

166. Фромм Э. Из плена иллюзий // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 471-584.

167. Фромм Э. Искусство любить // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 171-282.

168. Хагер Н. Этапы формирования моделей // Эксперимент. Модель. Теория. М., 1982.-С. 128-142.

169. Хендерсон Дж. Древние мифы и современный человек./ Юнг К., Франц М. фон, Хендерсон Дж., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 1998. - С. 103-154.

170. Холл Дж. Юнгианское толкование сновидений. Практическое руководство. -СПб., 1996. 168 с.

171. Холл М. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992. -Т. 1.-368 с.

172. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992. -Т. 2.-440 с.

173. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. - 303 с.

174. Штофф В.А. Знаковая модель как особый вид знаковой системы // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 122-168.

175. Штофф В.А. Моделирование и философия. JL, 1966. - 301 с.

176. Шуклин В. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1997. - 336 с.

177. Эдингер Э. Эго и архетип. Индивидуализация и религиозная функция психического (главы из книги) // Даурли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 127-233.

178. Элиаде М. Миф о вечном возвращении // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 23-126.

179. Элиаде М. Образы и символы // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 127-250.

180. Элиаде М. Священное и мирское // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. -М., 2000.-С. 251-392.

181. Энциклопедия мистицизма. СПб., 2000. - 480 с.

182. Энциклопедия мистицизма. -СПб.,1997. -480 с.

183. Энциклопедия символов, знаков, эмблем/Сост. В. Андреева и др. М., 1998. -576 с.

184. Эриксон М. Росси Э. Человек из Февраля. М., 1995. - 256 с.