Формирование концепции и разработка проектов земской реформы, 1856 - 1864 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Морозова, Елена Николаевна

• Морозова, Елена Николаевна
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Морозова, Елена Николаевна

1 Цейтлин С.Я. Земская реформа // История России в XIX веке. Б.м.: Изд-во "Бр. А. и И. Гранат и К°", Б.г. Т. 3, ч. 2, вып. 11-12.

2 СлобожанинМ. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913.

3 Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. Исторические справки. 10-е изд., поем., доп. СПб., 1907. С. 296.

Г.А. Джаншиев в классическом виде сформулировал точку зрения либеральной историографии по поводу причин проведения всех Великих реформ, в том числе и земской: "Упразднение подавляющей административной опеки стало в конце 50-х гг. под неотразимым давлением общественного мнения и его важнейшей представительницы печати, стала неотложной задачей правительственной программы, которая начиналась освобождением крестьян и должна была завершиться уничтожением бюрократической централизации и установлением самоуправления общественного, свободы слова и независимого суда"1.

В работах A.A. Корнилова2, разделявшего эту точку зрения на причины земской реформы, дается детальный анализ различных форм общественного мнения: рукописных записок, ходатайств, адресов, рассматриваются позиции различных органов периодической печати: западнических, славянофильских, официальных и официозных. Автор, один из немногих, увидел различия в понимании термина "самоуправление" во взглядах "либерального меньшинства", "консервативного большинства" дворянских губернских комитетов и аристократической фронды.

В капитальном труде Б.Б. Веселовского нет специальных разделов, посвященных интересующему нас сюжету. Автор и не ставил перед собой подобной цели, рассматривая свой труд, как своеобразный справочник по различным отраслям земской деятельности, предназначенный для земских деятелей, который помог бы "им более или менее обстоятельно ориентироваться в положении того или иного вопроса в остальных земствах". В соответствии с поставленной задачей, Б.Б. Веселовский выделил в отдельные тома и главы вопросы, связанные с характеристикой земского представительства, бюджета,

1 Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. С. 296.

2 См.: Корнилов АЛ. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. М., 1909. Его же. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905.

3 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4 т. СПб. 1909 - 1911. деятельности в сфере земского просвещения, здравоохранения, экономических мероприятий. Однако у Веселовского есть целый ряд весьма ценных замечаний, которые по иному позволяют взглянуть на причины земской реформы. Он связал земскую реформу с необходимостью реформирования системы земского налогообложения, которая представляла собой важнейшую основу государственного бюджета России. Подобной точки зрения придерживался и ряд других исследователей1.

К полувековому юбилею земства вышли книги Г.Е. Львова и Т.И. Полне-ра , а также сборники статей: "Очерки экономической деятельности земства" и "Юбилейный земский сборник" , посвященные различным сторонам земской деятельности. Не все статьи в сборниках одинаково интересны и значимы, но для большинства из них характерно добросовестное изучение земской документации. Написанные, в основном, земскими деятелями, эти произведения страдали отсутствием критического подхода, что приводило к одностороннему преувеличенному освещению всех направлений земской работы.

Работа будущего главы Временного правительства, Г.Е. Львова, созданная в соавторстве, представляет собой краткую историю земских учреждений с точки зрения либерального земца. С позиций информативности, это произведение не представляет большого интереса. Однако в работе есть несколько ценных замечаний по поводу несовершенства самого законоположения о земствах, которое авторы видели в недостаточной разработанности самого проекта.

В начале XIX в. особое внимание уделялось проблемам земского либерального движения. Свои работы этой теме посвятили И.П. Белоконский,

1 Веселовский Б.Б. История земства.Т. 1. С. 8, 10. См. также: Авинов H.H. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М., 1905. С. 9.

2 Львов Г.Е. и Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. 13-е изд. М.,1917.

3 Очерки экономической деятельности земства. К пятидесятилетию земства 1864-1914. М., 1914; Юбилейный земский сборник. 1864-1914 / Под ред. Б.Б. Веселовского и 3.Г. Френкеля. Спб., 1914.

Н.П. Иорданский, B.C. Голубев и др.1. Многие авторы, являвшиеся в большинстве своем земскими деятелями, исходили из своих представлений о земстве как о единственной силе, могущей преобразовать все сферы жизни государства. В органах самоуправления они видели проявление принципа конституционализма на местах. В частности, И.П. Белоконский отмечал, что "земская реформа дала возможность к постепенному проторению пути не только к истинному самоуправлению, но и к попытке объединенными силами земства достигнуть народного представительства в делах государственных"2.

В начале XX в. продолжалась дискуссия, начатая правоведами еще в 1860-х - 1870-х гг., по поводу теоретического осмысления места и роли земств в политической системе абсолютизма в рамках общественной и государственной теорий самоуправления . Анализируя избирательную систему, предметы ведения и степень самостоятельности земских учреждений, исследователи приходили к абсолютно противоположным выводам. Сравнивая их с органами самоуправления в Западной Европе, одни доказывали, что "земства по своим правам, кругу ведомств и объему власти не могут быть приравнены ни к одному из земских учреждений Европы, где им предоставлена несравненно большая самостоятельность", другие утверждали, что сравнение земских учреждений с иностранными показывает, что ни одному современному народу европейского континента не предоставлено такого широкого участия во внутреннем управлении", как в России4.

1 Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д., 1905; Его же. Земское движение. СПб., 1914; Иорданский Н.М. Земский либерализм. М., 1905; Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д, 1905.

2 Белоконский И.П. Земское движение. С. 2.

3 Напр., см.: Пешков В.Н. Опыт теории земства. М., 1865; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903; Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд. СПб., 1909. Т. 2.

4 Василъчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3 т. СПб., 1869-1872. Т.1. С. 6; Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения. С. 39-40.

Более того, детальный анализ Положения 1864 г. и противоречия, встретившиеся при его практической реализации, поставили перед исследователями парадоксальный вопрос: являются ли земские учреждения действительными органами самоуправления? A.A. Головачев, В.П. Скалон, И.И. Попов, В.П. Бе-зобразов считали, что "наши земские учреждения не могут быть признаны в строгом смысле слова самоуправлением" как по личному составу, так и по кругу действий", ибо он переплетался со сферой деятельности тех учреждений, в дела которых им запрещалось вмешиваться1. Противоположную позицию занимали А.И. Васильчиков, В.Д. Кузьмин-Караваев, которые видели в земских учреждениях, несмотря на их несовершенство, органы самоуправления2.

В полемике начала века вокруг места и роли земств в политическом строе России приняли участие представители высшей бюрократии и политических партий. Спор разгорелся вокруг записки С.Ю. Витте, опубликованной за границей, получившей большой общественный резонанс. Для нашей темы эта дискуссия интересна не только потому, что в ней определились три принципиально различающиеся точки зрения на видение статуса земства в политическом строе России, но и потому, что в ней были отчетливо сформулированы основы той концепции, которая на долгие годы определила подход к проблемам земства советской историографии.

С.Ю. Витте в классическом виде изложил тезис о несовместимости органов земского самоуправления с абсолютизмом, рассматривая принятие Положения 1864 г. как заговор его составителей. Он утверждал, что земство и самодержавие — это два "разнородных", "разностихийных" начала, "две непримиримо различные власти", и "в самодержавном строе государства с неизбежным при

1 Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1971. СПб., 1872. С. 94; Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. М., 1884. С. 34; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С.23.

2 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Т. 1. С. 8; Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня. 1898-1903 гг. СПб., 1904. С. 41. нем бюрократическом центре" земство является "непригодным средством управления"1. Альтернативную точку зрения в предисловии к этому документу высказал П.Б. Струве, который видел в земствах не только осуществление принципа конституционализма на местах, разделяя взгляды либеральной земской историографии, но и возможность дать стране конституцию, выросшую на основе местного самоуправления. Третья точка зрения была представлена в записке министра внутренних дел И.Л. Горемыкина, которая, будучи написана в ответ на записку министра финансов, в отличие от произведения С.Ю. Витте, малоизвестна. Горемыкин отстаивал взгляд на земства как на хозяйственные органы, доказывая, что "никаких противоречий между идеей самой монархии и идеей местного самоуправления не существует" . В этой дискуссии принял участие В.И. Ленин, который в целом ряде своих работ высказался по поводу всех сторон бытия земства, и, в частности, в статье "Гонители земства и Анни-балы либерализма", которая была ответом на указанное предисловие П.Б. Струве. Сходство взглядов С.Ю. Витте и В.И. Ленина, несмотря на разные политические платформы, подметил М.С. Чирков . Ленинская схема, рассматривающая земскую реформу, как побочный результат классовой борьбы, сами земства как "пятое колесо в бюрократической повозке" с крайне узкой сферой компетенции стала методологической основой для исследований советского периода4. Безусловно, эта концепция имеет право на существование, как и любая другая, но все же следует учитывать, что она возникла в опреде

1 Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка МФ ст. секр. С.Ю.Витте (1899). Штутгарт, 1903.С. 46, 78, 203.

2 Список с этой статьи см.: Государственный архив Российской Федерации (далее -ГАРФ), ф. 543, Царскосельский дворец, оп. 1, д. 198, л. 11-12.

3 Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890 - февраль 1917 гг.: (По материалам Самарской губернии): Автореф. дис. канд. ист. наук. Самара, 2000. С. 5. О разногласиях Г.В. Плеханова и В.И. Ленина по поводу значения земской деятельности см.: Архив дома Плеханова Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (АДП ОР РНБ, № 363, 378, 2708).

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 64, 65, 69. См. также: Чернуха В.Г. Ленин о земстве // В.И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. ленный исторический период и явственно несла на себе отпечаток политической борьбы начала века.

Таким образом, в дореволюционной историографии проблема генезиса земской реформы, практически, не была исследована, роль правительства в подготовке реформы управления или искажалась, или оценивалась с точки зрения бюрократических ухищрений. Это объяснялось, с одной стороны, отсутствием доступа к правительственным архивам, с другой — тем, что интересы большинства исследователей лежали в плоскости политических пристрастий. Пожалуй, наиболее подробно и профессионально был проведен анализ самого Положения 1864 г. российскими правоведами. Однако в большинстве своем эти дискуссии сводились лишь к толкованию юридических норм земского законодательства. Безусловно, юридические споры важны сами по себе, но вне исторического контекста, они носили некий схоластический характер.

Советская историография проблемами земской реформы не занималась вплоть до второй половины 1950-х гг. Правда, по ее поводу высказывался М.Н. Покровский, крайне негативно оценивающий введение земских учреждений. Автор считал земскую реформу самой слабой, "скромнейшей" среди буржуазных реформ 1860-х- 1870-х гг., замечая, что "самоуправление реформой 1864 г. было не расширено, а сужено", не делая принципиальных различий между самоуправлением времен Екатерины II и Положением 1864 г.1. Нельзя не отметить своеобразие взглядов М.Н. Покровского, который не разделял идеи революционной ситуации, вызвавшей к жизни весь комплекс Великих реформ. Он высказал парадоксальную мысль о том, что "как ни слабо было объективно брожение, вызванное в среде крестьян "свободой не по их разумению", — по размерам все же, однако более серьезное, нежели волнения дней Крымской компании, — на психику верхних общественных слоев оно повлияло очень сильно. Гораздо сильнее, чем в 1854-1857 годах, чувствовали себя накануне революции. Хладнокровнее всех, было, как и тогда, министерство

1 Покровский М.Н. Избр. произв.: В 2 кн. М., 1965. Кн. 2, т. 3-4. С. 564. внутренних дел, сумевшее даже. из большой паники извлечь для себя маленькую пользу"1.

С разгромом школы Покровского вплоть до конца 1980-х гг. господствовал идеологический стереотип в определении причин Великих реформ (и земской в том числе): "Реформы 1863-1874 года — земская, городская, судебная и целый ряд других — явились, как всякие реформы, побочным продуктом революционной борьбы. Царское правительство уже не могло "жить по старому" и перед лицом революционной ситуации 1859-1861 гг. было вынуждено пойти на уступки и приняться за подготовку преобразований в области управления страной. Размеры этих уступок определялись силой массового натиска и революционного движения" . Но в этой, достаточно логичной и жесткой схеме, содержалось явное противоречие, которое нельзя объяснить, исходя из данного идеологического стереотипа: судебная реформа, готовившаяся параллельно с земской и введенная в 1864 г. практически одновременно с ней, была более разработанной и последовательной, что отмечали многие исследователи3. Эта схема сводила к нулю реформаторские усилия правительства, выступившего инициатором реформ.

Под руководством М.В. Нечкиной в 1960-х- 1970-х гг. выходят сборники статей и коллективные монографии, связанные с разработкой всех сторон первой революционной ситуации в России. В этих работах был ряд весьма интересных публикаций, основанных на богатом фактическом материале, представляющих интерес для нашей темы и связанных с анализом общественного мнения накануне реформы, а также с состоянием земских финансов страны4.

1 Покровский М.Н. Избр. произв. Кн. 2, т. 3-4. С. 400.

2 История СССР. 3-е изд. / Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1954. Т. 2. С. 462.

3 См.: Ключевский В.О. Собр. соч. В 9 т. М., 1990. Т. 9. С. 342.

4 См.: Китаев В.А. "Отечественные записки" в идейной борьбе начала 60-х годов XIX века // "Эпоха Чернышевского". PCP. M., 1978. Сб. 7; Рудницкая E.JI. Выход самодержавия из кризиса // PCP. Кол. моногр. М., 1978; Неупокоев В.И. Податной вопрос в ходе реформы 1861 г. // PCP. M., 1978. Сб. 7. Подробный анализ коллективных трудов Института истории СССР содержится в статье американского историка Э. Глисона (см.: Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992).

По сути дела первым серьезным монографическим исследованием советского периода в сфере земской проблематики явилась книга В.В. Гармизы.1. Она представляет собой единственную работу среди огромного количества литературы во всей отечественной и зарубежной историографии, посвященную подготовке земской реформы. С позиций информативности это произведение поистине уникально, ибо автор впервые ввел в научный оборот неизвестные дотоле материалы, рассмотрел большой круг вопросов, связанных с состоянием местного хозяйства, земских повинностей, проанализировал, насколько позволяли имеющиеся источники, работу Комиссии о губернских и уездных учреждениях вначале под председательством H.A. Милютина, затем — П.А. Валуева.

Вместе с тем, в монографии В.В. Гармизы есть существенные пробелы. С точки зрения фактологической в работе отсутствует начальный этап (1856-1858 гг.) подготовки проектов уездного управления в министерстве внутренних дел (проекты М.Е. Салтыкова-Щедрина и Я.А. Соловьева), нет сведений о деятельности "комиссии четырех", работе Первой милютинской и Податной комиссий. Вне внимания автора осталась крупнейшая из неосуществленных административных реформ Комиссии о губернских и уездных учреждениях под председательством H.A. Милютина.

Вызывают возражения концептуальные позиции В.В. Гармизы. Идеологическая заданность помешала автору увидеть действительную роль правительства в подготовке реформы. Нельзя согласиться и с негативной оценкой В.В. Гармизой деятельности H.A. Милютина и его Комиссии, проекты которых рассматриваются как "частичные поправки дореформенного строя местного управления"2.

Почти одновременно с книгой В.В. Гармизы вышла монография Черныша, посвященная Пермскому земству . Эти две публикации определили основные

1Гармиза В.В. Подготовка земской реформы. 1864 г. М., 1957.

2 Там же. С. 145.

3 Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь, направления изучения земства в советской историографии: создание обобщающих монографических работ и осуществление исследований более частного характера (диссертаций по истории отдельных земств и статей по различным сторонам земской деятельности).

В 1960-х - 1980-х гг. появились монографические и региональные исследования, позволившие увидеть особенности реализации законоположения о земствах в различных губерниях России, а также проследить дальнейшую эволюцию земского законодательства1.

За последнее десятилетие идет дальнейшее углубление исследований в сфере земствоведения. Взрыв интереса к проблемам земства и его историческому опыту, обусловлен, во многом, стремлением к проведению исторических аналогий в условиях политических реформ, строительства самоуправления на местах, проводимых в современной России. В этот период вышли в свет солидные монографические исследования, носящие как обобщающий характер, так и посвященные различным аспектам земской проблематики. К их числу относятся работы Г.А. Герасименко, H.A. Королевой, В.Ф. Абрамова, А.Ю. Шутова, JI.A. Жуковой . Вопросы формирования концепции и разработки земской реформы в этих работах не затрагивались, однако в той или иной степени авторы обращались к причинам земской реформы, анализу Положения 1864 г., а также к проблемам взаимоотношений властных структур и органов местного самоуправления.

1 Будаева О.Д. Смоленское земство в конце XIX - начале XX вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Калинин, 1981; Лиленкова А.П. Нижегородское земство в 1890-1904 гг. (Социальная структура, бюджет и практическая деятельность).: Автореф. дис. канд. ист. наук. Горький, 1973; Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг. (Социальный состав и практическая деятельность).: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1968; Хайкина Н.Л. Земские учреждения Самарской губернии в 1864-1881 гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1961. и др.

2 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995; Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917 гг.). М., 1997; Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1964-1917 гг. М., 1998; Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.

В 1990-х гг. качественно новый характер приобретают и региональные исследования. Историки обращаются не только к изучению земских учреждений отдельных губерний, но и обращаются к важнейшему сюжету "земство и власть", анализируя его проявления на местном материале1.

В диссертационной работе привлекался и круг литературы, посвященной истории крестьянской реформы, который дал возможность проследить одновременность подготовки и общность концептуальных принципов реформ 1860-х гг.2.

Особый интерес для нашей темы представляет сборник статей российских и зарубежных исследователей "Великие реформы в России. 1856-1874" . В статьях Л.Г. Захаровой, Э. Глисона, А. Рибера, предлагаются новые подходы в изучении этой сложной тематики, где пристальное внимание обращается на роль либеральной бюрократии в подготовке реформ 60-70-х гг.4 Вообще следует заметить, что западная историография раньше чем отечественная обратилась к исследованию данной проблемы, что объяснялось различием в концептуальных подходах к указанной проблеме5. A.A. Медушевский, исследуя

1 Арнольдов Н.А. Самарское земство в конце XIX - начале XX вв (80-е гг. XIX вв. - 1904 г.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990; Пурисова Г.Ф. Исторический опыт земского самоуправления в России. 1866-1918 (На материалах Орловской губернии): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996; Глазунов С.Р. Владимирское земство в 1866-1890 гг.: Земство и власть: Автореф. дис. канд. ист. наук. Владимир, 1998; Савельев А.А. Земство и власть в России. Из истории местного самоуправления в России. Арзамас, 1995.

2 Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984; Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С.301.

3 Великие Реформы в России 1856-1874 /Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Буш-нелла. М., 1992.

4 См.: Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874. (К вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. С. 24-43; РиберА. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. С. 44-71.

5 См.: Медушевский А.А. Бюрократия и Великие реформы в России (1860-1870-е гг.). Современная англо-американская историография: Научно-аналитический обзор. М., 1996. См. также: Eklof D. Introduction // Russia's Great Reforms, 1855-1881. Indianapolis, 1994; Field D. The end of serfdom: Nobility and bureaucracy in Russia, 1855-1861. Cambridge (Mass.), 1976; Lincoln B.W. The Great Reforms. Autocracy, bureaucracy and the politics of change in Imperial Russia. DeKalb, 1990; Его же. Nicolas Miliutin: An Enlightened Bureaucrat of the XlX-th Century. Newtonville, 1977; Orlovsky D.T. The limits of reform. The ministry of internal affairs in взгляды английских и американских историков, отметил, что они, занимаясь изучением Великих реформ в России, главное внимание обращали на роль бюрократии в социальной и общественной жизни России, в том числе в подготовке и проведении Великих реформ. В отличие от взглядов дореволюционных авторов и исследований советского периода, в работах западных ученых именно государству отводится роль инициатора реформ и главной силы, определявшей ход их подготовки и проведения на разных этапах. Содержание этого процесса западные историки видели в борьбе между консервативной и либеральной (просвещенной) бюрократии. Именно либеральная бюрократия, занявшая ведущее положение к концу николаевского царствования и "набросала эскиз" Великих реформ1. Безусловно, этот подход весьма плодотворен и позволяет по новому взглянуть на причины и историю подготовки преобразований 1860-1870-х гг. Однако признавая, что борьба консервативной и либеральной группировок во многом определила форму и содержание реформ, все же нельзя сбрасывать со счетов и иные причины их проведения. Необходимость реформ в государственном управлении ощущалась уже в первой половине XIX в., о чем свидетельствовали преобразования, проведенные в николаевское царствование. Однако их неизбежность стала очевидной в связи с подготовкой отмены крепостного права. Земская реформа не стала просто следствием реформы освобождения крестьян, о чем пишет, например, Д. Аткинсон2. Они готовились одновременно, в тесной связи, одним и тем же кругом лиц и на одних и тех же принципах. imperial Russia, 1802-1881. L, 1981; Porter Th. The Development of Political Pluralism in Late Imperial Russia. Local Self-government and the Movement for a National Zemstvo Union. 1864-1917. Washington, 1990. и др. Подобная точка зрения разделяется и современными отечественными исследователями. Напр., см.: Абакумов О.Ю. III отделение в период общественного подъема конца 1850-х-начала 1860-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук, Саратов, 1994.

1 Медушевский А.А. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М., 1990. С. 9-10.

2 Atkinson D. The Zemstvo and the Peasantry // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-government / Ed. by T. Emmons. Cambr. (Mass.), 1982. P. 80.

Многообразие поставленных в предлагаемом исследовании вопросов потребовало обращения к значительному кругу литературы по смежным сюжетам. К нему относятся работы, связанные с состоянием общественного мнения середины 1850-х- начала 1860-х гг. и внутренней политикой правительства1. Работы В.А. Китаева, В.А. Твардовской, В.Г. Чернуха основаны на значительной источниковой базе и дают огромное количество информации по данной проблеме. Но поскольку эти публикации носят общий характер, постольку исследователи не ставили перед собой конкретных задач исследования общественного мнения в сфере проблем местного управления.

Анализ законодательных проектов, который составляет существенную часть настоящего исследования, а так же необходимость уточнения целого ряда понятий, таких как "местное управление" и "местное самоуправление", "централизация и децентрализация", "разделение властей" и др. обусловили привлечение целого пласта исследований историков и правоведов, в той или иной степени обращенных к проблемам государственного устройства России

Вообще эти вопросы представляют значительную сложность для исследователя-историка. С одной стороны, содержание юридических понятий в ряде случаев претерпели изменения по сравнению с прошлым веком, с другой стороны, многие из них до сих пор являются дискуссионными. В частности, среди современных правоведов нет единого мнения по поводу места органов само

1 См.: Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. М., 1972; Твардовская В.А. Политическая программа "Русского вестника" на рубеже 1850-х - 1860-х годов //Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 4. С. 62-78; Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60-70-е годы XIX века. Л., 1989. См. также: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX в. М., 1973. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-е годы 19 века. Горький, 1974; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-х - 80-х гг. XIX века. М.,

2 См.: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политичнские институты (первая половина 19 века). М., 1981. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Ее же. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Институты самоуправления: Историко-правовое исследование / Под ред. Л.С. Мамута. М., 1995. управления в политической системе. А.И. Черкасов справедливо заметил, что "отечественные исследователи, оперируя понятиями местное управление и местное самоуправление, вкладывают в них порой совершенно разный смысл, часто обозначая их как две различные системы, параллельно функционирующими на местном уровне, когда под местным управлением понимаются органы, назначаемые из центра и представляющие на местах государственную администрацию, а под местным самоуправлением — местные представительные органы" . По мнению ученого, которое представляется оптимальным, следует "не противопоставлять местное самоуправление местному управлению, а рассматривать их в соотношении как части с целым", ибо местное управление, представляющее сложный механизм, включает в себя как государственную администрацию на местах, так и местные представительные органы"2.

В целом, анализ общей массы литературы убеждает, что в земствоведении есть ряд сюжетов, которые требуют тщательного исследования. Дискуссионные вопросы, о которых шла речь выше, в какой-то степени, порождены неполными представлениями о действительной истории разработки проектов земской реформы. В тоже время, весьма существенные и важные вопросы, связанные с формированием концепции земской реформы как неотъемлемой части всего комплекса реформ 1860-х гг., от ее истоков до принятия Положения 1864 г., вообще не поднимались в историографии земства. Эти проблемы требуют детального изучения на основе привлечения новых архивных и опубликованных документов, а также новых подходов, позволяющих отказаться от методологических схем и догм.

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертационная работа является первой в отечественной и зарубежной историографии попыткой рассмотрения процесса эволюции концептуальных основ земской реформы в тесной связи с изменяющейся общественно-исторической

1 Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 675-676; см. также: Аранов-ский К.В. Государственное право. М., 1999. С. 461.

Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 675-676. обстановкой середины 1850-х- начала 1860-х гг. Впервые в научный оборот был введен обширный круг опубликованных и архивных источников, ряд которых был атрибутирован автором. Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся малоизвестных сторон работы различных правительственных комиссий, включая всестороннее исследование объективных и субъективных факторов, в том числе, и борьбу внутри правящей элиты, повлиявших на форму и содержание проектов. Автор диссертации с новых позиций проанализировал деятельность Комиссий H.A. Милютина и П.А. Валуева и подготовленные ими варианты реформ. Предпринятое исследование позволило по-новому взглянуть на причины земской реформы и оценить ее результаты, а также выяснить, насколько соответствовали концептуальные основы и правовые нормы Положения 1864 г. их практическому применению.

Цели и задачи диссертационной работы. Целью настоящего исследования является комплексное поэтапное изучение формирования концепции и разработки проектов земской реформы в контексте Великих реформ в России.

Цель исследования определила и его задачи:

- выяснить, какое место в общественном мнении второй половины 1850-х гг. занимали вопросы местного управления и самоуправления и степень влияния общественного мнения на правительственные проекты;

- определить, какое влияние на проекты правительства оказала необходимость изменения системы земского налогообложения в связи с финансовым кризисом и подготовкой освобождения крестьян;

- последовательно изучить этапы разработки концепции земской реформы в связи с эволюцией целей и задач правительства в сфере местного управления;

- показать различия во взглядах либеральной и консервативной бюрократии на сущность регионального и местного управления в период подготовки и реализации крестьянской реформы, реконструировать ход работ в Министерстве внутренних дел и "комиссии четырех" по подготовке первых проектов;

- охарактеризовать состав и принципы работы Комиссии о губернских и уездных учреждениях под руководством H.A. Милютина, а также содержание проектов местного управления, подготовленных этой Комиссией, обратив особое внимание на первую попытку выделения хозяйственно-распорядительного управления;

- проанализировать содержание законопроектов в сфере административно-полицейской и хозяйственно-распорядительной, как двух составных частей коренной реформы местного управления, созданной милютинской Комиссией;

- исследовать представления П.А. Валуева в сфере комплексного преобразования центрального управления и местного самоуправления;

- провести детальное изучение проектов земской реформы, подготовленных Комиссией Валуева, а также другими представителями правящей бюрократической элиты;

- проанализировать на основе материалов обсуждения в Государственном совете окончательный вариант земской реформы и выявить наличие определенных противоречий между правовыми нормами Положения 1864 г. и их реализацией.

Хронологические рамки исследования охватывают 1856-1864 гг. Этот этап вместил в себя огромный пласт явлений, связанных с разработкой концепции и проектов земской реформы. Следует отметить, что обозначенные хронологические рамки работы довольно условны, ибо в целях сохранения логики исследования необходимо было в некоторых случаях обращение к более раннему и более позднему фактическому материалу. Начальный этап предлагаемого исследования связан с появлением массы обличительной рукописной литературы, критикующей все стороны местного управления в России и началом работы над проектами уездного управления в Министерстве внутренних дел, которое в тот период времени являлось одним из центров средоточения реформаторских сил. Конечная дата связана с обсуждением проекта земской реформы в Государственном совете и принятием Положения 1864 г., которое и определило принципы формирования, структуру и компетенцию органов самоуправления.

Методология исследования. Сложность и многообразие поставленных задач, разнообразие исследуемого исторического материала обусловили применение совокупности различных методов и подходов в их органическом единстве. Генетический метод позволил выявить истоки земской реформы, проследить эволюцию и этапы формирования ее концепции. С помощью сравнительно-исторического метода стало возможным рассмотреть и реконструировать изучаемые процессы в их взаимосвязи и противоречивости, установить концептуальные различия между законопроектами, созданными в разной общественно-исторической обстановке. Этот метод позволил не только проанализировать конкретную ситуацию с разработкой земского законодательства, но и опираясь на его итоги и уроки, сделать определенную проекцию на современность и некоторые прогнозы на будущее органов самоуправления в России. Использование проблемно-хронологического метода дало возможность в рамках поставленных проблем изучить в хронологической последовательности все этапы разработки земской реформы от первых проектов Министерства внутренних дел до принятия Положения 1864 г. Структурно-функциональный метод позволил изучить роль правительства в подготовке земской реформы и рассматривать органы самоуправления как политический институт, занявший свое место в политической системе Российской империи. В рамках этого метода исследовался как предполагаемый по проектам статус земских учреждений, так и определенный самим законоположением о земствах.

Биографический и психологический подходы дали возможность не только персонифицировать историю рассматриваемой темы, но по-новому взглянуть на субъективные, личностные факторы, которые оказали большое влияние на форму и содержание подготавливаемых проектов и самой земской реформы. Проблемы разработки и содержания земской реформы обусловили применение комплексных междисциплинарных подходов, ибо феномен земства затрагивал все сферы бытия государства. В работе использовались методы и понятия политологии, социологии, юридических наук (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Источниковая база исследования. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение и широкого круга источников. Источники по исследуемой проблеме можно разделить на три группы: документы официального делопроизводства, материалы личного происхождения, источники литературного характера. Следует заметить, что любое деление источников на определенные группы является условным, ибо есть произведения такого рода, где грань, например, между научным трудом и публицистикой, публицистикой и художественной литературой, научным трудом и мемуарами весьма зыбка и неопределенна.

Особенность источников по предлагаемой теме заключается в их явном противоречии: при видимом многообразии они отличаются отрывочным характером. Поэтому их изучение связано со значительными сложностями. Главная трудность состоит в том, что, на первый взгляд, обильные источники, представляют собой часто повторяющийся, однотипный материал. Одни и те же факты, доказательства, выводы повторяются в докладах, официальной переписке, объяснительных записках, и, наконец, в самих проектах, передающихся из инстанции в инстанцию.

Вместе с тем, в процессе работы над реформой местного управления шло накапливание и уточнение фактического материала, смещались акценты; с появлением новых данных, с ведущейся борьбой внутри правящей элиты, изменялось и видение будущего местного управления. "Законодательная лихорадка" приводила к тому, что создаваемые проекты передавались на обсуждение, а затем, они или не реализовывались или реализовывались частично. Менялись названия и состав Комиссий. И все это происходило в считанные месяцы. Именно поэтому в литературе иногда встречаются фактические ошибки в названиях, в датах образования вновь учрежденных органов, обсуждаемые проекты выдаются за осуществленные. По целому ряду важнейших проблем, в частности, по проектам реформы местного управления Комиссии под председательством H.A. Милютина, источники настолько фрагментарны и отрывочны, что приходится проводить своеобразную историческую реконструкцию для воссоздания целостной картины с широким использованием мемуарной литературы, отдельных замечаний современников, разбросанных по письмам, дневникам, статьям и художественно-публицистическим произведениям.

Группу источников официального делопроизводства можно подразделить на несколько подгрупп. Несомненный интерес для исследуемой темы представляют материалы учреждений, занимавшихся проектом реформы отмены крепостного права: Главного Комитета по крестьянскому делу и Редакционных Комиссий. Именно в фонде Главного Комитета (ф. 1180) в Российском государственном историческом архиве (далее — РГИА) автор обнаружил почти шестисотстраничное дело (оп. 15, д. 20), в котором сосредоточена основная масса делопроизводственных материалов, связанных с ранним этапом подготовки реформ уездного управления: деятельность "комиссии четырех", "комиссии по составлению свода замечаний и соображений" (Первая милютин-ская комиссия), история создания Комиссии о губернских и уездных учреждениях (Вторая милютинская Комиссия). Здесь имеется большая часть переписки по этому вопросу между министром внутренних дел С.С. Ланским, министром юстиции В.Н. Паниным, председателем Государственного совета А.Ф. Орловым, государственным секретарем В.Н. Бутковым, которая позволяет выяснить позиции представителей правящей элиты по отношению к предполагаемым преобразованиям.

Опубликованные материалы Редакционных Комиссий дают возможность охарактеризовать проекты местного управления, появившиеся в губернских дворянских комитетов1. Протоколы заседаний Редакционных Комиссий помогли выявить тесную связь между готовящейся отменой крепостного права и проектами реформ местного управления.

К этой же подгруппе источников, имеющих документально-хроникальный характер, тесно примыкают работы А. Скребицкого, Н.П. Семенова, Д.П. Хрущова, И. Иванюкова. Эти произведения в основе своей представляют систематическое изложение материалов Редакционных Комиссий с комментариями авторов. В них содержится большой фактический материал, связанный с состоянием общественного мнения в предреформенный период, с борьбой внутри правящей элиты, с персональным составом правительственных комиссий2.

В отдельную подгруппу можно выделить документацию центральных органов власти: Министерства внутренних дел, Министерства финансов, Комитета министров, Государственного совета. Особое значение имеют архивные документы отделений и департаментов Министерства внутренних дел: Хозяйственного департамента (РГИА (ф. 1287), Земского отдела (ф. 1291), Департамента общих дел (ф. 1284), Канцелярии Министерства внутренних дел (ф. 1282), Совета министра внутренних дел (ф. 1281). Эти фонды дают возможность представить состояние внутреннего управления в стране в рассматриваемый период с результатами сенаторских ревизий; из отчетов и всеподда

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Морозова, Елена Николаевна

Выводы:

1. Дискуссии в Государственном совете показали наличие в среде высшей бюрократии трех вариантов проекта: проект бессословного земства, который последовательно защищали петербургский предводитель дворянства кн. Г.А. Щербатов и Н.И. Бахтин, проект всесословного земства с широкой компетенцией Д.А. Милютина и М.А. Корфа и валуевский проект всесословного земства, с ограниченными предметами ведения и строгим контролем правительственной власти. Законопроект, принятый Государственным советом и получивший законодательное воплощение в Положении 1864 г., имел в своей основе консервативный валуевский проект и нес явные черты компромисса с умеренным проектом М.А. Корфа — Д.А. Милютина.

2. Избирательная система, одобренная Государственным советом, теоретически должна была повсеместно создать всесословные земские учреждения с явным преобладанием дворянства. Но законопроект не предусмотрел всех особенностей регионального развития России, и ряд уездных, а также губернских земств не имели перевеса дворянства, отличаясь более демократическим составом.

1 ОР РНБ, Селифонтов Н.Н., оп. 1, д. 494, л. 4

410

3. Следствием отказа Александра II и правительства от предложенной П.А. Валуевым усилить вертикаль власти за счет создания Съезда государственных гласных стала структура земских учреждений, имеющая распорядительные и исполнительные органы лишь на уровне губернии и уезда. Сам этот факт создавал условия для последующего развития земского либерального движения, которое в качестве важных политических задач выдвигало требования введения мелкой земской единицы и общероссийского представительства. Земские учреждения были введены в местное управление как "отдельное тело", не связанное с органами государственной власти ничем, кроме административного контроля и надзора.

4. Положение 1864 г. не давало исчерпывающего перечисления функций земства, что создавало, с одной стороны, большие возможности земских учреждений к саморазвитию, к появлению новых направлений деятельности, с другой — вызывали стремление правительственной власти к их ограничению. Деятельность органов самоуправления пересекалась с деятельностью органов государственного управления, но координация этой деятельности за неимением координирующего органа шла лишь за счет появления новых правительственных узаконений, в большинстве своем ограничивающих права земских учреждений.

5. Положение 1864 г. не смогло четко определить принципы финансовой деятельности земских учреждений. Введение временных правил, сохраняющих основные положения устаревших Уставов о земских повинностях, о народном продовольствии и общественном призрении, сохранение государственных земских повинностей и выделение особых обязательных земских повинностей привели к целому ряду негативных последствий для молодого российского самоуправления. Земские бюджеты были ничтожными, с наличием значительного дефицита, с огромным преобладанием обязательных расходов, заставляющих земства прибегать к займам. Земские сборы были неуравнительными, с огромным перевесом в обложении недвижимых имуществ и, пре

411 жде всего, земли, чему способствовала откровенная протекционистская политика правительства. В свою очередь, поземельное обложение было также неравным, особой тяжестью падая на крестьянские земли, и без того переобремененные огромным количеством различных налогов. Несовершенство законодательства в сфере обложения не только толкала органы самоуправления на различные ходатайства, но и впоследствии вызвала к жизни экономические требования земского либерализма, важной составной частью которых являлось требование введения подоходного налога.

6. Статьи о самостоятельности земств в круге дел, определенных законом, декларируемые Положением 1864 г. также несли в себе значительные противоречия. Взаимоотношения правительственной бюрократии и органов самоуправления не были четко определены законом, естественным следствием чего стали острые конфликты между земством и правительственной бюрократией.

7. Деятельность земских учреждений развивалась не столько в соответствии с законоположением 1864 г., сколько вопреки ему. Но, несмотря на все несовершенство земского Положения., оно создало впервые выборные всесословные органы местного самоуправления, исторический опыт которых трудно переоценить в экономическом и культурном развитии России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кризисное состояние местного управления, включая сферу земских повинностей, отчетливо проявившееся в ходе и после Крымской войны, поставило на повестку дня вопрос о его реформировании. Подготовка отмены крепостного права, на котором держалось все здание Российской империи, сделала реформы в местном управлении неизбежными.

Процесс формирования концепции и разработки проектов земской реформы с 1856 по 1864 гг. прошел пять сложных и противоречивых этапов, на протяжении которых изменялись цели реформаторских усилий и направления работы правительственных Комиссий, обусловленные общественно-историческими условиями, внутренней логикой последовательно разрабатывавшихся реформ в местном управлении, острой борьбой соперничавших группировок в правительственной бюрократии, которая наложила свой отпечаток как на форму так и на содержание проектов, определив в конечном итоге результаты реформаторской деятельности.

Теоретические источники, оказавшие влияние на формирование концепции земской реформы, были весьма разнообразны и многоплановы.

Вначале рукописная литература, а затем и пресса, обратились к критике всех сторон государственного механизма на местах, начиная от власти губернатора и заканчивая земской полицией. Но, в отличие от предшествующего периода, обличительство касалось "не отдельно взятых недостатков", а подвергало последовательной критике все принципы государственного устройства, одновременно осмысливая как российский, так и западноевропейский опыт, что так ярко проявилось в дискуссии вокруг работ Алексиса де Токвиля.

В этих спорах о централизации и децентрализации, захвативших широкий круг участников, в теоретическом плане вырабатывалось видение будущего государственного управления, построенного на принципах разделения властей, единства и административной децентрализации. В критике бюрократиче

413 ского устройства власти на местах были едины все направления общественной мысли: западники и славянофилы, аристократическая фронда, "консервативное большинство" и "либеральное меньшинство" губернских комитетов.

С обсуждением губернскими дворянскими комитетами вариантов крестьянской реформы появилось довольно отчетливое различие во взглядах на местное управление. Либеральная часть дворянства, исходя из возможности "пугачевщины", как следствия неверно проведенного освобождения крестьян, видело в новой организации власти политические гарантии обеспечения крестьянской реформы. Главными в их требованиях являлись реформа судопроизводства, гласность, самоуправление. Самоуправление рассматривалось как часть местного управления, ведающая хозяйственно-распорядительными делами местного населения, что, с одной стороны, позволило бы ликвидировать самоуправство и произвол чиновников, с другой — обеспечить "пользы и нужды" местного населения. В некоторых проектах либерального дворянства возникла идея создания всесословной волости, которая бы помогла сделать освобождаемое крестьянство равноправным членом формирующегося гражданского общества. Во всех проектах "либерального меньшинства" губернских комитетов ведущая роль предоставлялась дворянству.

Консервативное большинство" и "аристократическая фронда" дворянских комитетов не имели четко разработанных проектов местного самоуправления. На различное понимание сути самоуправления в дворянской среде обратил внимание С.С. Ланской в своих соображениях по поводу статьи В.П. Безобра-зова "Аристократия и дворянство". Он отмечал, что "под этим названием говорится местами собственно о внутреннем управлении сословий, в других местах то же слово принимается как будто в смысле общего или государственного управления, что уже было бы противно основаниям нашего закои1 нодательства .

1 Из записок М.А. Милютиной // Русская старина. 1899. Т. 98, кн. 4. С. 118-119

414

Последнее замечание министра внутренних дел характеризует отношение правительства ко всем дворянским проектам, касающихся всех сторон управления, в том числе и местного, в предреформенный период. Если в области крестьянского вопроса правительство стремилось опереться на общественное мнение, то в сфере организации власти правительство не нуждалось в консультациях дворянства и прессы. Вопросы, связанные с государственным устройством России, обсуждать было запрещено. Все попытки дворянства и прессы выйти за рамки официально разрешенных сюжетов жестко пресекались.

Дискуссии в прессе, проекты либерального дворянства являлись теоретическими источниками, которые давали Комиссии о губернских и уездных учреждениях материал, позволявший определить место и роль органов самоуправления в системе местного управления.

Разработки проектов в сфере земских повинностей Податной комиссией и дворянскими собраниями являлись важнейшим источником сведений о состоянии местного управления в его важнейшей части, которая должна была составить основной предмет ведения земских учреждений. Ряд предложений Податной Комиссии в области содержания земских податей и изменений в управлении ими нашли свое отражение в Положении 1864 г.

Очевидные недостатки полицейского управления, соединявшего в себе все властные функции в уезде, а также необходимость обеспечить "тишину и спокойствие" в период проведения крестьянской реформы, поставили на повестку дня вопрос о его коренном реформировании. Эти факторы обусловили одновременность, тесную связь и взаимовлияние подготовки двух важнейших преобразований эпохи Великих реформ.

Правительственная элита не была единой в своих воззрениях как на содержание и методы проведения крестьянской реформы, так и на будущие преобразования в местном управлении.

Проекты консервативной части бюрократии были тесно связаны с реакционной апрельской программой освобождения крестьян. Консервативная бюро

415 кратия, ожидая "новой пугачевщины", стремилась к установлению чрезвычайного положения в стране, предполагая на региональном уровне повсеместно ввести должность генерал-губернаторов с чрезвычайными полномочиями. На уездном уровне планировалось усиление полиции в результате объединения земской и городской полиции во главе с уездным начальником, назначаемым от правительства преимущественно из отставных военных. Последняя идея ярко проявилась в проекте "комиссии четырех".

Либеральная бюрократия видела другой путь реформирования местной власти: на новых принципах административной децентрализации и разделения властных функций на уровне уезда. Ее законопроекты создавались параллельно с борьбой против введения чрезвычайного положения в стране.

Исходной точкой в формировании концепции будущей земской реформы явились проекты Министерства внутренних дел (М.Е. Салтыкова-Щедрина и Я.А. Соловьева) , соображения Первой милютинской комиссии, на основе которых появилось высочайшее повеление от 25 марта 1859 г., где впервые в официальном документе прозвучала мысль о необходимости выделения хозяйственно-распорядительных функций в уездном управлении и создании всесословных хозяйственных органов с достаточно широкой степенью самостоятельности. Эволюция концептуальных основ земской реформы, на первых этапах, шла от идей частичного реформирования уездного управления к коренной реформе местного управления, где земская реформа составляла неотъемлемую часть.

Второй этап и третий этапы формирования концепции и разработки проектов земской реформы связаны с деятельностью Комиссии о губернских и уездных учреждениях под руководством H.A. Милютина, в которую вошли представители либеральной бюрократии, принимавшие самое активное участие в подготовке, по существу, всего комплекса реформ 1860-х гг. Комиссия подготовила ряд законопроектов на основе новых принципов, касающихся уездного управления. Исполнительная власть сосредотачивалась в руках по

416 лиции, судебно-следственная переходила к специально созданному институту судебных следователей. Научные изыскания Комиссии о губернских и уездных учреждениях в сфере местного управления привели ее к мысли о невозможности выделения хозяйственно-распорядительных функций лишь на уровне уезда, так как любые изменения здесь неизбежно затрагивали прерогативы губернских учреждений и, в частности, власть губернатора. Поэтому милю-тинская Комиссия создает проект временных уездных органов, одновременно ходатайствуя о необходимости преобразований на уровне губернии.

Хозяйственно-распорядительные дела в уезде передавались временным учреждениям — Уездным земским присутствиям. По сути дела, этот орган являлся административно-хозяйственным, включая в себя правительственных чиновников и выборный элемент во главе с уездным предводителем дворянства. Состав этого учреждения отличался от дореформенных хозяйственных учреждений. В основу его формирования были положены принципы, на которых создавались нетрадиционные учреждения времен Великих реформ.

Уездное земское присутствие имело широкие предметы ведения, в круг которых включались все дела, находившиеся ранее в распоряжении учреждений, включенных в его состав. Пределы власти Уездных земских присутствий определялись существующими Уставами по земским повинностям, торговле, фабричной промышленности, строительстве и народном продовольствии. Степень самостоятельности Уездных земских присутствий определялась рамками уезда.

Проект Уездных земских присутствий даже не рассматривался в Государственном совете и был возвращен для последующих работ в сфере реформирования земско-хозяйственных учреждений на уровне губернии.

В 1860-1861 гг. Комиссия под председательством H.A. Милютина создала проект коренной реформы губернского управления. Именно в этой реформе отчетливо проявились взгляды либеральной бюрократии на сущность единства управления и административной децентрализации. Комиссия рассматривала

417 местное управление как состоящее из двух различных по своей природе частей, которые должны основываться на разных принципах и иметь различные предметы ведения. Казенная администрация должна была заниматься делами государственными. Земские учреждения— органы самоуправления— рассматривались как часть местного управления, ведавшая делами "местного интереса".

По милютинским проектам пять административно-полицейских учреждений сливались в один орган — губернское правление под председательством губернатора, в ведение которого передавались все дела упраздненных комитетов и комиссий, что помогло бы ликвидировать ненужную волокиту, сократить бюрократический аппарат, улучшить делопроизводство, ликвидировать ненужную множественность инстанций, т.е. то, что подвергалось острой критике и общественным мнением, и представителями министерств и ведомств.

Хозяйственно-распорядительные дела передавались губернским и уездным земским учреждениям под названием Губернских и Уездных земских присутствий, состоящих из общих собраний и распорядительных комитетов. Эти органы имели выборный, всесословный характер, при равном представительстве от сословий. К предметам ведения земских учреждений было отнесено управление земскими повинностями (денежными и натуральными), дороги и дорожные сооружения, дела Приказа общественного призрения и продовольственных комиссий.

Земским учреждениям планировалось дать значительную степень самостоятельности в местных делах в четко очерченных законом пределах. Губернатор имел право вмешательства в дела земских учреждений лишь в двух случаях, специально оговоренных в законе.

Будучи сторонником государственной теории самоуправления, H.A. Милютин не мог не понимать, что выделение органов самоуправления из состава местного управления ставит их рядом с казенной администрацией, что чревато будущими конфликтами. В целях координации действий казенной админист

418 рации и земских учреждений создавался специальный орган — Губернский совет, состоящий в из коронных чиновников и председателя распорядительного комитета.

В результате деятельности Комиссии о губернских и уездных учреждениях под председательством H.A. Милютина были созданы вполне законченные законопроекты, создававшие стройную систему уездных и губернских учреждений. Заслуга милютинской Комиссии состоит в том, что, по сути дела, впервые в России теоретически была разработана проблема, которая до сих пор является дискуссионной: о соотношении местного управления и самоуправления. В конце 1850-х - начале 1860-х гг. Комиссия о губернских и уездных учреждениях пришла к выводу, к которому сейчас, в ходе дискуссии, подошли некоторые современные правоведы, что необходимо рассматривать местное самоуправление как часть местного управления, ибо последнее может включать в себя как государственную администрацию на местах, так и местные представительные органы (органы самоуправления)1.

Либеральная бюрократия была сторонницей одновременного проведения крестьянской реформы и коренной реформы местного управления. H.A. Милютин и С.С. Ланской предвидели массу печальных последствий от частичной реализации проектов. Но представители консервативной бюрократии, не сумев провести в жизнь свои идеи, продолжили борьбу против H.A. Милютина и его сторонников уже на стадии обсуждения и проведения в жизнь законопроектов, предложенных Комиссией о губернских и уездных учреждениях. Эта борьба приняла форму тактики полумер, частичного осуществления проектов и так же, как и в крестьянской реформе, передачу реализации проектов в другие руки. Из законопроекта о полиции реализована была лишь его часть, касающаяся института судебных следователей. В области местного управления правительство отказалось от милютинской идеи полного реформирования губернского управления. Из него была вычленена лишь та часть, которая относилась к хо

1 Сравнительное конституционное право. С. 676.

419 зяйственно-распорядительному управлению, к земским учреждениям. В этом заключался корень будущих противоречий российского земства с местными и центральными властями, так как земским учреждениям с самого начала было уготовано место подле них.

Четвертый и пятый этапы формирования концепции и разработки проектов земской реформы происходили в новых общественно-исторических условиях. Правительство не могло не учитывать обстановку, сложившуюся в стране. Но необходимость реформы лежала прежде всего в сфере начатых преобразований в местном управлении, которые требовали логического завершения. Вместе с тем, правительство спешило с введением нового управления земскими повинностями, нужда в котором еще более усилилась в период реализации крестьянской реформы.

В этот период правительство обращается к общественному мнению, что проявлялось в передаче на обсуждение дворянским собраниям валуевского проекта земской реформы и разъяснениях самого министра внутренних дел по поводу своего проекта в печати. Эти обращения имели целью формирование общественного мнения, благоприятствующего проведению именно этого варианта введения органов самоуправления.

После принятия крестьянского Положения, с приходом в Министерство внутренних дел П.А. Валуева изменилось общее направление реформ ъ сфере организации власти. Его законопроекты являлись результатом целого ряда объективных и субъективных обстоятельств. Объективные обстоятельства были связаны с тем, что правительство, отказавшись от реформы всего местного управления, заранее определило суть полномочий и место земских учреждений, как "отдельных тел" подле казенной администрации.

Субъективные обстоятельства были связаны со взглядами самого П.А. Валуева на место и роль земских учреждений. В отличие от H.A. Милютина, предлагавшего расширить ее горизонталь путем широкого реформирования всего местного управления, П.А. Валуев стремился укрепить вертикаль власти

420 вследствие создания центрального представительства, где земские учреждения должны были играть роль своеобразного основания, которое должно находится под строгим контролем и надзором правительственных властей. Для Валуева земские учреждения должны были явиться тем своеобразным фильтром, которые бы не позволили проникнуть нежелательным элементам в Съезд государственных гласных.

Исходя из этих основополагающих взглядов, министр внутренних дел стремился создать "послушное" земство, находящееся под строгим контролем и надзором правительственных властей. Несмотря на провозглашенный принцип всесословности, по валуевским проектам земства строились с сильнейшей сословной окраской, программируя абсолютное преобладание дворянства.

Консервативный характер планируемой земской реформы был очевиден для представителей либеральной бюрократии, которые пыталась в форме замечаний на законопроекты П.А. Валуева представить иные варианты земской реформы.

Окончательный вариант реформы местного самоуправления, принятый Государственным советом, несколько смягчил ряд одиозных положений валуев-ского проекта. В целом, он остался основой законоположения о земствах, но имел явные черты компромисса с умеренным проектом, наиболее отчетливо сформулированным М.А. Корфом и Д.А. Милютиным.

Положение 1864 г., недостаточно разработанное, имело целую группу противоречий, которые наличествовали как в самом законе, так и проявились при его практической реализации и в сфере избирательной системы, и компетенции. Деятельность земских учреждений развивалась не столько в соответствии с законоположением 1864 г., сколько вопреки ему. Но несмотря на все несовершенство земского Положения, оно создало впервые выборные всесословные органы местного самоуправления, исторический опыт которых трудно переоценить в экономическом и культурном развитии России.

421

Создание органов самоуправления не изменило коренным образом системы управления в России во многом потому, что земская реформа не планировалось законодателем в качестве изолированного законодательного акта. В начале 1860-х гг. у правительства создалась прекрасная альтернатива: или пойти по пути коренной реформы местного управления, предложенной H.A. Милютиным, или по пути реформы центрального представительства, планируемой П.А. Валуевым. И в том, и в другом случае, земские учреждения не "повисли бы в воздухе", а стали бы органичной частью системы управления. Следует заметить, что если проект П.А. Валуева, касавшийся прерогатив центральной власти было бы труднее осуществить в условиях абсолютной монархии, то жизненность милютинского проекта была проверена на практике в отдельно взятой Киевской губернии кн. И.И. Васильчиковым. На наш взгляд, реализация того или иного проекта, смогла бы предотвратить многие будущие социальные потрясения в стране.

Впоследствии правительство пожинало горькие плоды своей непоследовательной политики в области реализации реформ. Те вопросы, которые были подняты и воплощены в форме законопроектов H.A. Милютиным и его сторонниками, так и продолжали оставаться на повестке дня. Они нашли свое отражение и в работе Кахановской комиссии, и в новой земской реформе 1890 г., которая создала институт губернских по земским делам присутствий, как посредника между земством и администрацией1. Но эта правительственная политика полумер имела в виду лишь "устранение тех недостатков законодательства, которые были встречены на практике". Поэтому учреждения, создаваемые без общего плана, "без отмены тех принципов, на которых было основано прежнее законодательство", не могли "заменить вполне прежних учреждений", а являлись "какими-то дополнениями к ним" . М.П. Веселовский в конце 1880-х гг., подводя определенные итоги периоду реформ, писал, что последст

1 См. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968

2 Головачев A.A. Десять лет реформ. С. 174.

422 вия незаконченности преобразований в местном управлении "дают себя знать до сих пор. До настоящего времени правительство, покончив с прежними иллюзиями, пытается создать местную власть которая внесла бы порядок в хаотическое положение"1. Принцип единства управления, по сути дела, так и не был осуществлен в России, не был и решен вопрос о целесообразном соотношении государственного управления и самоуправления на местах.

По прошествии почти полутора веков со дня введения земств, Россия вновь переживает весьма сложный период становления органов местного самоуправления. Поэтому сейчас, как никогда, важно детальное знание действительной истории российского земства, учитывающее все достижения и ошибки, плюсы и минусы, словом, весь исторический опыт земских учреждений, в том числе, и в сфере разработки земского законодательства.

ОР РНБ, М.П. Веселовский, ф. 550, л. 539.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Морозова, Елена Николаевна, 2000 год

1. Архив дома Плеханова Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (АДП ОР РНБ): № 363, 378, 2708.

2. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.

3. Абрамов Я. Что сделало земство и что оно делает. Обзор деятельности русского земства. СПб., 1889.

4. Авинов Н. Н. Главные черты истории законодательства о земских учреждениях // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.

5. Авинов H.H. Граф М.А. Корф и земская реформа 1864 г. Из истории составления Положения о земских учреждениях 1864 г. М., 1904.

6. Авинов H.H. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М., 1905.

7. Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.; Л., 1949.

8. Ананьич Б.В. Земство в политической доктрине российского самодержавия: Мавродинские чтения. СПб., 1994.

9. Андрианов С. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. СПб., 1902.

10. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1999.

11. Арефа Н.И. Положение о губернских и уездных учреждениях. СПб., 1894.

12. Ачадов А. Государственная власть и местное самоуправление. М., 1907.438

13. Бабкин В.Д. М.Е. Салтыков-Щедрин — критик военно-бюрократической машины эксплуататорского государства // Советское государство и право. 1977. № 1.

14. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление самоуправление и судебная власть. СПб., 1887.

15. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

16. Белевский А. Земская бюрократия // Образование. 1905. № 2.

17. Белоконский И.П. Земское движение. Изд. 2. М., 1914.

18. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910.

19. Берманский K.JI. Конституционные проекты царствования Александра II // Вестник права. 1905. № 9.

20. Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. СПб., 1882. Т. 2.

21. Богословский М.М. История России в 19 веке. Курс 1913-1914 акад. года. М., 1914.

22. Бржесский Н.К. По поводу предстоящего пересмотра Устава о земских повинностях. СПб., 1894.

23. Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Сб. научных трудов. Воронеж, 1988.

24. Валицкий Б. Земские учреждения. М., 1868.

25. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. В 3 т. СПб., 1872. Т. 1.

26. Великая реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911.

27. Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

28. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства // Юбилейный земский сборник (1864-1814). СПб., 1914.

29. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918.

30. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. В 4 т. СПб., 1909.439

31. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905. Вып. 1.

32. Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу. СПб., 1906.

33. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление. Пг., 1917.

34. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и юридической системы России во вт. пол. XIX в. Киев, 1973.

35. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. № 5.

36. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.

37. Гармиза В.В. Предложения и проекты П.А. Валуева по вопросам внутренней политики (1862-1866) // Исторический архив. 1958. № 1.

38. Герасименко Г.А. Два закона. Историко-сравнительный анализ деятельности земств и современного местного самоуправления // Земский вестник. 1996. № 1-2.

39. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

40. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления // Земский вестник. 1994. № 1.

41. Герасимова Ю.В. Кризис правительственной политики и Александр II//PCP. M., 1962.

42. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

43. Гессен И.В. Вопрос о мелкой земской единице в литературе до 1901 г. // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

44. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.

45. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1971. СПб., 1872.

46. Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов-н/Д, 1905.

47. Горнов В.А. Историография истории земства России: отечественные исследования второй половины 40-х-начала 1990-хгг.). Рязань, 1997.440

48. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины 19 в. Воронеж, 1987.

49. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Поли, собр. соч. СПб., 1904 Т. 9.

50. Гронский А. Земское представительство // Вестник права. 1905. № 6.

51. Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.

52. Давыдов А. Значение закона о предельности обложения // Саратовская земская неделя. 1904. № 8.

53. Джаншиев Г.А. A.M. Унковский и освобождение крестьян. М., 1894.

54. Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. Исторические справки. 10-е изд., посмертное, дополненное. СПб., 1907.

55. Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России // Свободная Россия. № 1.

56. Дудзинская Е.А. Общественно-политические взгляды А.И. Кошелева в пореформенное время // Революционеры и либералы России. М., 1990.

57. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

58. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политичнские институты (первая половина 19 века). М., 1981.

59. Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11.

60. Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. М., 1993.

61. Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1964-1917 гг. М., 1998.

62. Зайковский Л.В. К вопросу об источниках земских доходов // Саратовская земская неделя. 1904. № 8-9.

63. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-х- 80-х гг. XIX века. М., 1964.441

64. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3, пе-рераб. и дополн. М., 1968.

65. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М„ 1978,

66. Захаров В.И. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX века в оценке Н.В. Шелгунова. Саранск, 1984.

67. Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6-7.

68. Захарова Л.Г. Записка H.A. Милютина об освобождении крестьян // Вопросы истории России XIX начала XX вв. Л., 1983.

69. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

70. Захарова Л.Г. Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы 1861 г. //История СССР. 1976. № 4.

71. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

72. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов 19 в. // Вопросы истории. 1989. № 10.

73. Звягинцев Е. Правительственный надзор и земское самоуправление // Саратовская земская неделя. 1905. № 4.

74. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. 2 изд. Казань, 1882.

75. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996.

76. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Под ред. Л.С. Мамута. М., 1995.

77. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х годов. СПб., 1906.

78. Иорданский Н.И. Накануне земской реформы // Мир Божий. 1905. № 3-4.

79. Иорданский Н.М. Земский либерализм. М., 1905.

80. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.442

81. История полиции дореволюционной России. М., 1981.

82. Итенберг Б.С. Революционеры и либералы России // Революционеры и либералы России / Под ред. Б.С. Итенберга. М., 1990.

83. Кабанов H.A. О местном самоуправлении. Ростов-н/Д, 1906.

84. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных учреждений // Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1898. Т. 2.

85. Караваев Ф.Ф. Земские сметы и раскладки: исторический очерк развития земских бюджетов // Юбилейный земский сборник.

86. Карпачев М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. М., 1991.

87. Карпачев М.Д., Коротких М.Г. Нарастание "кризиса верхов" в России второй половины XIX столетия // Буржуазные реформы России второй половины XIX века: Сб. науч. тр. Воронеж, 1988.

88. Карышев Н. Земские ходатайства. 1865-1884. М., 1900.

89. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб., 1914.

90. Кизеветгер A.A. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-н/Д, 1905.

91. Кизеветгер A.A. История России в 19 в. Курс лекций, читанный на МВЖК в 1915-1916 году. Ч. 2. М„ 1916.

92. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России IX-XIX ст. Исторический очерк. М., 1910.

93. Кизеветтер A.A. Николай Алексеевич Милютин // Исторические отклики. М., 1914.

94. Кизеветтер A.A. Русское общество и реформа 1861 года // Великие реформы. М., 1911. Т. 4.

95. Кизеветтер A.A. Кузнец-гражданин (из эпохи 60-х годов). Очерк деятельности H.A. Милютина. Ростов-н/Д, 1905.

96. Китаев В.А. "Отечественные записки" в идейной борьбе начала 60-х годов XIX века// "ЭпохаЧернышевского". РСР. М., 1978. Сб. 7.443

97. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. М., 1972.

98. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1990. Т. 9.

99. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.А. Страшуна. М., Бек. 1995. Т. 2.

100. Исследования зарубежных авторов

101. Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992.

102. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М., 1885.

103. Готрел П. Значение Великих реформ в истории экономики России// Великие реформы в России.

104. Кимбел А. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху Великих реформ. 1859-1863 // Великие реформы в России.

105. Кип Дж. Всеобщая история и плюрализм подходов // Вопросы истории. М., 1990. №2.

106. Рибер А. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России.451

107. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1873.

108. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1903.

109. Хок С. Банковский кризис. Крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857-1861 // Великие реформы в России.

110. Alston P. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford, 1869.

111. Eklof D. Introduction // Russia's Great Reforms, 1855-1881. Indianapolis, 1994.

112. Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855-1861. Cambridge (Mass.), 1976.

113. Fischer G. Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia. Cambr. (Mass.), 1958.

114. Freadgold D. Twentieth Century. Russia. Chicago, 1972.

115. Kipp J.W. M.Kh. Reutern on the Russian State and Economy: A Liberal Bureaucrat During the Criman Rrs, 1845-1860 // J. of Modern Hist. Chicago, 1975.

116. Lincoln B.W. Nicolas Miliutin: An Enlightened Bureaucrat of the XIX-th Century. Newtonville, 1977.

117. Lincoln B.W. The Great Reforms. Autocracy, Bureaucracy and the Politics of Change in Imperial Russia. DeKalb. 1990.

118. Manning R. The Crisis of the Old Order in Russia. N.Y., 1982.

119. Orlovsky D.T. The Limits of Reform. The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia, 1802-1881. L, 1981.

120. Pereira N. Tsar— Liberator: Alexander II of Russia. 1818-1881. Newtonville (Mas.), 1983.

121. Pares B. A History of Russia. L., 1926.

122. Pares B. Russia: Between Reform and Revolution. N.Y., 1962.

123. Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis: Autocracy and Local Self-government, 1861-1900. Cambridge etc., 1989. XVIII.452

124. Porter Th. The Development of Political Pluralism in Late Imperial Russia: Local Self-government and the Movement for a National Zemstvo Union. 1864-1917. Washington, 1990.

125. Samuel Earl Allen. The Zemstvo as a Force for Social and Civic Regeneration in Russia: a Study of Selected Aspects 1864-1905. 1969.

126. The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-government / Ed. by T. Emmons & A. Vucinich. Cambr. (Mass.), 1982.

127. Walkin J. The Rise of Democrasy in Pre-Revolutionary Russia. L., 1963.1.l ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

128. Абакумов О.Ю. Ш отделение в период общественного подъема конца 1850-х начала 1860-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук, Саратов, 1994.

129. Арнольдов Н.А. Самарское земство в конце XIX начале XX вв (80-е гг. XIX вв. - 1904 г.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990.

130. Будаева О.Д. Смоленское земство в конце XIX начале XX вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Калинин, 1981.

131. Вайровская С.В. Земство Коми края: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1992.

132. Волвенко А.А. Земская реформа в области Войска Донского: Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 1998.

133. Глазунов С.Р. Владимирское земство в 1866-1890 гг.: Земство и власть: Автореф. дис. канд. ист. наук. Владимир, 1998.

134. Горнов В.А. История земства России вт. пол. XIX начала XX вв. и ее отражение в отечественной исторической науке (1946-1995): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996.

135. Живодрова С.А. Пензенское земство в 1900-1914 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996.

136. Жиганова Т.М. Общественность и реформы в России 60-70-х годов XIXвека: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996.453

137. Жукова JT.А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России: Автореф. дис. докт. ист. наук. 1864-1917 гг. М., 2000.

138. Киршман В.В. Печать Петербурга и Москвы (1856-1874) о Земской реформе 1864 г.: Дис. канд. ист. наук. М., 1949.

139. Клейн Н.Л. Земские учреждения Самарской губернии в 1864-1881 гг.: Дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1861.

140. Лиленкова А.П. Нижегородское земство в 1890-1904 гг. (Социальная структура, бюджет и практическая деятельность): Автореф. дис. канд. ист. наук. Горький, 1973.

141. Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 годах (Социальный состав и практическая деятельность): Дис. канд. ист. наук. М., 1968.

142. Марьяновский A.A. Воронежское земство в пореформенный период.: Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1981.

143. Маскина A.C. Таврическое земство в 1866-1890 гг. (Социальный состав, бюджет и практическая деятельность). Дис. канд. ист. наук. М., 1982.

144. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века: Автореф. дис. докт. ист. наук.

145. Новикова Н.С. Тверское земство в 1865-1890 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Калинин, 1984.

146. Пурисова Г.Ф. Исторический опыт земского самоуправления в России. 1866-1918 (На материалах Орловской губернии): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996.

147. Стерхова С.А. Общественная и профессиональная деятельность A.B. Никитенко: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1999.

148. Стефанова И.И. Вятское земство в пореформенный период.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киров, 1973

149. Тарабрин Е.Г. Рязанское земство в 1865-1895 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ярославль, 1986.454

150. Фролова Л.Г. Тульское земство в 1864-1890 гг.: Дис. канд. ист. наук. М., 1981.

151. Хандорин В.Г. Проконституционные проекты представителей либеральной бюрократии 60-х начала 80-х годов XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1998.

152. Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890 февраль 1917 гг.: (По материалам Самарской губернии). Автореф. дис. канд. ист. наук. Самара, 2000.