Формирование механизма управления инвестиционным комплексом как экономической системой в условиях развития рыночных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Васильева, Лариса Викторовна

• Васильева, Лариса Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Васильева, Лариса Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа инвестиционного комплекса как системы.

1.1. Экономическое содержание и структура инвестиционного комплекса.

1.2. Роль инвестиционного комплекса в воспроизводственном процессе.

Глава 2. Тенденции развития экономической системы инвестиционного комплекса как объекта управления.

2.1. Анализ состояния и противоречия в развитии инвестиционного комплекса.

2.2. Стратегия развития инвестиционного комплекса на инновационной основе.

Глава 3. Пути формирования механизма управления инвестиционным комплексом в условиях рыночных преобразований.

3.1. Интеграция - основа реализации системного подхода в управлении инвестиционным комплексом.

3.2. Развитие принципов корпоративного управления инвестиционным комплексом как экономической системой.

3.3. Формирование финансово-строительно-промышленных групп (ФСПГ) как организационных структур управления инвестиционным комплексом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма управления инвестиционным комплексом как экономической системой в условиях развития рыночных отношений»

Актуальность темы исследования. Развитие инвестиционного комплекса на современном этапе хозяйствования должно занять центральное место в экономике и стратегии национальной безопасности России, поскольку производимые им инвестиционные ресурсы служат материальной основой общественного производства, определяют пропорции, масштабы развития производительных сил страны, темпы научно-технического прогресса, эффективность инвестиций во всех отраслях национальной экономики.

Ориентация на развитие инвестиционного комплекса как экономической системы в промышленно развитых странах мира обеспечивает им устойчивый экономический рост.

Сложившаяся экономическая ситуация в России свидетельствует об отсталости основных производственных фондов как в отраслях самого инвестиционного комплекса, так и в других сферах народного хозяйства.

Совокупный индустриальный капитал страны утрачен на U и составляет около V4 величины 1989 г. Суммарная стоимость основных производственных фондов, утраченных и не восстановленных до настоящего времени, достигла 1,4 трлн. долларов. Таков масштаб потерь объемов производства, понесенных инвестиционным комплексом страны.

Деструктивные последствия утраты былых позиций в международном разделении труда, стремление России стать членом ВТО объективно обусловливают необходимость устранения технического и технологического отставания в отраслях инвестиционного комплекса, выступающего своего рода несущим каркасом всего материального производства, что позволит провести крупномасштабную модернизацию отечественной производственной базы. Успех неоиндустриализации зависит от того, сумеет ли инвестиционный комплекс организовать выпуск конкурентоспособных товаров инвестиционного спроса, добиться качественного ресурсного обеспечения капиталовложений.

В условиях рыночных отношений коренным образом меняются организационные формы, методы хозяйствования, характер складывающихся экономических связей и взаимоотношений между участниками инвестиционного комплекса, обусловленных многообразием форм собственности, развитием и активизацией коммерческих и посреднических структур.

Необоснованное «расчленение» целостного высокоинтегрированного инвестиционного комплекса в результате приватизации, проведенной без учета стратегического значения данного комплекса для экономической безопасности страны, привело к появлению в нем массы мелких производственных структур и неэффективных собственников, не способных обеспечить соблюдение общегосударственных интересов. Отказ от отраслевой системы управления и ее демонтаж в период экономических реформ оказали негативное влияние на развитие национального инвестиционного комплекса, так как по времени не совпадали с созданием альтернативной системы управления инвестиционным комплексом, позволяющей повысить эффективность его функционирования.

На современном этапе производственный и экономический потенциал России может быть сохранен, эффективно использоваться и воспроизводиться, если будет сформирован эффективный механизм управления инвестиционным комплексом как целостной экономической системой.

Актуальность проблем формирования и развития системы управления инвестиционного комплекса, их недостаточная разработанность в новых условиях хозяйствования и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В условиях плановой экономики проблемам управления и развития инвестиционного комплекса уделялось значительное внимание, что получило отражение в трудах Б.Н. Борисова, Н.П. Гончарова, М.С. Зотова, Н.Я. Петракова; П.П. Сытова, Г.Б. Сычева, С.Е. Яковца.

В период экономических реформ вклад в исследование различных аспектов инвестиционного комплекса внесли работы B.C. Барда, В.Н. Бочарова, И.А. Бланка, С.И. Булгакова, В.М. Васильева, A.J1. Гапоненко, Б.И. Ефимова, A.M. Марголина, Е.В. Михайлова, Е.Г. Никольской, Ф.С. Тумусова.

В экономической литературе преобладает точка зрения на инвестиционный комплекс как на совокупность инвестиционных процессов в строительном комплексе.

Важность формирования механизма межотраслевого перелива капитала, создания условий расширенного воспроизводства по мере развития рыночных отношений требует рассмотрения инвестиционного комплекса как совокупности фондопроизводящих отраслей. При таком понимании инвестиционного комплекса в новых условиях хозяйствования на передний план выдвигаются проблемы формирования эффективного механизма управления инвестиционным комплексом как сложной экономической системой, и в частности создание механизма целевой ориентации всех элементов системы инвестиционного комплекса на решение стратегических задач неоиндустриализации, что позволит укрепить экономическую безопасность страны и обеспечить дальнейший подъем во всех отраслях народного хозяйства.

Обозначенные проблемы не получили должного освещения в отечественной экономической литературе. Данное диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Цель и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать теоретические и методологические основы управления инвестиционным комплексом как системой, предложить комплекс мер, способствующих повышению эффективности и конкурентоспособности инвестиционного комплекса в условиях рыночных преобразований.

В соответствии с поставленной целью сформулированы основные задачи исследования:

- уточнить понятие инвестиционного комплекса и рассмотреть его состав;

- показать роль инвестиционного комплекса в процессе расширенного воспроизводства;

- проанализировать современное состояние инвестиционного комплекса, выявить противоречия в его развитии и пути их разрешения;

- обосновать необходимость формирования стратегии развития инвестиционного комплекса на инновационной основе;

- выявить пути повышения эффективности воспроизводства в отраслях инвестиционного комплекса;

- рассмотреть сущность и принципы корпоративного управления инвестиционным комплексом как экономической системой, обосновав ведущую роль государства в этом процессе;

- обосновать стратегию развития инвестиционного комплекса, показав объективную необходимость формирования финансово-строительно-промышленных групп (ФСГТГ) как организационных структур управления инвестиционным комплексом;

- определить направления совершенствования управления инвестиционным комплексом региона.

Объектом исследования является инвестиционный комплекс как экономическая система на территориальном уровне.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся в инвестиционном комплексе в условиях рыночных преобразований.

Научная методология исследования базируется на современных достижениях теории и практики, принятых законах и других нормативных актах Российской Федерации, Указах Президента РФ, Правительства РФ, регулирующих функционирование отечественного инвестиционного комплекса, результатах научных исследований российских и зарубежных ученых и специалистов, работах научно-исследовательских организаций по проблемам формирования, развития и управления инвестиционным комплексом.

Исследование проводилось с применением общих методов научного познания, в том числе методов диалектического, логического, статистического, системного анализа, экономико-математического и программно-целевого методов управления социально-экономическими процессами.

Статистическо-информационной базой исследования и обоснования основных положений работы послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ; аналитические документы Правительства РФ, Министерства финансов РФ, Министерства экономики РФ; материалы конференций, симпозиумов; сведения бухгалтерской и статистической отчетности по отраслям и предприятиям Саратовской области; Стратегический план развития Саратовской области; Программа промышленной политики Саратовской области до 2005 г.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Дана авторская трактовка инвестиционного комплекса не только как совокупности отраслей первого подразделения общественного воспроизводства, объединенных общей целью развития, создания, возмещения основных производственных фондов, но и как системы экономических отношений, складывающихся между предприятиями отраслей, входящих в его состав. Структура инвестиционного комплекса включает инвестиционное машиностроение, создающее активную часть основных производственных фондов; капитальное строительство и промышленность строительных материалов, формирующих их пассивную часть.

2. Выявлены следующие признаки инвестиционного комплекса как сложной экономической системы:

- относительная обособленность элементов строительного и промышленного звеньев инвестиционного комплекса;

- иерархичность;

- открытость, динамичность границ на территориальном уровне.

Относительная обособленность элементов строительного и промышленного звеньев инвестиционного комплекса раскрывается через относительную самостоятельность функций, выполняемых ими, подчиненных, однако, реализации единой цели функционирования инвестиционного комплекса как экономической системы. Иерархия системы инвестиционного комплекса проявляется в том, что на национальном уровне он представлен совокупностью территориальных инвестиционных комплексов, взаимодействующих между собой в рамках единой стратегии развития государства; территориальный инвестиционный комплекс представлен взаимодействием элементов строительного и промышленного звеньев в рамках стратегии социально-экономического развития региона. Открытость территориального инвестиционного комплекса как экономической системы обоснована с помощью экономико-математической модели количественной оценки степени зависимости регионов от их внешних связей. Показано, что границы регионального инвестиционного комплекса носят условный, динамичный характер, определяются для конкретного временного отрезка и складываются под влиянием факторов размещения производства.

3. Раскрыта роль инвестиционного комплекса в процессе расширенного воспроизводства, которая заключается в том, что инвестиционный комплекс продуцирует материальные инвестиционные ресурсы, предопределяя тем самым уровень технического прогресса вещественного состава фонда накопления. Дифференцирована роль инвестиционного комплекса в воспроизводственном процессе региона. Показано, что в одних регионах инвестиционный комплекс выполняет незначительную роль и занимает небольшой удельный вес в структуре ВРП, в других - играет роль ведущего комплекса, создающего эффект мультипликации и определяющего весь ход экономического и социального развития региона.

4. Выявлены противоречия в развитии инвестиционного комплекса:

- противоречие в динамике производства национального инвестиционного комплекса и отдельных территориальных инвестиционных комплексов регионов, обусловленное смещением центра тяжести наращивания научно-инновационного потенциала отраслей инвестиционного комплекса в регионы. Более весомые производственные результаты по отраслям ряда региональных инвестиционных комплексов, чем в целом по инвестиционному комплексу страны, объясняются продуманной экономической политикой правительств данных областей, созданием институциональной базы, обеспечивающей их инвестиционную привлекательность;

- противоречие между стратегическим предназначением инвестиционного комплекса и его неспособностью обеспечить достижение общегосударственных интересов. Данное противоречие объясняется раздробленностью высокоинтегрированного комплекса на нежизнеспособные структуры в процессе проведения приватизации, переходом крупнейших предприятий и объединений инвестиционного комплекса к узкой группе лиц, в большинстве своем занятых обменом остатков индустриального капитала на ресурсы личного потребления и не ставящих перед собой задач эффективного хозяйствования;

- противоречие между растущим спросом на инвестиционные товары со стороны реального сектора и иррациональной структурой предложения со стороны отечественного инвестиционного комплекса. Как следствие - в структуре инвестиционных ресурсов наблюдается рост доли импортных товаров инвестиционного спроса, что несет в себе угрозу «взламывания» отечественной базовой системы машин и технологий, потери экономической независимости страной;

- противоречие между потребностью развернутой модернизации материальной базы инвестиционного комплекса и отсутствием должной инвестиционной активности в отраслях инвестиционного комплекса, что обусловлено приоритетом краткосрочных инвестиций, отсутствием государственных гарантий и государственной политики стимулирования долгосрочного инвестирования;

- противоречие между научно-техническим, инновационным потенциалом в фондопроизводящих отраслях инвестиционного комплекса и его конкретной реализацией в производстве инвестиционных товаров. Причина данного противоречия кроется в нарушении органического единства инновационного процесса в отраслях инвестиционного комплекса: научно-техническое изобретение - создание опытных образцов инвестиционных товаров - массовое освоение их выпуска на предприятиях инвестиционного комплекса. Следствием этого является низкий уровень использования научно-технических заделов, отток стратегических инноваций, идей и разработчиков на Запад;

- противоречие в динамике развития структурных элементов инвестиционного комплекса. Относительно благополучное положение строительной отрасли по сравнению с инвестиционным машиностроением объясняется ее «выходом» на конечного потребителя в процессе жилищного строительства.

5. Обоснована необходимость инновационного подхода к развитию инвестиционного комплекса с целью выработки новой отечественной базовой системы машин и технологий, позволяющей осуществить научно-технический прорыв в отраслях инвестиционного комплекса. В этой связи включение в состав инфраструктуры инвестиционного комплекса НИИ, проектных, конструкторско-технологических организаций, опытных производств предполагает ранжировку их функций. На национальном уровне данные организации должны иметь статус государственных учреждений, так как их функционирование связано с разработкой и реализацией государственной научно-технической политики в фондообразующих отраслях; на территориальном уровне предложено создание негосударственных структур в виде исследовательских структур вузов, самостоятельных конструкторских и проектных организаций, работающих на коммерческой основе и ведущих разработки по заказам предприятий инвестиционного комплекса.

6. Доказана необходимость корпоративного управления инвестиционным комплексом с целью реализации системного подхода в управлении, суть которого состоит в координации управленческих решений, принимаемых в строительном и промышленном звеньях инвестиционного комплекса на базе гармонизации их интересов, позволяющих в результате интеграции и формирования корпоративной собственности в отраслях инвестиционного комплекса достичь синергического эффекта, снизить риск при их взаимодействии с внешней средой.

7. Доказана целесообразность формирования финансово-строительно-промышленных групп (ФСПГ) как организационных структур управления инвестиционным комплексом, способных увязать интересы базовых отраслей комплекса с интересами государства. ФСПГ представляют собой диверсифицированные многофункциональные структуры, образующиеся на базе интеграции предприятий строительного и промышленного звеньев инвестиционного комплекса, кредитно-финансовых, страховых, проектно-конструкторских и других институтов с целью усиления их конкурентоспособности, повышения эффективности производственных и кооперативных связей, увеличения экономического потенциала. Первый этап реализации стратегии развития инвестиционного комплекса предполагает создание региональных ФСПГ (что обусловлено территориальной закрепленностью строительного звена инвестиционного комплекса), нацеленных на модернизацию производственной базы комплекса. Это позволит, используя резервы инвестиционного комплекса как относительно целостной воспроизводственной системы, наладить выпуск конкурентоспособных инвестиционных товаров. Второй этап включает создание ФСПГ на базе интеграции предприятий инвестиционного комплекса с предприятиями ТЭК с целью проведения крупномасштабной модернизации, формирования механизма перелива капитала из капиталодостаточных отраслей добывающего сектора экономики в капиталодефицитные отрасли инвестиционного комплекса.

8. Предложено в структуру региональных органов управления социально-экономическим развитием региона включить агентство по развитию территориального инвестиционного комплекса, имеющее целью согласование отраслевых интересов предприятий, входящих в состав инвестиционного комплекса, и обеспечение эффективности взаимодействия государства и бизнеса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в диссертации, направлены на разработку конкретных практических предложений по формированию эффективного механизма управления инвестиционным комплексом как сложной экономической системой. Они могут применяться в деятельности федеральных и региональных органов управления при разработке стратегии развития отечественного инвестиционного комплекса в новых условиях хозяйствования; при подготовке федеральных программ и региональных проектов, направленных на модернизацию национальной экономики.

Адаптация системы управления инвестиционным комплексом к новым условиям хозяйствования путем формирования корпоративной модели управления позволяет повысить эффективность инвестиционного комплекса, достичь синергического эффекта.

Материалы проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов: «Сравнительный анализ экономических систем», «Региональная экономика и управление», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования. Основные выводы, результаты, рекомендации по теме диссертационного исследования излагались автором на межвузовских научно-практических конференциях: «Политический и социально-экономический механизм управления на современном этапе» (Саратов, 1999), «Реформы и укрепление государственности в России»

Саратов, 2000), «Управление общественными институтами и процессами в России» (Саратов, 2002), «Регион: социально-экономический, этнографический и культурный феномен России» (Саратов, 2003), в выступлениях на международной научно-практической конференции: «Финансовый механизм и его правовое регулирование» (Саратов, 2003), региональной научной конференции: «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2004), всероссийской научно-практической конференции: «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004).

По результатам исследования автором опубликованы научные работы общим объемом 3,1 печатных листа.

Структура исследования. Тема работы и логика научного исследования определили структуру и содержание диссертации. Она состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Васильева, Лариса Викторовна

Выводы по главе 3

Необходимость системного подхода к управлению ИК определяется его воспроизводственной функцией и ролью в национальном производстве. Однако, в современных условиях системный подход к управлению таким сложным и важным для страны комплексом, как инвестиционный, отсутствует. Потеря управляемости ИК как системой обусловлена рядом причин:

- раздробленностью традиционно целостного, высокоинтегрированного РЖ на мелкие нежизнеспособные структуры в результате поспешно проведенной приватизации, игнорировавшей национальные интересы страны и ее экономическую безопасность;

- переходом крупнейших предприятий и объединений ИК к узкой группе лиц, в задачи которых не входило эффективное хозяйствование, в большинстве своем занятых не приумножением, а непроизводительным присвоением доставшейся им собственности, обменом остатков индустриального капитала, на ресурсы личного потребления;

- созданием массы посреднических фирм как в промышленном, так и строительном звеньях РЖ - зачастую с единственной целью - теневой перекачки доходов от производственной деятельности в пользу администрации предприятия;

- неправильным представлением о меньшей роли государства в экономике переходного типа, что привело к потере государственного и общественного контроля даже в высокотехнологичных, прорывных направлениях ИК, ответственных за формирование перспективной отечественной технологической базы, имеющих стратегическое значения для развития национального производства;

- отсутствием до настоящего момента четкой промышленной политики, долгосрочной стратегии структурной политики, нормативно закрепленной системы государственного протекционизма в отношении национального ИК на федеральном уровне и согласования этих позиций с регионами, что не позволяет осуществить системный подход в управлении ИК;

- недостаточным вниманием со стороны государственных управленческих структур к институтам, адекватным новой структуре собственности, способным компенсировать ограниченность возможностей рыночных механизмов и максимально эффективно использовать потенциальные возможности ИК как системы, обеспечив достижение общегосударственных интересов.

Процессы, происходящие в ИК, должны стать объектом непосредственного государственного регулирования. Необходимо добиться восстановления расширенного воспроизводства по критерию сбалансированности развития экономики при защите государственных интересов производителей, повышения инновационно-структурно-воспроизводственной деятельности в отраслях ИК, стабильного наращивания потенциала стратегических ресурсов, какими являются товары инвестиционного спроса, на базе создания интегрированных структур ИК.

Проведенный анализ сравнительной эффективности докорпоративной и государственно-корпоративной ступени развития и управления ИК, путем имитационного моделирования совокупных издержек конечной продукции в зависимости от того, в каких условиях осуществляется воспроизводство товаров инвестиционного спроса и конкретная оценка эффективности нынешнего децентрализованного ИК России, позволили показать объективную необходимость укрупнения и консолидации собственности в отраслях ИК.

Учитывая вышесказанное, считаем, что именно интеграция является важнейшим условием, позволяющим сформировать эффективную систему управления ИК в условиях рыночных преобразований.

Проблемой, которая должна быть решена уже на стадии формирования корпоративных структур в ИК, является выбор оптимальной организационной формы интеграционного взаимодействия, соответствующей стратегии развития ИК как системы. На наш взгляд, такой системообразующей основой могут стать ФСПГ, способные выступить в качестве партнеров государства в выработке и реализации стратегической линии в процессе модернизации экономики.

Формирование ФСПГ путем консолидации предприятий строительного и промышленного звеньев ИК, используя систему спрос - предложение -модернизация и развитие ИК, позволит реализовать внутренние резервы роста ИК, как относительно самостоятельной воспроизводственной системы.

Учитывая территориальную закрепленность строительного звена ИК и его постоянную загрузку по направлению своей деятельности для решения задач развития ИК на первом этапе, вероятнее всего будет создание региональных ФСПГ, при поддержке региональной администрации и возможном вхождении в состав группы для реализации региональных программ экономического развития в части обновления основных фондов.

Государственная поддержка и регулирование процессов создания территориальных ФСПГ необходимо для сбалансированного развития ИК. При создании ФСПГ государство регулирует ход выполнения комплексной программы освоения региона, создавая объективную основу для формирования эффективной структуры управления ИК. Региональная ФСПГ рассматривается нами как целенаправленная система, состоящая из управляющей и управляемой подсистем. На вход такой системы принимаются сигналы, которые поступают из внешней среды (заказы, программы, нормативы, указания и т.д.).

При этом государство становится одним из участников реализации крупных проектов. В этом случае формы и методы его влияния должны зависеть от значения и эффекта реализации проектов в государственной системе управления социально-экономическим развитием страны. В сферу государственных интересов должна входить техническая и технологическая готовность региональных ФСПГ к реализации федеральных программ, связанных с процессами модернизации национальной экономики.

Подчеркивается необходимость более тесного взаимодействия региональных и федеральных органов власти по вопросам управления, согласования стратегий развития ИК на различных ступенях хозяйственной иерархии.

Для реализации этих целей и требования более тесного взаимодействия территориальных министерств, в ведении которых находится развитие ИК, предложено в структуру органов государственного управления регионам включить агентство по развитию территориального инвестиционного комплекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать определенные выводы в отношении современного состояния ИК, определить основные направления его развития, дать рекомендации в отношении формирования эффективной системы управления РЖ в условиях рыночных преобразований, являющейся неотъемлемым условием достижения устойчивых темпов роста как отраслями РЖ, так и в целом российской экономикой.

Исследование РЖ как сложный экономической системы, состоящей из подсистем мезоуровня и одновременно представляющей собой подсистему более высокого уровня - народнохозяйственного комплекса страны, потребовали от автора уточнения ключевых понятий, связанных с инвестиционной деятельностью и имеющих неоднозначную трактовку в различных источниках.

Теоретическое осмысление инвестиционного процесса как целостного явления позволило определить причины до сир пор встречающихся различных трактовок РЖ, сужающих его состав до совокупностей строительства и сфер деятельности, обслуживающих строительное производство.

Углубление в методологические основы комплексообразования дало возможность не только выяснить важные черты, но и определить содержание комплексности на разных ступенях хозяйственной иерархии, что в итоге позволило обосновать состав РЖ как на макро-, так и на мезоуровнях.

Объясняя различные подходы к определению содержания и структуры РЖ сложностью экономических отношений между элементами внутри самого РЖ и элементами всей экономической системы, в которую РЖ входит вместе с другими народнохозяйственными комплексами, автором подчеркивается необходимость выработки подхода к определению границ РЖ, исходя из обеспечения возможностей эффективного управления им как системой.

С помощью специальной экономико-математической модели количественной оценки степени зависимости экономики регионов от их внешних связей показано, что ИК на мезоуровне как открытая система выглядит наиболее вероятным. Разница в составах территориальных ИК объяснена влиянием факторов размещения производства, которые определяются как важнейшие ресурсы и условия, необходимые для выпуска продукции инвестиционного спроса.

Сосредоточение внимания на таком факторе производства как основные фонды, создаваемом в отраслях ИК, позволило оценить роль ИК в воспроизводственном процессе. Резкое возрастание в составе основных фондов доли устаревшего, в том числе отработавшего свой срок оборудования, обостряет одно из основных противоречий воспроизводственного процесса, для расширения которого требуется обеспечение баланса между его технико-вещественной и стоимостной сторонами, свидетельствует о неспособности ИК в сложившихся условиях обеспечить материальную основу фонда накопления, создает серьезные преграды на пути расширенного воспроизводства.

Современное состояние ИК является технологическим фактором, деформирующим воспроизводственные связи, прерывающим потоки продукции основного капитала из производства в потребление, в результате чего поражается все материальное производство. Достижение устойчивого и прогрессивного по содержанию экономического роста возможно при условии обновления основных фондов с учетом их качественных характеристик.

Принимая во внимание, что стратегия развития экономики региона должна базироваться на восприятии региона как целостной воспроизводственной системы, на понимании необходимости установления взаимосвязей и зависимостей между всеми элементами системы регионального воспроизводства, одним из элементов которой является ИК, роль ИК в воспроизводственном процессе региона оценена неоднозначно. В одних регионах он выполняет роль так называемого вспомогательного производства и имеет небольшой удельный вес в структуре ВРП, в других играет роль ведущего комплекса, определяющего весь ход экономического и социального развития региона.

Проведенный анализ специфики производства Саратовской области, структуры ВРП позволили выявить роль РИК в воспроизводственном процессе территории и определить направления развития РИК, которые помогут обеспечить эффективное воспроизводство регионального валового продукта.

Современное состояние ИК характеризуется высокими показателями износа и возрастной структуры основного капитала, недостатком оборудования и машин, консервацией структуры отраслей ИК.

С конца 2000 года капиталообразующие отрасли демонстрируют существенное сокращение темпов производства. Наряду с этим в структуре инвестиционных ресурсов с 2001 года наблюдается рост доли импортных машин и оборудования. Дальнейшее развитие этих тенденций в условиях глобализации и стремления России стать членом ВТО может привести страну к экономическому, технологическому, воспроизводственному тупику и полной деградации отечественного ИК.

В работе аргументировано, что увеличение выпуска инвестиционных товаров на базе структурно-депрессивных производств и тем самым наращивание объема производства неконкурентоспособной продукции ИК, так же как и разработка долгосрочных планов развития экономики при условии освоения инвестиций за счет покупки импортных капитальных товаров недопустимо. Преодолеть угрозу потери экономической независимости страны возможно лишь в случае динамичного устранения технического отставания, особенно в отраслях ИК, на базе единой системы машин и механизмов. С этой целью показана необходимость тесной интеграции отраслей ИК с наукой и его трансформации в ИНТК, который может стать реальной базой технического перевооружения и реконструкции российской экономики и обеспечить инновационный прорыв в сфере новых технологий.

Учитывая тенденции смещения центра тяжести мероприятий по наращиванию научно-инновационного потенциала отраслей ИК в регионе, показана возможность формирования стратегии инновационного развития на региональном уровне на примере Саратовской области.

Предложено сформировать ИНТК страны из двух видов организаций: национальных НТЦ, занимающихся реализацией государственной научно-технической политики в фондообразующих отраслях и территориальных негосударственных структур ИНТК (исследовательских структур ВУЗов, самостоятельных конструкторских и проектных организаций), ведущих разработки по заказам предприятий комплекса, принимающих участие в совместных федерально-областных программах фундаментальных и прикладных исследований,^ Рекомендовано формирование национальных НТЦ вести на территории регионов, располагающих более высоким научно-образовательным и научно-техническим потенциалом. Исходя из анализа конкурентных преимуществ, на роль такого региона рекомендована Саратовская область.

Инновационная направленность развития РИК предполагает необходимость создания при Правительстве области фонда инновационного развития территориального ИК с приданием ему статуса организации с широкими правами в отношении планирования и финансирования приоритетных инновационных направлений развития инвестиционного комплекса области.

Руководство деятельностью фонда должно осуществляться советом фонда, состоящим из ведущих ученых и инженеров научно-исследовательских, проектных, конструкторско-технологических, строительных организаций и вузов. Средства фонда могут формироваться как за счет средств бюджета (федерального, регионального), так и за счет средств предприятий территориального инвестиционного комплекса, составляющих примерно 2% от себестоимости производимых инвестиционных товаров. Фонд должен нести ответственность за целевое и эффективное расходование финансовых средств, определены основные направления их использования.

Очевидно, что на современном, сложном этапе развития экономики производственный и экономический потенциал России зависит от того, будет ли сформирован эффективный механизм управления ИК как системой.

Текущее экономическое состояние отечественного ИК позволяет сделать вывод, что системный подход к управлению стратегическим для страны комплексом отсутствует. Это объясняется прежде всего тем, что проблема управления сложным комплексом, каким является инвестиционный, в новых условиях, когда коренным образом меняются принципы, организационные формы, методы хозяйствования, характер складывающихся экономических связей между участниками ИК, обусловленных многообразием форм собственности, развитием коммерческих и посреднических структур, перестала быть объектом государственного внимания.

Значительно снизилась регулирующая роль государства в научно-технической политике, в результате чего практически прекратилось развитие даже высокотехнологичных, прорывных направлений ИК. Осуществить системный подход в управлении ИК возможно только в случае усиления роли и ответственности государства за проводимые реформы, изменения приоритетов экономической политики, которая должна быть нацелена на устранение деформаций хозяйственного механизма, угрожающих интересам страны, путем закрепления системы государственного протекционизма в отношении национального ИК, сосредоточения внимания на создании институтов, адекватных новой структуре собственности, способных компенсировать ограниченность возможностей рыночных механизмов. Такого рода компенсирующими возможностями, как показано в работе, обладают крупные интегрированные корпоративные структуры и механизмы, регулирующие их взаимодействие с государством.

Преобладание в отраслях ИК обособленных предприятий, разрозненных в результате непродуманной приватизации, создание массы посреднических фирм, компрадорские интересы новых собственников делают неспособным ИК работать на единые конечные результаты, решать задачи государственного уровня.

В работе доказана необходимость экономической интеграции высокотехнологического капитала как основы формирования такой модели управления, которая максимально эффективно сможет использовать возможности ИК как системы.

Имитационное моделирование совокупных издержек конечной продукции и проведенная конкретная оценка эффективности нынешнего децентрализованного ИК России, позволили показать тот разрыв, каким отличается государственно-корпоративная ступень развития ИК от предшествующей ей ступени докорпоративного развития. Это позволило сделать вывод, что именно корпоративное управление в сочетании с государственным регулированием позволят реализовать системный подход в управлении национальным ИК, получив благоприятный синергический эффект.

На основании проведенного анализа деятельности интегрированных структур, зарегистрированных в отраслях ИК, удалось выявить причины, препятствующие практическому достижению высокой эффективности управления в интегрированных структурах ИК, объясняющие сложность и противоречивость процессов корпорирования в российской экономике.

Учитывая многообразие подходов к анализу корпоративных структур, сформулированы принципы корпоративного управления ИК, показаны необходимые направления деятельности, позволяющие рассматривать ИК как объект государственной селективной поддержки, в организации взаимодействия власти и бизнеса, с целью формирования эффективного механизма управления ИК в условиях развития рыночных отношений. Показано, что оптимальной организационной формой интеграционного взаимодействия входящих в корпорацию хозяйствующих субъектов, соответствующей стратегии развития ИК как системы, позволяющей сформировать эффективную систему управления ИК как относительно целостной воспроизводственной системой, является ФСПГ.

Рассмотрены варианты создания ФСПГ, предусматривающие их образование на первом этапе путем консолидации предприятий строительного звена ИК с предприятиями промышленного звена, используя систему «спрос, развитие строительных фирм - предложение, развитие предприятий промышленного звена ИК», с целью технического перевооружения производственной базы ИК. Такая модель позволяет увязать интересы структурных элементов ИК, подойти к управлению ИК как к относительно целостной воспроизводственной системе, способной реализовать приростный интегральный эффект.

Второй этап создания ФСПГ предполагает интеграцию предприятий ИК с предприятиями ТЭК. Это вызвано необходимостью модернизации производственной базы ТЭК. Невозможно поддерживать устойчивую динамику роста в отраслях ТЭК на базе морально и физически устаревшего оборудования. Учитывая инвестиционные возможности экспортно-ориентированных отраслей ТЭК и роль государства как акционера, возникает необходимость формирования ФСПГ на базе интеграции отраслей ТЭК со структурными подразделениями ИК. Такой подход к формированию ФСПГ позволит сформировать механизм перелива капитала из капиталодостаточных отраслей добывающего сектора экономики в капиталодефицитные отрасли ИК и в итоге провести крупномасштабную модернизацию всей национальной экономики.

Для решения задач развития ИК на первом этапе рассмотрена возможность создания региональных ФСПГ, что обусловлено территориальной закрепленностью строительного звена ИК, при поддержке региональной администрации, для реализации региональной программы экономического развития в части обновления основных фондов. При этом государство становится одним из участников реализации крупных проектов, создавая объективную основу эффективного управления ИК.

В структуре органов государственного управления региона предложено создать агентство по развитию территориального инвестиционного комплекса, что отвечает требованию более тесного взаимодействия министерств, в ведении которых находится развитие инвестиционного комплекса. По мнению автора, такое агентство позволит в процессе сотрудничества с федеральными органами власти выработать стратегию развития регионального инвестиционного комплекса в рамках общей концепции развития национального инвестиционного комплекса, согласовать отраслевые интересы предприятий, входящих в состав территориального инвестиционного комплекса.

В рамках основных стратегических направлений развития региона определены функции регионального агентства по развитию территориального ИК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Васильева, Лариса Викторовна, 2004 год

1. Закон Саратовской области. О гарантиях частных инвестиций в Саратовской области от 19.02.07г.

2. Закон Саратовской области. О стимулировании инвестиционной деятельности в Саратовской области от 9.07.97г.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (введена Федеральным законом от 31.07.98 № 117-ФЗ, в ред. от 29.12.2001).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая (введена Федеральным законом от 5.08.2000 № 117-ФЗ, в ред. от 31.12.2001).

5. Постановление Правительства РФ от 01.05.96 № 534. О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации (в ред. от 21.06. 96).

6. Постановление Правительства РФ от 27.04.99. № 467. О мерах по государственной поддержке лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования.

7. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 № 498. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ред. от 07.06.2001.

8. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 № 476. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства.

9. Постановление Правительства РФ от 24.06.98 № 627. Об установлении порядка расчёта амортизационных отчисления и переоценке основных фондов.

10. Программа развития промышленности Саратовской области на 20012005 годы, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2001г.

11. Российский статистический ежегодник: Сб. стат. М.: Госкомстат России 1998-2002 г.

12. Статистический ежегодник Правительства Саратовской области.

13. Основные социально-экономические показатели области, 1998-2002 г.

14. Стратегический план развития Саратовской области.

15. Указ Президента РФ от 18.08.96 г. № 1210. О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера (в ред. от 09.08.99).

16. Указ Президента РФ от 08.07.97 № 1484. О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счёт средств федерального бюджета (в ред. от 13.04.96)

17. Федеральный закон от 29.10.98. № 164-ФЗ. О лизинге

18. Федеральный закон от 30.11.95 г. № 190-ФЗ. О финансово-промышленных группах.

19. Федеральный закон от 30.10.95. № 225-ФЗ. О соглашениях о разделе продукции (вред, от 18.06.2000.).

20. Федеральный закон от 25.02.99г. № 39-Ф3. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (в ред. от 02.01.2000 г.).

21. Финансово-промышленные группы Российской федерации: Справочник Госкомстата РФ по промышленной политике М.: Межведомственный аналитический центр. 2000. 528 с.

22. Абалкин Л. Стратегия России: взгляд в завтрашний день. // Экономист 2003. №7.-С. 3-9.

23. Абрамов С.И. Управление инвестициями в основной капитал М.: Экзамен, 2002. - 544 с.

24. Абрамов С.И. Инвестирование М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. - 440 с.

25. Абыкаев Н.А. Инвестиционный потенциал и экономический рост. // Экономист, 2000. № 6 С. 58-66.

26. Амосёнок Э.П. Роль машиностроения в промышленной политике Томской области. // Регион 2002. № 3 С. 147-162.

27. Артёмова Л., Назарова А. Итоги экономического и социального развития

28. России в 2003 году. // Экономист. 2003. № 12 С. 19-24.

29. Арцишевский Д., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики. // Экономист. 2000. № 1 С. 47-52.

30. Астринский Д., Наноян В. Проблемы воспроизводства основных фондов. // Экономист. 2001. № 6 С. 36-38.

31. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост. // Экономист. 2002. № 6 С. 44-51.

32. Бард B.C. Финансово инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика. 1998. 304 с.

33. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000. 384 с.

34. Барышева Г., Скрыльникова Н. Инновационная модель развития региона. // Экономист 2001. № 11. С. 67-75.

35. Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления. // Экономист. 2002. № 4 С. 28-31.

36. Безруков В., Новосельский В. Потенциал экономического развития и научно-технический прогресс. // Экономист. 2002. № 1 С. 3-6.

37. Беленькая О. Особенности финансирования капиталообразующих инвестиций в России. //Рынок ценных бумаг. 2002. № 14 С. 39-42.

38. Вернадский Ю. И., Терещенко О. В. Интеграция финансового и промышленного капитала как фактор роста инвестиционного потенциала реального сектора экономики. // Регион 2002. № 1 С. 97-102.

39. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов. //Экономист. 2002. № 10. С. 55-59.

40. Большой экономический словарь / под ред. Азрилияна А.Н. М.: Фонд 1994.

41. Борисов В. Машиностроение: реконструкция и конкурентоспособность. // Экономист. 1999. № 7. С. 67-70.

42. Борисов В., Жигин А., Абрамов Н. Машиностроение: инновации иконкурентоспособность. // Экономист. 2000. №. 8. С. 38-42.

43. Борисов В.Н., Сычёв Г.Б. Мобильность инвестиционного комплекса -М.: ЦЭМИ АН СССР, 1985 145 с.

44. Борисенко А., Борисенко Н. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъёма. // Экономист. 2000. №1 С. 60-67.

45. Борисенко А. Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой. // Экономист 2003. № 9 С. 44-48.

46. Бочаров В., Попова Р. Финансово-кредитный механизм регулировки инвестиционной деятельности предприятия СПб.: ФОНЭК, 1995 - 36 с.

47. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: пер с англ. М.: ИНФРА - М, 1996. - 432 с.

48. Булгаков С.Н. и др. Инвестиционное обеспечение экономического развития: капитальные вложения, строительный комплекс, проектирование. Новосибирск: Наука 1993 190 с.

49. Булгаков С.Н. Концепция и рекомендации по повышению эффективности капитального строительства в новых экономических условиях. // Экономика строительства. 1996. № 1 С. 2-22.

50. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.: ИНФРА, 1986.176 с.

51. Бусыгин А.Е. Структурная политика в контексте экономических реформ. В сборнике: Экономические реформы и инвестиционная политика М.: РАГС, 1996.

52. Васильев В.М., Панибратов Ю.П., Резник С.Д., Хитров В.А. Управление в строительстве. М.: Изд-во ABC: СПб.: СПбГАСУ, 2001.-352 с.

53. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // РЭЖ 1997. № 9 С. 19-23.

54. Винслав Ю. Планирование развития интегрированных корпоративных структур. //РЭЖ. 2003. № 8 С. 27-32.

55. Виссарионов А., Фёдорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление. //Экономист. 2003. № 6 С. 3-12.

56. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестициальная независимость. // Экономист 1999. № 4 С. 24-29.

57. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивости экономического роста. // Вопросы экономики 1999. №1. С. 4-12.

58. Волков Н.Г. Учёт долгосрочных инвестиций и источника их формирования. М.: Финансы и статистика, 1994. - 128 с.

59. Водянов Н. Промышленные мощности: состояние и использование. // Экономист 1999 № 9 С. 38-44.

60. Гассанов Н., Колыванов В. Экономические аспекты управления строительством в регионах //Экономист 2003. № 12 С. 30-43.

61. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление М.: ЮНИТИ-ДАНА 2002.-239 с.

62. Гапоненко A.JI. Основы менеджмента М.: РАГС 2000. - 143 с.

63. Глазьев С. Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней. // РЭЖ. 2003. № 3. С. 17-24.

64. Гохберг JL, Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы. // Экономист 2002. № 2 С. 50-57.

65. Грюблер А. Технология и глобальные изменения. Люксембург: Кембридж пресс 1998 352 с.

66. Губанов С. Станкостроение: условия конкурентоспособности. // Экономист 2000. № 9 С. 3-13.

67. Губанов С. Интеграция обеспечила модернизацию. // Экономист 2001. № 5 С. 42-48.

68. Губанов С. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства. // Экономист 2003. № 4 - С. 9-20.

69. Губанов С. Рост без развития.//Экономист 2003г. №9 С. 26-37.

70. Гусева К.Н. Источники финансирования капитальных вложений в регионах. // ЭКО 1997. № 2 С. 20-22.

71. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом 1998 года. По материалам международной научно-практической конференции,проведённой Международной академией корпоративного управления // РЭЖ, 2000. №4-С. 23-31.

72. Дементьев В. ФПГ в стратегии реформирования российской экономики //РЭЖ2000. №11-С. 3-9.

73. Донцова Л.В. Экономико-математическое моделирование процессов инвестиционно-строительной деятельности // Менеджмент в Росси и за рубежом, 1998. № 6. С. 63-79.

74. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 300 с.

75. Епифанов В. А. Основные направления развития проектно-строительного инвестиционного комплекса в современной градостроительной системе М.: ЦСЭИ 1999. 225 с.

76. Ждан Г.В. Подходы к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики. // Регион 2000. №1. С. 37-48.

77. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития // Калининград, БИЭФ 2001. 355 с.

78. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи. // Вопросы экономики 2001. № 5. С. 130-135.

79. Заусаев В., Быстрицкий С., Ефименко В., Бурдакова Г. Технопарковые структуры в региональном развитии. // Экономист 2000. № 3. С. 65-71.

80. Зотов М.С. Инвестиционный комплекс в условиях интенсификации советской экономики М.: Знание 1986. - С. 16-19.

81. Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент Ростов н/Д: Феникс 2001. 320 с.

82. Иванов Г.И. Инвестиции: сущность, виды, механизмы функционирования Ростов н/Д: Феникс 2002. - 352 с.

83. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирования -М.: Финансы ЮНИТИ 2000. 413 с.

84. Идрисов А.Б. и др. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций М.: Филин 1997. - 272 с.

85. Изряднова О., Пугачёва JI. Десять лет перехода от капиталовложений к инвестициям. // Инвестиции в России. 1997. № 1. С. 13-19.

86. Ильин О.А. Инвестиции и производственные мощности интенсификация использования. М.: Экономика 1987. - 206 с.

87. Кейнс Д.Ж. Общая теория занятости процента и денег М.: Прогресс 1978.-117 с.

88. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. // РЭЖ 1997. № 1 С. 17-24.

89. Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки. // Регион 2000. № 1. С. 2435.

90. Клоцвог Ф., Кушникова И., Костин В., Наумова Е. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства. // Экономист 2002. №3.-С. 66-73.

91. Кошкин В.К. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах. // РЭЖ 1996. № 4. С. 10-17.

92. Косачёв Ю. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации. //Экономика и математические методы 2001. № 3. С. 12-16.

93. Котов А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности. //РЭЖ 1991. № 8. С. 26-33.

94. Ковалёв В.В. и др. Инвестиции М.: ООО ТК Велби. 2003. - 440 с.

95. Колосовский Н.Н. Методологические основы комплексообразования -М.: ДЕКА 1996. 192 с.

96. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства СПб.: Лань, 2000. - 59 с.

97. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций. //Экономист. 2002. № 1 С. 14-25.

98. Курнышёва И., Умхаев М. Накопления и структурные сдвиги. // Экономист. 1996. № 3 С. 17-26.

99. Курнышёва В.К. Инвестиционный кризис и финансовые аспектавоспроизводства, в сборнике: Экономические реформы в России. М.: Институт экономики РАН. 1997. С. 87-127.

100. Курнышёва И. Условия инновационного развития. // Экономист 2001. № 7-С. 9-17.

101. Кушлин В. Задачи экономического роста. // РЭЖ 2001. № 3 С. 3-9.

102. Куранов Г., Засов. Факторы экономического роста: оценки и прогноз. // Экономист 2003. № 1 С. 3-14.

103. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и производства. // Экономист 2003. № 5.-С. 3-12.

104. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований Российской экономики и об их уроках. // Экономист 2003. № 1-С. 17-24.

105. Кузин М., Симачёв Ю. Проблемы и стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности. // РЭЖ 2003. № 4 -С. 26-32.

106. Кушин В. Движущие силы эволюции национальной экономики. // Экономист 2003. № 8 — С. 3-11.

107. Лавров A.M., Сузрин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово АОЗ 1993. 303 с.

108. Лазин А.И., Николаев С.Н. Особенности развития аренды техники в США М.: Лизингостроймаш 2000. 270 с.

109. Ласточкин Ю., Ицкович И. Возможности активизации инвестиционной деятельности в машиностроении. // Экономист 2002. № 4 С. 54-56.

110. Лебедев В. Государственный заказ как система устойчивого развития. // Экономист 2003. № 5 С. 53-56.

111. Лещинский В. Оживление производства задача общегосударственная. // Экономист 1996. № 9 - С. 38-43.

112. Лисовский С.М. и др. Промышленность на рубеже веков. Саратов: Издательский центр СГСЭУ 2001. С. 256.

113. Логинов В. Обновление основного капитала. // Экономист 2002. № 31. С. 3-8.

114. Ложникова А.В. Инвестиционный механизм в реальной экономике. М.: МЗ-ПРЕСС, 2001.-176 с.

115. Луцкий С.Я., Ландсман А.Я. Корпоративное управление техническим перевооружением фирм. Учебное пособие. М.: Высшая школа. 2003. 319 с.

116. Любимцев Ю., Каллагов Э. Модернизация предприятий. // Экономист 2001. №8-С. 35-38.

117. Любимцев Ю. Политика соглашений о разделе продукции может усилить истощение России. // Экономист 1996. № 6 С. 11-17.

118. Любимцева С. Структурная модернизация экономики. // Экономист 2003. №2-С. 12-31.

119. Любимцева С. Законы структурной эволюции экономических систем. // Экономист 2003. № 10 С. 29-40.

120. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки -М.: Экономика 1999. 64 с.

121. Львов Д.С., Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России (концепции, цели, механизмы) М.: Экономика 2002. -701 с.

122. Маевский В.И. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности // Экономист 2000. № 1. С. 26-33.

123. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования //Экономист 2000. № 9. С. 37-43.

124. Маренков Н.Л., Маренков Н.Н. Управление инвестициями российского предпринимательства М: Эдиториал. УРСС 2001. - 224 с.

125. Маршанова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства НГАЭ и У М.: ОАО Издательство Экономика 1998. -192 с.

126. Марголин A.M. Финансовое обеспечение и оценка эффективности инвестиционных проектов М.: Мелиорация и водное хозяйство 1997. - 78 с.

127. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленностиусловия экономического роста // Экономист 2000. № 5 С. 17-22.

128. Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист 2003. № 2-С. 3-11.

129. Махотаева Н. Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики 1999. № 9 С. 80-89.

130. Мелкунов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций // М: ИНЦ«ДНС» 1997.- 167 с.

131. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы М: Мир. 1978. - 311 с.

132. Мильнер Б.З. Качество управления важнейший фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. - С. 54-64.

133. Мильнер Б.З., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления М.: Экономика 1985. - 64 с.

134. Минькин В.И., Полищук Н.А, Луцкий С.Я., Борода Г.Я. Организация и эффективность лизинга техники // Транспортное строительство 1996. № 1. -С. 21-24.

135. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // РЭЖ 2000. № 1 С. 49-56.

136. Насиковский И. Россия должна быть и будет неоиндустриальной // Экономист 2003. № 12 С. 30-34.

137. Некипелов А. Как всё-таки управлять госсобственностью? // РЭЖ 1994. №5-6-С. 18-21.

138. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист 2003. №8.-С. 12-22.

139. Новомлинский JI. Внутренняя и внешняя системная интеграция, как способ инвестирования // Рынок ценных бумаг 1997. № 4 С. 72-77.

140. Новосельский В. Перспективы развития экономики в условиях глобализации и научно-технического прогресса // Экономист 2000. № 10. -С. 27-31.

141. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной политики //

142. Экономист 1999. № 3 С. 7-16.

143. Новицкий Н. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ // Экономист 2001. № 7. С. 28-34.

144. Ольсевич Ю.Я. К теории экономических трансформаций (сборник статей) М.: Институт экономики РАН 1977 - С. 16-37.

145. Осипов Г.В. и др. Россия в поисках стратегии: общество и власть М.: ИНФРА 2000. - 121 с.

146. Осипенко О. Сущность и основные типы корпоративных конфликтов // Экономист 2003. № 9. С. 66-75.

147. Остапенко О., Витин А. Тенденции и факторы инвестиционного спроса // Экономист 2000. № 11. С. 28-34.

148. Островская Е. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3 С. 15-22.

149. Патрикеев В.П. Уроки приватизации // Экономика строительства 1995. №6. -С. 5-10.

150. Перевод экономики региона на преимущественно интенсивный путь развития / Под редакцией Деминой Н.В. Иркутск: ИГУ 1998. - 268 с.

151. Петраков Н.П. Портфель приватизации и инвестирование М.: СОНИИТЭК, 1992. - 698 с.

152. Петраков К.В. Зарубежный опыт выхода из кризиса и восстановление экономики. В сборнике «Экономические реформы России» М.: ИЭ РАН, 1997.-С. 202-239.

153. Питер Э., Ленд М. Менеджмент искусство управлять: Пер. с английского - М. ИНФРА-М, 1995.-144 с.

154. Поршнев. Управление в условиях перехода к рынку М.: ЮНИТИ 1993 - 142 с.

155. Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист 2002. № 4. С. 3-15.

156. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономикепериода реформ // Экономист 2003. № 2. С. 43-53.

157. Пурлик В.М. Рынок инвестиционных товаров и логистика. Монография. М.: Международный университет бизнеса и управления. 1997. - 192 с.

158. Райзберг Б.А. Курс управления экономикой СПб.: Питер, 2003 - 528 с.

159. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса М.: Прогресс. 2002. 174 с.

160. Региональные проблемы развития строительного комплекса: сборник статей региональной конференции. Владимир 1995. 79 с.

161. Ресин В. Опыт системного регулирования работы московского инвестиционно-строительного комплекса // РЭЖ 1995 № 6. С. 56-63.

162. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 533 с.

163. Рукина И. О приоритетах промышленной политики // Экономист 2003. № 12.-С. 61-64.

164. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий // Экономист 2002. № 4. С. 21-31.

165. Серпилин А. Принципы построения оптимальных инвестиционно-заёмных систем в регионах // Проблемы теории и политики управления -2002 №4.-С. 90-94.

166. Силаев Е.Д. Экономика переходного периода М.: Аргус 1998. - 68 с.

167. Ситро К.А. Региональная банковская система России // Регион 2000. № 1.-С. 130-154.

168. Симачёв Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики. 2001. №5.-С. 127-130.

169. Слипенчук Н. Структурные особенности источников инвестиций // Экономика 2002. № 10. С. 38-42.

170. Спицын А. Экономический рост как стратегия рыночных преобразований в России. М.: Экономика. 2000. - 185 с.

171. Спицын А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала // Экономист. 2002. № 5. С. 12-20.

172. Старовойтов М. Организация деятельности интегрированной компании (опыт ОАО «Волжский Оргсинтез») // Экономист 2003. № 1. С. 62-69.

173. Стрижкова JI. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 годах // Экономист 2002. № 7. С. 13-25.

174. Сулакшин С. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? / О новом реформационном проекте торгово-промышленной палаты РФ/ // РЭЖ 2003. № 7. С. 27-32.

175. Суспицин С. Методологические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // РЭЖ 2000. № 2. С. 57-71.

176. Тумусов Ф.С. Стратегия формирования и реализации инвестиционного потенциала региона М.: РАГС. 1995. - 62 с.

177. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: теория. Проблемы. Практика. М.: Экономика. 1999. - 272 с.

178. Тунин Г.А. Основной капитал и инвестиционная политика М.: Изд-во ПРИОР 2000. - 63 с.

179. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики // Экономист 1996. № 9. с. 78-82.

180. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент М.: ЗАО Бизнес-школа, Интел-синтез 1998. - 154 с.

181. Фарков А. Альтернативные возможности транспортного машиностроения // Экономист 2002. № 3. С. 78-82.

182. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений М.: Экономика 1979.-61 с.

183. Черковец О. Каким может быть ответ России на современный экономический вызов // Экономист 2003. № 4. С. 3-8.

184. Чиркова Е.В. Действует ли менеджер в интересах акционеров: корпоративные финансы в условиях неопределённости М.: Олимп-Бизнес 1999.-84 с.

185. Чистов JI.M. Ресурсные модели в системе эффективного управления

186. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 96 с.

187. Чистов JI.M. Экономика строительства СПб.: Питер, 2001. - 3 84 с.

188. Цветков В. Проблема консолидации промышленного капитала и ФПГ // Экономист 2000. № 9. С. 44-49.

189. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист 2002. № 3 -С. 11-24.

190. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности органов власти // Экономист 2002. № 3. С. 60-67.

191. Цыгичко А. Важнейший приоритет промышленной политики // Экономист 2001. № 2. С. 13-21.

192. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем: сборник статей под ред. Фолосьева А.Б. М.: РАГС 1996-251 с.

193. Яковец С.Е. Резервы повышения эффективности инвестиционного комплекса М.: Экономика 1984. - 37 с.

194. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист 2002. №6.-С. 3-11.

195. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // РЭЖ 2000. № 9. С. 28-32.

196. Размещение отраслей инвестиционного комплекса с учётом «штандортных факторов» по экономическим районам РФ

197. Объем продукции по отраслям экономики

198. Наименование Объем продукции (млн. руб.)отрасли 1999 2000 2001 2002

199. Сельское хозяйство 2190,0 7152,4 11885,2 14290

200. Лесное хозяйство 35,4 46,0 52,0 61,0

201. Строительство 2267,9 3019,3 5280,3 5599,7

202. Промышленность по отраслям:

203. Электроэнергетика 5516,3 6060,5 8571,3 10602,3

204. Топливная 986,2 2529,1 3954,9 7934,7

205. Черная металлургия 79,4 191,8 824,6 883,9

206. Цветная металлургия 9,3 18,4 85,9 145,4

207. Нефтехимическая 1793,2 4065,2 6169,2 8793,6

208. Машиностроение 3094,9 5935,4 8643,8 11620,5

209. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 337,2 654,1 778,6 770,9

210. Промышленность строительных материалов 1239,4 1562,1 2172,6 2399,0включая стекольную) 493,9 795,0 1165,1 1822,2

211. Легкая 172,6 453,0 764,8 788,2

212. Пищевая 2501,7 5170,4 6178,6 6456,6

213. Мукомольная и комбикормовая 687,9 1212,0 1566,0 1491,1

214. Полиграфическая 98,1 206,1 276,2 342,2о о