Формирование образных средств языка у дошкольников с общим недоразвитием речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.03, кандидат педагогических наук Белобородова, Елена Васильевна

• Белобородова, Елена Васильевна
• кандидат педагогических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Белобородова, Елена Васильевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования образных средств языка

1.1. Лингвистический аспект исследования образных средств языка

1.2. Психолингвистические основы изучения образных средств языка

1.3. Онтогенез образных средств языка

1.4. Анализ состояния проблемы усвоения образных средств языка у дошкольников с ОНР

Глава 2. Особенности овладения образными средствами языка дошкольниками с общим недоразвитием речи

2.1. Задачи, организация и методика исследования

2.2. Результаты исследования понимания и употребления сравнений

2.3. Особенности усвоения олицетворений

2.4. Результаты исследования понимания фразеологических оборотов

Глава 3. Методические рекомендации по формированию образных средств языка у дошкольников с общим недоразвитием речи

3.1. Задачи, принципы и методы формирования образных средств

3.2. Основные направления коррекционной работы

3.3. Описание результатов обучающего эксперимента 122 Заключение 135 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование образных средств языка у дошкольников с общим недоразвитием речи»

Формирование речевой функции у детей является важным условием их подготовки к обучению в школе, поскольку речь играет ведущую роль в организации и развитии психической деятельности ребенка, в процессе его социальной адаптации.

Чем богаче и точнее словарный запас ребенка, тем выше уровень развития его речи и мышления. Каждое новое слово обогащает речь детей, одновременно же оно развивает и их мыслительные способности. При помощи слова дети абстрагируют отдельные свойства предметов и явлений, находят общее и различное между ними, учатся анализировать, синтезировать и обобщать. Благодаря слову у них возникает абстрактно-словесное мышление, которое совершается в форме понятий, суждений и умозаключений.

Работа над словом, направленная на формирование представлений о значении лексических единиц, является основой дальнейшего усвоения языка и развития культуры речи. Усвоение лексических значений многозначных слов способствует умению семантически точно употреблять и свободно выбирать языковые средства.

Важный аспект развития речи - формирование образных средств языка, которые способствуют точной, яркой, выразительной передаче смысловой информации.

Анализ теоретических источников показывает, что данная проблема освещается в исследованиях по детской речи (Л.И.Айдарова, Н.В.Гавриш, К.Т.Патрина, И.Н.Позерт, О.В.Постникова, Н.А.Туранина, В.К.Харченко, К.Е.Хоменко, А.М.Шахнарович и др.). Большинство работ посвящено развитию речи детей дошкольного и младшего школьного возраста с нормальной речевой деятельностью.

В работах специалистов в области логопедии (Г.В.Бабина, Г.С.Гуменная, Т.В.Захарова, Е.А.Карпушкина, Р.И.Лалаева, Р.Е.Левина, Н.В.Серебрякова, Л.Б.Халилова, Е.В.Шлай) отмечается, что для дошкольников с общим недоразвитием речи (ОНР) характерны затруднения в усвоении экспрессивных языковых средств.

Несмотря на достаточно полное освещение вопросов, касающихся развития речи и речемыслительной деятельности детей с ОНР, до настоящего времени не сложилось целостной картины, отражающей особенности овладения образными средствами языка и способы коррекции имеющихся нарушений.

Недостаточная разработанность проблемы и ее значимость для решения вопросов развития речи детей с ОНР определили актуальность нашего исследования.

Проблема исследования заключается в выявлении особенностей понимания и употребления образных средств языка дошкольниками с общим недоразвитием речи и установлении специфики функционирования механизмов вторичной номинации.

Цель исследования - установить типологические особенности усвоения образных языковых средств дошкольниками с нормальной и нарушенной речевой деятельностью и разработать методические рекомендации по обучению детей использованию сравнений, олицетворений и фразеологических оборотов.

Объект исследования: образные средства языка в речи дошкольников с общим недоразвитием речи.

Предмет исследования: процесс формирования образных средств языка у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.

Гипотезой исследования явилось предположение о том, что трудности усвоения образных средств языка у дошкольников с ОНР опосредованы недостаточной сформированностью механизмов, лежащих в основе вторичной образной номинации. Коррекционное обучение, направленное на формирование указанных механизмов, будет способствовать усвоению образных средств дошкольниками с ОНР и совершенствованию их речеязыкового развития в целом.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать теоретические и методические аспекты исследуемой проблемы; обобщить исследования в области лингвистики, психолингвистики, коррекционной педагогики, психологии, общей и специальной методики обучения языку, определяющие подходы к обследованию, анализу и формированию вторичных наименований.

2. Разработать методику обследования понимания и употребления образных средств языка у дошкольников.

3. Охарактеризовать возможности овладения образными средствами языка детьми старшего дошкольного возраста с ОНР.

4. Выявить типологические особенности усвоения образных средств языка, свойственные разным группам детей 6-7 лет с нормальной и нарушенной речевой деятельностью.

5. Разработать и апробировать в ходе коррекционных занятий методические рекомендации по формированию образных языковых средств у дошкольников.

Методологическую основу исследования составили: фундаментальные научно-теоретические положения психологии и психолингвистики о языке как важнейшем средстве общения; современные представления о механизмах речи и концептуализации опыта средствами языка (Л.С.Выготский, Н.И.Жинкин, А.А.Залевская, И.А.Зимняя, Е.С.Кубрякова, А.А.Леонтьев, А.Р.Лурия, и др.); принцип онтогенетического подхода к изучению психических явлений, взаимосвязи функционирования когнитивных, языковых и коммуникативных систем (В.В.Давыдов, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Д.Б.Эльконин и др.); ведущие положения теории специального обучения, в том числе о единстве закономерностей нормального и аномального развития (Л.С.Выготский, Р.Е.Левина, Е.М.Мастюкова, Т.Б.Филичева, Г.В.Чиркина).

В соответствии с намеченной целью и задачами были определены и использованы следующие методы исследования: теоретический (анализ педагогической, лингвистической, психолингвистической литературы по теме исследования); экспериментальный (проведение констатирующего и обучающего экспериментов); метод качественно-количественного анализа экспериментальных данных.

Научная новизна исследования:

- разработаны диагностические критерии анализа понимания и употребления образных средств языка;

- представлены новые данные, характеризующие специфику протекания процессов вторичной образной номинации в речемыслительной деятельности дошкольников с общим недоразвитием речи;

- научно обоснованы методические рекомендации по обучению образным средствам языка дошкольников с общим недоразвитием речи.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

- существенно дополнены и конкретизированы теоретические представления о психологических механизмах, лежащих в основе усвоения образных средств языка детьми с общим недоразвитием речи, таких как: метафоризации, инференции, генерализации, смысловых замен, языкового контроля;

- представлены данные, отражающие типологические особенности усвоения образных средств языка дошкольниками с нормальной и нарушенной речевой деятельностью;

- расширены границы применения теории языкового варьирования: на основе учета типологических особенностей овладения вторичной образной номинацией детьми исследуемых категорий были установлены различные уровни усвоения образных средств.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и внедрении диагностических методик выявления понимания и употребления образных средств языка дошкольниками. Представлены методические рекомендации по обучению образным средствам языка дошкольников с ОНР.

Экспериментально проверена и подтверждена в процессе обучения эффективность применения предлагаемых методических разработок; установлено, что их внедрение в практику специального обучения детей рассматриваемой категории повышает результативность коррекционного воздействия.

Материалы исследования могут быть использованы в специальных (коррекционных) учреждениях для детей с нарушениями речи; в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации учителей - логопедов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется опорой на методологические положения современных достижений психолингвистики, специальной психологии и педагогики; применением методов, адекватных целям и задачам исследования, проведением констатирующего и обучающего экспериментов, использованием количественного и качественного анализа полученных результатов.

Организация исследования.

Настоящее исследование проводилось на базе ГОУ детский сад компенсирующего вида № 821, ГОУ детский сад комбинированного вида №№1565,1269, ГОУ детский сад №140 Западного округа города Москвы.

Было обследовано 60 детей 6-7 лет с общим недоразвитием речи и 50 дошкольников того же возраста с нормальным речевым развитием.

Этапы проведения исследования.

На первом этапе (2003-2004гг.) изучалась и анализировалась научная литература по психологии, психолингвистике, педагогике, формировалась основная идея исследования, определялись его гипотеза, задачи и методы.

На втором этапе (2004-2005гг.) осуществлялась разработка методики экспериментального исследования, проводился констатирующий эксперимент, анализировались его результаты.

На третьем этапе (2005-2006гг.) осуществлялась разработка методических рекомендаций по обучению образным средствам языка дошкольников с ОНР и апробация их в обучающем эксперименте, проводился контрольный эксперимент.

На четвертом этапе (2006-2007гг.) анализировались результаты обучающего и контрольного экспериментов, формулировались выводы.

Апробация полученных результатов. Основные положения диссертации были доложены и обсуждены на заседании кафедры логопедии МГПУ (Москва,

2006); на конференциях молодых ученых МГГГУ (Москва, 2005, 2006, 2007); на научно-практической конференции, посвященной 10-летию МГПУ «Современные технологии диагностики, профилактики и коррекции нарушений развития» (Москва, 2005); на I Международной конференции дефектологов «Традиционные и инновационные технологии обучения в системе специального образования в условиях модернизации столичного образования» (Москва, 2006); на симпозиуме с международным участием «Логопедия XXI века» (Санкт-Петербург, 2006).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Выявление и описание типологических особенностей усвоения образных языковых средств дошкольниками с нормальным и нарушенным речевым развитием позволяет охарактеризовать состояние психологических механизмов, лежащих в основе данного вида деятельности: метафоризации, инференции, генерализации, смысловых замен, языкового контроля и на этой основе провести дифференциацию исследуемых дошкольников.

2. Для дошкольников с нормальной и нарушенной речевой деятельностью характерны разные уровни овладения вторичной образной номинацией, что соотносится с преобладанием оптимизирующего, удовлетворяющего и неудовлетворяющего подходов в процессе понимания и актуализации образных средств.

3. Коррекционная работа, направленная на формирование механизмов, лежащих в основе вторичной образной номинации, будет способствовать результативности процесса усвоения образных языковых средств дошкольниками с общим недоразвитием речи.

Заключение диссертации по теме «Коррекционная педагогика (сурдопедагогика и тифлопедагогика, олигофренопедагогика и логопедия)», Белобородова, Елена Васильевна

2.4. Результаты исследования понимания фразеологических оборотов

Анализ результатов обследования третьей серии эксперимента проводился по следующим критериям:

- наличие/отсутствие отказов;

- характер и преобладающие типы реакций;

- приемы семантизации фразеологизмов;

- самостоятельность выполнения заданий.

Анализ выполнения заданий на понимание и семантизацию фразеологических оборотов позволил установить целый ряд особенностей их усвоения. Все ответы детей были распределены по следующим типам:

I тип - ответы оптимизирующего характера: 1) релевантная смысловая наполняемость фразеологических оборотов: а) точное объяснение значения фразеологизма, б) адекватное соотнесение фразеологического выражения с ситуацией, в) подбор симиляров к фразеологизму, г) использование синонима (синонимичного фразеологизма), д) объяснение фразеологического оборота посредством подбора выражения с прямым значением, е) использование варианта исходного фразеологизма; 2) точное определение сферы применения конкретного фразеологизма;

II тип - ответы удовлетворяющего характера: 3) искажение смысловой структуры фразеологизма: а) иллюстративное толкование (представление конкретной ситуации), б) конкретное понимание одного из слов фразеологического оборота, в) подбор к одному из слов, входящих в состав фразеологического оборота, морфологического деривата, г) указание на стереотипный образ, д) ошибки ассоциативно-ситуативного характера (представление сходной ситуации на основе ассоциации с одним из слов фразеологического выражения); 4) сужение сферы применения конкретного фразеологического оборота;

III тип - ответы неудовлетворяющего характера: 5) полное искажение смысловой структуры фразеологического выражения: а) буквальное понимание семантики фразеологизма, б) застревание на одном из слов фразеологического оборота, в) интерпретация каждого элемента образа, г) ссылка на ситуацию, в которой воспринималось это выражение, д) дефразеологизация; 6) неопределенность сферы применения конкретного фразеологизма.

Анализ выполнения заданий на понимание и семаитизацию фразеологических оборотов позволил констатировать, что 48% детей с нормальной речью выполнили все задания, остальные дошкольники отказывались от ответов в 18% случаев.

Отказ 55% испытуемых с ОНР составили 20% от общего количества реакций, для остальных детей с нарушенной речевой деятельностью было характерно преимущественное количество отказов от выполнения заданий (59%).

Анализ заданий третьей серии позволил определить коэффициент образности, который вычислялся путем отнесения правильных ответов к общему количеству реакций. Количественные показатели понимания и семантизации фразеологизмов представлены в таблице 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование образных средств языка у дошкольников с общим недоразвитием речи является актуальной проблемой коррекционной педагогики.

Обращение к теме исследования обусловлено недостаточной разработанностью данной проблемы и ее значимостью для обогащения речи детей с ОНР.

Настоящее исследование направлено на поиск оптимальных путей формирования образных средств языка.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

1. Предлагаемая в исследовании методика изучения понимания и использования образных средств языка позволила установить типологические особенности овладения вторичной образной номинацией дошкольниками с нормальной и нарушенной речевой деятельностью.

2. В результате исследования было установлено, что для дошкольников с общим недоразвитием речи являются типичными следующие показатели усвоения образных средств языка: а) сравнений - 1) ответы удовлетворяющего характера: искажение смысловой структуры сравнительного оборота, неопределенность признака, по которому происходит сравнение, актуализация только одного признака, сужение сферы применения конкретного сравнения, ограничение ассоциативного ряда, минимальная степень автоматизированности в речи; 2) ответы неудовлетворяющего характера: полное искажение смысловой структуры сравнительного оборота, актуализация нехарактерного признака, по которому происходит сравнение, актуализация только одного признака или отказ от ответа со ссылкой на незнание, неопределенность сферы применения конкретного сравнения, отсутствие вариативности подбора лексических единиц, неавтоматизированное использование в речи сравнительных оборотов. б) олицетворений - 1) ответы удовлетворяющего характера: искажение смысловой структуры олицетворения, сужение сферы применения конкретного олицетворения, ограничение ассоциативного ряда, минимальная степень автоматизированности в речи; 2) ответы неудовлетворяющего характера: полное искажение смысловой структуры олицетворения, неопределенность сферы применения конкретного олицетворения, отсутствие вариативности подбора лексических единиц, неавтоматизированное использование в речи. в) фразеологизмов - 1) ответы удовлетворяющего характера: искажение смысловой структуры фразеологизма, сужение сферы применения конкретного фразеологического оборота; 2) ответы неудовлетворяющего характера: полное искажение смысловой структуры фразеологического выражения; неопределенность сферы применения конкретного фразеологизма.

3. Трудности овладения вторичной образной номинацией дошкольниками с ОНР определяются следующими факторами: ограничение семантического структурирования и объективации переносного значения образных средств языка, выраженные затруднения в выявлении скрытого смысла образных выражений, недостаточная степень автоматизированности в речи вторичных наименований, сужение спектра вариативности их использования, снижение возможности синтагматического и парадигматического языкового ассоциирования, низкий коэффициент образности, затруднения в семантизации и контекстуализации полисемантичных слов и выражений.

4. В основе трудностей усвоения образных средств языка дошкольниками с общим недоразвитием речи лежит недостаточная сформированность следующих механизмов: метафоризации, инференции, генерализации, смысловых замен, языкового контроля.

5. Анализ экспериментальных материалов с точки зрения теории индивидуального языкового варьирования позволил распределить дошкольников с нормальной и нарушенной речевой деятельностью по уровням владения образными средствами:

I уровень - преимущественное использование оптимизирующего подхода в понимании и употреблении образных средств языка (55 % детей, имеющих нормальное речевое развитие).

II уровень - преимущественное использование удовлетворяющего подхода в понимании и употреблении образных средств языка (45 % дошкольников с нормальным речевым развитием и 65 % детей с ОНР).

III уровень - преимущественное использование неудовлетворяющего подхода в понимании и употреблении образных средств языка (35 % детей с ОНР).

6. Направленность коррекционно-ориентированного развития речи дошкольников с ОНР на формирование механизмов, лежащих в основе вторичной образной номинации, позволяет повысить эффективность процесса усвоения образных средств языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Белобородова, Елена Васильевна, 2007 год

1. Айдарова Л.И. Маленькие школьники и родной язык. - М.: Педагогика, 1983. -153 с.

2. Алексеев К.И. Восприятие метафоры и его виды: Дисканд. псих. наук. М.,1998.-148 с.

3. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д., Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания, 1993. №3, С. 34-36.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.-368 с.

5. Аристотель. Поэтика. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1957. - 224 с.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс// Теория метафоры. М., 1990. С. 5-32.

7. Ахманова О.С., Натан Л.Н., Полторацкий А.И., Фатющенко В.И. О принципах и методах лингвостилистического исследования. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1966. -98 с.

8. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., Русский язык, 1969. -567 с.

9. Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1989.-213 с.

10. Бабина Г.В. Системный подход в формировании грамматического строя речи у учащихся школы для детей с тяжелыми нарушениями речи// Недоразвитие и утрата речи. Вопросы теории и практики.-М.:МГПИ им. В.И. Ленина, 1985. С. 43- 47.

11. Бабина Г.В. Особенности понимания глагольной лексики с отвлеченным значением учащихся с речевой патологией/Дефектология.-1989, № 5.-11 с.

12. Бабина Л.В. Вторичная репрезентация как особый тип представлений знаний в языке // М, 2003. С.79-86.

13. Бабкин A.M. Русская фразеология, ее развитие и источники.- Л., 1970. 164 с.

14. Бабушкин А.П., Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. -129 с.

15. Бартон В.И. Сравнение как средство познания: Дис. .канд. филол. наук. -Минск, 1971

16. Береснева Н.И., Дубровская Л.А., Овчинникова И.Г. Ассоциации детей от шести до десяти лет (ассоциативное значение слова в онтогенезе). Пермь, 1995. -134с.

17. Бестугина Ю.В. Фразеология в речи дошкольников : Дис. канд. филол. наук. Иваново, 2005. - 146 с.

18. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - 53 с.

19. Богданова А.Ф. Сочетаемость фразеологизма со словами в речи и разграничение его лексических значений: Дисканд. филол. наук. Магнитогорск, 1981. - 153 с.

20. Бондаренко С.М. Учите детей сравнивать/Серия: Педагогика и психология.-М., 1981.- 62 с.

21. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М., 2001 -105 с.

22. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвистическая теория слова. М., 1980. -163 с.

23. Ветлужских Т.Л., Мажура С.М., Рут М.Э. Образные номинации в речи детей дошкольного возраста и школьников./ Детская речь и пути ее совершенствования: Межвуз.сб.науч.трудов. Свердловск, 1989. - С. 12-21.

24. Виноградов В.В., О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. М., 1969.-С. 162-189.

25. Виноградов В.В., Лексикология и лексикография. Избранные труды. М.:Наука, 1977.-312 с.

26. Винокур Г.И. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы. -М., 1959. С. 419-442.

27. Воробьева В.К., Даскалова Е.С.// Коррекционное обучение детей с нарушениями речевой деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. -М., 1983.-134 с.

28. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. -154 с.

29. Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте: психологический очерк. М.: Просвещение, 1991. - 504 с.

30. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. М, 1956. -519 с.

31. Гавриш Н.В. Формирование образности речи старших дошкольников в процессе обучения родному языку: Дисканд. пед. наук. М., 1991. -160 с.

32. Гаркуша Ю.Ф., Коржевина В.В. Особенности общения детей дошкольного возраста с недоразвитием речи / Ребенок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление. М.-Воронеж, 2001. - 259 с.

33. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М., 1961. - 135 с.

34. Герман И.А. Лингвосинергетика. Барнаул, 2000. - 86 с.

35. Глухов В.П. Особенности формирования связной монологической речи детейстаршего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи: Автореф.дисс.канд. пед. наук. М, 1987. - 23 с.

36. Глухов В.П. Межвузовский сборник научных трудов // Недоразвитие и утрата речи. Вопросы теории и практики // Особенности творческого воображения у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. М. 1985. - 145 с.

37. Глухов В.П. Фразеологическое значение в сопоставлении с лексическим. -Ростов на - Дону, 1989. - 151 с.

38. Голева Н.М. Сравнение в детской речи: Дис. . .канд.фил.наук. Белгород, 1997.-142 с.

39. Голуб И.Б. Образность нашей речи. // Дошкольное воспитание. 1977. №1.

40. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993. - 206 с.

41. Гридин В.Н. Психолингвистические функции эмоционально-экспрессивной лексики: Дис. .канд. пед. наук. М., 1976. -139 с.

42. Гуменная Г.С. Психолого-педагогическая типология детей с недоразвитием речи. Теория и практика коррекционного обучения. М.: Прометей, 1991. - С. 23-30.

43. Гуровец Г.В. Использование ассоциативного элемента при обследовании детей с моторной алалией // Нарушение речи и голоса у детей / Под ред. Ляпидевского С.С. и Шаховской С.Н. М.: Просвещение, 1975. - С. 47-54.

44. Девидсон Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 101-107.

45. Давыдов В.В. Структура значения слова. JI., 1981. - С. 58-63.

46. Детинина О.Б. Устойчивые словосочетания в детской речи. / Детская речь как предмет лингвистического изучения. Л., 1987. - С. 91-97.

47. Дмитриева М.И. Семантико-прагматические и стилеобразующие характеристики экспрессивных единиц языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Н.Новгород, 2000.-20 с.

48. Дмитриева Н.В. Роль признака в выборе эталона сравнения: на материале адъективных сравнений английского и русского языка: Дис. . канд. филол. наук. -Тверь: 2000.-139 с.

49. Дремова Т.А. Особенности языкового сознания у дошкольников с речевыми нарушениями // Логопедия XXI века: Материалы симпозиума с международным участием (20-21 апреля 2006г.). СПб., 2006. - С. 93.

50. Елисеева О.В. Механизмы фразеологизации словосочетаний в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000. - 148 с.

51. Еремина В.Н., Обогащение словаря дошкольников с ОНР фразеологизмами /Дефектология.- №5,2002. С. 31 - 40.

52. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. -134 с.

53. Жинкин Н.И. Интеллект, язык и речь. / Нарушение речи у дошкольников. Сост. Р.А.Белова-Давид. М.: Просвещение, 1972. - С. 9-31.

54. Жуков В.П. Толковый словарь фразеологических синонимов русского языка.-М.: ACT, 2005.-443 с.

55. Залевская А.А. Механизмы метафоризации и их учет в целях моделирования авторской проекции текста при переводе // Перевод как моделирование и моделирование перевода. Тверь, 1991. - С. 69-82.

56. Залевская А.А. Специфика единиц и механизмов индивидуального лексикона // Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста. Калинин, 1988.-С. 5-15.

57. Захарова Т.В. Формирование выразительных средств речи у детей дошкольного возраста с ОНР: Дис. канд.пед.наук. М., 2002. - 146 с.

58. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. С. 14-30.

59. Зимняя И.А. Речевой механизм в схеме порождения речи /применительно к задачам обучения иностранному языку/. В кн.: Психолингвистика и обучение русскому языку нерусских. М., Русский язык, 1977. 159 с.

60. Зимняя И.А. Общие проблемы порождения и восприятия речевого сообщения.//Психологические механизмы порождения и восприятия текста.-Сб.научных трудов МГПИИЯ им. Мориса Тореза, вып.243-М., 1985. 385 с.

61. Иванова О.В. Характер вербальных ассоциаций дошкольников с задержкой психического развития // Коррекционная педагогика. Единое образовательное пространство. / Сборник научно-методических трудов. СПб., Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2003. - С. 134-138.

62. Игнатьева Л.Д. Структурные и семантические свойства фразеологических единиц с фразообразующим компонентом «как» в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Челябинск, 1975.-152с.

63. Ильенко С.Г. Изучение слова и проблемы развития речи // Слово как предмет изучения / Под ред. Степановой В.В. Л.: ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1977. - С. 3-19.

64. Ипполитова Н.А. Текст в системе обучения русскому языку в школе: Учеб. пособие для студентов пед. вузов.-М.:Флинта,Наука,1998. 175 с.

65. Кабакова С.В. Образные основания идиом: Дис. . канд. филол. наук. М., 1999.- 138 с.

66. Карпушкина Е.А. Формирование языковой способности у младших школьников с нарушениями речи: Дис— канд. пед. наук. -М., 2001. С. 88-89.

67. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - 202с.

68. Кацнельсон С.Д. Содержание теории валентности. Вологда: ВШИ, 1979. -160 с.

69. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. В 2 ч. Академическое издание. СПб, 1834.-215 с.

70. Ковшиков В.А. Экспрессивная алалия. СПб, 1994. - С. 61 -79.

71. Кожевникова Н.А. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988. С. 68-74.

72. Кожин А.Н. О функциональном аспекте русской лексикологии // Теория слова ифункционирования словарных единиц / Под ред. Сердобинцева Н.Я. Саратов: СГПИ им.КА.Федина, 1981. - С. 36-43.

73. Кондратенко И.Ю., Формирование эмоциональной лексики у дошкольников с ОНР. СПб.: КАРО, 2006. - 256 с.

74. Константинова С.К. Олицетворение в художественном тексте: семантические и графические аспекты. Дис. канд.филол.наук. Белгород, 1996. - С. 223.

75. Калганова Т.А. Литература. Сборник упражнений. М.: Просвещение, 2003.-С.10.

76. Костючук Л.Я. Как ребенок овладевает фразеологическим богатством языка. Детская речь: лингвистический аспект. СПб, 1992. 59 с.

77. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразования // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977. С.14-19.

78. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся. М.: Педагогика, 1974.-254 с.

79. Лакофф Дж., Джонсон М., Метафоры, которыми мы живем. М: Едиториал УРСС, 2004.-165 с.

80. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). СПб: СОЮЗ, 1999.-160 с.

81. Лебедева А.А., Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и фразеографии, Краснодар, 1999. 76 с.

82. Лебедева Л.А. Постоянные сравнения и их отношение к лексическому окружению: Дисканд. филол. наук. Краснодар, 1976. -134 с.

83. Левина Р.Е. Характеристика общего недоразвития речи у детей./ Основы теории и практики логопедии. М., Просвещение, 1968. -193 с.

84. Лендьел Л., Переносное значение или образное употребление слов / Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1972. - С. 42-72.

85. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания.-М., 1969.-161 с.

86. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: Наука, 1965. -152 с.

87. Леонтьев А.Н. О формировании способностей. // Вопросы психологии. 1960. №1. С. 7-17.

88. Леонтьев А.Н., Избранные психологические произведения, Том 1. М.: Педагогика, 1983. - 391 с.

89. Лепская Н.И. Язык ребенка. М., 1997. - 146 с.

90. Лернер П.Я. Дидактические основы методики обучения. М., 1981. 186 с.

91. Леушина A.M. Развитие связной речи у дошкольника./ Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л, 1941. - С. 21-72.

92. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Том 7. Труды по филологии 1739-1758 гг. -М.-Л.: Изд. АН СССР, 1952. -465 с.

93. Лурия А.Р. Язык и сознание, под ред.Хомской Е.Д., М.: Изд-во МГУ, 1979. 320 с.

94. Лысков И.П. Теории словесности в связи с данными языковедения и психологии. Общий курс. -М., 1914. -129 с.

95. Львов М.Р. Методика развития речи младших школьников:Пособие для учителя.-2-е изд.,перераб. М:Просвещение,1985. - 176 с.

96. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. М.: Изд-во МГПИ, 1978. вып.1. 97 с.

97. Люблинская А.А. Учителю о психологии младшего дошкольника: Пособие для учителя, М.: Просвещение, 1977 г., 224 с.

98. Магерамова Ю.Ю. Семантизация слов, называющих реалии Крайнего Северо-Востока России: Автореф. дис. канд.филол.наук. М., 2006. 22 с.

99. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 59-65.

100. Малинина В.И. Понимание образной речи детьми младшего школьного возраста: Автореф. дисканд.филол.наук М., 1954. - 21с.

101. Маскадыня В.Н. Отнесение к категории как способ идентификации значения слова: Автореф. дисканд. филол. наук. Саратов, 1989. - 22 с.

102. Мастюкова Е.М. Онтогенетический подход к структуре дефекта при моторной алалии//Дефектология №6.1981.-С. 13-20.

103. Медведева И.А. Сравнение и противопоставление: психолингвистическиеисследования антонимии // Психолингвистические проблемы фонетики и лексики. -Калининград, 1989.-79 с.

104. Мезенин С.М. Образные средства языка. Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2002. -68 с.

105. Метафора в языке и тексте, М.: Наука, 1975 г., с. 176.

106. Методика развития речи детей дошкольного возраста / Под редакцией Л.П. Федоренко. М.: Просвещение, 1984. - 87 с.

107. Мирошниченко О.Ф. Особенности детской речи. М., 1986, - 75 с.

108. Митькина И.Н. Особенности овладения фразеологизмами детьми седьмого года жизни: Дис. канд. пед. наук. М., 2001. -134 с.

109. Морозова Л.П. Когнитивный аспект индивидуального просодического варьирования // Фонетика спонтанной речи. Л., 1988. - 165 с.

110. Назарова В.П., Шахнарович А.М. Язык и дети. М., 1981. -125 с.

111. Некрасова Е.Н. Олицетворение // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М.: Наука, 1994. - 206 с.

112. Никифорова О.И. Восприятие метафоры// уч.зал./ МГПИИЯ, М., 1954. т. 8, С. 299-318.

113. Овчинникова И.Г., Силантьева М.С. О метаязыковой способности ребенка. / Проблемы детской речи 1988. Мат. Всесоюзн.науч.конф. - СПб, Череповец, 1998. -С. 125-132.

114. Опарина Е.О., Концептуальная метафора/Метафора в языке и тексте/, ред. Гак

115. B.Г. и др. М.: Наука, 1988 г., С. 65-77.

116. Орлова О.Б. Эмоционально-экспрессивные средства языка как основа формирования творческого отношения к слову у младших школьников: Дис. канд. пед. наук. -М., 1997. -138 с.

117. Осипова Л.Н. Детская речь и проблемы дидактики // Онтогенез речевой деятельности / Монографический сборник. М.:Прометей МПГУ. 2005, С. 356-369.

118. Патрина К.Т. Особенности понимания значения слова детьми старшего дошкольного возраста: Автореф. дисканд. пед.наук М., 1955.-21 с.

119. Пашкова А.В. Значение фразеологизма и контекста. Ростов-на- Дону, 1989.1. C. 63-66.

120. Пескишева Т.А. Особенности восприятия и понимания произведений малых фольклорных жанров детьми старшего дошкольного возраста с ОНР // Логопедия XXI века: Материалы симпозиума с международным участием (20-21 апреля 2006г.). СПб., 2006. - С. 116.

121. Петренко В.Ф. Психологическое исследование значения на словесном и образном уровнях: Дисканд. псих. наук. -М., 1978. -156 с.

122. Петров В.В. Структуры значения: логический анализ. Новосибирск, 1979г.

123. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.: Гос. изд-во, 1-ая Образцовая типогр., 1930. - 230с.

124. Постникова О.В., Доценко Т.И. Становление переносного значения в онтогенезе. -Череповец, 1998.- С.129-130.

125. Позерт И.Н. Тропология и онтолингвистика. / Проблемы детской речи 1998. Мат. Всесоюз. науч.конф. СПб., Череповец, 1998. - С. 26-30.

126. Постникова О.В. Особенности метафоры у детей 4-5 лет//Проблемы детской речи.-СПб, 1996.-С.56-58.

127. Потебня А.А. Из записок по теории словесности // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. С.216-463.

128. Потебня А.А. Мысль и язык // Слово и миф. М.: Правда, 1989. С. 17-201.

129. Психологические и психофизиологические исследования речи. Отв.ред. О.С.Ушакова. М.: Просвещение, 1985. - 205 с.

130. Розенталь Д.Э. Говорите и пишите по-русски правильно.- М.: ACT, 2003 .- 156 с.

131. Роднянская И.Б. Художник в поисках истины. М.: Современник, 1995. - 75 с.

132. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1976.-415 с.

133. Савушкина Е.В. Развитие образной речи старших дошкольников в процессе восприятия произведений изобразительного искусства: Дис. . .канд. пед. наук. М., 1994.-148 с.

134. Сазонова Т.Ю. Психолингвистические исследования процессов идентификации слова. Автореф. дис. докт.филол.наук. -, М.: Тверской государственный институт 2000.-24 с.

135. Самойлова М.В. Развитие понимания и порождения метафоры у школьников: Дис. .канд. псих. наук.-М., 2002.-126 с.

136. Силакова М.М. Роль речевых и образных средств в творческом конструировании старших дошкольников: Дисканд. пед. наук. М., 1997. - 136 с.

137. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. - 151 с.

138. Скребнев Ю.М. Опыт классификации семантико-стилистических фигур. В сб.: Вопросы общего и романо-германского языкознания. Вып. 2. Уфа, 1965. - 71 с.

139. Слобин Д. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. -М., 1984, 148 с.

140. Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1977. - 294 с.

141. Словарь справочник лингвистических терминов. - М.: Просвещение, 1985. -384 с.

142. Соботович Е.Ф. Формирование правильной речи у детей с моторной алалией. -Киев, 1981.-149 с.

143. Сомкова О.Н. Развитие творческой речевой активности ребенка 5-6 лет в процессе освоения средств языковой выразительности. / Развитие самостоятельности и активности в детском возрасте. М., 1996. - 56 с.

144. Сорочкина С.В. Развитие выразительной стороны речи у детей с нарушенным интеллектом на уроках чтения в младших классах специальной школы 8 вида: Дис. . канд. пед. наук. М., 1999.- 150 с.

145. Сосидко В.В. Осознание лингвистического значения слова учащимися 6-летками: Дисканд. пед. наук. Киев, 1988. -146 с.

146. Спирова Л.Ф. Особенности речевого развития учащихся с тяжелыми нарушениями речи. М.: Педагогика, 1980. -192 с.

147. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. - 271с.

148. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1985. - 68 с.

149. Стеценко А.П. Психологическая структура значения слова и ее развития в онтогенезе: Дис. канд. пед. наук. М., 1984. -144 с.

150. Струнина Е.М. Работа над смысловой стороной слова в процессе развития речи старших дошкольников в детском саду. Дис. канд. пед. наук. М., 1984. -135 с.

151. Сысоева С.В. Лексико-фразеологический анализ текста как средство речевого развития младших школьников: Дисканд. пед. наук. Рязань, 1999. - 139 с.

152. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация: Виды наименований. -М., 1977. С. 22-23.

153. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996 г. -164 с,

154. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1976. - 215 с.

155. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. (ред.-сост.). Словарь литературоведческих терминов. -М.: Просвещение, 1974. -285 с.

156. Толстой Л.Н. Сборник статей. Пособие для учителей. М., 1955.

157. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л.: Учпедгиз, 1959.-159 с.

158. Тулина Т.А. О способах эксплицитного и имплицитного выражения сравнения в русском языке. / Филологические науки. 1973. - №1. - С.14-16.

159. Туманова Т.В. Особенности формирования словообразовательной компетенции детей с общим недоразвитием речи // Логопедия XX века: Материалы симпозиума с международным участием (20-21 апреля 2006г.). СПб., 2006. - С. 144-145.

160. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.-С. 5-80.

161. Ушакова О.С. Методика развития речи детей дошкольного возраста: учеб.-метод. пособие для воспитателей дошк. образоват. учреждений. М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2004. - 135 с.

162. Ушакова О.С., Струнина Е.М. Методика развития дошкольного возраста: пособие для педагогов дошкольных учреждений. М., 2003. - 36 с.

163. Ушакова Т.Н. Функциональные структуры второй сигнальной системы. М.: Наука, 1979.-287 с.

164. Федоров А.И. Русская фразеология и ее изучение по источникам: Автореф. дис. .докт.филол.наук.- Л.,1973. -146с.

165. Филичева Т.Б., Особенности формирования речи детей дошкольного возраста. М., 1999.-174 с.

166. Филичева Т.Б., Туманова Т.В., Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. М., 1993.- 168 с.

167. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В., Подготовка к школе детей с ОНР в условияхспециального детского сада. М., 1993. -195 с.

168. Филичева Т.Е., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста. М.: Айрис-пресс, 2005. - 224 с.

169. Фюнфштюк К. Метафора в сознании детей (на материале детских загадок)./ Проблемы детской речи 1998. Мат. Всесоюз.науч.конф. - СПб., Череповец, 1998. С. 87-89.

170. Халилова Л.Б. Семантические нарушения и пути их преодоления у детей с расстройствами речи // Психолингвистика и современная логопедия. М.: Экономика, 1997.- С.227-240.

171. Харченко В.К. Переносное значение слова. Воронеж, 1989. -196 с.

172. Харченко В.К. Семантика слова в детской речи: проблемы и наблюдения. М.: Наука, 1990. - С. 27.

173. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования, М.: Наука, 1980. 75 с.

174. Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения. Саратов, 1975. - 134 с.

175. Хоменко Е.К. Понимание художественного образа детьми дошкольного возраста./ Научные записки Харьковского пединститута. Харьков, 1941.-С.5-19.

176. Хрестоматия для детей старшего школьного возраста. М., 1990. - 368 с.

177. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок. М.: ACT, 2000. С. 54 -61.

178. Чеботарева И.М. Олицетворение в детской речи: Дис. . канд. пед. наук. -Белгород, 1996. -146 с.

179. Чепасова А.М. Семантические и грамматические свойства именных фразеологизмов: Дисканд. филол. наук. Челябинск, 1984. -151 с,

180. Черкасова Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов // Вопросы языкознания.- 1968. №2. - С.28-38.

181. Шамота А.Н. Переносные значения слова на материале языка художественной литературы: Дис . канд. филол. наук. -Киев, 1971. -139 с.

182. Шахнарович А.М. Семантика детской речи: Дис. . докт. пед. наук. М., 1985. -141 с.

183. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. К проблеме понимания метафоры // Метафора в языке и тексте. М., 1998. - С. 108 -118.

184. Шаховская С.Н. развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи// Психология и современная логопедия. М.: Экономика, 1997 .- С.227-240.

185. Шевцова А.А. Метафоризация как средство смыслообразования в тексте литературной сказки: Дис. .канд. филол. наук. Тверь, 2004. - 158 с.

186. Шевцова А.А. Специфика понимания метафоры детьми. М., 2000. - 95 с.

187. Шенько И.В. К вопросу об отношениях мевду компаративными тропами (сравнением и метафорой). В кн.: Стилистика Романо-германских языков: Материалы семинара. Уч. Зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена.- JL, 1972.-С. 65-74.

188. Широкова Н.А. Синтаксические конструкции, вводимые сравнительными союзами, в составе простого и сложного предложения (в современном русском языке и в плане истории языка): Автореф. дисдокт. филол. наук. Саратов, 1968. - 22 с.

189. Шлай Е.В. Формирование индивидуального лексикона у дошкольников с нарушением зрения: Автореф. дисс. .канд.пед.наук. М., 2004. - 18 с.

190. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики, М.: Наука, 1973. -281с.

191. Шинделева Е.А. Образный строй языка как фактор формирования культурно-исторического сознания// Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс русистов-исследователей. М.: Изд-во МГУ, 2001. -С.22-23

192. Шумкина О.Н. Работа над метафоричностью речи младших школьников: Дис. . канд. пед. наук. М., 2000. - 149 с.

193. Эльконин Д.Б. Развитие устной и письменной речи учащихся // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М., Т.1,1978. - С. 27-29.

194. Юдина Н.Е. К вопросу об эмоциональных структурах в составе диалогических единств: Дисканд. филол. наук. -М.: 1973. -156 с.

195. Barsalou L.W., Frames, concepts, and conceptual fields // Frames, fields, andcontrasts. Hi // sdale, 1992, P. 67.

196. Bartminski E. Stereotyp jako przedmiot lingwistyki // Z problemow frazeologii polskiej i slowianskiej / III / Wroclaw, 1985. 265 c.

197. Cruse D.A., Prototype theory and lexicalsemahtics // Meaning and prototypes. Levin В., Pinker S. Lexical and conceptual semantics. Cambridge, 1991. 216 c.

198. Ellis H.C., Hunt R.R., Fundamentals of cognitive psychology. Madison (wise.), 1993, c. 204.

199. Heiman J. Natural syntax: Iconicity and erosion. Camb. e.a., 1985, p. 260.

200. Jackendorff R. Semantics and congnition. Cambridge (Mass.), 1993. -128 c.

201. Langacker R.W. Faundations of cognitive grammer. Vol.1. Theoretical prerequisites. Stanford, 1987.-87 c.

202. Lippmann W. Publik Opinion. NY, Harcourt, 1992. -154 c.

203. Schiffer S., Stei S. (Eds) Congnition and representation. Boulder (Colorado), 1988.

204. Schwarz M. Finfuhung in die kognitive Linguistik. Tubingen, 1992. 94 c.

205. Studies in linguistic categorizationied, by Tsohatzidis S.L. L.; N.Y., p. 382-402.

206. Wierzbiska A. Semantics, culture and cognition, Universal human concepts in culture specific configuration. N.Y.; Oxford, 1992. -169 c.