Формирование портфеля проектов инновационно-активных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Демченко, Алексей Олегович

• Демченко, Алексей Олегович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Демченко, Алексей Олегович

Введение.

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ.

1.1.Модернизация и инновационное развитие экономики: взаимосвязи и взаимозависимость.

1.2. Инновационная активность предприятий в современных условиях.

1.3. Системы измерения инновационной активности.

ГЛАВА 2. ПОРТФЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ ПРЕДПРИЯТИЯ.

2.1. Роль технологических инноваций в обеспечении конкурентных преимуществ предприятия.

2.2. Подходы к формированию!стратегии технологических инноваций на предприятии.

2.3. Методика формирования портфеля проектов при реализации инновационно-технологической стратегии.

2.4. Методы отбора проектов при формировании технологического портфеля.

2.4.1. Нефинансовые методы отбора проектов*.

2.4.2. Финансовые критерии отбора проектов.

Г ЛАВ АЗ. Разработка модели оценки проектов для формирования технологического портфеля предприятия.

3.1. Скоринговая модель отбора проектов в технологический портфель предприятия.

3.2. Практический пример применения скоринговой модели отбора проектов для технологического портфеля предприятия.

3.2.1. Описание предприятия, принимающего решение о внедрении технологии

3.2.2. Описание технологии, претендующей на включение в портфель предприятия.

3.3. Оценка технологии в целях включения ее в портфель компании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование портфеля проектов инновационно-активных предприятий»

Общим приоритетом современного социально-экономического развития России выступает модернизация экономики и переход к развитию на основе инноваций. Проблема модернизации обусловлена в первую очередь технологической отсталостью российской экономики. Ориентированная на экспорт минеральных ресурсов экономическая модель не дает стимула к инновационному развитию и технологическому обновлению в период роста. Доля экспорта высокотехнологичной продукции в российском экспорте в период 2005 - 2010 гг. не превышала 8%, что существенно ниже среднемирового показателя в 17% [133].

Уровень инновационной активности российских предприятий остается низким, по данным 20094 г. совокупный ¡индекс инновационной активности составлял 11% [25], и это значение сохраняется г неизменным с 2006 т. В докризисный* период многие инновации представляли собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратили средства на усовершенствование существующего продукта (43%)либо усовершенствование существующего процесса (32%). В условиях кризиса произошли-определенные структурные изменения. Опрос, проведенный Межведомственным аналитическим центром в 2009 г., показал, что в целом кризис негативно отразился на^инновационной активности российских компаний: если в 2008 г. лишь для 7% компаний отмечалось снижение уровня инновационной активности, а для 74% - его сохранение или повышение, то в 2009 г. соотношение этих групп изменилось и стало 52% против 25%. Однако само сокращение затрат на инновации было неравномерным. Существенно снизился объем инвестиций в новое оборудование (с 74% предприятий, инвестировавших в новое оборудование в 2007 г., до 60% предприятий в 2009 г.), но затраты на НИОКР подверглись меньшему сокращению - с 39% предприятий в 2007 г. до 33% в 2009 г. Это доказывает, что инновации воспринимаются как элемент стратегии развития предприятия и обеспечения долгосрочной конкурентоспособности. Хотя затраты компаний на НИОКР и продвижение новых продуктов и технологий остаются низкими, уровне, результаты опросов менеджеров крупных предприятий показывают, что необходимость инноваций как элемента стратегического развития осознается ими все в большей степени [28].

Таким образом, в российской экономике существует противоречие между объективной необходимостью перехода к инновационному развитию и низкой инновационной активностью российских компаний, обусловленной тем, что затраты на инновационную деятельность рассматриваются как расходы, а не как инвестиции стратегического характера. Это противоречие обусловливает научную задачу исследования - сформировать стратегический подход к инновационной деятельности на основе инновационной технологической стратегии предприятия, отвечающей корпоративной стратегии в условиях динамичной внешней среды.

Для формирования стратегии большое значение имеет выбор приоритетов технологического развития предприятий, которые воплощаются в конкретных проектах по разработке и внедрению инновационных технологий. Для соблюдения баланса между долгосрочными- целями развития и* конкурентоспособностью в краткосрочном периоде, безубыточностью организации, при- отборе проектов необходим портфельный подход, то есть менеджменту предприятия необходимо сформировать портфель инновационных технологических проектов, сбалансированный по срокам, критериям доходности и уровню риска.

Степень разработанности научной проблемы: Проблемам повышения инновационной активности предприятий посвящены t труды многих российских и зарубежных ученых - С.В: Валдайцева, JI.M. Гохберга, М.А. Гусакова, А.А.Дынкина, Н.И. Ивановой, К. Кристенсена, Р. Кумбса, В.В. Окрепилова, В.В. Платонова, К. Павитта, Э. Роджерса, Д.Дж.Тиса, А.Б. Титова, Г. Чесбро, К. Юдаевой и др. Вопросами разработки инновационных стратегий занимались В. Кьеза, В.В. Платонов, М. Портер, К. Пралахад, Ю.В. Симачев, Б. Твисс, Р. Фостер, Г. Хэмел, А.Ю. Юданов и др. Финансово-инвестиционным аспектам разработки стратегии и отбора проектов посвящены труды Ф.П. Боера, Р. Брейли, A.B. Бухвалова, Д.Л. Волкова, А. Дамодарана, А. Кандыбина, М.А. Лимитовского, Э. Метрика, Е.М. Роговой, Т.В. Тепловой, Е.В. Шатровой и других специалистов. Эти труды послужили методологической базой исследования. Однако результаты, полученные в перечисленных и других исследованиях, противоречивы и не позволяют сформировать четкие рекомендации по формированию портфеля проектов, обеспечивающего реализацию инновационной технологической стратегии предприятия, разработать единые критерии оценки проектов для целей включения их в портфель. Отсутствие единого методического подхода к формированию портфеля проектов при высокой значимости инновационных проектов для обеспечения долгосрочных конкурентных преимуществ предприятий определяет актуальность диссертационного исследования.

Цель работы - разработка, на основе изучения теоретических и методических вопросов управления инновационной деятельностью, методического подхода к отбору проектов для включения в портфель инновационно-активного предприятия, являющийся базой реализации его инновационной технологической стратегии.

Достижение поставленной цели предопределяет необходимость решения следующих задач исследования:

1. Анализ сущности и< методов измерения инновационной активности предприятия, ее взаимосвязи с конкурентоспособностью и результатами деятельности, путей повышения инновационной активности.

2'. Исследование существующих подходов- к стратегическому управлению инновациями на предприятиях и разработка алгоритма формирования инновационной технологической стратегии в ^условиях динамичной внешней и внутренней среды предприятия.

3. Исследование сущности портфельного подхода1 к управлению инновационной деятельностью.

4. Формирование финансовых и нефинансовых критериев отбора проектов для включения в портфель проектов инновационно-активного предприятия.

5. Исследование возможностей совершенствования методов отбора проектов на основе метода оценки реальных опционов и метода анализа иерархии предпочтений.

6. Разработка скоринговой модели оценки и ранжирования проектов для включения их в портфель, позволяющей получить интегральный показатель ценности проекта.

7. Тестирование разработанного подхода на примере проекта инновационной технологии для инновационно-активного предприятия.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов, связанных с формированием портфеля проектов инновационно-активных предприятий.

Объектом исследования является инновационная деятельность российских предприятий.

Теоретической и. методической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов; нормативно-правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран в области управления инновациями, стратегического управления, оценки инвестиционных проектов, управления портфелем.

Информационной базой исследования являются материалы государственных статистических органов РФ, зарубежных органов статистики, а также материалы, непосредственно собранные автором в ходе исследований на предприятиях Санкт-Петербурга

Диссертационное исследование осуществлялось на > основе общенаучных методов исследования - системного подхода, анализа и синтеза,5 методов логического и экономико-математического моделирования.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа соответствует паспорту научной« специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями) и включает следующие пункты:

2110. Оценка инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимости.

2.23. Теория, методология и методы оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов и программ.

2.25. Стратегическое управление инновационными проектами. Концепции и механизмы стратегического управления параметрами инновационного проекта и структурой его инвестирования.

Поставленные цели и задачи диссертационной работы определили ее структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем работы составляет 158 страниц, содержит

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Демченко, Алексей Олегович

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации.

1. Приоритетность решения проблемы модернизации в экономике России обусловлена в первую очередь технологической отсталостью. Ориентированная на экспорт минеральных ресурсов экономическая модель не давала стимула к инновационному развитию и технологическому обновлению в период роста, а следовательно, в период кризиса проблема технологической отсталости еще более обострилась. Доля высокотехнологичной продукции в структуре российского экспорта в течение последних лет не превышала 8%, что существенно меньше показателей не только развитых, но и развивающихся стран, а также почти в два раза меньше среднемирового показателя^ в 17%. По уровню финансирования исследований и разработок (как государством, так и частными компаниями) - 1,04% от ВВП в 2008 г. - Россия-существенно1 отстает и-от лидеров (Израиль, Швеция, США, Германия; Япония, Финляндия), так и от среднемирового уровня, хотя уровень финансирова-ния-НИОКР соответствует общей тенденции.в зоне ВШС. По «плотности» же исследователей Россия соответствует уровню 20 крупнейших экономик, мира, ее показатели (3305 человек на V млн населения) соответствуют показателям Франции и Германии.* Следовательно, можно сделать вывод о низкой эффективности как инвестиций в исследования и разработки, так и инновационной-деятельности, низкой производительности этой сферы деятельности.

2. В настоящее время наиболее очевидным путем технологического развития выступает импорт технологий, что подтверждается данными многочисленных исследований. Налицо также существенное недоинвестирование технологического развития компаний, обусловленное изношенностью основных производственных фондов. Это может служить сигналом недостаточности ряда компетенций, связанных с возможностью осуществления независимого технологического развития. Модернизация российской экономики требует быстрого развития трех компонентов: повышения инвестиционной активности, в том числе инвестиций в основной капитал, связанных с приобретением новых технологий; восстановления и наращивания образовательного и исследовательского кадрового потенциала; эффективной системы мер государственного стимулирования инновационной деятельности.

Исследование подтвердило наличие тесной взаимосвязи между задачами инновационного развития и модернизации российской экономики. Ключевым элементом, от которого зависит успех процессов модернизации и инновационного развития, выступает создание условий для роста инновационной активности российских предприятий.

3. Проведенное исследование состояния и путей повышения инновационной активности базировалось на моделях экономического роста (New Growth Economy), предпринимательском подходе, подходе с позиций ценностно-ориентированного менеджмента и ресурсном подходе к разработке стратегии предприятия. Все эти подходы подчеркивают значимость, инноваций для развития; что подтверждается, и данными обследований российских и зарубежных компаний. Инновационная активность является комплексной; характеристикой инновационной- деятельности I предприятия, включающей ряд параметров, таких как восприимчивость предприятия к инновациям; степень- интенсивности и своевременность осуществляемых действий по созданию, внедрению и- коммерциализации новшеств; способность мобилизовать ресурсный, финансовый, научно-технический и кадровый потенциал необходимого количества, и качества для. инновационной1 деятельности; способность обеспечить обоснованность применяемых методов; рациональность технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций. Анализ систем измерения инновационной активности выявил недостаточность индикаторов, характеризующих инновационную активность» на макроэкономическом уровне (таких как интенсивность затрат на инновации, совокупный индекс инновационной активности), для выявления потенциала роста инновационной активности, что требует внимания к разработке внутренних систем измерения инновационной активности, которые должны отражать эффективность инновационной деятельности и стать основой для разработки стратегии инновационного развития предприятий.

Исследование выявило отсутствие четкой взаимосвязи между расходами компаний на НИОКР и такими их финансовыми показателями, как рост прибыли или увеличение выручки. Концепция технологического рычага позволяет утверждать, однако, что при эффективной организации инновационной деятельности возможно достижение требуемого роста показателей на основе инноваций. Это усиливает акцент на основных аспектах управления инновациями и выявляет противоречие между необходимостью постоянного роста инновационной активности и разработкой требований к отбору и управлению инновационными проектами. Это противоречие требует разработки новых моделей управления инновационной деятельностью.

4. Исследование выявило противоречия между технологическими инновациями и рутинной деятельностью предприятия. Следует учитывать также, что инновационная деятельность представляет нелинейную совокупность процессов, причем компания - разработчик новой технологии часто создает ее в сотрудничестве с поставщиками, потенциальными потребителями'и даже конкурентами. Последнее соображение позволяет рассматривать инновационную деятельность как бизнес-процесс. Для разрешения противоречий следует относить выбор технологии и ее адаптацию к области стратегических управленческих решений. Эти решения отличаются от других стратегических решений двумя« специфическими особенностями: высокая неопределенность, охватывающая не только затраты и результаты, но и сами параметры внедрения технологии, ТО1 есть неопределенность нерегулярного типа; необратимость затрат, связанных с созданием* или приобретением технологии. Эти особенности налагают особые требования на процедуры принятия решений, например, на применение инструментария оценки эффективности решений, который не должен ограничиваться рамками традиционного стратегического и инвестиционного анализа.

5. Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие принципы формирования инновационной технологической стратегии (ИТС) предприятия, которая охватывает цели, направления, методы отбора, планирования и реализации технологических инноваций на предприятии: соответствие ИТС целям и приоритетам корпоративной стратегии предприятия, его базовым компетенции в настоящее время; направленность на создание долгосрочных конкурентных преимуществ в будущем, что требует проведения анализа рынков, на которых конкурирует предприятие, а также компетенций предприятий в области технологий и технологического потенциала предприятия с учетом возможного приобретения технологий у внешних источников и трансфера результатов НИОКР другим рыночным агентам; учет динамизма внешней и внутренней среды, что требует обеспечения соответствия решений, принимаемых менеджментом компании, критериям перспективной избирательности, выбору времени внедрения технологических инноваций и методам создания либо приобретения-перспективных технологий. Следует учитывать, что невозможно добиться наилучших условий по всем трем параметрам принятия решений одновременно, то есть критерии принятия решений образуют так называемый «магический треугольник» инновационной технологической стратегии; мониторинг целей и инструментов ИТС с целью своевременного внесения изменений под воздействием динамичной внешней среды; нацеленность ИТС на повышение стоимости организации, что обусловливает особое внимание к критериям «риск - доходность» при? формировании^инновационной технологической стратегии.

С учетом выделенных особенностей и принципов предложен алгоритм формирования ИТС, состоящий- из нескольких циклов, последовательная реализация которых будет способствовать соблюдению принципов. Центральным пунктом формирования ИТС является отбор проектов, составляющих портфель проектов предприятия.

6. Технологический портфель предприятия имеет ценность, если позволяет развивать деятельность, направленную на создание и укрепление конкурентных преимуществ. Следовательно, поскольку новые технологии являются основой для инноваций, предприятие должно уделять постоянное внимание формированию портфеля технологий для повышения инновационной способности и роста конкурентоспособности. Однако возможности предприятий в части формирования технологического портфеля небезграничны. Естественными ограничениями служат доступные предприятиям ресурсы. Кроме того, в высокотехнологичных отраслях таким препятствием служит все возрастающая сложность применяемых технологий, ограничивающая возможности предприятий для их самостоятельной разработки.

Формирование инвестиционного портфеля и управление им охватывает принятие следующих общих решений. Смысл портфельного подхода к инвестированию в новые технологии заключается в том, что на его основе можно попытаться достичь баланса между обеспечением конкурентоспособности предприятия в долгосрочном периоде и прибыльности в краткосрочном периоде. Хотя технологическое перевооружение приводит к неизбежному снижению прибыли предприятий в текущем периоде, необходимо соблюдать минимальный уровень прибыльности, при котором предприятие сохранит свою инвестиционную привлекательность. Критерии формирования портфеля технологий и управления им не отличаются от общепринятых критериев портфельного подхода в инвестиционном менеджменте -это риск и доходность.

Исходя из представленных выше критериев, разработана процедура-управления портфелем технологических инвестиционных- проектов на предприятии, позволяющая обеспечивать выполнение следующих функций: установление состава- проектов в портфеле, который способен обеспечить достижение целей организации. обеспечение сбалансированности портфеля, то* есть достижение равновесия между кратковременными и долгосрочными < проектами, между рисками проектов и их доходностью и т.д.; мониторинг процессов планирования и реализации проектов, отобранных в портфель; анализ эффективности портфеля проектов и поиск путей ее повышения; сравнение возможностей новых проектов между собой и по отношению к проектам, уже включенным в портфель, с учетом ресурсов организации в части выполнения дополнительных проектов; предоставление информации и рекомендаций руководителям всех уровней для принятия ими управленческих решений.

7. Для того, чтобы сформированный) технологический портфель отвечал целям ИТС, следует применять специальные методы отбора, оценки и ранжирования проектов. Поскольку технологические решения являются сложными, охватывающими различные аспекты деятельности предприятия, для формирования и управления портфелем следует комбинировать финансовые и нефинансовые методы.

Выбор нефинансовых методов в работе предлагается осуществлять с учетом специфики распространения технологий в организации, в частности, того факта, что на основе базовой технологии возможно создание значительного количества практически применимых продуктов (приложений), которые могут быть адресованы различным рынкам. Также необходимо учитывать, что для производства технически сложного конечного продукта может использоваться несколько базовых технологий. С учетом этих особенностей, а также выделенных ранее особенностей и приоритетов формирования ИТС в качестве основных нефинансовых критериев формирования технологического портфеля выбраны: стратегическая^ ценность технологии для предприятия, с учетом потенциала ее возможных приложений; вероятность технического и коммерческого успеха технологии: Предложены методы оценивания проектов по каждому из критериев, позволяющие получить нормализованные оценки, удобные для. последующего ранжирования проектов.

8. Поскольку технологические проекты требуют инвестиций, финансовые методы отбора изначально идентичны, методам, традиционно применяемым при оценке инвестиционных проектов. Наиболее распространенным, методом-является метод чистой текущей стоимости дисконтированных денежных потоков, проекта, однако этот метод, как выявило исследование, этот метод имеет серьезные ограничения при использовании его для оценки инновационных проектов, связанных с высоким уровнем неопределенности. Для повышения эффективности принятия решений следует учитывать стратегическую гибкость, одним из путей решения проблемы является метод оценки реальных опционов.

В настоящее время разработано несколько методов оценки и применения реальных опционов в инновационном менеджменте. В исследовании обоснована возможность применения метода репликативного (дублирующего) портфеля.

9. На основе комбинирования финансовых и нефинансовых критериев предложен подход к отбору проектов на основе скоринговой модели, и обоснованы критерии, включаемые в данную модель. Для снижения фактора субъективизма в скоринговых моделях предложено применение аналитического процесса определения иерархии целей (Analytic Hierarchy Process, АНР) и обоснованы уровни принятия решений при формировании портфеля проектов. Использование АНР-метода позволяет существенно сократить субъективность оценок, формализовав процедуру назначения весов критериев.

10. В качестве примера для практического применения разработанной нами модели выбрано ЗАО «Тразас-Консалтинг», специализирующееся на разработке аналитических технологий защиты промышленных и транспортных объектов. Предприятие, расположенное в Санкт-Петербурге, имеет сильные компетенции в данной сфере деятельности. Менеджменту компании предстоит принять решение о развитии проекта «Информационно-аналитическая система, оценки уязвимости системы безопасности (антитеррористической защиты)». Для проекта определены стратегическая ценность используемых технологий, вероятности технического и коммерческого успеха, финансовые критерии с учетом использования компанией опциона на отсрочку проекта, и получена скоринговая оценка. По результатам расчетов, проект получает среднюю оценку и может претендовать на включение в портфель предприятия, с учетом того, что отсрочка на год существенно повысит его коммерческую эффективность.

Таким образом, в результате проведенного исследования была предложена и обоснована методика отбора проектов для включения в портфель инновационно-активного предприятия, являющийся центральным пунктом для реализации инновационной технологической стратегии. Полученный результат свидетельствует о достижении поставленной цели диссертационного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Демченко, Алексей Олегович, 2011 год

1. Андреев В А. Прогнозирование коммерческой успешности российских инновационных проектов //Форсайт. 2010. - Т. 4. - № 4. - с. 16-25.

2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Издательство «Питер», 1999.-416 с.

3. Антонец В.А., Нечаева Н.В., Хомкин К.А., Шведова В.В. Инновационный бизнес: формирование моделей коммерциализации перспективных разработок: учебное пособие / под ред. К.А. Хомкина. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009.

4. Балашов А.И., Рогова Е.М., Ткаченко Е.А. Инновационная активность российских предприятий: проблемы измерения и условия роста. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, 2010.

5. Беляев Ю.С. Новые технологии как фактор повышения конкурентоспособности машиностроительных предприятий // Экономика и управление: Сборник научных трудов. Часть III / Под, редакцией д-ра1 экон. наук, проф. А.Е. Карлика. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.

6. Боер <Питер Ф. Оценка стоимости технологий: проблемы бизнеса финансов в мире исследований и разработок. М. : ЗАО "Олимп-Бизнес", 2007.

7. Болгов К. Особенности поведения российских компаний на рынке в 20082010 годах.

8. Болгов К., Фрумкин К. Три загадки российской прибыли //Финанс. 2010. -№ 13. - с. 28-29.

9. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 1997. - 1120 с.

10. Ю.Бухвалов A.B. Реальные опционы в менеджменте: введение в проблему // Российский Журнал Менеджмента. 2004. - №1. - С. 3-32.

11. П.Бухвалов A.B. Реальные опционы в менеджменте: классификация и приложения //Российский журнал менеджмента. 2004. № 2. - с. 27-56.

12. В надеждах на господдержку // Эксперт Сибирь. 22 декабря 2008 г. http://inno.ru/press/news/document33157/

13. Виньков А., Гурова Т., Рубан О., Юданов А. Создатели будущего газели с мозгом обезьяны //Эксперт. - 2011. - № 10. - с. 17-31.

14. Волков Д.Л. Теория ценностно-ориентированного менеджмента: финансовый и бухгалтерский аспекты. СПб.: Издательский1 дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - 320 с.

15. Воробьев В.П., Платонов В.В., Рогова Е.М., Тихомиров H.H. Инновационный менеджмент. СПб.: СПбГУЭФ, 2008.

16. Враккинг В.Й. Повышение потенциала инновационного менеджмента. //Проблемы теории и практики управления. 1991. - № 3. - с. 30-38.

17. Госкомпании принудили к инновациям //Эксперт. 2011. - № 5. - с. 6.

18. Гохберг JI.M., Кузнецова Т.Е., Рудь В.А. Анализ инновационных режимов в российской экономике //Форсайт. 2010. - Т. 4. - № 3. - с. 18-30.

19. Дамодаран А; Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов; Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 357.

20. Двух заметили //Эксперт. 2011. № 7. - с. 10.

21. Дик В.В. Методология формирования решений в экономических системах и инструментальные среды их поддержки. М.: Финансы и статистика; 2000.22.3инов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью. М.: Дело, 2003.

22. Измерение инновационной активности компании как её конкурентной силы. // Менеджмент сегодня. 2005. - № 4.

23. Инвестиционная активность промышленных организаций в 2009 г. — М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

24. Индикаторы инновационной деятельности: 2010: стат. сб. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2010. - 428 с.

25. Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. //Форсайт. 2010. - Т. 4. - № 4. - с. 68.

26. Индикаторы науки: 2010: стат. сб. М.: Государственный университет -Высшая школа экономики, 2010. - 368 с.

27. Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Специальный доклад. М.: PricewaterhouseCoopers, 2010.

28. Инновационная экономика: Монография (под ред. Дынкина A.A., Ивановой

29. H.И.) Изд. 2-е, испр., доп. М.: ИЭПП, 2004.

30. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / под ред. В.М. Аньшина, A.A. Дагаева. 3-е изд. М.: Дело, 2007.

31. Кадушин А., Михайлова Н. Оценить нельзя верить. //IT-форум. 2003. - №5 (6). - с. 30-37.

32. Кендалл И., Роллинз К. Современные методы управления портфелями проектов и офис управления проектами: Максимизация ROI: Пер. с англ. М.: ЗАО «ПМСОФТ», 2004. - 576 с.

33. Ким А. Обойдемся без частного //Финанс.». 2010. - № 24. - с. 30-31.

34. Колесов В.П. Экономика знаний: новые тенденциши Россия //Вестник Московского университета. Серия 5: экономика. 2005. - № 3. - с. 100.

35. Коржов В. Построение брандмауэра. //Банковские технологии. 1997. - № 1. - с. 43-46.

36. Костина Г. Горизонтальный'перенос молекул //Эксперт. 2010. - № 15. -с. 47-52.

37. Котова М.С. Формирование системы оценки инновационной активности предприятий региона: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2007.144 усл.печл.

38. Кузнецова И.А., Гостева С.Ю., Грачева Г.А. Методология и практика статистического измерения инновационной деятельности в экономике России: современные тенденции //Вопросы статистика. 2008. - № 5.

39. Кузнецова Н.П., Зуев В.А. Формирование инновационного типа роста в энергоориентированной экономике //Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. -Вып. 4.-с. 118-128

40. Лимитовский М.А. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках.

41. Миньковский M. Как 3G ставит подножку LTE. // Информационно-аналитический IT-портал РИА Новости «Digit.ru»: 14.04.11 (http://digit.ru/opinion/20110414/381587712.html)

42. Наука, техника, инновации, бизнес. Глоссарий терминов: Информационный бюллетень РИЭПП. Вып. 14. М.: РИЭПП, 2001.

43. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач /Юданов A.A., Думная H.H., Колодняя Г.В., Разумов В.В., Корольков В.Е. и др. М.: КноРус, 2007

44. Остапенко В., Витин А. Высокие технологии: перспективы, инвестиции, стимулы. // Инвестиции в России. 2001. - № 8. - с. 38-46.

45. Перечнева И., Толмачев Д. Свободные герои.//Эксперт Урал. - 2010. - № 22.

46. Прахалад К. К., Кришнан М. С. Пространство бизнес-инноваций М.: Альпи-на Паблишер, 2011.

47. Рогова Е.М. Формирование и реализация механизмов технологического трансфера. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

48. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 31) -М.: ИЭПП, 2010. 707 с.

49. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. М., 2009.

50. Россия, вперед! Статья Дмитрия Медведева, http://www.kremlin.ru/news/5413 10 сентября 2009 г.

51. Рубанов И. То, что нас тормозит //Эксперт. 2010. - № 26. - с. 50-51.

52. Рубченко М: Модернизация это творческий процесс. Интервью с В. Полтеровичем //Эксперт. - 2010. - № 26. - с. 42-48.

53. Симаранов С.Ю. Россия на мировом инновационном рынке: Материалы итоговой конференции проекта TACIS-FINRUS «Инновационные центры,и наукограды». Москва, 13-14 сентября 2001 г. - М., 2001. .

54. Скартел резко повышает тарифы на мобильный интернет // Отраслевой информационно-аналитический онлайн журнал «Современные Российские Телекоммуникации: 11 февраля 2011. (http://www.teleconmi.ru/article/7icb5991)

55. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988.

56. Спасенных М.Ю. Инновационный бизнес: корпоративное управление НИ-ОКР: учеб. пособие. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010.

57. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1987.

58. Титов А.Б. Маркетинг и управление инновациями. СПб.: Питер, 2001.

59. Томпсон A.A., Стриткленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегий. М.: Банки и Биржи, 1998.

60. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.

61. Фраймович В.Б. Совершенствование экономического управления деятельностью научно-технических организаций. СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2003. - 192 с.

62. Фрумкин К. Институты развития берут количеством //Финанс. 2010. - № 26. - с. 18-22.

63. Чернозатонская Е. Есть ли порох в пороховницах? //Harvard Business Review Россия. - 2010. - Июнь - июль. - с. 73-80.

64. Чесбро Г. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н. Егорова. М.: Поколение, 2007.

65. Шеховцов М.В. Управление инновационными процессами в крупных компаниях. М.: ИМЭМО РАН, 2005.

66. Шитов В. Технологический обмен в мировом хозяйстве //Финансовый бизнес. 2001'. № 2.

67. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер.с англ. М.: Прогресс, 1982.

68. Юданов А. Вторая половинка модернизации //Эксперт. 2011. - № 20. -с. 44-50.

69. Юданов А. Носители предпринимательства: фирмы газели в России // Вопросы политической экономии. - 2010. - № 5. - с. 92-109.

70. Avinash К. Dixit, Robert S. Pindyck. Investment Under Uncertainty. New Jersey: Princeton University Press, 1993. - 471 p.

71. Barclay I., Lunt P.J. Successful management of the introduction of new technology. In: Innovation: Adaptation and Growth, edited by R. Rothwell and J. Bessant Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1989.

72. Birch D., Medoff J.: Gazelles. In: "Labor Markets, Employment Policy, and Job Creation" Solomon, L.C., A.R. Levenson (Eds.). Westview: Boulder, Co. 1994, P. 159-168

73. Black F., Scholes M. The Pricing of Options and Corporate Liabilities // The Journal of Political Economy. May - Jun. 1973. - T. 81, No. 3. - pp. 637-654.

74. Brealey, R.A., Myers S.R. Corporate Finance : 10th Edition. MacGraw-Hill-Irwin, 2011. - 944 p.

75. Burk R. The Optimal Timing of Technology Adoption Under Uncertainty.

76. Chiesa V. R&D strategy and organization: making technical change in dynamic contexts. London: Imperial College Press, 2009.

77. Community innovation statistics: From today's Community Innovation Surveys to better surveys tomorrow Электронный ресурс. Режим доступа: http://oecd.org/dataoecd/37/39/37489901.pdf

78. Cooper R.G., Kleinschmidt E.G. Winning Businesses in Product Development: The Critical Success Factors //Research-Technology Management. 1996. -Vol. 39.-№4.-P. 18-29.

79. Cox J., Ross S., Rubinstein M. Option,Pricing: A Simplified Approach // Journal, of Financial Economics. September 1979.

80. D'AvenL R.A. Hypercompetitive rivalries^ Competing in highly dynamic environments. - New York: Free Press, 1994'.

81. Floyd C. Managing technology for corporate'success. Aldershot, Gower, 1997.

82. Framing the Engineering Outsourcing Debate. Master of Engineering Management Program. Duke University, 2005

83. Frasead Manual: Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development. OECD, Paris, 2002

84. Hamel G., Pralahad C.K. Competing for the Future. Harvard: Harvard Business School Press, 1994.

85. Hammer H. Is the Real Options Methods better than the NPV Rule? // EBS Review. Summer 2002. pp. 5-11.

86. Hax A.C., Majluf N.S. The Strategic Concept and Process: A Pragmatic Approach. Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1991

87. Hax A.C., No M. Linking Technology and Business Strategies: A Methodological Approach and an Illustration. Working Paper No. 3383-92BPS, 1992.

88. Huisman K.J.M., Kort P.M. Further Analysis on Strategic Timing of Adoption of New Technologies Under Uncertainty. // International Journal of Industrial Organization. -1994. Vol.12, №3. - P. 387-411.

89. Huisman K.J.M., Kort P.M. Strategic Investment in Technological Innovations.

90. Jaruselsky B., Dehoff K. How the top innovators keep winning //Strategy+business. 2010. Issue 61. Reprint 10408.

91. Jaruzelski B., Dehoff K., Bordia R. Money Isn't Everything: The Global Innovation 1000 //Strategy + Business (winter 2005).

92. Kandybin A. Which Innovation Efforts Will Pay? // Sloan Management Review. Fall 2009. - p. 53-60.

93. Kozlov K., Yudaeva K. Imitations and Innovations in a Transition Economy. -Moscow: CEFIR, Mimeo, 2004.

94. Liberatore M J. An. extension of the Analytic Hierarchical Process for Industrial R&D Project Selection and Resource Allocation //IEEE Transactions on Engineering Management. 1987. - February. - p. 12-18:

95. McFarlan F. W., McKenney J. L., Pyburn P. The Information Archipelago -Plotting a Course. //Harvard Business Review. 1983. - January/February

96. McWilliams G. In R&D, Brains Beat Spending in Boosting Profits // Wall Street Journal, Oct. 11, 2005, sec. A, pp. 2, 13

97. Measuring Entrepreneur ship. A collection of indicators. 2009'edition. OECD -Eurostat, 2009.

98. Metrick A. Venture Capital and. the Finance1 of Innovation. NJ - Wiley, 2007. - P.568.

99. Myers S.C. Determinants of Corporate Borrowing // Journal of Financial Economics. 1977. - Vol.5. - № 2. - P.147-175.

100. Nalebuff B. Co-opetition. Yale School of Management, 1996.

101. Oslo Manual. The measurement of scientific and technological activities proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data. OECD Publications: Paris, 2005.

102. Pappas C. Strategic Management of Technology //Journal of Product Innovation Management. 1984. - No. 1.

103. Pavitt K. What we know about the Strategic management of Technology //California Management Review. 1990. Spring. No. 32. - p. 3-26.

104. Penrose E. The theory of the growth of the firm. Fourth edition. First published in 1959. Oxford: Oxford University Press, 2009.

105. Phillips F.Y. Market-Oriented Technology Management: Innovating fir Profit in Entrepreneurial Times. Berlin - N.Y.: Springer, 2001. - 418 p.

106. Porter M. The Technological Dimension of Competitive Strategy //Research on Technological Innovation, Management and Policy. 1983. - Vol. 1

107. Porter M.E. Competitive advantage: creating and sustaining superior performance: With a new introduction. N.Y.: Free Press, 1998.

108. Roussel P., Saad K., Erickson T. Third Generation R&D. Boston: Harvard Business School Press, 1991.

109. Saaty T.L. The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill, 1980.

110. Smit H., Trigeorgis L. Real Options: Examples and principles of valuation and strategy

111. Solow R., Temin P. The Inputs of Growth // The Economics of the Industrial Revolution/ Ed. by J. Mokyr. London, 1985. P. 76.

112. Stalk G., Evans P., Shulman L.E. Competing on Capabilities: The New Rules of Corporate Strategy. //Harvard Business Review. 1992. - March»- April. - p. 57-69.

113. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management. //Strategic Management Journal. 1997. - № 18 (7). - p. 509-533: