Формы и методы финансирования государственных общеобразовательных учреждений: на примере Санкт-Петербурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Кечек, Каринэ Александровна

• Кечек, Каринэ Александровна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кечек, Каринэ Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

1.1. Состояние и проблемы финансированияобщеобразовательных учреждений в Российской Федерации.

1.2. Зарубежный опыт финансирования»общего образования.

1.3. Анализ теоретических и методических подходов к исследованию проблем финансирования общего-образования.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ФОРМИРОВАНИЮ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В РЕГИОНАХ.

2.1. Особенности финансирования государственных общеобразовательных учреждений в регионах.

2.2. Структура финансирования общеобразовательного учреждениям

Санкт-Петербурге.

2.3:. Методика.планирования и распределения бюджетных средств общеобразовательным учреждениям в регионах.

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

3.1. Роль Национального проекта «Образование» в совершенствовании финансирования общего образования.

3.2. Методы формирования сметы государственного общеобразовательного учреждения.

3.3. Модель,финансирования общеобразовательных учреждений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и методы финансирования государственных общеобразовательных учреждений: на примере Санкт-Петербурга»

Актуальность темы исследования. Обеспечение инновационных процессов развития общества требует совершенствования сферы образования; посредством формирования новых подходов к решению проблем финансирования и управленияюбразованием.

В большинстве развитых, зарубежных стран наиболее выраженными тенденциями в; образовании являются децентрализация управления; финансированием, образовательного учреждения, передача* многих управленческих полномочий и функций от центра на более низкие уровни: и расширение участия общества в процессе управления путем модификации механизма финансирования образования; выделение отрасли образования как приоритетного объекта финансирования; обеспечение права на. образование для всех граждан, возможность и равные шансы для каждого человека получить образование в учебном заведении любого типа.

В Российской Федерации система общего образования в государственных образовательных учреждениях финансируется^ из федерального, региональных и местных бюджетов. Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации: в 2009* г. на все: ступени образования составили 11,3 % от общего объема расходов. На общее образование было выделено 5,2 % от общего объема консолидированного бюджета Российской Федерации. При этом финансирование общего образования осуществляется на 98,6 % из регионального бюджета и 1,4 % -из федерального бюджета.

Региональные особенности существенно сказываются на качестве образования и его инфраструктуре. Региональный вклад в финансирование образования является решающим. Обязательные бюджетные ассигнования, рассчитанные по нормативам, учреждения образования получают в полном объеме согласно утвержденным сметам в обязательном порядке. Финансирование учреждений образования- может происходить и из альтернативных источников, освоение данных средств связано с рядом проблем, что обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Теоретические и практические вопросы, связанные с особенностями финансирования государственных общеобразовательных учреждений, являются важным направлением в российской финансовой науке.

Специфика финансирования государственных общеобразовательных учреждений в России и за рубежом отражена в работах отечественных ученых А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, E.H. Жильцова, Е.Д. Цыреновой, Ю.С. Алферова, Р.И. Капелюшникова, Т.О. Разумовой, И.Г. Телешовой, В.П. Щетинина, H.A. Хроменкова, Б.С. Рябущкина, а также зарубежных специалистов А. Ван Хехта, Н. Попова.

Проблемы совершенствования механизма финансирования государственных общеобразовательных учреждений рассмотрены в трудах А.И. Галагана, О.Г. Голиченко, В.И. Ерошина, В.Ю. Кричевского, Я.В. Кузьминова, T.JI. Клячко, M.JI. Левицкого, И.А. Рождественской и Т.Н. Шевченко.

Вместе с тем, не получили достаточной проработки вопросы, связанные с оценкой эффективности реформирования механизма финансирования сферы образования, определением особенностей и проблем функционирования общеобразовательных учреждений в условиях модернизации российской системы образования, что и определяет выбор цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и научное обоснование методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию финансирования государственных общеобразовательных учреждений.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: выявлены тенденции и проблемы финансирования государственных общеобразовательных учреждений в Российской Федерации; проведен анализ зарубежного опыта финансирования общего образования; обобщены существующие методические подходы к организации финансирования государственных общеобразовательных учреждений;. разработаны методические положения по совершенствованию форм и методов финансирования государственных общеобразовательных учреждений с учетом диверсификации источников финансирования.

Объектом исследования в диссертационной работе является государственные общеобразовательные учреждения.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды зарубежных и российских специалистов, посвященные финансам, финансированию государством социальных расходов, дополнительного финансирования, организации финансово-экономической деятельности в образовательных учреждениях, созданию необходимых финансовых условий для повышения качества образования.

Для решения поставленных в работе задач применялись диалектический метод, методы системного анализа, имитационного моделирования, классификационного и статистического анализа. Информационную базу исследования составили кодексы и законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, статистические сведения, характеризующие состояние финансирования системы образования, статические данные Всемирного Банка, ООН, ЮНЕСКО, международных организаций, а также информационные ресурсы сети Интернет.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем: определены особенности формирования модели финансирования государственных общеобразовательных учреждений; структурирована модель финансирования государственных общеобразовательных учреждений в Санкт-Петербурге с учетом региональных особенностей организации финансов в системе общего^ образования; выявлены особенности финансирования государственных общеобразовательных учреждений, систематизированы виды расходов в сфере общего образования, учет которых необходим при разработке методических положений по совершенствованию форм и методов финансирования общеобразовательных учреждений; разработана модель финансирования государственных общеобразовательных учреждений (на примере школы Санкт-Петербурга); разработаны методические положения и практические рекомендации по совершенствованию финансирования общего образования.

Практическая значимость результатов результатов диссертационной работы состоит в том, что методические положения, практические рекомендации и выводы, изложенные в работе, могут быть использованы государственными общеобразовательными учреждениями, а также государственными органами власти при определении основных параметров финансирования с учетом специфики общеобразовательных учреждений.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования были доложены, обсуждены и одобрены на VII — IX и XI Межвузовских конференциях аспирантов и докторантов «Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе» (2005-2009 гг.) в Санкт-Петербурге.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Кечек, Каринэ Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная система образования* в Российской Федерации представляет собой сложную многоуровневую систему, важнейшей составляющей которой является общее образование.

Общее образование в России«является обязательными включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

Финансирование государственных общеобразовательных учреждений представляет собой ресурсное обеспечение расходов на реализацию государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования, что обусловливает централизованный характер финансирования за счет бюджетных средств.

В целях повышения эффективности государственного финансирования расходов на общее образование и качества образовательных услуг к 2012 году поставлена задача перевести все общеобразовательные учреждения на нормативное подушевое финансирование, которое предусматривает переход от финансирования затрат образовательных учреждений к финансированию результатов их деятельности.

Проведенный в диссертационной работе анализ тенденций и проблем финансирования государственных общеобразовательных учреждений в Российской Федерации за период 2002-2009 гг. позволил сделать следующие выводы: доля расходов федерального бюджета на финансирование общего образования из федерального бюджета в среднем за рассмотренный период составляет 1,3 % от общего объема средств, выделяемого на все ступени образования; наблюдается устойчивая тенденция роста расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на все ступени образования. Так, за рассматриваемый период этот объем увеличился в 3,6. раза с 414,1 млрд. руб. до 1470,9 млрд. руб.; в соответствии с Федеральным законом- «Об образовании» размеры и нормативы финансирования образовательных учреждений ежеквартально подлежат индексации в соответствии с темпами инфляции, однако ежегодное увеличение объема финансирования государственных общеобразовательных учреждений из консолидированного бюджета Российской Федерации, меньше, чем уровень инфляции за предыдущий год; увеличение расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за рассматриваемый период в 2,6 раза не привело к ожидаемым изменениям качества образовательных услуг, предоставляемых государственными общеобразовательными учреждениями; сохраняются региональные диспропорции в развитии кадровой и материально-технической составляющих системы общего образования, что во многом обусловлено отсутствием централизованных инвестиций в обновление материально-технической базы образовательных учреждений, низким уровнем оплаты труда в государственном секторе экономики и снижением качества кадрового потенциала государственных общеобразовательных учреждений. При этом государственная финансовая поддержка указанных направлений ограничивается рамками Приоритетного Национального проекта «Образование», предусматривающего целевое финансирование ограниченного круга общеобразовательных учреждений. До принятия Приоритетного Национального проекта «Образование» планомерной модернизации материально-технической базы учреждений образования не проводилось, а финансовая поддержка в рамках Национального проекта «Образование» предоставлена ограниченному количеству государственных общеобразовательных учреждений.

Проведенный в диссертационной работе анализ зарубежного опыта регулирования финансирования образовательных учреждений показал, что в ряде европейских государств основным типом трансфертов являются не целевые связанные субсидии, а субсидии' общего назначения, которые, с одной стороны, дополняют региональные или муниципальные возможности финансирования образования, а с другой — позволяют преодолеть региональные-диспропорции в развитии системы общего образования-за счет более эффективного использования полученных трансфертов, с учетом местных потребностей и приоритетов.

В диссертационной работе выявлено, что во многих государствах произошло реформирование системы финансирования школы,, связанное с передачей управленческих полномочий и функций от центра на более низкие уровни и расширением участия общества в процессе управления общим образованием, усилением роли местных органов, власти в принятии соответствующих решений, введением новых моделей финансирования расходов на содержание и развитие учебных заведений, расширением полномочий образовательных учреждений по управлению собственным бюджетом.

С целью проведения сравнительного анализа российской и зарубежной систем финансирования общего образования в диссертации рассмотрен-ряд абсолютных и относительных показателей, характеризующих уровень финансирования образования в России относительно 49 зарубежных стран.

В рамках международных сопоставлений уровень финансирования образования в целом и его отдельных ступеней обычно характеризуется следующими основными показателями: степень охвата населения образованием, отношение расходов на образование к ВВП, отношение расходов на одного учащегося к величине ВВП на душу населения в данной стране. В диссертации отражено, что показатели России отличаются от их средних значений в государствах с высоким уровнем дохода. Так, в странах с ВВП на душу населения, превышающим 30 тыс. долл., государственные расходы на все ступени образования достигают 8 % от ВВП* то есть в среднем 16 % от общего объема государственных расходов^ В России величина расходов на все ступени образования-принимает значение 12,9 % от общего объема государственных расходов, то есть 3,6 % от ВВП:(табл. 1). В абсолютных величинах это значение меньше в четыре раза, чем в зарубежных странах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кечек, Каринэ Александровна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994 г. (ред. от 27.12.2010 г.). Часть вторая от 22 декабря 1995 г. (ред. от 17.07.2009 г.).

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.11.2010 г.). Часть вторая от 19 июля 2000 г. № 116-ФЗ (ред. от 27.11.2010 г.).

4. Бюджетный Кодекс Российской Федерации принят 31.07.1998 г. № 145-, ФЗ (в редакции от 30.09.2010 г.).

5. Федеральный закон РФ от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год».

6. Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

7. Федеральный закон РФ от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

8. Федеральный закон РФ от 02.12.2009 N 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

9. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 151 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2008 г.».

10. Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 N860 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I и II кварталы 2008 г.».

11. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 347 г. Москва «Об установлении- величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2007 г.».

12. Постановлением Правительства-РФ от 5 февраля-2008г. N 47 г. Москва «Об установлении величины прожиточного минимума^ на душу населения^ и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ПГквартал 2007 г.».

13. Постановление Правительства РФ от 02.03.2005г. N 105 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 г.».

14. Постановление Правительства РФ от 26.11.2004г. N 689 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2004 г.».

15. Постановление Правительства РФ от 03.09.2004г. N 456 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения'и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I и II кварталы 2004 г.».

16. Постановление Правительства РФ от 12.02.2004г. N 74 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2003 г.».

17. Постановление Правительства РФ от 05.11.2003г. N 672 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим;;группам населения в целом по'Российской Федерации заТП; квартал .2003-т.».

18. Постановление: Правительства РФ от 09.08.2003г. N 483 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным- социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2003 г.».

19. Постановление Правительства РФ от 12.05.2003 г. N 276 «Об установлении: величины прожиточного минимума на душу населения и по основным; социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2003 г.».

20. Постановление Правительства РФ от 06.02.2003г. N 62 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в. целом, по Российской Федерации за IV квартал 2002 г.».

21. Постановление Правительства РФ от 25.05.2002г. N 344 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2002 г.».

22. Закон г. Москвы от 10 декабря 2008 г. № 65 «О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов».

23. Закон г. Москвы от 5 декабря 2008 г. № 47 «О бюджете города Москвы на 2008 год».

24. Закон г. Москвы от 22 ноября 2006 г. № 58 «О бюджете города Москвы на 2007 год».

25. Закон г. Москвы от 9 ноября 2005 г. № 56 «О бюджете города Москвы на 2006 год».

26. Закон г. Москвы от 15 декабря 2004 г. № 85 «О бюджете города Москвы на 2005 год».

27. Закон г. Москвы от 17 декабря 2003 г. № 75 «О бюджете города Москвы на 2004 год».

28. Закон г. Москвы от 18 декабря 2002' г. № 63 «О бюджете города Москвы на 2003 год».

29. Закон Санкт-Петербурга от 01.12.2008 N 730-129 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

30. Закон Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

31. Закон Санкт-Петербурга от 15.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год».

32. Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 608-84 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год».

33. Закон Санкт-Петербурга от 29.11.2004 № 578-81 «О бюджете Санкт1. Петербурга на 2005 год».

34. Закон Санкт-Петербурга от 09.12.2003 № 676-101 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год».

35. Закон Санкт-Петербурга от 18.11.2002 № 535-56 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год».

36. Национальные счета России в 1996-2003 годах. Стат. сборник. — М.: ФСГС, 2004, 173 с.

37. Российский статистический ежегодник.,2009: Стат.сб/Росстат. М., 2009, - 795 с.

38. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб/Росстат. — М., 2008, 847 с.

39. Россия в цифрах. 2009: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2009. — 525 с.

40. Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2008. 510 с.

41. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат.сб./Росстат. М., 2009. - 989 с.

42. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат.сб./Росстат. М., 2008., - 999 с.

43. Образование в Российской Федерации: 2010. Стат.сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.,-492 с.

44. Образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 484 с.49. «Вестник ОИРШ», Анализ образовательных результатов, Аналитический доклад, №№ 33, 35, 37, 39, 41, Санкт-Петербург, 20042006 гг.

45. Методические материалы по внедрению планирования бюджетных расходов на образование в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербрга № 919 от 28.06.2005 г. «О планировании расходов бюджета Санкт-Петербурга на образование»

46. О состоянии и перспективах развития высшего и профессионального образования. Постановление Совета: Федерации от 20 мая: 1998 года //Сборник законодательства Российской Федерации, 1998. № 17.,

47. О состоянии и перспективах развития системы высшего и профессионального образования. Постановление Совета Федерации от 20 мая 1998 года //Сборник законодательства. Российской Федерации, -1998. №47.1.. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

48. Алферов Ю.С. и др. Оценка и аттестация кадров образования за рубежом: Пособие для работников органов управления-образованием и образовательных учреждений. М:, Рос. пед. Агенство, 1997. — 145 с.

49. Баканов М.И., Шеремет А.Д; Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. - М;: Финансы и статистика, 2003; -416 с.

50. Балинова В.С. Статистика в вопросах и ответах: Учеб. Пособие. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 344 с.

51. Башкина Г.В., Якушева К.В. Методика расчета федеральных нормативов бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений. М.: АПКиПРО, 2000. 34 с.

52. Белая книга российского образования: в 2 ч. Ч. 1/ Проект Тасис «Управление образованием». М.: Изд-во МЭСИ, 2000. — 252 с.60.