Формы прошедшего времени глагола в летописных текстах: На материале Новгородской летописи младшего извода и Московского летописного свода конца IV в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Попова, Татьяна Николаевна

• Попова, Татьяна Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Попова, Татьяна Николаевна

Сокращения, принятые в работе

Введение

1. Система прошедших времен глагола в летописных текстах

1.1. Прошедшее время как специфическая форма летописного повествования

1.2. Связь форм прошедшего времени с разными жанрами летописного текста

1.2.1. Формы прошедшего времени в разножанровых текстах Новгородской I летописи

1.2.2. Формы прошедшего времени в разножанровых текстах Московского летописного свода

1.3. Основные значения форм прошедшего времени в разных жанрах летописного текста

1.4. Связь форм прошедшего времени с лексической характеристикой глаголов

1.5. Связь форм прошедшего времени с грамматической спецификой глаголов

1.6. Синтаксические конструкции с формами прошедшего времени

2. Изменения в системе прошедших времен, отраженные в летописных текстах

2.1. Взаимодействие народно-разговорной и церковно- 114 книжной речевой стихии в летописном языке

2.2. Случаи формального и семантического нарушения в употреблении форм прошедшего времени

2.3. Взаимодействие разных форм прошедшего времени в разновременных списках летописных текстов

2.4. Грамматическая характеристика разновременных летописных списков

2.4.1.Случаи словообразовательной синонимии в разновременных летописных списках

2.5. Лексическая характеристика разновременных летописных списков

2.6. Связь изменений летописных форм прошедшего времени с процессом общеязыкового развития и отражение противоречивых тенденций в разновременных летописных списках

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы прошедшего времени глагола в летописных текстах: На материале Новгородской летописи младшего извода и Московского летописного свода конца IV в.»

Интерес к темпоральной системе русского глагола, проявляемый исследователями исторической морфологии на протяжении долгого времени, объясняется особой сложностью и многоаспектностью данной проблемы.

Изучение языка памятников Древней Руси, «этого самого интересного и вместе с тем наиболее неясного периода в последовательном развитии русского языка» [ИРЯ 1976, с.З], представляется особенно перспективным; при этом отмечается, что не всякий аспект грамматического строя дает столь яркие показания для суждений о языковой системе письменного текста, как система глагольных форм. Глагол как наиболее сложная морфологическая категория подвергался разносторонним исследованиям на протяжении Х1Х-ХХ в.в. [см. Некрасов 1865, Соболевский 1891, Ульянов 1895, Никифоров 1952, Обнорский 1953, Шахматов 1957, Потебня 1977, Колесов 1976, 1987, 1988, Лопушанская 1967, 1975, 1981, 1984, 1990 и др.], в результате которых стало очевидно, что «наибольшую трудность представляет диахроническое описание глагольной лексики», исторические изменения которой связаны с «разрушением и перегруппировкой системных отношений, сложившихся в русском языке» [Лопушанская 1984, с.8]. В историческом развитии более всего подверглась этой перестройке темпоральная система глагола.

В процессе исторического развития русского языка «произошли значительные изменения в средствах выражения функционально-семантической категории темпоральности. История отдельных средств выражения временных отношений отражена в ряде работ [см. Ломтев 1952, Яковлева 1953, Лопушанская 1975, 1981, Колесов 1976, Припадчев 1987, Никифорова 1991, Марков 1997 и др.], но причины их изменения еще не выявлены, т.к. категория темпоральности стала детально изучаться лишь в последние десятилетия. Для раскрытия причины и характера изменений средств выражения временных отношений необходимо специальное исследование типов таких отношений, начиная с древнерусского периода» [Припадчев 1987, с.38]. При анализе этих отношений в нашем исследовании, как и во всех исследованиях подобного рода, концептуальную значимость приобретает тезис, выдвинутый С.П. Лопушанской: «изменения в восприятии пространства и времени от конкретного к абстрактному, сложное взаимодействие конкретнопространственного и абстрактно-пространственного представлений об объективно-реальных формах бытия непосредственно отражаются в изменении языковой системы» [Лопушанская 1984, с.60]. Мы полагаем, что наиболее ярко иллюстрирует процесс этого изменения постепенный распад системы прошедших времен глагола, при котором перемена менталитета древнего русича повлияла на переосмысление грамматических характеристик, повлекших данное разрушение. Изменение содержания категории времени заключалось в том, что представление о времени высказывания постепенно переосмыслилось и приобрело свойство грамматической абстракции. Формирование восприятия времени действия в связи с абстрактными представлениями о соотношении времен не могло не повлиять на перестройку морфологической системы времен.

Глагол в этом плане оказывается в центре перестройки морфологической системы как основная, семантически емкая категория древнерусского языка, ведь «рамками исторических событий, происходивших в какой-либо местности, мог ограничиваться субъект, отнесенность к которому выражается глаголами прошедшего времени. В качестве предиката выступают в этом случае как архаические для великорусского периода как претеритальные формы (аорист и имперфект), так и новые (перфект без связки)» [ Туликова 1993, с.84].

О центральном положении системы прошедших времен в числе лексико-грамматических глагольных характеристик говорили многие лингвисты, опираясь на показания памятников разных периодов становления литературного языка [см. Обнорский 1953, Шахматов 1957, Ларин 1975, Этерлей 1970, Жульева 1973, Клименко 1980, Мустафина 1984 и др.]. Так, например, интересующий нас период Московского государства, известный обогащением жанров и стилей, представляет богатый материал для исследований подобного рода. Но при описании темпоральной системы следует учитывать, что показания письменных памятников, на которые опираются при ее изучении, неоднородны в связи с неодинаковостью их в жанровом и стилевом отношении. Недостаточно изученным остается вопрос об отражении специфики этой эволюции в особенной жанрово-стилистической разновидности древнерусского литературного языка, какой являются поздние русские летописи.

Изучение летописи как сложного многопланового явления представляет собой одно из основных направлений исследования культурного наследия древней Руси, поскольку именно летописи на протяжении шестисот лет являлись определяющим и наиболее типическим явлением древнерусской культуры. Летописи, как конгломерат первичных жанров, т.е. памятники разностильные, служат своеобразным преломлением процесса жанрово-стилистического развития в плане лингвистическом, выявляя на его фоне особенности развития морфологических категорий. Д.С. Лихачев указывал, что «именно изучение языка летописей как памятников, объединяющих в себе произведения разных жанрово-стилистических направлений, причем памятников, дающих возможность проследить развитие языковых особенностей на основе разновременных списков, станет определяющим в построении исторической стилистики. Особое достоинство летописи состоит в этом плане в том, что она, в свою очередь, тоже составляет особый жанр древнерусской письменности» [Лихачев 1963, с.ЗЗЗ].

Литература Средневековья на Руси была подчинена государственным и общенациональным задачам. В летописях скрещивались все важнейшие идейные течения, именно в опоре на летописи Москва вела свою объединительную политику. К концу Х1У-ХУ в.в. русское летописание достигло грандиозного развития. Особенно показательны в этом плане поздние летописи XV в.

Нашему исследованию подверглись Новгородская I летопись и Московский летописный свод конца XV в., позволяющие выявить закономерности развития двух самых мощных и своеобразных ветвей русского летописания.

Новгородская первая летопись - одна из древнейших русских летописей, дошедших до нас в нескольких разновременных списках. К середине XV в. она достигла уже значительной сложности, в основании ее лежало несколько сводов, включивших в свой состав некоторые местные и общерусские летописи.

Особенно выдвигается с конца XIV - начала XV в.в. значение летописания Москвы, в ее митрополичьих летописных сводах отражается московская общерусская политика. Последний Московский летописный свод 1480 - 90 г.г., повторяя на две трети своды домонгольского периода, как бы консолидирует в своем языке наиболее типические тенденции общеязыкового (и собственно летописного) развития.

Нас заинтересовало отражение в -этих памятниках тенденций морфологического порядка, а именно изменения в системе прошедших времен глагола, ведь известно, что именно эта категория подверглась в летописном языке наибольшим видоизменениям.

Сказанное в целом определяет актуальность диссертационного исследования, объектом которого являются летописные своды XV в. -Новгородская I летопись младшего извода и Московский летописный свод конца XV в., а также разновременные списки Новгородской летописи (XIII— XVIII в.в.), что позволяет рассматривать систему времен как развивающуюся с учетом специфических особенностей летописного языка.

Непосредственный предмет исследования представляет система прошедших времен глагола и ее функционирование в летописном языке. Анализу подвергались факты разножанровых контекстов и разновременных летописных списков, что в некоторой мере усилило доказательность теоретических постулатов общеязыкового характера, но в определенной степени и опровергло их, определяя, тем самым, специфику летописного языка на морфологическом уровне в тесной связи с характеристиками других уровней языка (лексического и синтаксического).

Цель исследования - изучить особенности употребления разных форм прошедшего времени в летописи с учетом развивающейся видо-временной корреляции и специфики реализации темпоральных характеристик в языке летописи. Лингвистический анализ предполагает решение следующих частных задач:

1. Описание темпоральной системы, представленной в тексте Н1Л и МЛС с учетом специфики летописи как повествования о прошлом.

2. Определение основных тенденций в развитии отдельных форм прошедшего времени в летописном тексте с учетом их функционирования в разножанровых контекстах летописи с помощью качественного и количественного анализа.

3. Выявление семантико-стилистических, грамматических и синтаксических особенностей в использовании форм прошедшего времени.

4. Определение динамики развития форм прошедшего времени в разновременных летописных списках в результате воздействия причин различного грамматического и семантико-стилистического порядка.

Научная новизна работы проявляется в рассмотрении эволюции системы прошедших времен в разновременных летописных списках как процесса, обусловленного не только грамматическими изменениями, но и связанного с жанровыми характеристиками летописных статей в соответствии с традиционными классификациями [ср. Львов 1968, Семянко 1963] и с учетом особенностей сопоставляемых источников (Н1Л и МЛС). Таким образом, в анализе временных форм задействованы все уровни языка, в результате чего исследование получает многоаспектный характер.

Материалом исследования послужили тексты Новгородской I летописи младшего извода (XV в.) и Московского летописного свода конца XV в. в сопоставлении с лингвистическими данными разновременных летописных списков. Для этого привлекались показания самого древнего, Синодального списка Новгородской летописи ХШ-Х1У в.в. (данные его приводятся по изданию Новгородской харатейной летописи, выполненной фототипическим способом, см. НХЛ 1964), Академического списка XV в. и одного из поздних - Толстовского списка XVIII в.

В работе применялся комплексный метод исследования. Формы прошедшего времени глагола рассматривались, с одной стороны, на синхронном срезе, поскольку основным источником языкового материала является младшая редакция Новгородской I летописи (Комиссионный список XV в.) и Московский летописный свод 1480-90 г.г., что обусловило рассмотрение глагольных единиц с учетом специфики их функционирования в системе русского литературного языка периода Московского государства в свете становления языковой нормы и основных лингвистических процессов той поры. С другой стороны, имеет место диахронный подход, поскольку текст основных источников сравнивался с разновременными списками (ХШ-ХУШ в.в.). Обращение к материалам разных летописных списков обусловило приемы сопоставительного анализа, а выявление контекстуальных особенностей форм прошедшего времени с целью их семантико-стилистической и морфолого-синтаксической характеристики - метод семного анализа. Кроме того, количественные и качественные соотношения в пределах системы прошедших времен в разножанровых контекстах летописного текста и совпадающих фрагментах разновременных списков выяснялись с помощью статистических операций.

Теоретическая значимость исследования заключается в многоаспектном подходе к рассмотрению изучаемого материала. Анализ не сводится к описанию форм прошедшего времени в летописях, т.к. задачей исследования является не решение проблемы кардинальной истории прошедших времен; они рассматриваются в развитии с точки зрения разных лингвистических характеристик в свете показаний летописных текстов. Квантитативные данные подтверждают выдвинутые теоретические положения, тем самым свидетельствуя о неоднородном и сложном характере процесса.

В результате комплексного анализа разножанровых контекстов летописи выявлены основные закономерности, определяющие выбор темпоральных характеристик в их пределах; установлена взаимосвязь временных форм с жанрово-стилистической дифференциацией древнерусского литературного языка. Здесь же рассмотрены сходства и различия в функционировании форм прошедшего времени в общеязыковом развитии и языке летописного текста, установлена текстообразующая функция аориста.

Но анализ летописных фрагментов разных жанров, а затем постатейное сопоставление совпадающих контекстов разновременных списков позволили характеризовать систему прошедших времен не как зафиксированную в летописях в «застывшем» состоянии, а проследить ее развитие, неоднородное и не всегда последовательное в силу воздействия как лингвистических (взаимодействие церковно-книжной и народно-разговорной речевой стихии, отражение диалектных особенностей, так называемое второе южнославянское влияние), так и экстралингвистических факторов (позднее присоединение Новгорода к Москве, обусловившее особый характер новгородского летописания, разные политические и языковые цели, преследуемые летописцами Москвы и Новгорода и др.).

Рассмотрение этого комплекса причин показало, что часто факты летописного языка идут вразрез с тенденциями общеязыкового развития (так, например, продолжительное использование простых претеритов в их древних значениях), вскрывая тем самым противоречивое единство консервативности летописного текста и исторического развития языка, отраженное в летописях.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы при разработке специальных и общих курсов по исторической морфологии русского языка, истории русского литературного языка и древнерусскому языку. Методические разработки могут быть использованы для типологического и сопоставительного изучения разностильных памятников русского литературного языка разных периодов его развития.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Попова, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное сочинение представляет описание форм прошедшего времени в летописных текстах. Источником материала послужили поздние русские летописи (XV в.) - Новгородская I летопись младшего извода (за основу взят Комиссионный список) и Московский летописный свод конца XV в. Проведен детальный количественный и качественный анализ претеритов в разножанровых контекстах и разновременных летописных списках, отражающих основные особенности реализации лексических, грамматических, синтаксических и стилистических характеристик глагольных единиц. Соответственно рассмотрены изменения формально-семантического характера, отраженные в летописях. Функциональный подход позволил определить текстообразующую роль претеритов (при несомненном превалировании аористных форм) и их стилистическую функцию в связи со спецификой летописного повествования. При этом произведено постатейное сопоставление совпадающих контекстов разновременных списков летописи (Синодального - старшая редакция летописи, Академического и Толстовского - семья поздних списков Н1Л). Сопоставление показаний ранних и поздних редакций памятника дало основания для выяснения, причин изменения темпоральных характеристик в летописном тексте в свете • тенденций общеязыкового развития и особенностей (консервативности, известной стилизации) летописного текста. В ходе решения поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

1. Система прошедших времен является в летописном тексте специфической формой повествования о событиях далекого прошлого. Старая темпоральная система представлена полностью и держится в летописях XV в. вполне устойчиво (в то время как в истории языка перестройка временной системы завершается к XIV в.). Древнее значение аориста как действия, полностью отнесенного в прошлое, непосредственно связанное со спецификой летописного повествования, обусловливает его правильное использование, делает основным в летописях. Кроме того, нами отмечено правильное употребление имперфекта как времени описательного, характеризующего неопределенно-длительное действие; в использовании перфекта со связкой прослеживается актуализация прошлого в настоящем; несмотря на незначительное количественное употребление, плюсквамперфект выполняет функцию предпрошедшего времени (см. главу 1, пункт 1.1.). Известная роль в этом принадлежит летописной традиции и определенной стилизации текста в связи с так называемым вторым южнославянским влиянием (особенно отчетливо оно проявляется в показаниях МЛС). Несомненно, воздействие этого процесса испытывает и текст Н1Л младшего извода. Следует учитывать, однако, что в исследуемых памятниках речь идет о стилизации разного родагс одной стороны, мы имеем стилизацию, обусловленную определенным воздействием архаизации языка и формирующейся литературно-языковой нормой Московского периода, как в МЛС (как известно, дошедшем до нас в списках начала ХУ1в.); с другой - обусловленную, помимо указанных факторов, долговременной летописной традицией (в том числе и морфологического порядка), как в Н1Л младшего извода.

2. Качественный и количественный анализ разножанровых контекстов в составе летописи в целом подтверждает теоретические предположения, иллюстрируя распределение глагольной лексики в летописном тексте. Приоритет форм прошедшего времени (с абсолютным преобладанием аориста, достигающего от 74% до 100% всей глагольной лексики) по отношению к презентным, футуральным, инфинитивным и императивным формам (в целом их употребление в обеих летописях колеблется около 30%), преобладающим главным образом в прямой речи, подтверждает текстообразующую роль первых.

3. Факты разновременных списков летописи свидетельствуют о том, что, несмотря на указанную их консервативность и жанровую стабильность, формы прошедшего времени представлены не в качестве «застывших» единиц, а в их развитии, тенденции которого обусловлены причинами как общеязыкового, так и жанрового характера. Это развитие подтверждается многочисленными ошибками, разночтениями в употреблении форм прошедшего времени. При наличии замен разного рода (см. главу 2, пункт 2.2., 2.4., 2.5.), в данном аспекте исследование подтвердило выдвинутый В.В. Колесовым тезис о том, что «основные замены проходят по линии аорист/перфект» [см. Колесов 1976а, с.74], характеризуя тем самым постепенное становление новой эловой формы как единственной категории прошедшего времени в русском языке.

4. Летописные факты позволили определить динамику развития форм прошедшего времени в разновременных летописных списках в результате воздействия причин различного грамматического и семантико-стилистического порядка. Эволюция форм демонстрирует значительный рост эловых образований (до 12% в Н1Л и до 38,8% в МЛС), снижение процента аориста ( до 85% в Н1Л и до 59,4% в МЛС). Число формы имперфекта и плюсквамперфекта, употребление которых в летописном тексте невелико в силу их исконной специфической семантики, также постепенно уменьшается (до 3% в Н1Л и до 1,8% в МЛС). Квантитативные показатели, а также функционально-семантические и синтаксические особенности (необоснованная синтаксическая однородность разных форм прошедшего времени, смешение их значений) указывают на нивелировку древних семантических различий, подтверждая тем самым, что в летописном языке, несмотря на преобладание правильного употребления форм, претериты начинают употребляться лишь с целью отнесения действия в прошлое без дополнительных смысловых оттенков.

5. Исследование показало, что эволюция форм прошедшего времени в летописях происходила в условиях видо-временной корреляции, поскольку изменения семантического характера сопровождались определенным влиянием приставочности/бесприставочности на образование и употребление претеритов (ср. рост префиксального аориста в последней части Н1Л и МЛС), наличием соотнесенности с характером глагольных основ (основ со значением завершенности/незавершенности действия, которые уже в XVI в. оформляются как видовые). И, хотя соотношения подобного рода в летописях нельзя определять как достаточно четко оформившиеся (в силу летописной традиции, в известной степени сохранявшей нейтральность по отношению к виду), определенное влияние формирующейся категории вида имеет место (ср., например, параллельные формы типа иде/поиде, ехл/поехА, вежд/поБежл, проанализированные в главе 2).

6. Многоаспектность исследования позволила выявить различные причины внутрикатегориальных изменений, причем значительная роль синтаксического фактора наводит на мысль, что эволюцию системы прошедших времен следует рассматривать не как явление сугубо морфологического, а морфолого-синтаксического характера (см. главу 1, п.1.6.).

7. Одним из главных итогов проведенного исследования можно считать уникальное сочетание противоречивых тенденций в использовании летописных форм прошедшего времени, проявившееся в консервативности летописного текста, и исторического развития языка. В ходе анализа выявлены причины данного противоречивого единства. К ним относится воздействие второго южнославянского влияние, связанное с архаизацией языка в период Московского государства. Наиболее подверженным ему оказался текст МЛС, во второй (оригинальной) части которого наблюдается резкий всплеск неправильных аористных образований с несогласованием в лице и числе и нарушением синтаксической однородности. Возрождается имперфект в нестяженной форме. Попытки восстановить старую систему времен сопровождаются неразличением их значений. Качественные показатели подтверждаются количественными, соотношение темпоральных характеристик в оригинальной части МЛС и в конце свода, повторяющем Н1Л, таково: аорист - 59,4% и 72,4% , имперфект и плюсквамперфект - 1,8% и 3,4%, эловые образования - 38,8% и 24,1% соответственно. Язык Комиссионного списка Н1Л менее подвержен этому влиянию в силу долговременной традиции новгородского летописания.

Вторая причина, противоречащая первой, заключается в воздействии народно-речевой стихии. Особенно показательно в этом плане использование в обеих летописях л-форм (даже в самом древнем, Синодальном, списке) в прямой речи и контекстах, близких разговорному языку, а также наличие местных языковых особенностей (см. главу 2, пункт 2.6.).

И, наконец, специфической летописной тенденцией в эволюции претеритов является вскрытая в ходе анализа жанровая обусловленность их употребления (см. главу 1, пункт 1.2.). Примечательно, что Н1Л сохраняет ее на протяжении всего летописного текста, не имеет жанровых «пристрастий» лишь употребление аориста ввиду его текстообразующей роли. В отличие от Н1Л, характер жанровой обусловленности в МЛС изменяется во второй половине текста, а особенно в его оригинальной части. Разрушение жанрового многообразия (как мы отмечали, в конце

Московского летописца подряд идут летописные рассказы и вставные повести, стиль, таким образом, все более приближается к собственно литературному) влечет к ослаблению зависимости претеритальных форм от жанровых характеристик. В результате основными остаются аорист (как время традиционное в летописи) и новые эловые образования (как присущие живому разговорному языку времени создания МЛС, а следовательно, более привычные создателю свода). Тем самым летописные формы претеритов наглядно иллюстрируют сочетание долговременной традиции и становление новой языковой нормы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Попова, Татьяна Николаевна, 1999 год

1. Источники и сокращения:

2. МЛС Московский летописный свод конца XV века./Полное собрание русских летописей, т.25. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

3. HI Л Новгородская 1 летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

4. НХЛ Новгородская харатейная летопись. - М.: Наука, 1964. - 344с.11. Словари и сокращения:

5. Срезневский Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам.- СПб., 1893-1912.-3t.

6. СДРЯ XI-XIV вв. Словарь древнерусского языка (XI-XIV в.в.).-В 10-ти т.- М.: Русский язык, 1990 (Издание не закончено).

7. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.- В 4 т. - М., 1964. T.I; 1967.Т.2; 1971. Т.З; 1973. Т.4.

8. Тихонов Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. - В 2-х т. - М.: Прогресс, 1967.

9. Александрова Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. - М.:Русский язык, 1986. - 599 с.

10. ССР ЛЯ Словарь синонимов русского литературного языка. -Л.:Наука, 1971.1.I. Литература:

11. Авилова 1976 Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. - М., 1976. - 328 с.

12. П.Апресян 1974 Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. - М.:Наука, 1974. - 367 с.

13. Арбатский 1978 Арбатский Д.И. Синонимизация как средство раскрытия смысла слова // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск, 1978. - С.3-11.

14. Ахматова 1957 Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.:Учпедгиз, 1957. - 295 с.

15. Бархатова 1966 Бархатова О.Т. Из истории прошедшего времени русского глагола (употребление и функции глагольных форм прошедшего времени в новгородских, двинских и псковских грамотах XII

16. ХУв.)//Ученые записки Новгородского ГПИ, т.Х1.Вопросы диалектологии и истории русского языка.- Мурманск, 1966.- с.235-254.

17. Балалыкина, Николаев 1985 Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1985. - 183 с.

18. Балалыкина 1986 Балалыкина Э.А. Словообразовательная синонимия в современном русском языке./ZPrzeglad Rusystyczny. -Warszawa, 1986. - № 1-2. - С. 151-162.

19. Бальцежак, Николаев 1990 Балъцежак Е.Е., Николаев Г.А. О языке церковно-деловых текстов древнерусской письменности // Словообразование, стилистика, текст. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990. -С. 155-163.

20. Бастриков 1992 Бастриков A.B. Роль лексической синонимии в формировании отвлеченной лексики (на материале текстов XVIII века) // История русского языка. Стилистика. Текст. - Казань: Изд-во Казанск. унта, 1992.-81-89.

21. Бахмутова 1984 Бахмутова H.H. О типологии регулярных переносных значений глагола.// Русский глагол в сопоставительном освещении. - Саратов: Изд-во СГУ, 1984,- С. 106-116.

22. Бодуэн де Куртенэ 1882 Бодуэн де Куртенэ H.A. Отрывки из лекций по фонетике и морфологии русского языка, читанных в 1880-1881 акад. Году в Имп. Казанском ун-те И. Бодуэном де Куртенэ. - Воронеж, 1882. Вып. 1. - 88 с.

23. Бодуэн де Куртенэ 1963 Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию В 2-х т.. - М.:Изд-во АН СССР, 1963.- Т.1.-384 е.; Т.2.-391 с.

24. Бондарко 1971а Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. -М., 1971.-С.142-150.

25. Бондарко 19716 Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. - Л.:Наука, 1971.-С. 114.

26. Бондарко, Буланин 1967 Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. - Л.:Просвещение, 1967. - 192 с.

27. Борковский, Кузнецов 1963 Борковский В.И., Кузнецов U.C. Историческая грамматика русского языка. - М.:Изд-во АН СССР, 1963. - 276 с.

28. Брагина 1974 Брагина А.А. Незамкнутость синонимических рядов.//Филологические науки. Научные доклады высшей школы. - М., 1974.-№ 1.-С. 43-52.

29. Буслаев 1959 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка,- М.'.Учпедгиз, 1959. - 623 с.

30. Ван-Вейк 1962 Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида. - М.:Изд. иностр. лит., 1962,- С. 224.

31. Васильев 1981 Васильев JI.M. Семантика русского глагола. - М., 1981,- 184с.

32. Ваулина 1988 Ваулина С.С. Глаголы с модальным значением желательности в древнерусском языке XI-XIV в.в. // Развитие частей речи в истории русского языка. Межвузовский сборник научных трудов. - Рига, 1988.-С. 85-90.

33. Виноградов 1956 Виноградов В.В. Образование русского национального языка // Вопросы языкознания. - М.:Наука, 1956.-№1.- С.1.

34. Виноградов 1972 Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове - М.:Высшая школа, 1972. - С.358.

35. Виноградов 1977 Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография.- М.:Наука, 1977. - 312 с.

36. Виноградов 1986 Виноградов В.В. Русский язык. - М.: Высшая школа, 1986. - 6391. с.

37. Винокур 1959 Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. - М.:Учпедгиз, 1959. - 492 с.

38. Воробьева 1958 Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки В-): Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Томск, 1958. - 14 с.

39. Горшков 1983 Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. - М.:Наука, 1983. - 160 с.

40. ГЛ 1978 Грамматическая лексикология русского языка. -Казань: Изд-во КГУ, 1978,- С. 90-110.

41. Данилова 1971 Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка.// Ученые записки Казанского гос. педагогического института. - Вып. 96. - 1971. - С. 28-35.

42. Демьянов 1966 Демьянов В.Г. Структура глагольной основы в древнерусском книжном языке XII в.: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. -М.,1966.- 13 с.

43. Дурново 1924 Дурново H.H. Очерк истории русского языка. - М.-Л.¡Госиздат, 1924. - 189 с.

44. Еселевич 1978 Еселевич Н.Э. Синонимия в группе собирательных существительных // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск, 1978. - С. 26-35.

45. Ерофеева 1997 Ерофеева И.В. Словообразовательная синонимия имен действия в летописном тексте // История русского языка. Словообразование и формообразование. Сборник материалов. Казань:УНИПРЕСС. - С. 132-146.

46. Ефимов 1937 Ефимов А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Ученые записки Пермского гос. педагогического института.- Вып.2, №2.- 1937. - С.83-99.

47. Жолобов 1997 Жолобов О.Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте. - Казань, 1997. - 112 с.

48. Жульева 1973 Жулъева В.А. Формы глагола прошедшего времени в русских повестях XV-XV11 в.в.: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Казань:Изд-во КГУ, 1973. - 18 с.

49. Журавлев 1961 Журавлев В.К. О принципах морфологической классификации славянского глагола // Доповш на звшпй науковш конференци, присвяченш пщсумкам науково-дослщно1 роботи за 1990 piK. (Тези). - Житомир, 1961. - С. 36-39.

50. Журавлев 1991 Журавлев В.К. Диахроническая морфология. -М.:Наука, 1991.-207 с.

51. Жученко 1969 Жученко Н.К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Саратов, 1969. - 24 с.

52. Зализняк 1995 Зализняк A.A. Древненовгородский диалект. -М.:Шк. «Языки русской культуры», 1995. - 720 с.

53. Зарицкий 1962 Зарицкий Н.С. Формы и функции возвратных глаголов в древнерусском языке (X1-X1V в.в.).: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Киев, 1962.- 21 с.

54. Иванов 1990 Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. - М.: Просвещение, 1990. - 398 с.

55. Иванова 1975 Иванова Л.В. Стилистика префиксального глаголообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки, т. № 143. - Ташкент, 1975. - С. 194-197.

56. Исаев 1970а Исаев A.B. Имперфект в языке Московского летописного свода конца XV в. // Вопросы русского языка. - Ярославль:Изд-во Ярославск. пединститута, вып. 1,1970. - С. 47-55.

57. Исаев 19706 Исаев A.B. Сложные формы прошедшего времени в языке Московского летописного свода конца XV в. // Вопросы русского языка. - Ярославль:Изд-во Ярославск. пединститута, вып.1,1970. - С.55- 64.

58. Исследования 1955 Исследования по исторической грамматике русского литературного языка (Сборник статей). - М.: Изд-во АН СССР, 1955.-355 с.

59. ИГ 1982 Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р.И. Аванесова и В.В. Иванова. - М.: Наука, 1982. - 436 с.

60. Историческое словообразование 1984 Историческое словообразование русского языка. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1984. -167 с.

61. ИРЯ 1976 История русского языка. Древнерусский период. - JL, 1976. - Вып. 1.-С.З.

62. Истрина 1915 . Истрина Е.С. Руководство по истории русского языка. - Петроград, 1915.- 114с.

63. Истрина 1923а . Истрина Е.С. Руководство по истории русского языка с хрестоматией и снимками с древних рукописей. - М. - Петроград: Госиздат, 1923. - 114 с.

64. Истрина 19236 Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1 Новгородской летописи // Известия ОРЯС Российской Академии наук. - Петроград, 1923. - t.XX1V, кн. 2.- С.1-172.

65. Казарина 1980 Казарина В.И. К вопросу о соотношении между предлогами и префиксами глаголов движения в русском литературном языке XVIII в. // Эволюция и предыстория русского языкового строя. -Горький, 1980.-С.57-63.

66. Клименко 1980 Клименко Л.П. Семантический анализ древнерусских глаголов речи (по материалам письменных памятников) // Эволюция и предыстория русского языкового строя. - Горький, 1980. -С.32-46.

67. Ковалевская 1992 Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. - М.: Просвещение, 1992. - 303 с.

68. Колесов 1962 Колесов В.В. К исторической фонетике Новгородских говоров (о. закрытое, «новый» и цоканье в новгородских рукописяхXI-XVI в.в.).:Автореф. дисс. . канд. фил.наук.- JL, 1962-25с.

69. Колесов 1976а Колесов В.В. Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках // История русского языка:Древнерусский период. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - С. 74 -93.

70. Колесов 19766 Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси.- Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1976. 312 с.

71. Колесов 1984 Колесов В.В. Статистическое распространение глагольных форм в древнерусских источниках X1-X1V в.в.- Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1984. - С. 115-131.

72. Колесов 1985 Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1985. - №2. - С. 80-87.

73. Колесов 1987 Колесов В.В. Формы типа потечешь в древнерусском языке // Русский глагол в сопоставительном освещении. -Саратов: Изд-во СГУ. - 1987. - С. 21-27.

74. Колесов 1988 Колесов В.В. Изменения грамматических категорий имени в русском языке // Развитие частей речи в истории русского языка. Межвузовский сборник научных трудов. - Рига, 1988. -С. 414.

75. Колесов 1989 Колесов В.В. Древнерусский литературный язык.- Л.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 294 1. с.

76. Колесов 1991 Колесов В.В. О русизмах в составе древнерусских текстов // Древнерусский язык домонгольской поры. - Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1991.- С. 121-155.

77. Кондратов 1962 Кондратов. H.A. Славянские языки. -М.:Учпедгиз, 1962. - 167 с.

78. Кузнецов 1949 Кузнецов П. С. К вопросу о praesens historicum в русском литературном языке // Доклады и сообщения филологич. факультета МГУ, кн.8. - М., 1949. - С. 24-36.

79. Кузнецов 1953 Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1953. - 306 с.

80. Кузнецов 1959 Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. - М., 1959. - С.214-231.

81. Кузнецова 1963 Кузнецова А.И. Смысловые отношения и их исторические изменения в лексико-семантической группе глаголовдвижения русского языка(с XI по XX в.в.).: Автореф. дисс. . канд. фил. наук.- М., Изд-во Московск. ун-та , 1963. 20 с.

82. Лавровский 1852 Лавровский П. О языке северных русских летописей. - СПб., 1852. - С.81-160.

83. Ларин 1961 Ларин Б. А. Разговорный язык Московской Руси // Начальный этап формирования национального языка. - Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1961. - 256 с.

84. Ларин 1975 Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного зыка (Х-середина XVI11 в.). - М.:Высшая школа, 1975. -326с.

85. Лер-Сплавинский 1954 Лер-Сплавинский Т. Польский язык / Пер. И.Х. Дворецкого / Под ред. С.С. Высотского . - М., 1954. - С. 89.

86. Лихачев 1945 Лихачев Д.С. Новгород Великий: Очерк истории культуры Новгорода XI - XVII в. - М.: Госполитиздат, 1945. - 105 с.

87. Лихачев 1946 Лихачев Д.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства (KOH.Xl V-Ha4.XVl в.). - Л., 1946. - 160 с.

88. Лихачев 1947 Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.-Л., 1947. - 499 с.

89. Лихачев 1963 Лихачев Д.С. Система литературных жанров Древней Руси // Славянские литературы. Доклады советской делегации на V международном съезде славистов (София, сентябрь 1963 г.). - М., 1963. -С.49.

90. Лихачев 1979 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы . -М., 1979.-С. 265.

91. Лихачев 1983 Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X-XVII в. - Л.:Наука, 1983. - 639 с.

92. Ломтев 1952 Ломтев Т.П. Об употреблении глагола относительно категории времени в древнерусском языке // Уч. зап. Московск. ун-та. - 1952. - Вып. 150. - С. 219-253.

93. Ломтев 1954 Ломтев Т.П. Из истории синтаксиса русского языка.-М., 1954. - С. 132.

94. Лопушанская 1967 Лопушанская С.П. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке. - Казань: Таткнигоиздат, 1967. - 174 с.

95. Лопушанская 1975 Лопушанская С.П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке. - Казань, 1975.-341 с.

96. Лопушанская 1981 Лопушанская С.П. Категория вида и система времен древнерусского глагола // Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. - Саратов, 1981. - С. 25-37.

97. Лопушанская 1984 Лопушанская С.П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики // Русский глагол в сопоставительном освещении. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1984. - С. 3-9.

98. Лопушанская 1990 Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990. - 113 с.

99. Львов 1968 Львов A.C. Исследование Речи философа II Памятники древнерусской письменности. - М.: Наука, 1968. - 333-397.

100. Львов 1979 Львов A.C. О переводе отдельных мест евангельских текстов // Памятники русского языка. Исследования и публикации. -М.: Наука, 1979. - С. 186-193.

101. Ляпунов 1899 Ляпунов Б.М. Исследование о языке Синодального списка Новгородской I летописи, вып.1, ч.1. - СПб., 1899.

102. Маркарьян 1972 Маркаръян Н.Е. Из истории взаимодействия глагольных образований с приставками ПЕРЕ- и ПРЕ- // Вопросы теории и истории русского словообразования. - Казань:Изд-во Казанск.ун-та, 1972. -С. 32-33.

103. Маркарьян, Николаев 1990 Маркаръян Н.Е., Николаев Г.А. Словобразовательная синонимия в русском и польском языках // Сопоставительное словообразование и формообразование русского и польского языка. - Казань:Изд-во Казанск.ун-та, 1990. - С.63-65.

104. Марков, Еселевич 1967 Марков В.М., Еселевич Н.Э. О языке Синодального и Комиссионного списков 1 Новгородской летописи // Вопросы истории, филологии и педагогики.- Казань, 1967. - вып.2. - С. 129136.

105. Марков 1972 Марков В.М. О лексико-словообразовательных факторах в развитии морфологических процессов // Вопросы теории и истории русского словообразования. - Казань:Изд-во Казанск.ун-та, 1972. -С. 10-13.

106. Марков 1974 Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение. - М.: Высшая школа, 1974. - 142 с.

107. Марков 1997а Марков В.М. К истории форм прошедшего времени в русском языке // Beitraege zur Slavistik. Bd. XXXIII. - Frankfurt am Main, 1997.-C. 295-304.

108. Марков 19976 Марков В.М. К истории атематических глаголов в русском языке // История русского языка. Словообразование и формообразование. Сборник материалов / Под общей ред. проф. Г.А. Николаева. - КазаныУНИПРЕСС. - С. 21-23.

109. Маркова 1978 Маркова Э.В. Летопись как источник исследования словообразовательной синонимии // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск, 1978. - С. 51-57.

110. Маслов 1956 Маслов Ю. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - С.56.

111. Маслов 1962 Маслов Ю. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. - М., 1962.-С.24.

112. Материалы 1982 Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж: Изд-во Воронеже, ун-та, 1982. - 162 с.

113. Мустафина 1984 Мустафина Э.К. Способы выражения значения будущего времени в тексте «Повести временных лет» /к вопросу о о будущем времени в древнерусском языке/: Автореф. дисс. .канд. фил. наук. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984. - 19 с.

114. Некрасов 1865 Некрасов Н. О значении форм русского глагола. -СПб., 1865.-313 с.

115. Никифоров 1952 Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. - М.:Изд-во АН СССР, 1952. - 343с.

116. Никифорова 1991 Никифорова Е.Б. Темпоральные и аспектуальные значения древнерусских глагольных форм аориста и имперфекта.: Автореф. дисс. . .канд. фил. наук. - Саратов, 1991. - 19 с.

117. Николаев 1979 Николаев Г.А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке // Slavia Orientalis. - Rocznik XXVIII. -Warszawa, 1979. - № 2. - С. 257-264.

118. Николаев 1987 Николаев Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы,. - Казань: Изд-во Казанск. унта, 1987.- 151 с.

119. Николаев 1990 Николаев Г.А. Текстовые особенности памятников древнерусского законодательства // Словообразование, стилистика, текст. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990, С.91-102.

120. Обнорский 1953 Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 252 с.

121. Орлов 1967 Орлов С.Н. Топография Новгорода Великого: Автореф. дисс. . докт. ист. наук. - Л., 1967. - 36 с.

122. ПЛА 1955 Палеографический и лингвистический анализ НБГ./УПод ред. В.И. Борковского. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 213 с.

123. Пауткин 1990 Пауткин A.A. Галицкая летопись как памятник литературы Древней Руси.- М.:Изд-во Московск. ун-та, 1990. - 74 с.

124. Петрусь 1965 Петрусь З.Ф. Значение и употребление прошедших времен в Синодальном списке 1-й Новгородской летописи: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Куйбышев, 1965. - 18 с.

125. Пешковский 1936 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1936. - С.118.

126. Покровский 1895 Покровский М.М. Семасеологичесюя изсл'Ьдовашя въ области древнихъ языковъ. - М., 1895. - 124 с.

127. Попова 1962 Попова Г. В. Префиксальные глаголы в «Книгах судных дел» Литовской метрики XV-XVIb.b.: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - Минск, 1962. - 16 с.

128. Припадчев 1987 Припадчев A.A. Средства выражения одновременности в древнерусском языке XII - XI11 в.в.// Русский глагол в сопоставительном освещении. - Саратов:Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - С. 38-45.

129. Приселков 1996 Приселков М.Д. История русского летописания XI-XVb.b. - СПб., 1996. - 325 с.

130. Потебня 1977 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - т.IV, вып.2./ Глагол. - М., 1977. - 406 с.

131. Прозоровский 1852 Прозоровский Д. Кто был первым писателем 1 Новгородской летописи? - СПб., 1852, ч. 25. - С. 2.

132. Прокопова 1991 Прокопова Т.Н. Глагольная категория времени // Древнерусский язык домонгольской поры. - Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1991.-С. 48-72.

133. Ремнева 1968 Ремнееа M.JI. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (По памятникам письменности Северо-Восточной Руси XVb.): Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - М., 1968. - 20 с.

134. Розанова 1952 Розанова Т.С. Настоящее и будущее простое время глагола в памятниках русской письменности XI-XIV в.в.: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - М., 1952. - 16 с.

135. Русинов 1991 Русинов Н.Д. Глагольная категория вида // Древнерусский язык домонгольской поры. - Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та, 1991.-С. 72-84.

136. Сабельфельд 1983 Сабельфельд Н.М. О контекстном анализе глагольных временных форм (на материале сибирских летописей XVIIb.) // Строение и функционирование синтаксических единиц. - Иркутск, 1983. -С. 143-154.

137. Садовская 1975 Садовская Г.Н. Глаголы с приставкой из-, обозначающие полноту (высокую степень) проявления действия // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки, т. № 143.-Ташкент, 1975. - С. 468-471.

138. Селищев 1952 Селищев A.M. Старославянский язык, ч. II. -М.:Госу дарственное учебно-педагогическое из-во Министерства просвещения РСФСР, 1952. - 206 с.

139. Семянко 1963 Семянко В.А. Спрягаемые глагольные формы в 1 Новгородской летописи (формы времени, наклонения, вида и залога).: Автореферат . канд. дисс. -М.: МПУ, 1963.- 20 с.

140. Силина 1985 Силина В.Б. Развитие категории вида в русском языке XI-XVII в.в.: (К формирование видовых корреляций): Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. - М., 1985. - 454 с.

141. Силина 1988 Силина В.Б. Древнерусские простые претериты и их роль в становлении глагольного вида // Развитие частей речи в истории русского языка. Межвузовский сборник научных трудов. - Рига, 1988. -С. 78-85.

142. Соболевский 1891 Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. - 2-е изд. - СПб., 1891. - V, 131, 273 с.

143. Соболевский 1894 Соболевский А.И. Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV в.в. - СПб., 1894. - С. 75.

144. Соколова 1967* Соколова И.Г. Об употреблении форм аориста в памятниках древнерусской письменности XIV-XVII в.в. // Научные труды Ташкентск. ун-та. Вопросы теории и истории языка. Выпуск 299. - Ташкент, 1967.-С. 72-29.

145. Соколова 1962 Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка,- Л.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 311 с.

146. Соссюр 1977 Соссюр Ф. Труды по языкознанию - пер. с французского под ред. A.A. Холодовича. - М.:Прогресс, 1977. - 695 с.

147. Сухотин 1960 Сухотин В.П. Синтаксическая синонимия в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания. -М., 1960. - 160 с.

148. Теплова 1970 Теплова НИ. Опыт применения формальных методов при исследовании глагольного приставочного словообразования.: Автореф.дисс. . канд. фил. наук. - Горький, 1970. - 21 с.

149. Тупикова 1993 Тупикова H.A. Семантика персональное™ : инперсональности русского глагола. - Волгоград, 1993. - 141 с.

150. Улуханов 1966а Улуханов И. С, Славянизмы в древнерусском языке XI-XVIIb.b.: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - М., 1966. - 29 с.

151. Улуханов 19666 Улуханов И.С. Славянизмы в древнерусском языке XI-XVIIb.b.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - М., 1966. - С. 160-165.

152. Ульянов 1895 Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке, ч. II. - Варшава, 1895. - С. 66.

153. Филин 1972 Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языка. Историко-диалектологический очерк. - Л.: Наука, 1972.-С.170.

154. Филин 1984 Филин Ф.П. Историческая лексикология русского языка. - М.:Наука, 1984. - 175 с.

155. Фортунатов 1899 Фортунатов Ф.Ф. О залогах русского глагола // Известия ОРЯС Имп. Академии наук, т. IV, кн. 4.- СПб., 1899.

156. Фортунатов 1956 Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. -М.:Учпедгиз. Т. 1; 1956. - 450 е.; Т. 2; 1957. - 471 с.

157. Фроянова 1970 Фроянова Т.Н. Формы перфектной группы в памятниках новгородской письменности XII-XV в.в.:Автореф. дисс. . канд. фил. наук,- Л., 1970. - 11 с.

158. Хабургаев, Рюмина 1971 Хабургаев Г.А., Рюмина О.Л. Глагольные формы в языке художественной литературы Московской Руси XVIIb. - НДВШ. Филологические науки, №4, 1971. - С.66-61.

159. Хворова 1971 Хворова Р.В. Глагольные словосочетания с зависимым именем существительным в языке «Повести временных лет».: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. -М., 1971. - 21 с.

160. Черных 1952 Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. -М., 1952.-205 с.

161. Черных 1956 Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. - М.:Изд-во Московск. ун-та, 1956. - 243 с.

162. Шарифуллина 1992 Шарифуллина Л.А. Грамматическая синонимия форм прошедшего времени глаголов на -нуть в древнерусских памятниках XII-XIII в.в. // История русского языка. Стилистика. Текст. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992. - С. 110-117.

163. Шахматов 1900 Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIV-XV в.в. // Журнал Министерства народного просвещения, №11, 1900.

164. Шахматов 1915 Шахматов A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка : (Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11).-Пг.: тип. Имп. Акад. наук, 1915. - 4., L, 367 [2] с.

165. Шахматов 1927 Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. -Л., 1927. - Вып.2. - 488 с.

166. Шахматов 1938 Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI в.в. - М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1938.- 372 с.

167. Шахматов 1957 Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. -М.: Учпедгиз, 1957. - 400 с.

168. Широкова 1966 Широкова H.A. Из истории союзных конструкций, выражающих отношения сравнения. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1966. - 184 с.

169. Шишкина 1988 Шишкина Л.С. Русский глагол: система, структура, развитие (опыт внутренней реконструкции) // Развитие частей речи в истории русского языка. Межвузовский сборник научных трудов. -Рига, 1988. -С.64-73.

170. Шпербер 1990 Шпербер В. Выражение значения прошедшего времени формами страдательного залога совершенного вида в различных видах текстов // Словообразование, стилистика, текст. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990. - С. 52-59.

171. Этерлей 1970 Этерлей E.H. Древнерусский имперфект (значение и употребление).: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. - JL, 1970.30 с.

172. Яковлева 1953 Яковлева А.П. К истории форм будущего времени в древнерусском языке (на материале некоторых новгородских и московских памятников письменности русского языка).: Автореф.дисс. . канд. фил. наук. - М., 1953. - 17 с.

173. Якубинский 1953 Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М.: Гос. учебно-педагогические изд-во Мин. проев. РСФСР, 1953. -367 с.