Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Авдашева, Светлана Борисовна

• Авдашева, Светлана Борисовна
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Авдашева, Светлана Борисовна

Введение

Глава 1 Современные теории интеграции и вертикальных контрактов: неоклассический и неоинституциональный подходы

1.1. Неоклассический анализ вертикальной интеграции: между эффективностью и рыночной властью

1.2. Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их эффективность и эволюция

Глава 2 Предприятие, отрасль, формы вертикальной интеграции: анализ особенностей переходной экономики

2.1. Приватизация, поведение и экономическое положение предприятий

2.2. Разрушение хозяйственных связей в промышленности России и новые формы вертикальной интеграции

2.3. Анализ бартерных контрактов как элемента организации отрасли

Глава 3 Формы расчетов в вертикальных цепочках и модели промышленной организации

3.1. Мягкие бюджетные ограничения и неплатежи как источник дополнительной прибыли

3.2. Бартерные расчеты в вертикальных контрактах

3.3. Прибыль и неплатежи в отраслях российской промышленности

3.4. Мягкие бюджетные ограничения, прибыль пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия

Глава 4 Имущественные связи как основа вертикальной интеграции предприятий в российской промышленности

4.1. Холдинги в российской промышленности, подходы к их классификации

4.2. Имущественные связи в российской экономике

4.3. Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития

4.4. Роль имущественных связей в некоторых отраслях промышленности России

Глава 5 Финансово-промышленные группы в России как инструмент вертикальной интеграции

5.1. Официально зарегистрированные ФПГ: роль в 191 российской промышленности

5.2. Подходы к проблемам деятельности российских ФПГ

5.3. Интеграция и ее влияние на поведение и 207 экономическое положение ФПГ

5.4. ФПГ как инструмент вертикальной интеграции: 216 эффективность и мобильность

Глава 6 Неденежные расчеты как форма вертикальных ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов)

6.1. Роль давальческих контрактов в российской 234 промышленности

6.2. Неоклассический анализ давальческих контрактов

6.3. Бухгалтерские издержки перерабатывающих 255 предприятий, вовлеченных в давальческие контракты и барьеры входа на рынок

6.4. Давальческие контракты и эффективность 259 производства перерабатывающих предприятий: результаты статистического анализа

Глава 7 Сравнительный анализ эффективности форм вертикальной интеграции в переходной экономике России

7.1. Сравнительная характеристика форм вертикальной 275 интеграции

7.2. Факторы, определяющие эффективность 288 координации в рамках холдингов, ФПГ и цепочек натуральных расчетов

7.3. Эффективность различных форм вертикальной 304 интеграции в переходной экономике России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов»

Актуальность темы исследования. Потенциал интеграции предприятий в российской экономике был заложен либерализацией экономики 80-90-х годов. При существенном росте самостоятельности экономических агентов, в качестве объекта преобразований рассматривалось предприятие вне системы его хозяйственных связей. Предприятие стало основной организационной единицей структуры промышленности. Особенности размещения производства в дореформенный период, в том числе относительно высокая концентрация, узкая специализация производителей, в значительной степени произвольное определение границ самого предприятия привели к возникновению многочисленных хозяйственных проблем в отношениях между предприятиями. Негативные тенденции развития контрактов между экономическими агентами выступают проявлением резкого повышения внешних трансакционных издержек в переходной экономике. Рост издержек на обеспечение внешних контрактов создает стимулы к вертикальной интеграции.

Тем не менее, на фоне общей динамики организации промышленности с начала 90-х годов, тенденция к интеграции предприятий была относительно незаметной. Более того, преобладала противоположная тенденция. Опыт хозяйствования в первые годы либерализации - неудачный для подавляющего большинства российских производителей, - подтолкнул предприятия к разделению предприятия на целый ряд самостоятельных организационных единиц, - то есть дезинтеграции. На протяжении свыше десяти лет активно происходит выделение из состава предприятий как «эффективных» подразделений (контролирующих основные финансовые потоки и аккумулирующих значительную часть прибыли предприятий), так и «неэффективных» (убыточных, либо не связанных со специализацией фирмы, избранной после приватизации). В рамках адаптации к новым условиям хозяйствования изменение направлений финансовых потоков служит формой перераспределения ресурсов в соответствии с соотношением доходности различных типов рос использования. Иногда активное разделение предприятий выступает способом защиты предприятий от перераспределения собственности. В условиях, когда собственность на предприятие не как юридическое лицо, а как самостоятельную производственную единицу, децентрализована, возможность захвата контроля над предприятием резко понижается. Дезинтеграция структуры предприятия, повышая издержки внешнего захвата, может служить сохранению контроля над ним.

Таким образом, основной тенденцией развития структуры промышленности, начиная с рубежа 80-х и 90-х годов, служила дезорганизация структуры промышленности. Однако инерция, созданная приватизацией, постепенно должна исчерпываться. Разукрупнение предприятий как с целью финансового оздоровления, так и с целью обеспечения контроля над лучшими подразделениями, в основном произошло. В этих условиях интеграционные процессы в российской промышленности должны усиливаться.

В российской промышленности существует несколько путей формирования объединений, внутри которых межфирменная координация выходит за рамки рыночных контрактов как таковых, и одновременно - не предполагает полной консолидации деятельности фирм. Среди таких форм интеграции - характеризуемых в мировой экономической литературе как гибридные, - важное место занимают холдинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы фирм, объединенные использованием натуральных расчетов.

Целый ряд холдингов был создан по решению соответствующих государственных органов либо еще до начала массовой приватизации, либо в первые годы приватизации. Новым этапом концентрации собственности и формирования холдинговых структур стали залоговые аукционы. К концу 1990-х годов значительная часть промышленности России входит в тридцать-пятьдесят крупных групп, использующих акционерные механизмы интеграции, центром которых служили либо банки, либо крупные промышленные предприятия.

Другим направлением развития индуцированной государством вертикальной интеграции выступают официально зарегистрированные финансово-промышленные группы, появившиеся как результат поддержки стремления промышленных предприятий и банков к мягкой интеграции, без потери юридической самостоятельности и перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Наконец, в российской промышленности активно используются вертикальные контракты, позволяющие фирмам оказывать влияние на параметры равновесия не только рынка производимой ими продукции, но и рынков, обслуживающих предыдущие или последующие этапы технологической цепочки. Такие контракты - в первую очередь, предполагающие неденежные расчеты, - выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике, со специфическими чертами, привнесенными переходным характером российского хозяйства.

Различные типы интегрированных структур, использующие разные формы межфирменной координации, в российской промышленности переплетаются и накладываются друг на друга. Например, в вертикально интегрированных нефтяных компаниях контроль над деятельностью перерабатывающих предприятий осуществляется не только благодаря распоряжению формальными имущественными правами, но и за счет того, что материнская компания выступает основным поставщиком давальческого сырья для дочернего. Отраслевые холдинги и официально зарегистрированные финансово-промышленные группы часто выступают в качестве составляющих других, более крупных объединений. Это осложняет не только анализ, но и идентификацию альтернативных рычагов интеграции.

Помимо фактического переплетения, проблемы исследования различных форм интеграции осложняются неопределенностью их интерпретации нормативно-правовыми документами. С одной стороны, в рамках нормативно определенных форм интеграции - холдингов и официально зарегистрированных ФПГ, - российская правовая система допускает существование различных отношений между участниками. С другой стороны, устойчивые цепочки бартерных контрактов не имеют специальной нормативной базы функционирования.

Отсутствие единой классификации интегрированных структур в российской промышленности отражает несовпадение формально закрепленных и реальных прав собственности, усугубляющееся в специфическом хозяйственном контексте переходной экономики. Все указанные обстоятельства затрудняют классификацию действующих в России форм интеграции - в том числе вертикальной, оценку ее влияния на экономическую эффективность, включая положение покупателей и производителей на последовательных этапах технологической цепочки, на структуру рынков и перспективы эволюции отраслей, и выработку рекомендаций для выбора между доступными организационными формами интеграции.

Все это определяет актуальность исследования, осуществленного соискателем.

Разработанность темы исследования. Анализ проблем вертикальной интеграции выступает компонентом развития микроэкономической теории переходной экономики. Теоретические и эмпирические исследования поведения предприятий в российской переходной экономике таких российских и зарубежных исследователей, как С.Аукуционек, О.Бланшар, М.Вороновицкий, И.Гурков, К.Гэдди, Т.Долгопятова, С.Джанков, Б.Икес, Дж.Ирл, П.Карпов, Д.Кауфман, Г.Клейнер, А.Клепач, И.Липсиц, В.Макаров, С.Малахов, Д.Марин, В.Полтерович, Р.Ритерман, Н.Розанова, К.Сабирьянова, Д.Старк, А.Яковлев в настоящий момент позволяют сделать основные выводы об особенностях микроэкономики переходного периода. Однако в работах этих экономистов вопрос о вертикальной интеграции либо не рассматривается, либо носит подчиненный характер.

Анализ отдельных форм интегрированных объединений в российской переходной экономике осуществлялся такими российскими экономистами, как Ю.Винслав, В.Дементьев, В.Крюков, Д.Никологорский, Я.Паппэ, Ю.Симачев, А.Якунина. Исследование финансовопромышленных объединений - включая основанные на акционерных рычагах и использующие форму официально зарегистрированных ФПГ, -проводилось Ю.Винславом, В.Дементьевым, Я.Паппэ и Ю.Симачевым. В.Дементьевым проанализированы проблемы развития российских официально зарегистрированных ФПГ. Я.Паппэ выделил основные черты крупнейших финансово-промышленных объединений, основанных на использовании акционерных механизмов. В.Крюкову принадлежит один из первых в российской литературе анализ развития организации одной из крупнейших отраслей российской промышленности - нефтегазового комплекса, - на основе последовательного применения принципов институциональной теории. А.Якунина провела исследование форм вертикальной интеграции в агропромышленном комплексе, в том числе и в России. Вместе с тем, комплексное исследование и сравнительный анализ различных форм вертикальной интеграции в российской промышленности на единой методологической основе до сих пор не были проведены.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состояла в том, чтобы определить условия эффективного использования различных организационных форм вертикальной интеграции в современной российской промышленности.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

- Выявление основных особенностей российской переходной экономики, влияющих на выбор форм вертикальной интеграции в конкретном хозяйственном контексте;

- Определение методологических подходов к проблемам вертикальной интеграции с учетом особенностей российской переходной экономики;

- Объяснение особенностей использования основанных на имущественных правах холдинговых структур, официально зарегистрированных финансово-промышленных групп, объединенных использованием неденежных расчетов цепочек предприятий как форм вертикальной интеграции;

- Анализ влияния различных форм вертикальной интеграции на эффективность принятия решений фирмой, а также структуру и результаты функционирования отраслевых рынков;

- Выработка критериев сравнительного анализа выделенных форм вертикальной интеграции и применение их с учетом современного состояния российской промышленности.

Предметом исследования стали особенности развития форм вертикальной интеграции в российской промышленности, определяющие эффективность использования различных рычагов межфирменной координации в современном хозяйственном контексте.

В качестве объекта исследования выступают такие формы интеграции предприятий в российской промышленности, как основанные на формальных имущественных правах холдинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы предприятий, объединенные использованием неденежных расчетов.

Методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступают концепции вертикальной интеграции и ее форм, развитые в рамках мировой традиции развития неоклассической и институциональной теории, а также исследования по современным проблемам структур холдингового типа, финансово-промышленных групп и бартерных (неденежных) расчетов в российской промышленности российских и зарубежных авторов.

Эмпирическую основу работы составляют данные Государственного комитета по статистике РФ (Российского статистического агентства), материалы выборочных обследований рынков, проведенные Госкомстатом России, преимущественно обработанные автором лично, данные, предоставляемые Федеральной комиссией РФ по ценным бумагам в рамках программы раскрытия информации, материалы докладов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, а также Министерства экономики РФ.

Научная новизна выполненного диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе особенностей процессов вертикальной интеграции в переходной экономике России, факторов, влияющих на выбор организационной формы интеграции, сравнительном исследовании трех форм интеграции — структур холдингового типа, финансово-промышленных групп и цепочек, объединенных натуральными расчетами и выработке методики оценки их эффективности в отраслях промышленности России.

На защиту выносятся полученные лично автором основные научные результаты, которые заключаются в следующем:

1) На основе обобщения исследований вертикальной интеграции как в зарубежной, так и в российской экономической литературе определены основные мотивы вертикальной интеграции, сохраняющие значимость для российской промышленности - нейтрализация «двойной надбавки», создание дополнительных барьеров входа на целевые рынки, интернализация трансакционных издержек.

2) Продемонстрированы параллели в развитии неоклассической и институциональной теории вертикальной интеграции в мировой экономической литературе, показана близость инструментальных выводов двух направлений теории в отношении стимулов и результатов вертикальной интеграции, при различии исследовательских программ.

Выделены основные особенности организации промышленности, влияющие на выбор инструментов вертикальной интеграции -инсайдерская модель собственности и контроля, резкий разрыв хозяйственных связей дореформенного периода (дезорганизация), широкое распространение неденежных расчетов как элемента нормальной деловой практики.

Впервые в российской литературе продемонстрировано влияние на выбор формы вертикальной интеграции мягких бюджетных ограничений, сохраняющихся в рамках переходной экономики и проявляющихся в ослаблении налоговых норм для крупнейших предприятий промышленности. Показано, каким образом мягкость бюджетных ограничений создает стимулы к сохранению формальной самостоятельности предприятий в вертикальных цепочках, при их согласованном (кооперативном) поведении.

На основе разработанной экономической модели проанализировано экономическое содержание неплатежей и бартерных расчетов между предприятиями вертикальной цепочки в условиях мягких бюджетных ограничений. Показано влияние как неплатежей и бартера, так и их комбинации на прибыль предприятий вертикальной цепочки, параметры равновесия рынков сырья и конечной продукции и общественное благосостояние. Доказано, что в условиях согласованного (кооперативного) поведения производителей неплатежи и бартер оказывают отрицательное влияние на благосостояние.

Выявлены особенности российских холдингов: широкая практика создания так называемых управленческих холдингов и гипертрофированно высокая роль персональных, связей в поддержании имущественных прав, широкое распространение модели распределенного холдинга и множественность уровней контроля, стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании. Показано, каким образом они снижают эффективность использования акционерных рычагов в качестве инструмента вертикальной интеграции.

Обоснована высокая роль частного - в противоположность правовому, - механизма обеспечения межфирменных контрактов внутри официально зарегистрированных российских ФПГ, и возникающие в связи с этим недостатки и преимущества этой формы вертикальной интеграции.

Охарактеризована роль неденежных расчетов в качестве инструмента вертикальной интеграции. Доказано, что в российской промышленности неденежные расчеты дают возможность фирмам, производящим сырье, оказывать решающее влияние на параметры равновесия рынка конечной продукции, и тем самым - на прибыль пирамиды производителей.

На основе разработанной модели давальческих расчетов показан их потенциал как инструмента решения проблемы "двойной надбавки". Продемонстрировано противоречивое влияние давальчества на положение перерабатывающих предприятий: создавая преимущества в издержках давальца - поставщика сырья и воспроизводя дефицит оборотных средств, оно препятствует реструктуризации перерабатывающих предприятий, одновременно консервируя рыночную структуру, затрудняя вход на рынок и выход с него. 10) Предложена методика выбора между доступными в российской промышленности организационными формами вертикальной интеграции. Показана эффективность использования комбинации различных типов вертикальной интеграции для достижения долгосрочных целей инициатора вертикальной интеграции. Одновременно продемонстрирована основная проблема развития организационных форм вертикальной интеграции в России -невозможность в существующих хозяйственных условиях использовать те формы интеграции, которые приносили бы максимальную прибыль (и одновременно - максимальную сумму благосостояния), и одновременно были бы защищены от изъятия квази-ренты.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенные исследования позволяют сформулировать рекомендации по различным аспектам государственной промышленной и конкурентной политики по отношению к вертикально интегрированным структурам в российской промышленности. На основе сформулированных в диссертационном исследовании методологических подходов для Министерства экономики РФ в 1996 году была выполнена работа «Разработка аппарата исследования рынков на основе адаптации инструментария западных теорий отраслевой организации к современным российским условиям и к доступным источникам информации", в которой сформулированы соответствующие выводы о наблюдении и интерпретации данных, характеризующих вертикальную интеграцию в отраслях промышленности России. В 1997 году для Министерства экономики было проведено исследование "Формы вертикальной интеграции и институциональных ограничений сбыта по технологическим цепочкам на рынке промежуточной продукции", позволившее сформулировать некоторые рекомендации по стратегии формирования вертикально интегрированных структур в российской промышленности, а также эффективной конкурентной политике, формам и инструментам статистического наблюдения за деятельностью вертикально интегрированных структур.

В 1996-1998 гг. в рамках Российской программы экономических исследований выполнялась работа «Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара)», где впервые в российской литературе была определена роль давальческих контрактов в качестве инструмента вертикальной интеграции, исследовано их влияние на организацию и результаты функционирования отраслевых рынков.

В 1998 году для Министерства экономики выполнялась работа "Анализ влияния давальческих контрактов на положение предприятий в промышленности России". На основе исследования механизма и результата воздействия давальческих контрактов на предприятия в перерабатывающих отраслях промышленности были сформулированы рекомендации по регулированию этих контрактов в целях повышения эффективности производства.

В 1999 году автор участвовал в исследовательском проекте «Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках» (Бюро экономического анализа) по заказу Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ и Министерства экономики РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд рекомендаций в области политики по совершенствованию корпоративного построения внутри вертикально интегрированных структур, промышленной и антимонопольной политики по отношению к различным формам объединений.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические и методические положения, а также практические рекомендации, разработанные и защищаемые в диссертационном исследовании, докладывались автором на конференциях и семинарах, в том числе:

- на третьей ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа "Новый этап экономической трансформации" (Москва, Бюро экономического анализа, 25-26 апреля 2000 года);

- на первом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, Центральный экономико-математический институт, 11-12 апреля 2000 года);

- на семинаре проекта ТАСИС Е01Ш89704/Подцержка экономического федерализма и государственно-правового регулирования экономики "Межрегиональные барьеры в Российской Федерации: социально-экономические последствия и пути преодоления. Европейский опыт и уроки для России" (Москва, Министерство экономики, 13 марта 2000 года);

- на второй ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа «Экономический кризис в России и пути его преодоления» (Москва, Бюро экономического анализа, 28-30 июня 1999 года);

- на семинарах Российской программы экономических исследований в 1996-1998 годах.

Материалы диссертации использованы автором при подготовке курсов «Теория отраслевых рынков» и «Микроэкономика: промежуточный уровень», а также курса "Экономика для менеджеров" в Государственном университете — Высшей школе экономики в 1996-1998 годах.

Публикации. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных (в т.ч. в соавторстве) 22 печатных работах общим объемом более 125 п.л. (из них выполненных лично соискателем - более 45 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, двадцати четырех параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем работы - 350 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Авдашева, Светлана Борисовна

Выводы об эффективном использовании гибридных форм вертикальной интеграции в условиях российской переходной экономики может быть суммировано следующим образом. Эффективность вертикальной интеграции растет вместе с:

1. Повышением концентрации производства на последовательных стадиях технологической цепочки - и в особенности, на начальных стадиях;

2. Повышением числа стадий технологической цепочки, исторически изолированных в границах отдельных предприятий;

3. Понижением степени использования производственной мощности, особенно на ранних стадиях технологической цепочки;

4. Повышением зависимости конкурентоспособности продукции технологической цепочки на рынке конечной продукции от первоначальных затрат, связанных со входом на новые рынки и/или освоением новых видов продукции.

В свою очередь, можно сказать несколько слов и о соотношении между использованием различных гибридных форм вертикальной интеграции. Основной проблемой здесь служит выбор между более мягкими и более жесткими, формально закрепленными и незакрепленными формами интеграции. Говоря об эффективности различных гибридных форм интеграции, в первую очередь будет подразумеваться - если не оговорено иное, - эффективность с точки зрения инициирующей вертикальную интеграцию фирмы.

Первый вывод состоит в том, что в условиях неопределенности общего направления государственной промышленной политики, слабости правовой системы и смещения стимулов экономических агентов в сторону краткосрочной мотивации, при наличии долгосрочных целей инициирующей вертикальную интеграцию фирмы, наилучшей стратегией выступает комбинация официально признаваемой формы интеграции с использованием рычагов, свойственных «вертикальным ограничениям», которые в российской практике ассоциируются с натуральными расчетами. Ограничение возможности применения натуральных расчетов связано с направлением вертикальной интеграции - они, как правило, могут достаточно эффективно использоваться при интеграции «вперед» (нисходящей интеграции). Исключения лишь подтверждают правила. Давальческие контракты удачно используются торговыми фирмами, но при этом последним приходится выполнять роль поставщиков сырья.

Комбинация, к примеру, холдингов и натуральных расчетов позволит, с одной стороны, решать задачи, связанные с реструктуризацией активов, с другой - сохранять — хотя бы частично, - стимулы к эффективности текущей деятельности, нейтрализуя проблемы типа «поручитель - исполнитель». Более жесткое объединение в рамках холдингов повышает шансы на достижение долгосрочной эффективности, а использование специфических натуральных расчетов в этом случае выполняет роль стимулирующего контракта для менеджеров.

Заметим, что использование такой комбинации предполагает совершенно определенное корпоративное построение. В частности, если к объединенной на принципах имущественного контроля группе принадлежат и перерабатывающие предприятия, и поставщики сырья (типичным примером служат холдинги в лесопромышленном комплексе, рассмотренные в главе 4), причем имущественные связи организованы по принципу интеграции «назад», то контрольными пакетами акций должна владеть головная компания группы, в противоположность перерабатывающим предприятиям. Множественность уровней контроля в этом случае будет усиливать проблемы «поручителя - исполнителя». В свою очередь, реализации такой реструктуризации холдингов препятствует фактор, немаловажный для современной российской экономики ~ риск перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Комбинация официально зарегистрированной финансово-промышленной группы и натуральных расчетов может эффективно использоваться в тех случаях, когда существующее экономическое положение не позволяет сформировать холдинг с очевидным направлением имущественного контроля. В этом случае ФПГ представляется предпочтительнее формирования системы взаимоучастия с запутанным перекрестным владением. Отказ от создания холдинга в пользу официально зарегистрированной ФПГ особенно оправдан в тех случаях, когда неэффективно распределение формальных имущественных прав внутри самих предприятий, формирующих бизнес-группу.

Принадлежность к официально зарегистрированной ФЕОГ позволит воспользоваться преимуществами отношенческих контрактов, с некоторыми элементами официально признаваемых обязательств (зафиксированных в учредительских документах). В свою очередь, натуральные расчеты позволят в данном случае установить более жесткие принципы взаимодействия. Кроме того, как показано выше в главе 5, форма официально зарегистрированной финансово-промышленной группы активно используется в качестве переходной. Ее преимущество по сравнению с несовершенным холдингом состоит в том, что дальнейшая эволюция не требует дополнительных затрат на перераспределение формально закрепленных прав собственности.

Форма ФПГ может оказаться предпочтительной в случаях, когда все участники группы производят достаточно сложную продукцию. В этом случае издержки контроля (издержки отношений «поручителя-исполнителя» ) понижают эффективность холдинговых структур. К-роме того, поскольку монопольная власть производителей дополняющей продукции, с небольшим числом заменителей, могут приобретать рыночную власть только при кооперативном поведении, что повышает действенность инструментов координации, основанных на механизме репутации. Напротив, в группах, где большинство предприятий производит продукцию массового потребления, предпочтительнее создание холдингов. Издержки, связанные с проблемой «поручителя-исполнителя» в таких условиях могут быть невысоки. В свою очередь, конкурентоспособность продукции зависит от возможности реструктуризации группы, включая эффективную селекцию активов.

Фактором, влияющим на выбор между холдингом и официально зарегистрированной финансово-промышленной группой служит степень зрелости отрасли. В зрелых отраслях, с относительно определенной технологией производства и соответственно, структурой вертикально интегрированной группы, более жесткое объединение в виде холдинговой структуры может быть предпочтительным. Напротив, в развивающейся наукоемкой отрасли, с изменяющейся технологической базой производства конечной продукции, предпочтительнее мягкие формы ограничений, снижающие хозяйственный риск, каковой, в частности, служит официально зарегистрированная ФПГ.

Так или иначе, использование признаваемых правом форм интеграции позволит задать относительно жесткие границы группы, ассоциирующиеся с дополнительными барьерами входа для фактических или потенциальных конкурентов. Поэтому их использование необходимо, на наш взгляд, если инициатор интеграции ставит перед собой более или менее стратегические цели.

В свою очередь, если в цели инициатора вертикальной интеграции входит достижение исключительно краткосрочных целей - в частности, повышение текущей прибыли, текущей эффективности использования ресурсов, - для этого достаточно воспользоваться рычагами вертикальной интеграции, которые предполагают цепочки натуральных расчетов. В тех случаях, когда не предполагается реструктуризации деятельности объединенных группой предприятий, использование вертикальных ограничений способно решить ставящиеся перед группой задачи. В качестве таких вертикальных ограничений могут использоваться как типичные для зарубежных развитых стран инструменты, так и натуральные расчеты.

Особенностью специфичных для России натуральных расчетов по сравнению с другими формами вертикальных ограничений служит то, что последние - регулирование цены перепродажи, исключительный сбыт, франчайзинг (подробнее о них в 1 главе), - могут использоваться практически только производителем по отношению к дистрибьюторам. В то же время натуральные расчеты служат созданию устойчивых цепочек поставок и реализации продукции почти на любом этапе ее переработки -таким образом, рынки промежуточного продукта также оказываются охваченными вертикальными ограничениями.

Кроме того, как было показано в шестой главе на примере давальческих контрактов, по всей вероятности, использование натуральных расчетов позволяет существенно снизить налоговое бремя на вертикальную цепочку в целом. Согласно критерию общественного благосостояния, такое поведение ассоциируется с поиском ренты и оценивается сугубо отрицательно, в то же время на уровне отдельных предприятий и вертикальных цепочек его эффективность не вызывает сомнений.

Говоря об эффективности использования различных форм вертикальных контрактов, необходимо отметить, что выводы делаются исключительно для хозяйственных условий современной российской промышленности. Тенденции эволюции форм вертикальной интеграции служат предметом отдельного анализа. Можно лишь выделить несколько важнейших направлений эволюции хозяйственной конъюнктуры, которые в состоянии оказать решающее воздействие на эволюцию форм вертикальной интеграции:

1. Выход экономики на траекторию стабильного развития (в той степени, в которой он произойдет), снижение хозяйственного риска будет сопровождаться смещением мотивации экономических агентов в сторону долгосрочных целей. Это, с одной стороны, повысит эффективность иерархической координации, за счет смягчения проблем «поручителя-исполнителя», с другой - повысит действенность частного обеспечения контрактов, на основе механизмов, связанных с феноменом репутации. Произойдет кристаллизация объединений, основанных на имущественных правах, но одновременно повысится и роль «промышленных сетей» в экономике. В изменившихся условиях в рамках «промышленных сетей» потребность в официальном статусе станет ниже, так что форма официально зарегистрированных финансово-промышленных групп утратит свою привлекательность. В то же время, при сохраняющейся слабости фондового рынка, значимость фактически существующих финансово-промышленных групп - близких к японским, корейским, мексиканским и другим аналогам, - по всей вероятности, сохранится.

2. Общее оздоровление структуры расчетов должно привести к выделению эффективных в новых условиях бартерных сделок и их дальнейшей институционализации. Часть до сих пор устойчивых цепочек распадется, что будет сопровождаться существенным изменением организации предприятий, другая часть будет эволюционировать в сторону ужесточения формального характера связей. Таким образом, возникнет тенденция к слияниям и объединением, с превращением ранее самостоятельных предприятий в филиалы, либо к формированию классических холдингов;

3. Ужесточение бюджетных ограничений, более действенное применение процедуры банкротства приведет к ослаблению ряда преимуществ более мягких форм вертикальной интеграции. Это послужит дополнительной причиной кристаллизации вертикальной координации, в рамках объединений, основанных на имущественных связях. * *

Итак, в настоящей главе мы суммировали выводы анализа трех форм вертикальной интеграции, в целях их сравнительного анализа. Было обосновано использование трех критериев сравнительного анализа путей формирования бизнес-групп: роль правового и частного механизмов обеспечения контрактов, действенность стимулов к эффективному производству на уровне предприятий, внешняя и внутренняя мобильность организационных форм объединений. Мы провели сравнение холдингов, официально зарегистрированных ФПГ и цепочек натуральных расчетов на основе предложенных критериев.

Исходя из результатов сравнительного анализа, были выделены основные факторы, как стимулирующие создание вертикальных объединений в российской промышленности, так и влияющие на выбор формы интеграции. Среди последних важное место занимает уровень издержек на решение проблем «поручителя-исполнителя», острота которых снижается от основанных на иерархической координации холдингов к официально зарегистрированным ФПГ, и от них - к цепочкам натуральных расчетов.

Возможность реализации единой групповой стратегии в рамках объединений, не использующих иерархическую координацию (в первую очередь официально зарегистрированных ФПГ) зависит от соотношения для каждого участника группы суммы прибыли при кооперативном и некооперативном взаимодействии, а также от их оценки хозяйственного риска и субъективного дисконтирующего множителя. В свою очередь, соотношение сумм прибыли при кооперативном и некооперативном поведении зависит от рыночной власти группы в целом и каждого из участников в отдельности, и от соотношения их «переговорной силы». На выбор между более жесткими и мягкими формами интеграции воздействуют также острота проблемы реструктуризации предприятий и влияние эффективности производства на уровне производителей на конкурентоспособность продукции группы.

В целом, однако, для преследующего долгосрочные цели инициатора вертикальной интеграции целесообразной представляется комбинация признаваемой правовой системой формы интеграции с рычагами, обеспечиваемыми натуральными расчетами. Среди официально признаваемых путей формирования бизнес-группы, выбор между ФПГ и холдингами диктуется характером распределения имущественных прав на предприятиях - участниках объединения, возможностью создать стройную иерархическую структуру управления, сложностью выпускаемой продукции, степенью зрелости отрасли, остротой проблемы реструктуризации и привлечения внешнего финансирования. В свою очередь, ряд текущих целей в современных российских условиях может быть достигнут инициатором вертикальной интеграции вообще без использования официально признаваемых форм объединений.

Заключение

Проведенный анализ форм вертикальной интеграции в российской промышленности позволяет, на наш взгляд, сделать ряд важных выводов:

1. Развитие процессов вертикальной интеграции в российской промышленности в принципе соответствует прогнозам, которые можно было бы сделать на основе обобщения исследований мотивов вертикальной интеграции в мировой неоклассической и институциональной традиции, а также анализа размещения производительных сил в период административной экономики и процессов приватизации.

В условиях излишней разобщенности последовательных этапов технологической цепочки, наряду с сохранением их технологической взаимозависимости, в отношениях между предприятиями возникает целый ряд проблем. В соответствии с этим, возникают мотивы для вертикальной интеграции. Стимулы к вертикальной интеграции тем сильнее, чем выше концентрация продавцов на последовательных стадиях переработки, чем более специализированы активы производителей и продукт производства, то есть чем выше риск изъятия "квази-ренты". Кроме того, вертикальная интеграция может использоваться и как инструмент создания стратегических барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов, или изъятия "квази-ренты".

Исследование отраслевых особенностей ряда форм вертикальной интеграции, а также их теоретический анализ приводит к выводу, что интеграционные процессы в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия действительно были подчинены решению этих задач. Те специфические формы, которые принимали процессы вертикальной интеграции, в свою очередь, связаны с особенностями хозяйственного контекста экономики переходного периода в России.

Цели вертикальной интеграции могут достигаться путем использования различных инструментов, предполагающих более и менее жесткую консолидацию активов предприятий. Вертикальная координация может обеспечиваться как с помощью рычагов, опирающихся на правовые нормы, так и с помощью механизмов, основанных на эффекте репутации. Эффективность первых находится под решающим воздействием состояния правовой системы, вторых - испытывает влияние мотивации экономических агентов и, следовательно, общего состояния экономики.

2. Существуют заметные параллели в развитии неоклассической и неоинституциональной теории вертикальной интеграции. Аналогом концепций ограниченной рациональности и риска оппортунизма, составляющих инструментарий неоинституциональной теории, в неоклассике служат модели типа "поручителя-исполнителя", рассматривающие влияние на рыночное равновесие асимметричной информации до и после заключения контракта. Выводы неоинституционального анализа специфичности активов во многом повторяются неоклассическими моделями, рассматривающими барьеры входа на рынок и выхода с рынка. Концепция "экспроприации квазиренты" соответствует неоклассическому анализу эффектов монопольной и монопсонической власти. Обе школы рассматривают богатый набор инструментов вертикальной интеграции, которые могут выступать друг для друга заменителями, хотя и несовершенными. Обе школы высоко оценивают перспективы в современной экономике мягких форм интеграции, основанных на неявных соглашениях между формально самостоятельными экономическими агентами. В неоинституциональной теории существует активно развивающееся в последние годы направление исследования "промышленных сетей", в неоклассике - концепция неявного соглашения, поддерживаемого мотивацией экономических агентов. Помимо общности проблем и близости теоретических результатов анализа, инструментальные выводы исследования причин и форм вертикальной интеграции, а также их эффективности, во многом идентичны.

3. На особенности процессов вертикальной интеграции в российской промышленности существенное влияние оказали три феномена: дезорганизация хозяйственных связей в первые годы либерализации, распространение инсайдерского контроля в промышленности, как основанного, так и не основанного на формально закрепленных имущественных правах, широкое распространение бартерных расчетов как элемента нормальной деловой практики.

Проблема дезорганизации в начале 90-х годов оказалась значима в первую очередь именно для организации контрактов вдоль вертикальных цепочек. Она многократно усилила стимулы к вертикальной интеграции в российской промышленности, заставив предприятия использовать все доступные им механизмы координации экономических решений.

Преобладающая в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия инсайдерская модель контроля (как основанного на формально закрепленных правах собственности, так и осуществляемого вне связи с этими правами) оказывает существенное воздействие как на эффективность различных организационных форм вертикальной интеграции, так и на предпочтение, отдаваемое тем или иным формам в практике хозяйствования. Опыт стран Восточной Европы (так же, как и России) демонстрирует предпочтение, оказываемое «мягким» формам интеграции, не основанным на имущественных правах. Создание сложной системы контроля, элементами которой служат не только собственники-аутсайдеры, менеджеры, трудовые коллективы, но и представители органов государственной власти, и формально не связанные с предприятием компании, видоизменяет экономическое содержание как акционерных связей, так и неформальных объединений, возникших на добровольных основах.

Широкое распространение натуральных расчетов, их воздействие на мотивацию и результаты хозяйствования предприятий, позволяют рассматривать по крайней мере часть бартерных трансакций именно как инструмент "мягкой" формы интеграции, аналогичный так называемым "вертикальным ограничениям" в развитых рыночных экономиках. Цепочки бартерных расчетов создают комплекс специфических стимулов выполнения взаимных обязательств. Повторение барьерной трансакции в этом контексте дает возможность влиять на поведение смежников вверх и вниз по технологической цепочке.

3. Сохранение мягких бюджетных ограничений в промышленности России служит важным фактором повышения привлекательности мягких форм вертикальной интеграции. Слабость применения норм налогового законодательства по отношению по крайней мере к крупным предприятиям российской промышленности создают для них положительную ценность безнадежной дебиторской задолженности.

Возможность накопления безнадежной дебиторской задолженности выступает дополнительным стимулом выбора относительно мягких форм вертикальной интеграции, позволяющих сохранять формальную самостоятельность предприятий. В этом контексте дебиторская задолженность может оказывать положительное влияние на суммарную прибыль пирамиды формально самостоятельных предприятий, как при некооперативном, так и при кооперативном их поведении. Вместе с тем, при кооперативном взаимодействии суммарная прибыль выше - что и создает стимулы для согласования решений, то есть фактически - для вертикальной интеграции. В этом случае для предприятий вертикальной цепочки возникает дополнительная проблема перераспределения бартерных и денежных потоков. Решение этой проблемы требует особых организационных форм интеграции, позволяющих обеспечить теневое перераспределение реальных денежных средств.

5. В условиях мягких бюджетных ограничений влияние неплатежей и барьера, включая их комбинацию, на общественное благосостояние складывается из двух эффектов. Первый представляет собой расширение выпуска и снижение цен на рынке конечной продукции в результате нейтрализации "двойной надбавки". Второй - трансферты, получаемые предприятиями из государственного бюджета, в форме неплатежей налоговой системе. Соотношение величины первого (положительного) и второго (отрицательного) эффектов зависит как от типа расчетов (при чистом бартере положительный эффект относительно выше, чем при чистых неплатежах, при неплатежах - выше, чем при комбинированных расчетах), так и от типа взаимодействия (при некооперативном взаимодействии положительный эффект относительно выше, чем при кооперативном). Ограничения продажи по цене не ниже себестоимости, в сочетании с высокими постоянными затратами поставщика сырья, в данном специфическом контексте ограничивают расширение неплатежей, ослабляя их отрицательное влияние на благосостояние.

При согласованном (кооперативном) поведении, стимулы к которому в условиях мягких бюджетных ограничений крайне высоки, влияние неплатежей, бартера, а также их комбинации на общественное благосостояние отрицательно. Использование таких расчетов внутри группы предприятий, где существует возможность перераспределения финансовых потоков, оказывает отрицательное влияние на благосостояние.

6. Сохраняющееся преобладание инсайдерского контроля в промышленности, смещение мотивации экономических агентов в сторону краткосрочных целей, высокая вероятность «экспроприации квази-ренты» в отношениях между экономическими агентами и сохраняющиеся мягкие бюджетные ограничения снижают эффективность использования холдингов как формы вертикальной интеграции в российской промышленности. Одновременно они придают специфические черты развитию существующих холдинговых структур.

Относительно невысокая эффективность холдингов в существующем хозяйственном контексте подтверждается статистическими данными, характеризующими имущественные связи в отраслях промышленности России. Сравнительно активное использование имущественных связей в качестве инструмента интеграции происходит там и тогда, где и когда инициирующие интеграцию предприятия обладают дополнительными инструментами контроля над поведением дочерних компаний.

Важными специфическими чертами развития структур холдингового типа в российской экономике служат: широкая практика создания так называемых управленческих холдингов и гипертрофированно высокая роли персональных связей в поддержании имущественных прав, распространение модели распределенного холдинга и множественность уровней контроля в вертикально интегрированных группах, основанных на распоряжении формально закрепленными имущественными правами. Вызванные высокой вероятностью "экспроприации квази-ренты", эти характеристики внутренней структуры холдингов при прочих равных условиях ведут к дальнейшему снижению эффективности их использования в качестве формы интеграции.

Среди важных особенностей экономического поведения холдинговых структур в России - стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании, что служит дополнительным подтверждением вывода о влиянии мягких бюджетных ограничений на выбор модели вертикальной интеграции в российских отраслях.

Сравнительно низкая эффективность классических холдинговых структур в промышленности России приводит к активизации использования альтернативных инструментов интеграции, не основанных на акционерных рычагах.

7. Официально зарегистрированные финансово-промышленные группы, в качестве индуцированной государственным регулированием формы вертикальной интеграции, скрывают самые разнообразные взаимоотношения между объединяемыми предприятиями. Их форма позволяет осуществлять интеграцию предприятий, контролируемых инсайдерами. В свою очередь, роль имущественных рычагов координации внутри официально зарегистрированных финансово-промышленных групп сравнительно невелика.

В противоположность холдингам, которые поддерживаются правовым механизмом, и используют иерархическую координацию в отношениях между материнской и дочерней компаниями, официальные ФПГ основаны преимущественно на частном механизме обеспечения контрактов, и поэтому позволяют эффективно координировать поведение участников только при непротиворечивости их интересов. Поэтому потенциал ФПГ в поддержании внутригрупповой дисциплины ограничен, внутри ФПГ очень сложно осуществить радикальную реструктуризацию активов производителей, объединенных группой. Одновременно организационная форма официально зарегистрированных ФПГ не создает препятствий внутренней и внешней мобильности вертикальных контрактов.

Как и в рамках холдинговых структур, внутри официально зарегистрированных финансово-промышленных групп поддержание заключенных явных и неявных контрактов требует использования дополнительных рычагов. В качестве таковых в ФПГ с высокой долей внутригруппового оборота используются механизмы, связанные с неплатежами и натуральными расчетами. В ряде случаев центральная компания ФПГ выполняет роль координатора цепочек натуральных расчетов. Влияние таких форм вертикальной интеграции на эффективность противоречиво: с одной стороны, использование натуральных расчетов позволяет достичь определенного краткосрочного выигрыша от сохранения масштабов производства, с другой - поддержание таким образом неэффективных предприятий дестимулирует их реструктуризацию и тем самым снижает долгосрочную эффективность.

8. Не денежные расчеты - охарактеризованные в работе на примере широко распространенных в России давальческих контрактов, действительно могут использоваться в качестве инструмента вертикальной интеграции, аналогично так называемым вертикальным ограничениям в развитом рыночном хозяйстве.

Манипулируя долей конечной продукции, которая остается в распоряжении перерабатывающего предприятия в качестве оплаты услуг по переработке сырья, его поставщик - давалец, способен влиять на выпуск перерабатывающих компаний, одновременно регулируя цену на рынке конечной продукции. Параметры рынка продукта последующей стадии переработки приобретают зависимость от рыночной власти давальца, которая и состоит в возможности выбирать пропорции распределения выпуска перерабатывающих предприятий.

9. Как теоретический, так и статистический анализ влияния давальческих контрактов как одной из форм неденежных расчетов на поведение и положение предприятий и эффективность отраслей показывает, что это влияние противоречиво. С одной стороны, давальческие контракты позволяют - хотя бы частично, - нейтрализовать «двойную надбавку» (повышая аллокативную эффективность), с другой стороны, давальчество искажает стимулы достижения производственной эффективности внутри предприятия (Х-эффективности). Статистический анализ не позволил сделать однозначного вывода о влиянии давальческих контрактов на показатели эффективности производства. Не получено свидетельств в пользу утверждения о том, что на современных российских рынках использование давальческих контрактов ведет к повышению выпуска. Кроме того, давальческие контракты создают дополнительные барьеры входа на рынок в форме преимуществ в издержках поставщиков давальческого сырья.

Субоптимальность натуральных расчетов - в том числе давальческих контрактов, - в качестве инструмента вертикальной интеграции, позволяет еще раз продемонстрировать проблему развития организационных форм интеграции в России: специфика хозяйственного контекста не позволяет использовать более эффективные в принципе формы вертикальной интеграции, в то время как наиболее результативные в конкретных экономических условиях рычаги не дают возможность вертикальной цепочке достичь эффективности производства и получить максимально возможную на этом рынке прибыль.

10. Сравнительный анализ трех форм вертикальной интеграции в российской промышленности — основанных на имущественных правах структур холдингового типа, официально зарегистрированных ФПГ и цепочек неденежных расчетов, - показал, что факторами, влияющими на выбор конкретной организационной формы интеграции, служат эффективность правовой системы и сравнительная оценка будущих и настоящих выгод, а также общего уровня хозяйственного риска экономическими агентами, уровень издержек на решение проблемы "поручителя-исполнителя", распределение рыночной власти и "переговорной силы" между участниками группы, массовость, или напротив, специфичность производимого продукта, степень зрелости отрасли, острота проблемы реструктуризации и привлечения внешнего финансирования.

В современных условиях российской промышленности, в целом, эффективной представляется комбинация различных организационных форм вертикальной интеграции, с одной стороны, признаваемых правовой системой (холдинги или официально зарегистрированные ФПГ), с другой стороны - предоставляющих более эффективные рычаги текущего контроля поведения зависимых компаний (основанных в существующем хозяйственном контексте на неденежных расчетах).

Основная дилемма выбора форм вертикальной интеграции в современных российских условиях состоит в том, что невозможно использовать те формы вертикальной интеграции, которые обеспечивают максимальную прибыль вертикальной цепочке продавцов, одновременно защищая экономических агентов от изъятия квази-ренты. Признание этой дилеммы приводит к выводу о неустойчивости современных форм вертикальной интеграции, и о перспективах их существенной реорганизации с изменениями хозяйственного контекста.

Тенденции эволюции форм вертикальной интеграции служат предметом отдельного анализа. Важнейшее значение для направления дальнейшего развития будут иметь выход экономики на траекторию стабильного в целом роста, снижение хозяйственного риска, общее оздоровление структуры расчетов и ужесточение бюджетных ограничений для экономических агентов. Эти изменения (либо их отсутствие), воздействие как на объективные условия принятия решений в отраслях промышленности России, так и на мотивацию их участников, повлияют на сравнительную эффективность различных форм вертикальной интеграции и их дальнейшую эволюцию. Таким образом, рассмотренные нами организационные формы вертикальной интеграции являются не только гибридными по экономическому содержанию механизмов координации, но и переходными по их роли и месту в развитии структуры рынков в России.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Авдашева, Светлана Борисовна, 2000 год

1. Авдашева С.Б., Астапович А.З. и А.Е.Шаститко (ред.). Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., ТЕИС, 2000.

2. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. Российский экономический журнал, 2000, № 1.

3. Авдашева С. и Н. Розанова. Анализ развития структуры рынков в российской экономике, Российская программа экономических исследований, Научный доклад №99/01, 1999.

4. Авдашева С. Финансово-промышленные группы. В кн. : Обзор экономической политики, Бюро экономического анализа, РОССПЭН, 1999, стр.414-430.

5. Авдашева С. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий. Вопросы статистики, 1999, № 3, стр.62-67.

6. Авдашева С. и Г.Фахретдинова. Развитие конкуренции на российском рынке зерна: современные тенденции. Вопросы статистики, 1999, № 3, стр.39-46.

7. Авдашева С. Размеры фирмы в теории организации промышленности. В: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 5, Спб, Экономическая школа, 1999, стр. 461-486.

8. Авдашева С. и Н.Розанова. Теория организации отраслевых рынков, М., Магистр, 1998.

9. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. и Е.В.Поповская. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М., ТЕИС, 1998.

10. Авдашева С.Б. и Н.М.Розанова. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., ТЕИС, 1998.

11. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. и А.А.Яковлев. Концентрация и монопольная власть. В: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 4, Спб, Экономическая школа, 1998, стр. 280-317.

12. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Конкурентные взаимодействия в экономике России: рынок сахара-песка, Экономический журнал Высшей школы экономики. 1997, № 2, стр. 67-77

13. Авдашева С. и Е.Поповская. Основные факторы состояния и развития рынка автомобильного бензина в России. Вопросы статистики, 1997, № 5, стр.77-81.

14. Авдашева С. и Е.Поповская. Методология проведения опросов в рамках выборочных обследований товарных рынков в переходной экономике. Вопросы статистики, 1997, № 4, стр.26-31.

15. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. В сборнике THESIS, 1994, вып. 5, стр.91-104.

16. Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997, с. 35-68.

17. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

18. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности. Вопросы экономики, 1998, №2, стр.51-60.

19. Аукуционек С., Жуков В. и Р. Капелюшников. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий. Вопросы экономики, 1998, № 12, стр. 108-127.

20. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 19911992 гг.: экономические проблемы и поведение. М., Институт экономической политики, 1992.

21. Браун А.Н. и Дж.Д.Браун. Имеет ли значение структура рынка? Новые свидетельства из России. РЕЦЭП, рабочая статья № 2, 1998.

22. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. и Ю.Якутин. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. Российский экономический журнал, 1998, № 12, стр.27-41

23. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. Российский экономический журнал, 1999, № 11-12, стр.22-28.

24. Вороновицкий М.М. и А.В.Щербаков. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерном рынках, Экономика и математические методы, 1998, том 34, вып.З.

25. Вороновицкий М.М. и А.В.Щербаков. Поведение предприятия при олигопольной конкуренции на денежном и бартерном рынках одновременно. Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып.2.

26. Вороновицкий М.М. Перекрестная собственность как механизм вертикальной интеграции на товарных и финансовых рынках. Экономика и математические методы, 1997, том. 33, вып.1, стр. 77-89.

27. Глисин Ф. и Г.Остапкович. О тенденциях деятельности финансово-промышленных групп в 1996 году. Вопросы статистики, 1997, № 4, стр.86-91.

28. Гражданинова М.П. Проблемы и перспективы вертикального взаимодействия фирм на рынке черного металлопроката. Проблемы прогнозирования, 1999, № 3.

29. Гуриев С. и Б.Икес. Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты, Обзор экономики России, П, 1999, стр.14 (11- 25).

30. Дементьев В.Е. Активизация структурно-инвестиционной политики в ФПГ, Экономист, № 9, 1996.

31. Дементьев В.Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп. М., ЦЭМИ, Препринт #\УР/98/041, 1998.

32. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп. Экономика и математические методы, 1996, № 2.

33. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М., ЦЭМИ, Препринт # ,\\Ф/98/038, 1998.

34. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс), Российский экономический журнал, 1998-1999.

35. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике. М., ЦЭМИ, Препринт #\УР/98/042, 1998.

36. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ. М., ЦЭМИ, Препринт #WP/98/054, 1998.

37. Дикин С. и Ф.Уилкинсон. Кооперация, договорное право и результаты экономической деятельности. Международный семинар «Регулирующее вмешательство в рыночной экономике». Москва, Высшая школа экономики, 1316 декабря 1999 года. Материалы доклада.

38. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике, Вопросы экономики, 1994, № 8.

39. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.; Дело Лтд, 1995.

40. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нижегородский сахарный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

41. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Алейский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

42. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Холдинговая компания "Центр-Сахар"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

43. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ЗАО "Народное предприятие "Черемновский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

44. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Койдинлес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

45. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

46. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ЗАО "Русский лес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

47. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Акционерная фирма "Туласахар"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

48. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

49. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

50. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

51. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

52. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

53. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Карламанский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

54. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Заинский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

55. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Товарковосахар", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

56. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

57. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года АООТ "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

58. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Союзагропром", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

59. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Визингалес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

60. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Лесопромышленная группа "Комилес"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

61. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Кондопога", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

62. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

63. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ЗАО "Русский лес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

64. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

65. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Холдинговая компания "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

66. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Борский стекольный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

67. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Заволжский моторный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

68. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Кировский шинный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

69. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Павловский автобус", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

70. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Вятка-Лес-Инвест"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

71. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "ГАЗ", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

72. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

73. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Нижнекамскшина", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

74. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

75. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц", Вопросы экономики, 1996, № 4, стр.81-95.

76. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л. и Р.М.Качалов. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., Экономика, 1997.

77. Клепач А., Кузнецов П. и П.Крюкова. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. Вопросы экономики, 1996, № 12, стр.73-87.

78. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты. Вопросы экономики, 1997, № 4, стр. 42-56.

79. Коуз Р. Фирма, рынок и право, М., Дело, 1993.

80. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации, Новосибирск, Издательство ИЭиОПП СО РАН, 1998.

81. Макаров В.Л. и Г.Б.Клейнер. Бартер в России: институциональный этап. Вопросы экономики, 1999, № 4, стр.79-101.

82. Макаров В.Л. и Г.Б. Клейнер. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. ЦЭМИ, препринт # \\*НР/99/072, 1999

83. Макаров В.Л. и Г.Б.Клейнер. Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции. Экономика и математические методы, 1997, том 33, вып. 2.

84. Малахов С. Трансакционные издержки и экономическое равновесие. Вопросы экономики, 1998, №11, стр.78-96.

85. Муравьев В. и Л.Савулькин. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. Вопросы экономики, 1998, № 7, стр. 110-119.

86. Обзор экономической политики в России за 1998 год. Бюро экономического анализа, М„ РОССПЭН, 1999, глава 9, стр.395-413.

87. Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000.

88. Паппэ Я.Ш. (ред.) Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., Центр политических технологий, 1997.

89. Перотти Э. и С. Гельфер. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах, РЕЦЕП, Рабочая статья № 3, Москва, 1998.

90. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. ЦЭМИ, препринт # \УР/98/004, 1998.

91. Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития, М., Изд-во ВШЭ, 1999

92. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности, под руководством Симачева Ю.В. Бюро экономического анализа, 2000.

93. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М., ТЕИС, 1998.

94. Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), Государственный комитет по статистике, 1996-1999.

95. Соколов В.М., М.А. Ягольницер. Толлинговый плацдарм российского алюминия, ЭКО, 1997, № 2, с.73-90.

96. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского ка питализма. Вопросы экономики, 1996, № 6, с.4-24

97. Стиглиц. Дж Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов). Вопросы экономики, 1999, № 7, с.4-30.

98. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности, Спб, Экономическая школа, 1996.

99. Тупики безденежной экономики, Вып.1, Московский центр Института «Восток-Запад», 1999.

100. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация, Спб., Экономическая школа, 1996.

101. Хэй Д. и Д.Морис. Теория организация промышленности, С-Пб, Экономическая школа 1999.

102. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 1998.

103. Шаффер М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов. Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып.2.

104. Шерер Ф.М. и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, «Инфра-М», М., 1997.

105. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. McKinsey Global Institute, 1999.

106. Яковлев А.А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике. Вопросы экономики, 1999, № 4.

107. Якунина А.В. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка, СПб, Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1998.

108. Agion P. and P.Bolton. Contracts as a Barrier to Entry. American Economie Review, 1987, vol.77, pp.388-401.

109. Akerlof G., Romer P. Looting: The Economie Underworld of Bankruptcy for Profit. Brookings Papers of Economie Activity, 1993, # 2, pp.1-73.

110. Alchian A. and H.Demsetz. Production, Information Costs and Economie Organization, American Economie Review, 1972, vol.62, pp. 777-795.

111. Aoki M. (ed.). The Economic Análisis of the Japanese Firm. North Holland, Amsterdam, 1984.

112. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm". Journal of Economic Literature, 1990, vol.28, pp. 1-27.

113. Arighetti A., Bachmann R. and S.Deakin. Contract Law, Social Norms and InterFirm Cooperation, Cambridge Journal ofEconomics,1997, vol.21, pp.171-196.

114. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication. Bell Journal of Economics, 1975, vol.6, pp. 173-183.

115. Aslund A., Boone P. and S,Johnson. How to Stabilize: Lessons from Post-Communist Countries, Brookings Papers on Economic Activities, 1996, vol.26, # 1.

116. Bergman E., G.Maier and F.Todtling (eds.). Regions Reconsidered: Economic Networks, Innovations and Local Development in Industrial Countries, London, Mansell, 1991.

117. Berle, A. and G.Means, The Modern Corporation and Private Property, New York, MacMillan, 1933.

118. Bernheim D. and M.Whinston. Multimarket Contact and Collusive Behavior. Rand Journal of Economics, 1990, vol.21, pp. 1-26.

119. Best M.H. The New Competition: Institutions of Industrial Restructuring, Cambridge, Polity Press, 1990

120. Bhattacharya S. and F.Lafontaine. Double- Sided Moral Hazard and the Nature of Share Contracts. University of Michigan, School of Business Administration, Working Paper Series, WP #698, 1992.

121. Blanchard O., Kremer M. Disorganization. Quarterly Journal of Economics, 1997, vol.67, pp. 1091-1126.

122. Blanchard O. and P.Aghion. On Insider Privatization, European Economic Review, 1996, vol.40, pp. 759-66.

123. Bonnano G. and J.Vickers. Vertical Separation, The Journal of Industrial Economics, 1988, vol.36, pp.257-265.

124. Brana S. and M.Maurel. Barter in Russia: liquidity shortage versus lack of restructuring. Second Annual Conference in the Bureau of Economic Analysis in Moscow "Russian Economic Crisis and Ways of Overcoming", Moscow, June 28-30, 1999.

125. Brown J. and M.B.Rose (eds.) Entrepreneurship and the Growth of the Firm, Manchester, Manchester University Press, 1992.

126. Brown R. Chineese Business Enterprise in Asia, London, Routledge, 1995.

127. Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralization and Social Integration, Cambridge Journal of Economics, 1982, vol.6, pp. 167-184.

128. Burchell B. and F. Wilkinson. Trust, Business Relationships and the Contractual Environment, Cambridge Journal of Economics, 1997, vol.21, pp.217-238.

129. Carlin, W., van Reenen J. and T. Wolfe. Enterprise Restructuring in Early Transition: the Case Study Evidence from Central and Eastern Europe, Economics of Transition, 1995, vol.3; pp. 427-458.

130. Casson M. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. Oxford, Clarendon Press, 1997.

131. Claessens S., Djankov S. and G.Pohl. Ownership and Corporate Governance: Evidence from Czech Republic. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 1737, November 1996.

132. Clague C. and G.Rausser (eds.). Emergence of Market Economies in Eastern Europe, Basil Blackwell, London, 1992

133. Commander S. and C.Mumssen. Understanding barter in Russia, European Bank for Reconstruction and Development, EBRD paper series, WP 37, January 1999.

134. Commander S., Fan Q. and M.E.Schaffer (eds). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia, World Bank, EDI, 1996.

135. Davenport-Hines R.P.T. and GJones (eds.). British Business in Asia since 1860. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

136. Deakin S. and F.Wilkinson. Contract Law and the Economics of Inter-Organizational Trust. Oxford, Oxford University Press, 1997.

137. Deakin S., Lane C. and F.Wilkinson. Performance Standards in Supply Relations: Relational Strategies, Organizational Processes and Institutional Structures, EMOT Workshop on Performance Standards, Wissenschaftszentrum, Berlin, January 1997.

138. Deneckere R., Marvel H.P. and J.Peck. Demand Uncertainty, Inventories and Resale Price Maintenance, Quarterly Journal of Economics, 1996, vol.61, # 3, pp.885913.

139. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 2047, December 1998

140. Djankov S. Restructuring of Insider-Dominated Firms: a Comparative Analyses. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 2046, December 1998.

141. Dnes A. W. The Economic Analysis of Franchise Contracts, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1996, vol.152, pp. 297-324.

142. Earle J. and S.Estrin. After Voucher Privatization: The Structure ofCorporate Ownership in Russian Manufacturing Industry, SITE Working Paper 120, Stockholm Institute of Transition Economics, Stockholm, Sweden, 1997.

143. Earle J. and K.Sabirjanova. Understanding Wage Arrears in Russia. Paper presented at Annual Conference EERC, Moscow, December 1998.

144. EBRD. 1997. Transition Report 1997. London.

145. Encaoua D. and A.Jacqmin. Organizational Efficiency and Monopoly Power. European Economic Review, 1982, vol.19, pp.25-51.

146. Fama E. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy, 1980, vol.88, p.289.

147. Financial Industrial Groups Pilot Assistance and Dissemination, CAST Management Consultants - RAIFFEISEN Investment - SPCA. TACIS Project, Final report, 1998.

148. Financial Sector in Transition. Transition Report 1998, EBRD, 1998.

149. Forsgren M., Hagg I., Hakansson H., Johansson J. and L.-G. Matsson . Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotorum 38, Uppsala, 1995.

150. Frydman, Roman, Cheryl Gray, and Andrej Rapaczynski. 1997. "Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies," New York University Working Paper 9827, New York.

151. Gaddy C. and Ickes B. To Restructure or Not to Restructure: Informal Acitivties and Enteprise Behavior in Transition, Working Paper, February 1998.

152. Gaddy C. and Ickes B. Russia's Virtual Economy, Foreign Affairs, vol.77, # 5, 1998, pp.53-67.

153. Gille B. Histoire de la Maison Rotchield, Geneva, Droz, 1965.

154. Goldberg, V. Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, American Behavioral Scientist, 1980, vol.23, pp. 337-352.

155. Goodman E. and J.Bamford (eds.) Small Firms and Industrial Districts in Italy, London, Routledge, 1989.

156. Grossman S.J. and O.D.Hart The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, 1986, vol. 94, pp.691719.

157. Hart O. and J.Tirole . Vertical Integration and Market Foreclosure. Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics, 1990, pp.205-286.

158. Hart O.D. Is Bounded Rationality an Important Element of a Theory of Institutions?, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1990, vol.146, pp.696-702.

159. Hart O.D. Firms, Contracts and Financial Structure, Clarendon Lectures in Economics, Oxford, Oxford University Press, 1995.

160. Hart O.D., Shleifer A. and R.W.Vishny The Proper Scope of Government: Theory and Application to Prisons, Quarterly Journal of Economics, 1997, vol.62, pp.11271162.

161. Hendley K., Ickes B.W., Murrell P., Ryterman R. Observations on the Use of Law by Russian Enterprises, Post-Soviet Affairs, 1997, vol. 13, pp. 19-41.

162. Holmstrom B. and P.Milgrom. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design. Journal of Law, Economics and Organization, 1991, vol.7, pp.24-52.

163. Hoshi T. Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups. Quarterly Journal of Economics, 1991, vol.106, pp.33-60.

164. Hoshi T., Kashyap A. and D.Scharfstein. The Role of Banks in Reducing the Costs of Financial Distress in Japan. Journal of Financial Economics, 1990, vol.27, pp.67-88.

165. Hubbard R.(ed.) Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment. University of Chicago Press, Chicago, 1990

166. Hudson P. The Genesis of Industrial Capital: A Study of West Riding Wool Textile Industry c.170-1850, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

167. Innes R. and R.Sexton. Strategic Buyers and Exclusionary Contracts. American Economic Review, 1994, vol.84, pp.566-584.

168. Irmen A. Precommitment in Competing Vertical Chains, Journal of Economic Survey, 1998, vol.12, # 4, pp. 333-359.

169. Jensen M. and W.Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 1976, vol.3, pp.305360.

170. Jensen M. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems, Journal of Finance, 1993, vol. 48, pp.831-880.

171. Johnson S., Kaufman D., Shleifer A. The Unofficial Economy in Transition, Brookings Papers on Economic Activity, Macroeconomics, 1997, vol.2, pp.159-240.

172. Johnson W. B., Magee R.P., Nagarajan N.J. and H.Newman. An Analysis of the Stock Price Reaction to Sudden Executive Deaths: Implication for the Managerial Labor Market, Journal of Accounting and Economics, 1985, vol.7, pp.151- 174.

173. Joskow P., R.Schmalensee, N.Tsukanova. Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brooking Papers on Economic Activity, 1994, vol.31.

174. Kaufimann D. and D.Marin. Disorganization, Financial Squeeze and Barter, The William Davidson Institute, University of Michigan Business School, WP 165, July 1998.

175. Khana T. and K.Palepu. Why Focused Strategies May be Wrong For Emerging Markets? Harvard Business Review, July-August 1997, pp. 41-52.

176. Kirby M.W. Men of Business and Politics: The Rise and Fall of the Quaker Pease Dynasty of North-East England, London, Allen and Unwin, 1984.

177. Klein B. and L.F. Saft. The Law of Economics of Franchise Tying Contracts. Journal of Law and Economics, 1985, vol.28, pp.342-361.

178. Klein B. and K.B.Leffler. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance. Journal of Political Economy, 1981 , vol.89, # 4, pp.615-641.

179. Klein B. Transaction Cost Determinants of "Unfair" Contractual Arrangements. American Economic Review, 1980, vol.70, pp.356-362.

180. Klein B., Crawford R. and A.Alchian. Vertical Integration, Appropriable Rents and Competitive Contracting Process, Journal of Law and Economics, 1978, vol. 21, pp. 297-326.

181. Kreps D.M. Markets and Hierarchies and (Mathematical) Economic Theory, Industrial and Corporate Change, 1996, vol.5, pp.561-597.

182. Lai R. Improving Channel Coordination through Franchising. Marketing Science, 1990, vol.9, pp.299-318.

183. Lane C. The Social Regulation of Inter-Finn Relations in Britain and Germany: Market Rules, Legal Norms and Technical Standards. Cambridge Journal of Economics, 1997 vol.21, pp.197-216.

184. Linnemer L. and A.Perrot. Certification by a Monopolist, CREST-LEI, Working Paper Series, WP 9610,1996.

185. Linz S. and G.Krueger. Enterprise Restructuring in Russia's Transition Economy: Formal and Informal Mechanisms, Comparative Economic Studies, 1998, vol.40, pp.5-52.

186. Lyons, B.R. Specific Investment, Economies of Scale, and the Make or Buy Decision: A Test of Transaction Cost Theory', Journal of Economic Behaviour and Organization, 1995, vol. 26, pp.431-443.

187. Macaulay S. Non-Contractual Relations in Business: a Preliminary Study. Ameerican Sociological Review, 1963, vol.45, pp.55-69.

188. Macneil, I. R. Contracts: Adjustment of Long-term Economic Relations under Classical, Neoclassical and Relational Contract Law, Northwestern University Law Review, 1978, vol. 72, pp. 854-906.

189. Malatesta P. and R.Walkling. Poison Pill Securities: Stockholder Wealth,Profitability, and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 1988, vol. 20, pp.347-376.

190. Mann H. Mergers and the Market for Corporate Control. Journal of Political Economy, 1965, vol.73, pp.110-120.

191. Marin D. and M.Schnitzer. Disorganisation and Financial Collapse, University of Munich, Working Paper, 1998.

192. Marvel H.P. and S.McCafferty. RPM and Quality Certification. Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, pp.346-359.

193. Marvel H.P. and S .McCafferty. The Political Economy of RPM. Journal of Political Economy, 1986, vol.94, pp. 1074-1095.

194. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Welfare Effects of RPM. Journal of Law and Economics, 1985, vol.33, pp.363-379.

195. Masten S.E. "Contractual Choices", Encyclopedia of Law & Economics, B. Boukaert and G. De Geest (Ed.), Edward Elgar Publishing and the University of Ghent.

196. Masten S.E. (ed.). Case-Studies in Contracting and Organization. Oxford, Oxford University Press, 1997

197. Masten S.E. and E.A.Snyder. United States v.United Shoe Machinery Corporation: on the Merits. Journal of Law and Economics, 1993, vol.36.

198. Mathewson F. and R.Winter. An Economic Theory of Vertical Restraints. Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, p.27-38.

199. McConnell J. and H.Servaes. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value, Journal of Financial Economics, 1990, vol 27, pp. 595-612.

200. Menard C.(ed.) Institutions, Contracts and Organizations: Perspectives from New Institutional Economics. Edward Elgar, 1999.

201. Morck, R., A. Shleifer and R. Vishny, Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis, Journal of Financial Economics, 19S8, vol. 20, pp. 293-315.

202. Newman H.H. Strategic Groups and the Structire-Performance Relationship. Review of Economics and Statistics, 1978, vol.60, pp.417-427.

203. Ordover J., Saloner G. and S.Salop. Equilibrium Vertical Foreclosure. American Economic Review, 1990, vol.80, pp. 127-142.

204. Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

205. Piore MJ. and C.F.Sabel. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity, New York, Basic Books, 1984.

206. Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970, Oxford, Oxford University Press, 1981.

207. Poser J.A. Monetary Disruptions and the Emergence of Barter in FSU Economies, Communist Economies & Economic Transformation, 1998, vol. 10, 157-177.

208. Puttereman L. and R.S.Kroszner (eds.) The Economic Nature of the Firm (a Reader). Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

209. Posner R. The Rule of Reason and the Economic Approach: Reflections on the Sylvania Decision. University of Chicago Law Review, 1981, vol.45, pp. 1-20.

210. Recanatini F. and R.Ryterman. Disorganization of Self-Organization? World Bank, Working Paper, 1999.

211. Rey P. and J Stiglitz. Vertical Restraints and Producers' Competition. European Economic Review, 1988, vol.32, pp.561-568.

212. Rey P. and J.Stiglitz. The Role of Exclusive Territories in Producers' Competition. The Rand Journal of Economics, 1995, vol.26, pp.431-451.

213. Rey P. and J.Tirole. The Logic of Vertical Restraints. American Economic Review, 1986, vol.76, pp.921-939.

214. Rubin P.H. The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise Contract. Journal of Law and Economics, 1978, vol.21, pp.223-233.

215. Salinger M. Vertical Mergers and Market Foreclosure. Quarterly Journal of Economics, 1988, vol.77, pp.345-356.

216. Schaffer M. Do Firms in Transition Economies have Soft Budget Constraints? Centre of Economic Reform and Transformation, Department of Economics, Heriot-Watt University, Edinburgh, December 1997.

217. Shelanski, H. A. and P. G. Klein, Empirical Research in Transaction Cost Economics: A Review and Assessment, Journal of Law, Economics and Organization, 1995, vol.11, pp. 335-361.

218. Smith S.,Cin B-C., and M.Vodopivec. Privatization Incidence,Ownership Forms, and Firm Performance: Evidence from Slovenia, Journal of Comparative Economics, 1997, vol.25, pp. 158-179.

219. Spence M. Job Market Signalling. Quarterly Journal of Economics, 1973,, vol. 87, pp.255-374.1223. Spengler J. Vertical Integration and Anti-Trust Policy, Journal of Political

220. Economy, 1950, vol.58, pp.347-352.

221. Stefanadis C. Downstream Vertical Foreclosure and Upstream Innovation. Journal of Industrial Economics, 1997, vol. 45, pp.445-456.

222. Vickers, J. Delegation and the Theory of the Firm. The Economic Journal, Economic Conference Supplement, 1985, vol. 95, pp. 13 8-147.

223. Von Hippel E. The Sources for Innovation, Oxford, Oxford University Press, 1988.

224. Walking R. and M.Long. Agency Theory, Managerial Welfare, and Takeover Bid Resistance, Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, pp.54-68.

225. Weinstein D.E. and Y.Yafeh. Japan's Corporate Groups: Colusive or Competitive? An Empirical Investigation of Keiretsu Behaviour. Journal of Industrial Economics, 1995, vol.43, pp.359-376.

226. Williamson O.E. and Winter S.G (eds.). The Nature of the Firm, Oxford., Oxford University Press, 1991.

227. Williamson O.E. The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations, American Economic Review, Papers and Proceedings, 1971, vol.61, pp.112-123.

228. Winter R.A. Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition. Quarterly m Journal of Economics, 1993, vol.58, pp.61-76.m

229. Список отраслей (всего 51)1 Электроэнергетика2 Нефтедобывающая3 Нефтеперерабатывающая4 Газовая5 Угольная6 Торфяная7 Черная металлургия

230. Алюминиевая промышленность9 Медная промышленность

231. Свинцово-цинковая промышленность

232. И Никель-кобальтовая промышленность12 Оловянная промышленность13 Шинная промышленность

233. Резино-асбестовая промышленность

234. Химическое и нефтяное машиностроение

235. Станкоинструментальная и инструментальная промышленность17 Приборостроение

236. Автомобильная промышленность

237. Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение

238. Машиностроение для легкой и пищевой промышленности21 Оборонная промышленность22 Лесозаготовительная23 Деревообрабатывающая24 Целлюлозно-бумажная25 Лесохимическая26 Цементная промышленность

239. Промышленность сборных железобетонных и бетонных конструкций

240. Промышленность стеновых материалов

241. Стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность

242. Хлопчатобумажная промышленность31 Льняная промышленность32 Шерстяная промышленность33 Шелковая промышленность

243. Трикотажная промышленность35 Швейная промышленность

244. Кожевенная, меховая и обувная промышленность37 Сахарная промышленность

245. Хлебопекарная промышленность

246. Кондитерская промышленность

247. Парфюмерно-косметическая промышленность41 Спиртовая промышленность

248. Ликеро-водочная промышленность

249. Винодельческая промышленность

250. Плодоовощная промышленность

251. Табачно-махорочная промышленность46 Мясная промышленность

252. Маслосыродельная и молочная промышленность48 Рыбная промышленность

253. Микробиологическая промышленность

254. Мукомольно-крупяная промышленность

255. Комбикормовая промышленность

256. Доля прибыли в выручке отрасли

257. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

258. РСМ98 -,08 ,32 7,926Е-02 8,208Е-02

259. РСМ97 -,16 ,20 4,939Е-02 8,252Е-02

260. РСМ96 -Л4 ,22 5,826Е-02 7,509Е-021. РСМ95 ,12 ,81 ,3206 Л 293

261. Капиталоемкость производства

262. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

263. САРОиТ98 1,12 10,21 4,5512 2,2521

264. САР011Т97 ,20 3,52 1,4324 ,7660

265. САР011Т96 ,35 3,98 1,9175 1,0540

266. САРОШ5 Д1 3,95 1,0381 ,7091

267. Доля прироста дебиторской задолженности в прибыли

268. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

269. БЕВТ98 ,01 ,37 ,1098 9Л30Е-02

270. ОЕВТ98 ,01 ,37 ,1098 9Л30Е-02

271. ОЕВТ97 -,07 ,31 7,798Е-02 7,749Е-02

272. ОЕВТ97 -,07 ,31 7,798Е-02 7,749Е-02

273. ОЕВТ96 -,08 ,55 ,1150 ,1165

274. БЕВТ95 ,01 ,34 3,941Е-02 5,012Е-02

275. Корреляции показателей прибыли за разные годы1. РСМ98 РСМ97 РСМ96 РСМ95

276. РСМ98 1,000 ,703 ,542 ,498

277. РСМ97 ,703 1,000 ,855 ,657

278. РСМ96 ,542 ,855 1,000 ,566

279. РСМ95 ,498 ,657 ,566 1,000

280. Корреляции показателей капиталоемкости за разные годы

281. САР011Т98 САР011Т97 САРОиТ96 САРОШ5

282. САР011Т98 1,000 ,895 ,899 ,785

283. САР011Т97 ,895 1,000 ,902 ,759

284. САР011Т96 ,899 ,902 1,000 ,872

285. САРОиТ95 ,785 ,759 ,872 1,000

286. Корреляции показателей дебиторской задолженности за разные годы

287. БЕВТ98 БЕВТ97 БЕВТ96 БЕВТ95

288. БЕВТ98 1,000 ,335 ,403 ,143

289. БЕВТ97 ,335 1,000 ,184 ,188

290. БЕВТ96 ,403 ,184 1,000 ,198

291. БЕВТ95 ,143 ,188 ,198 1,000

292. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задолженности икапиталоемкости: 19981. РСМ98 СЮ БЕВТ98 САРОиТ98

293. РСМ98 1,000 ,367 ,402* -,1091. СЮ ,367** 1,000 ,153 ,127

294. БЕВТ98 ,402* ,153 1,000 ,323*

295. САРОиТ98 -,109 ,127 ,323* 1,000

296. Корреляция значима при 1% вероятности для двухстороннего теста Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста

297. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задолженности икапиталоемкости: 19971. РСМ97 СЮ САРОиТ97 БЕВТ97

298. РСМ97 1,000 ,203 -,206 ,315*1. СЮ ,203 1,000 ,181 -,138

299. САРОиТ97 -,206 ,181 1,000 ,080

300. ОЕВТ97 ,315* -,138 ,080 1,000

301. Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста

302. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задолженности икапиталоемкости: 19961. РСМ96 СЮ САРОиТ96 БЕВТ96

303. РСМ96 1,000 ,262 -,079 ,607**1. СЮ ,262 1,000 ,255 ,375**

304. САРОиТ96 -,079 ,255 1,000 ,113

305. ОЕВТ96 ,607** ,375** ,113 1,000

306. Корреляция значима при 1% вероятности для двухстороннего теста

307. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задолженности икапиталоемкости: 19951. РСМ95 СЮ САРОШ5 БЕВТ95

308. РСМ95 1,000 ,108 -,216 -,1331. СЮ ,108 1,000 ,299* -,057

309. САРОШ5 -,216 ,299* 1,000 ,008

310. ОЕВТ95 -,133 -,057 ,008 1,000

311. ОЕВТ95 -,133 -,057 ,008 1,000

312. Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста