Французская литература в "новой критике": Р. Барт, Ж. Женетт, Ж. Старобинский тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Дремов, Михаил Александрович

• Дремов, Михаил Александрович
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дремов, Михаил Александрович

3) Введение

9) Глава 1. Р. Барт - теоретик и историк литературы

9) §1. Р. Барт в контексте постмодернизма

45) §2. Эстетика Р. Барта и творчество маркиза де Сада

63) Глава 2. История французской литературы в критике Ж. Женетта

70) § 1. Ж. Женетт - историк французского барокко

91) §2. Ж. Женетт и история французского романа

110)

§3. Ж. Женетт и литература модернизма

130)

Глава 3. «Критический путь» Ж. Старобинского

130)

§1. Теория и метод: программа диалектической критики

151)

§2. Французская литература в оценке Ж. Старобинского

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Французская литература в "новой критике": Р. Барт, Ж. Женетт, Ж. Старобинский»

Актуальность темы. В XX веке в течение долгого времени отечественные гуманитарные науки находились в относительной изоляции от Запада. Знакомство с формировавшимися там тенденциями, направлениями, школами было весьма ограниченным и, как правило, происходило с опозданием. Когда идеологические запреты стали ослабевать, на российского читателя обрушилась масса переводных публикаций из области философии, истории, социологии, филологии - и в том числе литературоведения, открывавших широкие перспективы для исследований. 90-е годы можно назвать подлинным «прорывом», однако уже спустя небольшое время стало понятно, что прорыв в издании не стал прорывом в науке. Напротив, сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как кризисную. Традиции и опыт отечественной науки, испытывавшей на этапе советской истории постоянный идеологический гнет, были поставлены под сомнение, а то и вовсе отвергнуты. Как следствие, критическое сознание было ослаблено: с одной стороны, оно лишилось прежней опоры, а с другой - испытало сильнейшее воздействие постмодернистского релятивизма. Скептицизм уступил место восторженности, «новое» подчас становилось синонимом «истинного». Таким образом, несмотря на то что новые течения получили у нас широкий отклик, научная рефлексия продолжала развиваться в основном в направлении, заданном исследуемым объектом, не обретая критической дистанции и, как следствие, закономерно превращаясь в эпигонство. Кризисные тенденции не преодолены до сих пор. Они наиболее очевидны в области философии и истории, но также и в литературоведении, которое, разумеется, не развивается изолированно. Самым наглядным и убедительным доказательством этого является ситуация в той области, где наука непосредственно взаимодействует с обществом, - ситуация со школьными учебниками по гуманитарным предметам, которые на протяжении последнего десятилетия в целом получают стабильно отрицательную оценку.

Обрисованное выше положение можно охарактеризовать как господство «идеологической моды», степень негативного влияния которой сопоставима с идеологическими запретами, а возможно, и превосходит их.

Французская «новая критика» 50-х - 70-х годов относится к числу наиболее ярких явлений в западном литературоведении второй половины XX века. Конечно, это словосочетание чаще употребляют по отношению к англоамериканской «new criticism». Однако, несмотря на свое очевидное родство с «new criticism» и близость целого ряда теоретических постулатов, французская «nouvelle critique» представляет собой самостоятельное явление. Во-первых, она возникла спустя примерно тридцать лет после рождения английской «новой критики» в совершенно иной исторической и культурной ситуации. Во-вторых, едва ли не большее воздействие на нее оказали представители русской формальной школы, о чем, к примеру, свидетельствует заметный «крен» в сторону нарратологических исследований. В-третьих, за весь свой недолгий век французская «новая критика», в отличие от «new criticism», не смогла завоевать прочных позиций в официальной «университетской» науке и на протяжении всего своего существования воспринималась в качестве оппозиционного идейного течения.

Несмотря на свойственное «новой критике» разнообразие оригинальных теоретических и методологических концепций, знакомство с ней в нашей стране долгое время шло сквозь призму творчества Ролана Барта. Именно эта фигура оказалась в фокусе «идеологической моды», поэтому ее восприятию свойственны все отмеченные выше недостатки. Но если работы Барта не были подвергнуты должному критическому разбору из-за своей популярности, то другие направления и другие представители, даже изданные в переводе, попросту оказались в их тени. Между тем «новая критика» стала настолько ярким и мощным явлением в литературоведении, что, безусловно, заслуживает не восторженных похвал и не огульного отрицания, а тщательного критического исследования. Работы французских ученых должны быть оценены в исторической перспективе. Нельзя ограничиваться выявлением «достоинств и недостатков» - необходимо, учитывая современное состояние критической мысли, не только привлекать все позитивное, но и преодолевать все негативное. Для движения научной мысли вперед «точка отталкивания» порой становится важнее «точки опоры». Особую остроту проблеме французской «новой критики» придает тот факт, что преимущественное внимание, уделяемое в ней вопросам теории, вступает в методологические противоречия с принципами отечественной традиции литературоведения, требовавшими конкретно-исторического анализа литературных явлений.

Степень разработанности проблемы. Существующие на данный момент исследования свидетельствует о том, что в отечественной науке уровень теоретической постановки проблем, связанных с французской «новой критики», и критическая оценка этого феномена невысоки. Большинство работ носят преимущественно обзорный характер. Среди них можно выделить работы Л.Г.Андреева, Н.Ф.Ржевской, З.И.Хованской, Г.К.Косикова, И.П.Ильина, С.Н.Зенкина. В зарубежном литературоведении положение несколько лучше. Наряду с описательными работами, касающимися в основном проблем истории структурализма1 или в целом французской философии второй половины XX века2, а также творчества Р.Барта3, стали появляться исследования, анализирующие проблемы «новой критики» в контексте общеевропейского исторического и культурного процесса4. Что касается историко-литературной значимости исследований «новой критики», посвященных французской литературе, то комплексно эта проблема прежде не ставилась.

Цели и задачи исследования. Данная диссертация ставит своей целью определить теоретическую значимость методов «новой критики» и

1 Scholes R. Structuralism in Literature. An Introduction. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Structuralism and after. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. успешность их практического применения при исследовании французской литературы. Большое число авторов, принадлежащих данному направлению, его методологическая неоднородность и разнообразие теоретических концепций вынуждают сузить предмет исследования. В центре внимания окажутся работы трех авторов: Р.Барта, Ж.Женетта и Ж.Старобинского. Они входят в число самых ярких представителей «новой критики», а их научное творчество наиболее точно соответствует логике данного исследования. Ролан Барт был выбран в качестве главы структурно-семиотического направления и идейного лидера «новой критики» в целом. Работы Жерара Женетта позволяют перевести внимание с проблемы теории и метода на результаты их практического применения в области исследований по истории французской литературы. Методологические принципы Жана Старобинского, творчество которого лежит на границе предмета нашего исследования, вступают в полемику с основными постулатами «новой критики», а его работы представляют собой пример критики данного явления внутри самого явления. Таким образом, для достижения поставленной цели в соответствии с намеченной логикой исследования необходимо решить следующие задачи:

- провести комплексный социально-философский, исторический и литературоведческий анализ творчества Р.Барта как связующего звена между литературной теорией и философией и культурой постмодернизма;

- выявить в работах Р.Барта и Ж.Женетта единые историко-литературные концепции и проверить возможность реконструкции на их основе варианта истории французской литературы;

- определить основные эстетические критерии, лежащие в основе работ Р.Барта, Ж.Женетта и Ж.Старобинского;

- сопоставить результаты исследований Р.Барта, Ж.Женетта и Ж.Старобинского в области французской литературы;

- оценить теоретическую и практическую значимость критики Р.Барта,

Ж.Женетта и Ж.Старобинского в современном литературно-критическом контексте.

В основе методологии диссертационного исследования лежит убеждение в том, что литература и критика, будучи формами общественного сознания, в своем развитии тесно связаны со всеми социокультурными процессами и в той же степени обусловлены эволюцией социальной материи, что и любые другие формы. Такой подход предполагает, что явления литературы и критики есть результат диалектического взаимодействия личности, истории и культурной традиции. Исключая возможность имманентного анализа, он требует учитывать историко-культурный контекст и оценивать исследуемое явление с точки зрения исторической перспективы. Поэтому в методологическом отношении определяющую роль в исследовании играют историко-теоретический и системно-аналитический подходы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении взаимосвязей литературной теории и литературной истории в «новой критике» и раскрытии неизбежной ограниченности методологии, пренебрегающей историей в угоду теории. В диссертационном исследовании:

- определена непосредственная обусловленность концептуальных поисков в «новой критике» общеевропейским историческим процессом;

- выявлены идеологические мотивы, определившие направление и характер этих поисков;

- эксплицирован оригинальный вариант истории французской литературы в работах представителей «новой критики» и показана его ограниченность;

- раскрыты противоречия внутри самой «новой критики» и продуктивность сравнительного изучения работ ее представителей;

- доказана в ходе критического анализа необходимость диалектического подхода в исследовании проблем литературы и критики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные диссертантом результаты могут найти применение в разработке курса «История французской литературы», «История зарубежной критики», «Современные методы литературоведческого анализа». Положения и выводы диссертации также могут быть использованы при изучении курса всемирной литературы, культурологии, социальной философии.

Апробация диссертационного исследования. Результаты . диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных конференциях, в частности на XI, XIII, XV, XVI и XVII Пуришевских чтениях, I и III конференциях «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых». Диссертация обсуждена на кафедре всемирной литературы Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Дремов, Михаил Александрович

Заключение

Проведенное нами исследование показало, что в появлении и развитии «новой критики», ее преимущественном интересе к вопросам теории, помимо внутренних факторов, таких как стремление к наукообразию, внимание к языковой стороне произведения, опора на достижения лингвистики и семиотики, большую роль сыграли исторические и культурные процессы. Пример бартовского творчества свидетельствует о том, что «новая критика», прежде всего структурно-семиотическое направление, оказалась вовлечена в сферу культуриндустрии. Постоянное обновление критического метода не ставило целью приблизить понимание, а становилось «погоней за прибылью», занималось приращением культурного капитала. Уже в ранних работах Барта были выявлены ростки постмодернистского сознания. И если в области литературы постмодернизму удалось совершить художественные открытия, то критика, отказавшись от познания, оказалась в релятивистском тупике.

Преимущественное внимание структуралистской критики к проблемам теории не привело к отказу от историко-литературных исследований. Однако в их основе лежала определенная эстетическая концепция, которая существенным образом влияла как на отбор исследуемого материала, так и на сами аспекты анализа. Результаты оказались противоречивыми. С одной стороны, такой метод показал свою эффективность при исследовании ограниченного и компактного материала. Была заново открыта и описана поэзия французского барокко, получил свое прочтение «новый роман», наметились новые аспекты при изучении уже подвергавшихся критическому прочтению произведений, выявилась внутренняя логика эволюции повествовательных форм. С другой - историко-литературная концепция в целом оказалась замкнутой, лишенной исторической перспективы, так как принятая Бартом и Женеттом эстетика «революционной формы», сужая объект исследования, в итоге оборачивалась тотальным антиисторизмом.

Однако пример Ж. Старобинского показывает, что внутри самой «новой критики» возможно обрести критическую позицию по отношению к крайностям теории. Его работы показывают, что методический арсенал данного течения исключительно многообразен. Сравнение с работами Старобинского высвечивает многие достоинства и недостатки структурно-семиотической методологии. Предлагаемый швейцарским ученым метод «критического пути», органично включая в себя достижения современников, позволяет избежать целого ряда крайностей. Программа диалектической критики, метод «критического пути» ставят своей целью не только разработку корректных критических интерпретаций, но и возвращение литературе и критике их высокого общественного статуса.

Итоги диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Оценена теоретическая и практическая значимость критики Барта, Женетта и Старобинского в современном литературно-критическом контексте.

2. Раскрыта непосредственная обусловленность концептуальных поисков в «новой критике» общеевропейским историческим процессом.

3. Выявлены идеологические мотивы, определившие направление и характер этих поисков.

4. Эксплицирован оригинальный вариант истории французской литературы в работах Ж.Женетта и показана его ограниченность.

5. Раскрыты противоречия внутри самой «новой критики» и продуктивность сравнительного изучения работ ее представителей.

6. Доказана необходимость диалектического подхода в исследовании проблем литературы и критики.

Не менее важным итогом исследования является и то, что оно убедительно показало необходимость дальнейшего критического анализа историко-литературных аспектов тех направлений «новой критики», которые оказались за границами данной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дремов, Михаил Александрович, 2005 год

1. Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

2. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

3. Автономова Н. С. Рассудок Разум - Рациональность. - М., 1988.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

5. Адорно Т. Эстетическая теория. М., 2001.

6. Акимова О.Г. Господин X. путешествует по замкнутому кругу // Роб-Грийе Ален. Собрание сочинений. Соглядатай: Романы. СПб., 2001.

7. Акимова О.Г. Красный шарф // Роб-Грийе Ален. Собрание сочинений. Дом свиданий: романы. Рассказы. СПб., 2000.

8. Андреев Л.Г. Марсель Пруст. М., 1967.

9. Андреев Л.Г. Современная литература Франции. 60-е гг. М., 1977.

10. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

12. Барт Р. Империя знаков. М., 2004.

13. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

14. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002.

15. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.

16. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 2002.

17. Барт P. Camera lucida: Комментарий к фотографии. — М.,1997.18. Барт P. S/Z.-M., 2001.

18. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

19. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 т. Том 5. Работы 1940-1960 гг. - М., 1997.

20. Бахтин М.М. Тетралогия. М., 1998.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

22. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи. М., 1998.

23. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. — М., 1999.

24. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996.

25. Бланшо М. Пространство литературы. М,, 2002.

26. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

27. Бремон К. Логика повествовательных возможностей // Семиотика и искусствометрия. Современные зарубежные исследования. -М., 1972.

28. Бремон К. Структурное изучение повествовательных текстов В.Проппа // Семиотика. -М., 1983.

29. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

30. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

31. Валери П. Об искусстве. М., 1993.

32. Вейман Р. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. -М., 1965.

33. Великовский С.И. В скрещеньи лучей: Групповой портрет с Полем1. Элюаром. -М., 1987.

34. Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. -М.-СП6., 1998.

35. Виппер Ю.Б. Искусство XVII века и проблема стиля барокко // Ренессанс, барокко, классицизм. -М., 1966.

36. Виппер Ю.Б., Самарин P.M. Курс лекций по истории зарубежных литератур XVII века. М., 1954.

37. Виппер Ю.Б. О рубеже между литературой Возрождения и «семнадцатого века» во Франции // Рембрандт: Художественная культура Западной Европы XVII века. М., 1970.

38. Виппер Ю.Б. О «семнадцатом веке» как особой эпохе в истории западноевропейских литератур // XVII век в мировом литературном развитии. -М., 1969.

39. Виппер Ю.Б. Формирование классицизма во французской поэзии начала XVII века. -М., 1967.

40. Гаспаров Б.М. В поисках «другого» (французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов) // Новое литературное обозрение, № 15, 1995.

41. Генетическая критика во Франции. Антология. М., 1999.

42. Герменевтика: История и современность. М., 1985.

43. Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. М., 2005.

44. Гольдман JI. Сокровенный бог. М., 2001.

45. Грей Д. Поминки по Просвещению. М., 2003.

46. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971.

47. Гронас М. «Чистый взгляд» и взгляд практика: Пьер Бурдье о культуре // Новое литературное обозрение, 2000, № 45.

48. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск, 1999.

49. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

50. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

51. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999.

52. Деррида Ж. Конец книги и начало письма // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998.

53. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

54. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.

55. Джонс Р.Э. Панорама «новой критики» во Франции от Г.Башляра до Ж.-П.Вебера // Направления и тенденции в современном зарубежном литературоведении и критике. Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики. -М., 1974.

56. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. М., 1998.

57. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. -М., 1996.

58. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

59. Зарубежные писатели. Биобиблиогр. слов. В 2 ч. М., 1997.

60. Зенкин С.Н. Возможная поэтика // Ex libris НГ. 22 июля 1998, № 28 (49).

61. Зенкин С.Н. Жан Бодрийяр: время симулякров // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

62. Зенкин С.Н. Метабарт // Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002.

63. Зенкин С.Н. О Жане Старобинском // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Т. 1. - М., 2002.

64. Зенкин С.Н. Преодоленное головокружение: Жерар Женетт и судьба структурализма // Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. Том 1. М., 1998.

65. Зенкин С.Н. Работы по французской литературе. Екатеринбург, 1999.

66. Зенкин С.Н. Ролан Барт теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии. - М., 2004.

67. Зенкин С.Н. Стратегическое отступление Ролана Барта // Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 2002.

68. Иващенко А.Ф. Гюстав Флобер. Из истории реализма во Франции. -М., 1955.

69. Ильин И.П. «Новая критика»: история эволюции и современное состояние // Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции, проблемы. -М., 1984.

70. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.

71. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996.

72. Капица С.П. Предисловие к переводу книги «Интеллектуальные уловки» Алана Сокала и Жана Брикмона // Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002.

73. Компаньон А. Демон теории. -М., 2001.

74. Косиков Г.К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М., 1993.

75. Косиков Г. К. Идеология. Коннотация. Текст // Барт P. S/Z. М., 1994.

76. Косиков Г.К. От произведения к тексту: постструктуралистская стратегия Ролана Барта // Наука о литературе в XX веке. История, методология, литературный процесс. М., 2001.

77. Косиков Г. К. От структурализма к постструктурализму. М., 1998.

78. Косиков Г. К. Ролан Барт семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М., 1994.

79. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000.

80. Косиков Г.К. Структурная поэтика сюжетосложения во Франции // Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции, проблемы. М., 1984.

81. Косиков Г.К. Французская «новая критика» и предмет литературоведения // Теории, школы, концепции. Художественный текст и контекст реальности. М., 1977.

82. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М., 2004.

83. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

84. Лансон Г. История французской литературы. XVII век. СПб., 1899.

85. Леви-Стросс К. Структура и форма // Семиотика. М., 1983.

86. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001.

87. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

88. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 2000.

89. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2000.

90. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

91. Маркиз де Сад и XX век. М., 1992.

92. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994.

93. Нонака С. К вопросу о точке зрения в романе «Чевенгур» // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М., 2000.

94. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986.

95. Орлик Н.П. Лафайет и Ларошфуко (Опыт сопоставления творческих принципов в «Принцессе Клевской» и «Максимах») // Актуальные вопросы курса истории зарубежной литературы XVII века. — Днепропетровск, 1976.

96. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

97. Парэн Ш. Структурализм и история // Структурализм «за» и «против». — М., 1975.

98. Потемкина Л .Я. Проблемы барокко во французском литературоведении // Проблемы жанра, метода и стиля. Днепропетровск, 1970.

99. Потемкина Л.Я. К проблеме периодизации и своеобразия французской литературы барокко // Актуальные вопросы курса истории зарубежной литературы XVII века. Днепропетровск, 1974.

100. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969.

101. Пруст М. Против Сент-Бева. Статьи и эссе. М., 1999.

102. Реизов Б.Г. Бальзак. Л., 1960.

103. Реизов Б.Г. Стендаль. Философия истории. Политика. Эстетика. Л., 1974.

104. Реизов Б.Г. Творчество Флобера. М., 1955.

105. Реизов Б.Г. Французский роман XIX века. М., 1969.

106. Ржевская Н.Ф. Литературоведение и критика в современной Франции. Основные направления. Методология и тенденции. М., 1985.

107. Рикер П. Время и рассказ. В 2-х т. - М.-СПб., 1998-2000.

108. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

109. Роб-Грийе А. Статьи из сборника «За новый роман» // Роб-Грийе А. Собрание сочинений. Дом свиданий: романы. Рассказы. СПб., 2000.

110. Саррот Н. Эра подозрения // Саррот Н. Тропизмы. Эра подозрения. -М., 2000.

111. Сартр Ж.-П. Идиот в семье. СПб., 1998.

112. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1993.

113. Сартр Ж.-П. Что такое литература? СПб., 2000.

114. Символисты о символизме // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М., 1993.

115. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

116. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник.-М., 1999.

117. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002.

118. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

119. Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. В 2-х т.-М., 2002.

120. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

121. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

122. Тарасов А.Н. Десятилетие позора. Тезисы обвинительной речи // Свободная мысль-XXI, 1999, № 7.

123. Тенденции в литературоведении стран Западной Европы и Америки. -М., 1981.

124. Теория метафоры. М., 1990.

125. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М., 1997.

126. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм «за» и «против». М., 1975.

127. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983.

128. Филиппов Л.И. Структурализм (философские аспекты) // Буржуазная философия XX века. М., 1974.

129. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

130. Французская литература 1945-1990. М., 1995.

131. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. -М., 2000.

132. Фуко М. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

133. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

134. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002.

135. Фуко М. История безумия в Классическую эпоху. СПб., 1997.

136. Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999.

137. Ханзен-Лёве Ore А. Русский формализм: Методологическая реконструкция на основе принципа остранения. М., 2001.

138. Хованская З.И. Анализ литературного произведения в современной французской филологии. -М., 1988.

139. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. -М.-СПб., 1997.

140. Цурганова Е.А. История возникновения и основные идеи «неокритической» школы в США // Теории, школы, концепции. Художественный текст и контекст реальности. М., 1977.

141. Чиковани Б.С. Современная французская литературная критикаи структурализм Ролана Барта. Тбилиси, 1981.

142. Шарль К. Интеллектуалы во Франции. М., 2005.

143. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.

144. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., 1998.

145. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983.

146. Якобсон Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусствометрия. Современные зарубежные исследования. -М., 1972.

147. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». — М., 1975.

148. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М., 1983.

149. Якобсон Р. Два вида афатических нарушений и два полюса языка // Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996.

150. Ярхо В.Н. Трагедия / Древнегреческая литература: Собрание трудов. -М., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Litterature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Paris, 1949-1956.

152. Barthes R. L'Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l'art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science : pour une sociologie clinique du champ scientifique. P., 1997.

157. Bourdieu P. Questions de sociologie. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Paris, 1990.

159. De Man P. The resistance to theory. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du structuralisme. P., 1991.

161. Eribon D. «Attention au paratexte!» // Nouvel observateur. 1987, № 1163.

162. Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 juillet, 1966.

164. Genette G. Figures ГУ. P., 1999.

165. Genette G. Figures V. P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L'ceuvre de l'art I. P., 1994.

169. Genette G. L'oeuvre de l'art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une sociologie du roman. P., 1964.

172. Greimas A.-J. Du sens. P., 1970.

173. Greimas A.-J. Semantic structurale. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Layers A. Roland Barthes: Structuralism and after. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177. Mauron Ch. L'Inconscient dans l'oeuvre et la vie de Rasine. Gap: Ohrys, 1957.

178. Miller J.H. Aspects of Narrative. N. Y. and London, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d'anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Figures inversibles // Critique. 1973, № 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Edinburg; P., 1949-1968. Vol. 1-4.

183. Poulet G. La conscience critique. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, fasc. 55-56.

185. Richard J.-P. L'univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structurale. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188. Roger Ph. Roland Barthes, roman. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Critique. 1966, № 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. de Corneille a Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1'Age baroque en France. Paris, 1954.

192. Rousset J. Narcisse romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: «La litterature est desormais mondiale» // Quinzaine litteraire. 1987, № 483.

194. Scholes R. Structuralism in Literature. An Introduction. Yale UP, 1974.

195. Semiotique narrative et textuelle. P., 1973.

196. Sollers Ph. Le roman et l'experience des limites. P., 1968.

197. Sontag S. L'ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski en mouvement. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparence et l'obtacle. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Table d'orientation. Lausanne, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. P., 1930.

204. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. — L., 1980.

205. Todorov Tz. Les genres du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Poetique de la prose. P., 1971.

207. Todorov Tz. Theorie du symbole. P., 1977.