Гарантии обеспечения частных и публичных интересов по законодательству Республики Таджикистан о банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Носиров, Навоиддин Бафоевич

• Носиров, Навоиддин Бафоевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Носиров, Навоиддин Бафоевич

Введение.3

Глава 1. Нормативно-правовая основа банкротства в Республике Таджикистан и проблемы обеспечения частных и публичных интересов

Глава 2. Меры правового обеспечения частных и публичных интересов в рамках отдельных процедур банкротства.61

§1. Процедура наблюдения как предпосылка определения частных и публичных интересов.61

§ 2. Соблюдение баланса частных и публичных интересов в рамках процедуры внешнего управления.78

§3. Гармонизация частных и публичных интересов при конкурсном производстве.106

§4. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в рамках процедуры мирового соглашения.138

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гарантии обеспечения частных и публичных интересов по законодательству Республики Таджикистан о банкротстве»

Актуальность темы исследования. В условиях плановой экономики институт банкротства был практически неприменим. Банкротство -неизбежное следствие и необходимое условие развития рыночных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство должно упорядочить общественные отношения, складывающиеся в сфере банкротства.

Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают не только частные, но и публичные интересы, влияющие на политическую, экономическую и социальную стабильность государства и общества в целом. Соответственно, государство должно не только сохранять за собою возможность регулирования и контроля этих процессов, но и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для обеспечения частных и публичных интересов в рамках процедур банкротства.

Институт банкротства начал формироваться в Республике Таджикистан с приобретением ею суверенитета и независимости и с переходом ее экономики к рыночным условиям.

Первым нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с банкротством, был Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» от 10 марта 1992года1.

Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» не отвечал потребностям рыночной экономики в силу своей недоработанности и противоречивости. Практика применения экономическими судами Республики Таджикистан этого Закона показала его несовершенство, оторванность от реальной жизни, его декларативный характер.

Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» от 10 марта 1992года //Ведомость Верховного Совета Республики Таджикистан, 1992. №8, ст.116.

Законом РТ от 22 мая 1998 года1 в него были внесены некоторые изменения чисто редакционного характера, что отчасти обусловливало невозможность широкого и эффективного его применения.

Неэффективность сложившейся национальной системы банкротства и объективная потребность в повышении роли функционирования данного института привели к необходимости разработки и принятия новой редакции Закона Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 декабря 2003года2.

Ныне действующий Закон значительно отличается ' от ранее действовавшего тем, что в нем: более четко определены стороны и другие лица, участвующие в делах о банкротстве, их права и обязанности; подробно регламентированы все процессуальные действия участников; более подробно регламентированы реанимационные и, ликвидационные процедуры банкротства; предусмотрен институт управляющих во всех процедурах банкротства, кроме мирового соглашения; предусмотрены гарантии защиты от злоупотреблений со стороны должника, кредиторов и управляющих при распределении конкурсной массы; установлена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов за счет сумм, вырученных от продажи имущества должника, включённого в конкурсную массу; предусмотрены некоторые гарантии социальной защиты работников организации - должника, т.е. их привилегия перед другими кредиторами, даже перед бюджетом; предусмотрена возможность введения процедуры мирового соглашения на всех стадиях производства по делу о банкротстве и т.п.

Однако и в новом законе есть ряд существенных недоработок и пробелов. Во-первых, Закон предусматривает абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников - юридических лиц при

Закон Республики Таджикистан о внесении изменений и дополнений в Закон РТ «О банкротстве предприятий» от 22 марта 1992года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1998. №10, ст.121.

2Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. №12, ст. 674; 2008. №7-9, ст. 697. применении к ним процедур банкротства, не делая различий между крупным (зачастую градообразующим, системообразующим) предприятием и посреднической организацией, торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством, промышленным предприятием и кредитной организацией. Вместе с тем, очевидно, что по степени социально-экономической и общественной значимости, перечисленные категории должников имеют существенные отличия. Во-вторых, в Законе абсолютно не прописаны нормы и положения, определяющие формы и способы государственной поддержки несостоятельных организаций-должников, тем более в условиях глобального финансово-экономического кризиса. В-третьих, Законом не определены критерии, с учётом которых может быть оказана государственная поддержка предприятиям и организациям, оказавшимся в тяжёлом финансовом положении. В-четвёртых, в Законе не содержатся требования и принципы, соблюдение которых обязательно при оказании государственной поддержки такого рода предприятиям и организациям. В-пятых, Законом однозначно не определен вопрос о том, каким образом должна быть осуществлена передача в рамках процедуры конкурсного производства соответствующему местному органу государственной власти, социально-значимых объектов, принадлежащих организации - должнику на праве собственности - с компенсацией их стоимости или без таковой. В-шестых, Закон не содержит достаточных инструментариев, при помощи которых можно будет сбалансировать частные и публичные интересы в рамках отдельных процедур банкротства.

В таком своём состоянии Закон не отвечает реалиям нынешней финансово - экономической ситуации.

С учетом вышеизложенного, необходимо провести глубокий анализ ныне существующей нормативно-правовой базы банкротства с целью усиления гарантий обеспечения частных и публичных интересов сторон и других лиц, участвующих в процессе банкротства.

Степень изученности проблемы. Проблемы правового регулирования банкротства, совершенствования его механизма находились и находятся в поле зрения ученых юристов и экономистов многих стран. Им посвящено немало опубликованных работ. Общетеоретические положения и понятия, содержащиеся в этих работах, имеют большую научную ценность. Однако проблеме гарантий обеспечения частных и публичных интересов по законодательству о банкротстве не уделено должного внимания в юридической литературе. По этой проблематике имеется всего лишь несколько публикаций, тогда как современные правовые системы банкротства, призваны обеспечивать, как частные, так и публичные интересы1.

Диссертация представляет собою монографическое исследование, в котором впервые в юридической науке Республики Таджикистан исследованы проблемы гарантий обеспечения частных и публичных интересов по законодательству Республики Таджикистан о банкротстве.

В работе предпринята попытка провести сравнительный анализ и исследования законодательства о банкротстве и других законодательных актов разных стран, затрагивающих в той или иной мере проблемы банкротства с целью выработки норм, положений и выводов, направленных на усиление гарантий правового обеспечения частных и публичных интересов в делах о банкротстве.

Объектом диссертационного исследования являются Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 декабря 2003 года, нормы и положения других нормативных правовых актов, касающихся банкротства. К ним, в частности, относятся ГК РТ (часть первая)

О 1 от 30 июня 1999 года , ГК РТ (часть вторая) от 11 декабря 1999 года , Закон

Химнчев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Банкротство: законодательство и практика. Учебно-методические материалы консультационного семинара. Орел, 2003. С. 57.

2Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999г. №802. Часть первая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. №6, ст. 153; 2001. №7, ст. 508; 2002. № 4, ч.1, ст. 170; 2005 №3, ст.125; 2006. 34, ст. 193; 2007. №5, ст.35б.

Республики Таджикистан «О национальном банке Таджикистана» от 14 декабря 1996 года , Закон Республики Таджикистан «О банках и банковской деятельности» от 23. 05. 1998 года, Кодекс Республики Таджикистан «Об экономическом судопроизводстве» от 8. 01. 2008 года, Налоговый кодекс Республики Таджикистан3, «Положение о порядке выявления предприятий, подпадающих под признаки банкротства и их оздоровления, порядка их ликвидацию)4, и др.

Предмет исследования. В рамках диссертационного исследования анализируются характер и функции законодательства Республики Таджикистан о банкротстве, его роль и значение в гармонизации частных и публичных интересов, меры, применяемые в рамках отдельных процедур банкротства, направленных на обеспечение частных и публичных интересов и, в конечном счете, на стабилизацию финансовой системы и реальной экономики в целом.

Цель и основные задачи исследования. Основной целыо настоящего исследования является проведение комплексного и сравнительного анализа законодательства о банкротстве и практики его применения, разработка на основе полученных результатов предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства Республики Таджикистан о банкротстве в части усиления гарантии обеспечения частных и публичных интересов сторон, участвующих в процессе банкротства.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: 1) определить место и роль института банкротства как комплексного правового института, включающего в себя нормы, как частного, так и публичного права в обеспечении частных и публичных интересов; 2) выявить степень учета

Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 11 декабря 1999г. №884. Часть вторая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. №12, ст.323; 2002. №4, ч.1, ст. 170; 2006. №4, ст. 194.

2Закон Республики Таджикистан «О национальном банке Таджикистана» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1996. №24, ст.410; №4 от 2001г. ст.173; №11 от 2002г., ст. 672; №12 от 2004г., ст.690.

3Налоговый кодекс Республики Таджикистан // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2004. №12, ч. 1, ст.688; 2005. №12, ст629; 2006. №7, ст.341; 2006. №12, ст.543.

4 Постановление Правительства Республики Таджикистан от 24 февраля 1996г. №102. частных и публичных интересов , в законодательстве Республики Таджикистан о банкротстве; 3) анализировать роль и значение процедуры внешнего управления в деле обеспечения баланса частных и публичных интересов; 4)определить роль процедуры конкурсного производства в гармонизации частных и публичных интересов; 5) исследовать механизм правового обеспечения частных и публичных интересов в рамках процедуры мирового соглашения; 6) выработать рекомендации и предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства ' Республики Таджикистан о банкротстве с целью усиления гарантии обеспечения частных и публичных интересов сторон и других лиц, участвующих в процессе банкротства.

Теоретические и методологические основы исследования.

Диссертационное исследование проводилось с использованием сравнительно-правового, логического, исторического и статистического методов.

Эмпирической базой исследования послужили материалы и практика экономических судов Республики Таджикистан.

Нормативную базу исследования составили Конституция Республики Таджикистан, Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)», нормы и положения ГК РТ (часть первая), ГК РТ (часть вторая), Налогового кодекса Республики Таджикистан, Закона Республики Таджикистан «О национальном банке Таджикистана» и других нормативных правовых актов.

Теоретической основой диссертации послужили достижения правовой науки Республики Таджикистан, Российской Федерации и других стран ближнего и дальнего зарубежья. В работе использованы труды специалистов в области гражданского, предпринимательского, гражданско-процессуального и уголовного права: B.C. Белых, А.К. Большевой, H.A. Васильева, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, Ш.К. Гаюрова, В.В. Голубева, Г.А. Гузнова, А. Г. Диденко, A.A. Дубинчина, И.В. Ершова, С.Э.

Жилинского, B.B. Залесского, И.А. Зенина, Т.А. Ибрагимовой, ULM. Исмаилова, B.C. Комарова, Е.А. Кравченко, Д.А. Кращенко, А .Я. Курбатова, Н.Г. Ливщиц, Ли Юнь Цзюнь, E.H. Матвеева, В.П. Мозолина, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Л. И. Потягаева, Б.И. Пугинского, М.З. Рахимова, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, О. А. Студенцова, Е.А. Суханова, Г.К. Таль, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.А. Тосуняна, Г.А. Федотова, A.A. Хачатурова, В.А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича, О.В. Шипидина, Н.Ш. Шонасридинова, A.B. Юнохина, Е.С. Юлова, Ю.Б. Яковенко и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в правовой науке Республики Таджикистан проведено комплексное исследование проблем гарантий обеспечения частных и публичных интересов по законодательству. Республики Таджикистан о банкротстве.

В соответствии с основной целью диссертационного исследования автором на защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Институт банкротства должен служить определенным стимулом для эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя, одновременно частные экономические интересы, а также публичные интересы государства, как общего регулятора рынка.

2. Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя отнести в полном смысле ни к прокредиторским, ни к продолжниковским системам законодательства. Его можно охарактеризовать как умеренно продолжниковский с преобладанием в нём реанимационных процедур банкротства.

3. Целесообразно принятие Кодекса законов о банкротстве Республики Таджикистан, с отражением в нём особенностей банкротства отдельных категорий должников и соответствующих гарантий обеспечения частных и публичных интересов.

4. Необходимо в законодательном порядке включить в число лиц, имеющих право инициировать конкурсный процесс банкротства представителя работников организации - должника. Работники организации -должника по следующим основаниям имеют право на подачу заявления о признании данной организации банкротом: во-первых, удовлетворение требования работников предприятия - должника по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту и по выплате вознаграждений по авторским договорам являются денежным требованием; во-вторых, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей учитывается сумма задолженности по заработной плате; в-третьих, в силу закона работники организации - должника не исключены из числа конкурсных кредиторов; в-четвёртых, они имеют права на удовлетворение своих требований в установленной законодательством очерёдности.

5. Возможность прокурора обратиться в экономический суд с заявлением о банкротстве, должна быть законодательством о банкротстве ограничена случаями, когда: обнаруживаются признаки умышленного или фиктивного банкротства; он выступает в интересах кредитора - Республики Таджикистан, в интересах кредиторов отсутствующего должника и в интересах работников организации-должника.

6.Управляющий должен быть нейтральной, независимой и незаинтересованной фигурой, призванной в своей деятельности исходить из необходимости обеспечения, как частных, так и публичных интересов в рамках соответствующих процедур банкротства.

7. Учитывая особый статус управляющих должна быть, усовершенствована государственная программа по их подбору и подготовке с учетом специфики отраслей экономики.

8. Процедура наблюдения не является ни реорганизационной (реанимационной), ни ликвидационной процедурой, она является своеобразной процедурой банкротства и ее основная цель - обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, установление наличия признаков ложного или преднамеренного банкротства.

9. Введение наблюдения не может привести к затягиванию процесса банкротства, поскольку оно проводится параллельно с подготовкой дела к судебному разбирательству.

10. Внешнее управление, как процедура банкротства существенно отличается от доверительного управления имуществом (ст. 953 ГК РТ), как по своим целям и способам осуществления, так и по правовому статусу лиц, осуществляющих внешнее управление и доверительное управление имуществом.

11. Участие государства в финансовом оздоровлении несостоятельных должников в рамках досудебной санации и внешнего управления должно быть осуществлено с соблюдением принципов прозрачности, конкурентности, недопустимости протекционизма и национализации организаций - должников.

12. Важным моментом в продаже предприятия - должника является, во-первых, сохранение бизнеса (но не юридического лица), во-вторых, обязательность всех действующих трудовых договоров для нового 1 собственника, что полностью соответствует положениям трудового законодательства и отражает публичные интересы.

13.В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов законодательством должно быть предусмотрено, что социально - значимые объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, подлежат передаче местным органам государственной власти с разумной и соразмерной компенсацией их стоимости в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов, полностью соответствует вытекающему из статьи 32 Конституции Республики Таджикистан требованию о предварительном, равноценном и полном возмещении стоимости отчуждаемого имущества в публичных целях.

14. Необходимо ввести новую схему удовлетворения требований залоговых кредиторов. Их требования должны удовлетворяться из стоимости предмета залога , преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения договора залога, только при невозможности их погашения за счет иного имущества должника.

15. Из перечисленных в п.2 ст. 89 Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве)», условий мирового соглашения (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидка с долга, обмен требования на акции, удовлетворение требований кредиторов, иные способы, не противоречащие законам и иным правовым актам Республики Таджикистан), в отношении обязательных платежей могут быть применены, только условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника.

16. В целях гармонизации частных и публичных интересов', в рамках процедуры банкротства представляется целесообразным, дополнить п. 10 ст. 90 Налогового кодекса Республики Таджикистан и изложить его в следующей редакции; «При прохождении налогоплательщиком реорганизационных . (реанимационных) процедур банкротства предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога и (или) сбора на срок от шести месяцев до двух лет с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. При этом на сумму задолженности проценты не начисляются».

Научная и практическая значимость настоящей диссертационной работы заключается в том, что выводы, рекомендации и предложения, сформулированные и изложенные в работе, могут послужить базой для дальнейших исследований в этой области, использоваться в процессе дальнейшего совершенствования законодательства в целях создания необходимых правовых гарантий обеспечения частных и публичных интересов в делах о банкротстве, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации автором изложены на ежегодных апрельских конференциях профессорско-преподавательского состава Таджикского национального университета, Института Экономики Таджикистана, Международной научно - теоретической конференции «Коммерческое законодательство РТ: становление и развитие», посвященной памяти В.А., Ойгензихта, шестой научной конференции молодых ученых Таджикистана «Молодежь и мировоззрение», посвященной 80- летию г. Душанбе и отражены в опубликованных автором 13 научных статьях, а также в двух учебных пособиях по предпринимательскому, банковскому и валютному праву.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Носиров, Навоиддин Бафоевич

Заключение

Результатами проведенного исследования являются следующие выводы и предложения.

1. Институт банкротства должен защищать частные интересы должника, заинтересованного в оздоровлении и продолжении своей деятельности, интересы кредиторов, а также публичные интересы государства и общества в целом, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной экономике.

2. Анализируя мнение авторов по вопросу о природе и характере законодательства о банкротстве, мы пришли к выводу о том, что, если речь идет о нормах права, составляющих законодательство, то институт банкротства имеет разную отраслевую принадлежность. При решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного, административного права, гражданского и хозяйственного процесса. Кроме того, в зависимости от конкретной ситуации не исключено применение норм семейного, земельного и трудового права. Все это делает невозможным изучение и применение института банкротства в рамках, какой - либо одной правовой отрасли. Тем не менее, институт банкротства в большей степени относится к отрасли частного (гражданского) права, прежде всего, потому, что, по сути, является феноменом рыночной экономики, лежит в сфере предпринимательской деятельности и связан с удовлетворением имущественных интересов кредиторов с одной стороны, и освобождение должника от долгов или его ликвидации с другой стороны.

3.Отношения между должниками и кредиторами в процессе банкротства являются по своей юридической природе гражданско-правовыми, поскольку их участники выступают друг к другу как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители обязанностей. Конечно, и нормы, регулирующие эти отношения, являются гражданско-правовыми и составляют составную часть норм законодательства о банкротстве. Они являются развитием норм о субъектах гражданского

права и примыкают к соответствующим разделам ГК. Но вместе с тем, необходимо отметить, что нормативные акты, в целом, Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий отношения при банкротстве, в частности является, безусловно, комплексным.

4. Анализируя Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)», мы пришли к выводу, что имеются много параметров, которые не позволяют всецело отнести его к категории прокредиторского законодательства, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 76 данного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, т.е. имущество, служившее предметом залога, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Вместе с тем залоговый кредитор находится в третьей очереди и более того, обеспеченный кредитор получает удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника (а не только являющегося предметом залога). Следовательно, с учетом содержащихся в нем мер защиты интересов кредиторов по обеспеченным обязательствам, Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отнесен и к категории чисто продолжниковского законодательства. Во-вторых, Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет реальные возможности реанимации должника путем осуществления мер по восстановлению его платежеспособности как в рамках досудебных (досудебная санация), так и в рамках судебных процедур (внешнего управления и мирового соглашения), что позволяет говорить о продолжниковском характере закона.

Вместе с тем имеется целый ряд параметров, которые не позволяют отнести Закон целиком к категории продолжниковского законодательства. Поскольку, во-первых, само по себе возбуждение дела о банкротстве экономическим судом является нейтральным, поскольку должник или кредитор обращаясь с заявлением в экономический суд, не могут навязать

суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто реанимационных процедур, как это имеет место в чисто продолжниковских системах законодательства; во-вторых, первому собранию кредиторов согласно ст. 13 Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве)», которое проводится до основного заседания экономического суда, предоставлена возможность выразить свое мнение относительно процедур (внешнее управление или конкурсное производство), которые надлежит применить к должнику. Если собрание кредиторов принимает решение о введении процедуры конкурсного производства, то экономический суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. суд в данном случае не может самостоятельно вводить процедуру внешнего управления. Именно этот параметр, по-нашему мнению, не позволяет отнести наше законодательство к чисто продолжниковской системе. Для осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках внешнего управления экономический суд должен назначить внешнего управляющего, действующего под контролем собрания кредиторов и экономического суда.

Если взять все названные параметры в совокупности, то можно сделать вывод о том, что Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя отнести в полном смысле ни к прокредиторским, ни к продолжниковским системам законодательства. Таким образом, Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)», можно охарактеризовать как умеренно продолжниковским с преобладанием реанимационных процедур банкротства.

5.Законодательство Республики Таджикистан о банкротстве в своем развитии прошло ряд этапов. Первый этап - возрождение института банкротства. В РТ после распада СССР, как и в других постсоветских республиках, первая попытка возродить институт банкротства, была предпринята с принятием Закона РТ «О банкротстве предприятий» 10 марта 1992года.

Закон РТ «О банкротстве предприятий» не отвечал потребностям рыночной экономики в силу своей недоработанности, неясности, противоречивости. Практика применения этого закона экономическими судами показала его несовершенство, оторванность от реальной жизни, его декларативный характер. Законом недостаточно обеспечивались интересы должника, кредиторов и третьих лиц. Во-первых, существовала возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве на основании заявления кредитора, даже не предпринимавшего попытки получить задолженность в исковом порядке. Во-вторых, Закон предусматривал возможность представления в экономический суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. после введения предварительных процедур.

б.Более существенным недостатком государственного регулирования банкротства в период до 2003 года следует считать отсутствие механизмов финансового оздоровления организаций при осуществлении процедур банкротства. Государством не были предложены какие-либо льготы, преференции, которые могли бы заинтересовать субъектов предпринимательской деятельности в инициировании дел о банкротстве, как перспективных процедур выхода из кризиса. Также не были предусмотрены какие-либо налоговые и иные льготы.

Такое положение вещей привело к такой ситуации, когда институт банкротства в целом имелся, но особого смысла в использовании его во многих случаях не было.

Неэффективность сложившейся национальной системы банкротства и объективная потребность в функционировании данного института привели к разработке на основе ГК РТ, ХПК РТ, а также с учетом практики применения законов о банкротстве государств бывшего СССР и зарубежных государств, к принятию в новой редакции Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 декабря 2003года.

7. Работники организации - должника по следующим основаниям имеют право на подачу заявления о банкротстве данной организации: во-первых, удовлетворение требования работников предприятия - должника по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту и по выплате вознаграждений по авторским договорам являются денежным требованием; во-вторых, в силу закона работники предприятия - должника не исключены из числа конкурсных кредиторов, и они участвуют в порядке очерёдности в общем разделе суммы, вырученной от продажи имущества должника, включённого в конкурсную массу; в-третьих, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей не исключается задолженность по заработной плате.

8. Одной из новелл данного Закона является и то, что в конкурсном процессе активно участвует прокурор. В соответствии со ст.26 Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве)» прокурор имеет право обращаться с заявлением о банкротстве должника в экономический суд.

На наш взгляд, существование данной нормы имеет смысл, однако возможность для прокурора обратиться в экономический суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве и соответственно его участия в делах о банкротстве, должна быть ограничена случаями, когда: обнаруживаются признаки умышленного или фиктивного банкротства; прокурор выступает в интересах кредитора - Республики Таджикистан, в интересах кредиторов отсутствующего должника и в интересах трудового коллектива.

9.Другим субъектом, который имеет право участвовать в деле о банкротстве, являются налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям, связанным с обязательными платежами. Считаем, что в таких случаях для соблюдения баланса частных и публичных интересов к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о наделении налогового или иного уполномоченного органа

соответствующими полномочиями в законном порядке, и доказательства о принятии ими мер по взысканию в установленном законодательном порядке задолженности по обязательным платежам.

10. Управляющим должен быть независимый субъект, который мог бы самостоятельно работать и который должен быть назначен не из числа кандидатур, предложенных кредиторами или должником, а из числа лиц, зарегистрированных в экономическим суде в качестве управляющих и имеющих специальные знания по управлению делами должников при угрозе его банкротства. Только при таком решении вопроса, можно будет сбалансировать интересы должника и кредиторов, и тем самым частные и публичные интересы.

11.Законодательство о банкротстве должно быть законодательством, регулирующим банкротства отдельных категорий должников в зависимости от их социально-экономической значимости.

Несмотря на принятие в новой редакции Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве)», многие теоретические и практические вопросы, возникающие в этой сфере, остаются неразрешенными, законодательные нормы - нечеткими и несогласованными, а существенные особенности и правовая природа банкротства отдельных категорий должников - неучтенными.

12.Отмечая ряд достоинств Закона РТ «О несостоятельности (банкротстве), следует, однако отметить и некоторые весьма существенные его недоработки и пробелы. Во-первых, Закон предусматривает абсолютно одинаковый,, одномерный подход ко всем категориям должников -юридических лиц при применении к ним процедур банкротства, не делая различий между крупным (зачастую градообразующим, системообразующим) предприятием и посреднической организацией, торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством, промышленным предприятием и кредитной организацией. Вместе с тем, очевидно, что по степени социально-экономической и общественной

значимости, перечисленные категории должников имеют существенные отличия. Во-вторых, в Законе абсолютно не прописаны нормы и положения, определяющие формы и способы государственной поддержки несостоятельных организаций-должников, тем более в условиях глобального финансово-экономического кризиса. В-третьих, Законом не определены критерии, с учётом которых, может быть оказана государственная поддержка предприятиям и организациям, оказавшимся в тяжёлом финансовом положении. В-четвёртых, в Законе не содержатся требования и принципы, соблюдение которых обязательно при оказании государственной поддержки такого рода предприятиям и организациям. В-пятых, Законом однозначно не определен вопрос о том, каким образом должна быть осуществлена передача в рамках процедуры конкурсного производства соответствующему местному органу государственной власти, социально-значимых объектов, принадлежащих организации - должнику на праве собственности - с компенсацией их стоимости или без таковой. В-шестых, Закон не содержит достаточных инструментариев, при помощи которых, можно будет сбалансировать частные и публичные интересы в рамках отдельных процедур банкротства. В-шестых, в Законе отсутствует механизм оказания государством каких-либо налоговых и иных льгот, преференции, которые могли бы содействовать финансово-экономическому оздоровлению предприятий - организаций на микроуровне и стабилизации финансово-экономической ситуации государства в целом.

В таком своём виде, Закон, во-первых, не гарантирует должного уровня обеспечения, как частных, так и публичных интересов субъектов, оказавшихся под угрозой банкротства, во-вторых, не только в полной мере не отвечает условиям относительно стабильной финансово-экономической ситуации, на которую рассчитан, но и непригоден и неприемлем в условиях нестабильности финансово-экономической ситуации.

13.Предлагаем принять Кодекс законов о банкротстве Республики Таджикистан, с отражением в нём особенностей банкротства отдельных

категорий должников (банков,. иных кредитных организаций, страховых организаций, градо образую! цих предприятий, предприятий топливно-энергетической отрасли, сельскохозяйственных коммерческих организаций, предприятий малого и среднего бизнеса и т.д.), и соответствующих гарантий обеспечения частных и публичных интересов в рамках отдельных процедур банкротства, с таким расчётом, чтобы его нормы и положения могли быть эффективно применены не только в условиях стабильной, но и при неблагоприятной фина! [сово-экономической ситуации.

14. Процедура наблюдения не относится ни к числу реанимационных процедур, ни к числу ликвидационных. Основной целью процедуры наблюдения является то, что в процессе ее проведения анализируется финансовое состояние должника и, главное, решается один очень важный вопрос: объявить ли должника банкротом и соответственно открыть конкурсное производство или же можно восстановить его платежеспособность и применить к должнику внешнее управление. Таким образом, процедура наблюдения не является ни реорганизационной (реанимационной), ни ликвидационной процедурой, она является особой (нейтральной) процедурой банкротства и ее основная цель - сохранность имущества должника идиализ его финансового состояния.

Процедура «наблюдение»,имеет целенаправленный подготовительный характер к принятию экономическим судом соответствующего судебного акта о введении реанимационных или ликвидационных процедур банкротства, и поэтому введение процедуры наблюдения в закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)» является бесспорным достоинством закона.

Сущностью процедуры наблюдения является установление особых иравил для должника и кредиторов с момента принятия судом заявления о банкротстве до момента проведения первого заседания экономического суда. Введение наблюдения не требует дополнительной затраты времени, а может

только изменить правовой режим периода времени с момента принятия судом заявления до рассмотрения дела.

Процедура наблюдения не приводит к затягиванию, а лишь проводится параллельно с подготовкой дела к судебному разбирательству. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Детальное правовое регулирование процедуры наблюдения, правильное применение и строгое соблюдение правовых норм, регулирующих порядок и последствия введения, осуществления и прекращения данной процедуры, особенно важно, так как от эффективности проведения процедуры наблюдения зависит адекватное разрешение дела о банкротстве, всесторонний учет интересов не только конкретного должника и его кредиторов, но и гарантии стабильности гражданского оборота в целом.

15. Внешнее управление является по существу одной из центральных реанимационных процедур банкротства, направленной на финансово-экономическое оздоровление, на сохранение целостности организации-должника, что выгодно не только конкретным кредиторам и должникам, т.е. учитывает частные интересы, но, выгодно всей экономической системе, так как обеспечивает и публичные интересы.

16.При рассмотрении вопросов введения внешнего управления следует обратить внимание на ряд его особенностей. Оно существенно отличается от доверительного управления имуществом, как по своим целям и организации, так и по ответственности управляющего. Согласно статьи 953 ГК РТ, доверительный управляющий, не проявивший при управлении имуществом должной заботливости об интересах - выгоде приобретателя или иного лица, предусмотренного статьей, возмещает последним упущенную выгоду или убытки, то внешний управляющий такой ответственности не несет. В случае, когда внешнему управляющему не удается достигнуть цели внешнего управления (восстановить платежеспособность должника), он докладывает

/ .) г ^ г г 0 ,

экономическому суду о невозможности достичь поставленной цели. Суд может принять решение о продолжении внешнего управления или признании должника банкротом.

17. Реанимационным процедурам - досудебной санации и внешнему управлению необходимо уделять должное внимание, потому что, рациональное использование реанимационных процедур, соответствует интересам и должника и кредитора, а также интересам экономики в целом. Для этого необходима прочная законодательная база, которая сбалансировала бы интересы всех участвующих сторон при применении реанимационных процедур банкротства, направленных на предотвращение ликвидации должника путем восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Данные мероприятия выгодны экономике государства, покоящейся на началах частной собственности, которая может пошатнуться в случае ликвидации крупного участника предпринимательских отношений, они выгодны государству еще и потому, что сохраняются налогоплательщики, выгодны работникам должника, которые в противном случае рискуют остаться без работы и наконец, самим кредиторам, которые всегда были и будут заинтересованы в погашении как можно большей части своих требований, а не в частичном моральном и материальном удовлетворении от ликвидации организации - должника и ареста его имущества.

18. Активную роль в финансово-экономическом оздоровлении организаций и предприятий, оказавшихся в тяжёлом финансово-экономическом положении, может, а в кризисной финансово-экономической ситуации должно сыграть государство.

При этом очень важно, чтобы участие государства в финансово-экономическом оздоровлении несостоятельных должников в рамках досудебной санации и внешнего управления происходило со строгим соблюдением принципов гласности, прозрачности, ■ конкурентности,

недопустимости протекционизма и национализации организаций должников.

19. Конкурсное производство - это процедура банкротства, суть которой заключается в формировании из имущества должника конкурсной массы, последующего ее распределения между кредиторами в порядке очередности, целью оптимального и равномерного удовлетворения требований кредиторов и объявления должника свободным от долгов.

20.В конкурсную массу не могут быть включены земля, её недра, вода, воздушное пространство, животный и растительный мир и другие природные ресурсы, которые, являясь по ст. 13 Конституции Республики Таджикистан объектами исключительной собственности государства, изъяты из гражданского оборота. В состав конкурсной массы, по-нашему мнению, не должно включаться и право землепользования в отдельности. Оно может переходить к покупателю вместе с приобретаемым им объектом (имуществом).

21. Законодательством РТ о банкротстве должны быть предусмотрены порядок и условия продажи социально-значимых объектов в целях обеспечения частных интересов и необходимо подробно урегулировать отношения по передаче социально-значимых объектов органам местных органов государственной власти. Средства, полученные от продажи социально-значимых объектов, включаются в конкурсную массу, т.е. объекты не включаются в конкурсную массу, но средства, полученные от продажи, включаются.

22.3аконодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации социально значимых объектов. Такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между частными и публичными интересами. В данном случае установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов, не

должны нарушаться вытекающие из статьи 32 Конституции РТ требования о предварительном, равноценном и полном возмещении его стоимости за отчуждаемое в публичных целях имущество, т.е. должен быть четко определен порядок передачи соответствующего имущества с учетом публично-правового назначения в то же время не нарушая частные интересы.

23. Законодателю необходимо ввести новую схему удовлетворения требований залоговых кредиторов, т.е. их требования должны удовлетворяться из стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами (за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования, по которым возникли до заключения договора залога, только при невозможности их погашения за счет иного имущества должника). Также законодателю необходимо ввести новеллу, касающуюся погашения требований залоговых кредиторов из стоимости предмета залога, причем отдельно учитываемого и оцениваемого в составе имущества должника, т.е. суммы, вырученные от продажи заложенного имущества включаются в конкурсную массу, но требования кредитора - залогодержателя погашаются в порядке очередности в соответствии с Законом из стоимости предмета залога.

24.Мировое соглашение в том смысле, который вкладывает в него законодатель, имеет несколько значений. Во-первых, это название процедуры банкротства, в рамках которой происходит урегулирование разногласий кредиторов и должника; во-вторых, это результат данной процедуры в виде самого соглашения как документа, отражающего договоренности сторон, прежде всего уступки со стороны кредиторов.

25. Кредиторы четвертой очереди (кредиторы по обязательным платежам) вправе будут заключить мировое соглашение с должником, лишь тогда, когда такое право будет за ними закреплено в Законе РТ «О несостоятельности (банкротстве)» и в Налоговом кодексе РТ. Пока что, эти нормативные правовые акты не признают за кредиторами по обязательным платежам (кредиторами четвертой очереди) такого права. Законодатель этим

самым демонстрирует фактическое превалирование публичных налоговых интересов над частными интересами должников.

Учитывая необходимость обеспечения частных и публичных интересов в рамках процедуры мирового соглашения необходимо дополнить законодательства РТ о банкротстве, а также Налоговый кодекс РТ нормами, предоставляющими уполномоченным органам права на заключение с должниками мирового соглашения от имени государства, как кредитора по налоговым и иным обязательным платежам.

26. В целях гармонизации частных и публичных интересов, в рамках процедуры мирового соглашения представляется целесообразным, дополнить п. 10 ст. 90 Налогового кодекса Республики Таджикистан и изложить его в следующей редакции: «При прохождении налогоплательщиком реорганизационных (реанимационных) процедур банкротства ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога и (или) сбора на срок от шести месяцев до двух лет с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. При этом на сумму задолженности проценты не начисляются».

27.Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную природу. С одной стороны оно является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, которое должно сбалансировать частные и публичные интересы сторон, участвующих в мировом соглашении, а с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требования кредиторов, сохранения деятельности предприятия-должника и прекращения судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Список использованных нормативных - правовых актов и литературы 1. Действующие нормативные правовые акты

1. Конституция (основной закон) Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года (на таджикском, русском и английском языках). Душанбе, 2003. 86с.

2. Конституционный закон РТ «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. №21, ст.223; 1998. №10, ст.111-115; 2000. №6, ст.349; 2001. №4, ст.200; 2004. №2, ст.43; 2006. №3, ст.142; 2007. №7, ст.650; 2008. №3, ст.180; 2008. №10, ст.794.

3. Кодекс Республики Таджикистан «Об экономическом судопроизводстве» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2008. № 1, ст.5.

4. Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. №12, ст. 674; 2008. №7-9, ст.697.

5. Закон Республики Таджикистан «О национальном банке Таджикистана» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1996. №24, ст.410; №4 от 2001г. ст.173; №11 от 2002г., ст. 672; №12 от 2004г., ст.690.

6. Закон Республики Таджикистан «О банках и банковской деятельности» от 23. 05. 1998, №648. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан.

1998. №10. ст. 143; 2002. №11, ст.669; 2005. №12, ст. 647; 2007. №7, Ст.667.

7. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999г. №802. Часть первая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан.

1999. №6, ст. 153; 2001. №7, ст. 508; 2002. № 4, ч.1, ст.170; 2005 №3, ст.125; 2006. 34, ст. 193; 2007. №5, ст.356.

8. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 11 декабря 1999г. №884. Часть вторая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. №12, ст.323; 2002. №4, 4.1, ст.170; 2006. №4, ст. 194.

9. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1998. №9. ст.68, 69; 1 999. №12, ст.316; 2002. №11, ст.675; 2003. №8, ст.456,468; 2004. №5, ст.346; 2005. №3, ст.126; 2007. №7, ст.665; 2008. №1.ч.1, ст.З.

10. Трудовой кодекс Республики Таджикистан. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1997. №9, ст. 112; 1998. №23-23, ст.340; 1999. №5, ст.69; 2002. №4,ч.1, ст.185; 2004. №5, ст.337.

11. Налоговый кодекс Республики Таджикистан. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2004. №12, ч.1, ст.688; 2005. №12, ст629; 2006. №7, ст.341; 2006. №12, ст.543.

12. «Положение о порядке выявления предприятий, подпадающих под признаки банкротства и их оздоровления, порядка их ликвидаций». Постановление Правительства Республики Таджикистан от 24 февраля 1996г. №102.

13. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Инфра - М. 2003. 186с.

14. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Ф32 (по состоянию на 1 января 2004 года). Новосибирск. 2004. 224с.

15. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». СПб.: Питер, 2003. 208с.

16. Закон Республики Казахстан «О банкротстве» от 21.01.1997г. № 67-1.3РК.

2. Утратившие силу нормативные правовые акты

1. Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» // Ведомость Верховного Совета Республики Таджикистан, 1992. №8, ст.116.

2. Закон Республики Таджикистан о внесении изменений и дополнений в Закон РТ «О банкротстве предприятий» от 22 марта 1992года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1998. №10, ст.121. 3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Таджикистан. Официальный текст. Душанбе 2002.

3. Монографии, учебники, учебные пособия

1. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций. / Под ред. А.К. Большовой, О.М. Свириденко. -2е изд. М., 2002. 176 с.

2. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Предисловие Сулейменова М.К., Ихсанова Е.У. Ал маты: АЮ-ВПШ. «Эдшет», НИИ частного права. Каз ГЮУ. 2003. 734с.

3. Бартошек Милан. Римское право. Понятие, термины, определения (перевод с чешского). М.: Юрид. лит., 1989. 447с.

4. . Белых B.C. Дубинчин A.A., Скуратовский М.Л., Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебногпрактическое пособие. М.: Норма, 2001.320с.

5. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.87с.

6. Борисов А.Б. Комментарий к FK РФ, части первой, части второй, части третьей (постатейный). Изд. 5-е. перераб. и доп. М.: Книжный Мир, 2005. 1159с. V

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общее положение. Изд. 2-е, М.: «Статут», 2000. 800с.

8. Васильев Б.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: МГИМО, 1989. 99с.

9. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. перераб. и доп. М.: 1993. 560с.

10. Гаюров Ш.К. Информационные обязательства ликвидируемого юридического лица: основные" вопросы теории и практики. Душанбе: Издательский центр «Андеша», 1999. 65с.

11. Гражданский кодекс РФ. Ч. I. Научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.; Изд. "БЕК", 1996. 714с.

12. Гражданское право. Учебник в 2 т.т.1. / Под ред. Е.А. Суханова М.: БЕК, 1993.384с.

13. Гражданское право. Учебник в 2 т.т.1./ Под ред. Е.А. Суханова. Изд. 2-е. М.: БЕК, 2000.816с.

14. Гражданское право. Части общая и особенная: Учебник. М.: ТКВебли, 2006. 800с.

15. Гражданское право. 4.1. изд. третье, перераб. и доп. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 632с.

16. Гражданское право. Часть 2. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1998. 784с.

17. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садыков. М.: Юристъ, 2004. 845с.

18. Гражданское право » гражданский процесс в современной России. Решетников И.В., Ярков. В. В. М.: Норма. 1999. 312с.

19. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. 896с.

20. Грамотенко Т.Д., Мясоедова Л.В., Любанова ' Т.П. Банкротство предприятий: Экономические аспекты. М.: Изд. «Приор», 1998. 176с.

21. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., Волтерс Клувер, 2004. 288с.

22. Диденко А.Г. Избранное. (Постсоветский период). Алматы: Юрид. лит., 2004. 308с.

23. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа «ИНФРА - М — Норма», 1996. 704с.

24. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 560с.

25. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности); учебник для вузов. - 5т-е изд., перераб. и доп.М.: Норма, 2004. 928с.

26. Зенин И.А. Предпринимательское право: учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2008. 629с.

27. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2000. 208с. ;

28. Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М.: Изд. Норма, 2000. 648с.

29. Исмоилов Ш.М. Правовое регулирование предпринимательской и налоговой деятельности в РТ. Душанбе. Конуният, 1998. 186с.

30. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительногправовой анализ. М.: Статут, 2002. 208с.

31. Комментарий к Закону Республики Узбекистан «О банкротстве». / Коллектив авторов: М.К. Азимов и др. Ташкент, 2007. 608с.

32. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 1995. 489с.

33. Комментарий к ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». / Под ред. A.A. Игнатенко, С.Н. Мовчаиа. М.: Филинъ, 1999.384с.

34. Коммерческое право, ч. I. / Под ред. В.ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Петербургски!! университет, 1997. 518с.

35. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.212с.

36. Нодирова Ш.А. Правовое регулирование залога в Республике Таджикистан. Душанбе; Конуният. 2002. 128с.

37. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-х томах. Т.1. М.: Юристъ, 2003. 727с.

38. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: пер. с нем. М.: БЕК, 2002. 262с.

39. Постатейный комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Статус, 2002. 418с.

40. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. М.: Юристъ, 2001. 331с.

41. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. М.: Юристъ., 2005. 668с.

42. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. / Под ред. проф. С. А. Зинченко, к. э. н., проф. Г. И. Колесника. 2-е изд. М.: «Дашков и К»; Ростов н/Д: Академцентр, 2008. 688с.

43. Рахимов М.З. Хукуки сохибкори. Душанбе: Деваштич, 2005. 408с.

44. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2001. 448с.

45. Рожкова М. Мировое соглашение в исковом производстве и на стадии исполнения (по материалам судебной практики). Приложение к журналу «Хозяйство и право». М., 2003. 63с.

46. Розенберг Дж. М. Инвестиции: терминологический словарь. М.: Инфра-М., 1997. 400с.

47. Советский гражданский процесс. / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 436с.

48. Субъекты гражданского права. / Под общ. Ред. Сулейменова М.К. Алма-Аты: НИИ частного права КазПОУ, 2004. 538с.

49. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статус, 1999. 204с.

50. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко М.: Зерцало, 1996. 475с.

51. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Бек, 1998. 510с,

52. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт - Издать, 2003. 591с.

53. Теория и практика антикризисного управления: учебник. / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право ЮНИТИ, 1996. 469с.

54. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2002, 164с.

55. Толковый словарь экономических и юридических терминов. / Под ред. Л.П. Куракова. М.: Изд-во Моск. психол.соц. института, 2002. 748с.

56. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2002. 320с.

57. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1964,562с.

58. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М.: Омега. М., 2003. 272с.

59. Финансовый анализ при процедуре банкротства. / Проект развития коммерческого права ЮСАИД (АРД / Чеки). Душанбе. Оптика, 2005.,39с.

60. Хозяйственное право. Учебник. / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Юр. лит., 1983. 528с.

61. Хозяйственное (предпринимательское) право. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.Е. Булатецкий, д.и.н, проф. Н.А. Машкин. М.: Норма, 2007. 752с.

62. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. 477с.

63. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907) М.: СПАРК. Вступительная статья Е.А. Суханова. 1995. 556с.

64. Шепеленко Г.И. Антикризисное управление производством и персоналом: Учебное пособие. Ростов н/Д: «Март», 2002. 176с.

65. Юридический словарь. / Под ред. П.И.Кудрявцева Т. 1.Второе изд. Юр. литература. М., 1956. 687с.

66. Ярков В.В. Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Авт. кол.: M.JI. Скуратовский, С.С. Трутников, В.В. Ярков, A.M. Абдуращитов / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. 568с.

Научные статьи

1. Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1. / Отв. ред. Л.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. 526с.

2. Андреева И., Голубев В., Калиниченко Н., Юнохин А. Нормальное банкротство для нормальной экономики // Эксперт 1998. №5. С. 21.

3. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир, 2001.№5, С. 34-35.

4. Белых В. Арбитражное судопроизводство как форма защиты экономических прав субъектов предпринимательства // Гражданское законодательство. Выпуск 26. Алматы, 2006. С. 8-26.

5. Беляев С. Банкротство и неплатежи: взаимосвязь, причины и следствия // Экономика и жизнь. №50.1994. С. 2-5.

6. Борисенкова Т.В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника; сочетания частных и публичных интересов // Юрист. №9. 2005. С. 44-48.

7. Булко О. Шевчук JI. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. №5. С. 41-48.

8. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 1998. №4. С. 1- 2.

9. Гукосян Р. Как кончить дело миром // Закон. 1993. №7. С. 26-27.

10. Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 1996. №5. С. 61-70.

11. Дихтяр А.И., Волкова H.A. Банкротство: внешнее управление имуществом должника - юридического лица (сравнительный анализ) по конкурсному праву России и Украины // Юрист. 2002. №12. С.51-55.

12. Доктор Манфред Бальц, Генри Н. Шиффман. «Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода — сравнение перспектив использования различных законов»- «Баттервордский журнал по международным банковским и финансовым законам», январь - февраль 1996г.

13. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // ВВАС РФ. 2004. №5, С. 138-147.

14. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. №3, С.20-25.

15. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве; проблемы теории и практики //Хозяйство и право. 2000. №7, р.15-24.

16. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.1998. №3. С. 38-65.

17. Козлова Е. Удовлетворение кредиторов четвертой очереди при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Право и экономика. 2001. №12, С, 29-32.

18. Каменков В. Каждый случай банкротства по-своему уникален // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2006. №4, С.23-29.

19. Каменков В. Институт банкротства, как инструмент оздоровления экономики страны // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. Л1>15, С. 39-47.

20. Караваева. В., Скратов A.A. Методы поддержки и реорганизации предприятий - банкротов. Современный зарубежный опыт // Дело и право 1996. № 1.С. 28-37.

21. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. №1. С. 48-49.

22. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии.// Юрист. 2005. №9, С. 49-51.

23. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. №6. С. 15-22.

24. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. 2005. №6, С. 52-54.

25. Кузнецов Н. Порядок предъявления заявлений о признании должника - юридического лица несостоятельным // Право и экономика. 2002. №5, С.21-22

26. Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. №6. С. 30-32.

27. Кузнецов Н. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности / / Право и экономика. 2002. №11. С.11-14.

28. Jle Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве), взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11. С. 20т23.

29. Маненок Т. Инструмент во спасение // Белорусский рынок. 2003. №13.

30. Масевич М., Павлодский Е., Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 1997. №5. С. 9-27.

31. Москолюк О. Назначение управляющего: сравнительный анализ законодательства Республики Беларусь, РФ, Украины // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. №11. 2006. С. 63-64.

32. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС РФ. 2000. №4. С. 110-118.

33. Никитина O.A. Процедура наблюдения // ВВАС РФ. Специальное приложение к №2. 1998. М.: «ЮРИТ», 1998. С. 107-112.

34. Нода Е.В. Вопросы совершенствования реорганизационной процедуры банкротства//Юрист. 2003. №5. С. 56-60.

35. Олевинский Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. 2000. №9. С. 67-70.

36. Обиденов А.Н. Правовой режим основного счета должника в ходе конкурсного производства // Юрист. №12. 2005. С. 30-32.

37. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива// Право и экономика. 1997. № 5-6. С. 34-41.

38. Отахонов Ф. Рассмотрение дел о банкротстве в хозяйственном суде (Комментарий к Закону Республики Узбекистан «О банкротстве») // Хозяйство и право. 2004. №1. С. 56-65.

39. Отчет компании «Купере энд Лайбранд» Европейской экспертной службы «Консультации по вопросам банкротства». Проект 1.303. Москва декабрь 1994г.

40. Черемисин П. Правовые основы защитного периода, как процедуры банкротства // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2002. №2. С. 186-196.

41. Пьяных Е.С. Отличия института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью // Юрист. 2002. №8. С. 26-28.

42. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротства в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. №7. С. 53-56.

43. Смольский А. Становление и развитие института банкротства в Республике Беларусь: тенденции и проблемы // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. №8. С. 77-96.

44. Суханов Е.А. О проекте нового ГК России // Вестник Московского университета. Серия право1993. №5. С. 3-11.

45. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. № 7. 2002. С.62-64.

46. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический Мир. 1997. №11. С.23-26

47. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. №9. С. 53-56.

48. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. №10. С. 46-52.

49. Телюкина М.В. Конкурсное право-проблема определения отраслевой принадлежности // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 30. / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы: Институт правовых исследований и анализа, 2008. С.116-127.

50. Трофимов К. Особенности российского законодательства о банкротстве // Законодательства и экономика. 1995. № 9-10, С. 34-35.

51. Турмович С. Управление предприятием и распоряжение его имуществом в процедуре банкротства // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2003. №6. С. 104-111.

52. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право. 1993. №3. С.13-28.

53. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Банкротство: законодательство и практика. Учебно-методические материалы консультационного семинара. Орел, 2003. С. 57.

54. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2005. №6. С. 149-164.

55. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3. С. 34-35.

56. Худоеров Б.Т. Анализ Закона Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» от 10 марта 1992 года №550. // Анализ коммерческого законодательства Республики Таджикистан. Душанбе, 2003. С. 527-530.

57. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращения процедуры наблюдения // Юрист. №10. С. 36-41.

58. Шерстюк В. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. №5. С. 58-68.

59. Шонасридинов Н. Ш. Гражданский кодекс Республики Таджикистан (часть первая): анализ и проблемы // Материалы международной научно -теоретической конференции, посвященной памяти В.А.Ойгензихта. Душанбе, 2004. С. 48-58.

60. Шонасридинов Н.Ш. Анализ гражданского кодекса Республики Таджикистан (часть первая) // Анализ коммерческого законодательства Республики Таджикистан. Душанбе, 2003. С. 307-308.

61. Юлдашев Б. Процедура наблюдения (Комментарий к главе 4 Закона РУз «О банкротстве») // Хозяйство и право. 2004. №3. С. 58-62.

62. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. №11. С. 35-44.

Диссертации и авторефераты

1. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1999. 27с.

2. Ибрагимова Т.А. Договор доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых отношений по законодательству Киргизской Республики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 2004. 28с.

3. Исмоилов Н.М. Правовые проблемы залога как способа обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ташкент, 1999. 28с.

4. Комаров B.C. Правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 19с.

5. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 31с.

6. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 27с.

7. Ли Юн Цзюнь. Современное законодательство о банкротстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 1994. 22с.

8. Матвеева E.H. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 27с.

9. Носиров А.Р. Правовой механизм несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций по законодательству Республики Таджикистан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Душанбе. 2008. 24с.

10. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-петербургский государственный университет. СПб., 2001. 26с.

11. Потягаева Л. И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 20с.

12. Студенцова О. А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1999. 27с.

13. Ткачев В.Н Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 2008. 50с.

14. Хачатуров A.A. Защита прав конкурсных кредиторов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 24с.

15. Шипицина О.В. Административно-правовь1е проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 28с.

16. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: РИЦ МГИУ, 2004. 26 с.

17. Юнохин A.B. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 18с.

18. Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 29с.

Судебная практика

1. Архив Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан. Дело №2-27/98; №2-26/98; №2-28/98; №2-22/98; №2-23/98; №2-25/98; №2-30/98.

2. Архив Экономического Суда г. Душанбе. Материалы дела №30/97 «О банкротстве треста Таджикстройиндустрия».

3. Материалы дела №2-168/04. 2-7/05. «О банкротстве СП АОЗТ «Таджик Тел»».

4. Обзор судебной практики по делам о банкротстве // Вестник Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан. 2001. №1.С. 94-98.

5. Судебная практика по делам о банкротстве. По итогам работы «Круглого стола», проведенного в Высшем хозяйственном суде республики Беларусь. 28-29 марта 2002 года // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2002. №5. С. 37-59.