Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский :Жизненный путь, военно-административная и общественная деятельность тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.00, 07.00.02, кандидат исторических наук Муханов, Вадим Михайлович

Диссертация и автореферат на тему «Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский :Жизненный путь, военно-административная и общественная деятельность». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 195195
Год: 
2004
Автор научной работы: 
Муханов, Вадим Михайлович
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
07.00.00, 07.00.02
Специальность: 
Отечественная история
Количество cтраниц: 
295

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Муханов, Вадим Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА I. ВОСХОЖДЕНИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ «ОЛИМП».

§1. Происхождение А.И.Барятинского и традиции его семьи.

§2. Детские и юношеские годы А.И.Барятинского (1815-1835).

§3. Первая командировка Барятинского на Кавказ. Начало дружбы с великим князем Александром Николаевичем.

§4. Князь А.И.Барятинский во второй половине 1840-х годов и его становление как кавказского военачальника и администратора.

§5. Деятельность А.И.Барятинского на Кавказе в первой половине 1850-х годов.

ГЛАВА II. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ А.И.БАРЯТИНСКОГО

НА ПОСТУ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО КАВКАЗСКОЙ АРМИЕЙ.

§1. Полемика о методах покорения Северного Кавказа в середине 1850-х годов и участие в ней А.И. Барятинского.

§2. Преобразования А.И.Барятинского в военной области.

§3. Реализация плана Барятинского на Северо-Восточном Кавказе и его триумф в Гунибе

§4. Роль А.И.Барятинского в умиротворении Северо-Западного Кавказа.

§5. Итоги военной деятельности А.И.Барятинского на Северном Кавказе.

ГЛАВА IIL- ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ А.И.БАРЯТИНСКОГО НА ПОСТУ

НАМЕСТНИКА РОССИИ НА КАВКАЗЕ.

§ 1. Система управления на Кавказе при М.С.Воронцове и

А.И.Барятинском.

§2. Социально-экономическая политика наместника.

§3. Религиозная политика А.И.Барятинского.

§4. Итоги деятельности А.И.Барятинского на посту наместника России на

Кавказ.

ГЛАВА IV. ЗАКАТ.

§ 1. Жизнь и общественно-политическая деятельность А.И. Барятинского в

1861-1868 гг.

§2. Барятинский и Милютин: от дружбы до ненависти.

§3. Последние годы жизни фельдмаршала.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский :Жизненный путь, военно-административная и общественная деятельность"

Современная ситуация на Кавказе продолжает оставаться крайне напряженной. В ней проявляются отголоски событий, которые имели место во взаимоотношениях России с народами Кавказа в XIX и XX веках. Эскалация напряженности на Северном Кавказе требует глубинного осмысления российской ' политики в регионе, как в прошлом, так и в настоящем. Таким образом, огромное политическое значение проблемы Кавказа сегодня доказывает важность и необходимость всестороннего изучения истории непростых отношений России с народами Кавказа на всем протяжении их существования.

В XIX столетии кавказский вопрос являлся одним из ключевых в государственной политике страны. Центральное место тогда занимала Кавказская война, длившаяся несколько десятилетий и оказывавшая большое влияние как на внутреннюю жизнь российского общества, так и на формирование правительственного курса в национальном вопросе.

В постсоветский период резко вырос интерес к роли личности в истории. Ее изучение, в отличие от советского времени, стало носить более личностный характер. В России стала чаще подниматься такая классическая проблема в науке, как проблема личности в истории и исторической значимости ее действий. В настоящее время метод историко-психологического портрета применительно к событиям Кавказской войны реанимирован рядом историков, предпринявших попытку ее освещения сквозь призму личностей, которые в ней участвовали. Наиболее удачно, на наш взгляд, он реализован В.В.Дегоевым,1 предложившим решение проблемы личности в истории на уровне первых лиц, тех, кто оказывал непосредственное влияние на развитие ситуации. Это пересекается с мыслью К.Ясперса, считавшего, что исторически значимыми являются действия того

1 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163. После публикации в журнале «Звезда» этот материал вошел в отдельный сборник статей: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001; Он же. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. человека, который включен в «структуру истории», понимает эту «структурр> и действия которого соответствуют ее потребностям.2

К числу таких людей можно отнести и князя Александра Ивановича Барятинского, являвшегося руководителем русской администрации и главнокомандующим Кавказской армией в заключительный период войны. При нем были • завершены военные действия на Северо-Восточном Кавказе, ликвидирован имамат Шамиля и взят в плен его руководитель. Также во время наместничества А.И.Барятинского активизировались действия русских войск на Северо-Западном Кавказе, которые и привели в 1864 г. к окончательному завершению войны. Занимался князь и административно-гражданской деятельностью в качестве кавказского наместника.

Изучение персоналий руководства российской администрации на Кавказе позволит по-новому взглянуть на политику в регионе. В связи с этим представляется крайне важным исследование жизни и деятельности наместников для анализа их влияния на развитие ситуации как в регионе, так и в стране в целом.

Князь Барятинский как кавказский наместник представлял собой одну из ключевых фигур в данном регионе наряду с А.П.Ермоловым и М.С.Воронцовым. Однако по сравнению с ними он обойден пристальным вниманием историков. В советской и современной историографии нет ни одной специальной работы (за исключением отдельных статей и упоминаний в общих трудах по Кавказу), посвященной жизни и деятельности этого человека. Ни разу не ставилась задача создать комплексное исследование на эту тему, также не существует всестороннего анализа его деятельности как на Кавказе, так и вне его. До сих пор не введены в научный оборот и многие документы, принадлежавшие перу самого наместника, а также касающиеся его взглядов и их практической реализации на Кавказе. Интересно, что, в отличие от него, его противник Шамиль пользуется просто громадной популярностью (к примеру, только за последнее десятилетие вышло несколько десятков книг, посвященных ему). И часто князь Барятинский упоминается в работах как раз о Шамиле и войне, как человек, которому выпала

• 2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993. С. 35-37. удача пленить имама и закончить военные действия на Северо-Восточном Кавказе. Естественно, что в данных исследованиях оценка его роли серьезно занижена.

Говоря о его разносторонней деятельности, необходимо присмотреться к самому князю, как характерному представителю XIX столетия. Тем более, что он имел большое влияние на императора Александра II, и многое определял в российской политики первых лет его царствования. Фигура князя А.И.Барятинского, сыгравшего значительную роль в завершении Кавказской войны, до сих пор вызывает неоднозначную оценку и у его современников, и у исследователей, как дореволюционных, так и современных. Крайне мало известно о причинах его ухода с поста наместника и жизни после отъезда с Кавказа, о его роли во время проведения военных реформ в России в 1860-е -1870-е годы, о пребывании за границей и, наконец, о последних годах его жизненного пути.

Поэтому цель диссертации - восполнить данный пробел и создать комплексное, исследование, способное восстановить полную картину жизни и деятельности этого неординарного человека с момента его становления как * личности и до смерти в ТЦпейцарии в 1879 г., и одновременно на примере деятельности Барятинского показать развитие военной доктрины в ходе Кавказской войны и основы административной политики России в регионе.

В связи с этим в работе ставится ряд задач. Во-первых, осветить жизненный путь А.И.Барятинского, как до назначения наместником России на Кавказе, так и после ухода с этого поста. Во-вторых, показать развитие его взглядов и идей на методы покорения горцев, их отличия по сравнению с воззрениями других государственных деятелей и военачальников. Поэтому в работе делается попытка раскрыть значение Барятинского как самостоятельного военного деятеля и оценить его место в плеяде полководцев той эпохи. В третьих, выделить его деятельность на посту наместника России на Кавказе, рассмотрев его как самостоятельного государственного деятеля, занимавшегося преобразованием системы управления регионом и начавшего политику социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Следовательно, еще одной задачей работы является анализ конкретных мер, предпринятых Барятинским в административной системе, социально-экономической и культурной областях. Вчетвертых, рассмотреть его и как общественного деятеля, которым он стал в полной мере после отставки, его роль и влияние на общественно-политическую жизнь пореформенной России.

В связи с вышеуказанными задачами хронологические рамки диссертации представляют собой годы жизни рассматриваемого нами человека - 1815-1879 гг.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

События последних лет на Кавказе подчеркивают актуальность и важность изучения истории этого региона и русского присутствия там. Отметим, что уже подведены некоторые промежуточные итоги изучения процесса вхождения Северного Кавказа в состав России.3 Существует ряд исследований по политическим и экономическим взаимоотношениям с кавказскими народами, уделяется большое внимание истории Кавказской войны и ее последствиям. Однако деятельность отдельных проводников русской политики в регионе рассмотрена недостаточно. Гораздо больше внимания уделяется имаму Шамилю. В настоящее время созданы специальные центры по изучению и популяризации его жизни и деятельности как в России, так и за рубежом, к его юбилею вышли десятки книг и статей, появилась даже иллюстрированная энциклопедия.4

Историографию же рассматриваемой нами темы нельзя назвать обширной. Задача полномасштабного изучения жизни и деятельности князя А.И.Барятинского ни разу не ставилась исследователями. В основном, фельдмаршал упоминался как один из персонажей в исследованиях, посвященных либо кавказским событиям, либо царствованию и реформам Александра II. В связи с этим хотелось бы выделить несколько групп использованных исследований: во-первых, общие работы с систематическим обзором истории России, в которых затрагивались и сюжеты, связанные с Кавказом, во-вторых, труды по истории региона и Кавказской войны, и, в-третьих, специальные работы о князе Барятинском.

Среди общих работ по отечественной истории стоит выделить труд историка и дипломата С.С.Татищева «Император Александр, его жизнь и царствование».5 По его мнению, восточное направление являлось одним из важнейших во внешней политике России в эпоху Александра II, поэтому

3 Автор не считает нужным включить в историографию раздел, посвященный итогам изучения процесса интеграции Северного Кавказа в состав России, так как их уже подвел в своих работах В.В.Дегоев: Кавказская война: альтернативные подходы к ее изучению // Вопросы истории. 1999. № 6. С. 156-166; Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги / Сборник РИО. Т. 2 (150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000. С. 225-250; Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. М., 2001.

4 Шамиль. Иллюстрированная энциклопедия. Гл. ред. Ш.М.Казиев. М., 1997.

5 Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование: В 2-х т. М., 1996. находилось под особым вниманием правительства. Татищев отстаивал наши геополитические интересы на Кавказе, считая, что Российская империя играет там цивилизаторскую роль. В связи с этим он определил основную цель присутствия России в регионе как установление постоянного русского контроля и умиротворение Кавказа.

Историк посвятил почти целую главу заключительному периоду Кавказской войны, где анализировалась деятельность Барятинского в качестве руководителя российской политики в регионе. Там, по оценке Татищева, правительству удалось сочетать силовые методы с административными. Он высоко оценил формулу князя Барятинского о «краеугольном камне благоустройства Кавказа», куда входило «1) воспитание женщин; 2) уничтожение шариата; 3) восстановление христианства; 4) пути сообщения; 5) орошение; 6) колонизация». Эти меры должны были привести к окончательному покорению Кавказа, после чего там должна начаться «эпоха благоденствия и гражданского развития».6 Помимо этого, Татищев ставил в заслугу Барятинскому составление операционного плана, назвав его «зрело обдуманным и тщательно соображенным с местными условиями».7 По его мнению, блестящее исполнение данного плана являлось главной причиной завершения военных действий на Северо-Восточном Кавказе и пленения Шамиля.

А.И.Барятинский получил положительную оценку в работах военных историков, как Н.Ф.Дубровина8 и М.И.Шишкевича9. Отдельные главы своих исследований посвятили гражданско-административной деятельности князя С.С.Эсадзе10 и В.Н.Иваненко11. С.С.Эсадзе написал «Историческую записку об управлении Кавказом» на основе большого количества архивных документов, поэтому это исследование содержит внушительный фактический материал по истории российской политики на Кавказе и в Закавказье с древнейших времен до

6 Там же. Т. 1.С.320,321.

7 Там же. С. 308.

8 Дубровин Н.Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая и Александра II (1825-1864г.) // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. Ч. 4. Кн. 2. СПб., 1896.

9 Шишкевич М.И. Покорение Кавказа. Персидские и Кавказские войны // История русской армии и флота. Т. 6. М„ 1911.С. 5-112.

10 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1-2. Тифлис, 1907. Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Тифлис, 1901. конца XIX века. Он изучал преобразования в системе управления, социально-экономической и судебной областях. С.С.Эсадзе отметил специфику региона, заявив о необходимости неукоснительного соблюдения и уважения местных традиций и особенностей со стороны русской власти, поэтому апогеем административной деятельности Барятинского он считал создание военно-народной модели управления, куда как раз и привлекалось местное население. С.С.Эсадзе создал и хронику войны, вышедшую в двух книгах, где также упоминается князь Барятинский и описывается его деятельность на посту главнокомандующего Кавказской армии в заключительный период войны.12

В.Н.Иваненко тщательно описал реформирование Барятинским системы административного управления краем, отметив ее упрощение в результате концентрации всех ветвей власти в руках у наместника как положительный результат его работы.13 Очень важным для дальнейшего развития всего Кавказского края Иваненко считал произведенное наместником территориально-административное разделение и высоко оценил внедрение военно-народной системы управления в Дагестане. Также он попытался в своем исследовании показать разносторонность гражданской деятельности князя Барятинского, упомянув о многих его делах, начиная с решения сословно-поземельных прав населения до учреждения Закавказской земской стражи для борьбы с разбойниками. Таким образом, уже в общих работах по истории Кавказа, созданных дореволюционными историками, деятельность Барятинского оценивается крайне высоко и не один из ее аспектов не подвергается критике.

В XIX в. были написаны и исследования, посвященные непосредственно Барятинскому и его деятельности на Кавказе, - это работы ДИ.Романовского,14 А.Л.Зиссермана,15 И.С.Кравцова16 и П.Бобровского17. Одним из первых о

12 Эсадзе С. Штурм Гуниба и пленение Шамиля. Исторический очерк Кавказско-горской войны в Чечне и Дагестане. Тифлис, 1909; Он же. Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914.

13 Иваненко В.Н. Указ.соч. С. 432.

14 Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860; Он же. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. //Русская старина. 1881. № 2.

15 Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. В 3-х т. М., 1889-1891.

16 Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники: Н.Н. Муравьев, кн. А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. СПб., 1886.

17 Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа // Военный сборник. 1897. №

Барятинском написал заведовавший во второй половине 1850-х гг. его походной канцелярией генерал Д.И.Романовский, с уважением отметив, что «заслуги и польза, принесенная покойным князем А.И.Барятинским в течении его жизни несомненны».18 Его статья сконцентрирована на разборе проводимых Барятинским преобразований в военно-административном управлении Кавказа. Он высоко оценил план покорения и умиротворения региона, считая справедливым захват сначала Чечни, а уж затем - Дагестана. По его мнению, лучшим доказательством отличной проработки плана Барятинского явились достигнутые с помощью него блестящие результаты. «Быстрым покорением Кавказа Россия обязана покойному генерал-фельдмаршалу князю Барятинскому, -отмечал он. - Для меня ясно также, что покорение Кавказа не было только случайным стечением благоприятных обстоятельств, не было и последствием удачного вдохновения минуты, а составляет прямой логический результат зрело и верно обдуманного плана действий».19 Также заслугой князя в деле умиротворения, с точки зрения Романовского, являлось создание чеченского народного суда (мехкеме).

А.Л.Зиссерман, долгое время служивший на Кавказе, в том числе и под начальством князя, после его смерти в 1880-е гг. написал на основе личного архива Барятинского трехтомное исследование о его жизни и деятельности. Отметим, что работа Зиссермана - единственная, которая может рассматриваться в качестве подробного жизнеописания, однако, в то же время, она представляет собой и сборник документов. Ее бесспорным достоинством является включение множества важных и интересных материалов официального и личного происхождения, проливавших свет на разные периоды жизни и деятельности Барятинского, причем не только кавказские. Данный автор - единственный, кто приводит такие документы, как записки отца фельдмаршала И.И.Барятинского о воспитании сына, по которым можно понять основные позиции его обучения; рассказывает о его петербургской жизни и связях в высшем свете; показывает последние тяжелые

4. С. 203-215.

18 Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. С. 252.

Там же. С. 253. годы жизни за границей, и пытается анализировать взаимоотношения князя с Александром II.

Надо сказать, что заказной характер работы* и близость героя исследования к представителям Российского Императорского Дома наложили серьезный отпечаток на изложение материала. Выводы и наблюдения автора не носили критический характер, поэтому Барятинский выглядит просто безупречно. А.Л.Зиссерман чересчур идеализирует своего героя, в результате чего перед читателями предстает не живой человек, а «икона», для которой не характерны слабости и ошибки. Отметим, что на этот недостаток обращали внимание еще современники автора, в частности ДА.Милютин, который в переписке с ним неоднократно писал о необходимости осторожного, критического отношения к имевшемуся материалу и объективной его подачи.20

Данная работа - это чистая апологетика, тем более, что автор крайне редко утруждал себя анализом тех или иных действий своего героя. Таким образом, она носит ярко выраженный описательный характер, что, на наш взгляд, является еще одним ее недостатком. Несмотря на это, по богатству представленного материала и масштабу труд А.Л.Зиссермана не потерял до сих пор своей научно-познавательной ценности. Некоторые спорные моменты деятельности князя Барятинского на Кавказе разбираются Зиссерманом в его журнальных статьях.21

По мнению П.Бобровского, огромное значение для последовавших успехов имели преобразования, проведенные Барятинским в Кавказской армии. Одним из главных он считал вопрос об улучшении технической базы и перевооружении войск, поднятый Барятинским. С его точки зрения, именно переход кавказских частей на нарезное оружие привел к решительному успеху и окончательной победе над Шамилем.

А.Л.Зиссерман написал свой трехтомный труд по заказу младшего брата фельдмаршала, князя В.И.Барятинского, который предоставил в его распоряжение личный архив и оказывал автору серьезную материальную поддержку (ОР РГБ. Ф. 169. П. 64. Д. 22. Л. 3, 13).

20 ОР РГБ. Ф. 169. П. 64. Д. 22. Л. 14-26об.

21 Зиссерман А. Два слова к истории покорения Кавказа // Русская старина. 1880. № 4; Он же. Критические заметки // Русский Архив. 1885. № 8; Он же. Странное обвинение: граф Н.И.Евдокимов // Русский Архив. 1886. №9.

22 Бобровский П. Указ.соч. С. 212-215.

Еще в- дореволюционный период появились работы, в которых давалась весьма низкая оценка разносторонней деятельности Барятинского на Кавказе. И.Н.Захарьин в своей книге «Кавказ и его герои», предваряя рассказ о князе, весьма пренебрежительно назвал князя «баловнем судьбы»: «Князь Александр Иванович Барятинский, если и не принадлежит к числу так называемых "героев", то несомненно может быть причислен к тем немногим баловням судьбы, которых отвага, случай и удачи возводят на степень тех же "героев" и венчают лаврами, а самое их имя переходит в историю и потомство. Князю Барятинскому суждено было взять в плен Шамиля, и этот победоносный эпизод, закончивший продолжительную кавказскую войну, доставил князю довольно громкую известность».23 Т.е. виден весьма поверхностный взгляд на действия наместника, непонимание обстановки на Кавказе и важности пленения Шамиля, а, следовательно, крайне необоснованный вывод о случайности успехов талантливого военачальника. «Главным и самым энергичным виновником окончания войны на Кавказе» автором был назван Н.И.Евдокимов.24 Так же считал и И.С.Кравцов, возведя последнего в ранг главного героя войны.

На Западе в дореволюционный период, несмотря на настороженное, часто негативное отношение к России, исследователи истории Кавказа высоко оценивали деятельность князя в регионе. В качестве примера можно привести ставшей классической в Европе и Америке исследование Джона Бэддли «Русское завоевание Кавказа», где одновременно с враждебной позицией автора по отношению к России давалась положительная характеристика деятельности Барятинского. В заслугу главнокомандующему* Кавказской армией Бэддли ставил малые потери, которые связывал с хорошей разработкой операций.25 Восхищались князем и во Франции, называя его «одним из самых выдающихся офицеров современной России».26

Подводя предварительный итог, нужно сказать, что дореволюционные авторы внесли весомый вклад в изучение жизни и деятельности князя

23 Захарьин И.Н. Кавказ и его герои. В 2-х кн. СПб., 1902.

24 Там же. С. 446. Далее для сокращения - главком.

25 Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908. P. 458-460,482.

А.И.Барятинского, в особенности на посту главкома, накопив богатейший фактический материал, крайне полезный для дальнейшей разработки темы. Отметим, что в отечественной дореволюционной историографии все авто ры27 говорили об исторической необходимости продвижения России на Кавказ, вызванного ее геополитическими интересами и нравственными цивилизаторскими обязательствами перед единоверцами и другими отсталыми народами. Подобная точка зрения отражала взгляды консервативно-монархического направления в исторической науке, которое можно примерно обозначить как «русская имперская традиция».

Резкое переосмысление трактовки Кавказской войны и процесса присоединения Кавказа к России произошло после 1917 г. прежде всего из-за изменения государственной идеологической парадигмы. Более того, трактовка событий на Кавказе в XIX в. и в советское время менялась несколько раз в зависимости от текущей политической конъюнктуры и позиции партийного руководства.

Новая концепция была закреплена М.Н.Покровским, называвшим российскую политику на Кавказе агрессивной и грабительской.28 По его оценке, именно русские войска во главе с офицерами и царскими генералами, хотевшими легких побед, славы и добычи, виноваты в войне, а горцы только отвечали набегами на аналогичные действия царской власти.29 В соответствии с новой трактовкой было выработано и крайне негативное отношение к проводникам русской политики в регионе, одним из которых и являлся князь Барятинский. Поэтому штамп «баловня судьбы», введенный Захарьиным, после 1917 г. пришелся очень кстати, прочно прикрепился к князю и был с ним на протяжении почти всего советского периода.

Данное представление о князе перекочевало даже в художественную литературу. Хорошо иллюстрирует это роман известного советского писателя Н.А.Задонского «Жизнь Муравьева», написанный в форме документальной

26 La Grande Encyclopedic. Т. V. P. 420.

27 Дубровин Н.Ф., Зиссерман A.JL, Потто В.А., Романовский Д.И., Татищев С.С., Фадеев Р.А., Шишкевич М.И., Щербина Ф.А., Эсадзе С.С. и др.

28 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей. М., 1923. С. 205. исторической хроники.30 Александр Иванович именовался «шалопаем», вместе с М.С.Воронцовым «привыкшим к праздной жизни, проводившим время в беспрерывных пирах и забавах». Задонский жестко противопоставлял честного русского патриота, талантливого военачальника и друга декабристов спартанца Муравьева «баловню судьбы» и сибариту Барятинскому, который был всего лишь другом и собутыльником «ничтожного и пошлого» царя, чему якобы и обязан всей своей карьерой.

В советский период о близком друге царя Александра II по понятным причинам специальных работ не выходило, а если о нем писали, то только в негативном ключе. На ухудшение отношения к нему повлияло и его княжеское происхождение, в отличие от безродного Евдокимова, близость к императору и его доверие. Задача объективной оценки результатов выполнения военными стратегических задач на Кавказе не ставилась. Характерным примером такого отношения служит статья К.В.Сивкова «О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века».31 Автор совершенно необоснованно объединил Барятинского, Воронцова и Муравьева в качестве «столпов колониализма» и «представителей сановной аристократии». По его мнению, они критиковали прогрессивные проекты утверждения России на Кавказе Милютина, Коцебу и Вольфа, так как были противниками проведения на Северном Кавказе акций административной и социально-экономической направленности. Далее отмечалось, что раз «политику правительства определяли в то время не Милютин, Коцебу и Вольф, а Воронцов, Барятинский и Муравьев», то «проекты Милютина и его единомышленников относительно методов покорения горцев Кавказа не были приняты царским правительством, т.к. не соответствовали военно-феодальной сущности царизма».32 После чего автор статьи пришел к мало обоснованному

29 Там же. С. 196.

30 Задонский Н.А. Жизнь Муравьева / За стеной Кавказа. Сост., предисл. и коммент. В.А.Георгиева, А.В.Георгиева. М., 1989. С. 27-448.

31 Сивков К.В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3. С. 191-196.

32 Там же. С. 196. выводу: «в направлении колониальной политики царизма на Кавказе в середине XIX века изменений не произошло».33

П.А.Зайончковский в работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России»34 рассматривал общественно-политическую деятельность князя Барятинского после отставки и его участие в борьбе против военных реформ, проводимых Д.А.Милютиньгм. Профессор Зайончковский, выпустив книгу еще в сталинское время, пришел к понятному выводу, что главной целью записки Барятинского с критикой новой системы военного управления являлось желание ее опорочить, поэтому видна «необоснованность и нелогичность обвинений, выдвинутых Барятинским».35 Тем не менее, некоторые замечания фельдмаршала приводились самим автором в качестве слабых мест преобразований Милютина. П.А.Зайончковский, находясь в жестких идеологических рамках, смог указать не только на классовые различия в мышлении реформатора Милютина и «сторонника старых феодальных военных порядков» князя А.И.Барятинского. Профессор совершенно справедливо отметил в столкновении этих военных деятелей и мотивы личного характера. По его мнению, одной из причин яростной критики Барятинским деятельности Милютина на посту военного министра являлось нарушение планов фельдмаршала, «в свое время рекомендовавшего Милютина на пост военного министра в надежде, что он явится послушным исполнителем его планов».36

М.М.Блиев в статье «Кавказская война: социальные истоки, сущность» мельком затронул имя князя, заявив о его важной роли в деле завершения войны. С этого времени просматривается изменение в оценках деятельности Барятинского в связи со снижением партийного диктата. Однако, по мнению Блиева, Барятинский не сыграл ключевой роли в окончании военных действий на Северо-Восточном Кавказе: «Гунибская катастрофа (август 1859 г.) явилась, скорее,

33 Там же.

34 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 - 1870 годов в России. М., 1952.

35 Там же. С. 133.

36 Там же. С. 126. результатом внутреннего развития созданного Шамилем государства, чем следствием военного таланта князя Барятинского, пленившего имама».37

Данная позиция получила развитие в монографии М.М.Блиева и В.В.Дегоева «Кавказская война»,38 вышедшей уже в 90-е годы. В ней дана блестящая характеристика Барятинского (отмечался богатый опыт боевой службы, накопленный на Кавказе, хорошее знание им местных традиций и особенностей и новаторские идеи по покорению края). Он, по оценке В.В.Дегоева, «менее всего походивший на бездумно-педантичного исполнителя», являлся «способным, мыслящим полководцем и администратором», отличавшимся «личной храбростью» и пользовавшемся «любовью и популярностью в армии».39 Заслугой первого главнокомандующего Кавказской армии признавалась не только умелая реализация составленного стратегического плана, но и введение «целенаправленной» социальной политики, которая и ускорила развал имамата Шамиля, подогреваемый глубоким внутренним кризисом.40

Эту точку зрения Дегоев развил в своих последних работах. В монографии «Имам Шамиль: пророк, властитель, человек» он поставил «продуманную политику А.И.Барятинского» в один ряд с «внутренними социальными противоречиями в имамате, раздорами в руководящей элите, военными поражениями», которые вместе «вызвали почти полный разлад государственной машины Шамиля».41 Помимо этого, В.В.Дегоев написал специальную статью, посвященную А.П.Ермолову, М.С.Воронцову и Барятинскому, где сделал нетрадиционную попытку показать их сквозь призму впечатлений и мнений современников, но только иностранных,42 так как, по его словам, «зачастую у них не было оснований ни для любви, ни для ненависти к кавказским наместникам». Политика Барятинского была названа «гибкой и разумной» и оказалась «прямой

37 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. № 2. С. 73.

38 Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

39 Там же. С. 537, 538.

40 Там же. С. 531-545.

41 Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. С. 260.

42 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163. После публикации в журнале «Звезда» этот материал вошел в отдельный сборник статей: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001. противоположностью деспотичным порядкам имамата».43 Поэтому автор совершенно справедливо отнес князя к «знаковым фигурам Кавказской войны с точки зрения военной и социально-политической стратегии на Кавказе».44

М.М.Бдиев в текущем году выпустил отдельную монографию,45 главным героем которой стал имам Шамиль. Его жизнь и реформы полностью закрывают от читателей фактор России, которая становится всего лишь незначительным фоном для деяний имама, якобы «приближавшим свою страну к союзу с Россией».46 Надо отметить, что российские государственные деятели, в том числе и Барятинский, присутствуют там весьма условно, практически вне источников и исторического контекста. Князь же введен по необходимости, как один из многочисленных противников Шамиля, получивший счастливый шанс победить гениального имама. Блиев, нехотя замечая, что «генерал Барятинский считался талантливым военачальником», обратил внимание на «не в меру» развитые амбиции последнего. В вину наместнику автор поставил нежелание идти на мир с Шамилем, считая это выражением «генеральской натуры», хотевшей только чистой победы над противником. «По своей незаурядности в истории становления цивилизации на Большом Кавказе Шамиль предстает уникальным явлением», утверждал М.М.Блиев, добавив, что «в этом отношении представляется значимым не столько фельдмаршал А.И.Барятинский, вносивший «вклад в завоевание Дагестана, сколько Шамиль. .».47

В последние годы в подобном апологетическом ключе вышло большое количество работ о Шамиле.48 В частности, Ш.Казиев тоже обвинил князя в чрезмерной амбициозности, называя того честолюбивым карьеристом. Данный автор дал весьма уничижительную оценку Барятинского. В книге Ш.Казиева князь предстает в качестве зарвавшегося хвастуна, неожиданно встретившего опытного противника: «Когда начались первые сражения, Барятинский понял, что слишком погорячился^ когда обещал справиться с Шамилем за несколько месяцев. Теперь

43 Там же. С. 191, 192.

44 Там же. С. 202.

45 Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.

46 Там же. С. 10.

47 Там же. он мечтал закончить кампанию хотя бы за несколько лет».49 Ему вторил Х.Х.Рамазанов, гордо заявлявший, что «полководческий гений Шамиля не позволил Барятинскому быстро закончить войну, которая продолжалась еще почти три с половиной года».50

Ш.Казиев посчитал отказ наместника заключить мир с Шамилем демонстрацией его личного эгоизма. По его мнению, князь Барятинский сумел победить имамат только с помощью огромных материальных затрат, в первую очередь, широкой раздачи денег. С ним согласен и Б.Соболев, прямо заявлявший, что «Барятинский фактически купил Кавказ».51 Х.Х.Рамазанов, написав, что наместник «не жалел денег, стараясь подкупить кого только можно», добавил, что Шамиль - «выдающийся народный полководец», поэтому с гордостью заявил: «Но простой народ не предал своего полководца. Горцы не только не спешили поднимать брошенные новые рублевки, но и, плюнув, отворачивались».52 З.Х.Ибрагимова же отнесла Александра Ивановича, обвинив его в геноциде чеченского народа, к группе радикально настроенных военных, которые хотели с помощью силы изгнать кавказские народности с их территорий.53

С подобными оценками автор диссертации не может согласиться. Хотелось бы затронуть вопрос о правомерности действий Барятинскиго, отказавшегося от мирных переговоров с Шамилем. Весь исторический опыт говорит о том, что мир в сложившейся ситуации заключать нельзя, а необходимо было добиваться полной победы над противником и его безоговорочной капитуляции, что является обязательным условием достижения успеха на Кавказе. Как нам представляется, правы те авторы, которые, не преувеличивая заслуг князя, дали высокую положительную оценку его действиям на заключительном этапе войны. К ним можно отнести В.А. и Н.Г.Георгиевых,54 Р.Э.Германа55 и Л.Г.Захарову56.

48 Казиев Ш. Имам Шамиль. М., 2001; Магомедов М.Б. Имамат: Государственно-правовое строительство и его правовые аспекты. М., 2001; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. и др.

49 Казиев Ш. Указ.соч. С. 273.

50 Рамазанов X.X. Указ.соч. С. 121.

51 Соболев Б. Штурм будет стоить дорого. Кавказская война XIX века в лицах. М., 2001. С. 99.

52 Рамазанов X.X. Указ.соч. С. 148.

53 Ибрагимова З.Х. Эмиграция чеченцев в Турцию (60 - 70 гг. XIX в.). М., 2000. С. 21.

54 Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) // Сборник РИО. T.2 (150). Под ред. # О.М.Рапова. М., 2000. С. 158-171.

Первые в своей статье о Кавказской войне в сборнике РИО назвали его одним из лучших российских генералов того времени, который «прекрасно знал Кавказ, умел принимать неординарные, новаторские решения» и «был также способным администратором».57 Р.Э.Герман сделал попытку сравнительного анализа деятельности А.П.Ермолова и А.И.Барятинского. Последний был назван этим автором продолжателем ермоловских традиций, «храбрым и опытным командиром», у которого «вся его военная карьера связана с Кавказом».58 Это, по мысли Германа, и послужило причиной того, что установленная князем система покорения горцев оказалась действенной и привела к вхождению Кавказа в состав Российской империи. Л.Г.Захарова затрагивает тему князя Барятинского в контексте изучения мемуарного наследия Д.А.Милютина в период его службы в должности начальника Главного штаба Кавказской армии. Остальные статьи представляют собой краткие биографии князя и носят описательный характер.59

Для ряда авторов объектом исследования стала административная деятельность А.И.Барятинского на Кавказе.60 Л.С.Гатагова и Д.И.Исмаил-Заде, которым принадлежит глава о Кавказе в коллективной монографии РАН, определили деятельность князя в гражданской области как неудачную: «Барятинский преуспел в военной сфере, чего нельзя сказать о его реформаторской деятельности. Спонтанное экспериментирование на ниве управления в конечном итоге расшатало и без того достаточно хрупкую конструкцию административной системы Кавказа».61 Несмотря на такую оценку,

55 Герман Р.Э. К вопросу о деятельности А.П.Ермолова и А.И. Барятинского на Кавказе // Кавказ в сердце России: На вопросы современности ответы ищем в истории / Сост.: В.И.Десятерик, В.В.Деметьев; Предисл. С.В.Ястржембского. М., 2000. С. 205-208.

56 Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и мемуары // Милютин Д.А. Воспоминания. 18161843. М., 1997. С. 5-31.; Захарова Л.Г. Россия и Кавказ: взгляд из XIX века. «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001. С. 126-137.

57 Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Указ.соч. С. 168.

58 Там же. С. 206-207.

59 Коломиец А. Александр Барятинский // Родина. 1994. № 3-4. С. 46-48; Кухарук А. Барятинский // Родина. 2000. № 1-2. С. 115-118; Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII-начала XX в. М., 1997; Рубцов Ю.В. Жезлы на эполетах и гербы на погонах. Все генерал- фельдмаршалы России и маршалы Советского Союза. М., 2002.

60 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Отв. ред. С.А.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998; Бобровников В.О. Суд по адату в дореволюционном Дагестане (18601917) // Этнографическое обозрение. 1999. № 2. С. 31-45; Он же. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность // «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001. С. 91-107; Он же. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М., 2002. ф 61 Национальные окраины. С. 302.

Л.С.Гатагова и Д.И.Исмаил-Заде признали, что «административно-территориальные преобразования в Дагестане проводились наместником осторожно, с сохранением большинства прежних форм общественного устройства»,62 добавив, что «по-видимому, Барятинский и не задавался целью учитывать целый комплекс историко-географических, политико-социальных, этнопсихологических факторов, стремясь лишь упорядочить структуру военно-народного управления на время - до окончания войны».63

В.О.Бобровников, наоборот, отметил прочность созданной князем структуры, написав, что «с небольшими изменениями, внесенными в него после подавления восстания 1877 г. военно-народное управление просуществовало тут до 1917 г.».64 Этот автор впервые делает попытку сравнительного анализа отечественного опыта управления окраинами на примере Северного Кавказа и Средней Азии с аналогичным западным, полученным в ближневосточных и африканских колониях, в частности, во французском Алжире.65

В последние годы в России вышло несколько работ, посвященных периоду реформ Александра II, в которых упоминается и Барятинский.66 В частности, В.Г.Чернуха 'заинтересовалась проблемой взаимоотношений князя и Александра II, посчитав, «что судьба А.И.Барятинского проясняет и дополняет процессы интереснейшего и поучительнейшего времени коренных преобразований, "эпохи великих реформ"».67 Поэтому она мало уделила внимания кавказскому периоду жизни князя, заявив, что его последующие годы жизни тоже очень важны в свете анализа той ситуации, которая сложилась в России в 60 - 70-е гг. XIX столетия.

Зарубежные авторы положительно и крайне высоко оценивали князя Барятинского и его деятельность на Кавказе. Например, американский исследователь Альфред Рибер считал, что князь более других по своим качествам

62 Там же. С. 303.

63 Там же. С. 304.

64 Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность. С. 95.

65 Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. С. 171-175.

66 Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский // Россия в XIX-XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. Под ред. А.А.Фурсенко. Спб., 1998. С. 110-118; Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев: генерал и публицист. Волгоград, 1998; Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х- сер. 1870-х гг. XIX в.). М., 2002.

67 Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский. С. 111. подходил для роли русского проконсула на Востоке".68 Лесли Бланч, восторженно писавшая о Шамиле, охарактеризовала Барятинского, как талантливого генерала с необузданным характером, напомнив о его гибкой политике, которая в сочетании с блестящими военными операциями привела к победе над горцами.69 «Блестящие полководческие способности князя Барятинского» отметил и черкесский историк М.Кандур, считавший, что «его присутствие в регионе явилось третьим и решающим фактором падения Шамиля и мюридизма».70

Профессор Тель-Авивского университета Моше Гаммер, негативно относящийся к русской политике на Кавказе и открыто сочувствующий горцам во главе с Шамилем, ire мог не признать военный талант наместника. По его мнению, Барятинский провел рациональную реорганизацию Кавказской армии, после чего «система управления войсками получила ясную и четкую структуру».71 «Опытным кавказским генералом» и «реформатором по натуре, критически относившимся к некомпетентной и нерешительной бюрократии» назвал князя американский исследователь Виллис Брукс.72 Тем не менее, у этого автора не вызвали одобрения методы, используемые Барятинским на Северо-Западном Кавказе. В статье с характерным названием «Русское завоевание и умиротворение Кавказа: переселение становится погромом в период после Крымской войны» он отметил, что «шаги Барятинского и Милютина по завершению завоевания Западного Кавказа несут все черты военной и административной жестокости».73

Таким образом, надо признать, что при изучении русско-кавказских отношений в XIX столетии и событий Кавказской войны недостаточное внимание обращалось на персоналии отдельных проводников русской политики в регионе, в особенности князя Барятинского. Учитывая наработки, в первую очередь, дореволюционной и постсоветской историографии, комплексное

68 The politics of autocracy. Letters of Alexander II to Bariatinskii 1857-1864. Ed. Alfred J.Rieber. Paris, 1966. P. 60.

69 Бланч JI. Сабли рая / Пер.А.Давыдова. Махачкала, 1991. С. 71-88.

70 Кандур М. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996. С. 173.

71 Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998. С. 375-387.

72 Brooks W. Russia's conquest and pacification of the Caucasus: Relocation becomes a pogrom in post-crimean war period // Nationalities Papers, Vol.23. №. 4. 1995. P. 678. Ibid. P. 682. исследование жизни и деятельности этого наместника России на Кавказе представляется важным и крайне перспективным направлением в изучении отечественной истории XIX века и Кавказской войны, в частности. Анализ общественной и государственной деятельности А.И.Барятинского позволит по-новому взглянуть как на политику России в регионе, так и на общественно-политическую жизнь страны времен Александра II. Отметим, что собранный дореволюционными и современными историками значительный фактический материал и их концептуальные идеи имеют большое значение с точки зрения реализации поставленных в работе задач.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

При написании работы были использованы как архивные, так и опубликованные источники: законодательные документы, материалы делопроизводства, периодическая печать и документы личного происхождения.

Законодательные материалы по вопросам управления Кавказом в период наместничества Барятинского содержатся во втором «Полном собрании законов Российской империи»/4 Там имеются документы об учреждении Кавказского комитета и наместничества в середине 1840-х гг., о новом административно-территориальном разделении региона, военно-народной системе управления в Чечне и Дагестане, внедренной князем, реорганизации Кавказской армии и т.д. При написании диссертации использовался и сборник архивных документов «Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в.»,75 в котором находятся законодательные материалы, освещающие социально-экономическую политику Барятинского.

Материалы делопроизводства являются одними из важнейших источников для раскрытия темы исследования. Они находятся в фондах Российского государственного исторического (РГИА) и Российского государственного военно-исторического (РГВИА) архивов, Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ) и Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), а также в разных сборниках документов. Условно их можно разделить на военное и гражданское делопроизводство, учитывая то обстоятельство, что князь Барятинский являлся как главнокомандующим Кавказской армии, так и руководителем русской администрации в регионе.

Наиболее важным, с точки зрения гражданского делопроизводства, представляется фонд Кавказского комитета РГИА.76 Имеющиеся там документы помогают понять взаимоотношения Барятинского с данным учреждением и рядом центральных министерств, схему рассмотрения дел и способы решения спорных

74 Полное собрание законов Российской империи. Второе собрание. Т. 31-38. (далее - ПСЗ-2).

75 Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в. Архивные документы. Сост., предисл и прим. X.-М.Хашаева. М., 1969.

76 РГИА. Ф. 1268.' вопросов. По журналам заседаний комитета отчетливо вырисовывается административно-гражданская деятельность Барятинского. Ряд отражающих её документов, в частности, дела о командировании помощника начальника Особого управления сельского хозяйства и иностранных колоний Зиновьева за границу для получения европейского опыта; об основании в Кахетии училища виноделия; о сношении наместника с министром Гос.Имуществ по поводу предложений экспедиции для исследования рыболовства по Каспийскому морю; о разведении общественного сада в Тифлисе и открытии там Итальянской оперы, впервые вводятся в научный оборот.

Развернувшаяся в 1856 г. полемика по поводу методов покорения Кавказа освещается материалами фонда Военно-Ученого архива РГВИА. Она началась вследствие направленной к императору записки Д.А.Милютина с предложением воспользоваться дополнительными военными силами для окончательного покорения горцев. Царь захотел выслушать по этому поводу мнения М.С.Воронцова, Н.Н.Муравьева, А.И.Барятинского, которые прислали записки со своими идеями. Вся переписка составляет дело «О соображениях, по заключению мира, на счет употребления с большею пользою находящихся на Кавказе значительных военных сил»,77 которое дает возможность рассмотреть позиции ведущих военачальников, в первую очередь, рассматриваемого нами человека, и выяснить ее отличия от других. Впервые вводится в научный оборот полный послужной список князя Барятинского, находящийся на хранение в РГВИА.78

Для более глубокого анализа взглядов Барятинского на методы покорения горцев автор использует документы из ОПИ ГИМ. Подробно раскрывает позицию князя неисследованный ранее его проект 1856 г. по переформированию, размещению и подчинению войск Кавказского корпуса. Копия этого важного документа сохранилась в личном фонде Н.Н.Муравьева-Карского.79 Это объясняется тем, что Муравьеву, как главнокомандующему Кавказским корпусом и наместнику в то время, по должности присылались на рассмотрение все

77 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6661.

78 РГВИА. Ф.400. Оп.12. Д. 6313. JI. 20-31. (список полностью приведен в приложении).

79 ОПИ ГИМ. Ф. 254. Д. 264. Л. 4-47. Копия. предположения, появлявшиеся тогда в Петербурге, к коим относится и записка Милютина, и проект Барятинского. Причислены же они к материалам делопроизводства автором диссертации по причине того, что являлись основой обсуждения на государственном уровне, вплоть до императора, и повлияли на дальнейший выбор мер в отношении Кавказа.

В Отделе письменных источников ГИМа находятся и письма Барятинского служебного характера к двум своим предшественникам на посту главнокомандующего - Г.В.Розену80 и Н.Н.Муравьеву81. Эти документы тоже впервые вводятся в научный оборот, помогая понять отношение Барятинского к службе на Кавказе в разные периоды его жизни.

Копии некоторых предписаний Барятинского в ранге главкома армии имеются в Отделе рукописей РНБ82 и также были использованы в работе. Рассмотрены и отрывки из служебной переписки князя с военным министром Н.О.Сухозанетом, министром иностранных дел А.М.Горчаковым и начальником Главного управления наместника А.Ф.Крузенштерном. Отметим, что эта часть служебной переписки уже введена в научный оборот А.Л.Зиссерманом.83 Таким образом, для написания диссертации, несмотря на существующие многочисленные публикации, были найдены и привлечены значительные массивы документов, до сегодняшнего дня не использовавшиеся, с помощью которых можно существенно изменить оценку А.И.Барятинского.

Среди документальных сборников первое место по информативности и количеству материалов занимает капитальное издание «Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией» (АКАК), состоящее из 12 томов.84 Оно представляет собой публикацию документов, извлеченных из архивов Кавказского наместничества за период от 1799 до 1866 г. В это издание включены материалы

80 опи гим. ф. 6. д. 77.

81 ОПИ ГИМ. Ф. 254. Д. 274. 82ОРРНБ. Ф. 161. Д. 10.

83 Переписка князя А.И.Барятинского с военным министром Н.О.Сухозанетом // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 61-83; 184-199; 249-255; Переписка князя А.И.Барятинского с министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 200203; Т. 3. С. 20-22; Переписка князя А.И.Барятинского с начальником Главного Управления А.Ф.Крузенштерном //Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 3. с.35-40; 57-63; 78-94.

84 АКАК. Т. 1-12. Тифлис, 1866-1904. по разным сферам жизни в регионе и по всем отраслям управления. Отметим, что «Акты» в основной своей массе относятся к группе делопроизводственных документов. Более всего нас интересует последний двенадцатый том, посвященный наместничеству князя (1856-1862 гг.), где помещено 1143 документа, которые освещают как ход боевых действий на Кавказе, так административные и социально-экономические преобразования князя. В «Актах» представлены журналы военных действий, рапорты и донесения подчиненных Барятинского, отчеты гражданских чиновников и положения об управлении различных областей наместничества. В конце тома имеется приложение, где помещен подробный отчет Барятинского императору по гражданскому и военному управлению Кавказом за 1857-59 гг.85

Другой сборник - «Документальная история образования многонационального государства Российского»86 - был тоже задействован в работе. Важно отметить, что он представляет собой не новое собрание материалов, а компилятивное из более старых, малодоступных сейчас сборников документов.

Особое значение при создании портрета любой исторической личности имеют воспоминания и личная переписка, где наиболее ярко раскрываются не только деловые, но личные качества рассматриваемого персонажа. В частности, ряд воспоминаний проанализирован для более полной картины сложившейся тогда па Кавказе обстановки и хода военно-административных преобразований князя. Автор имеет в виду, что все мемуары носят субъективный характер, в связи с чем с ними необходима скрупулезная работа путем сопоставления данных. Отметим, что в них важны не только факты, но и личные оценки, даваемые Барятинскому его современниками. Автор диссертации старался учитывать все оценки, как комплиментарные, так и нелицеприятные, уточняя характер взаимоотношений конкретного лица с князем.

85 Отчет наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской армиею за 1857-1859 гг. // АКАК. Т. 12. С. 1275-1394.

86 Документальная история образования многонационального государства Российского. В 4-х кн. Кн. 1. Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М., 1998.

Для большей объективности и возможности сравнения автором брались мемуары, вышедшие из-под пера представителей обоих противоборствующих сторон. Русскую сторону представляют воспоминания Д.А.Милютина,87 М.Я.Ольшевского88 и И.Дроздова,89 а горскую - «Сказание очевидца о Шамиле» Гаджи-Али90. Отдельно от них надо ставить очерк М.Н.Чичаговой «Шамиль на Кавказе и в России»,91 написанный женой военного начальника Калужской губернии генерала Чичагова на основе личных бесед с Шамилем и его воспоминаний.

Более других вызывают доверие труды Милютина и Ольшевского, которые скурпулезно описывали события и точно называли имена и цифры, как и положено профессиональным военным. Из воспоминаний Милютина можно узнать даже о настроениях, которые витали в руководстве армией в период активных военных действий на Северо-Восточном Кавказе, о его разговорах с Барятинским, который открыто делился со своим начштаба впечатлениями и родившимися идеями. Весьма легко с фактами обращался сподвижник Шамиля Гаджи-Али, поэтому к его информации, по мнению автора диссертации, надо относиться осторожно и перепроверять, особенно моменты, касающиеся военных столкновений с русскими войсками. Но, несмотря на это, «Сказание» - очень интересный источник, позволяющий взглянуть на государство Шамиля и его деятельность изнутри.

Кроме того, в работе для составления и последовательного описания жизненного пути Барятинского задействованы воспоминания его адъютантов92 и многолетнего помощника В.А.Инсарского93. Последний написал и «Очерк

87 Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997; Он же. Воспоминания. 1860-1862. М., 1999; Он же. Воспоминания 1843-1856. М., 2000; Он же. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003; ОР РГБ. Ф. 169. П. 9. Д. 2-3 (Милютин Д.А. Воспоминания. 1856-1860. М., 2004).

88 Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. № 2; Он же. Записки. Кавказ с 1841 по 1866 г. Часть вторая. // Русская старина. 1894. № 1-2, 6-7, 9, 11-12. 1895. № 3-4, 6, 9-10.

89 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. T.2.

90 Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле / Сост. и ред. В.Г.Гаджиев. Махачкала, 1995.

91 Чичагова М.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990.

92 Гагарин П.Д. Воспоминания о фельдмаршале князе А.И.Барятинском // Русский Вестник. 1888. № 7; Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском //Исторический Вестник. 1885. № 12.

93 Инсарский В.А. Поход 1859 года. Из кавказских воспоминаний. М., 1868; Он же. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, 11, 12. 1895. № 1-9. 1897. №9-12. 1898. № 1-3. 1904. №8-12. 1905. № 1. 1906. № 1-5. 1907. № 1,3,

• 6. истории рода князей Барятинских», находящийся в Отделе рукописей РНБ,94 который автор привлек в разработке темы происхождения и семейных традиций князя. Также при рассмотрении жизни и общественной деятельности фельдмаршала после отставки использовались дневники и воспоминания Д.А.Милютина,95 С.Ю.Витге,96 П.А.Валуева,97 Н.Г.Залесова,98 В.А.Кокорева99, великого князя Константина Николаевича100 и «Петербургские очерки» П.В.Долгорукова101.

Громадной информационной ценностью обладает личная переписка, из которой наиболее важными являются письма императора Александра II к князю. Основной массив писем (за 1844-1872 гг.) хранится в Государственном архиве Российской Федерации в «Коллекции документов Рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца».102 Подлинники писем Александра II входили в личный архив Барятинского, после смерти фельдмаршала они находились в имении Скерневицы в Царстве Польском, а затем попали в библиотеку Зимнего Дворца.

Письмами императора пользовался А.Л.Зиссерман в ходе работы над биографией Барятинского. Зиссерман собственноручно сделал рукописные копии писем Александра II за 1857-1864 гг. и представил их в министерство императорского двора в 1888 г. с целью получить высочайшее соизволение на публикацию. Положительного ответа исследователь не получил, а копии писем остались в министерстве. После революции они попали в архив и сейчас, как и подлинники,' хранятся в ГА РФ.103 В 1966 г. американский исследователь А.Рибер опубликовал книгу «The politics of autocracy», вторую часть которой и составили письма императора за указанный период. Однако в публикации Рибер по

94 ОР РНБ. Ф.315. Инсарский В.А. Записки. T.6. Л. 1-245.

95 Милютин Д.А. Дневник. В 4-х тт. М., 1947-1950.

96 Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. Т. 1.(1849-1894). / Вст. ст. АЛ.Сидорова. Коммент. Р.Ш.Ганелина и Б.В.Ананьича. М., 1960.

97 Валуев П.А. Дневник. T.2. М., 1961.

98 Залесов Н.Г. Записки // Русская старина. 1905. № 6-7, 10.

99 Кокорев В.А. Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 г. И Русский архив. 1887. Кн.1. № 2-4; Кн.2. № 5-7.

100 Переписка императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. 1857-1861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича / Сост.:Л.Г.Захарова и Л.И.Тютюнник. М., 1994.

101 Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

102 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970.

103 ГА РФ. Ф. 678. On. 1. Д. 702. непонятной причине ссылался на Архив русской и восточно-европейской истории и культуры Колумбийского университета. Издание выполнено на языке оригинала - французском, но при этом, надо отметить, оно содержит целый ряд расхождений с подлинником.

Письма за 1857-1864 гг., относящиеся к заключительному этапу Кавказской войны, представляют наибольший интерес для исследователей, так как оба корреспондента предстают в них в новом статусе - императора и наместника на Кавказе. Отметим, что это время отличается наибольшей активностью переписки. Письма более раннего, как и более позднего периода, не так многочисленны, в них реже поднимаются вопросы, связанные с кавказской проблематикой.

Большая их часть (33) приходится на 1857-1860 гг., время активной деятельности Барятинского в регионе. В последующие четыре года он много времени проводил в Европе на лечении, и поток писем заметно сократился. Император писал на французском языке, хотя в письмах можно найти и некоторые русские слова, французского эквивалента которых Александр II не знал («станица», «аул», «прицел» и др.), а также географические названия и русские фамилии. Иногда по-русски написаны целые фразы. Как правило, это наиболее патетические поздравления с военными успехами. Например, новость о взятии аула Гуниб и пленении лидера горцев Шамиля вызвала следующую реакцию императора: «Слава тебе, Господи! И честь и слава тебе и всем нашим кавказским молодцам».104

Поскольку император и наместник, были близкими друзьями, переписка имела личный характер. Александр II обращается к князю как к Другу (дорогой друг», «мой дорогой Барятинский»), передает наилучшие пожелания от супруги и от вдовствующей императрицы (она умерла в 1860 году). Если во французском тексте император обращается к собеседнику на «Вы», то в русских фразах он переходит на «ты». Почти в каждом письме Александр II напоминает о высоком доверии, возложенном им на Барятинского, и не скупится на похвалы своему наместнику. Некоторые сведения император передает собеседнику с просьбой сохранить их в тайне (например, рассуждения о возможном вступлении России в войну Австрии с Сардинским королевством и Францией). Александр II по-дружески интересуется событиями в семье Барятинских, делясь своими семейными радостями и горестями, проявляет трогательную заботу о здоровье своего собеседника. Александр II по-дружески интересовался событиями в семье Барятинских, делясь и своими семейными радостями и горестями, проявляя трогательную заботу о здоровье своего адресата.

Ряд сюжетов внешней политики, упоминаемых в письмах, включает острые отношения с Англией в связи с ее делами в Турции, Персии, Индии, дипломатическое сближение с Францией, заключенные в 1858 г. с Китаем Айгунский и Тяньцзиньский договоры, революции в итальянских государствах 1859-1860 гг., вопрос о христианах в Сирии и другие. Во внутренней политике внимание Александра II сосредоточено на проблеме отмены крепостного права, о необходимости которой он начал писать с ноября 1857 г. Другой важнейший сюжет - польское восстание 1863-1864 гг.

Но главная тема, объединяющая все письма - Кавказская война и события вокруг нее. Финансовое положение в стране после Крымской войны было крайне неустойчивым, о чем Александр II постоянно напоминал своему наместнику, требуя от него «мудрой экономии» средств и сокращения расходов кавказской администрации. Почти в каждом письме император давал оценку действиям русских войск. Он подчеркивал, что необходимо неотступно придерживаться принятой системы планомерного продвижения в глубь горских земель. Монарх одобрил присланный Александром Ивановичем проект преобразований по военной части и неоднократно напоминал о необходимости ускорения работы по составлению проекта реорганизации управления гражданской частью.

Император нередко просил поблагодарить того или иного военного за службу, извещал о произведенных награждениях, кадровых перемещениях. Сам наместник удостаивался целого ряда наград, вплоть до ордена Св.Андрея Первозванного с бриллиантами и фельдмаршальского жезла. В письмах часто упоминались ближайшие соратники князя: Д.А.Милютин, Н.И.Евдокимов, А.Ф.Крузенштерн и другие. Также император выражал недовольство в связи с

104 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970. Л. 68. натянутостью отношений своих подчиненных - Барятинского и военного министра Н.О.Сухозанета.

Обсуждалась проблема сношений с местными правителями (Мингрелии, Сванетии, Абхазии и т.д.) и изменений в управлении их землями. Волновала даря и начавшаяся эмиграция мусульманского населения в Турцию, влиявшая на взаимоотношения России с этой страной. Военные успехи в 1859 г. поставили на повестку дня вопрос о переговорах с Шамилем и его представителем на СевероЗападном Кавказе Мухаммедом Эмином, по которому в одном из писем излагалась позиция императора.

Кроме того, в письмах упоминался и ряд других сюжетов: взаимоотношения с армяно-григорианской церковью, создание общества восстановления православия на Кавказе, открытие морских пристаней на черноморском побережье, работы на Военно-Грузинской дороге, проект транскавказской железной дороги. По всем ним Александр II давал свои рекомендации, либо высказывал пожелания.

В начале 1860-х гг. в связи с ухудшением здоровья Барятинского Александр II много писал о преемственности власти на Кавказе, т.е. о том человеке, который бы смог безболезненно заменить князя. После обмена мнениями с фельдмаршалом император назначил на пост наместника великого князя Михаила Николаевича, который продолжил многие начинания предшественника. В последнем письме от 1 мая 1864 г. император говорил о завершении Кавказской войны, особо подчеркивая роль Барятинского в данном событии: «В этом деле заслуга и слава принадлежат Вам, ведь мы обязаны успехом системе, принятой Вами, и людям Вашего выбора. Достижение данного важнейшего результата кладет конец вековой войне, стоившей нам стольких людей и денег. Так что позвольте поблагодарить Вас от всего сердца».105

Эти письма являются наглядной иллюстрацией близкой дружбы императора и князя и отлично демонстрируют то доверие, которое существовало между ними. Они также отражают позицию Петербурга по поводу деятельности Барятинского на Кавказе и происходящих там событий. Кроме того, они показывают и

105 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970. Л. 105. отношение Александра II к другим ключевым вопросам внутренней и внешней политики России, тем самым, являясь важнейшим источником не только по истории Кавказской войны, но и в целом по истории Российской империи царствования Александра II.

Большой интерес представляют письма великого князя Михаила Николаевича, сменившего Барятинского на посту наместника, находящиеся в Отделе письменных источников ГИМа,106 а также переписка Барятинского с Милютиным.107 Ее мы относим к материалам личного происхождения, так как она велась не только в период пребывания последнего на Кавказе, но и позднее, когда обоих уже не связывала совместная служба. Ряд писем Милютина впервые вводятся в научный оборот. Именно благодаря данной переписке можно совершенно по-новому взглянуть на возникшие во второй половине 1860-х гг. разногласия между бывшими соратниками.

В ходе написания диссертации были использованы и материалы периодической печати, в частности газеты «Кавказ»,108 «Военного сборника»,109 «Русской старины»,110 «Исторического вестника»111, «Кавказского сборника»112 и др. Статьи в данных изданиях являются важными источниками по истории кавказского периода жизни и деятельности Барятинского. В основном, там присутствуют воспоминания его современников и публицистика. В частности, в «Русской старине» представлены письма князя к Н.И.Евдокимову и записки его помощника В.А.Инсарского.

106 ОПИ ГИМ. Ф. 342. Д. 7.

107 Переписка князя А.И.Барятинского с Д.А.Милютиным // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 103-106; 142-169; 386-393; Т. 3. С. 28-30; ОР РГБ. Ф.169. П. 50 Д. 52-61, П.57. Д. 3338.

108 О добровольном изъявлении покорности и присяге Государю Императору абадзехов с обществами Туапсе и Магомет-Амином во главе // Кавказ. 1894. № 94.

109 Обзор военных действий и занятий войск на Кавказе с весны 1861 г. и до конца 1862 г. // Военный сборник. 1863. № 4; Бобровский П.О. Успехи в борьбе с мюридами на Восточном Кавказе при князе М.С.Воронцове (Эпизод из великой Кавказской войны) // Военный сборник. 1896. № 9.

110 Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. № 2; Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. 1882. Т. 33, 36; Барятинский А.И. Письма к Н.И.Евдокимову // Русская Старина. 1886. Т. 52. № 10; Инсарский В.А. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, И, 12. 1895.№ 1-9. 1897.№ 9-12. 1898. № 1-3. 1904. № 8-12. 1905. № 1. 1906. № 1.5. 1907.№ 1,3,6.

111 Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском // Исторический Вестник. 1885. № 12.

112 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. T.2; Он же. Обзор ф военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год//Кавказский сборник. 1886. Т. 10 1887. Т. 11.

Таким образом, жизненный путь князя А.И.Барятинского, его военная и административная деятельность на Кавказе, а также участие в общественно-политической жизни страны после отставки достаточно обеспечены источниками различных видов. Сочетание официальных документов с материалами личного происхождения дают возможность рассмотреть фигуру фельдмаршала во всем ее многообразии. Если материалы делопроизводства помогают раскрыть различные аспекты его государственной деятельности, источники личного происхождения дают представление о нем, как о человеке, его достоинствах и недостатках, которые, в свою очередь, влияли на его государственную и общественную деятельность. Сравнительный анализ вовлеченных в работу источников позволил определить степень достоверности их информации и оценить их научно-познавательное значение. Таким образом, источниковая база достаточно репрезентативна и позволяет в полной мере исследовать выбранную тему.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Муханов, Вадим Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Князь Барятинский, ставший в 1856 г. наместником и командующим всеми русскими силами на Кавказе, являлся примером прекрасного выбора Александра II, точнее, вдумчивой кадровой политики правительства, так как князь был блестяще подготовлен к выполнению задач, поставленных перед ним императором. Главное, что А.И.Барятинский богатым практическим опытом, полученном в военных действиях против кавказских горцев на протяжении почти 20 лет, чем не мог похвастаться ни один из его предшественников.

Великолепное знание региона и тактики противника позволило ему принять участие в полемике по поводу методов покорения Кавказа, развернувшейся в самом начале царствования Александра II, и высказать ряд интересных предложений, направленных, в первую очередь, на увеличение самостоятельности русских отрядов. Созданный им проект с четкой программой предполагаемых действий и твердой аргументацией был выделен императором, что вместе с его доверием и безукоризненным послужным списком являлось главными причинами выдвижения Барятинского на пост наместника. Это еще раз доказывает нелепость представления о князе как о «баловне судьбы», ставшем руководителем региона только благодаря близкой дружбе с царем, случайно победившим Шамиля и покорившим горцев без плана конкретных действий.

Главным мероприятием по военной части была реорганизация военного управления, основанная на проведенном Барятинским разделении Кавказского края на несколько самостоятельных военно-административных отделов. В системе управления появилось четкое разграничение функциональных обязанностей между помощниками командующего, отвечавшими за действия разных родов войск, что увеличило быстроту принятия решений и, тем самым, повлияло на повышение числа успешных операций. Другой причиной победы над войсками Шамиля надо считать начатый фельдмаршалом процесс перевооружения войск Кавказской армии нарезным оружием.

Таким образом, князь Барятинский в 1856 г. появился на Кавказе с четкой программой действий, что и помогло ему в весьма короткие сроки добиться серьезного успеха. Как представляется, здесь сыграла свою роль и правильно выбранная стратегия, и качественный подбор команды. Т.е. налицо активная и хорошо продуманная деятельность князя, которая совершенно не случайно привела к победе над Шамилем. Следовательно, в заслугу Барятинского можно занести скорое окончание войны на Северо-Восточном Кавказе и его окончательное присоединение к России.

Занимался он и проблемами, связанными с Северо-Западным Кавказом, куда для решительных действий был переведен великолепный исполнитель его идей и опытнейший кавказский генерал Н.И.Евдокимов. Князь оказал серьезную поддержку плану Евдокимова, и его дальнейшим действиям в 1861-1862 гг. Т.е. Барятинский сыграл видную роль и в покорении Северо-Западного Кавказа. Поэтому следует отметить, что Александр Иванович с блеском справился с главной поставленной перед ним задачей по скорейшему завершению войны и покорению Кавказа. Император, оценивший по достоинству деятельность победителя Шамиля вручил ему жезл фельдмаршала и орден Св.Андрея Первозванного. Также высоко оценило его заслуги правительство и большая часть современников.

Князь не замыкался только на военных операциях, а занимался и делами в гражданской области. Но, так как преобразования там, как и большинство других, были подчинены задаче скорейшего завершения военных действий, то они направлялись, в первую очередь, на сосредоточении всех ветвей власти в руках Барятинского из-за военного положения. Отметим, что ему удалось добиться концентрации беспрецедентных полномочий в качестве наместника, которыми не обладал в таком объеме не один из его предшественников. В условиях военного времени, разобщенности Кавказа и многообразия существовавших социально-политических структур только русская администрация, обладавшая всей полнотой власти, могла принимать эффективные решения, отвечавшие требованиям времени и сложившимся обстоятельствам. Т.е. произошла некоторая децентрализация общероссийской системы управления, однако она являлась необходимостью для скорейшего завершения войны на Кавказе. Этой цели и была подчинена реорганизация гражданского управления краем, в результате которой возникла четкая вертикаль власти. Заслугой наместника Барятинского является создание и внедрение на Северном Кавказе системы военно-народного управления, существовавшей долгое время и после его ухода в отставку.

Многие мероприятия, проводимые князем, способствовали развитию интеграционных процессов внутри Кавказа и подготавливали почву для создания в крае административного устройства, более приближенного к общероссийским нормам. Т.е. Барятинский создал основу для дальнейшего проведения реформ своему преемнику - великому князю Михаилу Николаевичу. Также при Барятинском начался продолженный великим князем процесс социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Некоторые же мероприятия князя оказались неудачными, например, создание «Общества восстановления христианства на Кавказе», что, однако не может испортить общего положительного впечатления от его разносторонней деятельности.

Отъезд с Кавказа и последовавшая затем отставка поставили крест на его дальнейшей государственной службе. Князь оставался заметной политической фигурой в стране и после отставки, однако в результате ряда столкновений с военным министром Д.А.Милютиным он серьезно подорвал свой авторитет и влияние на императора.

Неординарная, энергичная и разносторонняя деятельность князя Барятинского на Кавказе привела к важным результатам, что позволило ему стать популярным человеком в Российской империи в царствование Александра II и занять прочное место в плеяде государственных деятелей той эпохи. Его твердая позиция во время спора с Милютиным по поводу направленности военных реформ ухудшила отношения с царем и правительством, однако не уменьшила его известность в стране. Можно не соглашаться с его взглядами, но нельзя не признавать его одной из наиболее ярких исторических личностей XIX столетия. Князь А.И.Барятинский по своему масштабу являлся одной из крупнейших фигур в российской истории, игравшей серьезную роль в формировании государственной политики и занимавшей важное место в общественной жизни дореволюционной России. Своей яркой жизнью и многогранной деятельностью на благо России он навсегда увековечил свое имя в отечественной истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Муханов, Вадим Михайлович, 2004 год

1. Неопубликованные материалы

2. Государственный архив Российской Федерации (Москва). Ф. 677. Александр III. Ф. 678. Александр II.

3. Ф. 728. Рукописное отделение библиотеки Зимнего Дворца.

4. Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (Москва). Ф. 6. Розен Г.В. Ф. 60. Воронцовы.

5. Ф. 254. Личные документы Н.Н.Муравьева-Карского. Ф. 342. Барятинские.

6. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (Москва). Ф. 169. Милютин Д.А. Ф. 219. Орловы-Давыдовы.

7. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (Санкт-Петербург). Ф. 161. Архив Врангеля А.Е. Ф. 315. Инсарский В.А. Ф. 379. Корнилов Ф.П.

8. Российский государственный военно-исторический архив (Москва). Ф. 400. Главный штаб Военного министерства. Ф. ВУА.

9. Российский государственный исторический архив (Санкт-Петербург).1. Ф. 1100. Фадеевы.

10. Ф. 1268. Кавказский комитет.

11. Опубликованные материалы Законодательные акты

12. Полное собрание законов Российской империи. Второе собрание. Т. 20, 27, 31-38. Правила об отношениях Кавказского наместника. СПб., 1846. Учреждение управления Кавказского и Закавказского края. Тифлис, 1869.

13. Публикации делопроизводственных документов

14. Акты Кавказской Археографической Комиссии. В 12-ти т. Тифлис, 1868-1904.

15. Арабоязычные документы эпохи Шамиля / Сост., пер. с араб., введ., коммент., примеч. и указ.

16. Р.Шарафутдиновой. М., 2001.

17. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в. Сборник документов. Ред. А.Д.Даниялов. Махачкала, 1959.

18. Документальная история образования многонационального государства Российского. В 4-х кн. Кн. 1. Россия и Северный Кавказ в XVI XIX вв. М., 1998.

19. Избранные документы Кавказского Комитета. Политика России на Северном Кавказе в1860 70-е года. Публ. Н.Ю.Силаева // Сборник РИО. Т.2(150). Под ред О.М.Рапова. М., 2000.

20. Записка императора Николая I о военных действий на Кавказе // Русская старина. 1885. № 10. Записка императора Александра II о Кавказе. I860 г. Сообщ. А.П.Берже // Русская Старина. 1882. № И.

21. Записка князя Барятинского о льготной торговле // Зиссерман А.А. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

22. Записка князя Барятинского о железной дороге // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

23. Записка князя А.И.Барятинского о внутреннем состоянии Кавказа // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

24. Записка князя А.И.Барятинского по делам Мингрелии // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

25. Записка князя Барятинского о покорении Кавказа // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

26. Отчет наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской армиею за 1857-1859 гг. // Акты Кавказской Археографической комиссии. Т.12.

27. Переписка Великого Князя Константина Наколаевича с князем А.И.Барятинским // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2, 3.

28. Переписка князя А.И.Барятинского с министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2, 3.

29. Переписка князя А.И.Барятинского с военным министром Н.О.Сухозанетом // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

30. Переписка князя А.И.Барятинского с начальником Главного Управления А.Ф.Крузенштерном // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

31. Письмо князя А.И.Барятинского к княгине Е.А.Дадиан от 1 августа 1857 г. // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

32. Прокламация чеченскому народу князя А.И.Барятинского. Публикация д.и.н. Д.Исмаил-заде. // Родина. 2000. № 1-2.

33. Пункты записки фельдмаршала и объяснения Военного Министерства (1869) // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З. Сенатский архив. T.XI. СПб., 1904.

34. Список генералам и штаб-офицерам Отдельного Кавказского Корпуса и войск к оному прикомандированных. Б.м., 1856.

35. Столетие военного министерства. Т.1. Приложения. СПб., 1902.

36. Феодальные отношения в Дагестане XIX начало XX в. Архивные документы. Сост., предисл и прим. Х.-М.Хашаева. М., 1969.

37. Хаджи-Мурат. Документы. Письма. Очерки. Факты. Сборник. Автор-составитель Р.Н.Иванов. М., 1999.

38. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. Сборник док.материалов. Под ред. Ш.В.Цагарейшвили. Тбилиси, 1953.1. Пресса, публицистика

39. Берже А.П. Н.Н.Муравьев во время его наместничества на Кавказе (1854-1856) // Русская старина. 1873. № 10.

40. Дроздов И. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. 1886. Т. 10 1887. Т.Н.

41. Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. №2.

42. Очерк Кавказской войны (перечисление главных событий с 1567 по 1864 г.) // Военный Сборник. 1864. № Ю.

43. Фадеев Р. Вооруженные силы России. М., 1868. Фадеев Р.А. Собрание сочинений. В 3-х тт. СПб., 1889. Фадеев Р.А. Кавказская война. М., 2003.

44. Мемуары, дневники, личная переписка

45. Андреевский Э.С. Записки. Т. 1. Одесса, 1913.

46. Барятинский А.И. Письма к Н.И.Евдокимову // Русская Старина. 1886. Т.52. № 10. Бочка Данаид (Письма А.В.Головнина ДА.Милютина). Предисловие, публикация и примечания д.и.н. Л.Захаровой. // Родина. 1994. № 3-4. Валуев ПА. Дневник. Т.2. М., 1961.

47. Витге С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. Т.1.(1849-1894). / Вст. ст. А.Л.Сидорова. Коммент. Р.Ш.Ганелина и Б.В.Ананьича. М., 1960.

48. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле / Сост. и ред. В.Г.Гаджиев. Махачкала, 1995.

49. Гагарин П.Д. Воспоминания о фельдмаршале князе А.И.Барятинском // Русский Вестник. 1888.7.

50. Даргинская трагедия. 1845 год». / Сост. текстов Г.Г.Лисицыной. Комментарии, указатели Б.П.Миловидова. СПб., 2001.

51. Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост., вступ.ст., коммент. М.А. Бойцова. Ростов н/Д, 1998.

52. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

53. Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. Т.2.

54. Дюма А. Кавказ. Тбилиси, 1988.

55. Залесов Н.Г. Записки // Русская старина. 1905. № 6-7,10.

56. Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе. Ч.З. 1856-1858. СПб., 1884.

57. Зиссерман А.Л. Материалы для истории Кавказской войны // Русский вестник. 1872. № 9-10.1873. № 9-10.

58. Инсарский В.А. Поход 1859 года. Из кавказских воспоминаний. М., 1868.

59. Инсарский В .А. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, И, 12.1895. № 1-9. 1897. № 9-12. 1898. № 1-3.1904. № 8-12.1905. № 1.1906. № 1-5.1907. № 1, 3, 6.

60. Кокорев В .А. Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 г. // Русский архив. 1887. Кн. 1,2.

61. Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском // Исторический Вестник. 1885. № 12.

62. Николаи А.П. Кавказская старина. Выписки из дневника. Тифлис, 1872-74. Николаи Л.П. Из истории Кавказской войны 1855-1857 гг. СПб., 1882.

63. Ольшевский М.Я. Записки. Кавказ с 1841 по 1866 г. Часть вторая. // Русская старина. 1894. № 1-2, 6-7,9,11-12. 1895. № 3-4, 6,9-10.

64. Переписка императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. 18571861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича / Сост.:Л.Г.Захарова и Л.И.Тютюнник. М., 1994.

65. Переписка князя А.И.Барятинского с Д.А.Милютиным // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь1. А.И.Барятинский. Т.2.

66. Соллогуб В.А. Воспоминания. М., 1998.

67. Чичагова М.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990.

68. Шамиль и фельдмаршал князь Барятинский. Сообщ. В.И.Берже // Русская старина. 1880. № 4.

69. Щербатов А.П. Неопубликованные два письма: кн.А.Барятинского к Александру II и ответ царя

70. Записки Русской академической группы в США. T.IV. Нью-Йорк, 1970.

71. The politics of autocracy. Letters of Alexander II to Bariatinskii 1857-1864. Ed. Alfred J.Rieber. Paris,1966.1. Литература

72. Научные статьи, монографии

73. Алексеева Е.П., Калмыков И.Х., Невская В.П. Добровольное присоединение Черкессии к России (к 400-летнему юбилею). Черкесск, 1957.

74. Амиров З.Я., Джафаров Н.С. Таможенные службы России в Дагестане. М., 1996. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. СПб., 1999. Анисимов С.С. Военно-осетинская дорога. М.-Л., 1930.

75. Анчабадзе Ю.Д. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления // Отечественная история. 1999. № 4. Арджеванидзе И.А. Военно-Грузинская дорога. Тбилиси, 1954.

76. Багиров М.Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик. 1950. № 13.

77. Бадерхан Ф. Северокавказская диаспора в Турции, Сирии и Иордании (вторая половина XIX -первая половина XX века). М., 2001.

78. Блиев М.М. К вопросу о времени присоединения народов Северного Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. № 7.

79. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

80. Блиев М.М. «Камень Барятинского». // Родина. 1995. № 10.

81. Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.

82. Бобровников В.О. Суд по адату в дореволюционном Дагестане (1860-1917) // Этнографическоеобозрение. 1999. № 2.

83. Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М., 2002. Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа // Военный сборник. 1897. № 4.

84. Богомолов И., Хущишвили Г. Эта удивительная Военно-Грузинская дорога. Тбилиси, 1983.

85. Бушуев С.К. A.M. Горчаков. М., 1961.

86. Веденеев Д. 77 тысяч человек потеряла Россия в кавказских войнах. // Родина. 1994. № 3-4. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 1971-1975 гг.) // История СССР. 1977. № 3.

87. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 1976-1985 гг.: итоги и перспективы изучения) // История СССР. 1987. № 3.

88. Война и ислам на Северном Кавказе XIX- XX вв. Отв. ред. В.В.Трепавлов. М., 2000. Вопросы истории и историографии Северного Кавказа (дореволюционный период): Сб. науч. тр. Под ред. Т.Х. Кумыкова. Нальчик, 1989.

89. Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001.

90. Гаджиев В.Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в историческойлитературе. Махачкала, 1956.

91. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

92. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998.

93. Гатагова Л.С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX в. М.,1993.

94. Гатагова Л.С., Исмаил-Заде Д.И. и др. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны? // Отечественная история. 1998. № 5.

95. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) / Сборник РИО. Т.2(150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000.

96. Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия/ Сост. К.К.Абаза. М., 1995. Гизетги А.Л. Хроника Кавказских войск. В 2-х ч. Тифлис, 1896.

97. Гизетти А. Библиографический указатель к сочинениям и статьям о действиях русских войск на Кавказе. СПб., 1901.

98. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30 60-х гг. XIX в.: Монография / Под ред Н.С.Киняпиной. Владикавказ, 1992.

99. Дегоев В.В. Кавказская война: альтернативные подходы к ее изучению // Вопросы истории. 1999. № 6.

100. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги / Сборник РИО. Т.2(150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000.

101. Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9.

102. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001.

103. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. М., 2001.

104. Дзидзария Г.А. Мухаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975.

105. Дискуссия о движении Шамиля // Вопросы истории. 1947. № 11.

106. Дом Романовых / Авторы-составители П.Х.Гребельский и А.Б. Мирвис. СПб., 1992.

107. Доного М. И было у него пять сыновей // Родина. 1994. № 3-4.

108. Доного Х.-М. Дети имама Шамиля. Махачкала, 1997.

109. Ерошкин Н.П.'История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. Задонский Н.А. Жизнь Муравьева / За стеной Кавказа. Сост., предисл. и коммент. В.А.Георгиева, А.В.Георгиева. М., 1989.

110. Зайончковский П.А. ДА.Милютин. Биографический очерк // Милютин Д.А. Дневник. T.l. М., 1947.

111. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 1870 годов в России. М., 1952.

112. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.

113. П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998.

114. Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и мемуары // Милютин Д.А.

115. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997.

116. Захарьин И.Н. Кавказ и его герои. В 2-х кн. СПб., 1902.

117. Зиссерман А.Л. История 80-го Пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка (1726-1880). В 3-х тг. СПб., 1880.

118. Ибрагимбейли Х.-М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения М., 1971.

119. Ибрагимова З.Х. Чечня после Кавказской войны (1863-1875). М., 2000.

120. Ибрагимова З.Х. Эмиграция чеченцев в Турцию (60-70 гг. XIX в.). М., 2000.

121. Ибрагимова З.Х. Северный Кавказ. Время перемен (1860-1880 гг.). Сборник статей. М., 2001.

122. Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии донаместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Тифлис, 1901.

123. Имам Шамиль на весах истории: К 200-летию со дня рождения: Библиогр. указ. Махачкала,1997.

124. Исмаил-Заде Д. Настоящий кавказец // Родина. 2000. № 1-2.

125. История Грузии с древнейших времен до 60-х гг. XIX в. Учебное пособие. Гл. ред. Н.А.Бердзенишвили. Тбилиси, 1962.

126. История Дагестана. Гл.ред. Г.Д. Даниялов. В 2-х т. М., 1968.

127. История народов Северного Кавказа (конец XVIII 1917 г.). Отв.вед. А.Л.Нарочницкий. М., 1988.

128. История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время (Тезисы конференции. 30-31 мая 2000 года). Пятигорск, 2000.

129. Кандур М. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996.

130. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. / Пер.1. С.Червонной. М., 1997.

131. Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международных отношениях XIX века. Ростов н/Д, 1989.

132. Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х тт. Т.2. М., 1993.

133. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. № 4.

134. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России: вторая половина XVIII 80-е гг. XIX в. М., 1984.

135. Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII начала XX в. М., 1997.

136. Коломиец А. Александр Барятинский // Родина. 1994. № 3-4.

137. Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники: Н.Н. Муравьев, кн. А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. СПб., 1886.

138. Кузнецов А.А. Воинские награды времен Кавказской войны // Сборник РИО Т.2 (150). Под ред. О.М. Рапова. М., 2000.

139. Лотарева Д.Д. Марьино: усадьба русского аристократа // Мир русской усадьбы. М., 1995. Лысенко A.M. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII нач. XX века). М., 2001.

140. Лямина Е.Э., Самовер Н.В. Русский юноша за границей: любовь к отечеству как борьба со смертью (опыт микроисторического исследования). / АСПО NOVA 2000 (сборник научных статей). М., 2000.

141. Магомедов М.Б. Имамат: Государственно-правовое строительство и его правовые аспекты. М., 2001.

142. Магомедов М.Б. Историко-правовые проблемы освещения борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в исторической литературе (1980-1994 гг.). М., 2001. Магомедов P.M. Шамиль. Махачкала, 1940.

143. Магомедов P.M. Шамиль в отечественной истории. Махачкала, 1990.

144. Максидов А.А. Адыги-черкесы и зарубежье: семейные и генеалогические связи // Гербовед. №44.2000.

145. Махарадзе Ф.Е., Хачапуридзе Г.В. Очерки по истории рабочего и крестьянского движения в Грузии. М., 1932.

146. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Ответ.ред. С.Г.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998.

147. Невская В.П. Присоединение Черкессии к России и его социально-экономические последствия. Черкасск, 1956.

148. Нефедов А.В. "Гостил старец Шамиль. ."II Отечество. Краеведческий альманах. Вып.7. М., 1996.

149. Нечкина М.В. К вопросу о формуле "наименьшее зло" // Вопросы истории. 1951. № 4. Олейников Д.И. Шамиль // Вопросы истории. 1996. № 5-6. Олейников Д.И. Большая Кавказская война // Родина. 2000. № 1-2. Олейников Д.И. Шамиль // Родина. 2ООО. № 1-2.

150. Олейников Д.И. Теория контактных зон и диалога культур применительно к продвижению России на Северный Кавказ в 1810 1860-е гг. / АСПО NOVA 2000 (сборник научных статей). М., 2000.

151. Основные выводы и рекомендации Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительнре движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в. // Вопросы истории. 1990. № 1.

152. Парова A.M. К истории разработки планов покорения кавказских горцев российским царизмом // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. №3.

153. Перевернутый мир бесконечной войны. «Круглый стол» (д.и.н. М.М.Блиев, д.и.н. В.Г.Гаджиев, к.ф.н. А.Р.Джендубаев). // Родина. 1994. № 3-4.

154. Петров П.Н. История родов русского дворянства. В 2-х кн. Кн.1. М., 1991.

155. Пикман A.M. О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории.1956. № 3.щ Писарев В.И. Методы завоевания адыгейского народа царизмом в первой половине XIX века //

156. Исторические записки. 1940. № 9.

157. Покоренный Кавказ: Очерки исторического прошлого и современного положения Кавказа. Изд. А.А.Каспари. СПб., 1904.

158. Покровский М. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Кубань. 1953. N° 13.

159. Покровский М.В. О характере движения горцев Западного Кавказа в 40 60-х гг. XIX в. // Вопросы истории. 1957. № 2.

160. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей. М.,1923.

161. Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля/ Под ред. В.Г.Гаджиева, Н.Н.Покровского. М., 2000.

162. Попов В.В. Император Александр II: «. .дело полного завоевания Кавказа близко уже к окончанию». // Военно-исторический журнал. 1995. № 6. Потто В .А. Кавказская война. В 5-ти т. Ставрополь, 1994.

163. Против фальсификации истории народов Кавказа (семинар на кафедре истории СССР) // Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1958. № 3.

164. Рамазанов А. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1996. Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Шамиль. Махачкала, 1990. Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004.

165. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. М.-Л., 1949. ^ Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Спб., 1860.

166. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. // Русская старина. 1881. № 2.

167. Российское дворянство: История, генеалогия, геральдика. Каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РПУ / Сост. Е.А. Горбунова, О.Н. Наумов, Т.Н. Рыбина; Вступ.ст. О.Н. Наумова; Библ. ред. Д.Н. Бакун. М., 1997.

168. Россия и Кавказ сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001.

169. Россия и Чечня. 200-летняя война. Сост. А.Блинский. СПб., 2000.

170. Рубцов Ю.В. Жезлы на эполетах и гербы на погонах. Все генерал-фельдмаршалы России и маршалы Советского Союза. М., 2002.

171. Сарапуу Я.Т. Кавказский вопрос во взглядах и деятельности Д.А.Милютина // Вестник Московского университета. Серия «История». 1998. № 3.

172. Северный Кавказ: история и современность. Информационно-справочное пособие. Под общ.ред. В.И.Забаровского. М., 2000.

173. Сивков К.В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3.

174. Силаев Н.Ю. Миграционная политика российского правительства на Северном Кавказе во второй половине XIX в.: практика и результаты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2002. № 3.

175. Скитский Б.В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля. Владикавказ, 1930. Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX веках. М., 1958. Смирнов Н.А. Мюридизм на Кавказе. М., 1963.

176. Соболев Б. Штурм будет стоить дорого . Кавказская война XIX века в лицах. М., 2001.

177. Степанов Д. Имам Шамиль // Родина. 1994. № 3-4.

178. Строков А.А. История военного искусства. Т.4. СПб., 1994.

179. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.

180. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. В 2-х кн. М., 1996.

181. Удовик В .А., Кацик В.О. Светлейший князь М.С.Воронцов: человек, полководец,государственный деятель. СПб., 2000.

182. Фадеев А.В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории. 1951. № 9.

183. Фадеев А.В. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую систему пореформенной России // История СССР. 1959. № б.

184. Фадеев А.В. Кавказ в системе международных отношений 20 50-х гг. XIX в. М., 1957. Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой трети XIX века. М., 1958.

185. Чекалин С.В. Завещание Шамиля: Кавказские войны в лицах. М., 1998. Чепурнов Н.И. Наградные медали Государства Российского. Энциклопедическое иллюстрированное издание. М., 2001.

186. Черкасов П.П. Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения: 1774-1792. М., 2001.

187. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. Чернуха В.Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. М., 1988. Т.116.

188. Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский // Россия в XIX-XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. Под ред. А.А.Фурсенко. СПб.,1998.

189. Шабаев А. Двести тысяч за двести лет // Коммерсант. Власть. 30 июня 2001 г. № 30 (432). Шамиль. Иллюстрированная энциклопедия. Гл.ред. Ш.М.Казиев. М., 1997.

190. Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 30-60-е годы XIX в. // Вестник МГУ. Серия «История». 2000. № 3.

191. Шатохина Л.В. Кавказская война XIX в. в ресурсах сети Интернет // Вестник МГУ (история). 2001. №1.

192. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. М., 1997.

193. Шишкевич М.И. Покорение Кавказа. Персидские и Кавказские войны / История русской армии и флота. Т.6. М., 1911.

194. Шишов А.В. Полководцы кавказских войн. М., 2001.

195. Allen W.E.D., MuratovP.P. Caucasian battlefields. A history of the -wars on the Turco-Caucasian border 1828-1921. Cambridge, 1953.

196. BaddeleyJ.F. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908. Blanch L. The sabres of Paradise. London, 1960.

197. Brock P. The fall of Grcassia: a study in Private Diplomacy// The English Historical Review. 1956. V.71. № 280.

198. Brooks W. Russia's conquest and pacification of the Caucasus: Relocation becomes a pogrom in post-crimean war period // Nationalities Papers, Vol.23. №. 4. 1995.

199. Brooks W. The politics of the conquest of the Caucasus, 1855-1864 // Nationalities Papers, Vol.24. №. 4.1996.

200. Gammer M. Muslim Resistance to the Tsar: Shamil and the Conquest of Checnia and Dagestan. Portland, 1994

201. Grande Encyclopedic. T.V. Paris, 1890. RiasanovskyNA. A History of Russia. N.Y., Oxford, 1993. The Baltic and Caucasian States. Ed. ByJ.Buchan. London, 1923.

202. The North Caucasus barreir. The Russian Advance towards the Muslim World. Ed. By M.Bennigsen Broxup. London, 1992.

203. Wagner F., Bodenstedt F. SchamyL The sultan, warrior and prophet of the Caucasus. Translated from the German byL.Wraxall. London, 1854.1. Диссертации

204. Гаджиев В.Г. Присоединение Дагестана к России и его исторически прогрессивное значение. Автореф. дис. на соис. уч.ст. к.и.н. М., 1955.

205. Гасанов М.М. Дагестан в составе России: проблемы экономического, политического и культурного развития (вторая половина XIX века). Авторреф. Дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Махачкала, 1999.

206. Ерошкин Н.П. Военно-окружная реформа (1862-1864 гг.). Автореф. дис. на соис. уч.ст. к.и.н. М., 1953.

207. Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 30-60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1955.

208. Керашев А.Т. Русско-адыгские отношения в XVIII начале 60-х гг. XIX в. (Переходы адыгов в Россию). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

209. Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев в общественном движении России (вторая половина 60-х начало 80-х гг. XIX в.). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Волгоград, 1996.

210. Силаев Н.Ю. Северный Кавказ в составе России во второй половине XIX в.: демографические, экономические, административно-правовые аспекты интеграции. Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 2003.

211. Чирг А.Ю. Борьба России против контрабанды и работоргговли на Северо-Западном Кавказе (1829-1864 гг.). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

212. Шаповалов А.Н. Северо-Западный Кавказ в политике Российской империи (70-е гг. XVIII в. -60-е гг. XIX в.): Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Майкоп, 1998.

213. XVIII Дмитрий Андрей Федор Иван1. Василий Григорий1. Михаил-1-1-1 |

214. XIX Иван Андрей Семен Михаил Андрей Петр Семен Иван Никита Михаил

215. XX Иван Афанасий Никита Никита Дмитрий-11. J343)

216. Петр Федор Яков Иван Михаил Никита Фаддей I (7-1618) (7-1630)1

217. XXI Данило Алексей Семен Иван Петр Иван Степан Роман Григорий Федор Семен Федор Юрий7.1696)7.1652) Горбун (7-1667) (7-1670) (7-1685) (7-1667)1. Петр (7-1697)1. Федор (1642-7)

218. Иван Федор Яков Федор Юрий (7-1709) (7-1691) (7-1696)1. XXII Петр (7-1697)1.1. XXIII Иван (7-1715)1. XXIV1. XXV1. XXVI1. XXVI1. XXVII1. XXVIII1. Федор (1642-7)1. Данило (1674-1730)1. Михаил (1726-7)1. Иван (7-1709)

219. Федор Яков Федор Юрий (7-1691) (7-1696)

220. Степан Василий (7-1709) (7-до 1706) (7-1722)1. Семен Михаил Федор1. Иван7.1713) (1687-1738)1. Алексей (7-1711)1. Иван (1683-1745)1. Яков1. Александр (1708-1765)I1. Сергей (7-1746)

221. Александр Алексей Петр Николай Иван Федор (7-1742) (1726-7) (1728-7) (1740-1811) (1742-1814)1. Николай (7-1752)1. Иван (1767-1825)1. Александр (1815-1879)1. Владимир (1817-1875)I1. Анатолий Виктор1821-1881) (1823-1904)1.I

222. Александр Владимир Александр Иван Виктор (1848-1910) (1843-1914) (1846-1907)(1857-7) (1861-7)

223. Владимир Александр Анатолий Владимир Анатолий1880-1901) (1870-1910) (1871-1924) (1874-1941) (1903-7)

224. Сергеевич (1740-1811) генерал-поручиккн. ГОЛШТЕИН-БЕК Екатерина Петровна (1750-1811)-1кн. БАРЯТИНСКИЙ Федор Сергеевич (1742-1814) обер-гофмаршалкн. ХОВАНСКАЯ + Мария1. Васильевна (1769-1849)1кн. БАРЯТИНСКИИ ШЭРБОРН гр. КЕЛЛЕР Иван + Франсиска + Мария

225. XXVII кн.БАРЯТИНСКИИ Александр Иванович (1815-1879)генерал-фельдмаршал, +

226. КАБЛУКОВА Олимпиада Владимировна (7-1904)кн.БАРЯТИНСКИИ кн.БАРЯТИНСКАЯ кн.БАРЯТИНСКАЯ кн.БАРЯТИНСКАЯ

227. Виктор Ольга Леонилла Мария

228. Иванович Ивановна Ивановна Ивановна1823-1904) (1814-1876) (1816-1918) (1818-1843)капитан 1 ранга

229. V. Изъ какого звашд происходить и какой губернщ уроженец-ь. Изъ дворянъ Курской губерши.

230. VI. Какого вЬроисповЬдан1а. . Православная.

231. VII. ГдЬ воспитывался. Въ ШдолЬ Гвардейсяихъ Подпрапорщиаовъ и Кавалер1#сяихъ ишеровъ. (НынЪ Николаевское КавалерШское Училище).

232. VIII. Получаемое на служба содержаше. 40,000 руб.Ж

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 195195