Государственная политика в отношении культурного наследия. 1921-1929 гг. :На материалах Урала тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.02, кандидат исторических наук Неподобная, Галина Александровна

Диссертация и автореферат на тему «Государственная политика в отношении культурного наследия. 1921-1929 гг. :На материалах Урала». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 132004
Год: 
2002
Автор научной работы: 
Неподобная, Галина Александровна
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 
07.00.02
Специальность: 
Отечественная история
Количество cтраниц: 
305

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Неподобная, Галина Александровна

Введение.

Глава 1. Становление системы охраны культурного наследия в первые годы Советской власти

§ 1. Формирование государственной политики в области культурного наследия: теория и практика.

§ 2. Развитие сети, материальной базы музеев, библиотек, архивов.

§ 3. Деятельность по охране памятников истории и культуры: трудности и противоречия.

Глава 2. Государство и культурное наследие Урала во второй половине 1920-х гг.

§ 1. Механизм реализации государственной политики в области культуры.

§ 2. Руководство деятельностью учреждений культуры.

§ 3. Разрушение историко-культурного наследия.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Государственная политика в отношении культурного наследия. 1921-1929 гг. :На материалах Урала"

Одним из важных вопросов культуры на протяжении всей истории мировой цивилизации является проблема культурного наследия. Интерес к нему закономерно возрастает на поворотных рубежах истории, поиска путей и направлений дальнейшего развития общества.

Актуальность темы исследования связана с повышенным научным интересом к такой многогранной проблеме, как политика государства в области культуры. В период резких экономических и социальных потрясений культура становится важнейшим элементом духовной жизни общества, основой его нравственного возрождения. Демократическое обновление российского общества связано с коренным переосмыслением роли и места прошлого в настоящем и будущем, осознанием его высокого духовно-нравственного предназначения для каждого человека. Приходит явственное понимание того, что «. .сегодня - это мост между вчера и завтра, между прошлым и будущим, что от нас, ныне живущих, зависит, будет ли сохранено то, что мы получили в наследство для грядущих поколений, умножим ли мы это наследство или оставим его в забвении». Л

Историко-культурная тематика становится одним из определяющих факторов идеологической сферы, приобретая особое значение в период того мировоззренческого вакуума, который образовался в нашей стране в 1990-е годы.

Проблема культурного наследия приобрела с первых дней Советской власти чрезвычайную остроту, и на пути ее решения встало немало трудностей.

В этой связи изучение освоения культурного наследия в стране после Октябрьской революции уже само по себе представляет большой научный Боголюбова Е.В. Великое наследие нашей культуры // Сквозь века: К истокам культуры народов СССР. М., 1986. С. 12.

И практический интерес. Важное значение имеет конкретный анализ того, как решалась данная проблема на различных этапах истории советского общества.

Государственное руководство культурой включает в себя три основных аспекта. Один заключается в разработке стратегии, программных установок, второй - организационный - становление и развитие соответствующего государственного аппарата, третий касается непосредственно практической деятельности Советского государства по руководству культурным строительством. Исследование этих аспектов в комплексе позволяет более полно раскрыть политику государства в отношении к культуре прошлого, охарактеризовать мероприятия, проводимые в нашей стране по сохранению культурных ценностей. Важным является объективное обобщение позитивного и негативного опыта в области законодательной деятельности правительства и развития системы государственной охраны, работы различных общественных организаций, местных органов власти в деле формирования охранительной политики в области культуры, что имеет большое значение для современности.

В исторической науке идет процесс переосмысления оценок, опыта, уроков, преодоления односторонности, схематизма, больше внимание уделяется неизученным и малоизученным проблемам. Это в полной мере относится и к государственной политике в отношении культурного наследия. С 1960 г. под эгидой ЮНЕСКО публикуется научная серия под общим заглавием «Исследования и документы по культурной политике»; с 1993 г. Министерство культуры Российской Федерации периодически выпускает информационные сборники «Ориентиры культурной политики». Одной из научных проблем является формирование наиболее точного и полного определения феномена культурной политики.

Охрана и использование историко-культурного наследия, составлявшего важную часть культуры в целом, с первых дней Советской власти стали предметом пристального внимания со стороны государства. Это направление внутренней политики нашло свое воплощение в законодательных документах, направленных на решение основных проблем сохранения историко-культурного наследия, а также в деятельности центральных органов, в ведении которых находились библиотеки, музеи, архивы и памятники истории и культуры. Эффективность политики государства в области охраны историко-культурного наследия во многом зависела от работы региональных органов, претворявших в жизнь основные правительственные директивы.

Очевидно, что история создания государственной системы центральных и региональных органов, курирзтощих музейное и библиотечное строительство, анализ деятельности местных органов охраны памятников истории и культуры - важная назЛная проблема, решение которой станет одним из этапов в изучении политики государства в области культуры в целом.

Культурное наследие - понятие широкое и многоплановое: сюда входит как духовная, так и материальная культура. Философские аспекты историко-культурного наследия получили достаточно глубокую разработку в трудах современных исследователей \

Культурное наследие» связано с целым рядом других категорий теории культуры (культурные ценности, традиции, новаторство и др.), но имеет свой собственный объем, содержание и значение.

В методологическом значении категория «культурное наследие» применима к процессам, происходящим в области культуры. Понятие наследования предполагает теоретическое осознание закономерностей преемст См.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Арнольдов А.И. Социалистическая культура: теория и жизнь. М., 1984; Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987; Кучмаева И.К. Культурное наследие: Современные проблемы. М., 1987; Шендрик А.И. Времен связующая нить: Проблемы преемственности духовной культуры. М., 1988; Абрамян Э.Г. У истоков культурной традиции. Ташкент, 1988; Базанов В.Л. Проблема сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (На примере материальных памятников истории и культуры Российской Федерации): Дисс. канд. филос. наук. М., 1991; и др. венности и осознанное действие в виде критической оценки остающихся от прежних поколений культурных ценностей и творческого их использования.

Культурное наследие всегда рассматривается с точки зрения возможностей его практического применения соответствующими социальными группами (классами, нациями и т.д.), целыми поколениями людей, поэтому в процессе культурного наследования что-то частично или полностью сохраняется и используется, а что-то частично изменяется, критически пересматривается или полностью отбрасывается.

Таким образом, культурное наследие не есть нечто неизменное: культура любой исторической эпохи всегда включает культурное наследие и творит его. Возникающие сегодня культурные связи и создаваемые культурные ценности, вырастая на почве определенного культурного наследия, завтра сами превращаются в составную часть культурного наследия, достающегося новому поколению.

Культурное наследие» определяется как «совокупность связей, отношений и результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох, а более узком смысле слова - как совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в соответствии с объективными критериями общественного прогресса» \

В Рекомендации об охране культурного и природного наследия в национальном плане 1972 г. и Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. содержатся в основном совпадающие определения понятия «культурного наследия». Оно включает три категории объектов: памятники, ансамбли и достопримечательные местаЛ.

В настоящее время под термином «культурное наследие» понимается, что «.культурное наследие народа включает произведения его художни Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. С.56. А Международно-правовые докзАменты по вопросам культуры. СПб., 1996. С.ЗОЗ.

КОВ, архитекторов, музыкантов, писателей, ученых, а также работы неизвестных мастеров народного творчества и всю совокупность ценностей, дающих смысл существованию человека. Оно охватывает как материальные, так и нематериальные, выражающие творчество народа, его язык, обычаи, верования; оно включает исторические места и памятники, литературу, произведения искусства, архивы и библиотеки»\

Таким образом, введение понятия «культурное наследие» сыграло положительную роль в установлении новой парадигмы, применяемой ко всем категориям недвижимых объектов, обладающих историко-культурной значимостью.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о культуре: «Культурное наследие народов Российской Федерации - материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию»А.

Иными словами, культурное наследие образует совокупность материальных и духовных ценностей других эпох, подлежащих сохранению, переоценке и использованию имеющихся достижений.

Терминологический аппарат данного исследования строился в соответствии с общепринятыми понятиями, употреблявшимися в законодательных документах Советского правительства. В работе рассмотрены основные носители культурного наследия - библиотеки, музеи, архивы и памятники истории и культуры на Урале в 1920-е годы.

Отметим, что в 1920-1930-е гг. была принята другая терминология в отношении архитектурных памятников. В законодательных актах и доку' Декларация Мехико по политике в области культуры // Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. 1984. № 3. С.77.

Л Закон Российской Федерации. Основы законодательства РФ о культуре. Раздел I. Ст.З. 1992. 9 декабря. ментах первых послереволюционных лет все памятники по традиции определялись как «памятники старины», «памятники искусства и старины». В конце 1920-х - начале 1930-х гг. был введен ряд новых понятий: в 1927г. - понятие «революционные памятники», в 1938 г. - «исторические памятники».

Одной из важнейших социальных детерминант развития культуры является идеология, которая выражает социально-классовые характеристики тех или иных элементов культуры. Она выступает тем социальным механизмом, посредством которого какая-либо социальная общность подчиняет себе культуру и через нее выражает свои интересы. Идеологическое воздействие приводит к соответствующей государственной политике в области культуры, выражающейся в ее институализации (создание в обществе системы образования, библиотек, университетов, музеев и т. п.)\

Государственная политика во всех сферах жизни общества является одним из наиболее актуальных объектов научного исследования.

Государственная политика - многозначный феномен, включающий целый комплекс различных подсистем, в числе которых одно из важнейших мест принадлежит культурной политикеЛ. Причина этого - в полифункциональности культуры как исторического феномена. Поэтому изучение взаимодействия культуры и государства представляет большой научный и практический интерес.

На сегодняшний день в литературе нет однозначного понимания того, что такое культурная политика. Несмотря на то, что само понятие «культурная политика» прочно вошло в обиход, его конкретное содержание все еще остается неопределенным. Между тем, не определив понятия «куль

Л Кефель И.Ф. Культура и общество // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С.75. л Обновление культуры: Проблемы и перспективы. М., 1993; Культура на перепутье. Под общей ред. Сорокина Б.Ю. М., 1994; Культурная политика России: История и современность. М., 1996; и др. турная политика», невозможно решить проблему механизмов ее формирования и реализации. Попытку очертить границы этого понятия предприняли Е.Л.Иванова, Л.П.Каткова\ беря за основу понятие «политика» - как сфера человеческой деятельности, в которой происходит борьба за власть. Но политикой является не любая борьба за власть, а та, которая подчиняется определенным нормам и правилам политической «игры», принятым в данном сообп1;естве. Отличительной особенностью политической борьбы является стремление к легитимизации, то есть приданию своим притязаниям законных оснований и приобретению влияния на государственные институты власти.

А.Флиер разграничивает понятия «культурная политика» и «оперативное управление текуш;ими культур отворческими процессами», обосновывает необходимость соотнесения культурной политики с основными тенденциями развития цивилизацииА. Он же дает характеристику основных субкультурных «подсистем» российской культуры, осмысливает задачи культурной политики относительно «срединной» (ориентированной на ос-новнзА массу городского населения), «высокой» и народной культур. Важнейшим принципом культурной политики А.Флиер считает признание амбивалентности (многоуровневости) культуры.

А.Н.Алексеев рассматривает культурную политику как определенную линию поведения и действия субъекта, который имеет возможность на что-то влиятьА. Так или иначе, культурная политика - это деятельность субъекта по отношению к культуре, направленная на регулирование процессов производства, хранения, распространения и потребления культурных ценностей. Наиболее полным представляется определение культурной поли Иванова Е.Л., Каткова Л.П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики //Ориентиры культурной политики. Инф. вып. 3. М., 1994. С.32. А Флиер А. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 15. а Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол» //Социологические исследования. 1991. № И. С.78. тики как деятельности, связанной с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и всех его групп, ориентированных на развитие творческих культурных и досуговых потребностей. В качестве механизмов формирования и согласования условий культурной деятельности выделяются административные, экономические и демократические условияЛ.

Государственная политика в области культуры обусловливается потребностями прогрессивного развития страны, ее социально-экономическими возможностями, теми задачами, которые ставит перед собой государство, общественные и политические организации, их способностью (или неспособностью) достигнуть выполнения поставленных задач.

Государственная культурная политика или политика государства в области культурного развития определяется в данной работе как «совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры»л.

Особый интерес к теме исследования связан с ее дискуссионностью, переосмыслением ряда сложившихся в науке представлений о роли государственной политики в отношении культурного наследия в первые годы Советской власти. Слабо изучены вопросы становления и развития системы центральных и местных органов власти, курировавших культурное строительство на Урале; недостаточно показаны особенности деятельности ЗЛреждений культуры в рассматриваемый период; отсутствуют обобщающие данные о разрушении историко-культурного наследия в конце 1920-х Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики. Свердловск, 1991. С. 17.

Л Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации. М., 1988. С.44-45. годов.

Большое значение в рамках решения данной научной проблемы имеет изучение избранной темы на примере отдельных регионов страны, в том числе Урала, как крупного экономического и социокультурного центра России.

Цель исследования - изучение, обобш;ение и анализ деятельности государства по разработке и реализации политики в отношении историко-культурного наследия на Урале в 1921-1929 гг. Это необходимо для реконструкции целостной картины развития отношения государства к учреждениям культуры, памятникам истории и культуры, освоения накопленного положительного опыта и выявления недостатков в данной сфере, а также обогащения источниковой базы исследований историографического и культурологического профиля.

Для осуществления этой цели необходимо решить ряд основных задач:

- исследовать эволюцию отношения государственных структур к историко-культурному наследию; выявить этапы, тенденции и особенности политики государства в отношении культурного наследия Урала;

- на основе критического анализа научной литературы, материалов периодической печати и многообразных архивных источников изучить деятельность государственных органов и общественных организаций по развитию сети, материальной базы музеев, библиотек, архивов Урала в указанный период с учетом экономических и политических условий того времени;

- проанализировать основные направления, формы и методы государственной политики в отношении памятников истории и культуры Урала; выявить причины, приведшие к утрате значительной их части;

- на основе проведенного анализа выявить общие закономерности и региональные особенности, обобщить позитивный опыт и недостатки в решении вопросов культурного строительства, определив значение государственной культурной политики в ретроспективе исторического развития российского общества.

Решение поставленных задач позволит дать более полное представление о формировании системы государственного руководства культурой, принятии законодательных актов в данной сфере; ввести в научный оборот широкий круг источников по указанной проблеме, что может найти и практическое применение в деятельности современных государственных структур управления музеями, архивами, библиотеками, органами охраны памятников истории и культуры в силу схожести многих современных проблем в этой области с проблемами рассматриваемого периода.

Объектом исследования является культурное наследие, понимаемое как совокупность материальных и духовных ценностей, носителями которых выступают музеи, архивы, библиотеки и памятники истории и культуры Урала в 1921-1929 гг.

Предметом исследования избрана деятельность центральных и местных государственных органов власти по развитию сети, материальной базы учреждений культуры, а также сохранения культурных ценностей.

Теоретико-методологичесщЛю основу работы составляет теория модернизации. В контексте колоссальных изменений мирового порядка революция 1917 г. явилась составной частью процесса перехода от традиционного аграрного к индустриальному обществу. Это убедительно доказывали принципиальные изменения в экономической и социальной структуре государства, что свидетельствовало о крупных шагах на пути модернизации России\ В политической области состоялось разделение властей, но оно носило формальный характер и не отвечало требованиям модернизации. Широкие массы населения активно включались в политический процесс, но со временем их энтузиазм был узурпирован тоталитарной властью. Гигантские изменения произошли на поприще культуры. Своеобразие истоа См.: Уральский исторический вестник. 2000. № 5-6; Опыт российских модернизаций. ХУШ-ХХ века. М., 2000. рических ситуаций находило естественное продолжение в специфике культурной среды, в которой формировались модернизационные процес-сы\ Культурные условия модернизации, сложившиеся после революции 1917 г., иные, нежели те, которые существуют сегодня. Еще в большей степени они отличны от исходных предпосылок, коренящихся в российском патриархальном обществе, т.к. содержат в себе культурное наследие прежнего цикла модернизации. Разность культурных оснований, тем не менее, может быть понята лишь в контексте единой культурной традиции, выработанной всей историей России. Культура переживает процесс исторических перемен вместе с обществом, но по своему собственному алгоритму. Модернизация включает в себя процесс культурных перемен, в основе которых лежит переход от религиозной к рациональной ментальности общества.

Культурная революция» мыслилась как переворот в сознании трудящихся, утверждение в обществе монополии коммунистической идеологии. Конечно, только этой задачей культурная политика не исчерпывалась. Она включала в себя ликвидацию неграмотности, расширение системы образования, формирование новой интеллигенции, развитие науки, литературы. Поэтому неверно рассматривать «культурную революцию» как одномерный процесс, который привел лишь к деградации отечественной культуры. Нельзя отрицать тот факт, что на многих направлениях были достигнуты заметные (хотя бы количественные) результаты: повышалась грамотность населения, росло число учебных заведений, клубов, библиотек, музеев, театров. В обществе же усиленно насаждалась единственная идеология - идеология коммунизма в ее сталинском варианте. Культурное строительство предполагало в первую очередь утверждение марксистско-ленинской идеологии в обществе. С этой целью осуществлялась широкая пропаганда ленинизма, велась работа по преодолению «чуждых» идеоло См.: Лейбович О.Л. Социокультурный контекст отечественных модернизаций //Опыт российских модернизаций. ХУШ-ХХ века. М,, 2000. С.88-103. гических воззрений. Духовная сфера общества была провозглашена ареной классовой борьбы, а это приводило на практике к отрицанию и разрушению старой, традиционной культуры, что выражалось в значительной утрате части историко-культурного наследия\

При исследовании столь сложной и противоречивой сферы деятельности государства, какой является культурная политика, основополагающими стали принципы историзма, объективности и системности, а также диалектическое понимание процесса исторического развития, признание причинно-следственной связи событий и явлений, важной роли субъективного фактора в истории и комплексного подхода к исследуемым проблемам.

Принцип историзма в работе дает возможность анализировать явления не как неизменные, статичные, а постоянно развивающиеся, находящиеся в контексте исторического процесса.

Диалектический метод познания позволяет обеспечить многомерный подход к анализу событий, их оценки с учетом всей совокупности факторов - в их взаимообусловленности в становлении и развитии и противоречивости.

Территориальные рамки. В рамках существовавшего в 1920-1930-е гг. административно-территориального деления Урала исследование ведется: с 1921 г. по 1923 г. в границах Екатеринбургской, Пермской, Тюменской и Челябинской губерний; с декабря 1923 г. - в пределах Уральской области (административный центр - г.Свердловск).

Хронологические рамки. Противоречивость и сложность процессов, происходивших в обществе в 1920-е гг., их долговременное влияние на последующие этапы истории требуют глубокого изучения и осмысления всех сторон теории и практики партийно-государственной деятельности в отношении культуры. Окончание Гражданской войны, курс на НЭП - по' См.: Постников СП., Яхно О.Н. Формирование городского образа жизни //Опыт российских модернизаций. ХУШ-ХХ века. М., 2000. С.227-243. влекли за собой изменения в государственной культурной политике, осуществляемой в условиях мирного строительства. Вместе с тем, процессы, происходившие в культурном строительстве, являлись закономерным продолжением работ первых послереволюционных лет. Верхняя граница работы - 1929 г. обоснована изменениями в политике государства в отношении культурного наследия вследствие нараставших негативных тенденций в социально-экономической и общественно-политической жизни страны. Принятие первого пятилетнего плана развития народного хозяйства: индустриализация, сопровождавшаяся свертыванием НЭПа; массовая коллективизация; формирование и укрепление командно-административной системы явились и началом нового этапа культурной политики государства.

Степень изученности проблемы.

Деятельность государственных и общественных органов в области культурного наследия в исторической литературе не получила еще достаточно полного и комплексного освещения. Отдельные проблемы рассматривались в обобщающих трудах по истории культуры, истории государственных учреждений.

Историографических работ по данной теме немного. Только в 1980-е годы появились первые труды по историографии культуры и культурного строительства\ Эти работы ознаменовали собой поиск новых теоретических и конкретно-исторических подходов к всеобъемлющему исследованию истории культуры и культурной политики, их места и значения в общем комплексе строительства нового общества.

Не утратили своего значения и многие труды, увидевшие свет в более ранний период, интересные, прежде всего, как позитивным, так и негатив' См.: Ермаков В.Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры // Советская культура: История и современность. М., 1983; Зезина М.Р. Складывание командно-бюрократических методов руководства культурой // Режим личной власти Сталина: К истории формирования. М., 1989; Красильников С.А., Лисе Л.Р., Соскин В.Л., Илизаров Б.С. Культурная революция и духовный прогресс // Историки спорят: Тринадцать бесед. М., 1989; Рябков В.М. Советская историография культурно-просветительной работы в СССР. Красноярск, 1991; и др. ным опытом изучения истории культуры, в развитии историографии проблемы можно выделить два периода: советский и постсоветский. На протяжении советского периода (октябрь 1917 - конец 1980-х гг.) краеугольные идеологические и политические догмы и постулаты компартии в главном и основном остались неизменными, конечно, при их модернизации под влиянием каких-либо событий или при смене лидера. Поэтому выделяются отдельные этапы в рамках одного периода: I - 1917 - начало 1930-х гг.; II -середина 1930-х - середина 1950-х гг.; III - вторая половина 1950-х - конец 1980-х гг. Каждый этап внес свой вклад в разработку данной проблемы. При этом на всех этапах проявлялся разный уровень объективности в изучении исторического материала, определяющийся политической ситуацией в стране и степенью доступности источниковой базы. Постсоветский период - с начала 1990-х гг. - отличается широким спектром проблем, разнообразием концепций и взглядов, введением в научный оборот обширного круга источников и документальных материалов.

Литература первого этапа (1917-начало 1930-х гг.) представлена преимущественно публикациями партийных деятелей, работников сферы культуры. Она не носит в полной мере исследовательского характера, поскольку написана современниками - непосредственными участниками культурных преобразований того времени. Анализ культурно-идеологической деятельности Советской власти содержится в работах известных в то время деятелей «третьего фронта» - Л.Авербаха, А.Деборина, П.Керженцева\ Кроме того, в 1920-е годы широко публиковалась информация о конкретных мероприятиях в области культуры. При этом особое внимание уделялось опыту борьбы с неграмотностью взрослого населе Авербах Л. На путях культурной революции. М., 1929; Он же. Спорные вопросы культурной революции. М., 1929; Деборин А. Марксизм и культура //Революция и культура. 1927. № 1; Керженцев П. Человек новой эпохи //Революция и культура. 1927. 3-4. ния\ Интересные сведения по истории охраны культурных ценностей содержались в трудах музееведческого характера. Примером может служить изданная в 1919 г. книга Ф.И.Шмидта «Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерки истории и теории музейного дела» . Это был один из первых трудов по данной проблеме.

Специфическая черта работ 1920 - начала 1930-х гг. - приукрашивание реальных достижений, безудержный оптимизм в отношении перспектив общественного развития, в том числе культуры. Это неудивительно, ибо литературу данного этапа объединяет агитационно-пропагандистский характер, стремление убедить людей в правильности проводимых мероприятий, в прогрессивности нового строя. Нельзя также сбрасывать со счетов и тот почти всеобщий энтузиазм, ту наивнзто, но святую веру в скорое «светлое будущее», которой были пронизаны настроения и чаяния практически всех слоев общества.

В первые годы Советской власти вышел ряд работ, из которых можно почерпнуть сведения о формировании органов народного просвещения, о некоторых структурных подразделениях Наркомпроса, об отдельных недостатках в деятельности просвещенческого аппаратаЛ.

Вопросы государственного руководства культурной революцией занимают видное место в книге В.Н.Дурденевского'*, рассмотревшего слом буржуазно-помещичьей государственности и строительство советского государственного аппарата с позиций ленинского плана построения социализма. Большевики, утверждал он, предполагали осуществить строитель' Медынский E.H. Внешкольное образование в РСФСР: Стат. обзор. М., 1923; Горюно-ва М. Культурно-просветительная работа профсоюзов СССР. М., 1926; Панфилов В.Н. Культурный фронт сегодня и через пять лет. М.-Л., 1929; и др.

Л Шмидт Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919.

Л Культурное строительство Советской власти. Олонецкий губоно, 1919; Григорьев П.Н. Революция во внешкольном образовании. М., 1919; Керженцев П. Культура и Советская власть. М., 1919; Гринько Г. Советское строительство в области просвещения. Харьков, 1920; и др. Дурденевский В. Лекции по праву социальной культуры. М.-Л., 1929. ство отдельных звеньев пролетарского государства путем подчинения и коренной реорганизации соответствующих учреждений старой государственной машины\

Вопросы становления, организации и развития архивного дела, партийное руководство архивным строительством отражены в работах М.Н.Покровского , в течение 10 лет возглавлявшего архивную службу страны. Его многочисленные выступления на съездах, совещаниях и конференциях раскрывают ту многогранную работу, которую вело государство, стремясь совершенствовать архивное дело. М.Н.Покровский указывал, что «архивная работа является чисто марксистской работой, а для партийной работы она является частью партийной работы» .

Оценивая научные публикации первых лет Советской власти и до начала 1930-х гг., отметим, что в них обозначен довольно широкий круг вопросов интересующей нас темы. Вместе с тем для них характерна узость источниковой базы, которая в те годы исчерпывалась декретами Советской власти, мемуарами и личными наблюдениями авторов. В итоге такие важные проблемы культурного строительства как развитие материальной базы культуры, имевшей фундаментальное значение для успешного функционирования народного образования, науки, искусства и т.д., а также степень доступности культуры для трудящихся не получили в них достаточно глубокого осмысления. Совершенно не рассматривались истоки и негативная роль остаточного принципа финансирования культурных нужд и его обратного влияния на социально-экономический и духовный прогресс общества.

В последующий период, охватывающий середину 1930-е - начало 1950-х гг., эти исследовательские задачи также остались во многом не ре' Дурденевский В. Указ. соч. С. 194. а Покровский М.Н. Архивное дело в рабоче-крестьянском государстве // Архивное дело. 1926. Вып. ПНУ; Он же. Политическое значение архивов. М., 1925. а Покровский М.Н. Архивное дело в рабоче-крестьянском государстве . С.47. шенными.

К середине 1930-х гг. под влиянием политических процессов в обществе объективное изучение культурных преобразований значительно затормозилось. В обстановке жесткого идеологического диктата возможность высказывания взглядов и суждений, не совпадавших с общей направленностью «Краткого курса истории ВКП(б)», была сведена на «нет».

На протяжении почти четверти века вопросы организации государственного руководства культурной революцией не были предметом специального исследования. Выдвинутое И.В.Сталиным положение о том, что культурно-воспитательная функция не получила в нашем государстве серьезного развития вплоть до ликвидации эксплуататорских классов, явилось оправданием процесса свертывания исследований в области культурного строительства и государственного руководства им',

В данный период вышел ряд работ по отдельным проблемам строительства социалистической культуры, в которых в научный оборот вводились новые материалы, освещались успехи Коммунистической партии в сфере культурной политики. Для этого периода характерными являются работы Н.Н.БельковичА, А.КравченкоА и др. Среди них следует выделить монографический труд Л.С.Фрид «Очерки истории развития политико-просветительской работы в РСФСР (1917-1929 гг.)»"*, посвященный культурным преобразованиям 1920-х гг. Основной акцент в перечисленных работах делался на возвышении роли партийного руководства культурными процессами.

Исследовательский подход к интересующей нас проблеме отличает книгу И.С.Смирнова «Из истории строительства социалистической кульл См.: Сталин И.В. Сочинения. В13 т. М., 1949. Т. 10. С.322-323. л Белькович H.H. Социально-культурное строительство в РСФСР. М., 1938. л Кравченко А. О культурной работе за 15 лет // Политпросветработа. 1942. Ш 19-20.

Фрид Л.С. Очерки по истории развития политико-просветительской работы в РСФСР (1917-1929 гг.). М., 1941. туры В первый период Советской власти (октябрь 1917-лето 1918 гг.)»\ Автору в общих чертах удалось показать, как в области народного просвещения были претворены в жизнь идеи слома старой государственной машины и создания советского управленческого аппарата. Особое внимание уделялось роли В.И.Ленина в становлении Наркомпроса.

В этот период вышли труды, освещавшие вопросы участия партийных органов в архивной работе, в том числе и в создании сети истпартов и местных партийных архивовЛ.

Политика государства в 1930-х гг. в отношении памятников старины, церковного быта привела к тому, что исследования в этой области практически прекратились. Выделим лишь небольшую статью Ю.Осноса, который на основе анализа законодательного материала, архивных документов фонда Наркомпроса РСФСРЛ проанализировал ряд аспектов истории охраны памятников в Москве и Петрограде, первые мероприятия Советского государства по спасению художественных ценностей. Вопросы учреждения провинциальных органов охраны памятников, анализа их деятельности упомянуты в работе лишь вскользь в связи с характеристикой основных направлений политики государства в области охраны культурного наследия.

Безусловно, публикации этого периода по-прежнему несли на себе отчетливую печать идеологического влияния политики государства. Речь шла исключительно об успехах и победах компартии. Об ошибках, сбоях, деформациях, действительно имевших место в культурном строительстве, практически не говорилось ничего.

Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (октябрь 1917-лето 1918 гг.). М., 1949; 1952. л Чернов A.B. Архивное строительство РСФСР в годы первой пятилетки. М., 1939; Он же. История и организация архивного дела в СССР. М., 1940; Максаков В.В. 35 лет советской централизации архивного дела. Труды МГИАИ. Т.4. М., 1954; и др. л Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры //Искусство. 1940. № 6. С.62-66.

Таким образом, реальная деятельность и практика партийных и советских органов по развитию культуры не получила адекватного освещения в публикациях того времени. Их достоинством можно считать введение в научный оборот сравнительно нового обширного фактического материала и появление исследований, анализирующих конкретные проблемы культуры.

Последующий этап (вторая половина 1950-х - конец 1980-х гг.) характеризовался наращиванием знаний по изучаемой проблеме, однако все исследования опирались на марксистско-ленинскую методологию.

Определенные сдвиги в изучении интересзаощей нас проблемы наметились во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. В развитии историографии советского общества это был период некоторого преодоления субъективизма, расширения источниковой базы и проблематики исследований, повышения их научного уровня. Заметно усилилось внимание историков к вопросам культурного строительства в СССР. С середины 1950-х гг. начинается широкая публикация ленинского наследия по вопросам культуры; освещается государственная деятельность В.И.Ленина в данной области'. В опубликованной в 1960 г. монографии И.С.Смирнова «Ленин и советская культура: Государственная деятельность В.И.Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917-лето 1918 гг.)» был обобщен ценный фактический материал, сделан обзор деятельности государственных органов по охране культурных ценностей, показан вклад В.И.Ленина в дело охраны памятников.

Основными направлениями работы историков в тот период стали изучение форм и методов политико-просветительной работы. В научный оборот были введены новые источники и документы. Появились работы, ос' См.: Ленин о культуре и искусстве. М., 1956; Ленин о народном образовании. М., 1957; Ленин о библиотечном деле. М., 1960; В.И.Ленин о культурной революции. М., 1967; Королев Ф.Ф. Ленин о культурной революции //Советская педагогика. 1960. № 4; Фурманов Г.Л. В.И.Ленин о культурной революции в СССР //Вестник Московского университета. 1960. № 4. Серия 8; и др. вещавшие руководящую роль Коммунистической партии в осуществлении культурной революции'. Наиболее значительный вклад в изучение истории культурных преобразований на данном этапе внесли труды академика М,П.Кима , Для его работ характерно комплексное изучение проблем развития культуры, в них собран и проанализирован значительный фактический и статистический материал. Достоинствами работ М.П,Кима является: методологическая цельность исследований, широкая источниковая и историографическая база, подробная разработка целого спектра проблем советской культуры. Вместе с тем, для указанных работ характерна идеализация достижений, преувеличение роли партийного руководства культурными процессами.

Особо следует сказать об отраслевой литературе, рассматривавшей отдельные направления культурной революции. Здесь имели место попытки не только обобщить сведения об организационной стороне государственного руководства культурным строительством, но и продвинуть дальше разработку данной проблемыЛ

Вновь усиливается интерес к проблеме охраны культурного наследия''. Среди работ 1950-х гг. следует отметить статью И.А.Булыгина и

Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954; Он же. Партия и культурная революция в СССР. М., 1957; Андреева М.С. Комлгунистическая партия - организатор культурно-просветительской работы в СССР (1917-1933). М., 1963; Грабарь Т.Ф. Культурная революция в СССР - составная часть ленинского плана построения социализма. М., 1968; и др.

Л Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957; Он же. Великий Октябрь и культурная революция в СССР (1917-1957). М., 1967; и др. л Жирнов В.Е. Развитие советской социалистической культуры. М., 1952; Колоско K.M. Из истории организации сети массовых библиотек в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.). Минск, 1963; Стеллифаровская E.H. Культурно-просветительная работа в деревне (1924-1925 гг.) /В кн.: Очерки по истории советской науки и культуры. М., 1968; и др.

Булыгин И.А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства (октябрь-ноябрь 1917 г.) //Вестник истории мировой культуры. 1958. № 3. С169-174; Виноградов Н.Д., Малиновский Ю.П. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти //Архитектура СССР. 1958. № 11.С.43-44;идр.

С.М.Троицкого, в которой на примере охраны крупнейших музейных собраний страны показана деятельность правительства по спасению художественных ценностей в первые месяцы существования Советского государства (в октябре-ноябре 1917 г.).

Большую роль в исследовании истории охраны культурного наследия сыграли труды сотрудников Научно-исследовательского института музееведения, ставшие основой многотомного издания «Очерки истории музейного дела в СССР». В этих работах, основанных на широком круге впервые опубликованных исторических источников, исследовались проблемы создания системы государственных музейных органов в советское время, выявления и учета культурных ценностей'.

Попытка обобщить в историко-партийном плане материалы по освоению наследия прошлого в первые годы Советской власти предпринята в монографии Ю.И.ОвцинаЛ, осветившего широкий круг вопросов, связанных с проблемой культурного наследия.

Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли труды В.В.Горбунова , где впервые в научный оборот был введен материал ряда заседаний Политбюро ЦК, документы, раскрывающие борьбу В.И.Ленина и партии против взглядов руководителей пролеткультовских организаций.

Рассматриваемый период отмечен и тем, что, наконец-то, после длительного перерыва вопросы организации государственного руководства культурным строительством вновь становятся предметом специальных ис

Ионова О.В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти; Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.) //История музейного дела в СССР. М., 1957. Вьш.1. л Овцин Ю.И. Большевики и культура прошлого. М., 1960.

Л Горбунов В.В. Критика В.И.Лениным теорий Пролеткульта. Об отношении к культурному наследию //Вопросы истории КПСС. 1968. № 5; Он же. Ленин и социалистическая культура. Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972. следований'.

Таким образом, развитие историографии изучаемой проблемы во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. определялось теми положительными тенденциями, которые отчетливо проявились на историческом фоне после XX съезда ЮТСС. Богаче стал исследовательский арсенал, расширилась источниковая база, пролившая свет на некоторые страницы истории, касавшиеся деятельности аппарата Наркомпроса и становления его местных органов.

Однако в эти годы, как и прежде, круг исследовательских задач ограничивался воссозданием отдельных событий, главным образом, первоначальной истории культурного строительства. М.П.Ким отмечал, что «отраслевой» подход к освещению истории советской культуры не может удовлетворить ни исследователей, ни читателей, ибо он позволяет историкам «дать лишь конспективное изложение того, что уже освещено фундаментально в специальных работах» .

В 1960-1980-е гг. в отечественной историографии наблюдался заметный подъем. Научная жизнь активизировалась: история культурной революции и культурного строительства стали предметом научных дискуссий. В эти годы историография советской культуры пополнилась многими интересными работами, отличавшимися широтой тематики, проникновением в такие глубинные пласты теории и практики культурного строительства, которые ранее оставались вне поля зрения исследователей. Началась реализация нового проблемно-комплексного подхода к изучению и освещению истории советской культурыЛ Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию //Народное образование. 1957. № 6; Смирнов И.С. В.И.Ленин и руководство делом народного образования: К истории реорганизации Наркомпроса в 1920-1921 гг. // В.И.Ленин и народное образование. Сб. статей. М., 1961; и др. а Ким М.П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР. 1917-1965 гг. М., 1967. С.31. а См.: Культурная революция в СССР. 1917-1965. М., 1967; Зак Л.М. Некоторые проблемы современной историографии истории ЮАльтуры народов СССР // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества Свердловск, 1974. С.62-70; Вопросы истории и исто-риогргфии советской культуры. М., 1987. С.173-176; и др.

В обширной литературе этих лет выделяются труды В.Т.Ермакова, В.В.Горбунова, Г.Г.Карпова, С.А.Галина и др., посвяш;енные общим проблемам теории культуры и истории культурного строительства'. В ряде монографий эти авторы раскрыли основные направления культурной революции и культурного строительства в СССР, выявили наиболее важные события и явления в отечественной культуре советского периода, тем самым определив перспективы изучения советской культуры в отечественной науке.

Отметим, что в рассматриваемый период положение и судьба памятников культуры после революции становится объектом специальных научных исследованийА.

Особо следует выделить работу Д.А.Равикович по истории охраны памятников в советское времяА. Проблема охраны культурного наследия рассматривается в ней в широком хронологическом диапазоне, в частности, в конце 1920-х - начале 1930-х гг. - наиболее сложном и противоречивом периоде в деле охраны памятников. Причины утраты многих ценных историко-культурных объектов в тот период, по мнению автора, заключались в нарушении централизованной системы государственных органов

Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968; Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. Л., 1970; КПСС во главе культурной революции в СССР. М., 1972; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура: Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы. М., 1979; Галин CA. В.И.Ленин о культурной революции. М.,1980; Великая Октябрьская Социалистическая революция и становление советской культуры. 1917-1927 гг. М., 1985; и др. л Есаков В.Д. Первые ассигнования советского государства на культурное строительство //Из истории партийно-государственного руководства культурным строительством в СССР. Сб.ст. М., 1983. С.38-41; Жуков Ю.Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-культурного наследия (Петроград, 1917-1918 гг.) //История СССР. 1983. № 5. С. 148-161; Он же. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти //Советское государство и право. 1983. № 11. С.117-122; и др.

Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967 гг.) // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М., 1970. Вып.22. С.3-127. охраны, а также из-за утвердившихся в обществе и науке вульгарно-социологических тенденций.

Характеризуя основные направления в политике Советского государства по отношению к памятникам истории и культуры в 1917-1967 гг., Д.А.Равикович лишь вскользь коснулась особенностей ее осуществления в провинции. Выводы автора базировались в основном на материалах центральных архивохранилищ. Некоторые аспекты истории охраны памятников оценены автором односторонне, без учета общей социально-экономической обстановки в стране. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что это исследование является одной из немногих фундаментальных обобщающих работ по истории охраны памятников истории культуры в советское время.

Отношение Советского правительства к культурному наследию на

1 2 шло отражение в работах В.А.Разумова, Ю.Бычкова, М.Б.Кейрим-МаркусЛ, Е.Кончина'', Г.И.Ильинойл, В.П.Лапшинал и др. В них охарактеризована суть культурной политики Советского государства, представлен анализ деятельности правительства по сохранению культурных ценностей и организации управления музеями.

Проблемы библиотечного строительства в СССР обстоятельно рассмотрены в обобщающих трудах К.И.ЛбрамоваЛ. Автор охарактеризовал основные этапы становления советского библиотековедения. Главное внимание уделялось воплощению в жизнь ленинской программы организации библиотечного обслуживания населения; подчеркивалась руководящая

Л Разумов В.А. Богатства, возвращенные народу. М., 1968. л Бычков Ю. В государственном масштабе. М., 1980. л Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой. Строительство Нар-компроса (ноябрь 1917-середина 1918 гг.). М., 1980.

Кончин Е. Эмиссары восемнадцатого года. М., 1981. л Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде (октябрь 1917-1920). Л., 1982. л Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983. л Абрамов К.И. Ленинский план организации библиотечного дела в СССР. М., 1970; Он же. Библиотечное строительство в первые годы Советской власти. М., 1974; Он же. История библиотечного дела в СССР. М., 1980; и др. роль Коммунистической партии; рассматривались проблемы создания системы подготовки кадров, а также формирования советского библиотековедения как общественной науки.

В 1970-1980-е гг. активно исследуются вопросы организации архивного дела в первые годы Советской власти. Внимание исследователей привлекали вопросы партийного руководства архивами, сохранности документов, использования знаний и опыта буржуазных специалистов в социалистическом строительстве'.

Учитывая тенденциозность литературы, стремление исследователей обойти «острые углы» приводило к искажению истории государственной политики в области культурного наследия. Усилившийся вновь в 1970-х гг, партийный контроль в центре и на местах над научным разработками начал сковывать возможности историков. Поэтому многие важные вопросы в сфере культурного строительства начали тщательно обходиться. Практически не говорилось недостатках, имевших место в развитии культуры в целом, охраны памятников и музейного дела в середине и второй половине 1920-х гг., в частности, которые были порождены резким ограничением финансирования культуры: новой экономической политикой, уменьшившей расходы государства на культуру; форсированной индустриализацией, началом насильственной коллективизации сельского хозяйства и политикой раскулачивания. Очень мало приводилось данных о трудностях в обеспечении учебных заведений и культпросветучреждений, архивов помещениями, о тяжелом материальном положении культпросветработников.

Недостаточная методологическая вооруженность исследователей породила упрощенное представление о культурно-историческом процессе как механической совокупности отраслей по формуле: народное образова Максаков В.В. Архивное дело в первые годы Советской власти. М., 1959; Дремина Г.А. Основные периоды организации Государственного архивного фонда СССР (19181970). Труды МГИАИ. Т.29. М., 1970; Шмидт СО. К истории архивного строительства в первые годы Советской власти. Л., 1970; Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945). М., 1976; Самошенко В.К. Архивное дело в период построения социализма в СССР. 1917-1937 гг. М., 1982; и др. ние + культпросветработа + литература + живопись и т.д., что создавало видимость комплексного исследования культзфно-исторического процесса'.

Попыткой нового подхода к исследованию культурно-исторического процесса, отражающей позитивные перемены в духовной жизни советского общества второй половины 1980-х гг., стали две крупные коллективные работы Института истории АП СССР . Наряду с историческим исследованием, авторам данных работ пришлось одновременно решать и теоретико-методологические вопросы. Они в значительной степени отошли от узкоотраслевого подхода, рассмотрев культуру как системное единство трех основных структурных элементов человеческого сознания - науки, искусства и морали, функционирующих под влиянием определенных социально-политических условий, что помогло авторам во многом по-новому интери т-ч и претировать историко-культурный материал. В исторической литературе началась дискуссия о сущности понятия «культурная революция», подвергалась пересмотру ленинская концепция культурных преобразований.

Многие авторы видели сущность культурной революции в коренном преобразовании духовной жизни общества и различали две стороны этого процесса: идеологическую (утверждение марксистской идеологии) и социальную (превращение культуры в достояние народа)л. Другие исследователи определяли сущность культурной революции как формирование всесторонне развитой личности''.

В зависимости от теоретических представлений авторов, по-разному решался вопрос о результатах культурных преобразований: от признания

Советская культура: 70 лет развития. М., 1987. С. 13. л См.: Великая Октябрьская Социалистическая революция и становление советской культуры. 1917-1927 гг. М., 1985; Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941 гг. М., 1988. л См.: Красильников С.А., Лисе Л.Ф., Соскин В.Л., Илизаров Б.С. Культурная революция и духовный прогресс // Историки спорят. 13 бесед. М., 1988.

См.: Зезина М.Р. Складывание командно-бюрократических методов руководства культурой / Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М., 1989. достижений поставленных целей до полного отрицания каких-либо успехов культурной революции.

Вышел ряд работ, посвященных проблеме принятия законотворчества в области охраны памятников культуры. Среди них следует выделить работы М.А.Поляковой', Ю.Н.ЖуковаЛ, А.А.Козловал А.П.Сергеева'', В.Ф.Козловал

Под редакцией С.А.Каспаринской вышел в свет двухтомник «Музей и власть»л, посвященный истории отношения государства к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение XVIII-XX вв.

Вопросы государственного руководства музейным делом после 1917 г. отражены в статье Г.А.Кузинойл. Автор, используя широкий комплекс опубликованных и архивных источников, проанализировала государственную политику в вопросах финансового, материального, технического обеспечения музеев, а также взаимоотношения государства и интеллигенции в сфере музейного дела. Эта работа явилась одной из первых, раскрывающих реальную политику государства в отношении к культурному наследию.

На рубеже 1980-1990-х гг. историки, пользуясь пришедшей в гуманитарную науку открытостью, свободой методологических подходов и

Л Полякова М.А. Из истории охраны и пропаганды культурного наследия в первые годы Советской власти //Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР: Сб.науч.тр. АН СССР НИИ культуры. М., 1987. С. 11-27.

Л Жуков Ю.Н. Теоретическое и практическое значение первого государственного списка недвижимых памятников РСФСР (1935 г.) //Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987. С.77-101; Он же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920 гг. М., 1989.

Л Козлов А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов //Советское государство и право. 1989. № 2.

Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. л Козлов В.Ф. Трагедия монастырей: год 1929 //Московский журнал. 1991. № 1. л Музей и власть /Ред. Каспаринская С.А. М., 1991. 4.1,2. л Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.). М., 1991. (Сб. науч. тр. НИИ культуры). С. 96-172. теоретического выбора, получили возможность заполнить «белые пятна» в истории культуры, исправить вольные или невольные искажения в освещении исторического процесса.

В 1990-е гг. интерес к проблеме сохранения историко-культурного наследия заметно усилился. Изменения в социально-экономической и общественно-политической жизни России позволили исследователям по-новому взглянуть на прошлое. Сложившаяся в стране ситуация во многом напоминала события первых послереволюционных лет, а проблемы культуры вновь вышли на первый план. Ситуация в деле сохранения историко-культурного наследия определялась значительным разрывом между желанием общества оберегать и эффективно использовать полученные в наследство памятники и реальным состоянием дел в этой области.

Повсеместный подъем интереса к памятникам истории и культуры привел к появлению ряда работ, посвященных проблеме изучения и сохранения историко-культурного наследия, обобщению опыта, накопленного прошлыми поколениями'. НазЛно-исследовательский институт культуры выпустил сборник научных трудов «Памятник и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды»л, в котором были рассмотрены малоизученные вопросы взаимодействия человека и историко-культурной среды как одной из составных частей культурного наследия в целом, и как совокупность сфер контакта человека с культурными ценностями.

Началась публикация материалов, объективно раскрывающих политику государства по отношению к наследию прошлого в первое десятиле

Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). М., 1990; История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства /Сост. В.А.Козлов. М., 1991; Соскин В.Л. Советская тоталитарная культура: у истоков. 1917-1920. Научный доклад. Екатеринбург, 1995; Культурная политика России: история и современность. М., 1996; Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998; Неретина С. Время культуры /С.Неретина, А.Огурцов. СПб., 2000; и др. а Памятник и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды /Сб. науч. тр. /НИИ культуры. М., 1990. тие Советской власти'. Вопросы развития образовательной деятельности музеев и становления библиотековедения освещены в статьях

2 3

Н.Г.Колокольцевой , А.Н.Ванеева ; отношение власти к церкви рассмотрены в работах Н.А.Кривовой'', Н.Ю.ЖелнаковойА А.Л.ЕлисееваА.

Широкое распространение получила публикация документов, проливающих свет на «белые пятна» истории, взаимоотношения государства и интеллигенции, политику в отношении церкви и позволяющих объективно проанализировать происходившие событияА.

Отражением повсеместного интереса к сохранению историко-культурного наследия является проведение всероссийских и региональных научных конференций, на которых обсуждаются важные вопросы деятельности учреждений культуры, процедура выявления памятников, постанов

Белова O.A. Цели и средства культурной политики Советского государства (к истории вопроса) //Вестник Московского университета. 1991. № 3. Сер. 12; Она же. Культура и власть. М., 1991; Платонов O.A. Путешествие в Китеж-град //Памятники Отечества: Альманах ВООПИК. 1991. № 2. С.138-153; Таранев Н. Памятники культуры: разрушение или освоения //Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты /Под ред. В.В.Журавлева. М., 1991; и др. л Колокольцева Н.Г. Периодическая печать об образовательной деятельности музеев в первые годы Советской власти //Музейная пропаганда 1920-30-х гг. в зеркале прессы. М., 1991.С.4-37. л Ванеев А.Н. Становление советского библиотековедения (Особенности развития библиотековедческой мысли в 20-е гг.) //Библиотечное дело в период НЭПа (1921-1929): Сб.науч. тр. 4.1. М., 1991. С.48-79.

Кривова H.A. Власть и церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997; Она же. Власть и русская православная церковь в 1922-1925 гг. (Политика ЦК РКП(б) по отношению к религии и церкви и ее осуществление органами ГПУ-ОГПУ): Дисс. канд. ист. наук. М., 1998 л Желнакова Н.Ю. Государственная политика по отношению к русской православной церкви в 1920-1930-е годы: Дисс. канд. ист. наук. М., 1995. л Елисеев А.Л. Политика советского государства по отношению к русской православной церкви в 20-30-е годы: Дисс. канд. ист. наук. М., 1997. л Хрестоматия по истории России. 1917-1940 под ред. М.Е.Главацкого. М. 1995; Урал. XX век. Книга для чтения. Под ред. проф. М.Е.Главацкого. Екатеринбург, 1997; Русская православная церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996; Архивы Кремля. В 2-х кн. Политбюро и церковь. 1922-1925 гг. Новосибирск-М., 1998; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953. Под ред. акад. А.Н.Яковлева. М., 1999. ки их на учет, реставрации, а также современного использования'.

В 1990-е гг. появился ряд диссертационных исследований, основанных на обширной источниковой базе, в которых анализируются многие стороны культурного строительства в первые годы Советской власти и государственного руководства имЛ.

Таким образом, давая обшую оценку степени изученности темы нашего исследования, укажем на недостаточную разработанность вопросов, раскрываюш;их суть и особенности культурной политики партии и государства в отношении культурного наследия, ее реальное воплощение в области библиотечного, музейного, архивного строительства, а также охраны культурных ценностей в 1920-е гг.

Говоря о зарубежной историографии культурной революции в СССР, можно резюмировать, что она сравнительно обширна, в ней представлены работы историков, политологов, философов, литературоведов. По данным американских библиографов Дж. и Д. Доссиков, за 1970-1980-е гг. в Великобритании, США и Канаде было защищено около 280 магистерских диссертаций по рассматриваемой проблеме. Практические все исследования зарубежных исследователей, так или иначе, затрагивали проблемы Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Материалы конференции. 4.1. Культура и культурное наследие в современном мире /Рос. АН, Ин-т ист.матер.культуры. СПб., 1993; Возрождение культуры России: истоки и современность: По матер. Всерос. науч. семинара. СПб., 1993; Культура России: возрождение или упадок?: Материалы «круглого стола». Информац-аналит. бюллетень. Вып.34. М., 1997; Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: Материалы Всерос. научных чтений. Кемерово, 1999; Время культуры и культурное пространство: Сб. тез. докл. межд-практ. конф. М., 2000; и др. л Омельченко H.A. Проблема культурного наследия в идейной жизни советского общества первой половины 1920-х годов: Дисс канд. ист. наук. М., 1985; Фомин А.И. Проблемы становления и развития советского государственного аппарата по руководству культурньм строительством в Российской Федерации в первые годы Советской власти (октябрь 1917-начало 1921 гг.): Дис. докт. ист. наук. М., 1988; Чекмарева Н.В. Партийное руководство развитием архивного дела в СССР (1917-1938 гг.): Дисс. канд. ист. наук. М., 1989; Работкевич A.B. Государственная политика в области памятников истории и культуры в России в XVIII-начале XX века: Дисс. канд. культурологии. М., 1999; Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей (XVIII-XX вв.): Дисс. докт. ист. наук. СПб., 2000; и др. места, роли и участия Коммунистической партии в культурном строительстве 1917-1927 гг. По мысли западных советологов, большевики стремились поставить культуру на службу социалистического строительства. Только одни советологи (консервативного и праворадикального направлений) видели в этой политике нечто вроде злого умысла со стороны большевиков, другие (либерально-объективного и леворадикального толка) - те самые «иллюзии» и «незнание». Не всегда критические суждения не имели под собой конкретного и исторического обоснования: в ряде случаев они были и справедливы, вскрывая те действительные ошибки и просчеты, которые допускались партией в новом и нелегком деле организации социалистической культуры. Немало ошибочных решений укоренилось в дальнейшем в практике партийного руководства культурным строительством в СССР, приведя к господству принципы догматизма, нетерпимости к инакомыслию, насаждению пренебрежительного отношения к культурно-историческим ценностям.

Автор не ставит своей задачей раскрыть содержание этих работ, т.к. они уже детально и последовательно проанализированы советскими культурологами и историками'.

В работе А.Печчеи выражается идея коренной переориентации всех организаций, наций и государства к подчинению их деятельности задачи решения глобальных проблем, к пересмотру всей системы ценностей. Вызывает уважение и ориентация автора на то, чтобы «сохранить культурное наследие, не сводя культуру будущего к единой модели, и заботясь о том, См.: Методологические проблемы исследования истории культуры. Л., 1982; Критика буржуазных философских и социологических концепций культуры. Л., 1986; Щупик Г.Ф. Критика буржуазных концепций партийного руководства ьоЛльтурным строительством, октябрь 19171936 гг.: Дисс. канд. ист. наук. Томск, 1988; Козлов С.А. Критический анализ новейшей американской и английской историографии истории советской культуры (1917-середина 1930 гг.): Дисс. канд. ист. наук. М., 1990; Ванюков ДА. Современная немарксистская историография культурной политики Коммунистической партии в первое послеоктябрьское десятилетие: Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1991; Курилина И.М. История становления советской культуры 19171929 гг. Анализ ашло-американской немарксистской историографии конца 1950-х - начала 1990-х годов: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1991; и др.

ЧТО не исчезло культурное достояние человечества, отраженное в различных языках, обычаях, памятниках древностей»'.

Э.Тоффлер поставил во главу исследования принципиально новый подход к планированию будущего человека, выделив определяющую роль культуры в выработке социальных целей будущего .

Библиотечное дело, у истоков которого стояли В.И.Ленин и Н.К.Крупская, возглавлявшая данный участок культурно-воспитательной работы, было достаточно высокого оценено зарубежными исследователями - Б.Рэймондом, А.Андерсеном, Л.Кайбергом и Й.Фриис-Хансеном, отмечавших умение библиотек в СССР работать непосредственно с читателем и тем самым выполнять в обществе роль своеобразного «морального фактора».

Одним из последних исследований советской культуры является работа Шт.Плаггенборга «Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма», вышедшая в Германии в 1996 г.л Автор исследовал ранний период истории советского государства, касаясь, главным образом, не перемен, перевернувших экономику и политику страны, а изменений в культуре, идеологии, мировоззрении, образе мышления и жизни людей.

Таким образом, культурная политика Коммунистической партии в 1917-1927 гг. получила у западных исследователей соответствзЛщие оценки. Эти работы были основаны на опубликованных общесоюзных материалах, поэтому региональные особенности культурного строительства не получили в них должного освещения. При рассмотрении идеологической стороны культурных преобразований в СССР на первый план в их

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С.262. л Тоффлер Э. Третья волна // США: Экономика. Политика. Идеология. 1982. № 6. С.85-87. л Плаггенборг Шт. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма /Пер. с нем. И.Карташевой. СПб., 2000. трудах выходили негативные проявления административно-бюрократических методов руководства развитием культуры.

Знакомство с зарубежной историографией позволяет более критично проанализировать и отечественную историографию культурного строительства.

Не оставлены без внимания интересующие нас вопросы и в региональной литературе. Изучение истории культуры и культурного строительства на Урале развивалась в соответствии с общероссийским историографическим процессом,

1920-1950-е гг, представлены в основном журнальными и газетными публикациями деятелей науки и культуры, В тот период количество публикаций, основанных на уральском материале, сравнительно небольшое, носило агитационно-пропагандистский характер, и было посвящено истории создания музеев, архивному строительству'.

Особый интерес к проблемам культурного строительства проявился в начале 1960-х гг. Прежде всего, следует назвать коллективную монографию по истории культзфы УралаЛ, содержавшую материалы по истории становления и развития культурной революции на Урале с 1917 г. до 1960-х гг, В числе авторов сборника - В,Г.Чуфаров, М.Е.Главацкий, Н.С.Добровольский и др., написавшие впоследствии отдельные работы по истории культурного строительства.

Кроме того, вопросы культуры Урала поднимались в коллективных монографиях «История Урала» и «КПСС в борьбе за развитие социалисти

Богословский A.C. О Пермском крае в археологическом и архивном отношениях //Пермский краеведческий сборник. Пермь, 1924. Вьш.1; Букин А. Из истории архивного строительства на Урале //Архивное дело. 1939. № 3; Дивинский Б. О музеях Свердловской области //Уральский рабочий. 1946. № 49; и др. л Культурная революция на Урале. Свердловск, 1966. ческой культуры»', а также в сборниках научных трудов по истории партийных организаций и культурному строительству УралаЛ.

Особо отметим работы В.Г.ЧуфароваЛ, посвященные проблемам культурного строительства на Урале. В его монографиях исследовались практически все аспекты культурной жизни Урала: от ликвидации неграмотности до развития фундаментальной науки. В.Г.Чуфаров основательно изучил богатейший документальный материал уральских архивов, выявил и обобщил интересные исторические факты, составил объемную картину культурных преобразований на Урале.

На Урале складывается школа историков советской культуры, которая на региональном материале исследовала различные направления культурных преобразований в 1920-1930-е гг. Для этой группы исследователей, работавших в историко-партийном плане, характерным является отношение к развитию культу]ры в первые десятилетия Советской власти как к культурной революции, завершившейся во второй половине 1930-х гг. Авторами изучены проблемы ликвидации неграмотности взрослого населения, развитие общеобразовательной и специальной школ, культурно-просветительной работы, роли средств массовой информации в повыше

История Урала. В 2-х томах. Пермь, 1965; КПСС в борьбе за развитие социалистической культуры. Свердловск, 1965.

А Развитие промышленности и социально-культурное строительство на Западном Урале: Сб. науч. тр. Пермь, 1971; Деятельность партийных организаций Урала по осуществлению культурной революции. Свердловск, 1972; Партийные организации Урала во главе культурной революции (1917-1941): Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1985; и др. а Чуфаров В.Г. Культурное строительство на Урале в период построения социализма (1917-1937 гг.). В кн.: История Урала. Т.2. Период социализма. Пермь, 1965; Он же. Основные моменты периодизации истории осуществления культурной революции на Урале. В кн.: Культурная революция в СССР (1917-1965 гг.). М., 1967; Он же. Из истории развития библиотечного дела на Урале в 1926-1932 гг. // Из истории партийных организаций Урала /Ученые записки Уральского госуниверситета. Свердловск, 1967; Он же. Деятельность партийных организаций по осуществлению культурной революции (1920-1937 гг.). Свердловск, 1970; и др.

НИИ культуры населения' и др.

Большое внимание уральские исследователи 1960-1970-х гг. уделяли изучению деятельности партийных организаций в осуществлении культурных преобразований. Историки проанализировали формы и методы партийного руководства культурой, показали их постоянное совершенствование. Гораздо слабее изучены вопросы государственного управления культурным строительством, взаимодействие партийных, государственных и общественных организаций в данном процессе.

Большинство указанных работ имеют ярко выраженную идеологическую направленность, что, впрочем, характерно для исследований тех лет. Однако, благодаря богатству фактического материала, широкому спектру изучаемых проблем, солидной документальной основе, эти работы внесли значительный вклад в разработку данной темы.

Активизировавшийся в 1980-1990-е гг. интерес к проблемам историко-культурного наследия привел к появлению ряда новых исследований уральских историков, которые ввели в научный оборот новые источники, попытались дать объективную оценку событиям прошлогоЛ.

Сайгин Н.И. Коммунистическая партия - организатор культурного строительства в первые годы Советской власти: (По материалам Южного Урала): Дисс. канд. ист. наук. М., 1967; Шалашова И.Т. Деятельность Уральской партийной организации по развитию культурно-просветительной работы в годы первой пятилетки // Ученые записки Уральского университета. Свердловск, 1968. № 77; Она же. Развитие библиотечного дела в годы первой пятилетки: (По материалам Урала) // Развитие промышленности и социально-культурное строительство на Западном Урале. Пермь, 1971; Ябров И.М. Некоторые вопросы ленинской программы культурной революции и ее осуществления (С примерами по Пермской области) /Ученые записки Пермского государственного университета. 1971. № 260; Сутырина Г.С. Партийные организации Урала в борьбе за развертывание массовой политико-просветительской работы (конец 1919-1920 гг.) // Деятельность партийных организаций Урала по осуществлению культурной революции. Свердловск, 1972. С. 18- 29; и др. л Баранова Л.Я. 1920-е годы: город и университет //Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра. Екатеринбург, 1998; Кондрашева М.И. Российская интеллигенция: неоконченные споры //Интеллигенция России в истории XX века: неоконченные споры. Екатеринбург, 1998; Постников СП. Культурная жизнь Екатеринбурга в годы новой экономической политики //Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра. Екатеринбург, 1998; Коврижных Г.Н., Главацкий М.Е. Неизвестные страницы биографии президента УОЛЕ М.О.Клера //Вторые Татищевские чтения. Екатеринбург, 1999; и др.

Отметим работы В.Д.Камынина\ посвященные историографическому обзору культурной революции на Урале; О.П.Тетерятник , осветившей основные этапы культурного строительства на Южном Урале в 1921-1927 гг. В исследовании С.С.Артамоновой раскрывается деятельность партии и правительства по реорганизации библиотечного дела на территории Урала, расширению сети библиотек, организации подготовки библиотекарей; анализируются эффективные формы библиотечной работы. В трудах Н.Н.Тагильцевой'' отражены основные мероприятия по организации музейного дела после Октябрьской революции 1917 г. В монографии М.В.ПоповаЛ исследуется проблема социокультурных преобразований в уральской деревне в первые десятилетия Советской власти.

Одними из последних работ по проблеме государственного руководства культурой являются исследования С.С.ЗагребинаЛ. На обширной ис-точниковой базе автор представил сравнительный анализ культурной политики самодержавия и Советской власти в 1900-1940 гг. Среди многочисленных направлений культурной политики автор избрал просвещение, средства массовой коммуникации и религию.

Итогом исследований уральскими историками экономических и социокультурных преобразований в крае явились подготовленные Институ Камынин В.Д. Проблемы культурной революции на Урале // Советская историография Октябрьской революции и социалистического строительства на Урале (1917-1937). Свердловск, 1987. С.263-286. л Тетерятник О.П. Культура Южного Урала в период НЭПа (1921-1927 гг.): Дисс. канд. ист. наук. Оренбург, 1996. л Артамонова С.С. Библиотечное строительство на Урале (1917-1925 гг.): Дисс. канд. пед. наук. М., 1989.

Тагильцева H.H. Краеведческое движение и становление музейного дела на Урале (1924-1936 гг.) // Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР: Сб. науч. тр. М., 1987. С. 155-173; Она же. История краеведческого движения на Урале в 1920-1930-е годы. Дисс. канд. ист. наук. М., 1993; Она же. Проблемы изучения истории краеведческого движения уральского региона //Двенадцатые Бирюковские чтения. Челябинск, 1996. С. 16-18; и др. л Попов М.В. Культура и быть крестьян Урала в 1920-1941 годах. Екатеринбург, 1997. л Загребин С.С. Метаморфозы культуры. Культурное строительство на Южном Урале в 1929-1941 гг. Челябинск, 1994; Он же. Культурная политика государства: принцины и реализация в 1900-1940 гг. (На материалах Уральского региона). Челябинск, 1998.

ТОМ истории и археологии УрО РАН «Уральская историческая энциклопедия»', а также обобщающая работа «Урал в панораме XX века»А, раскрывающие основные вехи истории региона в контексте общероссийской и мировой истории.

Проблема охраны культурных ценностей является одной из приоритетных в области государственной политики по сохранению национального достоянияА. Следствием этого явилось проведение в 1990-е годы на Урале научных конференций, семинаров, посвященных проблемам изучения, сохранения и актуализации историко-культурного наследия''.

Таким образом, на основе глубокого анализа культурных процессов уральскими исследователями сделаны интересные выводы и намечены направления дальнейшего исследования проблемы.

Оценивая состояние разработанности вопросов освоения наследия в нашей стране в начальный период Советской власти, можно констатировать, что интерес исследователей к этой теме в последнее время все более

Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998. л Урал в панораме XX века. Екатеринбург, 2000. л Постников СП. Пути сохранения и актуализации историко-культурного наследия г.Екатеринбурга //Екатеринбург в прошлом и настоящем: материалы науч. конф., поев. 270-летию г.Екатеринбурга. Екатеринбург, 1993; Он же. Проблемы сохранения культурного наследия в условиях рыночных отношений //Первые Невьянские Демидовские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Невьянск, 7-8 декабря 1999 г. Екатеринбург, 2000. С.64-67; Малкова И.Г. Региональная культурная политика (середина 1980-х -1990е годы). Па материалах Урала: Дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2001; и др.

Двенадцатые Бирюковские чтения. Тезисы научно-практич. конф. Челябинск, 1996; Каменный пояс на пороге Ш тысячелетия. Материалы региональной научно-практ. конф. Екатеринбург, 1997; Урал в панораме XX века. Тезисы докл. всерос. научно-практ. конф. Екатеринбург, 1998; Культурное наследие российской провинции: История и современность. К 400-летию г.Верхотурья. тезисы докладов и сообщ. Всерос. на-учно-практ. конф. Екатеринбург, 1998; Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра. Тезисы докл. и сообщ. научно-практич. конф., поев. 275-летию г.Екатеринбурга. Екатеринбург, 1998; Интеллигенция России в конце XX века: система духовных ценностей в исторической динамике. Тезисы докл. и сообщ. Всерос. науч. конф., поев, памяти профессора В.Г.Чуфарова. Екатеринбург, 1998; Татищевские чтения. Екатеринбург, 1998, 1999, 2000; Урал на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докл. всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2000; Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докл. Все-рос. науч. конф. Тюмень, 2000; Уральская провинция в системе регионального развития России: исторический и социокультурный опыт. Материалы Всерос. научной конф., поев. 300-летию г.Каменска-Уральска. Екатеринбург, 2001. возрастает. Практически нет ни одной работы, посвященной вопросам культурного строительства в послеоктябрьский период, в которой, так или иначе, не затрагивалась бы проблема отношения пролетарского государства к культурному наследию.

Источниковая база диссертации достаточно обширна. В представленной работе использованы все виды опубликованных и неопубликованных источников, необходимых для исторического исследования.

Основной источниковой базой явились документы Российского государственного архива социально-политической истории (бывшего Российского центра хранения и изучения докзЛментации новейшей истории) (далее РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ) и местных архивов: Государственного архива Свердловской области (ГАСО), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДО-ОСО), Объединенного Государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), Государственного архива Пермской области (ГАПО), Государственного архива новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИОПД ПО). Многие документы вводятся в научный оборот впервые.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) хранятся материалы Управления делами Совета Народных Комиссаров (Ф.130). Отложившиеся здесь исходящие и входящие документы - Постановления СНК и переписка с Наркомпросом об отпуске кредитов, организации музеев, библиотек, протоколы заседаний коллегии по делам музеев, переписка с различными учреждениями об охране памятников искусства и старины -проливают дополнительный свет на существенные моменты начальной истории советского централизованного государственного аппарата.

В разработке интересующей нас проблемы огромную роль играют материалы ГАРФ, сосредоточенные в фонде Наркомпроса (Ф.2306). Особый интерес представляли постановления Наркомпроса, касавшиеся организа

РОСС

41 .ГлСУДАРСТиЩ455?

ЗИВЛИО'ГЕКА ции культурно-просветительной работы на местах, финансирования, а также планирования научно-просветительской деятельности учреждений культуры. Документы Главного Управления научными и научно-художественными учреждениями НКП (Главнаука) хранятся в фонде 2307 и дают возможность проанализировать деятельность Музейного отдела Главнауки. Важное место занимают делопроизводственные материалы государственных и общественных учреждений по охране памятников культуры. Эти материалы отложились в результате деятельности как центральных органов охраны памятников, находившихся в разные годы в системе Народного комиссариата просвещения РСФСР, ВЦИК, СНК, так и региональных - губмузеев, комиссий по охране историко-культурного наследия при облисполкомах.

В фонде 410 Комиссариата имущества Республики (1917-1918 гг.) ГАРФ хранятся документы, отражающие политику советского правительства в деле сохранения культурных ценностей в первые месяцы после Октябрьской революции.

Вопросы архивного строительства сосредоточены в документах, хранящихся в фонде Главного архивного управления при Совете Министров СССР (Ф.5325).

Документы Агитационно-пропагандистского отдела ЦК КПСС (Ф.17) РГАСПИ, руководившего самыми различными вопросами культурного строительства, проливают свет на политику партии по вопросам библиотечного, музейного строительства, а также в отношении культурных ценностей.

Анализ архивных материалов позволил определить реальную ситуацию в центре и провинции в деле претворения в жизнь законодательных актов Советского правительства по охране историко-культурного наследия.

Не меньший интерес представляют и другие документы. Они обогащают и конкретизируют представление о партийном и государственном руководстве культурным строительством.

Изучая материалы центральных архивов, мы получили информацию об основных мероприятиях государства и Коммунистической партии в области библиотечного строительства, музейного дела, становления архивной службы, а также в деле охраны памятников истории и культуры, ее результатах. Основной материал для исследования был взят из местных архивов. Документы Екатеринбургского, Пермского, Тюменского и Челябинского губисполкомов, Уралоблисполкома (ГАСО, Ф,Р-7; Р-88; ГАПО. Ф.Р-19; ОГАЧО. Ф.П-77; ЦДООСО. Ф.1494) позволили проследить выполнение местными органами власти решений партии и правительства по вопросам культурного строительства. Деятельность учреждений культуры -музеев, библиотек, архивов, отделов по охране памятников старины нашла отражение в фондах губернских отделов народного образования, Уралоно, губархбюро (ГАСО. Ф.Р-233; Ф.Р-316; ОГАЧО. Ф.106; Ф,Р-25; Ф,Р-26; ГАПО. Ф,Р-344; Ф.Р-118). Здесь сосредоточены материалы обследования работы зЛреждений культуры по округам, сметы расходов на их содержание, резолюции совещаний по музейному, библиотечному строительству. Большой интерес для исследователей представляют выступления, следовавшие за отчетными докладами на конференциях. Дискуссии, борьба мнений дают богатый материал для познания идейно-политических и экономических условий культурного строительства, социальной психологии эпохи, наложивших на него свой отпечаток, принципов, которыми руководствовалась Советская власть, формируя культурную политику.

Таким образом, документы местных органов власти позволили охарактеризовать конкретные условия, проблемы и сложности регионального развития и варианты их разрешения.

Особую группу документальных источников составили законодательные акты Советского правительства, опубликованные в «Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства» (СУ РСФСР). Здесь наряду с декретами высших органов власти помеш;ены постановления, обращения, инструкции и циркулярные письма различных наркоматов, в том числе и Наркомпроса'.

Важным источником для разработки темы диссертации послужили декреты Советской власти . В решениях партийных съездов, конференций и пленумов ЦК нашли отражение программные установки РК11(б) по вопросам культурного строительства, директивы, адресованные Наркомпро-су. В партийных документах определялись цели, задачи и основные направления государственного руководства культурной революцией. Немало таких документов содержит сборник «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК»л. Данная группа содержит статистические данные, сведения о приоритетных направлениях культурного строительства, мерах по укреплению материальной базы злреждений культуры.

В группе законодательных источников большое место занимают документы, отражающие работу региональных органов Советской власти. Как правило, эти сборники документов носят либо отраслевой, либо региональный характер'*. Источниковую базу исследования суще

Л Собрание узаконений РСФСР (СУ РСФСР). 1918-1928. л Декреты Советской власти. Т.1-12. М., 1957-1986. л КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1-15. 9-е изд. М., 1983-1989. л Хозяйственное и культурное строительство Урала - краткий обзор за 1926-27 и 192728 гг. к съездам Советов за 1928-29 гг. Свердловск, 1929; Резолюция I Уральского областного съезда по культурному строительству. Свердловск, Москва, 1931; Ленин и культурная революция. Хроника событий. 1917-1923. М., 1972; Культурная жизнь в СССР, 1917-1927. Хроника. М., 1975; История библиотечного дела: Документы и материалы (1918-1920). М., 1975; Культурная жизнь в СССР, 1928-1941. Хроника. М., 1976; История библиотечного дела в СССР: Документы и материалы, ноябрь 1920-1929. М., 1979; Культурное строительство в РСФСР, 1917-1920. Т.1. 4.1. Документы и материалы. М., 1983; Культурное строительство в РСФСР, 1921-1927. Т.1. 4.2. Документы и материалы. М., 1984; Культурное строительство на Среднем Урале: Сборник документов (1917-1941). Свердловск, 1984; Культурное строительство в СССР, 1917-1927 гг.: (Разработка единой государственной политики в области культуры). Документы и материалы. М., 1989; и др. ственно дополнили новые сборники документов, вышедшие в свет в 1990-е годы'.

В связи с тем, что центральные и региональные органы охраны памятников в исследуемый период находились в системе Наркомпроса РСФСР, законодательный материал в области охраны историко-культурного наследия публиковался в официальных отделах периодических изданий, касавшихся работы этого комиссариатаЛ.

Кроме того, в работе использованы тематические сборники законодательных документов по охране памятников истории и культурыЛ.

Важную часть делопроизводственной документации составляет инструктивный материал, отражаюш;ий основные направления деятельности центрального органа по охране историко-культурного наследия страны -Отдела по делам музеев и охране памятников искусств и старины Народного комиссариата просвеш;ения РСФСР''.

При изучении интересующей нас темы существенное значение имели работы руководителей партии и правительства - В.И. ЛенинаЛ, Хрестоматия по истории России. 1917-1940 /Под ред. М.Е.Главацкого. М., 1995; Урал. XX века. Книга для чтения. Под ред. М.Е.Главацкого. Екатеринбург, 1997; Русская православная церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996; Архивы Кремля. В 2-х кн. Политбюро и церковь. 1922-1925. Ново-сибирск-М., 1998; Челябинская область. 1917-1945 гг. Сборник документов и материалов (под ред. проф. П.Г.Агарышева). Челябинск, 1998; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953. Под ред. акад. А.Н.Яковлева. М., 1999; и др. л Народное просвещение. М., 1918-1930; Бюллетень официальных распоряжений и сообщений при Наркомпросе РСФСР. М., 1921-1923; Еженедельник Наркомпроса РСФСР. М., 1923-1929. л Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М., 1924; Охрана исторических и археологических памятников: Сборник руководящих и справочных материалов. М., 1949; Охрана памятников истории и культуры: Сборник документов. М., 1973; и др. В 1918-1932 гг. название этого отдела неоднократно менялось: в 1918-1921 гг. - Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, с 1921 г. - Главный Комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы (Главмузей), с 1922 г. - Музейный отдел Главнауки, с 1932 г. - Музейная группа. л Ленин В.И. Набросок о пролетарской культуре // Поли. Собр. Соч. Т.41. С.462; Он же. Странички из дневника // Поли. Собр. Соч. Т.45. С.363-368; и др.

А.В.Луначарского, Н.К.Крупской, И.В.Сталина'. Труды Н.И.Бухарина, Л.Д.Троцкого - это дополнительный пласт источников, которого историки долгое время были лишены .

Другую группу публикаций составляют статистические сборники и справочникиЛ. При работе с данной группой источников следовало учитывать тот факт, что данные, помеш;енные в статистических отчетах, зачастую не отражали реальной картины. Критическому анализу подвергались положения и выводы советских историков, основанные во многом на официально опубликованной фальсифицированной статистике второй половины 1920-х гг.

Изучение материалов в комплексе помогает более глубоко и всесторонне понять характер эпохи, политические и экономические условия, влиявшие на политику государства и ход культурного строительства.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать. Вся сложная картина культурной жизни России нашла свое отражение в журнальной и газетной хронике. Поэтому для получения более полного представления о ситуации в деле охраны культурных ценностей, политики государства в области культурного строительства необходимо обратиться к периодическим изданиям. Луначарский A.B. Обращение наркома просвещения //СУ РСФСР. 1917. № 2. Ст.16; Он же. О народном образовании: Сборник статей. М., 1958; Крупская Н.К. Ленинские установки в области культуры. М., 1934; Она же. К вопросу об организации политики Народного комиссариата по просвещению // Пед. сочинения: В 10 т. М., 1958. Т.2; Она же. Музеи на фронте классовой борьбы и советского строительства //Лед. соч. М., 1960. Т.8. С.332-340; Сталин И.В. Сочинения В. 13 т. М., 1949; и др. л Бухарин Н.И. Избр. произведения. М., 1988. С.368-390; Революция и культура: Ст. и выст. 1923-1936 гг. М., 1993; Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1924; и др. л Уральское хозяйство в цифрах. Краткий статистический сборник. Свердловск, 1926; Уральское хозяйство в цифрах. 1927 г. Краткий статистический справочник. Свердловск, 1927; Контрольные цифры пятилетнего плана народного хозяйства и социально-культурного строительства РСФСР (1928/29-1932/33 гг.). Т.1. М., 1929; Социалистическое строительство Урала за 15 лет. Основные показатели. Свердловск, 1932; Культурное строительство в РСФСР: Статистический сборник. М., 1958; Народное хозяйство Челябинской области. Стат. сборник. Челябинск, 1961; и др.

Большое значение в разработке исследуемой проблемы имели материалы центральных и местных газет. Среди них: «Правда», «Известия ВЦИК», «Уральский рабочий», «На смену», «Советская правда», «Звезда» и др. Ценность газетного материала определялась тем, что часть выявленных документов опубликована здесь полностью, в то время как в других источниках встречалась фрагментарно, либо ограничивалась только названиями. Это относилось, прежде всего, к постановлениям местных органов охраны памятников, названия которых и отдельные выдержки встречались в отчетных материалах.

В журналах 1920-1930-х гг. публиковались официальные правительственные распоряжения по проблемам культуры, статьи пропагандистов и научных работников, комментировавшие политику Советской власти; содержались сводки с мест о ходе выполнения тех или иных правительственных решений по вопросам культзфы. Отметим издания Наркомпроса -«Народное просвещение» (1918-1930), «Еженедельник Народного Комиссариата просвещения» (1922-1948). Принципиальные вопросы по сохранности культурных ценностей в музеях освещались в журналах «Музей» (Пг, 1923-24), «Известия Центрального бюро краеведения» (1925-1929). В области архивного строительства наиболее информационно наполненным являлся журнал «Архивное дело» (1923-1942). В нем освещались практически все сферы архивной жизни, в том числе историю архивного строительства, условия труда архивных работников, взаимоотношения архивов с музеями, библиотеками и другими организациями.

Изучение газет и журналов тех лет позволило не только глубже почувствовать дух эпохи, но и сопоставить материалы с другими документами.

В целом же, совокупность всех выявленных источников позволила осветить основные аспекты рассматриваемой темы применительно к изучаемому региону и решить поставленные в работе исследовательские задачи. К числу этого относится, прежде всего, процесс становления центральных

И местных органов охраны памятников истории и культуры, анализ деятельности региональных органов власти по развитию сети, материальной базы учреждений культуры, а также проблем учета, сохранения и использования историко-культурных объектов. Важно отметить, что все эти аспекты рассматривались на фоне общих направлений в политике Советского государства по отношению к культурно-историческому наследию.

Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предпринята попытка комплексного освещения политики государства в области культурного наследия в 1920-е годы на материалах Урала. Изучен круг вопросов, связанных с созданием и деятельностью в РСФСР центральных и местных органов охраны памятников истории и культуры, выработкой нового законодательства, регламентирующего положение культурных ценностей в обществе.

Автором исследован и введен в научный оборот значительный по объему архивный материал, позволяющий выявить особую значимость сохранения историко-культурного наследия для нынешнего и будущих поколений.

Материалы исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории Урала, а также истории культурного строительства; фактические данные, выводы диссертации - при чтении спецкурсов по истории края, вузовского курса лекций по истории отечественной культуры.

Актуальность темы, малоизученность проблемы разработки и реализации государственной политики в отношении культурного наследия после Октябрьской революции на Урале дали возможность автору сделать вывод о необходимости использования этого опыта в решении современных проблем сохранения национального достояния.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования (в основу положен проблемно-хронологический принцип) и состоит из введения, двух глав, включаюпщх шесть параграфов, заключения, списка источршков и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Неподобная, Галина Александровна

Заключение

Исследование государственной политики в отношении культурного наследия на материалах Урала в 1921-1929 гг. позволяет сделать следую-П1;ие выводы.

Октябрьская революция 1917 г. кардинально преобразовала социально-экономический и политический облик России. В стране установилась новая форма политического устройства общества - диктатура пролетариата, впоследствии трансформированная в тоталитарную форму правления. Экономическую основу государства составляла общественная собственность на средства производства, функционировавшая в виде государственной собственности. Монополизм государства в экономике и тоталитаризм в политике сочетались с социалистической идеологией, утверждавшей общедемократические принципы в контексте классовой теории. Перечисленные факторы оказали определяющее влияние на формирование советской культурной политики. С одной стороны, общедемократические начала в идеологии, социалистический способ производства в экономике обусловили общедоступность культурных ценностей, вовлечение широких слоев советского общества в процесс интенсивного культурного развития. С другой стороны, тоталитарная форма организации государственной власти привела к ущемлению гражданских прав и демократических свобод, облекла общегуманистическую сущность культурных преобразований в форму классово ориентированных политических кампаний. В этой связи можно сказать, что специфическими чертами культурной политики Советской власти являлись: 1) идеологизация (наделение любых культурных инициатив классово-значимыми целями); 2) утилитаризм (ориентация культурного развития в соответствии с политическими задачами власти); 3) дуализм (одновременное присутствие в культурной политике общегуманистического содержания и прагматических политических задач); 4) классовость (как аксиологический критерий общественной жизни и культуры).

Между двумя глобальными общественными феноменами - культурой и государством - всегда существует противоречие. По своей природе культура гуманистична и демократична, поскольку возникает и развивается как продукт творчества всего общества. В свою очередь, государство возникает в результате имущественно-классовой дифференциации общества и существует как орудие принуждения одних общественных групп другими. Поэтому государство, разрабатывая и осуществляя культурную политику, руководствуется прежде всего собственными интересами, обусловленными сущностью государства как такового. Культура подвергается трансформаА ции сообразно государственной политике. Вместе с тем, культура всегда сохраняет свое гуманистическое содержание, которым трансформирует общественные отношения и в итоге изменяет типологические черты государства.

Культурная политика 1920-х гг. увязывалась с целью защиты революционных преобразований. В те годы, наряду с тенденцией демократизации культуры, уже просвечивали первые контуры утилитаризации культурной политики, отражавшиеся в насильственном партийно-государственном регламентировавшем вмешательстве в культурные процессы.

Период с конца 1920-х гг. ознаменовался пересмотром точки зрения на место и роль культуры в социалистическом строительстве на основе ленинской концепции, предусматривавшей ее приоритет и демократические методы регулирования. В то же время ужесточился классовый подход к проблемам культурного строительства, что привело к расширению рамок вмешательства официальной идеологии в 1Альтуру, усилению утилитарности, прагматизма культурной политики.

Однако, именно в этот период (с 1921 г.) можно говорить о государственной политике в отношении культурного наследия. Принятие основополагающих актов в области библиотечного, музейного, архивного строительства, охраны памятников истории и культуры после революции повлекло за собой становление и развитие на местах сети культпросветучре-ждений в соответствии с провозглашенными принципами строительства новой культуры.

Сформулированная концепция социалистического строительства на основе форсированной индустриализации на XV съезде партии в декабре 1925 г. «отодвинула» культуру на второй план, суп],ественно усилив утилитарную направленность культурной политики, неуклонно теряюпдей демократичность и гуманизм. В это время начал оформляться «остаточный» принцип финансирования культуры, контроль официальной идеологии за обш;ественным сознанием постепенно стал приобретать всеохватываюш;ий характер. 1929 год явился поворотным моментом, поскольку с этого времени культура была вовлечена в сферу классовой борьбы. Отчетливо начал демонстрироваться отход от демократического сотрудничества к насильственному управлению культурными процессами.

Государственная политика в области библиотечного, музейного, архивного строительства, а также охраны памятников истории и культуры Урала в рассматриваемый период носила двойственный характер. С одной стороны, эти годы были основополагающими в вопросах сети, материальной базы учреждений, подготовки квалифицированных кадров. После Октябрьской революции Советская власть проводила политику приобщения интеллигенции к участию в культурном строительстве, что сыграло свою положительную роль. Несмотря на трудности, связанные с восстановлением промышленности и сельского хозяйства, которые требовали небывалой концентрации денежных средств и людских ресурсов, проблема учета и охраны историко-культурного наследия решалась силами центральных и местных советов, музейных органов. Выявленные и проанализированные в работе факты свидетельствовали о реальном воплощении в жизнь принятых указов, постановлений органов государственной власти, либо о невыполнении этих распоряжений на территории Урала, что позволило сделать вывод О степени действенности правительственных законодательных и нормативных актов по охране памятников, развитию системы культпро-светучреждений и, следовательно, проводимой государством политики в этой области.

С другой стороны, общеполитическая ситуация в стране во второй половине 1920-х гг., складывавшаяся административно-командная система включение учреждений культуры в социалистическое соревнование изменили и политику государства в отношении культурного наследия. Созданная к середине 1920-х гг. система управления библиотеками, музеями, архивами и отделами по охране памятников искусства и старины была основана на жесткой централизации. Ее характерной чертой было то, что нередко органы управления возглавлялись некомпетентными, недостаточно образованными людьми. Перевод большинства памятников и культпросве-тучреждений на местный бюджет привел в итоге к тому, что многие начинания первых послереволюционных лет были сведены на нет.

Следует отметить, что общей проблемой всех периодов истории охраны памятников являлась неисполнительность российских государственных и местных властей, а также лиц, которых касались правительственные распоряжения об охране памятников, что влекло за собой необратимые последствия для культурного наследия страны.

Развитие культуры всегда имело главенствующее значение в процессе прогресса человеческого общества, но сегодня - в начале XXI века оно многократно возрастает. Для России, идущей по пути к созданию новой экономической и социально-политической системы, вопросы культуры приобретают поистине судьбоносное значение. Ясно, что двигаться вперед, не изучив опыта прошлого, не учитывая допущенных ошибок, не опираясь на прежние достижения, бесперспективно. Нельзя сегодня повторять те же ошибки, которые имели место при коренной ломке общественных отношений в России в 1920-1930-е гг., когда создавалась действовавшая в течение долгого времени советская система управления экономикой и культурой.

Ущерб, нанесенный реликвиям страны со второй половины 1920-х гг. трудно измерить, ибо речь идет не только об исторической или эстетической ценности тех или иных материальных памятников культуры, архитектурных сооружений и т.д., а об определенном моральном ущербе, нанесенном народу-творцу. В центральной и местной печати широко обсуждаются недостатки, имеющие до сих пор место в работе по сохранению памятников истории и культуры. Однако то, что было правильно и неизбежно в культурной политике 1920-х гг., не соответствует реалиям конца 1990-х гг.

Историческое наследие особенно страдает в революционные, переломные этапы общественного развития. Так произошло после революции 1917 г. и на рубеже 1920-30-х гг. В последнее время в государственных документах осуждается пренебрежительное отношение к культурно-историческому наследию, а в то же время в России ежегодно гибнет до 250 памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране; реальная потребность в реставрационных работах обеспечивается лишь на 10-15%, только 40%) российских городов имеют музеи, а более 50%) предметов в музейных экспозициях требуют немедленной реставрации или консервации'. Картина сохранения культурного наследия по-прежнему плачевна. Экономить на культуре, содержать ее за счет других отраслей -политика недальновидная и опасная.

Закон 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» безнадежно устарел. Он грешит противоречиями, неопределенностью статуса полномочных органов охраны памятников и субъекта права собственности на них. Новый закон до сих пор не принят. Это объясняется тем, что, с одной стороны, исследователи своевременно не проанали См.: Постников СП. Проблемы сохранения культурного наследия в условиях рыночных отношений //Первые Невьянские Демидовские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Невьянск, 7-8 декабря 1999 г. Екатеринбург, 2000. С.64-67; Малкова И.Г. Региональная культурная политика (середина 1980-х - 1990-е гг.) На материалах Урала: Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2001. зировали проблемы оптимизации деятельности государства и учреждений культуры в области сохранения исторического наследия при переходе к рыночным отношениям. Но, с другой стороны, органы власти и управления ни в прошлом, ни в настояпцем в обш;ем-то не востребовали потенциал науки в решении актуальных теоретических и практических проблем сохранения культурного наследия.

Практические меры по сохранению культурного наследия требуют достаточно четкого определения каждого конкретного объекта. Основной целью такого определения является конституирование объекта как памятника.

Перед культурной политикой стоит задача - обеспечивать интеллектуальный прогресс, с тем, чтобы его результаты стали достоянием каждого человека и гармонизировали культурные отношения людей'.

Культурная политика, если ее рассматривать в широком аспекте, фактически формирует жизненное пространство, в котором живет, действует и творит человек. Таков процесс взаимодействия: политика заинтересована в культуре как средстве очеловечивания ее прагматических решений, а культура заинтересована в политике как связующем звене с жизнью человека и общества.

Сегодня много говорят и пишут о возрождении России, но каждый понимает его по-своему. Необходимо определиться в отношении и историко-культурному наследию, понять, что может быть востребовано в нынешней ситуации, уяснить соотношение традиций и новаций на российской почве, определить их оптимум. Историко-культурное наследие тесно взаимосвязано с исторической памятью - как особым механизмом, системой сохранения и трансляции в общественном сознании важнейших событий, явлений, процессов истории, деятельности выдающихся исторических

Современная культурная политика: от идеи к практике //Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1987. С.238-239. личностей'. Однако «историческая память» - явление не только интеллектуальное и нравственное. Она, кроме всего прочего, воплощается в материальных результатах человеческой деятельности, которые, увы, имеют свойство гибнуть.

Новый подход к пониманию памятников истории и культуры должен в известной мере снять стресс, возникающий при мысли об утраченном наследии. Движение в поддержку экологии культуры с каждым днем нарастает, что обеспечивает возможность достаточно действенного контроля со стороны общественности за сохранение культурного наследия. И, наконец, человеческий фактор, которому ныне уделяется первостепенное значение, становится истинным гарантом активизации общественного интереса к памятникам истории и культуры во всем их разнообразии и неповторимости. Исходя из анализа современной ситуации, можно сделать вывод, что необходим постепенный переход от монопольно-государственной культурной политики и структуры ее управления к общественно-государственной. Передача части недвижимых памятников общественным структурам, способным обеспечить их сохранность, только улучшит ситуацию в данной сфере.

Дальнейшее исследование исторического опыта политики государства в области культуры, несомненно, будет способствовать решению одной из важнейших задач, стоящих сегодня перед отечественной культурой - задачи сохранения и актуализации богатейшего историко-культурного наследия страны.

Постников СП. Пути сохранения и актуализации историко-культурного наследия г.Екатеринбурга //Екатеринбург в прошлом и настоящем: материалы науч. конф., поев. 270-летию г.Екатеринбурга. Екатеринбург, 1993. СЗ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Неподобная, Галина Александровна, 2002 год

1. Опубликованные документы и материалы: 1.1. Документы Коммунистической партии и Советского государства

2. Борьба за власть Советов в Тобольской (Тюменской) губернии. 1917-1920 гг.: Сборник документальных материалов. Свердловск, 1967.

3. ВКП(б), Советская власть, комсомол и профсоюзы о культурном строительстве: Сборник документов. М., 1936.

4. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) -ВКП(б), ВЧК ОГПУ - НКВД о культурной политике 1917-1953. Под ред. акад. А.Н.Яковлева. М., 1999.

5. Декреты и инструкция об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М., 1924.

6. Декреты Советской власти. Тт. 1-12. М., 1957-1986.

7. Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании: Сборник документов за 1917-1947 гг. М.-Л., 1947. Вып. 1,2.

8. За социалистическую культуру: Культурное строительство в Прикамье (1924-1939 гг.). Сборник документов и материалов. Пермь, 1980.

9. Из истории гражданской войны в СССР: Сборник документов и материалов: В 3 т. Т.З. М., 1961.

10. Из истории строительства советской культуры: Документы и воспоминания. 1917-1918. М., 1964.

11. История библиотечного дела: Документы и материалы (19181920). М., 1975.

12. Коммунистическая партия и советское правительство о религии и церкви: Сборник документов. М., 1952.

13. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. Тт.1-15. 9-е изд. М., 1983-1989.

14. КПСС о культуре, просвещении и науке: Сборник документов. 1919-1963. М., 1963.14. 1СПСС о культурно-просветительной работе: Сборник документов. М., 1968.

15. Культурная жизнь в СССР, 1917-1927. Хроника. М., 1975.

16. Культурная жизнь в СССР, 1928-1941. Хроника. М., 1976.

17. Культурное строительство в РСФСР, 1921-1929. Т.1. 4.2. Документы и материалы. М., 1984.

18. Культурное строительство в РСФСР, 1928-1941. Т.2. 4.1. Документы и материалы. М., 1985.

19. Культурное строительство в РСФСР. 1917-1920. Т.1. 4.1. Документы и материалы. М., 1983.

20. Культурное строительство в СССР, 1917-1927 гг.: (Разработка единой государственной политики в области культуры). Документы и материалы. М., 1989.

21. Культурное строительство на Среднем Урале: Сборник документов (1917-1941). Свердловск, 1984.

22. Ленин и культурная революция. Хроника событий. 1917-1923. М., 1972.

23. Продовольственная безопасность Урала в XX веке. Документы и материалы. Т.1 /Под ред. Г.Е.Корнилова, В.В.Маслакова. Екатеринбург, 2000.

24. Резолюция I Уральского областного съезда по культурному строительству. Свердловск, Москва, ОГИЗ, 1931.

25. Русская православная церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996.

26. Сборник руководящих материалов по архивному делу (1917 -июнь 1941 гг.). М., 1961.

27. Урал. XX век. Книга для чтения по истории /Под ред. М.Е.Главацкого. Екатеринбург, 1997.

28. Хозяйственное и культурное строительство Урала краткий обзор за 1926-27 и 1927-28 гг. к съездам Советов за 1928-29 гг. Свердловск, 1929.

29. Хрестоматия по истории России. 1917-1940 /Под ред. М.Е.Главацкого. М., 1995.

30. Челябинская область. 1917-1945 гг. Сборник документов и материалов (под редакцией профессора П.Г.Агарышева). Челябинск, 1998.12. Статистические материалы1. 60 победоносных лет. 1917-1977. Цифры и факты. Изд.2-е, доп. М.,1978.

31. Культурное строительство в РСФСР: Статистический сборник. М.,1958.

32. Культурное строительство СССР. Статистический сборник. М.-Л.,1940.

33. Медынский E.H. Внешкольное образование в РСФСР: Стат. сборник. М., 1923.

34. Народное образование, наука и культура в СССР. Статистический сборник. М., 1977.

35. Народное просвещение в РСФСР в цифрах за 15 лет Советской власти: Статистический сборник. М.-Л., 1932.

36. Народное хозяйство СССР 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972.

37. Народное хозяйство Челябинской области и города Челябинска. Статистический сборник. Челябинск, 1957.

38. Народное хозяйство Челябинской области. Статистический сборник. Челябинск, 1961.

39. Социалистическое строительство Урала за 15 лет. Основные показатели. Свердловск, 1932.

40. СССР за 15 лет: Статистический сборник. М., 1933.

41. Статистический ежегодник, 1918-1920. Т.8. Вып.1. М., 1921.

42. Страна Советов за 50 лет: Статистический сборник материалов. М., 1967.

43. Уральское хозяйство в цифрах. 1927 г. Краткий статистический справочник. Свердловск, 1927.

44. Уральское хозяйство в цифрах. 1929 г. Краткий статистический справочник. Свердловск, 1929.

45. Уральское хозяйство в цифрах. 1930 г. Краткий статистический справочник. Вып. 1,2. Свердловск, 1930.

46. Уральское хозяйство в цифрах. Краткий статистический справочник. Свердловск, 1926.

47. Челябинская область в цифрах. Челябинск, 1934.13. Периодическая печать1. Газеты1. Известия2. Правда3. Звезда4. На смену!5. Советская правда6. Уральский рабочий Журналы7. Антирелигиозник. 1930.8. Архивное дело. 1925-1929.

48. Бюллетень Главного Управления научных, художественных и музейных учреждений (Главнаука). 1921-1922.

49. Бюллетень Наркомпроса. 1921 -193О.

50. Бюллетень официальных распоряжений и сообщений Екатеринбургского Губернского отдела народного образования и губотдела СР.Просвещения. 1923. № 3.

51. Бюллетень официальных распоряжений и сообщений НКП РСФСР. 1921.

52. Еженедельник Народного комиссариата просвещения. 1922-1930.

53. Известия ВКП(б). 1926-1930.15. Известия ВЦИК. 1920-1925.

54. Известия центрального бюро краеведения. 1925-1929.17. Известия ЦИК. 1928.

55. Известия ЦК РКП(б). 1920-1925.

56. Красный библиотекарь. 1923-1924.20. Музеи. Пг, 1923-24.

57. Народное просвещение. 1918-1930.

58. Собрание Узаконений РСФСР. 1918-1929.1. П. Архивные документы- Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

59. Фонд А 2306 Наркомпрос РСФСР

60. Фонд А 2307 Главнаука - Главное Управление научными и научно-художественными учреждениями Наркомпроса

61. Фонд А-410 Комиссариат имуществ республики

62. Фонд Р-130 Совет Народных Комиссаров РСФСР. 1917-1920.

63. Фонд Р-7789 Общество российских архивных деятелей. 19171924.

64. Фонд А-2313 Главполитпросвет

65. Фонд 5325 Главное архивное управление при Совете Министров СССР (Главархив СССР). Главное архивное управление при Кабинете Министров СССР. 1918-1991.

66. Фонд 5446 Совет Народных Комиссаров СССР - Совет Министров СССР. 1923-1991.- Российский государственный архив экономики (РГАЭ)

67. Фонд 1562 Центральное статистическое управление

68. Фонд 5240 Народный комиссариат внутренней и внешней торговли СССР (1925-1931)- Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

69. Фонд 17 Центральный комитет КПСС- Государственный архив Свердловской области (ГАСО)

70. Фонд Р-17 Отдел народного образования Исполнительного комитета Екатеринбургского губернского совета (Губоно)

71. Фонд Р-233 Уральский областной отдел народного образования (Уралоно)

72. Фонд Р-677 Свердловское областное бюро краеведения народного комиссариата просвеш;ения

73. Фонд Р-88 Уральский областной исполнительный комитет Совета Рабочих Крестьянских и Красноармейских депутатов. Уралисполком

74. Фонд Р-316 Екатеринбургское Губернское управление архивным фондом

75. Фонд Р-7 Исполнительный комитет Екатеринбургского губернского Совета Рабочих Крестьянских и Красноармейских депутатов (Губис-полком)

76. Фонд 2266 Бирюков Владимир Павлович - уральский писатель и краевед

77. Фонд 1600 Екатеринбургский комиссариат народного просвещения, 1918-1919- Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО)

78. Фонд 1494 Уральское бюро ЦК РКП(б)

79. Фонд 76 Екатеринбургский губернский комитет РКП(б)

80. Фонд 4 Уральский обком РКП(б)-ВКП(б)- Объединенный архив Челябинской области (ОГАЧО)

81. Фонд П-77 Челябинский губком РКП(б)

82. Фонд П-317 Златоустовский окружком ВКП()б

83. Фонд П-75 Челябинский окружком ВКП(б)

84. Фонд П-170 Троицкий окружком ВКП(б)

85. Фонд 106 Отдел народного образования Челябинского губисполкома

86. Фонд Р-108 Отдел народного образования Челябинского окрис-полкома

87. Фонд Р-25 Челябинское губернское архивное бюро

88. Фонд Р-26 Челябинское окружное архивное бюро

89. Фонд Р-138 Челябинский губисполком- Государственный архив Пермской области (ГАПО)

90. Фонд Р-19 Исполнительный комитет Пермского губернского Совета Рабочих Крестьянских и Красноармейских депутатов

91. Фонд Р-344 Пермское губернское архивное бюро НКП РСФСР

92. Фонд Р-77 Пермское губернское статистическое бюро. Губстатбюро

93. Фонд Р-118 Пермский окружной отдел народного образования

94. Фонд Р-135 Пермский губернский Совет профсоюзов- Государственный архив новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИОПД ПО)

95. Фонд 557 Пермский губернский комитет РКП(б)

96. Фонд 2 Пермский окружной комитет ВКП(б)1. Ш. Литература

97. Диссертации и авторефераты диссертаций

98. Артамонова С.С. Библиотечное строительство на Урале (19171925 гг.): Дисс. канд. пед. наук. М., 1989.

99. Базанов В.Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (На примере материальных памятников истории и культуры Российской Федерации): Дисс. канд. филос. наук. М., 1991.

100. Весел OB Г.В. Партийное руководство культурным строительством в восстановительный период (1921-1925 гг.): Дисс. канд. ист. наук. М., 1970.

101. Желнакова Н.Ю. Государственная политика по отношению к русской православной церкви в 1920-1930-е годы: Дисс. канд. ист. наук. М., 1995.

102. Загребин С.С. Культурная политика государства и ее реализация на Урале в 1900-1940 гг.: Дисс. докт. ист. наук. Челябинск, 1999.

103. Каракулов Д.В. Голод 1921-1922 г. на Урале: Дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000.

104. Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей (XVIII-XX вв.): Дис. докт. ист. наук. СПб., 2000.

105. Кузнецова Е.В. Культурная политика России: (Теория, история и современность): Дисс. канд. ист. наук. М., 1999.

106. Омельченко H.A. Проблема культурного наследия в идейной жизни советского общества первой половины 20-х годов: Дисс. канд. ист. наук. М., 1985.

107. Работкевич A.B. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII начале XX века: Дисс. канд. культурологии. М., 1999.

108. Радич Г.С. Деятельность партийных организаций Урала по развитию культурно-просветительной работы в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Свердловск, 1980.

109. Рафиенко E.H. Становление и развитие советских историко-революционных музеев. Музеи революции и Красной Армии 1917 конца 1920-х гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1987.

110. Тагильцева H.H. История краеведческого движения на Урале в 1920-1930-е годы: Дисс. канд. ист. наук. М., 1993.

111. Тетерятник О.П. Культура Южного Урала в период НЭПа (19211927 гг.): Дисс. канд. ист. наук. Оренбург, 1996.

112. Ушаков Н.М. Культурное строительство в деревне Южного Урала в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.): Дисс. канд. ист. наук. М., 1972.

113. Фомин А.И. Проблемы становления и развития советского государственного аппарата по руководству культурным строительством в Российской Федерации в первые годы Советской власти (октябрь 1917 начало 1921 г.): Дисс. канд. ист. наук. М., 1988.

114. Хади Фадель Али Аулаки. Культурное строительство в России (1928-1941 гг.). Опыт изучения проблемы: Дисс. канд. ист. наук. М., 1996.

115. Чекмарева Н.В. Партийное руководство развитием архивного дела в СССР (1917-1938 гг.): Дисс. канд. ст. наук. М., 1989.

116. Чуфаров В.Г, Деятельность партийных организаций Урала по осуш;ествлению культурной революции 1920-1937 гг.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. Свердловск, 1970.

117. Юренева Т.Ю. Формирование кадров советских музейных работников, 1917-1941 гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1991.

118. Публикации центральных и местных издательств1. 40 лет государственных архивов Свердловской области. Свердловск, 1968.

119. Абрамов К.И. Библиотечное строительство в первые годы Советской власти. М., 1974.

120. Абрамов К.И. История библиотечного дела в СССР. М., 1980.

121. Абрамов К.И. Ленинский план организации библиотечного дела в СССР. М., 1970.

122. Авербах Л. На путях культурной революции. М., 1929.

123. Авербах Л. Спорные вопросы культурной революции. М., 1929.

124. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (19171932): Пер. с нем. М., 1998.

125. Актуальные проблемы исторической науки на Урале. Свердловск,1982.

126. Акты святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М., 1994.

127. Андреева М.С. Коммунистическая партия организатор культурно-просветительной работы в СССР (1917-1933). М., 1963.

128. Арнольдов А.И. Ленин и культурная революция. М., 1969.

129. Арнольдов А.И. Социализм и культурная революция. Некоторые философские проблемы культурной революции. М., 1967.

130. Арнольдов А.И. Социалистическая культура: теория и жизнь. М.,1984.

131. Артамонова С.С. Библиотечное дело на Урале в 1917-1920 годах: Учебное пособие по курсу «Всемирная история библиотечного дела». Челябинск, 1993.

132. Артамонова С.С. Библиотечное строительство на Урале в 19211925 гг.: Учебное пособие по курсу «Всемирная история библиотечного дела». Челябинск, 1993.

133. Баллер Э.А. Культурная революция и культурное наследие //Культурная революция в СССР (1917-1965 гг.). М., 1967.

134. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

135. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.,1987.

136. Баранова Л.Я. 1920-е годы: город и университет //Екатеринбург -вчера, сегодня, завтра. Екатеринбург, 1998.

137. Белова Т.В. Культура и власть. М., 1991.

138. Белова Т.В. Цели и средства культурной политики Советского государства (К истории вопроса) //Вестник Московского университета. 1991. № 3. Серия 12. Социально-политические исследования.

139. Белькович H.H. Социально-культурное строительство в РСФСР. М., 1938.

140. Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию //Народное образование. 1957. № 6.

141. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978.

142. Бордюков Г.А., Борисов Ю.С., Ермаков В.Т. история советской культуры: теоретико-методологические и конкретно-исторические проблемы изучения, М., 1987.

143. Бубнов A.C. О культурном подъеме СССР в годы первой пятилетки. М., 1933.

144. Букин А. Из истории архивного строительства на Урале //Архивное дело. 1939. № 3.

145. Булыгин И.А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятия Советской власти по охране памятников культуры и искусства (октябрь -ноябрь 1917 г.) //Вестник истории мировой культуры. 1958. № 3.

146. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

147. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

148. Бухарин Н.И. Революция и культура: Ст. и выст. 1923-1936 гг. /Сост., вст.ст., 3-27 и коммент. Б.Я.Фрезинского. М., 1993.

149. Бычков Ю. В государственном масштабе. М., 1980.

150. Бычков Ю.А. В государственном масштабе: (О ленинских декретах и делах партии по сохранению культурно-исторического наследия народа). М., 1980.

151. В.И.Ленин о культурной революции. М., 1967.

152. Ванеев А.Н. Становление советского библиотековедения //Библиотечное дело в период НЭПа (1921-1929): Сб. науч. тр. 4.1. М., 1991.

153. Варфоломеева М.В. Роль массовых библиотек в культурной революции в СССР 1928-1941 гг. М., 1974.

154. Васильченко В. История библиотечного дела в СССР. М., 1958.

155. Васина Э.Л. Культурная революция и некоторые проблемы коммунистического воспитания. М., 1970.

156. Васина Э.Л. Культурная революция. М., 1968.

157. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, 1917-1929. М., 1985.

158. Виноградов Н.Д., Малиновский Ю.П. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти //Архитектура СССР. 1958. № 11.

159. Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М., 1987.

160. Вопросы советской историографии Урала /Ученые записки. № 61. Серия историческая. Вып. 10. Свердловск, 1967.

161. Вострышев М. Божий странник. М., 1990.

162. Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации. М., 1988.

163. Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945). М.,

164. Газалова К.М. Музей как социальный институт в России XX столетия //Музей в современном мире: традиционализм и новаторство /Труды ГИМ. ВЫП. 104.М., 1999.

165. Галин С.А. В.И.Ленин о культурной революции. М., 1980.

166. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). М., 1990.

167. Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.) //История музейного дела в СССР. М., 1957. Вып. 1.

168. Герштейн Я.Л. Судьба памятника Екатерины II //Ирбитский край в истории России. Екатеринбург, 1999.

169. Горбунов В.В. Критика В.И.Лениным теорий Пролеткульта. Об отношении к культурному наследию //Вопросы истории КПСС. 1968. № 5.

170. Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972.

171. Горев М. Церковные богатства и голод в России. М., 1922.

172. Горюнова М. Культурно-просветительная работа профсоюзов СССР. М., 1926.

173. Грабарев Т., Плотникова Е. Ленинский план культурной революции и его осуществление в СССР. М., 1967.

174. Грабарь И.Э. Для чего надо охранять сокровища искусства и старины. М., 1919.

175. Грабарь И.Э. Моя жизнь: Автомонография. М.-Л., 1937.

176. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. М., 1969.

177. Григорьев П.Н. Революция во внешкольном образовании. М.,1919.

178. Деборин П. Марксизм и культура //Революция и культура. 1927.

179. Деятельность партийных организаций Урала по осуществлению культурной революции. Свердловск, 1972.

180. Дремина Г.А. Основные периоды организации Государственного архивного фонда СССР (1918-1970). Труды МГИАИ. Т.29. М., 1970.

181. Дульский n.M. Роль музеев в охране памятников искусства, старины, народного быта //Бюллетень III Всероссийской конференции по краеведению. 1927. № 4.

182. Дурденевский В. Лекции по праву социальной культуры. М.-Л.,1929.

183. Духовный потенциал СССР накануне Великой Отечественной войны: Из истории советской культуры, 1917-1941: Сб. статей. М., 1985.

184. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры //Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.

185. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968.

186. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР: Методология, история, историография. М., 1987.

187. Ермаков В.Т. К вопросу о периодизации советской культуры //Советская культура: История и современность. М., 1983.

188. Ермаков В.Т. К вопросу об освещении истории советской культуры в исторической литературе // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974.

189. Ермаков В.Т. О содержании и хронологических рамках культурной революции в СССР //Вопросы истории. 1966. № 10.

190. Есаков В.Д. Первые ассигнования советского государства на культурное строительство //Из истории партийно-государственного руководства культурным строительством в СССР. М., 1983.

191. Жирнов В.К. Развитие советской социалистической культуры. М., 1952.

192. Жуков Ю.Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-культурного наследия (Петроград, 1917-1928 гг.) //История СССР. 1983. № 5.

193. Жуков Ю.Н. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти //Советское государство и право. 1983. № 11.

194. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920 гг. М., 1989.

195. Жуков Ю.Н. Теоретическое и практическое значение первого государственного списка недвижимых памятников РСФСР (1935 г.) //Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.

196. Загребин С.С. Культурная политика государства: принципы и реализация в 1900-1940 гг. (На материалах Уральского региона). Челябинск, 1998.

197. Загребин С.С. Метаморфозы культуры. Культурное строительство на Южном Урале в 1929-1941 гг. Челябинск, 1994.

198. Зак Л.М. Вопросы культурного строительства в советской исторической литературе //Культурная революция в СССР. М., 1967.

199. Зак Л.М. Некоторые проблемы современной историографии истории культуры народов СССР // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974.

200. Зак Л.М., Лельчук В.С., Погудин В.И. Социалистическое строительство в СССР. Исторический очерк. М., 1971.

201. Закс А.Б. Источники по истории музейного дела в СССР (19171941) //Очерки истории музейного дела в СССР. Вып.6. М., 1968.

202. Закс А.Б. Первая Всероссийская музейная конференция //Музейное дело в СССР. М., 1979. Вып. 14.

203. Закс А.Б. Речь А.В.Луначарского на конференции по делам музе-ев//Археографический ежегодник. 1976. М., 1977.

204. Зезина М.Р. Складывание командно-бюрократических методов руководства культурой //Режим личной власти Сталина: К истории формирования. М., 1989.

205. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

206. Зорина Л.И. Уральское общество любителей естествознания. 1870-1929. Из истории науки и культуры Урала /Ученые записки Свердловского областного краеведческого музея. T.I. Екатеринбург, 1996.

207. Из истории охраны памятников культуры (1918-1920 гг.) //Советская архитектура. 1987. № 6.

208. Из истории партийно-государственного руководства культурным строительством в СССР: Сб. статей. М., 1983.

209. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде (октябрь 1917-1920). Л., 1982.

210. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы. М., 1979.

211. Ионова О.В. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928-1941 гг.) //Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963. Вып.9.

212. Ионова О.В. Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти //История музейного дела в СССР. М., 1957. Вып. 1.

213. Ирбитский край в истории России. Екатеринбург, 1999.

214. Историки спорят: Тринадцать бесед. М., 1988.

215. Историография истории Урала в переходный период. (19171937): Сб. науч. тр. Свердловск, 1985.

216. Историография социалистического строительства на Урале в переходный период (1917-1937). Свердловск, 1980.

217. История музейного дела в СССР: Сб. статей. Вып.1. М., 1957.

218. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства /Сост. В.А.Козлов. М., 1991.

219. История Урала. В 2 т. Пермь, 1965.

220. Кабанов П.И. История культурной революции в СССР. М., 1971.

221. Камынин В.Д. Проблемы культурной революции на Урале //Советская историография Октябрьской революции и социалистического строительства на Урале (1917-1937). Свердловск, 1987.

222. Кандидов Б. Голод 1921 года и Церковь. М., 1932.

223. Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. Л., 1970.

224. Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954.

225. Карпов Г.Г. Партия и культурная революция в СССР. М., 1957. НО. Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой.

226. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 середина 1918 гг.). М., 1980.

227. Керженцев П. Культура и Советская власть. М., 1919.

228. Керженцев П. Человек новой эпохи //Революция и культура. 1927. №3-4.

229. Кефель И.Ф. Культура и обш;ество // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

230. Ким М.П. 40 лет советской культуры. М., 1957.

231. Ким М.П. Великий Октябрь и культурная революция в СССР. М., 1967.

232. Ким М.П. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР. М., 1955.

233. Ким М.П. О суш;ности культурной революции и этапах ее осу-ш;ествления в СССР //Культурная революция в СССР. 1917-1965 гг. М., 1967.

234. Ким М.П. Проблемы развития социалистической культуры: некоторые теоретические аспекты //Культура развитого социализма: некоторые вопросы теории и истории. М., 1978.

235. Киселева Т.Г., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

236. Ковалев СМ. Социализм и культурное наследие. М., 1967.

237. Коврижных Г.Н., Главацкий М.Е. Неизвестные страницы биографии президента УОЛЕ М.О.Клера //Вторые Татищевские чтения. Екатеринбург, 1999.

238. Козлов А. Охрана памятников истории и культуры при изъятии церковных ценностей в пользу голодающих // Вестник Московского университета. Сер.П. Право. 1990. № 1.

239. Козлов A. A. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов //Советское государство и право. 1989. № 12.

240. Козлов В. Дело об ограблении церкви. 1920-30-е годы //Московский журнал. 1991. № 7.

241. Козлов В.Ф. Трагедия монастырей: год 1929 //Московский журнал. 1991. № 1.

242. Колокольцева Н.Г. Периодическая печать об образовательной деятельности музеев в первые годы Советской власти //Музейная пропаганда 1920-30 гг. в зеркале прессы. М., 1991.

243. Колоско Н.М. Из истории организации сети массовых библиотек в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.). Минск, 1963.

244. Кончин Е. Эмиссары восемнадцатого года. М., 1981.

245. Королев Ф.Ф. Ленин о культурной революции //Советская педагогика. 1960. № 4.

246. КПСС в борьбе за развитие социалистической культуры. Свердловск, 1965.

247. КПСС во главе культурной революции в СССР. М., 1972.

248. Кравченко А. О культурной работе за 15 лет //Политпросветработа. 1942. № 19-20.

249. Краеведы и краеведческие организации Перми: Библиографический справочник /Сост.: Т.И.Быстрых, А.В.Шилов. Пермь, 2000.

250. Красильников С.А., Лисе Л.Р., Соскин В.Л., Пиизаров Б.С. Культурная революция и духовный прогресс // Историки спорят: Тринадцать бесед. М., 1989.

251. Красников Н.П. Русское православие, государство и культура: (Исторический аспект). М., 1989.

252. Красовицкая Т.Ю., Ненароков А.П. Протоколы коллегии Наркомпроса РСФСР 1918-1924 гг. как исторический источник //Советская культура: 70 лет развития. М., 1987.

253. Краткий обзор культурного строительства в Златоустовском округе за 1917-1927 гг. /Под ред. Петрова. Златоуст, 1928.

254. Кривова H.A. Власть и церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997.

255. Критика буржуазных философских и социологических концепций культуры. Л., 1986.

256. Крупская Н.К. К вопросу об организации политики Народного комиссариата по просвещению //Нед. сочинения: В 10 т. М., 1958. Т.2.

257. Крупская Н.К. Ленинские установки в области культуры. М.,1934.

258. Крупская Н.К. Ликвидация неграмотности: Сб. статей, документов и различных материалов за 1920-1930-е гг. М., 1938.

259. Крупская Н.К. Музеи на фронте классовой борьбы и советского строительства//Нед. сочинения. М., 1960. Т.8.

260. Крупская Н.К. Педагогические сочинения. В 10-ти тт. Т. 1-10. М., 1957-1960.

261. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. //Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.). М., 1991.

262. Кулемзин A.M. Охрана памятников как социально-историческое явление //Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: Сб.науч. тр. Кемерово, 1996.

263. Культура и идеологическая борьба. М., 1979.

264. Культурная политика России: история и современность. М.,1996.

265. Культурная политика: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998.

266. Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974.

267. Культурная революция в СССР. 1917-1965 гг. М., 1967.

268. Культурная революция на Урале. Свердловск, 1966.

269. Культуры: диалог народов мира //ЮНЕСКО. 1984. № 3.

270. Куманев В.А. Некоторые вопросы историографии культурной революции в СССР //Очерки по историографии советского общества. М., 1965.

271. Кучумаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.

272. Кытманова СИ. О роли Истпарта в создании первых историко-революционных выставок и музеев //Музейное дело в СССР. М., 1982.

273. Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983.

274. Ленин В.И. Набросок о пролетарской культуре //Поли. Собр. Соч. Т.41.

275. Ленин В.И. О кооперации. Поли. Собр. Соч. Т.45. С.369-377.

276. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Поли. Собр. Соч. Т.36. С.173-181.

277. Ленин В.И. Странички из дневника. Поли. Собр. Соч. Т.45. С.363-368.

278. Ленин о библиотечном деле. М., 1960.

279. Ленин о культуре и искусстве. М., 1956.

280. Ленин о народном образовании. М., 1957.

281. Луначарский A.B. Вопросы культурного строительства в РСФСР. М., 1929.

282. Луначарский A.B. Ленин и народное образование: Сб. статей и высказываний. М., 1960.

283. Луначарский A.B. О народном образовании: Сборник статей. М., 1958.

284. Луначарский A.B. Обращение Наркома просвещения //СУ РСФСР. 1917. №2.

285. Максаков В.В. 35 лет советской централизации архивного дела. Труды МГИАИ. Т.4. М., 1954.

286. Максаков В.В. Архивное дело в первые годы Советской власти. М., 1959.

287. Манькова И.Л. Храм в сердце и памяти (очерки истории екатеринбургского Екатерининского собора). Екатеринбург, 2000.

288. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

289. Международно-правовые документы по вопросам культуры. СПб., 1996.

290. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

291. Методологические проблемы исследования истории культуры. Л., 1982.

292. Музееведение: Вопросы теории и методики: Сб. науч. тр. М.,1987.

293. Народное образование в РСФСР. М., 1970.

294. Народное образование в СССР. 1917-1967 гг. М., 1867.

295. Неретина С. Время культуры /С.Неретина, А.Огурцов. СПб.,

296. Овцин Ю.И. Большевики и культура прошлого. М., 1960.

297. О'Коннор Т.Э. А.Луначарский и советская политика в области культуры. М,, 1992.

298. Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. М., 2000.

299. Организация архивного дела в Челябинской области (1921-1935 гг.) //Архивы Урала. 1996. № 1.

300. Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры //Искусство. 1940. № 6. С.62-66.

301. Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963. Вьш.5; М., 1968. Вьга.6; М., 1971. Вьш.7.

302. Очерки по истории музейного дела в России. М., 1960. Вьш.2; М., 1961 .Вьт.З.

303. Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.

304. Панфилов В.Н. Культурный фронт сегодня и через пять лет. М.-Л., 1929.

305. Партийные организации во главе культурного строительства. Свердловск, 1978.

306. Партийные организации Урала во главе культурной революции (1917-1941). Пермь, 1985.

307. Партия и социалистическая культура. М., 1972.

308. Пинегина Л. А. Организация пролетарской культуры 1920-х годов: Культурное наследие //Вопросы истории. 1981. № 7.

309. Плаггенборг Шт. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма /Пер. с нем. И.Карташевой. СПб., 2000.

310. Платонов O.A. Путешествие в Китеж-град //Памятники Отечества: Альманах ВООПИК. 1991. № 2.

311. Покровский М.Н. Архивное дело в рабоче-крестьянском государстве //Архивное дело. 1926. Bbin.III-IV.

312. Покровский М.Н. Политическое значение архивов. М., 1925.

313. Полякова М.А. Из истории охраны и пропаганды культурного наследия в первые годы Советской власти // Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР: Сб.науч. тр. М., 1987.

314. Попов М.В. Культура и быт крестьян Урала в 1920-1941 годах. Екатеринбург, 1997.

315. Поспеловский Д.В. Православная церковь в истории Руси, России и СССР. М., 1996.

316. Постников СП. Культурная жизнь Екатеринбурга в годы новой экономической политики //Екатеринбург вчера, сегодня, завтра. Екатеринбург, 1998.

317. Постников СП. Пути сохранения и актуализации историко-культурного наследия г.Екатеринбурга //Екатеринбург в прошлом и настоящем: материалы науч. конф., поев. 270-летию г.Екатеринбурга. Екатеринбург, 1993.

318. Постников СП., Яхно О.Н. Формирование городского образа жизни //Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. М., 2000.

319. Проблемы охраны и современного использования памятников архитектуры. Таллин, 1987.

320. Проблемы теории культуры. М., 1972.

321. Равикович Д.А. Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925) //ОМИД. М., 1968. Вьш.6.

322. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967 гг.) //Труды музееведения и охраны памятников истории и культуры. М., 1970. Вьш.22.

323. Развитие промышленности и социально-культурное строительство на Западном Урале. Пермь, 1971.

324. Разгон A.M. Предварительный музейный съезд итоги развития музейного дела в России //Музей и власть. М., 1991. Ч.П.

325. Разумов В.А. Богатства, возвращенные народу. М., 1968.

326. Ремизова Т.А. Культурно-просветительная работа в РСФСР, 1921-1925. М., 1962.

327. Рябков В.М. Советская историография культурно-просветительной работы в СССР. Красноярск, 1991.

328. Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. М., 1970.

329. Самошенко В.К. Архивное дело в период построения социализма в СССР. 1917-1937 гг. М., 1982.

330. Своевременные мысли или пророки в своем Отечестве. Л., 1989.

331. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

332. Сквозь века: К истокам культуры народов СССР. М., 1986.

333. Смирнов И.С. В.И.Ленин и руководство делом народного образования: К истории реорганизации Наркомпроса в 1920-1921 гг. //В.И.Ленин и народное образование. М., 1961.

334. Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (октябрь 1917 -лето 1918 г.). М., 1949.

335. Советская историография Октябрьской революции и социалистического строительства на Урале (1917-1937). Свердловск, 1987.

336. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941 гг. М., 1988.

337. Советская культура: 70 лет развития. М., 1987.

338. Советская культура: История и современность. М., 1983.

339. Современная культурная политика: от идеи к практике //Арнольдов А.И. Введение и культурологию. М., 1987.

340. Соскин В.Л. Культурная революция: так что же у нас было? //Советская история: проблемы и уроки. Новосибирск, 1982.

341. Соскин В.Л. Проблемы культурного строительства РСФСР в первые годы Советской власти // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974.

342. Соскин В.Л. Советская тоталитарная культура: у истоков. 19171920 гг. Научный доклад. Екатеринбург, 1995.

343. Сталин И.В. Сочинения. В 13 т. М., 1949. Т.10-12.

344. Стеллифаровская E.H. Культурно-просветительная работа в деревне (1924-1925 гг.) //Очерки по истории советской науки и культуры. М., 1968.

345. Сутырина Г.С. Партийные организации Урала в борьбе за развертывание массовой политико-просветительской работы (конец 19191920 гг.) //Деятельность партийных организаций Урала по осуществлению культурной революции. Свердловск, 1972.

346. Тагильцева H.H. Краеведческое движение и становление музейного дела на Урале (1924-1936) //Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР: Сб.науч. тр. М., 1987.

347. Тагильцева H.H. Проблема изучения истории краеведческого движения уральского региона //Двенадцатые Бирюковские чтения. Челябинск, 1996.

348. Тагильцева H.H. След на земле //Вечерний Свердловск. 1985. 12мая.

349. Тагильцева H.H. Роль краеведческого движения в культурном строительстве на Урале (1917-1937 гг.) // Октябрь на Урале: история и современность. Свердловск, 1988.

350. Урал в панораме XX века. Екатеринбург, 2000.

351. Уральский исторический вестник. 2000. № 5-6.

352. Ушаков Н.М. Культурное строительство в деревне Южного Урала в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.). М., 1972.

353. Фрид Л.С, Очерки по истории развития политико-просветительской работы в РСФСР (1917-1929 гг.). М., 1941.

354. Фурманов Г.Л. В.И.Ленин о культурной революции в СССР //Вестник Московского университета. 1960. № 4. Серия 8.

355. Чернов A.B. Архивное строительство РСФСР в годы первой пятилетки. М., 1939.

356. Чернов A.B. История и организация архивного дела в СССР. М.,1940.

357. Черных А. Становление России Советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998.

358. Чуфаров В.Г. Деятельность партийных организаций по осуществлению культурной революции (1920-1937 гг.). Свердловск, 1970;

359. Чуфаров В.Г. Из истории развития библиотечного дела на Урале в 1926-1932 гг. //Из истории партийных организаций Урала /Ученые записки Уральского госуниверситета. Свердловск, 1967.

360. Чуфаров В.Г. Культурное строительство на Урале в период построения социализма (1917-1937 гг.) //История Урала, i .2. Период социализма. Пермь, 1965.

361. Чуфаров В.Г. Основные моменты периодизации истории осуществления культурной революции на Урале //Культурная революция в СССР (1917-1965 гг.). М., 1967.

362. Чуфаров В.Г. Теоретическое обоснование В.И.Лениным задач, форм и методов культурной революции в СССР //Интеллигенция России в конце XX века: система духовных ценностей в исторической динамике. Екатеринбург, 1998.

363. Шалашова И.Т, Деятельность Уральской партийной организации по развитию культурно-просветительной работы в годы первой пятилетки //Ученые записки Уральского университета. Свердловск, 1968. № 77.

364. Шалашова И.Т. Новые формы и методы культурно-просветительной работы в годы первой пятилетки (на материалах Урала) //286

365. Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974.

366. Шалашова И.Т. Развитие библиотечного дела в годы первой пятилетки: (По материалам Урала) //Развитие промышленности и социально-культурное строительство на Западном Урале. Пермь, 1971.

367. Шевченко Т.Э. Культура Зауралья в 20-е годы //Культура Зауралья: прошлое и настоящее: Сб. науч. тр. Курган, 1998.

368. Шендрик A.M. Времен связующая нить: Проблемы преемственности духовной культуры. М., 1988.

369. Шмидт СО. К истории архивного строительства в первые годы Советской власти. Л., 1970.

370. Ябров И.М. Некоторые вопросы ленинской программы культурной революции и ее осуществления (С примерами по Пермской области) /Ученые записки Пермского государственного университета. 1971. № 260.287

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 132004