Государство и общество средневековой Руси :западные влияния и отечественный культурный фон тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, доктор исторических наук Павловский, Игорь Владимирович

Диссертация и автореферат на тему «Государство и общество средневековой Руси :западные влияния и отечественный культурный фон». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 335568
Год: 
2007
Автор научной работы: 
Павловский, Игорь Владимирович
Ученая cтепень: 
доктор исторических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория и история культуры
Количество cтраниц: 
299

Оглавление диссертации доктор исторических наук Павловский, Игорь Владимирович

Введение.

Историография.

Глава I. Организация высшего руководства государственной власти.

Князь.

Глава 2. Организация высшей государственной власти.

Бояре.

Глава 3. Организация органов самоуправления. Тиуны, тысяцкие, старцы градские, лучшие люди, посадники, губные и земские старосты, а также вече и Земский Собор.

Глава 4. Западничество, как естественная форма политических реформ русского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Государство и общество средневековой Руси :западные влияния и отечественный культурный фон"

Цели и задачи работы. В истории каждого народа есть некая узловая проблема, которая всегда привлекает внимание большинства исследователей и которая является, как правило, наиболее спорной. Такой проблемой для русской истории является проблема особенностей русского государства, его отличия от государств Западной Европы, его взаимоотношения с органами самоуправления в частности и с обществом в целом. Цель данного исследования - выявление наиболее важных особенностей русского государства и основных моделей его взаимоотношений с русским обществом на этапе русской истории в IX-XVI веках, определение причин возникновения этих особенностей и путей развития государства. Цели определили и главные задачи работы. В диссертации задачами можно считать следующие. Выявление сущности и специфики власти средневекового государя (князя). Определение роли и места боярства в государственной системе. Решение вопроса о древности органов самоуправления в русском обществе. Определение места и роли веча в древнерусском обществе. Характеристика общественно-политической трансформации роли представителей органов самоуправления. Описание эволюции западных идей на русской почве, политических институтов и культурных феноменов на фоне и во взаимодействии с русскими духовными приоритетами.

Для того чтобы понять, какой тип власти представлял киевский князь, чем он владел на Руси, что в его власти изменилось к моменту усиления средневековых московских государей, необходимо также изучить образ русских князей в русских былинах, сказках и иных литературных жанрах русской культуры.

Наконец, в качестве центральной задачи работы можно назвать определение степени демократичности русского общества и причин отмечаемой многими исследователями склонности русского государства к самодержавным формам правления.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает довольно большой, но вполне цельный, с точки зрения механизма взаимодействия между государством и обществом, отрезок в истории Древней Руси с IX по XVI вв. Именно в этот, уже довольно хорошо представленный источниками период, произошло становление, развитие и трансформация русского общества, его институтов в виде веча и иных органов самоуправления, формирование древнерусского государства и его институтов, а также формирование своеобразия взаимоотношения институтов общества и институтов государства.

Период этот был выбран не случайно. Хотя он и представляется несколько разорванным на два отрезка древнерусской истории: домонгольский и раннемосковский, тем не менее, является вполне цельным по процессам, происходившим внутри русского общества, по типу взаимоотношения между государством и обществом и по проблемам, возникающим в критические моменты русской истории, будь то феодальная раздробленность XII-XIV вв., феодальная война второй четверти XV в, или трагические отношения русского общества с Иваном IV Васильевичем. Именно в этот период происходит реализация заложенного в культурной матрице русского общества доваряжского периода политического потенциала. Именно в этот период формируется религиозное и политическое своеобразие русской цивилизации, отмечаемое неоднократно иностранными путешественниками, начиная с XVI века. И именно в этот период русское общество и русское государство выбрало свой путь развития, предопределивший и петровские реформы, и крайние формы закрепощения крестьянства, и те проявления русской силы и слабости, которые были так характерны для России в более поздние эпохи.

Научная новизна определяется междисциплинарным характером исследования, сочетающим чисто исторический материал с изучением теоретических проблем, относящихся к области культурологи, социологии, психологии и политологии. В работе, на основании проведенного исследования и изучения комплекса исторических источников, разрабатываются важные для исторической науки теоретические концепции. Так, совершенно по-новому определяется роль князя - не как военного лидера, или высшего судьи, а как высшего сакрального лица, отвечающего за выработку общенациональной воли и благорасположения судьбы к народу. Иначе, чем в традиционной историографии определяются причины феодальной раздробленности. Также по-новому рассматриваются причины возникновения Земского Собора и института земских старост.

Актуальность темы базируется на чрезвычайной важности решаемых задач. До сегодняшнего дня исследователи спорят о характере древнерусского государства и о типе общества, на котором оно базировалось. Было ли это государство западноевропейского типа, или изначально оно носило неевропейский характер. Изменилось ли оно после нашествия монголов, или некие «неудачные» решения религиозных или политических проблем в более позднее время, как например, выбор власти в пользу иосифлян, а не нестяжателей, отказ от Флорентийской унии, или выбор, скажем, Иваном IV в 60-70 гг. нового пути развития страны привели к изменению характера Руси? Вопросы эти имеют как прикладное значение в виде проекции на современное состояние развития России, так и чисто теоретическое - для обсуждения самых главных проблем возникновения и развития русского государства в указанный период.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что вопросам политического устройства Древней Руси посвящено огромное количество трудов как общего характера (например труды Карамзина Н.М., Соловьёва С.М., Ключевского В.О.), так и специализированного, разрабатывавших узко-политические проблемы, как например А.Е. Преснякова1, М.Б. Свердлова2, и др., степень решённости основных проблем власти в Древней Руси оставляет желать лучшего. Ещё в начале XX века А.Е. Пресняков, характеризуя состояние науки о власти на Руси, писал о том, что историки не знают - чем владели князья на Руси XI-XII столетий, реально у князей не было во владении ни территории, ни верховной власти.3 Это парадоксально, так как ничего, кроме территории или власти, не может составить суть власти древнего государя.

Но и к сегодняшнему дню ситуация в науке не слишком изменилась. Так А.Н. Поляков в №3 журнала «Вопросы истории» за 2007 год характеризует проблему в следующих выражениях: «Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю. Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основой древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признаётся важной, но подлинная власть отдаётся городу в лице общего собрания горожан - веча. Советская историографическая наука, опираясь на марксистскую идеологию, и открещиваясь от дореволюционного наследия, по сути, заново повторила этот путь. Основной задачей, стоящей перед современными исследователями, является необходимость преодолеть это

1 Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М. 1993.

2 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети ХШв. СПб 2003.

3 А.Е. Пресняков. Там же. с 132,133. топтание на месте», опираясь на совокупное наследие как дореволюционной, так и советской историографии»4.

Последнее время появились многочисленные труды, где объектом изучения становились более узкие вопросы огромной проблемы политического устройства Древней Руси, а также новые теоретические обобщающие исследования такие, как работы В.Л.Янина «Новгородские посадники», А.В. Назаренко «Древняя Русь на международных путях», М.Е. Бычковой «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV до 1569 г.», А.Л. Янова «Россия: у истоков трагедии 1462-1584 гг.», А.А. Горского «Русь. От славянского Расселения до Московского царства» и др., которые внесли свой значительный вклад в разработку данной проблемы. Однако и на сегодняшний день проблемы власти на Руси, характера государства, взаимоотношения государства и общества далеки от разрешения и по-прежнему вызывают большой интерес исследователей и читателей.

Источники. При написании работы был использован целый комплекс разнообразных исторических источников: русские летописи; законодательные акты, разрядные книги; юридические документы по приобретению земель главным образом боярства; архивные материалы; воспоминания и записки иностранцев; исландские саги и другие скандинавские источники; произведения народного фольклора (былины, песни и русские сказки); произведения русской литературы и другие. Все источники, кроме скандинавских, а также русского фольклора и литературы, вполне традиционны для данной темы. На источниках же скандинавских и литературных стоит остановиться подробнее.

Впервые попытка осмысления информации по древней русской истории, которая дается в древних скандинавских источниках, была предпринята Карамзиным. Николай Михайлович сделал попытку отойти

4 Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя//Вопросы истории.2007., №3, с. 54. от традиционного привлечения из иностранных источников только византийских, арабских (например, Константин Багрянородный, Ибн Масуди) или западноевропейских (например, Вертинские анналы, Раффелыптеттенский таможенный устав). Северные источники и до сих пор привлекаются редко. Видимо, одна из причин заключается в том, что скандинавские источники объявляют всю русскую землю (Гардарику, как они её называли) собственным владением, а русских князей величают замысловатыми для нашего уха чисто скандинавскими именами, в которых весьма трудно угадывается Ярослав, Владимир и пр. Более того, в скандинавских источниках часто описываются события, никак не отмеченные в анналах отечественной истории, поэтому у читающего нередко складывается впечатление, что он знакомится с некой параллельной историей Древней Руси5. Подобное ощущение побудило Н.М. Карамзина, обильно процитировавшего упомянутые скандинавские сочинения, объявить их мистификацией6. Но ввиду того, что подобные мистификации стали входить в моду гораздо позже, остается неразрешимым недоумение - а собственно, зачем скандинавские грамотеи исписали столько пергаментов, сочиняя эдакие «Хроники Нарнии» или фантастический триллер «Властелин Колец»? Вопрос этот остается по сегодняшний день неразрешенным. Но как бы там ни было, есть возможность использовать северные источники не для заполнения информационных событийных пустот, а для проведения параллелей социально-государственного характера. Тем более что на Севере

5 Круг Земной. Сага об Инглингах. Круг Земной, где живут люди, очень изрезан заливами. Из океана, окружающего землю, в нее врезаются большие моря. Известно, что море тянется от Нёрвасунда до самого Йорсалаланда. От этого моря отходит на север длинный залив, что зовется Черное море. Он разделяет трети света. К северу от Черного моря расположена Великая, или Холодная Швеция. Некоторые считают, что Великая Швеция не меньше Великой Страны Сарацин, а некоторые равняют ее с Великой Страной Черных Людей. Северная часть Швеции пустынна из-за мороза и холода, как южная часть Страны Черных Людей пустынна из-за солнечного зноя. В Швеции много больших областей (Комментарий переводчика) - . .Великая, или Холодная Швеция. — Названия «Скифия» (лат. Scythia, исл. SkitHa) и «Швеция» (исл. SvHfojop) в силу их созвучности отожествлялись, и здесь, как и всюду в данном словосочетании, вместо первого употреблено второе.

Сага об Эгиле Одноруком и Асмунде Убийце Берсерков. (Egils saga einhenda ok Esmundar berserkjabana) сохранился прекрасный источник, где, благодаря его литературной, а не исторической форме, социальные структуры часто воспроизводятся гораздо лучше, чем, скажем, в англо-саксонских хрониках. Это исландские саги.

Недостаток его заключается лишь в том, что собственно запись их произошла во времена более поздние, чем события, там описанные, и это наложило, безусловно, отпечаток на реалии отображаемых событий. Так, есть основания предполагать, что процесс феодализации общества дан в сагах в более ускоренном виде, так как записывался в более позднюю эпоху. Однако можно предположить также, что процесс складывания в Скандинавии общества, руководствующегося юридическими нормами в своей повседневной жизни в большей степени, чем на Руси, протекал действительно более быстрыми темпами. Обращаясь к скандинавским источникам, мы вовсе не собираемся напрямую сравнивать политическое устройство обоих регионов, но собираемся проследить лишь те общие черты, которые вынесли оба народа из своего далёкого прошлого. Мы воспользуемся северными источниками для реконструкции некоторых пропущенных звеньев социально-классовой структуры древнерусского общества.

Источниками совершенно иного типа являются русские былины и вообще материалы русского фольклора. Частично, при использовании этих источников в исследовании по состоянию общества Древней Руси, большую роль играет та же сложность, что и в случае с исландскими сагами. Былины стали записываться достаточно поздно. Большая часть из них была записана только в XIX - XX вв. Насколько велика вероятность того, что социальные отношения времени более поздних сказителей для большей понятности заменили те социальные структуры, которые существовали, скажем, во времена Владимира Великого? Такая

6 Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. 1989. с. 55. («Нельзя, конечно, верить Датскому историку Саксону Грамматику,.»), стр. 208-210. возможность чисто теоретически есть. Есть большая вероятность того, что в былинах сказитель заменит ту форму, или тот термин, который уже совершенно не понятен современникам, на более понятный. Но это только вероятность, а не обязательная модель отношения к архаике сказителей, или даже переписчиков древних летописей. Существуют многочисленные свидетельства того, что русский образованный человек с благоговением, священным трепетом, относился к книге, к слову, написанному в ней. Думается, что и к устному слову было аналогичное отношение. Сознание средневекового человека, и русский человек здесь никакое не исключение, было мистическим, направленным на исключительную значимость формы слова.

Помимо опубликованных, были привлечены также и неопубликованные материалы. Два архива находятся в Стокгольме в государственном архиве Швеции. Первый называется «Оккупационный архив Новгорода 1611-1617 гг. Второй - «Смоленский архив». Интересна судьба этих архивов. Шведские войска вошли в Новгород 16 июля 1611 г. и оккупировали город до окончания войны. По мирному договору, подписанному 27 февраля 1617 г. в Столбове, шведы должны были возвратить Новгород русским. В начале марта 1617 г. шведский корпус под командованием Делагарди оставил город и увез с собой административный архив. Злоключения Смоленского архива начались 395 лет назад. Тогда, в июне 1611 года, после двухлетней осады и ценой огромных потерь войска польского короля Сигизмунда III захватили Смоленск. Все, что было в Смоленске, стало добычей победителей, в том числе и документы смоленской "приказной избы", то есть архив воевод М. Б. Шеина и князя П. И. Горчакова. Эти уникальные документы считались навсегда утерянными, но в 1840 году, спустя почти 230 лет, они были случайно найдены профессором С. В. Соловьевым в Швеции. И тот и другой архив дают возможность увидеть русское общество конца XVI начала XVII вв. Более ясной становится трансформация таких должностей, как «сотские», «десятские» и т.д. Не менее интересный материал архивы предоставляют по отношению населения к Лжедмитрию как к государю.

Как хорошо иметь дело с западноевропейской историей. Всё ясно и понятно. Вышли из античности. Вступили в феодализм, светлое будущее всех угнетённых рабством. Королевская власть, опираясь на города, в своём эгоистическом стремлении получить власти как можно больше, провоцирует мелкобуржуазные и буржуазные слои населения заявить о своей эмансипации от феодально-сословной структуры раннего средневекового общества. Рождается новая социальная сила, претендующая сначала на независимость, а потом и на власть. И вот уже все феодально-угнетенные слои населения радостно приветствуют рождение нового гражданско-правового строя.

Вся эта идиллия, правда, несколько омрачается рядом нерешённых или плохо решённых проблем западноевропейской истории. Не совсем ясно, например, феодальная система какой страны Европы является идеальной что ли. Феодализм Англии не похож на феодализм Франции, не говоря уже об Италии. Так что даже ряд исследователей, измучавшись с феодальным идеалом, предложили считать идеальным феодализм Иерусалимского королевства, так выбивается феодальная структура Англии, Франции и др. из нашего представления о феодализме (цитата из М.А. Барга). Но в целом никакие частные сомнения отдельных мыслителей не портят чистую и гладкую картину динамики западноевропейской истории.

Совсем иначе обстоит дело с русской историей. В западноевропейскую модель она явно не укладывается. Попытки ряда исследователей игнорировать русские отличия и полностью прировнять русскую средневековую историю к истории европейской можно признать провалившимися (сноска на Павлова-Сильванкого и на его оценку несколькими историками). Труды западно-европейских путешественников по России и исследователей её истории поражают гиперболами и негативными обобщениями, (цит. А.де Кюстин, Р.Пайпс, Герберштейн, и т.д.)

Наконец, общая оторванность линии развития русского исторического древа от древа западноевропейского приводит к тому, что, как пишет А.В. Павловская, Россию в Европе открывают в XV-XIX вв. чуть-ли не каждые 20 лет. И каждый раз как заново. И хотя многие концепции зарубежных исследователей весьма остроумны и смелы (сноска на Н. Davidson. The Viking Road to Buzantiym. 1.1976, где автор видит появлении Руси как побочный продукт в торговле греков и скандинавов), однако для отечественного читателя знакомиться с их трудами часто бывает также конфузно, как смотреть американскую киноверсию, например «Анны Карениной» - авторы не чувствуют реалии русской повседневной жизни, (сноска на Макензи, и JL Фон Штейна и оговорка, что вышесказанное к таким исследователям не относится, но и констатация, что их труды никак не популярны на Западе).

Чувствуется некоторая беспомощность западного исследователя увидеть пути движения русского общества, стимулы его развития, мотивации его резких перемен и революционных брожений. Это рождает некоторые преувеличения и легенды о «загадочной русской душе».(цит о «русской душе»). Россия представляется настолько непохожей на Европу, что серьёзные и скептические европейцы легко выставляют в своих музеях непонятные комочки шерсти, называя эту мистификацию «баранец» и подписывая снизу, что это маленький баранчик, который растёт в виде цветка и даёт самую нежную баранью шкуру в мире. Кто его знает, что там в этой России может быть? Также и русская история, приходится констатировать, является для западного исследователя чем-то вроде terra incognita. Возникает также ощущение, что ситуация эта вряд ли может измениться. Вполне может статься, что Запад и не хочет знать правду о России и, занимаясь русской историей, на самом деле, пишет о себе любимом - смотрите, дескать, насколько мы понятнее и организованнее. Может быть. Но это, в конце концов, не удивительно. По-человечески, это вполне понятно. Совсем не понятно другое, то, что и для русских исследователей русская история по сегодняшний день остается такой же terra incognita.

Какие истины русской средневековой истории являются на сегодняшний день незыблемыми для отечественных историков? Может быть, мы пришли, наконец, к единому мнению относительно вопроса «откуда есть пошла русская земля?» Может быть, мы выбрали, в конце концов, один из вариантов? Дунайская прародина автора «Повести временных лет» какое-то время уступила пальму первенства «Висло-Одерской» концепции Б.А. Рыбакова, но и она не заняла, бесспорно, первого места. Остаются по-прежнему Азовско-Донская версия Г.В. Вернадского, «Русско-Скандинавская» или «Гиперборейская» версия А.Д. Петухова и Н.Р. Гусевой, В.Н. Дёмина, а также индусских лингвистов Р. Санкритьяяны и Б.Г. Тилака, «Южно-Балтийская» версия С.А.Гедеонова. Есть и другие. Прародину славян-руси ищут в Зауралье, в междуречье Амударьи и Сырдарьи. Недавно снова «Дунайская» концепция обрела серьёзного защитника в лице академика О.Н. Трубачёва.

Не менее спорным является вопрос о происхождении слова «Русь». (Ссылка на Назаренко). Есть сарматско-южнорусская версия, есть скандинавская. Есть балтийская. Есть даже смешанные. Так А.А. Горский вслед за В.А. Бримом решили объединить сразу две противоположные теории происхождения термина «Русь». Горский пишет, что «кажется наиболее вероятным предположенное .допущение контаминации двух п сходных названий - скандинавского. и южного». . Но большинство историков и лингвистов пытаются обойти эти сложные вопросы стороной. Фактов мало, теорий много, но ещё больше противоречий в них.

Сроки основания государства в древней Руси также не является чем-то установленным и общепринятым. Теория С.М. Соловьева о том, что Русь аж до XII в., не была государством, но чем-то вроде сложно организованного родового общества, нашла во второй половине XX в. поддержку и трудолюбивого И.Я. Фроянова. Однако большинство историков такой веси не придерживаются. Серьёзные историки нашли в исследовании Фроянова «внешние аналогии без сущностного анализа»8. И уже совсем недавно, в 2004 г. А.А. Горский справедливо указал на то обстоятельство, что славяне уже со времени «славянского расселения», т.е. с VI в. не являются племенами, построенными по родовому признаку, но объединениями, организованными по соседско-территориальному признаку. Они являются обществом, где старая родовая знать уступила место новой, служилой. А это уже практически протогоссударственные объединения с ярко выраженной социальной дифференциацией! (сноска на Горского с. 19).

Вопрос о социальной дифференциации протославянских и индоевропейских народов вызывает порой серьёзные столкновения серьёзных учёных мужей и дам. Так в своей знаменитой книге «Этногенез и культура древнейших славян» от 2002 г. ак. О.Н. Трубачёв так пишет о некоторых идеях всемирно известной американской славистки Марии Гимбутас: «Странное впечатление производит и концепция американского археолога М. Гимбутас, по которой в «Древнюю Европу» V тыс. до н.э. с культурно развитым, но социально нерасчленённым (?) населением будто бы пришли из вне более примитивные, но почему-то более дифференцированные скотоводы индоевропейцы. Всё это уже априори

7 А.А. Горский . Рус. От славянского расселения до Московского царства. М. 2004.с. 46. крайне маловероятно.»9. Сам же Трубачёв считает, что славянская культура уже сложилась тогда, когда общая, нерасчленённая индоевропейская ещё существовала. Он ставит вопрос и «реконструкции праславянской культуры, как диалектного варианта древней индоевропейской культуры», относя её этногенез на 2 или 3 тыс. назад, хотя и сам признаётся, что концепция эта не «вызвала дружного одобрения»10.

Подобный разброс во мнениях, разумеется, не имеет ничего плохого, когда речь идёт о проблемах слабо документированных, или проблемах вообще не имеющих освещения в каких-либо письменных источниках. Это касается, прежде всего, самых ранних этапов развития Древней Руси. Это, так сказать, творческая дискуссия и плодотворное обсуждения учёными мужами и дамами сложных и очень сложных вопросов. Это, видимо, нормально. Однако это уже становится более странным, когда речь идёт о вопросах, многократно отражённых в различных, как летописных, так и юридических и иных источниках. Приведём пример. Подводя итоги многолетних дискуссий по вопросу о сущности власти князей в Древней Руси А.Е. Пресняков пишет: «Не сложны итого моего очерка. Изложенный на предыдущих страницах беглый обзор владельческих отношений Рюрикова рода к землям и волостям приводит к заключению, что в основе их лежало отношение семейного владения. Чем? Не территорией. До конца рассмотренного периода князь не считался владельцем всей земли: её окняжение было делом дальнейшего исторического развития. И не верховной властью. Князь XI-XII столетий не был государем ни сам по себе, ни тем более, как член владельческого рода. Ни о единоличной, ни о коллективной государственной верховной власти древнерусских князей говорить не приходится, если не

8 М.Б. Свердлов. Домонгольская Русь. М. 2003. с.21.

9 «Этногенез и культура древнейших славян» от 2002 г. ак. О.Н. Трубачёв. С. 8

10 Там же, с. 229. злоупотреблять словами.» Далее Пресняков даёт решение этой сложной дилеммы: «Князья Рюриковичи владели волостями»11. И хотя далее автор пытается подробно пояснить, что он имеет в виду, в голове читателя набатом бьют слова «не владели верховной властью, не владели территорией, .». Непонятная история какая-то получается. Как писал советский классик «.что же это, граждане, у вас за что ни схватишься,

12 ничего у вас нет.» . Владели, понимаете ли, какими-то волостями. Но что есть волость, если не власть и территория? С сожалением приходится констатировать, что в конструктивном плане с конца XIX в. решение этого вопроса вперёд не продвинулась. Так и остаётся до сих пор заинтригованным русский читатель - чем же все-таки владели гордые русские князья до монгольского нашествия? Не поверить Преснякову нельзя - обстоятельно проанализировал материал, привёл доказательства. Поверить тоже нельзя - о большой роли князей свидетельствуют все источники, а на поверку оказывается, что князья на Руси были нищие. «Квартира на имя жены, дача на моё имя, у тебя ничего нет, зять, ты голодранец!.», как говорил герой фильма «Берегись автомобиля».

Но подобное положение вещей становится просто нестерпимым, когда речь идёт о временах уж совсем для нас близких. И это времена, когда письменных источников было не в пример больше, чем в домонгольский период. Историки до сих пор никак не договорятся о причинах культурных расхождений России и стран Западной Европы к XV-XVI вв., о причинах некого культурно-технического размежевания России и

1 Я

Европы. Но извините, а что же тогда нам действительно положительно известно? Понятно, что монографии, это не учебники, где всё просто, понятно и не всегда точно. Но ведь должны же быть какие-то

11 А.Е. Пресняков. Княжое право в Древней Руси.М. 1993. с 132, 133.

12 М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита

13 См. дискуссию в А.Л.Янов. Россия у истоков трагедии. 1462-1584. М. 2001. с 11-37 о «Большом стереотипе» русской историографии. общепринятые истины. Был у нас «вечевой» строй или не был14? Сыграли князья государственно-образующую роль, или нет? Испортили нас монголы и так ли, что именно после них мы стали неевропейскими настолько, что до сих пор опомниться не можем, или это мы их испортили? Западничали ли мы до Петра I и если да, то почему и с каких пор? Или и сам Пётр I был вялотекущим славянофилом? В чём причина резкого поворота Запада в начале XVI в. от поисков союза с Русью к непримиримой вражде, вылившуюся в XVI веке в общегерманскую войну с Иваном Грозным? Вопросы, вопросы, вопросы. Где же ответы на эти простые вопросы? Приходится констатировать, что у наших историков есть какой-то скрытый дефект в их исследованиях, если столь простые вопросы постоянно остаются без ясных ответов. Может быть, действительно, виноваты Миилер, Байер и Шлёцер, привив нашему юному научному древу алеманский логический систематизирующий подход, чуждый нашей широкой и не терпящей никаких ограничений славянской душе? Или может быть, мы в наших исследованиях увлеклись западным анализом, вивисекцией, так сказать, научной мысли, и позабыли о восточной мудрости - о синтезе, как о единственном способе выразить мысль не разлагающую, а созидающую? Какие недостатки отечественной истории не позволяют ей ответить на столь важные вопросы и как, не «злоупотребляя словами», как пишет Пресняков, все-таки с достаточной степенью адекватности ответить на эти вопросы?

Для того, чтобы ответить на первый вопрос, попытаемся разобраться в том, что для нас история и зачем мы ей занимаемся. Мы хорошо знаем, что история заметно отличается от других наук. У неё нет математической точности, в её исследованиях отсутствует физико-химические опыты и даже социологический эксперимент. Это давало уже давно основание некоторым учёным мужам относить историю не к наукам, а к искусствам.

14 Историки «за» и «против» вечевого строя

Есть ещё обстоятельства, которые как бы помогают нам утвердиться в этом заблуждении: субъективность историка, но главное - это нелюбовь историков говорить о будущем. Ведь если история, это наука, «.исследующая прошлое человеческого общества во всей пространственной его конкретности и многообразии с целью понимания настоящего и тенденций развития в будущем»15, то, прочерчивая тенденцию из прошлого в настоящее, историк не должен бояться вести её дальше в будущее. Однако хорошо известно, что практически все историки, считающие себя таковыми, как правило, в категорической форме отказываются переходить в описании тенденций развития общества грань, отделяющую настоящее от будущего. Хорошо известна также и другая фраза, подчёркивающая отличие истории от иных «точных» наук: «В истории нет сослагательного наклонения». Эта фраза роднится с другой фразой из русского фольклора, осуждающей мечтательно-философскую созерцательность: «Если бы да кабы, то во рту росли б грибы». Эти особенности исторической науки очень важны для понимания и роли истории в процессе образования вообще и её роль в отечественном образовании в частности. В русской истории всегда присутствует некоторое предопределение, касающееся прошлого. История русских летописей - это образ божественного управления человеческим обществом. И это отношение к истории органично присуще всей русской культуре. Поэтому американское альтернативное моделирование в исторической науке 60-х гг. не смогло прижиться в отечественной истории. Но вся древнерусская и русская-православная традиция не хочет видеть предопределения в будущем. Поэтому история для нас органически не является предыдущей главой к футурологии. История и футурология пишутся в разных стилях, а, следовательно, разными людьми - учёными с одной стороны и фантастами, или поэтами-пророками с другой стороны.

15 1 А.С. Орлов, А.Ю. Полунов, Ю.Я. Терещенко. Основы курса истории России. М. 2004., с. 3.

Но сказанное не означает, что история не имеет никакого отношения к формированию образа будущего. Имеет: она определяет направление из прошлого через настоящее в будущее. Она определяет вектор движения, но только общее направление. История ни в коем случае не детерминирует, не предопределяет будущее. Оно зависит от нас. Оно возможно разное. И у нас есть свобода выбора некоторых вариантов его развития. И процитированные историки ничуть не исказили общеисторического профессионального отношения к своей науке. История чрезвычайно важна для формирования личности изучающего историю. Она формирует у него образ направления развития нашего общества из прошлого через наши поступки в будущее. Но наша современная жизнь, наши поступки, наш выбор модели поведения не являются предметом изучения исторической науки. История ограничивается лишь нашим прошлым. Но также верно, что в некотором роде, история для нас является подготовкой на рациональном, разумном уровне для восприятия сверхрационального, божественного будущего, которого без божьей помощи познать нельзя, кощунство. Поэтому в истории для нас часто важна не истина, а её поиски, методы, школа разума, сердца, сопереживания и глубокого проникновения в суть вещей, как подготовка к восприятию божественной истины. Оттого-то наши исследователи прошлого так любят спорить о больших проблемах, высказывая парадоксально противоположные точки зрения.

Говоря об особенностях региональных, хотелось бы остановиться на некоторых отличиях отечественного мировосприятия, которые напрямую касаются и отношения к исторической науке. Например, обращает на себя внимание различие глагольного ряда в западноевропейской и русской культуре. Понять его легче всего можно на примере древнего бога Януса. Янус считался в древнем Риме божеством времени. Изображался обычно с двумя лицами, одно лицо обращено в прошлое, другое - в будущее.

Известно, что этрусское изображение Януса не двуликое, а четырёхликое. Четыре лица, смотрящие как бы в четыре конца света. Точно так же, как и четырёхликий бог, изображённый на древнерусском Збручском идоле, по всей вероятности, олицетворяет не части света, а векторы направленности времени. Есть много совпадений между древнерусской и этрусской культурой, которые свидетельствуют о родственных корнях этих двух культур. Так, например, не может не удивлять полное совпадение функций, обязанностей и судьбы русского Купалы и этрусского Купавона. Тут важно заметить, что римская культура, с её двуликим Янусом, уже не древняя общеевропейская культура, а поздняя локальная - протозападная. Можно было бы и российского двуглавого орла сопоставить с двумя ликами Януса, из которых одно смотрит в прошлое (старомосковский период), а другое - в будущее (Петербург), но куда смотрят ещё два лица у четырёхликого Януса и бога, вырезанного из Збручского камня? Время протяженно не только в два направления, а, по крайней мере, в четыре. У всего есть не только начало и конец, но и задуманное и реализованное. Известны многочисленные случаи, когда время земное замедляло свой бег, пока дело сделано не было. Так солнце не зашло над Палестиной, пока Иисус Навин не закончил разгрома врага. В России не началась новая эпоха нигилизма, пока Пушкин не умер.

В этом смысле культура Запада и культура России прямо противоположны. Двуликий Янус Запада смотрит на прошлое и на будущее. Отсюда вся глагольная система западноевропейских языков помещается между Futurum и Plusquamperfekt. От этого такое внимание на Западе титулам или, например, докторским дипломам. Ты хоть родную маму убей, диплом доктора Оксфорда будет гордо красоваться на стене кабинета даже у твоих внуков. Диплом - это уже Plusquamperfekt. Это то, что уже невозможно изменить. Два лика русского времени смотрят на задуманное и сделанное. Отсюда вся жизнь русская умещается между совершенным и несовершенным видом глагола. «Я учил, учил правило, но не выучил», или позитивный вариант - «мы строили, строили, и, наконец, построили!» Оттого и такое презрительное отношение русских к своей политической истории. Мы её переписываем без ощущения, что режем по живому. Это же не Plusquamperfekt. Да и если даже и он самый, то, как бы всё равно. Прошлое является для русской культуры всего лишь истоком вектора движения в будущее. Прошлое нас не вдохновляет. Источник нашего вдохновения - будущее. Только там можно найти задуманное, совершенное, а уж мы постараемся, чтобы к нему мы пришли как можно позже, чтобы насытить нашу жизнь полнотой ощущений от дистанции между задуманным и воплощенным. Чтобы сказать потом знакомое «Хотели как лучше.». Соединение с Западом возможно только на пути соединения разнонаправленных пар ликов времени, то есть изменения глагольного видения мира. Это может произойти только в случае воссоздания четырёхнаправленной формы времени, что, как пройденная форма развития, видимо, нам снова не будет дано. Поэтому в наших отечественных учебниках по истории всегда будет присутствовать противоречие между предопределением нашего прошлого и лёгкого, легкомысленного отношения к нему, так как прошлое не включено в систему формирования сегодняшней модели поведения. Эта модель формируется образом идеального будущего. Потому, что наша модель строится на опорах совершенного и несовершенного времени, то есть задуманного и сделанного, а значит, эмоциональную насыщенность модели поведения создают не соотношение прошлого и будущего, а будущего и настоящего. Но поскольку всё-таки прошлое и будущее связано для нас связующей нитью общего направления жизни, то часто прошлое мы рассматриваем через призму нашего идеального будущего. Образ будущего настолько довлеет над нашим прошлым и так часто последнее время меняется, то стала справедливой для нашей истории поговорка «Только в России мы имеем непредсказуемое прошлое».

Особенности нашей исторической науки тесно связаны, так сказать, с особенностями всей нашей национальной культуры. Если Западная Европа пытается понять своё настоящее по образу своего прошлого в соответствии с тем, как она его видит, то у нас прошлое часто видится в соответствии с тем, как мы видим наше будущее. Думается, что «Краткий курс истории ВКПб» не есть единственная фальсификация истории. Да и не фальсификация вовсе, а метод отсечения тех исторических фактов, которые не вписываются в образ нашего прекрасного будущего. Можно привести аналогию с более древним письменным источником. «Повесть временных лет», по всей вероятности, представляет документ такого же типа. Если проанализировать древние русские летописи, то можно отметить однотипность описываемых событий, (описать типы). Также бросается в глаза однотипность трактовок этих событий. Так за войны и неустройства периода феодальной раздробленности ответственность несут всегда князья, хотя есть все основания предполагать, и об этом будет идти речь в работе, что сами князья часто бывали в этих конфликтах заложниками своих княжеств, марионетками в руках общества. Концепция автора летописи, авторов, концепция восприятия исторического процесса, видимо, была такова, что виноватыми могли быть только князья. Где, например, осуждение летописцем хоть в какой-нибудь летописи, бессмысленного, жестокого убийства своевольными киевлянами ушедшего в монастырь князя Черниговского и Киевского Игоря? Этого осуждения нет. Есть только всплывающая местами положительная оценка поведения брата Игоря Владимира. Как будто только князья могут вести себя хорошо или плохо. Поведение же киевлян будто бы находится за гранью добра и зла. Будто бы это ветер или дождь, а не поступок группы людей, имеющих честь и совесть и несущих перед вечностью ответственность за свои поступки. Откуда такое отношение?

Правда, можно спросить и так - а какая их хроник тогдашнего мира вела речь о поступках народов. Об их ответственности? Все хроники мира и западные и византийские, которые могли быть известны нашим хронистам, вели речь именно в таком же ключе — ведущая роль и ответственность государя, народ - стихия безответственная (примеры).

И таким образом, что для нас в данном случае важно, вся информация, не вписывающаяся в такой контекст, никак не могла быть осмыслена летописцем, она попросту выбрасывалась. В качестве примера можно привести переписку Ивана IV Васильевича с предателем Андреем Курбским. Если бы перед Иваном Васильевичем принципиально стояла задача оправдаться перед читателями или самим князем Андреем в том, что он не тиран и деспот, а де самый большой демократ в России, то можно было ожидать от него, что он упомянет в своих ответах введение Земского Собора, продолжение губной реформы и начало новой - земской реформы, которая создала не органы власти, органы государственные, а органы общественные, органы самоуправления. Но этого в письмах Ивана нет. Тогда, либо это письма не его, либо оценка ведущих историков о сути полемики между оппонентами не противопоставление самодержавной тирании строя более демократического, или хотя бы аристократического16, не верна. Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что и сам Курбский не выдвигает ровным счётом никакой альтернативы политической системе Ивана. Все его замечания сводятся к тому, что царь отверг хороших советников (то есть его, Курбского), и стал слушать советы людей недобрых и злых. Но как бы там не было, проблема-то остаётся независимо от сути переписки царя Ивана с князем Андреем - как мог тот, кого называют иногда прямо-таки родоначальником

17 самодержавия в России , тот кого все исследователи считают человеком, только укрепляющем систему государственной власти, подчиняющим государственной систему общества18, не только продолжить реформы

Елены Глинской по созданию органов самоуправления, но и, продолжив их, создать русский парламент! Тут либо какое-то непонимание сути правления Ивана Васильевича, либо сути ведение института губных старост, земских старост и самого Земского собора. И Иван Васильевич эту тонкость, кажется, понимал. Нам представляется неслучайным тот факт, что не только царь Иван, но и его оппоненты, кн. Курбский в своих письмах и своей «Истории Великого Московского князя»19, Котошихин с воём труде про государство Российское20, никак не оценивают сам факт введения этих вполне демократических органов самоуправления и не проводят соотнесение этого факта реформ с характером правления царя

Ивана. Царь Иван в своей переписке с Курбским ни разу не упомянул об этих реформах. Почему? Чуть позже мы попробуем объяснить этот феномен. Но факт остаётся фактом - часто даже в пылу самой острой полемики приводятся далеко не все возможные аргументы. На некоторых аргументах лежит табу. Некоторые факты или аргументы как будто не существовали для спорящих.

Для того, чтобы понять характер «Повестей временных лет» и, соответственно, понимать - чего мы можем ожидать от этого документа, надо проанализировать сам документ. Надо по-возможности понять - кто и зачем его написал. Первые серьёзные попытки проанализировать документ были произведены не господином Шлёцером, а отечественным

21 исследователем Шахматовым . Исследователь выявил, что «Повесть» состоит из разнородных текстов и характер лексики позволяет судить о

17

Альшиц.

18

19

20

21 текстовых вставках, причём вставках явно более древних текстов. Однако, нам представляется, что это само по себе никак не меняет нашей концепции о политизированности конечного варианта «Повести», вошедшего в Лаврентьевскую летопись и др. Ведь тот, кто брал более древние тексты, он и отбирал, безусловно, что взять, а что нет. Он отбирал также и то, что взять из того более древнего текста, который он использовал, а что не переписывать. Продумав общую композицию, он, конечно, придал ей необходимый моменту внешний облик. Поэтому самое интересное будет решить, кто же был этот неизвестный автор «Повести временных лет». Неизвестным он будет фигурировать лишь в незначительных исследованиях, а в большинстве этот человек признан монахом «Нестором».

Эта проблема древних русских летописей вновь возвращает нас к неудачной попытке осмысления Н.М. Карамзиным информации по древней русской истории, которая дается в древних скандинавских источниках. Николай Михайлович сделал попытку отойти от традиционного привлечения из иностранных только византийских, арабских (например, Константин Багрянородный, Ибн Масуди) или западноевропейских источников (например, Бертинские анналы, Раффельштеттенский таможенный устав). Северные источники и до сих пор привлекаются редко. И вот с какой сложностью столкнулся Карамзин. Скандинавские источники объявляют всю русскую землю (Гардарику) собственным владением, а русских князей величают замысловатыми для нашего уха чисто скандинавскими именами, в которых весьма трудно угадывается Ярослав, Владимир. А иногда не угадывается совсем никто. Более того, повествование подобных летописей часто описывает события никак не отмеченные в анналах отечественной истории и поэтому у читающего складывается впечатление, что он знакомится с некой лл параллельной историей Древней Руси . Может быть это и происходило, но в какой-то другой, зазеркальной «Гардарике». Подобное ощущение побудило Н.М. Карамзина, обильно процитировавшего упомянутые скандинавские сочинения, объявить их мистификацией . В данном решении талантливого русского писателя, ввиду древности скандинавских источников и невозможности характеристики их, как подделку, литературную мистификацию более поздних времен, когда такие мистификации стали входить в моду, остается неразрешимым недоумение - а собственно, зачем и ради какой блажи скандинавские грамотеи исписали столько пергаментов, сочиняя эдакие «Хроники Нарнии» или фантастический триллер «Властелин Колец»? Вопрос этот остается по сегодняшний день неразрешенным.

Но к скандинавским сагам, хроникам, как источникам по истории Древней Руси мы вернёмся позже, а пока приходится констатировать, что даже сами письменные источники по нашей древней истории страдают рядом конструктивных недостатков и не могут быть использованы для реконструкции событий давно минувших дней без учёта того обстоятельства, что в наших летописях попросту отсутствует часть самой необходимой информации. Ах, если бы русские летописцы подробно описали нам структуру самоуправления наших городов и волостей! Как бы

22 Круг Земной. Сага об Инглингах. Круг ЗемнойГП, где живут люди, очень изрезан заливами. Из океана, окружающего землю, в нее врезаются большие моря. Известно, что море тянется от Нёрвасунда до самого Иорсалаланда. От этого моря отходит на север длинный залив, что зовется Черное море. Он разделяет трети света£2]. К северу от Черного моря расположена Великая, или Холодная Швеция[41. Некоторые считают, что Великая Швеция не меньше Великой Страны Сарацин, а некоторые равняют ее с Великой Страной Черных Людей. Северная часть Швеции пустынна из-за мороза и холода, как южная часть Страны Черных Людей пустынна из-за солнечного зноя. В Швеции много больших областей (Комментарий переводчика) - [4] .Великая, или Холодная Швеция. — Названия «Скифия» (лат. Scythia, исл. Skitia) и «Швеция» (исл. Svi^joQ) в силу их созвучности отожествлялись, и здесь, как и всюду в данном словосочетании, вместо первого употреблено второе. Сага об Эгиле Одноруком и Асмунде Убийце Берсерков

Egils saga einhenda ok Asmundar berserkjabana) 1. Брюнхильд. Жил конунг по имени Хертрюгг (Бранислав), который правил Русью — обширной, густонаселенной страною, что находится между землей гуннов и Новгородом. У него была жена и две дочери, обеих звали Хильд. Это были красивые добронравные девушки, хорошего воспитания, конунг очень их любил.

О ^

Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. 1989. с. 55. (Нельзя, конечно, верить Датского историку Саксону Грамматику,.) а также стр. 208-210. тогда было легко обрисовать проблему взаимоотношений нашего древнего государства и общества. Так ведь нет. Описывают скупо, случайно роняя слова «десятские», «сотские», «старцы градские», «нарочитые люди», и т.д. Кто были эти люди? Какие у них были полномочия? Кого они представляли - государственную власть или общественное самоуправление? Дискуссии по этому вопросу не очень успешно для окончательного прояснения положения дел, ведутся и по сегодняшний день (сноска на несколько трудов).

Решения этих сложных вопросов для нас сегодня крайне важны не только из чисто научного любопытства - как это было на самом деле? Решение этих вопросов выводит нас на проблему констатации и осмысления региональной и культурной самобытности нашей страны, особенностей путей её развития и специфики восприятия нашими предками вопросов государственного строительства, вопросов права, роли и ответственности государя, степени реального демократизма нашего общества. Думается, что все эти вопросы также актуальны и сегодня. Если модель нашего государственного строительства определяется непреходящими культурными особенностями, то проблемы взаимоотношения государства и общества тогда и сегодня могут оказаться похожими, хотя кажется, что с X-XVI вв. столько воды утекло, и наша современная жизнь так мало походит на политическую жизнь средневековой России.

В работе полезным представляется сосредоточиться на вопросах государственного строительства, органов самоуправления, их полномочий и взаимоотношения государственного аппарата с общественными структурами, так как эти проблемы кажутся нам наиболее запутанными в зарубежной историографии и наиболее дискуссионными в нашей историографии. Будет сделана попытка разрешения некоторых из них.

Нам представляется правильным ограничиться для решения этих задач периодом с IX по XVI века, так как согласно нашей концепции именно в этот период произошли самые основные и определяющие события во взаимоотношении русского государства, события, которые предопределили всю дальнейшую судьбы русского общества и русского государства.

Истор иограф ия

В истории каждого народа есть некая узловая проблема, которая всегда привлекает внимание большинства исследователей и которая является, как правило, наиболее спорной. Такой проблемой для русской истории является проблема сущности русского государства, его отличия от государств Западной Европы, его взаимоотношения с органами самоуправления в частности и с обществом в целом. Цель данного исследования - выявление наиболее важных характеристик русского государства и основных моделей его взаимоотношений с русским обществом на раннем этапе русской истории в IX-XVI веках, определение причин формирования особенностей русского государства и зигзагов его развития. Цели определили и главные задачи работы. В диссертации задачами можно считать следующие. Выявление сущности и специфики власти средневекового государя (князя). Определение роли и места боярства в государственной системе. Решение вопроса о древности органов самоуправления в русском обществе. Определение места и роли веча в древнерусском обществе. Характеристика общественно-политической трансформации представителей органов самоуправления. Описания эволюции западных идей, политических институтов и культурных феноменов на фоне и во взаимодействии с русскими духовными приоритетами. Для того чтобы понять, какой тип власти представлял древний киевский князь, чем он владел на Руси, что в его власти изменилось к моменту усиления средневековых московских государей, необходимо также изучить образ русских князей в русских былинах, сказках и иных литературных жанрах русской культуры. Наконец, в качестве центральной задачи работы можно назвать определение степени демократизма русского общества и причин отмечаемой многими исследователями склонности русского государства к самодержавным формам правления.

Несмотря на то, что вопросам политического устройства Древней Руси посвящено огромное количество трудов, как общего характера, как например труды Карамзина Н.М., Соловьёва С.М., Ключевского В.О., так и специализированного, разрабатывавших узко-политические проблемы, как например А.Е. Преснякова24, М.Б. Свердлова25, и др., степень решённости основных проблем власти в Древней Руси оставляет желать лучшего. Ещё в начале XX века Пресняков так характеризовал состояние науки о власти на Руси: «Не сложны итого моего очерка. Изложенный на предыдущих страницах беглый обзор владельческих отношений Рюрикова рода к землям и волостям приводит к заключению, что в основе их лежало отношение семейного владения. Чем? Не территорией. До конца рассмотренного периода князь не считался владельцем всей земли: её окняжение было делом дальнейшего исторического развития. И не верховной властью. Князь XI-XII столетий не был государем ни сам по себе, ни тем более, как член владельческого рода. Ни о единоличной, ни о коллективной государственной верховной власти древнерусских князей говорить не приходится, если не злоупотреблять словами.» Далее Пресняков даёт решение этой сложной дилеммы: «Князья Рюриковичи

Л/ владели волостями» . Как бы там ни было, владеть «волостями», не обладая ни властью над территорией, ни верховной властью довольно

24 Персняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М. 1993.

25 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети ХШв. СП.б 2003. сложно. Но и к сегодняшнему дню ситуация в науке не слишком изменилась. Так А.Н. Поляков в 3 номере журнала «Вопросы истории» за этот год характеризует проблему в следующих выражениях: «Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю. Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основой древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признаётся важной, но подлинная власть отдаётся городу в лице общего собрания горожан - веча. Советская историографическая наука, опираясь на марксистскую идеологию, и открещиваясь от дореволюционного наследия, по сути, заново повторила этот путь. Основной задачей, стоящей перед современными исследователями, является необходимость преодолеть это «топтание на месте», опираясь на совокупное наследие как дореволюционной, так и советской

27 историографии» . Последнее время появились многочисленные работы, где объектом изучения становились более узкие, или совсем узкие вопросы огромной проблемы политического устройства Древней Руси, а также новые теоретические обобщающие работы такие, как работы В.Л.Янина «Новгородские посадники», А.В. Назаренко «Древняя Русь на международных путях», М.Е. Бычкова «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV до 1569 г.», А.Л. Янов «Россия: у истоков трагедии 1462-1584 гг.», А.А. Горский «Русь. От славянского Расселения до Московского царства» и др., которые внесли свой значительный вклад в разработку данной проблемы. Однако и на сегодняшний день проблемы власти на Руси, характера государства,

26 А.Е. Пресняков. Княжое право в Древней Руси.М. 1993. с 132, 133.

27 Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя//Вопросы истории.2007., №3, с. 54. взаимоотношения государства и общества далеки от разрешения и по-прежнему вызывают жгучий интерес исследователей и читателей.

Князь является фигурой сакральной. Он не военный вождь и не судья, хотя может делать и то и другое. Воспринятая германско-скандинавская система наследования власти князьями была воспринято как чистая форма. Содержанием вскоре стало своеволие коллектива. Впоследствии, по образовании московского царства, ситуация не сильно изменилась - форма власти государя наполнялась содержанием всевластия или многовластия коллектива. И это при сохранении театральности отношения к якобы имеющимся властным функциям государя.

Бояре, бывшие у князя самыми близкими и доверенными лицами, с приобретением собственности, испытали процесс перерождения, подчинив себе с помощью повсеместно именно с этого времени усилившегося веча князей и превративших из в марионеток.

Государство не дробится, оно перестаёт существовать. Это не феодальная раздробленность, а исчезновение государства. Это потеря общенациональной воли, общенационального сознания. Не имеющие жалости общественные интересы разрушают единство политической системы. Но общность языка и культуры остаётся, как и самодержавие коллектива, что даёт впоследствии шанс на восстановление.

Посадники, тысяцкие испытывают такой же процесс перерождения, как и высшие бояре. И это ставит государство перед выбором - сохранить их привилегии, или начать на них наступление, ибо они фактически нарушили свои первоначальные обязательства служить государю. Не начатая в Новгороде, Вятке и Пскове такая борьба привела к социальному кризису и недоверию к аристократии со стороны иных слоёв населения. Начатая борьба в Москве, привела к падению всевластии аристократии в княжестве, а как следствие, к потере аристократией своего политического лица и заинтересованности в поддержке государства. Наступление единовластия стало неизбежным.

Организация общества в виде сотенного деления с тысяцким во главе, скорее всего, идёт не из древности, а относится именно к началу формирования государственного аппарата.

Тиун, до образования государственного аппарата был княжеским слугой и, скорее всего, всегда рабом. Таковым он и остался в Древней Руси, но также, не потеряв своего холопского состояния, как лицо далеко не последнее в государственном аппарате, испытал перерождение и стал, сливаясь с обществом, выступать против государства, после чего как одна из основных фигур исчезает с политического горизонта, оставаясь на местах в сильно модифицированном виде и никогда не игравшем больших ролей.

Губные старосты, земские старосты, а также Земский Собор не были ни результатом роста местных, догосударственных органов самоуправления, ни средством борьбы государей с боярами, или попыткой заменить ранее назначенные, но пришедшие в негодность. Их учреждение было следствием влияния политической системы польско-литовского государства и общей моды в XVI в. на западные идеи и институты.

Западничество давно является естественной для нашей страны формой политических реформ, но результатами западных нововведений всегда было усиление национальной самобытности.

Национальные черты характера, а также региональные особенности всегда видоизменяли всякие влияния и нововведения, воспроизводя их в привычной для нашей страны форме, где форма всегда самодержавие, или диктатура, а содержание - своеволие коллектива, или огромная власть аристократии.

Если бы русские летописцы подробно описали нам структуру самоуправления наших городов и волостей! Как бы тогда было легко обрисовать проблему взаимоотношений нашего древнего государства и общества. Но, к сожалению, дело обстоит обратным образом. Летописи описывают общество скупо, случайно роняя слова «десятские», «сотские», «старцы градские», «нарочитые люди», и т.д. Кто были эти люди? Какие у них были полномочия? Кого они представляли - государственную власть или общественное самоуправление? Дискуссии по этому вопросу не очень успешно для окончательного прояснения положения дел, ведутся и по сегодняшний день (сноска на несколько трудов).

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Павловский, Игорь Владимирович

Заключение

1. Князь является фигурой сакральной. Он не военный вождь и не судья, хотя может делать и то и другое. Воспринятая германско-скандинавская система наследования власти князьями была воспринято как чистая форма. Содержанием вскоре стало своеволие коллектива. Впоследствии, по образовании московского царства, ситуация не сильно изменилась - форма власти государя наполнялась содержанием всевластия или многовластия коллектива. И это при сохранении театральности отношения к якобы имеющимся властным функциям государя.

2. Бояре, бывшие у князя самыми близкими и доверенными лицами, с приобретением собственности, испытали процесс перерождения, подчинив себе с помощью повсеместно именно с этого времени усилившегося веча князей и превративших из в марионеток.

3. Государство не дробится, оно перестаёт существовать. Это не феодальная раздробленность, а исчезновение государства. Это потеря общенациональной воли, общенационального сознания. Не имеющие жалости общественные интересы разрушают единство политической системы. Но общность языка и культуры остаётся, как и самодержавие коллектива, что даёт впоследствии шанс на восстановление.

4. Посадники, тысяцкие испытывают такой же процесс перерождения, как и высшие бояре. И это ставит государство перед выбором - сохранить их привилегии, или начать на них наступление, ибо они фактически нарушили свои первоначальные обязательства служить государю. Не начатая в Новгороде, Вятке и Пскове такая борьба привела к социальному кризису и недоверию к аристократии со стороны иных слоёв населения. Начатая борьба в Москве, привела к падению всевластии аристократии в княжестве, а как следствие, к потере аристократией своего политического лица и заинтересованности в поддержке государства. Наступление единовластия стало неизбежным.

5. Организация общества в виде сотенного деления с тысяцким во главе, скорее всего, идёт не из древности, а относится именно к началу формирования государственного аппарата.

6. Тиун, до образования государственного аппарата был княжеским слугой и, скорее всего, всегда рабом. Таковым он и остался в Древней Руси, но также, не потеряв своего холопского состояния, как лицо далеко не последнее в государственном аппарате, испытал перерождение и стал, сливаясь с обществом, выступать против государства, после чего как одна из основных фигур исчезает с политического горизонта, оставаясь на местах в сильно модифицированном виде и никогда не игравшем больших ролей.

7. Губные старосты, земские старосты, а также Земский Собор не были ни результатом роста местных, догосударственных органов самоуправления, ни средством борьбы государей с боярами, или попыткой заменить ранее назначенные, но пришедшие в негодность. Их учреждение было следствием влияния политической системы польско-литовского государства и общей моды в XVI в. на западные идеи и институты.

8. Западничество давно является естественной для нашей страны формой политических реформ, но результатами западных нововведений всегда было усиление национальной самобытности.

9. Национальные черты характера, а также региональные особенности всегда видоизменяли всякие влияния и нововведения, воспроизводя их в привычной для нашей страны форме, где форма всегда самодержавие, или диктатура, а содержание - своеволие коллектива, или огромная власть аристократии.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Павловский, Игорь Владимирович, 2007 год

1. Абсолютизм в России: (XVII-XVIII вв.)/ Отв. ред. Н.М. Дружинин. М., 1964.

2. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. 1990. М., 1990.

3. Аверинцев С.С. Русь и Византия: 2 типа духовности // Новый мир. 1988. ? 7,9.

4. Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.

5. Азбелев С. Н. К вопросу о происхождении Рюрика // Герменевтикадревнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 2. М., 1994. С. 363-374.

6. Азбелев С. Н. Обзор источников о происхождении Рюрика и версия о егославянских предках // ИРГО. Вып. 1. СПб., 1994. С. 45-46.

7. АЗР. См.: Акты Западной России.

8. АИ. См.: Акты исторические.

9. Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV начала XVI веков., Б.Д. Греков и JI.B. Черепнин, ред., 1.2 (Москва, 1952-58).

10. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (С.-Петербург, 1863

11. Александров Д. Н. Русские княжества в XIII-XIV вв. М., 1997.

12. Алексеев JI. В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. М., 1966.

13. Алексеев JI. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980.

14. Алексеев JI.B. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории

15. Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980.

16. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

17. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. М., 1992.

18. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

19. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

20. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

21. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. СПб., 1998.

22. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971.

23. Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. JL, 1988.

24. Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. К.,1887.

25. Артамонов В. А., Мезекцев Б. В., Морозова JI. Е., Пчелов Е. В., Сухарев Ю. В. Создатели Московского государства. М., 1997.

26. Архангелов С. А. Святая благоверная княгиня-инокиня Анна Кашинская. СПб., 1909.

27. Архангельский А.С., Очерки из истории западнорусской литературы XVI -XVII

28. Беицианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради 50-х годов XVI в. (Князья Оболенские, Ростовские, Суздальские, Ярославские, Стародубские, Мосальскне в середине XVI в.) // Историческая генеалогия. № 8.1995. С- 4—22.

29. Белецкий С. В. Несколько замечаний о генеалогии первых поколений рода Рюриковичей // Восточная Европа в древности и средневековье. Генеалогия как форма исторической памяти. Материалы конф: М„ 2001. С. 25-29.

30. Белокуров С., Сношения России с Кавказом (Москва. 1889). Белоус Ф. Род князей Острожских, защитителей Юго-Западной Руси. Львов, 1883.

31. Беляев И. С. Остафьево. Материалы о прежних владельцах и к родословию князей Вяземских. М.,1906.

32. Беляев Н. Т. Рорик ютландский и Рюрик начальной летописи // Seminarium Kondakovianum. Т. III. Prague, 1929. P. 215-270.

33. Беляева С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIV вв. К., 1982.

34. Бершадский С.А. Документы и регесты к истории евреев в Литве (С.Петербург, 1883).

35. Бершадский С.А. Литовские еореи (С.-Петербург, 1898). Беспалова Е. К. Род и предки Н. И.Дмитриева // Симбирский вестник. Вып. 1. Ульяновск, 1993. С. 33-34.

36. Бестужев-Рюмин К.Н., Русская история, 2. Ч. I (С.-Петербург, 1885).1. БИБЛИОГРАФИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

37. Богданов А. П. Сказание о Волконских князьях. М. 1989.

38. Богданов А.П. В тени Петра Великого. М., 1998.

39. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. М., 1998.

40. Богданович Е. В. Род князей Барятинских. СПб., 1898.

41. Болеслав-Юрий II, князь всей малой Руси: Сб. материалов и исслед. СПб., 1907.

42. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. Борисов И. С. Иван Калига. М., 1995.

43. Борисов И. С. Русские полквводцы XIII-XVI веков. М., 1993. Борисов Н. С. Иван III. М., 2000.

44. Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.). М., 1999.

45. Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII- первая половина XIV в. М., 1999.

46. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М., 1986.

47. Брандеибург Н. Е. Род князей Мосальских. СПб., 1892. Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М. Введение в историю. М.,1994. Брогкауз-Ефрон, Энциклопедический словарь (ЭС). Отсылки к изданию полутома.

48. Брюсова В. Г. К вопросу о происхождении Владимира Мономаха //

49. Византийский временник. Т. 28. М., 1968. С. 127—135.

50. БСЭ. Большая Советская Энциклопедия (2-е изд.).

51. Буганов В.И. Крестьянские войны в России:? XVII-XVIII вв. М., 1976.

52. Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 1989.

53. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XYII столетии. М.,1989.

54. Буганов В.И. Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализмав России. М., 1980.

55. Будовиц И., Русская публицистика XVI века (Москва, 1947). Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI-XIV вв. М., Л., 1960.

56. Бушуев С.В., Миронов Т.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. IX XVI вв. М., 1991. Кн. 1.

57. Бычков Ф. А. Родословная рода князей и дворян Бычковых-Ростовских. СПб., 1880.

58. Бычкова М. С. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. М., 1996.

59. Василенко Н.П., "Литовско-русское государство", ЭС, 34 (1896), 818-827.

60. Василенко Н.П., "Право Магдебургское", ЭС, 48 (1898), 890-896.

61. Введение христианства на Руси. М., 1987.

62. Веееловский С. Б. Исследования по истории класса служилыхземлевладельцев. М., 1969.веков (Москва, 1888).веков.

63. Вернадский Г., Начертание русской истории (Прага, 1927). Веселовский Н.И., Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время (Петроград, 1922).

64. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Ието»-рические записки. Т 22. М., 1947. С. 113-121. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

65. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963 Веселовский С.Б., "Владимир Гусев, составитель судебника 1497 года", Исторические записки, 5 (1939), 31-47.

66. Веселовский С.Б., Феодальное землевладение в северо-восточной Руси (Москва и Ленинград, 1947).

67. Вилинский С.Г., Послание старца Артемия XVI века (Одесса, 1906). Виролайнен М. Н. Загадки княгини Ольги (Исторические предания об Олеге и Ольге в мифологическом аспекте) // Русское подвижничество. М., 1996. С 64-71

68. Владимирский-Буданов М.Ф., Хрестоматия но истории русского права (С.Петербург и Киев). 3 тт. Т. I, 6-е изд. (1908); Т. 2, 5-е изд. (1915); 4-е изд. (1908).

69. Воейков И. Г. (игумен Ювеналий). Поколенная роспись или родословие князей Вадбольских. М., 1792.

70. Войтович Л. В Генеалопя династп Рюрикович1в. К„ 1990.

71. Войтович JI. В. Генеалопя династп Рюрикович1в i Гедемшович1в. X., 1992. Войтович JI. В. Удшьны князштва Рюрикович1в i Гедемшович1в у XII-XVI ст. Льв1в, 1996.

72. Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедёй, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С 95-96. Гаркави А., "Караимы", ЭС, 27 (1895), 427-431.

73. Герберштейн-Малеин. Герберштейп С. фон, Записки о московских делах,

74. А.И. Малеин, изд. и пер. (на русский) (С.-Петербург, 1908).

75. Гинзбург В. В. Об антропологическом изучении скелетов Ярослава

76. Мудрого, Анны и Ингигерд // Краткие сообщения Института историиматериальной культуры. Вып. 7. М.; Л., 1940. С. 57-66.

77. Гинзбург В. В., Герасимов М. М. Андрей Боголюбский // Там же. Вып. 11.1. М-; Л., 1945.

78. Глазырина Г. В. О русско-шведском брачном союзе конца X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. Материалы к конф. М., 1998. С. 16-21.

79. Глазырина Г. В. Свидетельства древнескандинавских источников о браке Харальда Сурового и Елизаветы Ярославны // Внешняя политика Древней Руси. Тез. докл. М., 1988. С. 14-16.

80. ГНП. Грамоты Великого Новгорода и Пскова.

81. Голобуцкий В.А., Запорожское казачество (Киев, 1957).

82. Головин Н.Г. Родословная роспись потомства великого князя Рюрика. М.,1851.

83. Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. К., 1988.

84. Голубинский Е.Е., История русской церкви (Москва, 1901-17). 2 тт., каждый в двух частях.

85. Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV ст. К., 1881.

86. Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец ХЩ — начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. LM., 1996. С. 76-110.

87. Горский А. А. Русские княжества и земли в XIII—XIV вв. М., 1996. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

88. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996.

89. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV начале XVI в. М., 1974.

90. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV-XV вв. М., 1960.

91. Гр. Бобринский А. А. Дворянские роды, внесённые в Общий Гербовник Всероссийской Империи. 2 т. СПб., 1890.

92. Грабарь И., История русского искусства. 6 тт., не завершена (Москва б/д (1909-1912); 2-е изд. 1-3, Москва, 1953-55).

93. Грабеньский В., История польского народа, русский перевод, Н. Ястребов, ред. (С.Петербург, 1910).

94. Граля И. Иван Михайлов Висковатый. М., 1994.

95. Греков Б.Д. и Якубовский А.И., Золотая Орла и ее падение (Москва и Ленинград, 1950).

96. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953, С.158-190. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С.158-190. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953.

97. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XII-XV вв. М., 1986.

98. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли XIII-XV вв. М., 1986.

99. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли XIII-XV вв. М., 1986.

100. Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр: (История одного мифа). Лондон, 1987.

101. Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII веке. Варшава, 1889. Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава-до конца XIV ст. К., 1891, 1991.

102. Даинлевич В. Е. К вопросу о Параскеве-Праксиде, княжне полоцкой. Харьков, 1905.

103. Даль В., Толковый словарь живого великорусского языка (С.-Петербург, 1881; новое издание, Москва, 1954). 4 тт.

104. Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV ст. К., 1896. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. М., 1998.

105. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков: (XII-XIV вв.): Курс лекций. М, 2000.

106. Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. К., 1873.

107. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. Очерки истории общины, сословий, государственности до начала XVI в. М, 1995.

108. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993.

109. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. СПб., 2000. Дворянские роды Российской Империи / Под ред. С. В, Думииа. Т. I-III. СПб., М., 1993-1996.

110. ДДГ. См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI

111. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. И ее роль в формировании абсолютизма. М., 1989.

112. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

113. Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996.

114. Джаксон Т. Н. Ингигерд, жена князя Ярослава Мудрого, в изображении "Пряди об Эймунде» // Восточная Европа в древности и средневековье. Тез. докл. М., 1994. С. 14—15.

115. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о русско-скандинавских матримониальных связях // Скандинавский сборник. Вып. 27. 1982. С. 107115.

116. ДМАО. Древности Московского археологического общества. Труды славянской комиссии.

117. Дмитриева Р.П., Сказание о князьях Владимирских (Москва и Ленинград, 1955).

118. Дмитриевы-Мамоновы А. И. и В. А. Дмитриевы-Мамоновы. СПб., 1912 Дневник Люблинского Сейма 1569 года, М.И. Коялович. ред. (С.Петербург, 1869).

119. Добровольская М. А. Личные печатки рода Огиньских в Эрмитаже // Труды Государственного Эрмитажа. Т. 21. Л., 1981. С. 186-192. Довнар-Запольский М. В. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII ст. К., 1891.

120. Довнар-Запольский М.В., Государственное хозяйство Великого княжества

121. Литовского при Ягеллонах (С.-Петербург, 1901).

122. Докончание великого князя Ивана Васильевича с великим княземрязанским Иваном Васильевичем // Там же. С. 166-170.

123. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М.,1960.

124. Долгоруков П.Д., князь, Российская родословная книга (С.-Петербург, 1854-55). 4 тт.

125. Донской Д. В. Справочник по генеалогии Рюриковичей (сер. IX — нач. XIV в.) / Под ред. кн. Д. М. Шаховского. М.; Ренн. 1991. Дорошенко Д., Нарыс истории Украины (Варшава, 1932-33), 2 тт. Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975.

126. Древнерусские княжества X-XIII вв./ Отв. ред. Л.Г.Бескровный. М., 1975. Древности Московского археологического общества. Труды славянской комиссии (ДМАО).

127. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. Древняя Русь. См.: Вернадский, Древняя Русь.

128. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI веков (ДДГ), С.В. Бахрушин и Л.В. Черепнин, ред. (Москва и Ленинград, 1950).

129. Дьяконов М.А., Очерки общественного и государственного строя древней Руси" (4-е изд., С.-Петербург, 1912).

130. Еврейская энциклопедия, А. Гаркави и Л. Каценельсон, ред. (С.Петербург, 1906-13). 15 тт.

131. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985.

132. Еремян С. Т. Юрий Боголюбский по армянским и грузинским источникам // Научные труды Ереванского государственного универси тета. Т. 23, Ереван, 1946. С. 389-421.

133. Еропкин В. В. Еропкины // Русская старина. Т. 49. № 3, 1886. С. 561-570; Т. 50. № 4, 1886. С. 221.

134. Жереда до истории Украины-Руси (Львов, Комиссия Шевченковского научного общества, 1895-1919). 16 тт.

135. Жмакин В., Митрополит Даниил и его сочинения (Москва, 1881). ЖМНП. Журнал Министерства народного просвещения (ЖМНП). Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 1990.

136. Заборовский J1.B. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.: Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М., 1981.

137. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж,1980.

138. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав

139. Российского государства в XVI в. Воронеж,1991.

140. Загорульскнй Э. М. Генеалогия полоцких князей Изяславичей. Минск,1994

141. Заичкин И.А.,Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX сер. XVIII в. М.,1992.

142. Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. V. Л., 1973. С. 182-195.

143. Зимин А. А. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV — первой трети XVI в. // Исторические записки. Т.103. 1979, С. 195-241.

144. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, 2001.

145. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

146. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

147. Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

148. Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV первойтрети XVI в. // Дворянство и крепостной строит России XVI-XVIII вв. М.,1975. С. 28-56.

149. Зимин А. А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV — первой трети XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 7. Д., 1976, С. 56-69.

150. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первойполовине XVI в. // История и генеалогия. М., 1977. С 161-188.

151. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второйполовине XV первой трети XVI в. М., 1988.

152. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М.,1986.

153. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

154. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

155. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

156. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

157. Зимин А.А. Россия на рубеже XV и XVI столетий. М., 1982.

158. Зимин А.А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств имосковское боярство конца XV первой трети XVI в. // История СССР.1973.7 3.

159. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в М., 1988. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

160. Зимин А.А., И.С. Пересветов и его современники (Москва, 1958). Зимин А.А., Хорошкевич А.Д. Россия времени Ивана Грозного. М., 1984. Зиновий Отенский, монах. Истины показание (Казань, 1863).

161. Золотая Орда. См.: Греков БД. и Якубовский А.И., Золотая Орла и ее падение.

162. Записки Одесского общества истории и древностей.

163. ЗОРСА. Записки отделения русской и славянской археологии Русскогоархеологического общества.

164. Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. Зотов Р.В., О черниговских князьях по Любецскому синодику (С.Петербург, 1892).

165. ЗРИОП. Записки русского исторического общества в Праге.

166. ЗРНИБ. Записки русского научного института и Белграде.

167. Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. 3 ч.1. Львов, 1852-1855.

168. Зуров Л., Отчина (Рига, 1929).1. ИА. Исторический архив.

169. Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времён до конца XIV века. Одесса, 1895.

170. Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XV первой половины XVI в. Л., 1979. ИЗ. Исторические записки.

171. Изборник:Сборник произведений Древней Руси. М.,1969. Иконников B.C., Максим Грек (Киев, 1866).

172. Иконников B.C., Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории (Киев, 1869).

173. Иконников B.C., Опыт русской историографии (Киев, 1891-98). 2 тт., каждый в двух частях.

174. Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX начало XX века. М., 1995. Иосиф (Санин), Просветитель, или обличение ереси жидовствующих (3-е изд., Казань, 1896).

175. Исаевич Я. Д. «Королевство Галиции и Володимирии» и «Королевство Руси" //ДГ. 1985. М., 1986. С. 62-64.

176. Исаевич Я. Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIII — первой трети XIV в. // ДГ. 1987. М., 1989. С 71-77. Исторические записки (ИЗ). Исторический архив (ИА).

177. История крестьянства в Европе. М., 1985. Гл. 10. Т.1. История Отечества: люди, идеи, решения. В 2-х ч. Ч. 1. М., 1991.

178. История России с древнейших времен до конца XVII в. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.,1996.

179. Калугин Ф:, Зиновий, инок Отенский (С.-Петербург, 1894).

180. Карамзин Н.М., История Государства Российского (6-е изд., С.-Петербург,

181. А. Смирдин, 1851-53). 12 тт.

182. Карамзин Н.М., Примечания к истории Государства Российского (6-е изд., С.-Петербург, А. Смирдин, 1852-53). 12 тт.

183. Каратаев И., Описание славяно-русских книг, I (С.-Петербург, 1878). Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. М., 1989.

184. Каргалов В. В., Сахаров А. Н. Полководцы Древней Руси. М., 1986, 1999.

185. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси:

186. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

187. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980.

188. Каргалов В.В. На степной границе. М., 1974.

189. Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997.

190. Карпов А. Ю. Русь Московская. М., 1998.

191. Карсанов А. Н. Ясыня из Волжской Болгарии // Герменевтикадревнерусской литературы. Вып. 6. Ч. 2. М., 1994. С 385-397.

192. Каштанов С. М. Была ли Ода Штаденская женой великого князя

193. Святослава Ярославича? // Восточная Европа в древности и средневековье.

194. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Тез. докл.1. М., 1994. С. 15-19.

195. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI вв. М., 1967.

196. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М., 1967.

197. Квашнин-Самарин Н. Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фоминского. Тверь, 1887.

198. Ки. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. 4 т. СПб, 1854-1857. Киевская Русь. См.: Вернадский, Киевская Русь. Киевская старина (КиСт).

199. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.1. КиСт. Киевская старина.

200. КиУнИзв. Киев, Университет, Известия.

201. Кишкин J1. С. Мария Всеволожая — ясыня или чехиня? // Исследования поистории славянских и балканских народов. М., 1972. С. 253-269.

202. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

203. Клюг Э. Княжество Тверское. Тверь, 1994.

204. Клюг Э. Княжество Тверское: 1247-1485 гг. Тверь, 1994.

205. Ключевский В.О. История сословий в России. Сочинения в 9-ти томах.

206. Т.VI. Специальные курсы. М., 1989.

207. Ключевский В.О., Боярская дума древней Руси (4-е изд., Москва, 1910). Ключевский В.О., Древнерусские жития как исторический источник (Москва, 1871).

208. Ключевский В.О., Курс русской истории (Anirrikan Council of Learned Societies Reprints, Russian Series, No 14). Воспроизведении московского издания 1937 г. 5 тт.

209. Кн. Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900

210. Кн. Гагарин А. П., Шумков А. А. Князья Гагарины // Дворянскийкалендарь. Тетр. 4. СПб., 1997. С. 25-40.

211. Кн. Голицын М. М. Материалы для истории рода князей Прозоровских. М., 1899.

212. Кн. Долгоруков П. В. Сказание о роде князей Долгоруковых. СПб., 1842. Кн. Долгорукой Ф. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. СПб., 1913.

213. Кн. Лобанов-Ростовский А. В. Русская родословная книга. 2 т. СПб., 1895. Кн. Оболенский Д. Д. К вопросу о путешествии русской княгини Ольги в Константинополь в 957 г. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 36-47.

214. Кн. Шаховской Д. М. Общество и дворянство российское (Societ et noblesse russe). 4 т. Ренн, 1978-1986.

215. Кн. Щербатов М. М. Родословная князей Щербатовых. Род князей Репниных. Род Сонцовых. Род князей Мосальских. Род князей Одоевских. Род Шаховских // Древняя российская вивлиофика. Ч. IX. М., 1789. С 1386.

216. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1995.

217. Князький И.О. Русь и Степь. М., 1996.

218. Кобеко Д. Ф. К родословию князей Волконских // ИРГО. Вып. 2. Отд. 1. СПб., 1903. Прил., с. 1-9.

219. Кобеко Д. Ф. Шереметевы и Полевы // ИРГО. Вып. 1. Отд. 1. СПб., 1900. С. 7-30.

220. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

221. Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. М., 1995.

222. Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии (Протопоповы — Мезецкие — Пронские) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 14. Л, 1983. С. 50-58.

223. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.). М, 1985.

224. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989 Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

225. Кобрин В.Б. Смутное время: утраченные возможности // История

226. Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. Ч. 1.

227. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М., 1973.

228. Коваленко В. Распад. Земли-княжества домонгольской Руси //Родина. №8. 1999. С. 38-43.

229. Коллман Н.Ш. Соединенные честью: Государство и общество в Россиираннего нового времени. М., 2001.

230. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987.

231. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество: (Конец XV- XVI вв.) М.,1971.

232. Комаровнч В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XUI вв. // ТОДРЛ. Т. 16. Л., 1960. С. 84-108.

233. Кондаков Н.П., Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, I (С.Петербург, 1905).

234. Кондаков Н.П., Очерки и заметки по истории средневекового искусства и культуры (Прага. 1929).

235. Константин, Архимандрит К.И. Зайцев., "Чудо русской истории", I, "Возникновение православного царства", Православный путь (1951). сс. 108-126.

236. Копанев А.И., Манков А.Г., Носов Н.Е., Очерки истории СССР. Конец XV начало XVII вв. (Ленинград. 1957).

237. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970.

238. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.

239. Коринный Н. Н. Переяславская земля: X — первая половина XIII в. К., 1992.

240. Королёв А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-70-е годы X века. М., 2000.

241. Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964. Королюк В.Д. Ливонская война. М.,1954.

242. Корсакова В., "Курбский", РБС, том "Кнанпе-Кюхельбекер", сс. 589-591. Костомаров Н.И. История России в жизнеописаниях ее главнейщих деятелей.М.,1991.

243. Костомаров Н.И., Богдан Хмельницкий (4-е изд., С.-Петербург, 1884). 3 тт. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства (С.-Петербург, 1863).2 тт.

244. Котляр М. Ф. Загадковий 1зяслав з Галицько-Волинського л1топису // У1Ж. № ю, 1991.

245. Котляр М. Ф. TpiyMBipaT Ярославич1в (1054-1073) //Укра1на: культурна спадщина, нацюнальна свщом1Сть, державшсть. № 5. Льв1в, 1998. С. 337343.

246. Котляр М. Ф. Чи Святополк убив Бориса i Глеба? // У1Ж. № 12. 1989. С. 110-122.

247. Котляр Н. Ф. Государь всея Волыни и Галичины. Жизнь и смерть Да ниила Романовича, князя и короля, ратника и «отчича» // Родина. № 8. 2001. С. 38-43.

248. Котляр Н. Ф. Данило Галицкий. К., 1979.

249. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

250. Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. К.,1986.

251. Котляр Н. Ф. Роман Мстиславич и Романовичи в исторической и поэтической памяти // Восточная Европа в древности и средневековье. Генеалогия как форма исторической памяти. Материалы конф. М., 2001. С. 99-104.

252. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

253. Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов

254. Галицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985.

255. Котляров А.Н. Проблемы русского феодализма. Вып. 1-5.

256. Кочин Г.С. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русскогоцентрализованного государства: Конец XIII- начало XVI вв. М.; Д., 1965.

257. Крип'якевич I. П. Галицько-Волиньске княз1вство. К., 1984.

258. Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системерусско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. М., 1995.

259. Кром М.М. Меж Русью и Литвой. М.,1995.

260. Крузе Ф. О. происхождении Рюрика // Журнал Министерства народногопросвещения. № 1. Янв. 1836. С. 43-73.

261. Крымский А.Е., История Туреччины (Киев, 1924).

262. Кудрявцев Ф. Из рода Дмитриевых-Мамоновых // Куранты. Вып. 3. М.,1989. С. 207-215.

263. Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 42-53.

264. Куник А. А. О годах смерти великих князей Святослава Игоревича и Ярослава Владимировича // Записки Императорской академии наук. Т 28. СПб., 1876. С. 156-164.

265. Кунмк А. А. Известны ли нам год и день смерти великого князя Ярослава Владимировича? СПб., 1896.

266. Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // ДГ.1985. М., 1986. С. 71-80.

267. Кучкин В. А. Княгиня Анна — тётка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 4-11. Кучкин В. А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. №2.1986. С. 174-177.

268. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович //

269. Отечественная история. № 1. 1995. С. 93—107.

270. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

271. Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского // Вопросы истории. №8.1979. С.104-116.

272. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

273. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

274. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

275. Кучкнн В. А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в средние века и Новое время. М., 1999.

276. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990.

277. Леонардов Д. С. Полоцкий князь Всеслав и его время // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1912. Вып. 2. С. 121-216; 1916, Вып. 3. С. 87180.

278. Леонтович Ф.И., "Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве", ЖМНП, 2-4, 7, 10, 12 (1896), 4-5 (1897).

279. Леонтович Ф.И., "Рада великих князей литовских", ЖМНП, 9-10 (1907). Леонтович Ф.И., Крестьяне Юго-западной России по литовскому праву XV и XVI веков (Киев, 1863).

280. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

281. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

282. Линннченко И. А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Т. I. К., 1884.

283. Литаврин Г. Г. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги // ДГ. 1985. М., 1986. С. 49-57.

284. Литература Древней Руси:Хрестоматия / Под ред.Д.С.Лихачева. М.,1990. Лихачёв В. И. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. СПб., 1900.

285. Лихачев Д.С., Русские летописи (Москва и Ленинград, 1947).

286. Лихачёв Н. П. Документы о князьях Сицких // ИРГО. Вып. 3. Отд. 2. СПб.,1908. С. 216-352.

287. Лихачёв Н. П. К родословию князей Додгоруких // ИРГО. Вып. 1. Отд. 1. СПб., 1900. С. 162-163.

288. Лихачев Н.П., Разрядные дьяки XVI века (С.-Петербург, 1888). Лобанов-Ростовский А.Б., князь. Русская родословная книга (2-е изд., С.Петербург, 1895). 2 тт. Ловмянский X. Русь и норманны. М., 1985.

289. Ловмяньский X. Рорик Фрисландский и Рюрик «Новгородский» // Скандинавский сборник. Т 7.1963. С. 221-249.

290. Лонгинов А. В. Князь Федор-Любарт Ольгердович и родственные связи русских князей с Угорским королевским домом. Вильна, 1893. Лопарёв X. М. Брак Мстиславны (1122 г.) // Византийский временник. Т. 9. Вып. 3-4. СПб., 1902. С. 418-445.

291. Лурье И.С., "Из истории политической борьбы при Иване III", Ленинградский университет. Отдел исторических наук, Ученые Записки, 10 (1940), 90-91.

292. Лурье Я.С. Две истории Руси XV в.: ранние и поздние независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. М., 1994. С. 143-157.

293. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1995. Любавский М.К., Литовско-русский сейм (Москва, 1901). Любавский М.К., Начальная история казачества, ЖМНП, 300 (1895), 217244.

294. Любавский М.К., Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства (Москва, 1892).

295. Любавский М.К., Образование основной государственной территории великорусской народности (Ленинград, 1929).

296. Любавский М.К., Очерк истории Литовско-Русского государства (2-е изд., Москва, 1915).

297. Любимов С. В. (Васильевич С.). Титулованные роды Российской Империи. 2 Т. СПб., 1910.

298. Любимов С. В. Гуидоровы, Жижемские, Несвицкие, Зотовы, Остерманы, Сибирские, Кострома, 1915.

299. Любович Н.Н., Начало католической реакции и упадок реформации в Польше (Варшава, 1890).

300. Ляскоронский В. Г. История Переяславской земли с древнейших времён до половины XIII ст. К., 1897.

301. Лященко П.И., История народного хозяйства СССР, I (Москва, 1947). Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

302. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971

303. Макарий (Булгаков), митрополит, История русской церкви (С.-Петербург, 1877-91). 12 тт.

304. Маковский Д.Н. Смоленское княжество. Смоленск, 1948. Максимович Е.Ф., "Первосоветник Думы боярской", ЗРИОП, 2 (1930), 141-162.

305. Малахов С. Н. Ясская «генеалогия» сына Андрея Боголюбского и проблема русско-аланских связей в XII в. // Аланика. № 2. 1992. С. 128135.

306. Малинин В., Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания (Москва, 1901).

307. Малышевский И. И. Происхождение русской великой княгини Ольги Святой. К., 1889.

308. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л., 1962.

309. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

310. Матвей из Мехова (Меховита, Меховский), Трактат о двух сарматиях, С.А. Аннинский, ред. и пер. на русский, (Москва и Ленинград, 1936). Материалы по истории СССР, 2, А.А. Новосельский, Л.В. Череинин, Л.Н. Пушкарев, ред. (Москва, 1955).

311. Махновец Л. Е. Про автора «Слова о полку 1горев1м». К., 1989. Медведев И. Я. Русская княжна на византийском троне // Вопросы истории. № 2. 1995. С. 144-147.

312. Мелъцнн М. О. Род князей Долгоруковых у XVIII — начале XX века: демографический аспект // Проблемы социального и гуманитарного знания. Вып. I, СПб., 1999, С. 43-94.

313. Мельцин М. О. «Крымская» ветвь князей Долгоруковых в XIX-XX вв. // Из глубины времен. Вып. 9. СПб., 1997. С. 139-160. Меховита. См.: Матвей из Мехова. Меховский. См.: Матвей из Мехова.

314. Мещерннов Г. В. Заметка о роде князей Шуйских вообще и о младшей его ветви, князей Горбатовых-Шуйских // Русская старина. Т. 87. № 7, 1896. С. 118-125.

315. Молчанов А. А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей X—XIII вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 16. Д., 1985. Молчановский Н. В. Очерк известий о Подольской земле до 1434 г. К., 1885.

316. Монгайт A.JL Рязанская земля. М., 1961. Монголы и Русь. См.: Вернадский, Монголы и Русь. Мордовина С. Я. Служилые князья в конце XVI в. // Труды Московского государственного историко-архивного института, Т. 28. М., 1970. С 326340.

317. Морозова JI. Е. Два царя: Фёдор и Борис. М., 2001.

318. Московский университет. Общество истории и древностей. Чтения. Мясников B.C. Империя Цин и Русское государство в XVII веке. М., 1980. Мятлев Н. В. Князья Мышецкие // ИРГО. Вып. 4. Отд. 1. СПб., 1911. С. 93107.

319. Мятлев Н. В. Родословные заметки. 5 ч. М., 1906—1911.

320. Назареико А. В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого //

321. Отечественная история. № 4-5.1994. С. 181-194.

322. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях.

323. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей1.-XII веков. М., 2001.

324. Назаренко А. В. Когда же ездила княгиня Ольга в Константинополь? // Византийский временник. Т 50.1989. С. 66-83.

325. Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого // Отечественная история. № 2, 1993. С. 65-78.

326. Назаренко А. В. О русско-датском союзе в первой четверти XI в. // ДГ. 1990. М., 1991. С 167-190.

327. Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью // ДГ. 1985. М, 1986. С. 149-157.

328. Назаров В. Д. Ликвидация самостоятельности Ярославского княжества и первые годы правления Ивана III // Проблемы отчественной истории и культуры периода феодализма. Чтения памяти В. Б. Кобрина. Тез. докл. М., 1992. С. 131-134.

329. Назарова Е. JI. Русско-латгальские контакты в XII—XIII вв. в свете генеалогии князей Ерсике и Кокнесе //ДГ. 1992-1993. М., 1995. С. 182-195 Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951.

330. Насонов A.JI. Татары и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940.

331. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

332. Наше Отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Т.1. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.

333. Никитин, Афанасий, Хождение за три моря Афанасия Никитина, 14661472 гг., Б.Д. Греков и В.П. Адрианова-Перетц, ред. (Москва и Ленинград, 1948).

334. Никитский А., История экономического быта Великого Новгорода (Москва, 1893).

335. Никитский А., Очерк внутренней истории Пскова (С.-Петербург, 1873). Никитский А., Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде (С.-Петербург, 1879).

336. Никоновская летопись, ПСРЛ, 9-13 (1862-1906).

337. Новгородская первая летопись, А.Н. Насонов, ред. (Москва и Ленинград, 1950).

338. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948.

339. Новосельский А.А., Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века (Москва, 1948).

340. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. № 2-3. 1991.

341. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

342. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; JL, 1957.

343. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

344. Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946.

345. Орлов В. А. Евфросиния Полоцкая. Минск, 1992.

346. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI X. М., 1986. Кн. 1, 2.

347. Отрывок из летописи о походе на Новгород московских войск (1471 г.) //

348. Пронштейн А.П., Задера А.Г. Практикум по истории СССР. Ростов на1. Дону, 1964. С.131-136.

349. Павлов А. С., Исторический очерк секуляризации церковных земель к России (Одесса, 1871).

350. Павлов А.И. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584- 1605). СПб., 1992.

351. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992.

352. Павлов-Сильванский Н.П., Феодализм в удельной Руси (С.-Петербург, 1910).

353. Палаузов С. Н. Ростислав Михайлович, князь Мачевы // Журнал Министерства народного просвещения. 1851. Август. Отд. II. С. 28 —49; сентябрь. Отд. II. С. 73-101.

354. Палацкий Фр. О русском князе Ростиславе, отце чешской королевы Кунгуты, и роде его // Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн. 3. Разд. 3. М., 1846. С. 3-16.

355. Памятники дипломатических сношений (ПДС), I (С.-Петербург, 1851). Памятники русского права (ПРП), 1-4, С.В. Юшков, JI.B. Череннин, А.А. Зимин, ред. (Москва, 1952-56).

356. Панова Т. Опальный род Старицких // Наука и жизнь. № 7. 1995. С. 46-49

357. Пападимитриу С. Д. Брак русской княжны Мстиславны Добродеи сгреческим царевичем Алексеем Комненом // Византийский временник. Т11.№ 1-2. СПб., 1904. С 73-98.

358. Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1975.

359. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

360. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

361. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

362. Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость: XIII век. М., 1956.

363. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

364. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие иисторические судьбы восточного славянства. М., 1982

365. ПДС. См.: Памятники дипломатических сношений.

366. Пересветов И., Сочинения И. Пересветова, Д.С. Лихачев и А.А. Зимин,ред. (Москва и Ленинград, 1956).

367. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530-1584); Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998.

368. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в московском государстве XVI- . XVII вв. М., 1994

369. Платонов С.Ф., Лекции по русской истории (6-е изд., С.-Петербург, 1909). Платонов С.Ф., Очерки по истории Смуты (С.-Петербург, 1899). Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья. (Археология СССР). М., 1981.

370. Плешко Н. Д. Князья Оболенские. Родословие (дополнения к 31-34-му поколениям). Париж, 1976.

371. Плешко Н. Д. Князья Оболенские. Родословие. Нью-Йорк, 1959. Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков, В.И. Малышев, ред. (Москва и Ленинград, 1952). Полное собрание русских летописей (ПСРЛ).

372. Поппэ А. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973. М, 1974. С. 64-91.

373. Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16), 1997. С. 102-120.

374. Порфиридов Н.Г., Древний Новгород (Москва и Ленинград, 1947). Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.

375. Поршнев Б.Ф. Франция, Английская революция и европейская внешняя политика в середине XVII в. М., 1970.

376. Послания Ивана Грозного. Текст подготовлен Д.С. Лихачевым и И.С. Лурье и отредактирован В.П. Адриановой-Перетц (Москва и Ленинград, 1951).

377. Присоединение Великого Новгорода, Н.Новгорода, Твери, Вятки, Рязани // Сборник документов по истории СССР. М., 1971. Т.2. С. 155-166. Проезжая по Московии (Россия XVI XVII веков глазами дипломатов). М., 1991.

378. Прозоровский Д. И. О родстве святого Владимира по матери // Записки Императорской академии наук. Т. 5. М., 1864. С. 17-26. Просветитель. См.: Иосиф (Санин), Просветитель, или обличение ереси жидовствующих.

379. ПРП. См.: Памятники русской) права.

380. Псковские летописи, 1. А. Насонов, ред. (Москва и Ленинград, 1941). См. также ПСРЛ, 4.

381. Пташинский С. Л. Князья Пузыны. Историко-генеалогические материалы. СПб., 1999.

382. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России: Втораяполовина XVII в. М., 1982.

383. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1993.

384. Пушкарев С.Г., "Целовальники в суде и управлении Московской Руси", ЗРНИБ, 9 (1953), 17-53.

385. Пушкарев СТ., Обзор русской истории (Нью-Йорк, Издательство имени Чехова, 1953).

386. Пушкарёва Н. Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

387. Пчелов В.В. Русско-осетинские династические связи конца XII в. //

388. Гербовед. № 44. М., 2000. С. 103-106.

389. Пчелов Е. В. Генеалогия графини Оды, жены киевского князя Святослава Ярославича // Славяне и немцы. Средние века — раннее Новое время. Тез. конф.М., 1997. С. 134-137.

390. Пчелов Е. В. Дмитриевы- Мамоновы ~ потомки Смоленских князей // Смоленское дворянство. Вып. 1. М., 1997. С. 66-77.

391. Пчелов Е. В. Летописный рассказ о призвании варягов как династическая легенда // Восточная Европа в древности и средневековье. Материалы конф. М., 2000. С 28-35.

392. Пчелов Е. В. Польская княгиня Мария-Добронега Владимировна // Восточная Европа в древности и средневековье. Тез. докл. М., 1994. С. 3133.

393. Пчелов Е. В. Происхождение династии Рюриковичей // Труды Историкоархивного института. Т. 34. М., 2000. С. 139-183.

394. Пчелов Е. В. Ярослав Мудрый: вопросы биографии // Персонажироссийской истории (история современность).Тез. докл. СПб., 1996. С.15—17.

395. РАНИОН. Российская ассоциация научных институтеов общественных наук. Институт истории. Расовский Д.А., "К вопросу о происхождении Codex Ciimanicus", SK, 3 (1929), 193-214.

396. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М„ 1977.

397. Рапов О. М. Когда родился великий киевский князь Святослав Игоревич?

398. Вестник МГУ. Сер. 8. История. № 4. 1993. С. 92-96.

399. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х- первой половине XIII в. М.,1977.

400. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой половине XII вв. М., 1989. РБС. См.: Русский биографический словарь.

401. РжигаВ.Ф., "Боярин-Западник XVI века (Ф.И. Карпов)", РАНИОН, 4 (1929), 39-50.

402. Розанов С. П. Евфимия Владимировна и Борис Коломанович. Из европейской политики XII в. // Там же. 1930. № 8. С 585-599: № 9. С. 649671.

403. Романов Б.А, Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966. Российская ассоциация научных институтов общественных наук (РАНИОН).

404. Россия и мир. М., 1994. Т. 1.

405. Россия на путях централизации. М., 1982.

406. Рукавишников А. Бастарды. Незаконнорождённые князья в домонгольской Руси // Родина. № 6.2000. С. 13-16.

407. Руммель В. В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. 2 т. СПб., 1886-1887.

408. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986.

409. Русский народ: Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия.

410. Собр.М.Забылиным. М., 1992.

411. Русское православие: вехи истории. М., 1987.

412. Рыбаков Б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1987. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1994 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С.421-437.

413. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1987.

414. Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987.

415. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.,1988.

416. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981

417. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.,1981.

418. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. М., 1978.

419. Рыдзевская Е. А. Ярослав Мудрый в древнесеверной литературе // Краткиесообщения Института истории материальной культуры. Вып. 7, 1940. С.66.72.

420. Рязановский В.А., Обзор русской культуры, 1-2 (Нью-Йорк, 1947-48). т. 2 в двух частях.

421. Савва В., Московские цари и византийские василевсы (Харьков, 1901). Савёлов Л. М. Князья Ковровы И Сборник статей в честь М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 286-296.

422. Савёлов Л. М. Князья Пожарские // ЛИРО. Вып. 2-3, 1906. С. 1-88. Савёлов Л. М. Князья Щербатовы по Белоозеру в XVII веке // ИРГО. Вып. 4. Отд. 1.СП6., 1911. С. 51-58.

423. Савёлов Л. М. Родословные записи (Опыт родословного словаря русского древнего дворянства). Вып. 1-3. М., 1906-1909.

424. Сахаров А. Н. «Мы от рода русского.» Рождение русской дипломатии. JL, 1986.

425. Сахаров А. Н. Балканские походы Святослава и дипломатия Древней Руси// Вопросы истории. № 2.1982. С. 81-107.

426. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX — первая половина X в. М., 1980.

427. Сахаров А. Н. Дипломатия княгини Ольги // Вопросы истории. № 10, 1979. С. 25-51,

428. Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1982,1991.

429. Сахаров А. Н., Назаров В. Д., Боханов А. Н. Подвижники России. М., 1999.

430. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX первая половина X в.1. М.,1982.

431. Сборник Русского археологического общества о королевстве С.Х.С. (СРАОКС).

432. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983, С.149-170.

433. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

434. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русскойисторической науке XVIII-XX вв. СПб., 1996.

435. Свердлов М.Б. От "Закона Русского" к "Русской правде". М., 1988.

436. Святий князь Михаило Чертпвський та його доба. Материали церковноюторично конференци. Чернпв, 1996.

437. СГТД. См.: Собрание государственных грамот и договоров.

438. Седов В.В. Восточные славяне в VI- XIII вв. М., 1982. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. Л., 1979. Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994.

439. Семёнищева Е. В. Род князей Вадбольских // Новодевичий монастырь в русской культуре. М., 1998. С. 144-152.

440. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. М., 1991. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М.,1985. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII век. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

441. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века.: Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

442. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л.,1988.

443. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве вначале XVII в. Л., 1985.

444. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

445. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

446. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

447. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997.

448. Смирнов В.Д., Крымское ханство под верховенством Оттоманском Порты

449. С.-Петербург, 1887). Смирнов И.И., Очерки политической историирусского государства 30-50х годов XVI века (Москва, 1958).

450. Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-хгодов XVI века. М.; Л., 1958

451. Смирнов Н.А., Россия и Турция в XVI XVII веках, 1 (Москва, 1946). Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М, 1948. Т.1-2.

452. Смолий В.А. Формирование социальных взглядов народных масс Украины в ходе классовой борьбы: Вторая половина XVII XVIII вв. Киев, 1985.

453. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России: очерки государственной символики России. М., 1993.

454. Собрание государственных грамот и договоров (СГГД) (С.-Петербург, 1813-94). 5 тт.

455. Соловьёв А. В. Был ли Владимир Святой правнуком Свенельда? // Записки Русского научного института в Белграде. Вып. 16-17. Белград, 1941. С. 3764.

456. Соловьёв А. В. Восемь заметок по «Слову о полку Игореве». 6. Жена и дети Игоря // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 378-382. Соловьев А., "Святая Русь", СРАОКС, 1 (1927), 77-113 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.,1989.

457. Соловьев С.М., История России с древнейших времен (1-е изд., Москва, 1851-79). 29 тт.

458. Соловьев С.М., Об отношениях Новгорода к великим князьям (Москва, 1845).

459. Спасский И.Г., Русская монетная система (Москва, 1957). Сперанский М.Н., История древней русской литературы, 2 (Москва, 1921). СРАОКС. Сборник Русского археологического общества в королевстве С.Х.С.

460. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.

461. Стародубец П. А. Княжество Кокнезе в борьбе с немецкими захватчиками в начале ХШ в. // Средние века. Т 7. М., 1955. С. 199-216. Столярова Л. В. Кто был князь Василий Данилович, умерший в 1390 г.? // Историческая генеалогия. № 2.1993. С. 19-21.

462. Столярова Л. В. Мария Дмитриевна — жена псковского князя Довмонта //Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 58-75.

463. Струве П., "Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права древней Руси", отдельный оттиск из "Сборника Русского института в Праге", 1 (Прага, 1929).

464. Сухотин Л. М. Брачные союзы ближайших потомков князя Владимира // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. Белград, 1938, С. 175-187.

465. Тарановский Ф.В., Обзор памятников Магдебургского права (Варшава, 1897).

466. Татищев С. С. Род Татищевых. СПб., 1900.

467. Татищев Ю. В. Материалы для родословия Внуковых // ЛИРО. Вып. 3, 1909. С. 7-13.

468. Татищев Ю. В. Род князей Мезецких // ИРГО. Вып. 2. Отд. 1. СПб., 1903. С. 48-84.

469. Татищев Ю. В. Татищевы и Писемские // ЛИРО. Вып. 1-4, 1915. С. 70-78. Татищева М. Д. Татищевы. К 600-летию рода // Дворянское собрание. № 10. М., 1999. С. 79-89.

470. Творогов О. В. Древняя Русь: события и люди. СПб., 1994. Творогов О. В. Князья Рюриковичи. Краткие биографии. М., 1992. Творогов О. В. На ком были женаты Игорь и Всеволод Святославичи? // ТОДРЛ. Т 48. СПбЛт С 48-51

471. ТелетоваН. К. Забытые родственные связи А. С. Пушкина. Л., 1981. См. также: Род и предки А. С. Пушкина. М., 1995. С. 335-388 (История рода Ржевских).

472. Тимирязев В. А. Французская королева Анна Ярославна // Исторический вестник. Т 55. СПб., 1894. С 198-209.

473. Тимощук Б.А. Восточнославянская община в VI-X вв. н.э. М., 1990. Типографская летопись, ПСРЛ, 24 (1921).

474. Титов А. А. Род ярославских князей Троекуровых // Русский архив. № 7. 1895. С. 377-582.

475. Титов А.А. Предания о Ростовских князьях. М., 1885.

476. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия намеждународных путях. М., 1992.

477. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

478. Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия намеждународных путях: XIV-XV вв. М., 1992.

479. ТОДРЛ. См.: Труды отдела древнерусской литературы. ТОИАЭ. См.: Таврическое . Известия.

480. Толочко А.П. Князь в средневековой Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

481. Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. К., 1987.

482. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности. К., 1980.

483. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. Киев, 1980.

484. Толочко П.П. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

485. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Л., 1966. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М., 1991.

486. Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ) (Академия наук. Институт русской литературы).

487. Тупиков Н.М., "Словарь древнерусских личных собственных имен", ЗОРСА, 6 (1909). 58-913.

488. Ульянов Н.И., "Комплекс Фкяофея", Новый Журнал, 45 (1956), 249-273. Устрялов Н., ред. Сказания князя Курбского (2-е изд., С.-Петербург, 1842).

489. Устюжский летописный свод, К.Н. Сербина, ред. (Москва и Ленинград. 1950)

490. Фадеева Н. Заметка о родословии князей Долгоруковых // Русский архив. № 8-9. 1866. С. 1340-1348.

491. Федоров-Давыдов Г.А. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М, 1993.

492. Федотов Г.П., Святые Древней Руси (Париж, YMCA Press. 1931). Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1988.

493. Филист Г.М. История преступлений Святополка Окаянного. Минск, 1991. Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и "Избранная Рада". М., 1998.

494. Флоровский А.В., Чехи и восточные славяне (Прага, 1936-1947). 2 тт. Флоровский Г., Пути русского богословия (-Париж, 1937). Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2001.

495. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI начале XVII в. М., 1973.

496. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII в. М., 1978. Форстен Г.В., Борьба из-за господства на Балтийском море в XV - XVI столетиях (С.-Петербург, 1884).

497. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995

498. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. № 6. 1991. С. 3-15.

499. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

500. Фроянов И .Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

501. Фроянов И .Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

502. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб., 1992.

503. Фроянов И.Я. Начала русской истории. М., 2001.

504. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

505. Хабургаев Г.А. Этнонимия "Повести временных лет". М. , 1979 Харлампович К.В., Западнорусские православные школы XVI и начала XVII века (Казань, 1898). Хрущев И., Исследования о сочинениях Иосифа Санина (С.-Петербург, 1868).

506. Хмыров М. Д. Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских и членов Царствующего Дома Романовых. Ч. 1 (А — И). СПб., 1871. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI вв. М., 1980.

507. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. П.П. Епифанов и О.П. Епифанова. М., 1987. Христианство и Русь. М., 1988.

508. Цветаев Д. Мария Владимирова и Магнус Датский // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CXCVI., СПб., 1878. Черепнин Л.В. Земские соборы в Русском государстве XVI-XVII вв. М., 1978.

509. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

510. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

511. Черепнин JI.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

512. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948-1951. 4.1-2.

513. Черепнин Л.В., Русская палеография (Москва, 1956).

514. Черепнин Л.В., Русские феодальные архивы XIV XVI веков, 1-2 (Москва,1948-51).

515. Чтения. См.: Московский университет . Чтения.

516. Чубатый Н., "Державно-правне становище украиньскых земель Литовской державы", ЗНТШ(1926), 134-135, 144-145.

517. Шабульдо ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. К., 1987.

518. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л, 1978.

519. Шахматов М.В., "Государственно-национальные идеи чиновных книг венчания на царство московских государей", ЗРНИБ, 1 (1930), 245-278. Шахматов М.В., "Исполнительная власть в Московской Руси", ЗНИОП, 1, No 5 (1935).

520. Шватченко О.А. Светские феодальные вотчины в России во второйполовине XVII в.: (Историко-географический очерк). М., 1996.

521. Шеков А. В. Верховские княжества (Краткий очерк политической истории

522. XIII — середины XVI в.). Тула, 1993.

523. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

524. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973.

525. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996

526. Шмурло Е., Курс русской истории, 2, Ч. 1-2 (Прага, 1933-34).

527. Штаков А.И., Учреждение патриаршества в России, 1 (Одесса, 1912),

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 335568