Грамматическая история слова "дитя" в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Аюпова, Елена Ильдаровна

• Аюпова, Елена Ильдаровна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Аюпова, Елена Ильдаровна

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Введение

Глава 1. Слово дитя в языковой системе XI-XV1I веков

1.1. Исконные грамматические и семантические особенности

1.2. Древнерусский период: слово в синтагме

1.3. Среднерусский период: тенденция к архаизации 40 Глава 2. Лексема дитя как грамматическое исключение

в языке XVIII-XX веков

2.1. XVIII век: развитие синонимических отношений

и стилистическая дифференциация

1.1. XIX век: слово в языке художественной- литературы

2.2.1. Становление литературной нормы в 1 половине XIX века

2.2.2. Взаимодействие формальных вариантов лексемы

в языке 2 половины XIX века

2.2.3. Соотношение числовых коррелятов и функционально-

семантические особенности лексемы

2.3. XX век: особенности функционирования слова

на современном этапе

2.3.1. Формальное многообразие и трансформация

деклинационной парадигмы

2.3.2. Числовая корреляция: супплетивные пары

и проблема самостоятельности лексемы

Заключение

Литература

Приложение 1. Список условных сокращений

Приложение 2. Результаты социологического опроса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Грамматическая история слова "дитя" в русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Не вызывает сомнения, что для получения наиболее полных и точных представлений о путях развития всего словарного состава языка «мы должны знать причины сложения каждого слова, время его возникновения (хотя бы приблизительно), изменение его значений и оттенков значений, их связей со значениями других слов» [Филин 1984, с.16]. Судьба отдельно взятого слова обычно рассматривается исследователями лишь по мере необходимости и крайне редко становится объектом специального изучения, между тем как в ряде случаев конкретные лексемы заслуживают самого пристального внимания.

«Слово, как известно, возникает в единстве его грамматических и лексических признаков, то есть, выражая определенное значение, объединяясь с другими словами в семантические группы и т:д., оно, вместе с тем, включается в определенные грамматические разряды, так или иначе воздействуя на развитие соответствующих грамматических категорий» [Гр.лекс., с.З]. Поэтому совершенно очевидна необходимость «углубленного исторического исследования многообразия типов зависимостей, которые существуют между грамматикой и конкретным лексическим материалом в развитии русского языка, <...> рассмотрения грамматической истории отдельных слов, лексических групп и словообразовательных разрядов» [там же, с.З-4]. Такого рода исследования, отличающиеся комплексным подходом к языковому материалу и многоаспектностью анализа, относятся к сфере грамматической лексикологии - нового перспективного направления современной лингвистики, в разработку которого внесли вклад и ученые Казанского университета [см. Гр.лекс., Марков 1977 и пр.].

Проблемы взаимодействия лексического и грамматического значений неоднократно исследовались многими выдающимися языковедами нашего времени (см. труды A.A. Потебни, Л.А. Булаховского, В.В. Виноградова и мн.др.), однако до сих пор отсутствует убедительная интерпретация большого числа языковых фактов, существующих на пересечении грамматики и семантики. «Причудливо-противоречивой предстает в истории русского языка грамматическая судьба

отдельных слов, вобравшая в себя, с одной стороны, что-то типовое, обобщенное, свойственное целому классу образований, а с другой, - заключающая и что-то свое, сугубо индивидуальное, наиболее трудно, естественно, поддающееся изучению и разгадке». Речь идет о так называемых «исключениях из правил», «в первую очередь нуждающихся в углубленном историко-грамматическом осмыслении» [Еселевич, с.28]; «... все эти «маленькие» загадки вызывают большой интерес: очевидно, задача изучения истории конкретных лексем относится к общей проблематике, отражающей сущность того или иного грамматического процесса, так как, по большей части, различные отклонения от «нормы» являются отголосками вполне реальных, хотя и не всегда достаточно явственных тенденций» [Марков 1977, с. 120]. Именно в судьбе отдельного слова, как в зеркале, отражается иногда взаимодействие и переплетение различных общеязыковых процессов, ярче всего проявляется взаимосвязь грамматических и лексических факторов. Такие языковые феномены очень часто привлекают внимание лингвистов, однако можно констатировать, что «содержащийся в исследованиях материал, как правило, недостаточен для того, чтобы выяснить причины грамматического своеобразия выделяемой лексики» [Марков 1977, с. 119]. Всё вышесказанное определяет актуальность темы настоящего исследования, объектом которого является слово дитя в совокупности его формальных, семантических и функциональных характеристик.

Данное слово представляет собой одну из упомянутых грамматических аномалий в современном русском литературном языке, и этим фактом был продиктован выбор непосредственного предмета исследования: работа посвящена описанию грамматической истории слова дитя в русском языке, тесно связанной с эволюцией его значения и функционально-стилистической специфики.

Необходимо отметить, что в научной литературе грамматическая история слова дитя еще не была предметом специальных исследований или была изучена с недостаточной полнотой. При обращении к этому вопросу исследователи касаются, как правило, лишь какой-то одной стороны описываемого явления: истории словообразовательного типа, этимологического анализа, нормативного аспекта и т.п. [см., например, Азарх 1978, Бернштейн, Трубачев и др.]. В ряде работ внимание

авторов сосредоточено на конкретных исторических периодах развития языка, поэтому анализ специфики лексемы дитя оказывается ограниченным определенными хронологическими рамками [см. Булаховский 1954, Князькова 19746, Колесов 1986, Обнорский 1927 и др.]. Краткие сведения дескриптивного или рекомендательного характера о грамматических особенностях слова дитя как исключения в современной системе склонения содержатся в учебной и справочной литературе, в грамматиках, словарях и т.п.; в различных монографиях, посвященных вопросам грамматики и лексикологии русского языка, об этом слове нередко упоминается вскользь, в виде мелких, хотя порой очень ценных наблюдений и замечаний [см., например, Кузнецов 1953, с.89; Шмелев 1960, с.35; Шахматов 1941, с.349 и пр.]. Из работ, непосредственно посвященных данному вопросу, можно указать только статью Э.В. Марковой «Семантико-грамматическая история слова дитя» [см. Маркова] и научно-популярную заметку Т.А. Ивановой «Дитя и дитё» в журнале «Русская речь» [см. Иванова].

Специфика слова дитя как одной из грамматических трудностей современного русского литературного языка заключается в том, что оно:

1) совмещает одушевленность семантики и принадлежность к среднему роду (такие случаи в языке единичны, ср. чадо, животное, божество и под.);

2) единственное из группы древних основ на сохраняет архаические формы косвенных падежей с «наращением» типа дитяти;

3) не имеет собственных форм мн.числа, а устанавливает числовую корреляцию с плюральной парадигмой слова дети, что можно рассматривать как явление однокорневого супплетивизма [см. Грамматика 1979].

Кроме того, в современном русском языке данное слово является стилистически маркированным и снабжается в словарях пометами «книжное», «устаревшее», «высокое», «поэтическое»; оно не принадлежит к ядерной области словарного состава языка [см. ЛОРЯ], относится к лексике малоупотребительной, почти периферийной, поэтому испытывает сильное воздействие со стороны как нейтрального синонима ребенок, так и просторечных новообразований типа дитё, активно проникающих в разговорную речь, язык художественной литературы и

прессы. Всё это дает нам право говорить об исключительности и уникальности слова дитя в современной языковой системе. В силу своей специфики оно подвергается постепенному вытеснению регулярными образованиями и находится на пороге исчезновения, однако его до сих пор можно встретить на страницах художественных произведений и публицистики. Все перечисленные факты требуют всестороннего научного изучения, обращения к различным историческим периодам и анализа эволюции формальных и семантических особенностей лексемы в ходе развития языковой системы.

Основной целью настоящего исследования является определение причин аномальности положения слова дитя в грамматической системе современного русского языка и путей развития его формально-семантической специфики. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие частные задачи:

- реконструировать, опираясь на имеющиеся исследования и данные этимологических словарей, первоначальную форму и значение слова, его исконные грамматические особенности;

- охарактеризовать в общих чертах историю словообразовательного типа названий детенышей животных и детей с суффиксом *-еЩ, определив место исследуемого слова в ряду указанных образований;

- проследить ход грамматических трансформаций лексемы с древнейших времен до наших дней и определить степень воздействия различных языковых процессов и тенденций на изменение или консервацию тех или иных грамматических характеристик слова на протяжении всей истории его существования;

описать преобразования семантики слова в различные исторические периоды, появление новых контекстуальных смысловых оттенков и формирование омонимических отношений между исходной лексемой и ее семантическими производными;

выявить взаимосвязь между развитием значения и грамматическими характеристиками лексемы на различных этапах ее истории;

рассмотреть исследуемое слово с точки зрения его стилистической окрашенности и степени употребительности в ту или иную эпоху, проанализировать

изменение функциональных особенностей слова и взаимосвязь реализуемых функций с грамматической и семантической спецификой лексемы;

- определить парадигматические характеристики слова в лексической системе языка путём его сопоставления с синонимичными и функционально тождественными образованиями (дети, ребенок и под.).

Для того чтобы дать последовательное семантико-стилистическое описание изучаемых явлений, в работе привлекаются разнообразные

типы текстов.

Основными источниками исследования послужили материалы исторических и современных словарей русского языка, разножанровые и разновременные памятники письменности, произведения русской художественной литературы. По мере необходимости используются данные языка современной публицистики и текстов других функционально-стилистических разновидностей. Такой выбор источников объясняется тем, что язык художественной литературы XIX-XX веков характеризуется большим разнообразием типов словоупотребления и отражает практически все существующие возможности использования лексемы в различных сферах, от книжной речи до просторечия и диалектных систем.

Необходимо сделать несколько замечаний по поводу основных принципов исследования. В процессе описания грамматической истории слова мы руководствовались прежде всего теоретическими положениями и принципами, изложенными в работе В.В. Виноградова «Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования» [см. Виноградов 1995].

В данной работе важное место занимает характеристика иллюстративного материала, анализ контекстуального словоупотребления, хотя в рамках данной работы, безусловно, невозможно исчерпывающее описание всех типов функционирования лексемы: «для изучения истории <...> отдельных слов необходимо воспроизвести полностью контексты употребления этих слов в разные периоды истории языка, а также разные виды их связей и соотношений с другими лексическими рядами. А это - цель почти неосуществимая» [Виноградов 1995, с.6].

Работа построена главным образом на свидетельствах памятниках письменности, и все явления и процессы, остающиеся за их пределами, по мере возможности восстанавливаются гипотетически, что порождает определенную

условность выводов, неизбежную в исследованиях диахронического типа, поскольку «история слова, опирающаяся только на документы и на показания памятников, может отражать, и то до некоторой лишь степени, последовательность литературных употреблений слова, а вовсе не смену и не развитие его значений» [там же, с.32]. Именно этим вызвано стремление обратиться, хотя бы на современном этапе, к особенностям живого словоупотребления [см. Приложение]. Однако при анализе исторического материала очень трудно избежать известной проекции современного языкового сознания на лингвистические факты прошлого. Интерпретируя разновременные данные, мы опирались прежде всего на гипотезу о синкретизме древнерусской семантики и постепенном развитии языкового аналитизма по мере приближения к нашему времени [см. Колесов 1991 и пр.]. Кроме того, мы учитывали дефиниции и комментарии исторических словарей русского языка, а также влияние контекстуального окружения.

Большое значение в работе приобретает принцип системности анализа, поскольку «история отдельного слова не случайное, а последовательное историческое звено в общих сдвигах семантических систем, хотя многие изменения здесь могут быть вызваны частными причинами и непосредственно не затрагивать всех элементов языковой системы» [Виноградов 1995, с.12-13]. Мы полностью разделяем данное убеждение ученого, справедливо полагавшего, что «в сущности полное раскрытие смысловой структуры слова, т.е. не только его вещественного отношения, но и целостного «пучка» его значений, всех его грамматических форм и функций, его экспрессивных и стилистических оттенков, строя его «внутренних» форм возможно лишь на фоне всей лексической системы языка и в связи с ней» [там же, с.7-8].

В историко-лексикологических работах принципиально важным является вопрос «о единстве смысловой структуры развивающегося и меняющегося слова», иначе говоря, «вопрос о тождестве слова при многообразии его смысловых превращений» [Виноградов 1995, с.8]. «С исторической точки зрения к одному и тому же слову относятся все разновидности его, между которыми удается установить генетическую связь значений. Между тем, в конкретных, исторически замкнутых

системах языка, многие из этих разновидностей уже перестают сближаться и расцениваются как разные слова, как омонимы. Таким образом, семантические границы слова, рассматриваемого в историческом разрезе, оказываются чрезвычайно широкими. Они не совпадают с конкретным смысловым объемом соответствующих словесных единиц в рамках той или иной языковой системы <...> Внутреннее смысловое единство такого исторического слова оказывается «идеальным» [там же, с. 19]. Надежным критерием тождества слова при наличии у него исторически обусловленных модификаций может служить непрерывность эволюционного процесса, связывающего разновременные факты языка. Однако в результате значительных качественных преобразований семантики, приводящих к смене денотативной соотнесенности, тождество слова неизбежно нарушается, появляется новая омонимичная лексема, обладающая особыми синтагматическими и парадигматическими характеристиками и связанная с базовой лексемой только в деривационном отношении. На наш взгляд, о выделении нового значения и, следовательно, о формировании новой лексемы можно говорить в том случае, если семантический дериват, вербоид, пережил стадию окказиональности и стал фактом языка, который закрепился в языковом сознании за определенными речевыми ситуациями и функциональными позициями в тексте и регулярно воспроизводится в этих условиях носителями языка. При такой трактовке вопроса традиционно понимаемая полисемия на уровне узуса становится невозможной, семантическая многоплановость слова сохраняется только в языке художественной литературы, особенно в поэзии. По этому вопросу мы разделяем точку зрения В.М. Маркова и других казанских лингвистов, рассматривающих многозначность как омонимию производящего и производного слов при семантической деривации [см. Марков 1981; Балалыкина, Николаев и пр.]. Так, слово дитя в значениях «малолетний ребенок» и «наивный человек» мы считаем двумя омонимичными лексемами по отношению к современному этапу истории языка [см. об этом подробнее в разделе 2.3]. Однако для удобства и упрощения описания при обозначении общего для омонимов фонемного комплекса, связанного с разными значениями, в работе

применяются традиционные термины «слово», «лексема» и т.п.; сохраняются также термины «прямое значение», «переносное значение» и под.

Цель, задачи и основные принципы исследования, ориентация на многоаспектность изучения языковых фактов определяют использование в работе ряда исследовательских методов. При анализе явлений на различных синхронных срезах широкое применение получает описательный метод, позволяющий представить картину словоупотребления на том или ином историческом этапе. В ходе рассмотрения языковых фактов в динамике, при изучении эволюционных процессов, сопоставлении разновременных, но родственных явлений используется сравнительно-исторический метод. Для характеристики семантических трансформаций лексемы в работе применяется метод компонентного анализа лексического значения. В качестве вспомогательных привлекаются по мере необходимости приемы сопоставительного анализа и статистический метод, дающий возможность выявить степень употребительности, количественную дистрибуцию падежных форм и другие функциональные характеристики лексемы. Для иллюстрации современных тенденций употребления формальных вариантов был проведен социологический опрос, с результатами которого можно ознакомиться в приложении.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении причин и условий формирования грамматического своеобразия лексемы на протяжении всей истории ее существования в языке; в характеристике степени воздействия на этот процесс разного рода факторов: морфологических, словообразовательных, семантических, стилистических, экстралингвистических и пр.; в выявлении взаимосвязанности и взаимозависимости в истории слова его грамматического и лексического значений.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена тем, что в диссертации представлен многоаспектный анализ исторического развития слова, показаны пути формирования его грамматической исключительности в современной языковой системе, выявлены тенденции и перспективы дальнейшей эволюции лексемы. Проведенное исследование вносит определенный вклад в разработку теоретических вопросов грамматической лексикологии. Выводы и материалы

диссертации могут быть использованы в лекционных и специальных курсах по исторической и современной грамматике и лексикологии, при обучении иностранных студентов. Результаты исследования могут быть учтены при подготовке учебных пособий, коллективных трудов и монографий по актуальным проблемам грамматики и лексикологии русского языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на международных научных конференциях «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 7-10 октября 1997 г.), «A.C. Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 25-29 мая 1998 г.), на итоговых научных конференциях Казанского университета в 1998-1999 гг., обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка КГУ.

Структура диссертации определяется поставленными в ней целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии. К работе приложены список источников и принятых сокращений и результаты социологического опроса.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, мотивируется выбор объекта изучения, определяются цель и задачи работы, методы анализа материала, указывается круг источников и степень изученности данной темы, отмечается новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Материал в диссертации расположен по хронологическому принципу. Мы считаем целесообразным выделить 2 основных этапа в истории слова дитя: период сохранения грамматической регулярности, совпадающий с донациональным периодом развития языка (XI-XVII вв.), и период формирования грамматической исключительности, приходящийся на эпоху национального русского языка (XVIII-XX вв.). Каждая глава работы посвящена характеристике грамматических, семантико-стилистических и функциональных особенностей анализируемого слова в определенный исторический период. В главах диссертации выявляются действующие на данном этапе тенденции языкового развития и происходящие под их влиянием трансформации тех или иных компонентов лексемы, рассматривается соотношение и взаимодействие разностилевых формальных вариантов и

синонимичных образований, с которыми связаны парадигматические и функциональные характеристики лексемы дитя.

В заключении излагаются основные выводы по исследованному материалу, обобщаются наблюдения, сделанные в главах диссертации.

В ходе работы с текстовым материалом производятся следующие изменения технического характера: при передаче древнерусского текста титла раскрываются, а надстрочные буквы вносятся в строку.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Аюпова, Елена Ильдаровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании производится поэтапное описание грамматической и функционально-семантической специфики лексемы дитя в русском языке в различные периоды его истории с древнейших времен до наших дней. В работе анализируются причины и пути формирования грамматической иррегулярности слова в современной языковой системе, выявляются механизмы взаимодействия между лексическим и грамматическим уровнями языка в ходе формально-семантических трансформаций лексемы.

В процессе решения поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

1. Слово д^та возникает в поздний период существования праславянского языка как существительное среднего рода, поскольку к этому времени древнее значение неодушевленности, характеризующее категорию среднего рода, расширяется до общей семантики пассивности и социальной незначимости. Следовательно, уже с самого момента возникновения слово заключает в себе внутреннее противоречие между формой среднего рода и одушевленностью значения. Это обстоятельство оказывает решающее воздействие на всю его дальнейшую судьбу: никогда, если судить по памятникам письменности, за всю свою историю слово дитя не было в достаточной степени распространенным и употребительным.

Лексема дНгга была образована на базе отглагольной основы *с1ё!:-«вскормленный», представленной в собирательном имени *дтЬть, при помощи суффикса по всей видимости, уменыпительно-сингулятивного, в рамках деривационного типа названий невзрослых существ. По этой причине лексема стала склоняться по образцу консонантных основ, которые подвергались сильному влиянию со стороны продуктивных деклинационных разновидностей и быстро архаизировались. В отличие от аналогичных образований слово д^та не имело собственных форм множественного числа: оно с момента своего появления установило соотнесенность со словом д*кть (дткчги). Данный однокорневой супплетивизм числовых парадигм сохраняется в течение всех последующих периодов истории слова до наших дней.

Таким образом, лексема д*Ьта с самого начала своего существования обладает определенным грамматическим своеобразием на фоне синонимичных образований (д'Ьтищь, мллдемьць и пр.).

2. В древнерусском языке слово дгктА, соответственно своей «внутренней» форме, обладает синкретичной семантикой, обозначая малолетнего ребенка, чаще всего младенца, по отношению к его родителям. Поскольку слово ассоциируется с комплексным представлением о ребенке, в условиях контекста может происходить актуализация любого компонента значения, т.е. любого из присущих денотату качеств. В большинстве случаев в текстах реализуются значения невзрослости и родства, представляющие собой два полюса синкретичной семантики слова.

В памятниках слово Д'Ьта выступает, как правило, в функции грамматического объекта, что свидетельствует о доминировании общей семантики пассивности, связанной с принадлежностью к среднему роду. Так, типичной становится текстовая реализация лексемы в форме аккузатива с объектным значением при глаголах типа родити, кърмити и под.

Основной сферой функционирования слова дгЬта становятся памятники делопроизводства и летописные повествования, где оно выступает в конкретно-бытовом значении. Вероятно, лексема принадлежит в это время к народно-разговорной стихии, поскольку она, в отличие от церковно-книжных синонимов д'Ьтищь, отрочл, чадо и под., практически не употребляется в текстах сакрального характера в символической функции. Этим фактом, очевидно, объясняется сравнительная редкость фиксации слова д^та в древнерусской письменности и его отсутствие в старославянских памятниках.

3. В среднерусский период, когда бывшие основы на переходят в продуктивную разновидность склонения, изменяя родовую принадлежность и развивая категорию одушевленности, слово дитя остается в стороне от, мощного воздействия новых тенденций, хотя в говорах спорадически образуются регулярные формы типа детей о къ. По нашему мнению, основной причиной такой консервативности слова послужила устойчивость исконного значения «младенец, новорожденный, плод», непосредственно связанного с этимоном (идея вскармливания грудью) и унаследованного из доисторической эпохи, поскольку это значение не требует выражения активности денотата, т.е. появления новых форм аккузатива и смены родовой принадлежности.

Сохранив старые грамматические характеристики, лексема дитя с неизбежностью подвергается постепенной архаизации. После утраты консонантного склонения формы с «наращением» начинают выходить из употребления, «застывая» в традиционных фольклорных текстах. В итоге слово становится грамматической аномалией в языковой системе и кардинально изменяет свои функциональные особенности: формальная архаичность лексемы создает предпосылки для ее перемещения из живой разговорной речи в церковно-книжную разновидность языка. Слово дитя приобретает стилистическую маркированность и со временем включается в систему языковых средств «высокого» стиля, но этот процесс, судя по материалам агиографических памятников ХУ-ХУП веков, выходит за пределы среднерусского периода.

4. В языке XVIII века, при отсутствии строгих общелитературных норм, наблюдаются формальные трансформации архаизированной лексемы, включающие ее в продуктивные деклинационные классы. Так, в говорах и просторечии появляется новообразование дитё, зафиксированное в фольклорных записях. В литературном языке происходит выравнивание основы по формам косвенных падежей с «наращением», еще сохраняющимся в языковом сознании, и переосмысление этих архаических форм как производных от номинатива *дитятя: в текстах появляются формы типа дитятУ (дат.п.) или дитятю (вин.п.) при сохранении генитива дитяти. Старые формы номинатива и аккузатива, не имеющие «наращения», сохраняют относительно высокую частотность по сравнению с остальными формами парадигмы. В художественной литературе XVIII века, широко отражающей разговорные тенденции, впервые отмечаются случаи согласования по смыслу, чаще всего по мужскому роду. Спорадически образуются закономерные формы множественного числа типа дитята, хотя в подавляющем большинстве случаев в качестве числового коррелята выступает слово д'Ьпи. Таким образом, в языке XVIII века происходит «расшатывание» и преобразование «застывших» архаических характеристик слова дитя.

В художественных текстах XVIII столетия, особенно в поэтическом языке, лексема дитя развивает новые функциональные возможности: а) традиция употребления слова в фольклоре и бытовой речи позволяет использовать его в фольклорных стилизациях и при сатирическом пародировании просторечия; б) благодаря своей семантической специфике слово развивает экспрессивность и, будучи устаревшим и низкочастотным в повседневном общении, становится элементом поэтического языка, где под воздействием традиций западноевропейского классицизма у него появляются образные значения и перифрастические обороты. Такая своеобразная стилистическая двойственность лексемы, которая выступает одновременно как архаическая и эмоционально окрашенная, поэтическая и просторечная, позволяет обнаружить ее как в стихотворениях возвышенного, торжественного стиля, так и в лирике легкого, шутливого характера, тогда как в прозаических произведениях этого времени широко распространяется стилистически нейтральное слово ребенок.

5. В языке XIX века наблюдается устранение формального разнообразия и кодификация традиционного литературного варианта. Формы номинатива и аккузатива дитя довольно часто употребляются в художественной литературе. Формы с «наращением», потенциально возможные, встречаются значительно реже и обладают, как правило, яркой эмоциональной окраской. В связи с развитием новых синтаксических функций, связанных с предикативной позицией, в XIX веке отмечается активизация форм творительного падежа, причем в тексты проникает не только вариант дитятей (от *дитятя), вытеснивший старую форму дитятем и ставший нормативным, но и просторечное образование дитей (от дитя общего рода). Во 2 половине XIX века в языке художественной литературы гораздо шире представлены областные и просторечные формы трёх типов: от *дитятя, дитя (общ.р.) и дитё, однако они четко противопоставлены нормативному склонению; их наличие связано обычно с определенными авторскими намерениями (стилизация, пародирование, художественная изобразительность и под.).

За лексемой дитя в XIX веке окончательно закрепляется статус поэтизма, тесно связанный с экспрессивным компонентом значения. Слово употребляется главным образом в поэтическом языке, однако при повышенной эмоциональной насыщенности текста дитя используется и в прозаических произведениях, например, в творчестве Ф.М. Достоевского. Лексема сохраняет прямые значения родства и невзрослости, но в языке поэзии широко распространяются метафорические словоупотребления, связанные с функцией оценки и характеризации. Им свойственны определенные позиции в тексте: а) в составе предиката, б) в роли приложения, в) в качестве обращения. Эти позиции позволяют также избежать применения форм косвенных падежей с «наращением», выходящих из употребления, и, в свою очередь, формируют новую «ущербную» парадигму, состоящую из одной формы дитя, что способствует отрыву переносного значения от бытового и обособлению нового семантического деривата. В поэзии XIX века сохраняют употребительность перифрастические генитивные обороты со значением «плод, порождение» типа дитя природы. Слово дитя приобретает также функцию ласкового обращения к девушке (юноше) со стороны старших по возрасту. Таким образом, в языке художественной литературы XIX века для анализируемого слова характерно большое разнообразие семантических реализаций и текстовых функций.

6. На современном этапе наблюдается тенденция к утрате форм с «наращением», которые употребляются достаточно редко, хотя до сих пор считаются нормативными. Номинатив дитя осознается как «книжный», «поэтический» и почти отсутствует в разговорной речи. В связи с этим активизируются просторечные образования типа дитё, используемые как в литературе, так и в повседневном общении, хотя и сохраняющие стилистическую маркированность. Из-за отсутствия приемлемых форм косвенных падежей в речи носителей языка отмечается тенденция к «несклоняемости», т.е. обобщение формы дитя во всей парадигме. Об этих процессах свидетельствуют как материалы современной литературы и прессы, так и данные социологического опроса, выявившего наиболее употребительные в наши дни варианты [см. Приложение].

Если формы номинатива и аккузатива еще присутствуют в современном языковом сознании, то в качестве форм косвенных падежей в контексте часто используются формы слова ребенок, вступающие с первыми в отношения функциональной дистрибуции. Формы с «наращением» еще возможны в прямом значении, но при переносном употреблении лексемы они исключены. Однако именно метафорическая семантика свойственна слову дитя в большинстве контекстов. Характерно, что в комплексном словаре «Лексическая основа русского языка» дитя упоминается только в связи со значением «наивный, простодушный человек» [см. Л ОРЯ].

В прямом значении у лексемы дитя остается довольно устойчивой ассоциация с младенческим возрастом: в современной литературе и публицистике это слово достаточно часто обозначает новорожденных и грудных детей. В языке XX века происходит также окончательное обособление от исходного семантического комплекса «малолетний ребенок по отношению к родителям» значения невзрослости, реализующегося главным образом в сравнительных оборотах, и переносных значений «наивный, простодушный человек» и «плод, порождение чего-либо», так что можно констатировать наличие в современном языке нескольких омонимичных лексем, различающихся по функционально-семантическим характеристикам.

В русском литературном языке нашего времени слово дитя полифункционально. В поэзии отмечается стремление употреблять это слово в контекстах возвышенного характера, хотя возможно и совершенно нейтральное его использование. Поэтический язык становится основной сферой функционирования лексемы, Но она встречается и в прозе, например, в романах Ч.Т. Айтматова, В.П. Астафьева и др. авторов. В прозаическом языке слову дитя более свойственно шутливое или ироническое применение. В языке прессы нередко используется столкновение слова дитя как стилистически маркированной единицы с иностилевым окружением для создания комического эффекта, особенно часто слово помещается в броские газетные заголовки для привлечения внимания читателей. Таким образом, лексема дитя находит в современной письменной речи самое разнообразное применение.

7. Детальное исследование причин и условий развития грамматической специфики слова дитя в русском языке позволяет сформулировать следующие общетеоретические положения: а) одной из главных причин формирования грамматического своеобразия лексемы можно считать детерминированность формальных признаков функциональными и семантическими факторами, которые вызывают изменение или консервацию тех или иных грамматических свойств слова; б) в свою очередь особенности значения и употребления лексемы на определенном историческом этапе в немалой степени обусловлены ее положением в грамматической системе языка, фактором ее регулярности/иррегулярности; в) форма среднего рода, приобретенная лексемой в праславянскую эпоху, в последующие периоды вступает в противоречие с семантикой лица и определяет низкую степень употребительности лексемы на протяжении всей истории ее существования; г) отсутствие дифференциации по полу порождает возможность согласования по смыслу в просторечном употреблении и приближает лексему к категории общего рода; д) по мере приближения к нашему времени разрушается исконная соотнесенность собирательного имени и его сингулятива и усиливается формальная и функционально-семантическая противопоставленность супплетивных коррелятов под действием общеязыковой тенденции к размежеванию числовых парадигм; е) иррегулярность склонения и несоответствие между грамматической формой и одушевленностью значения облегчают развитие у слова качественной семантики и метафорических значений, связанных с функцией характеризации и реализующихся в «ущербной» одночленной парадигме; ж) в говорах и просторечии действуют тенденции к устранению грамматического своеобразия лексической единицы путем выравнивания основы, перехода в продуктивный деклинационный класс и смены родовой принадлежности, что приводит к образованию стилистически маркированных вариантов; з) в литературном языке в силу . его строгой нормативности и традиционности слово сохраняет свою исключительность и функционирует в качестве элемента книжных стилей, являясь ярким средством выразительности в языке художественной литературы и публицистики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Аюпова, Елена Ильдаровна, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

Аверина - Аверина С.А. Наблюдения над лексическим варьированием в древнеславянских переводных текстах // Русская историческая лексикология и лексикография.- Вып.2.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977.- С. 62-73.

Азарх 1976 - Азарх Ю.С. К истории слов на -una, -овина, -ятина, соотносительных с названиями животных в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования, 1974.- М.: Наука, 1976.- С. 237254.

Азарх 1978 - К истории словообразовательных типов названий детенышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования, 1976.- М.: Наука, 1978,- С. 229-255.

Азарх 1987 - Азарх Ю.С. О синонимии однокорневых слов // Деривация и история языка: Межвуз.сб.науч.тр. - Пермь: Изд-во Перм.гос.ун-та, 1987. - С.64-73.

Аксаков - Аксаков К.С. Сочинения. - Т.З: Опыт русской грамматики. - М., 1880. - XXXVI, VIII, II, 151 с.

Апресян - Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). - М.: Наука, 1974. - 368 с.

Арутюнова - Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

Астахина - Астахина Л.Ю. Семантические преобразования лексики как фактор языкового развития // Семантика русского языка в диахронии. Лексика и грамматика: Межвуз.сб.науч.тр.- Калининград: Изд-во Калинингр.ун-та, 1992.- С. 1018.

Балалыкина 1993 - Балалыкина Э.А. Приключения слов. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1993. - 168 с.

Балалыкина 1997 - Балалыкина Э.А. Основные направления семантического развития слова // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сб.материалов. - Казань: УНИПРЕСС, 1997. - С.33-41.

Балалыкина, Николаев - Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учеб.пособие. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1985.- 184 с.

Барсов 1783-1788 - «Российская грамматика» Антона Алексеевича Барсова (1783-1788). - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1981.- 776 с.

Бенвенист - Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. -М.: Прогресс: Универс, 1995. - 453 с.

Бернштейн - Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. - М.: Наука, 1974.- 378 с.

Богатова - Богатова Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии. - М.: Наука, 1984. - 255 с.

Борисова - Борисова E.H. К вопросу о региональной деловой письменности XVII-XVIII веков как источнике изучения истории лексики русского литературного языка // История русского языка и лингвистическое источниковедение. - М.: Наука, 1987. - С.37-46.

Борковский, Кузнецов - Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 512 с.

Бром л ей, Булатова - Бромлей C.B., Булатова JI.H. Очерки морфологии русских говоров. - М.: Наука, 1972. - 448 с.

Будагов - Будагов P.A. История слов в истории общества. - М.: Просвещение, 1971. - 270 с.

Булаховский 1954 - Булаховский JI.A. Русский литературный язык первой половины XIX века. Фонетика. Морфология. Ударение. Синтаксис. - М.: Учпедгиз, 1954. - 468 с.

Булаховский 1957 - Булаховский JI.A. Русский литературный язык первой половины XIX века. Лексика и общие замечания о слоге. - Киев: Изд-во ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1957. - 492 с.

Булаховский 1958 - Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. - Киев: Рад.школа, 1958. - 488 с.

Буслаев - Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Учпедгиз, 1959. - 624 с.

Вайан - Вайан А. Руководство по старославянскому языку. - М.: Изд-во иностр. лит., 1952. - 447 с.

Варбот - Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика. - М.: Наука, 1969. - 230 с.

Васильев - Васильев JIM. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш.шк., 1990. - 176 с.

Васильева - Васильева А.Н. Художественная речь: Курс лекций по стилистике для филологов. - М.: Русский язык, 1983. - 256 с.

Васченко - Васченко В. Грамматическая категория общего рода в русском языке // ВЯ. - 1984. - №5. - С.60-68.

Вежбицкая - Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1997. - 416 с.

Виноградов 1975 - Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды. - М.: Наука, 1975. - 559 с.

Виноградов 1977 - Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. - М.: Наука,.1977. - 312 с.

Виноградов 1982 - Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. - М.: Высш.шк., 1982. - 528 с.

Виноградов 1986 - Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). - М.: Высш.шк., 1986. - 640 с.

Виноградов 1995 - Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования // ВЯ. - 1995. - №1. - С.5-36.

Винокур Г.О. - Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М.: Высш.шк., 1991.-448 с.

Винокур Т.Г. - Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М.: Наука, 1980. - 238 с.

Волков - Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974. -164 с.

Востоков - Востоков А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной Грамматики полнее изложенная. - СПб., 1838. -417с.

Гак - Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976. - С.73-92.

Гарбузова - Гарбузова Е.П. Имя существительное в древнерусском языке. -Смоленск: Изд-во Смол.гос.пед.ин-та им.Карла Маркса, 1975. - 88 с.

Гаспаров, Сигалов - Гаспаров Б.М., Сигалов П.С. Сравнительная грамматика славянских языков: В 2 ч. - Тарту: Изд-во Тартуского гос.ун-та, 1974. -4.1.-245 с. - 4.2.-496 с.

Герд - Герд A.C. Ареально-типологическая модель славянского склонения эпохи средневековья и вопрос о древнерусском литературном языке // Литературный язык Древней Руси: Межвуз.сб.: (Проблемы исторического языкознания. - Вып.З). -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1986. - С.72-81.

Гин - Гин Я.И. Поэтика грамматического рода. - Петрозаводск: КГПИ, 1992. - 168 с.

Глинкина - Глинкина Л.А. Из истории существительных Pluralia tantum в русском языке // Вопросы исторической грамматики русского языка. - Челябинск: ЧГПИ, 1977. -С.60-72.

Горбачевич - Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. - Л.: Просвещение, 1971. - 270 с.

Горшков 1982 - Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. - М.: Наука, 1982. - 241 с.

Горшков 1983 - Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. - М.: Наука, 1983. - 160 с.

Горшков 1984 - Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. - МЛ Высш.шк., 1984. - 319 с.

Горшкова, Хабургаев - Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1997. - 384 с.

Горяев Горяев Н.В. Опыт сравнительного этимологического словаря литературного русского языка. - Тифлис, 1892. - 256 с.

Грамматика 1960 - Грамматика русского языка: В 2 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1960.-Т.1.-719 с.

Грамматика 1970 - Грамматика современного русского литературного зыка: В 2 т. - М.: Наука, 1970. -Т.1.-767 с.

Грамматика 1979 - Русская грамматика: В 2 т. - Praha: Academia, 1979,- T.l. 664 с.

Грамматика 1980 - Русская грамматика: В 2 т. - М.: Наука, 1980. - Т.1. -

83с.

Гр.лекс. - Грамматическая лексикология русского языка. - Казань: Изд-во Сазан.ун-та, 1978. - 191 с.

Граудина - Граудина JI.K. Вопросы нормализации русского языка, грамматика и варианты. - М.: Наука, 1980. - 288 с.

Греч - Греч Н. Практическая русская грамматика, изданная Николаем Гречем. - СПб., 1834.- 526 с.

Григорьев - Григорьев В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. - М.: Наука, 1979. - 344 с.

Григорьева - Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология Пушкина // Поэтическая фразеология Пушкина. - М.: Наука, 1969. - С.5-292.

Гулыга, Шендельс - Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976.-С.291-314.

Диалектология - Русская диалектология: Учеб.пособие для студ. вузов. - М.: Высш.шк., 1998. - 207 с.

Дурново - Дурново H.H. Введение в историю русского языка. - М.: Наука, 1969. - 295 с.

Евгёньева - Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII-XX веков. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 348 с.

Еселевич - Еселевич И.Э. К истории собирательных существительных в русском языке (опыт реконструкции ранней грамматической истории существительного братия) // Актуальные проблемы грамматики и лексикологии. -4.2. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1979. - С.28-40.

Ефимов - Ефимов А.И. История русского литературного языка. - М.: Высш.шк., 1967. - 346 с.

Жолобов 1986 - Жолобов О.Ф. Грамматический символизм в древнерусских литературных текстах // Литературный язык Древней Руси: Межвуз.сб.: (Проблемы исторического языкознания. - Вып.З). - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1986. - С.104-108.

Жолобов 1990 - Жолобов О.Ф. Вариантность и текст // Словообразование. Стилистика. Текст: Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990.- С.83-91.

Жолобов 1997 - Жолобов О.Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте. - Казань: УНИПРЕСО, 1997. - 114 с.

Журавлев - Журавлев В.К. Диахроническая морфология. - М.: Наука, 1991. - 208 с.

Зализняк 1987 - Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. - М.: Русский язык, 1987. - 880 с.

Зализняк 1995 - Зализняк A.A. Древненовгородский диалект. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 720 с.

Иванов - Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. - М.: Просвещение, 1990. - 400 с.

Иванов, Потиха - Иванов В.В., Потиха З.А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе. - М.: Просвещение, 1985. - 160 с.

Иванова - Иванова Т. А .Дитя и дитё II Русская речь. - 1990. - №3. - С.88-91.

Изменения... XIX - Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. - М.: Наука, 1964.- 600 с.

Именное склонение XI-XIV - Именное склонение в славянских языках XI-XIV вв.: Лингвостатистический анализ. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977. - 224 с.

Ист.лекс. XVII-XIX - История лексики русского литературного языка конца XVII - начала XIX веков. - М.: Наука, 1981. - 376 с.

Ист.рус.яз., вып 2 - История русского языка. Среднерусский период: Межвуз.сб.: (Проблемы исторического языкознания. - Вып.2). - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1982. - 153 с.

Казанская - Казанская Э.В. Замечания о суффиксальной синонимии в русском литературном языке XVIII века // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1972. - С.58-65.

Камелова - Камелова С.И. О механизме формирования переносных значений // Облик слова: Сб.статей. - М.: РАН. Ин-т рус.яз., 1997. - С.58-64.

Князькова 1974® - Князькова Г.П. Лексика разговорного источника в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. - М.: Наука, 1974. - С.194-201.

Князькова 19746 - Князькова Г.П. Русское просторечие второй половины XVIII века. - Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1974. - 256 с.

Ковалевская 1984 - Ковалевская Е.Г. О судьбе «высокой лексики» в истории русского литературного языка XVIII-XX вв. // Функциональные и социальные разновидности русского литературного языка XVIII в.: Сб.науч.тр. - Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1984. - С.96-117.

Ковалевская 1992 - Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. - М.: Просвещение, 1992. - 303 с.

Колесов 1985 - Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // ВЯ. - 1985. - №2. - С.80-87.

Колесов 1986 - Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1986. - 311 с.

Колесов 1988 - Колесов В.В. Изменения грамматических категорий имени в русском языке // Развитие частей речи в истории русского языка: Межвуз.сб.науч.тр. - Рига: Изд-во Латв.гос.ун-та, 1988. - С.4-14.

Колесов 1989 - Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1989. - 296 с.

Колесов 1990 - Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка: Межвуз.сб.науч.тр. - Петрозаводск: Изд-во Петрозавод.ун-та, 1990. - С.16-36.

Колесов 1991 - Колесов B.B. Семантический синкретизм как категория языка // Вестник ЛГУ. - Сер.2. - Вып.2. - 1991. - №4. - С.40-49.

Колшанский 1976 - Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976. - С.5-31.

Колшанский 1980 - Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.: Наука, 1980.- 150 с.

Комлев - Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1992. - 216 с.

Копелиович - Копелиович А.Б. Очерки по истории грамматического рода. -Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1989. - 118 с.

Косериу - Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. - Вып.З. - М.: Издво иностр. лит., 1963. - С. 143-343.

Косова 1995 - Косова В.А. Супплетивизм в номинативно-деривационной системе современного русского языка: Дис.... канд. фил. наук. - Казань, 1995. - 186 л.

Косова 1997 - Косова В.А. Категория названий невзрослой особи животного в функциональном и историческом аспектах // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сб.материалов. - Казань: УНИПРЕСС, 1997. - С,146-150.

Крысько - Крысько В.Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка. - М.: Lyceum, 1994. - 224 с.

Кузнецов 1953 - Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1953. - 306 с.

Кузнецов 1959 - Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 276 с.

Кузнецов 1961 - Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики: Материалы к курсам языкознания. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1961. - 100 с.

Кузнецова - Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. - М.: Высш.шк., 1989.-216 с.

Курганов 1769 - Курганов Н. Российская универсальная грамматика, или всеобще писмословие... - СПб., 1769. - 366 с.

Курилович - Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сб.статей. - М.: Изд-во иностр.лит., 1962. - 252 с.

Лавровский - Лавровский П.А. Коренное значение в названиях родства у славян. - СПб., 1867. - 118 с.

Ларин 1975 - Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - середина XVIII вв.). - М.: Высш.шк., 1975. - 327 с.

Ларин 1977 - Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. Избранные работы. - М.: Просвещение, 1977. - 224 с.

Левин - Левин В.Д. Очерк стилистики русского литературного языка конца XVIII - начала XIX в. (Лексика). - М.: Наука, 1964. - 408 с.

Лежнев - Лежнев А.З. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования. - М.: Худож. лит., 1966. - 263 с.

Ломоносов 1755 - Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1950-1957. - Т.7. -1952. - С.389-579.

Ломтев - Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков. Морфология. - М.: Высш.шк., 1961. - 324 с.

ЛОРЯ - Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь. - М.: Русский язык, 1984. - 1168 с.

Львов - Львов A.C. Лексика «Повести временных лет». - М.: Наука, 1975. -

367 с.

Марков 1972 - Марков В.М. О лексико-словообразовательных факторах в развитии морфологических процессов // Вопросы теории и истории русского словообразования. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1972. - С.10-13.

Марков 1977 - Марков В.М. Проблемы грамматической лексикологии и русский литературный язык XVIII века // Очерки грамматики и лексикологии русского языка.- Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1977.- С. 119-130.

Марков 1981 - Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. - Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1981.-31 с.

Марков 1992 - Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. - Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1992. - 147 с.

Маркова - Маркова Э.В. Семантико-грамматическая история слова дитя П Семантический анализ в словообразовании и грамматике. - Киров: КГПИ, 1990. -С.70-76.

Мейе - Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Изд-во иностр.лит., 1951. -

492с.

Мещерский - Мещерский H.A. История русского литературного языка. - JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1981.- 279 с.

Миклошич - Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков. -Вып. 1-5. - М., 1884-1887. - Вып.1: Старословенский язык. - 1884. - XVI, 164 с. -Вып.2: Языки словенский, болгарский и сербский. - 1885. - 165-340 с. - Вып.З: Языки малорусский и русский. - 1886. - 341-482. - Вып.4: Языки чешский и польский. -1886. - 483-668 с. - Вып.5: Языки верхнелужицкий и нижнелужицкий. - 1887. - 669839 с.

Михайловская 1974 - Михайловская Н.Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте // ВЯ. - 1974. - №5. - С.87-95.

Михайловская 1980 - Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. (Нормативный аспект). - М.: Наука, 1980. - 254 с.

Мучник - Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. - М.: Наука, 1971. - 300 с.

Николаев - Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1987. - 152 с.

Николаева - Николаева Т.М. Принципы нейтрализации

церковнославянизмов в публицистике протопопа Аввакума // История русского языка. Стилистика. Текст. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1992. - С.59-65.

Новиков - Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: Высш.шк., 1982. -

272 с.

Обнорский - Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. - Вып. 1-2. - Л.: Изд-во АН СССР, 1927-1931. - Вып.1: Единственное число. -1927. - XII, 324 с.

Павский - Павский Г. Филологические наблюдения Протоиерея Г. Павского над составом русского языка. - Рассуждение второе: Об именах существительных. -СПб., 1842.-355 с.

Пауль - Пауль Г. Принципы истории языка. - М.: Изд-во иностр.лит., 1960. -

500 с.

Петрищева - Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. - М.: Наука, 1984. - 223 с.

Дорохова - Порохова О.Г. Некоторые вопросы синонимии русского языка XVII в. // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1964. - С.59-79.

Потебня - Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Т. 1-4. - Т. 1-2. -М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с. - Т.З. - М.: Просвещение, 1968. - 551 с.

Поэт.яз.ХХ - Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста. - М.: Наука, 1990. -304 с.

Преображенский - Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2 т. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1959. - Т.1. - 717 с.

Путягин - Путягин Г.А. Семантический анализ слов, называющих человека по возрасту (на материале имен существительных) // Вопросы лексикологии русского языка. - Курск: Изд-во Кур.пед.ин-та, 1974.- С.78-94.

Ремнева - Ремнева МЛ. Литературный язык Древней Руси: Некоторые особенности грамматической нормы. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1988. - 143 с.

Скребнев - Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. - Горький: Горьк.гос.пед.ин-т ин.яз. им.Н.А. Добролюбова, 1975. - 175 с.

Соболевский - Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка А.И. Соболевского. - М., 1907. - 309 с.

Соколова - Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1962. - 312 с.

Сорокин 1965 - Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30-90-е годы XIX века. - М.-Л.: Наука, 1965. - 565 с.

Сорокин 1966 - Сорокин Ю.С. О задачах изучения лексики русского языка XVIII в. // Процессы формирования лексики русского литературного языка (от Кантемира до Карамзина). - М.-Л.: Наука, 1966. - С.7-34.

Сороколетов - Сороколетов Ф.П. Лексическое значение и словарная дефиниция // Исследования по исторической семантике. - Калининград: Изд-во Калинингр.ун-та, 1980. - С.3-13.

Стернин 1979 - Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова.

- Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та, 1979. - 156 с.

Стернин 1985 - Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. -Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та, 1985. - 171 с.

Сысуева - Сысуева Р.П. Склонение существительных с древней основой на согласный в составе других склонений (на материале частной переписки XVII -начала XVIII вв.) // Вопросы исторической грамматики русского языка. - Челябинск: Изд-во ЧГПИ,1977. - С.22-35.

Тарланов - Тарланов З.К. О предмете и задачах исторической стилистики русского языка // Историческая стилистика русского языка: Межвуз.сб.науч.тр. -Петрозаводск: Изд-во Петрозавод.ун-та, 1990. - С.4-15.

Телия 1976 - Телия В.Н. Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость // Принципы и методы семантических исследований.

- М.: Наука, 1976. - С.244-267.

Телия 1986 - Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М.: Наука, 1986. - 143 с.

Толстой Н.И. - Толстой Н.И. История и структура славянских литературных языков. - М.: Наука, 1988. - 239 с.

Томашевский - Томашевский Б.В. Вопросы языка в творчестве Пушкина // Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. - М.: Книга, 1990. - С.484-568.

Тот - Тот И.Х. Консонантные основы склонения существительных в древнерусских рукописях ХЗ-ХП вв. // История русского языка. Древнерусский период: Межвуз.сб.: (Проблемы исторического языкознания. - Вып.1). - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976. - С.55-65.

Трофимов - Трофимов В.А. Современный русский литературный язык. Морфология. - JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1957. - 284 с.

Трубачев - Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. - М.: Изд-во АН СССР, 1959.-212 с.

Туркина - Туркина Р.В. Семантика имен прилагательных с синтаксически обусловленным значением // Слово в синхронии и диахронии: Лексико-семантический аспект: Сб.науч.тр. - Тверь: Изд-во Тверск.ун-та, 1993. - С.4-10.

Уфимцева - Уфимцева A.A. Лексическое значение (Принцип семиологического описания лексики). - М.: Наука, 1986. - 240 с.

Фасмер - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. - M..-Прогресс, 1986. - Т.1. - 573 с.

Филин 1981 - Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981.- 328 с.

Филин 1984 - Филин Ф.П. Историческая лексикология русского языка. - М.: Наука, 1984. - 176 с.

Хабургаев 1974 - Хабургаев Г.А. Старославянский язык. - М.: Просвещение, 1974.-432 с.

Хабургаев 1990 - Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1990. - 296 с.

Хёнигсвальд - Хёнигсвальд Г.М. Полисемия: взгляд историка // ВЯ. - 1996. -№5. - С.3-6.

Черепанова - Черепанова O.A. Морфологическое и лексико-словообразовательное варьирование в Успенском сборнике XII-XIII веков // История русского языка. Древнерусский период: (Проблемы исторического языкознания. -Вып.1).- Л.: Изд-во Ленингр .ун-та, 1976. - С. 101-118.

Чернов В.А. - Чернов В.А. Русский язык в XVII веке: Морфология. -Красноярск: Изд-во Красноярск.ун-та, 1984. - 199 с.

Чернов В.И. - Чернов В.И. Языковая норма и некоторые особенности развития грамматической системы // Формирование норм русского литературного языка XVIII века. - Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1994. - С. 15-22.

Черных 1956 - Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1956. - 243 с.

Черных 1994 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - М.: Русский язык, 1994. - Т.1. - 623 с.

Чернышев - Чернышев В.И. Избранные труды: В 2 т. - М.: Просвещение, 1970.-Т.1. -656 с.

Шайкевич - Шайкевич А.Я. Оковы слова (или поиски дискретности в семантике) // Словарь. Грамматика. Текст: Сб.статей. - М.: РАН, 1996. - С.159-170.

Шанский - Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. - М.: Просвещение, 1975. - 543 с.

Шахматов 1941 - Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. - М.: Учпедгиз, 1941. - 288 с.

Шахматов 1957 - Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. - М.: Учпедгиз, 1957. - 402 с.

Шмелев 1960 - Шмелев Д.Н. Архаические формы в современном русском языке. - М.: Учпедгиз, 1960. - 116 с.

Шмелев 1973 - Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). - М.: Наука, 1973. - 280 с.

Шульга - Шульга М.В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция // ВЯ. - 1997. - №3. - С.26-39.

ЭССЯ - Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. - Вып.1-18-. - М.: Наука, 1974-1992-. - Вып.5. - 1978. - 232 с.

Яз.агнограф.ХУГ - Язык русской агиографии XVI века: Опыт автоматического анализа. - JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1990. - 340 с.

Якубинский - Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М.: Учпедгиз, 1953. - 368 с.

Янко-Триницкая - Янко-Триницкая H.A. Русская морфология. - М.: Русский язык, 1982. - 246 с.

Janas - Janas Petr. Niedersorbische Grammatik. - Bautzen: Domowina-Verlag, 1976.-365 S.

Unbegaun - Unbegaun Boris. La langue russe au XVI siècle (1500-1550). - Paris: Librairie ancienne H. champion, 1935. - 480 p.