Границы феноменологии трансцендентального субъекта в работах Э. Гуссерля и его последователей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Вязьмин, Алексей Юрьевич

• Вязьмин, Алексей Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Вязьмин, Алексей Юрьевич

Введение.

Глава I. Эгология у Эдмунда Гуссерля.

1.1. Субъективность в «до-трансцендентальный» период.

1.2. Субъективность и трансцендентально-феноменологическая редукция.

1.3. Развитие феноменологического метода.

1.4. Субъективность и время.

1.5 Субъективность в «Картезианских размышлениях».

1.6. Субъективность и интерсубъективность.

Глава II. Проблема данности сознания самому себе.

2.1. Стратегия критики о характере данности сознания самому себе.

2.2. Онтология трансцендентального факта.

2.3. Позиция Густава Шпета относительно предметной данности трансцендентального субъекта.

2.4. Интерпретация предметной данности сознания у Канта и Фихте в свете феноменологии Гуссерля.

2.5. Неэгологическое сознание и до-рефлексивное cogito Ж.-П. Сартра.

2.6. Систематизация допущений нефеноменологического характера.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Границы феноменологии трансцендентального субъекта в работах Э. Гуссерля и его последователей»

Актуальность темы данной диссертационной работы продиктована необходимостью выяснения современного состояния философии. При всех многочисленных направлениях исследований в современной философии проблематика субъекта и субъективности остаётся самой противоречивой и нуждающейся в прояснении. Интерес к субъекту сейчас, в начале XXI века, конечно, несколько иной, чем это было в XIX и начале XX столетия, в эпоху его главенствующей роли в философии. Субъективность сейчас интересует философов, главным образом, как тот пункт, от которого философия начала своё движение в сторону преодоления целостности субъекта в традиционном новоевропейском смысле и поиска нового основания бытийности.

Методы исследования сознания, которые оформились в XX веке преимущественно как методы герменевтики и аналитической философии, деконструировали, дезинтегрировали, разрушили онтологическую целостность субъективности, представлявшуюся некогда непоколебимой очевидностью самосознания и самопознания, предложив философии целый спектр эрзацев субъекта - от анализа и герменевтики языка или телесности до «анархии» симулякров постмодерна. Однако, обращаясь к истории философии, необходимо указать на имевшую место непосредственно перед разрушением традиционного смысла субъективности «точку перегиба», на момент, когда о субъекте было сказано, казалось бы, очень и очень многое, но вместе с тем открылся и тот факт, что философии о субъекте сказать почти нечего. Эту мысль очень хорошо выразил А.Г. Черняков в работе «Онтология времени»: «.после картезианского "трансцендентального поворота" "жизнь" (за исключением "вечной жизни", о которой говорит Аристотель, - чистой ноэтической энергии) становится определением эмпирического субъекта, который бытийно зависит от "Аз есмь" субъекта трансцендентального. Однако, как это всегда случалось в философской диахронии, то, что задумывалось как fundamentum absolutum et inconcussum veritatis, со временем становится предметом concussa fides. Абсолютности выговоренного в философском тексте абсолютного всегда угрожает окружающее пространство молчания»1.

Точкой перегиба» и философией, обнаружившей «пространство молчания» вокруг традиционного новоевропейского смысла субъекта, оказалась трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Поэтому до сих пор так актуален интерес к описанию субъекта и его парадоксальности именно в этом философском учении.

Однако имеются и другие существенные причины переосмысления современной философией вопросов субъективности: это и общая неудовлетворенность искомыми бытийными основаниями, и неадекватность описания «деятельности» сознания. По поводу последней причины очень хорошо высказался В.И. Молчанов в работе «Различение и опыт»: «Сознанием, напротив, все время занимались и занимаются: или приписывают ему физиологические внутренности, или заключают в оболочку социального опыта, или разбивают на первичные элементы — психологические, если это ощущение, или структурные, если это члены "бинарных оппозиций". Эти "занятия с сознанием" имеют, тем не менее, о общую целевую установку — избавиться от сознания» .

Таким образом, тема настоящей диссертационной работы находится в контексте интересов современной философии, пытающейся выяснить как причины своего нынешнего состояния, так и свою дальнейшую судьбу.

Объектом исследования данной диссертационной работы является феноменологическая философия как аутентичное направление в истории философии, феноменологические методы анализа сознания в работах

1 Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. -СПб., 2001.-С. 26).

2 Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. Н Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания. - М., 2007. — С.217-218.

Эдмунда Гуссерля разных лет, а также в работах его некоторых последователей и комментаторов.

Предметом исследования данной работы является проблема описания трансцендентального субъекта в трансцендентальной феноменологии Эдмунда Гуссерля и комплексная критика возможности такого описания.

Цель исследования состоит в установлении границ применимости метода феноменологии для трансцендентального субъекта. Цель определена стремлением удостовериться в том предположении, что описания сознания с помощью феноменологического метода, предложенные либо самим Гуссерлем, либо его последователями и комментаторами, обнаруживают противоречивую позицию по отношению к трансцендентальному субъекту и требуют дополнений нефеноменологического характера.

Указанная цель исследования требует следующих задач исследования:

1) демонстрации развития эгологии в работах Гуссерля, того, что в разные периоды своей жизни и творчества Гуссерль по-разному относился к субъективности и предлагал различные варианты феноменологического описания сознания;

2) демонстрации трудностей феноменологического описания опыта сознания;

3) установления основной причины трудностей феноменологического описания субъективности как вопроса о данности сознания самому себе;

4) демонстрации точек зрения последователей и комментаторов Эдмунда Гуссерля и производимых ими дополнений нефеноменологического характера по вопросу данности сознания самому себе;

5) осуществления системного описания точек зрения Эдмунда Гуссерля и его последователей и комментаторов на проблему феноменологического описания трансцендентального субъекта на основании систематизации допущений и дополнений нефеноменологического характера.

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. Главной теоретической предпосылкой для данного диссертационного исследования, безусловно, служат работы самого Гуссерля. Однако завяленная тема исследования требует обращения не ко всему разнообразию трудов Гуссерля, а только к тем из них, на материале которых можно было бы проследить эффективность применения феноменологического метода по отношению к самому трансцендентальному субъекту. К числу таких работ Гуссерля в основном относятся второй том «Логических исследований» (1901), корпус работ по «Феноменологии внутреннего сознания времени» (1893-1907), геттингенские лекции «Идея феноменологии» (1907) и «Основные проблемы феноменологии» (1910), первая книга «Идей к чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913), второй том «Первой философии» (1923-24), «Картезианские размышления» (1931), «Опыт и суждение» (1929-36), «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (1936).

Субъективность можно по праву назвать центральной темой феноменологии Гуссерля, даже если более ранней (в хронологическом и мотивационном порядке) считать идею создания некой генеральной «строгой науки», которая могла бы выступить не только в качестве теории познания, но и в качестве универсального фундамента логики и математики. Однако ещё до манифеста «научности», представленного в «Логических исследованиях I» (1900), и, разумеется, ещё до появления субъективности в качестве собственной феноменологической темы Гуссерля интересовали не столько формальные отношения знания и сознания, сколько описание способа, каким образом знание, в основном логическое и математическое, функционирует в сознании. Этому посвящены его первые работы «О понятии числа» (1887) и «Философия арифметики» (1894), написанные под влиянием его учителя Франца Брентано, чьи лекции по психологии Гуссерль посещал. Поэтому, если и не субъект, то всё же сознание как конкретная среда, в которой осуществляется знание, было в центре внимания Гуссерля.

Окончательное оформление терминов «субъект» и «субъективность» (в различных значениях, таких, например, как «трансцендентальный субъект», «чистое сознание», «анонимное ego» с одной стороны, и «трансцендентально-феноменол огизированный феномен я»3, или «феномен другого» с другой стороны) происходит у Гуссерля поздно, в ходе намеченной в «Картезианских размышлениях» программы истолкования феноменологии как эгологии и в период создания текстов, примыкающих к «Кризису европейских наук». Сама же тема субъективности начинает своё вхождение в круг вопросов, интересующих Гуссерля, ещё в период работы над «Логическими исследованиями II», когда Гуссерль, для того чтобы показать различие между описанием в терминах интенциональных переживаний и их содержаний, и описанием в терминах психических «феноменов», начинает дескриптивную работу с рефлексией и такими понятиями как «сознание» и «я», причём делает это с привлечением историко-философского материала, главным образом критики английского эмпиризма, а также полемизируя с современными ему неокантианскими философами.

Н.В. Мотрошилова в статье «Возникновение феноменологии Гуссерля» указывает на тот факт, что в силу вопросов, связанных с субъектом и сознанием, а также в силу исторически сложившейся в немецких философских кругах ситуации, подход Гуссерля был изначально

3 Термин, употребляемый не столько Гуссерлем, сколько Г. Брандом и И. Брокманом, см., например: Brand G. Welt, Ich und Zeit. Nach unvcrOffentlichten Manuskripten Edmund Husserls. - Den Haag, 1955., Broekman J. M. Phanomonologie und Egologie. Faktisches und transzendentales ego bei Edmund Husserl // Phaenomenologica 12. - Den Haag, 1963. близок среде неокантианства, однако к философии Канта и к её поздним интерпретациям Гуссерль относился критически. Н.В. Мотрошилова пишет: «Интересам Гуссерля всего ближе соответствовало кантовское учение о сознании. Казалось бы, к философии Канта Гуссерль должен был обратиться в первую очередь. Но в период возникновения феноменологии этого не случилось, хотя в дальнейшем Гуссерль в своём собственном философском развитии своеобразно осуществил движение "назад к Канту"»4. Непринятие Гуссерлем неокантианской мысли Н.В. Мотрошилова объясняет некоторой неосведомлённостью Гуссерля в этом вопросе, имевшей место по причине его математического образования. В то же время, вполне возможно, что просто из-за того, что Гуссерль предвзято относился ко всему, что хоть немного напоминало критикуемую им «догматику» и «метафизику», с той же предвзятостью он подходил и к Канту.

В период между «Логическими исследованиями II» и «Идеями к чистой феноменологии I» намечается серьёзное изменение во взглядах Гуссерля, которое принято называть поворотом к трансцендентализму. Поводом для такого изменения служат исследования по феноменологии внутреннего сознания времени (1893-19075), которые проводит Гуссерль параллельно с исследованиями по феноменологии и теории познания, чтобы чётче размежеваться с позицией своего учителя Франца Брентано, чья дескрипция содержаний интенциональных переживаний как феноменов, или, согласно терминологии самого Брентано, «психических феноменов» в противовес «физическим феноменам» (как протекающим во времени) в силу критикуемого Гуссерлем психофизического дуализма не требовала рассмотрения протекания самих актов, в которых «физические феномены» конституируются. Результатом такого кропотливого исследования оказывается понимание особых структур

4 Мотрошилова Н.В. Возникновение феноменологии Гуссерля. // Мотрошилова Н.В. Работы разных лет. Избранные статьи и эссе. - М., 2005. - С. 313.

5 Корпус «Феноменология внутреннего сознания времени» представляет собой работы разных лет, собранные Мартином Хайдеггером и изданные им в 1928 г. интенциональности, названных «горизонтальной» и «вертикальной», которые вместе с точкой-источником протекания феномена могли рассматриваться в качестве «среды» для конституирования не только любого содержания, но над-временного характера самого потока сознания, давая возможность полностью устранить дуализм «реальностей» феномена и учредить некое тотальное имманентное «пространство» сознания. В работах «Идея феноменологии» и «Основные проблемы феноменологии», а наиболее целостно и последовательно в «Идеях I», уже изложен принцип феноменологического екохл, который открывает нам новые перспективы понимания субъективности как абсолютной имманентности, внутри «скобок» которой оказывается всякий феномен, а само восходящее к Канту понимание феномена как двухуровневого бытия теряет смысл. Субъективность, не рассматривающую себя «изнутри» своей абсолютной имманентности, Гуссерль называет естественной установкой сознания, или наивным сознанием. Феноменологическое ел;о%т) совершается посредством пошаговых процедур - редукций - в результате которых в основе абсолютной имманентности сознания необходимым, но отрицательным образом обнаруживается не могущая подвергнуться редукции инстанция, названная Гуссерлем с оглядкой на Канта «чистым сознанием», или «трансцендентальным субъектом», и определённая им как «трансценденция внутри имманенции». Однако проект феноменологии как законченной «строгой науки» не может смириться с инстанцией «трансцендентального субъекта» как некоего «сознания в себе» и требует от Гуссерля применения метода трансцендентально-феноменологического описания и к самому трансцендентальному субъекту, методологически совпадающую с завершением процедур феноменологического эпохе, что представляет для Гуссерля первую серьёзную апорию. Поэтому, уже в «Идеях I» для Гуссерля вырисовываются трудности методологического обнаружения, феноменологического описания и идентификации инстанции трансцендентального субъекта по отношению к субъекту как феномену ноэме), данному сознанию. В том же 1913 г. Гуссерль также перерабатывает текст «Логических исследований II» с целью возможности совмещения результатов исследований по феноменологии теории познания с новой трансцендентальной позицией.

После опубликования «Идей I» Гуссерль занимается устранением апорий и разработкой различных методологий совершения феноменологического £7to%fi, могущих указать феноменологу на «чистое сознание». Также он занимается начатой ещё в период геттингенских лекций («Идея феноменологии», «Основные проблемы феноменологии») разработкой темы исторической преемственности трансцендентальной феноменологии и определения её места в истории философии. Результатом этой работы стало опубликование первого тома лекций о «Первой философии», прочитанных им в 1923-24 гг. во Фрайбурге. Важной вехой на пути приближения к феноменологии трансцендентального субъекта становится второй том «Первой философии», работа над которым продолжается до 1930 г. В нём освещены способы совершения трансцендентально-феноменологической редукции, а также очерчены основные проблемные области такой феноменологии как феноменология субъективности. JI. Ландгребе охарактеризовал значение второй части «Первой философии» так: «Эта часть представляет не только взлелеянные в течение долгого времени мысли, что приведены в соответствие для дидактических целей, но также и имеет характер первого проекта, который разрабатывается час за часом и передаётся в лекциях. Это путь экспериментирующего авантюриста мысли, чьи успехи постоянно вкладываются в вопрос в рефлексиях, что сопровождают лекции, цель которого сначала не установлена, так что он фактически ведёт не к тому, что первоначально предполагалось. Целью Гуссерля в этих лекциях было, конечно, представить путь к феноменологии, которая примет во внимание все продвижения, сделанные его мыслью начиная с появления "Идей" (1913), продвижения, в терминах которых феноменология была бы установлена раз и навсегда в отношении своей исторической и систематической потребности. Однако парадоксальный результат этой попытки (полное значение которого было замечено самим Гуссерлем только постепенно), состоит в том, что такой путь и такое основание вообще не осуществимы, и в итоге, в более поздней работе «Кризис», будет, наконец, предпринят полностью другой путь»6.

Однако из «наболевших» вопросов, в целях понимания трансцендентального развития феноменологической проблематики, начатой в «Логических исследованиях И», во втором томе «Первой философии» рассматриваются, в частности, вопросы, связанные с «психологическим» способом совершения трансцендентально-феноменологической редукции, а также с различиями, необходимыми для определения методов трансцендентальной феноменологии и эйдетической психологии. Определению этих методов также посвящены «Амстердамские доклады» (1929). Также трансцендентальное развитие феноменологической проблематики «Логических исследований II», начатое во втором томе «Первой философии», продолжено в фундаментальной работе «Формальная и трансцендентальная логика», вышедшей в том же 1929 г.

Следующей важной вехой в понимании субъективности и определения границ феноменологии трансцендентального субъекта являются «Картезианские размышления» и примыкающие к ним «Парижские доклады» (1930). В «Картезианских размышлениях» в качестве главной темы выводится проект подступа к феноменологии

6 [«This part not only presents long-cherished thoughts which are brought together for didactic purposes, but also has the character of a first draft which is worked out from hour to hour and conveyed in lectures. It is the path of an experimenting adventurer in thought whose successes are constantly thrown into question in the reflections which accompany the lectures and whose goal is not fixed from the start so that it actually leads elsewhere than initially foreseen. It was of course Husserl's purpose in these lectures to present a way to phenomenology which would take into account all the advances made by his thought since the appearance of the Ideas (1913), advances in terms of which phenomenology would be established once and for all with respect to its historical and systematic necessity. But it is the paradoxical result of this attempt (the full significance of which was only gradually seen by Husserl himself) that this way and this foundation is in general not workable, with the result that in the later work of the Crisis an entirely different way will finally be taken,»] - Landgrebe L. Husserl's Departure from Cartcsianism. // Landgrebe L. The Phenomenology of Edmund Husserl. Six essays. - London, 1981.-P. 66-67. трансцендентального субъекта путём феноменологической дескрипции некоторых данных сознанию в акте cogito феноменов субъективности (полюса когитаций, субстрата хабитуальных определений и др.), при том условии, что картезианский способ трансцендентально-феноменологической редукции принудительным образом обнаруживает данность сознания самому себе. На этом основании делается вывод о корреляции некой «трансцендентной» по отношению к акту cogito заранее-данности сознания самому себе и данности сознания в виде субъекта как феномена в акте «мыслю». Первая данность именуется Гуссерлем пассивным синтезом, а вторая - активным. Также в «Картезианских размышлениях» затрагивается тема интерсубъективности - особой плюральной заранее-данности сознания самому себе, являющейся коррелятом данности в активном синтезе феноменов «других я», за которыми якобы должно усматриваться «чистое сознание» на основании аналогии конституирования телесности «личного» феномена «я» и телесности феномена «другого».

Тема интерсубъективности у Гуссерля — тот переломный момент, которым заканчивается «строгая наука» на подступах к феноменологии трансцендентального субъекта и начинается нечто, похожее на метафизику и спекулятивную философию, с которой он страстно боролся в ранний период своего творчества. В последних своих работах, примыкающих к «Кризису европейских наук», Гуссерль занимается проблемой пассивного синтеза, или генезиса самого сознания. Трансцендентальная субъективность, понятая как деятельность сознания в его индивидуальной истории разворачивания структур феноменальной данности самому себе, помогает Гуссерлю избежать последних апорий трансцендентальной феноменологии, в частности, апории между необходимостью естественной установки сознания для начала феноменологического £7to%ri и самодостаточностью редуцированного сознания в трансцендентальной установке. Однако такое преодоление апорий и, как следствие, учреждение в качестве новых тем исследований «жизненного мира» и истории делается ценой утраты строгости трансцендентально-феноменологического метода.

Темой субъективности, безусловно, занимались непосредственные ученики и ассистенты Эдмунда Гуссерля: О. Финк, Л. Ландгребе. Комментарии Ландгребе представляют собой также теоретическую предпосылку для данного диссертационного исследования. К трудам Ландгребе, имеющим первостепенное значение для проблемы описания трансцендентального субъекта, безусловно, относится его эссе «Проблема пассивного конституирования» (1974), имеющееся уже в русском переводе, а также непереведённые эссе «Расставание Гуссерля с картезианством» (1962) и «Регионы бытия и региональные онтологии в феноменологии Гуссерля» (1956), в которых рассматриваются вопросы бытия трансцендентального субъекта.

Философия Гуссерля и, конечно, проблемы субъекта, повлияли и на самостоятельных философов, таких как М. Хайдеггер, Р. Ингарден и Ж.-П. Сартр. Фундаментальная онтология Хайдеггера не рассматривается в данном исследовании в качестве критического комментария к работам Гуссерля ввиду избегания Хайдеггером смысла «субъекта» как дискурсивной единицы, из-за чего его критика перерастает в критику субъективной философии вообще. Однако данное исследование обращается к комментаторам и критикам Гуссерля, придерживающимся хайдеггерианских позиций, таким как современный исследователь Ж.-Л. Марион и его работа «Редукция и данность» (1998), в которой продолжена и развита тема вопросов о бытии трансцендентального субъекта, начатая Л. Ландгребе в «Регионах бытия». Поэтому комментарии Ж.-Л. Мариона используются для критики феноменологии, позиционирующей себя в качестве онтологии.

Данная диссертационная работа обращается в качестве своей предпосылки к комментариям Ингардена в некоторых вопросах эгологии («Примечания к французскому изданию "Картезианских размышлений"») и точке зрения Сартра в отношении неэгологической концепции сознания. Рассматривается критика предметного смысла трансцендентального субъекта, осуществляемая Сартром в его фундаментальных работах «Бытие и ничто» (1930-43) и «Трансцендентность эго» (1936). Также в отношении неэгологической концепции сознания используются комментарии А. Гурвича («Неэгологическая концепция сознания», 1940) и упомянутого уже Ж.-Л. Мариона («Редукция и данность»).

В отношении раскрытия проблемы пассивного конституирования смыслов «феномена я» используются работы К. Хельда («Живое настоящее», 1963, «Проблема интерсубъективности», 1972), А. Щюца («Размышления о проблеме релевантности», 1970), и упомянутого ранее непосредственного ученика и ассистента Гуссерля Л. Ландгребе («Проблема пассивного конституирования»). Особенно хочется подчеркнуть важность работы Хельда «Живое настоящее», содержащей критику теории беспредметной прото-рефлексии, выдвинутой Г. Брандом в его работе «Я, Мир и время» (1955) на основании его собственной интерпретации неопубликованных к тому времени рукописей Гуссерля. К. Хельд, будучи учеником Л. Ландгребе и В. Бимеля, осуществил в период написания диссертации о «Живом настоящем» интерпретацию многих рукописных работ Гуссерля из Кёльнского архива. Комментарии К. Хельда из его работы «Живое настоящее» использованы также для исследований феноменологии внутреннего сознания времени Гуссерля.

Работа К. Хельда «Проблема интерсубъективности» является основным источником критического исследования теории интерсубъективности Гуссерля. Также в критике интерсубъективности используются комментарии А. Щюца («Значение Э. Гуссерля для социальных наук», 1962). Для исследования статуса «трансцендентности», требуемого критикой теории интерсубъективности, в границах, которые всякой «трансцендентности» предписывает эпохе, рассматривается диссертация А. Агирре «Естественность и трансцендентальность» (1968) и упомянутая выше работа К. Хельда «Проблема интерсубъективности».

К числу авторов, чей комментарий используется для исследования предметного смысла трансцендентального субъекта при сравнении феноменологии Гуссерля с немецким идеализмом Канта и Фихте, принадлежит Д. Карр и его работа «Интерпретируя Гуссерля» (1987). Также необходимо упомянуть работу П. Рикёра «Кант и Гуссерль» (1954).

К числу комментаторов Гуссерля, имеющих отношение к проблеме трансцендентальной субъективности и используемых в данной работе, принадлежит также А. Димер («Э. Гуссерль. Попытка систематического представления его феноменологии», 1956), занимавшийся феноменологической философией с точки зрения «генетической» феноменологии. Из более поздних комментаторов, чьи работы были использованы в качестве теоретической предпосылки данного диссертационного исследования, следует назвать ученика JI. Ландгребе Р. Смида, защитившего диссертацию на тему «Моё "чистое я" и проблема субъективности» (1978).

В России феноменологическое движение было начато сотрудниками издававшегося до революции, как в России, так и в Германии международного журнала «Логос» под редакцией И. Гессена, Ф. Степуна и Б. Яковенко (в первом номере этого журнала за 1911 г. была опубликована работа Э. Гуссерля «Философия как строгая наука»). Выдающейся личностью феноменологического движения в России был Г. Шпет. Его знаменитая книга «Явление и смысл» была издана в 1915 г. - практически сразу же после выхода в свет первого тома «Идей к чистой феноменологии и феноменологической философии». В следующем, 1916 г. была опубликована другая его работа по феноменологии - «Сознание и его собственник». В связи с его гибелью в 1937 г. в результате репрессий, проводимых советской властью, феноменологическое движение в нашей стране было надолго прекращено. Обе работы Г. Шпета используются в качестве теоретической предпосылки для критики предметного смысла трансцендентального субъекта в данном исследовании.

Среди отечественных философов, занимающихся феноменологией Э. Гуссерля в настоящее время необходимо упомянуть легендарного и выдающегося феноменолога Н.В. Мотрошилову. Её давняя работа «Принципы и противоречия феноменологической философии» (1968) является теоретической предпосылкой для многих исследований в области феноменологии, проводимых в нашей стране. Такие недавние работы Н.В. Мотрошиловой как «Интенциональность в "Логических исследованиях" Э. Гуссерля» (2000) и «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию» (2003) послужили источником исследований по вопросу поворота Гуссерля к трансцендентализму, а работа «Гуссерль и Кант» (1974) - источником исследований предметного смысла трансцендентального субъекта при сравнении феноменологии с немецким идеализмом.

Также необходимо указать на выдающегося феноменолога, автора многих книг и статей В.И. Молчанова. Данное исследование по многим вопросам - вопросам предметного смысла трансцендентального субъекта, сравнения феноменологии Гуссерля с идеализмом Канта и Фихте, вопросам внутреннего сознания времени и аппрегензии времени у Канта и Гуссерля - обращается к его известным как в России, так и за рубежом работам «Время и сознание» (1988), «Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера» (1988), «Субъективность и разум» (1998), «Различение и опыт» (2004).

В отношении проблемы интерсубъективности и пассивного конституирования теоретическую предпосылку также представляет интересная работа Е.В. Борисова «Проблема интерсубъективности» (1999).

Данное исследование в качестве своей предпосылки широко обращается к комментарию известного в России и за рубежом, крупного отечественного феноменолога А.Г. Чернякова. Фундаментальный феноменологический труд А.Г. Чернякова «Онтология времени» (2001), опубликованный не только в России, но и в международной серии «Phaenomenologica», а также его работы «Онтологическая дифференция и темпоральность» (1997), «Феномен и его свидетель» (2001), «Феноменология как строгая наука? Парадоксы "последнего обоснования"» (2004), «Чёрный квадрат» (2004) повлияли на многие выводы данного исследования относительно бытия трансцендентального субъекта и критики феноменологии как онтологии.

В разное время феноменологией Э. Гуссерля в России занимались А.В. Михайлов, П.П. Гайденко, В.У. Бабушкин, А.С. Богомолов, М.А. Киссель, А.Я. Слинин, А.А. Михайлов, В.В. Анашвили, Б.В. Марков, А.Н. Исаков, В.Ю. Сухачёв, Ю.Г. Седов, В.А. Куренной, Р. Громов, В.Б. Мелас, Д.Н. Разеев, В. Калиниченко, В.А. Москвитин, Ю.О. Орлова, Н.А. Артёменко, И.Г. Куров, В.А. Серкова, Д.А. Внуков, А.В. Лаврухин, И.Н. Инишев, А. Крюков, Т.А. Дмитриев, А.П. Козырев, И.М. Чубаров, Т.Г. Щедрина и многие другие, чьи мнения были приняты во внимание в данном диссертационном исследовании.

Методы исследования: данное диссертационное исследование имеет историко-философскую форму, при которой исследователем в рамках заданной темы проводятся сравнения многих схожих направлений развития философской мысли, имеющих разное положение в диахронии. Сам принцип диахронии оказывается реализованным в том, что признаётся, что положения более поздних авторов могут быть заимствованы у более ранних авторов, но не наоборот. Метод трансцендентально-феноменологического анализа опыта сознания занимает в данном исследовании центральное место, поскольку исследование положений трансцендентальной феноменологии невозможно без воспроизведения этого метода, заключающегося в том, что исследователь занимает рефлексивную позицию, позволяющую ему описывать то, что осознаётся сознанием, в корреляции к форме самого сознания. К текстологическому материалу применены методы философской герменевтики, заключающиеся в переносе смысла положений исследуемого автора в язык и способ выражения другого автора и реконструкции смысла текста путём мысленного воспроизведения условий и целей написания текста.

Научная новизна исследования заключается в комплексном критическом подходе к феноменологической методологии:

1. Определена основная причина трудности феноменологического анализа трансцендентального субъекта, заключающаяся в противоречии между принудительным требованием данности сознания самому себе и невозможностью непосредственной данности сознания самому себе в виде интенционального содержания.

2. Осуществлено описание развития феноменологического метода Эдмунда Гуссерля как метода, напрямую зависящего от возможности феноменологического анализа самой субъективности.

3. Определена стратегия критики проблемы данности сознания самому себе в трансцендентальной феноменологии.

4. Выявлена типология допущений нефеноменологического характера в проблеме данности сознания самому себе, зависящая от стратегии критики этой проблемы в трансцендентальной феноменологии.

5. Осуществлена систематизация некоторых интерпретаций проблемы данности самому себе в трансцендентальной феноменологии на основании типологии допущений нефеноменологического характера.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Материалы данного диссертационного исследования, сосредоточенные вокруг центральной темы феноменологии Эдмунда Гуссерля - трансцендентального субъекта и парадоксов его феноменологического анализа, а также полученные результаты, заключающиеся, главным образом, в осмыслении того факта, что помимо феноменологического описания трансцендентального субъекта в феноменологии неизбежно присутствуют допущения нефеноменологического характера, позволяют улучшить понимание как самой феноменологии, рассматриваемой в качестве метода, так и её влияния на современное состояние философии. В теоретическом отношении данное диссертационное исследование демонстрирует причины хронологического изменения взглядов Эдмунда Гуссерля и проводит систематизацию взглядов его последователей именно на основании тематизации допущений нефеноменологического характера. Разработанный в исследовании принцип классификации допущений нефеноменологического характера может стать основой для проведения дальнейших исследований не только в области истории философии, но и в области онтологии и теории познания.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. В практическом отношении диссертация будет, прежде всего, полезна студентам и аспирантам, обучающимся по философским специальностям. Содержание и выводы работы могут применяться в преподавании общих и специальных курсов по истории философии, онтологии и теории познания. Кроме того, тема диссертационной работы имеет отношение и к другим дисциплинам, занимающимся исследованиями в области сознания. Поэтому, содержание и выводы могут найти применение в общей психологии и в истории психологии, а косвенным образом могут повлиять на медицинскую психологию, психиатрию и педагогику.

Основные результаты исследования отражены в следующих положениях, вынесенных на защиту:

1. Тематизация субъекта в феноменологии требует принудительного изменения содержания сознания в рефлексии, при этом данность сознания в рефлексии не есть непосредственная данность сознания самому себе. Чтобы сделать сознание удобным для феноменологического описания, заключающегося в том, что отношение между переживаемым в переживании содержанием и самим переживанием, должно рассматриваться в качестве переживаемого в переживании содержания, необходима определённая рефлексия. Такая рефлексия с одной стороны должна удерживать целостность имманентной сферы переживания, а с другой - предметность переживаемого содержания. Для этого нужно принудительным образом изменять содержания переживаний, чтобы элиминировать те из них, которые нарушают имманенцию переживаний. Принудительные изменения содержания сознания имели место в методе Гуссерля и в «до-трансцендентальный» период, но нашли своё высшее выражение в феноменологическом эпохе. Однако какой бы ни была рефлексия, переживание не может стать содержанием для самого себя непосредственно.

2. Феноменологическая рефлексия, будучи актом сознания в потоке сознания, не может обрести завершённую форму интенционального содержания. Рефлексия является переживанием в потоке других переживаний, сменяющих её, поэтому время играет в феноменологической рефлексии главную роль: время является причиной различия реального и интенционального содержаний переживания, время позволяет описывать реальное содержание как абстрактную форму постоянно обновляемого интенционального содержания и как его абстрактную постоянно незавершённую форму.

3. Интерпретация проблемы данности сознания самому себе в феноменологии требует допущений нефеноменологического характера, не противоречащих феноменологии, но могущих находиться в противоречии друг к другу. Ввиду того, что феноменологическая рефлексия не может описать переживание в качестве своего собственного непосредственного интенционального содержания, проблема данности сознания самому себе выходит за рамки феноменологической рефлексии. Выходящие за пределы феноменологического метода интерпретации самосознания являются допущениями. Возможные допущения, например, допущение того, что самосознание является причиной или результатом рефлексии, или не является ни тем, ни другим, не противоречат феноменологической рефлексии.

4. Интерпретация проблемы данности сознания самому себе в феноменологии не может быть исчерпана рядом конечных положений. Феноменология принудительным образом постулирует данность сознания самому себе, но не может феноменологически описать, что такое самосознание. Более того, всякое допущение нефеноменологического характера о самосознании, к которому согласно «принципу принципов» применяется метод феноменологической рефлексии, оставляет открытым вопрос о другом возможном нефеноменологическом допущении.

5. Возможна систематизация различных интерпретаций проблемы данности сознания самому себе. Предлагаемая систематизация исходит из трёх направлений интерпретации самосознания: а) насколько самосознание есть бытие? Ь) насколько самосознание предметно, т.е. насколько оно является тем, что имеет определённый смысл? с) насколько самосознание есть «я»?

Апробация результатов исследования. Результаты работы представлялись автором в научных публикациях, а также в ходе различных научных форумов, среди которых:

• «Бог. Человек. Мир» (ежегодная межвузовская научная конференция 2004 г., проводимая в РХГА, Санкт-Петербург);

• «Бог. Человек. Мир» (ежегодная межвузовская научная конференция 2005 г., проводимая в РХГА, Санкт-Петербург);

• «Бог. Человек. Мир» (ежегодная межвузовская научная конференция 2006 г., проводимая в РХГА, Санкт-Петербург);

• «Свобода: правовые, социальные и философские аспекты личности» (Международная научно-практическая конференция 2008 г., проводимая СПбГУП, Санкт-Петербург).

Основной материал диссертации был опубликован в следующих статьях:

1. Вязьмин А.Ю. Отсутствие феномена и феномен отсутствия у Э. Гуссерля. // Acta eruditorum 2005. Научные доклады и сообщения. — СПб.: Издательство Русск. христиан ск. гуманитарн. академии, 2005., (Приложение к журналу «Вестник РХГА» Т.1). - С. 1523. (0,5 п. л.).

2. Вязьмин А.Ю. Континуум, бесконечность и два смысла «теперь» у Аристотеля: феноменологическая интерпретация. // Acta eruditorum 2005. Научные доклады и сообщения. — СПб.: Издательство Русск. христианск. гуманитарн. академии, 2005., (Приложение к журналу «Вестник РХГА» Т.1). - С. 235-241. (0,4 п. л.).

3. Вязьмин А.Ю. Возможность бессубъектного решения в «кантианской» морфологии трансцендентально-феноменологической редукции Э. Гуссерля. // Acta eruditorum, Вып. 3 (2006). Научные доклады и сообщения. — СПб.: Издательство Русск. христианск. гуманитарн. академии, 2006., (Приложение к журналу «Вестник РХГА» Т.4). - С. 9-16. (0,5 п. л.).

4. Вязьмин А.Ю. Парадоксы трансцендентальной субъективности. // Вестник молодых ученых. 2006. № 3. (Серия: Философские науки. № 1). С. 14-18 (0,6 п. л.)

5. Вязьмин А.Ю. Свобода трансцендентальной субъективности. // Материалы конференции «Свобода: правовые, социальные и философские аспекты личности», СПб.: Издательство СПбГУП, 2008. - С. 318320. (0,2 п.л.)

6. Вязьмин А.Ю. К вопросу о ещё одной возможной феноменологии языка. // Acta eruditorum, Вып. 5 (2008). Научные доклады и сообщения. — СПб.: Издательство Русск. христианск. гуманитарн. академии, 2008. - С. 104-107. (0,2 п. л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 250 страниц, выполненных по стандарту машинописи. Список литературы включает 134 наименования, в т.ч. 24 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «История философии», Вязьмин, Алексей Юрьевич

Результаты исследования могут быть сформулированы в следующих выводах:

1. На протяжении исторического развития метод феноменологического анализа данности элиминировал реальные «характеристики» вещи в пользу описания способа данности её сознанию. Свою высшую форму метод обрёл в феноменологическом эпохе, исключившем противопоставление трансценденции имманентному бытию сознания и его трансцендентальному основанию. Однако данность трансцендентального основания в имманенции сознания лишена непосредственности и требует рефлексии. Это проблематизирует онтологическую абсолютность трансцендентального субъекта.

2. Рефлексия в методе Гуссерля описывается как постоянно обновляемое переживание в потоке переживаний и коррелятивное ему интенциональное содержание. То, что интенциональное содержание рефлексивных актов принципиально не может обрести законченную форму, проблематизирует предметность и идентификацию трансцендентального субъекта.

3. Феноменологическая рефлексия не схватывает бытие, предметность и индивидуальность трансцендентального субъекта. Бытие, предметность и индивидуальность трансцендентального субъекта становятся темой нефеноменологических допущений.

4. Допущения нефеноменологического характера не противоречат феноменологическому методу и являются причиной многочисленных интерпретаций феноменологии Гуссерля в истории философии.

5. Имеется возможность систематизировать феноменологию Гуссерля и её многочисленные интерпретации исходя из систематизации допущений нефеноменологического характера относительно бытия, предметности и индивидуальности трансцендентального субъекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное диссертационное исследование ставило перед собой в качестве своих целей и задач не столько создание ещё одной интерпретации метода трансцендентально-феноменологического анализа Эдмунда Гуссерля или описания субъекта при использовании данного метода применительно к сфере самого сознания, сколько демонстрацию того, что любая подобная интерпретация или описание обнаруживают в своём инструментарии помимо строгого феноменологического метода ещё и вынужденный «выход» за пределы феноменологии, заключающийся в построении нефеноменологических допущений. В число задач работы входили также выяснение причины вынужденного «выхода» за пределы феноменологического метода при описании субъекта и систематизация направлений феноменологических исследований, осуществлённая исходя из топики этих нефеноменологических допущений.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

- всесторонне выявлена проблематика описания субъекта и субъективности в значимых работах Эдмунда Гуссерля, как в развитии этого вопроса, так и в дифференциях тематических направлений этого вопроса;

- всесторонне рассмотрен по темам комментарий последователей Гуссерля по вопросу самосознания и возникшие из необходимости более широкого дискурса интерпретации классического трансцендентализма внутри трансцендентально-феноменологического метода Гуссерля;

- поставлены вопросы критического характера относительно проблемы данности сознания самому себе при описании субъективности с помощью трансцендентально-феноменологического метода, разработана стратегия последовательной и комплексной постановки этих вопросов, раскрывающая причины трудностей феноменологического описания опыта сознания как опыта данности сознания самому себе;

- установлено, что метод феноменологического анализа сознания, требующий для дистинкции содержаний предметности и содержаний способов данности принудительного изменения содержания сознания в рефлексии и нашедший свою адекватную, но незавершённую форму в трансцендентальной установке, вынужден с неизбежностью производить допущения нефеноменологического характера для того, чтобы устранить противоречие между обязательным условием данности сознания самому себе и невозможностью непосредственного осуществления такой данности в рефлексии как в акте;

- установлено, что исходящее из стремления широкого охвата человеческой жизни и имеющее своё основание в трансцендентальной установке развитие метода феноменологического анализа в поздние периоды творчества Гуссерля, когда были затронуты вопросы генезиса, а также в интерпретациях его работ комментаторами и последователями, было связано как раз допущениями нефеноменологического характера;

- на основании стратегии комплексной критики проблемы данности сознания самому себе при описании субъективности с помощью трансцендентально-феноменологического метода представлена возможная типология предположений и интерпретаций, в которых также осуществлена одна их возможных систематизаций допущений нефеноменологического характера.

Если принимать во внимание, что само развитие трансцендентально-феноменологического метода как метода корреляции сознания и сознаваемого есть развитие, напрямую зависящее от изменения позиции, какую феноменолог стремится занять по отношению к трансцендентальной субъективности как к заявленному тождеству бытия и самосознания, то основную задачу данного диссертационного исследования можно сформулировать так: в работе предстояло выяснить, в какой мере самосознание является сознанием и, наоборот, в какой мере сознание является самосознанием, с тем чтобы показать, что данный вопрос является вопросом нефеноменологического характера, что ответы на него могут быть различными, и что возможно конструктивное решение по систематизации ответов на этот вопрос.

Такая постановка проблемы самосознания в границах феноменологического сознания определила тактику исследования: после интерпретационного изложения эгологии Гуссерля и развития феноменологии как эгологии была в качестве критики предпринята попытка осуществить гипотетическое ётсохл по отношению к самому «феноменологическому остатку», с тем чтобы тематизировать бытийность, предметность, содержательность, глубину первичной пассивности потока сознания и его идентификацию с «я» в работах Гуссерля и его интерпретаторов. Осуществление такого ёло^т) проблематично из-за того, что «феноменологический остаток» вычленяется из прочего имманентного состава сознания своей невозможностью быть феноменом, и именно поэтому рассматривается как своеобразный «новый» бытийный регион. Однако формальное сопоставление онтологии этого «нового» бытийного региона с любой другой региональной онтологией феномена делает возможным применение к нему «принципа всех принципов» и открывает возможность постановки вопросов о дескрипции трансцендентального субъекта с помощью гипотетического В7тохт1 по отношению к трансцендентальному субъекту на герменевтическом уровне.

Материалом для осуществления гипотетического ёло^т] послужили исследовательские работы, начатые такими феноменологами как К. Хельд, Л. Ландгребе, Г. Бранд, Р. Ингарден, Ж.-П. Сартр, А. Гурвич, А. Агирре, Л. Марион и др., а также отечественными феноменологами, такими как Г.Г. Шпет, Н.В. Мотрошилова, В.И. Молчанов, Е.В. Борисов, А.Г. Черняков и др. В работах этих феноменологов была представлена проблематика многих частных вопросов, возникающих при описании трансцендентального субъекта, касающихся его данности самому себе, региональной онтологии, генезиса, самоидентификации, проблемы интерсубъективности. Исследования текстов Гуссерля и комплексное сопоставление критики феноменологии трансцендентального субъекта, дало возможность выделить основные топосы феноменологии трансцендентального субъекта.

Систематическое сравнительное исследование герменевтики трансцендентального субъекта в текстах Гуссерля и в текстах его комментаторов и критиков позволило также определить причину вынужденного «выхода» за пределы феноменологического метода в описании субъекта. Для того чтобы феноменологический метод описания сознания был эффективным, требуется, с одной стороны, распространение предметных «свойств» рефлексируемого переживания, т.е. переживания как интенционального содержания переживания, на сознание, «осуществляющее» акт рефлексии, а с другой - постулат о принципиальном темпоральном различии между интенциональной и реальной (reell) имманенцией. Совместимость этих двух положений у позднего Гуссерля обеспечивается заранее-данностью феномена «я», которая выражает принудительную очевидность существования сознания и необходимость самосознания. Однако аподиктическая очевидность, в которой фундирована данность феномена, эффективно «работающая» при описании этой данности, налагает ограничения на описание сознания именно единичностью и безапелляционностью своего опыта заранее-данности. Таким образом очевидность превращается в своего рода «метафизику» и требует нефеноменологических домысливаний.

Критическая постановка вопроса о дескрипции трансцендентального субъекта при помощи гипотетического етто%т1 по отношению к самому трансцендентальному субъекту позволяет углубить описание трансцендентального субъекта в феноменологии, для того чтобы более точно и всесторонне выявить эти проблемные и «метафизические» области в описании трансцендентальной сферы сознания и сделать вывод о границах феноменологического метода в описании трансцендентального субъекта.

Кроме того, комплексная критика эгологии при помощи гипотетического гпо%г\ позволяет конкретизировать в топике феноменологии трансцендентального субъекта некие предполагаемые суждения о трансцендентальном субъекте, выходящие за рамки феноменологии, которые, однако, феноменология допускает, чтобы разговор о трансцендентальном субъекте состоялся. Эти суждения, так или иначе, относятся к вопросам бытия и предметности трансцендентального субъекта, поэтому их топика позволяет систематизировать различные направления феноменологической философии с точки зрения её отношения к трансцендентальной сфере сознания.

Существует множество подходов к систематизации направлений феноменологии, определившихся в процессе её исторического развития как у самого Гуссерля, так и у его последователей. Так, например, можно систематизировать феноменологические направления исходя из частных проблем феноменологической философии. В этом случае из общего многообразия будут выделены такие направления феноменологических исследований как феноменология субъекта, феноменология времени, феноменология восприятия, феноменология телесности, феноменология интерсубъективности, феноменология истории, феноменология языка и многие другие.

За основу другого способа систематизации направлений феноменологии берётся исторический диахронический принцип. Феноменология сначала развивается как отделившаяся от дескриптивной психологии наука, демонстрирующая в опыте сознания примат логики над опытом сознания. Затем после обретения Гуссерлем трансцендентального основания феноменология приобретает два направления: трансцендентальное и реалистическое. Далее феноменология трансцендентального направления развивается как наука, пытающаяся описывать способ данности того, что оказывается сознанию данным с необходимостью, и переходит в феноменологию эгологического генезиса. После Гуссерля феноменология продолжает развитие как наука, проблематизирующая трансцендентальный субъект, или как отказывающаяся от него.

Нетрудно заметить, что такая систематизация, апеллирующая к исторической основе в способе выделения направлений феноменологической мысли, зависит от изменявшегося в ходе развития феноменологии отношения к трансцендентальному субъекту. Топика суждений о трансцендентальном субъекте, проявленная в результате комплексной критики феноменологического метода, направленного на трансцендентальный субъект как на предмет исследования, позволяет уточнить и дополнить имеющуюся историко-философскую систематизацию направлений феноменологии.

В основании предлагаемой в данном исследовании систематизации направлений феноменологии лежит выделение трёх герменевтических областей дискурса о трансцендентальном субъекте: бытия, предметности и индивидуальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Вязьмин, Алексей Юрьевич, 2009 год

1. Альберт Великий. Трактат III. О сравнении интеллекта и интеллигибельного. // Антология средневековой мысли. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 49-80.

2. Аристотель. Метафизика. Собр. соч. в 4 т., Т. 1. - С. 63-365.

3. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ. -М.: Наука, 1985. 188 с.

4. Беркли Док. Трактат о принципах человеческого знания. Собр. соч. в 1 т.-С. 171-240.

5. Борисов Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля. // Логос 1991-2005. Избранное: в 2 т. Т. 2. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. - С. 151-174.

6. Борисов Е.В. "Явление и смысл" Г. Шпета в контексте развития феноменологии Г. Гуссерля. // Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996.-С. 183-191.

7. Вальденфелъс Б. Интенциональность и каузальность. Глава из книги Der Spielraum des Verhaltens. / Вальденфельс Б. Мотив чужого. -Минск: Пропилеи, 1999. 176 с.

8. ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

9. Гайденко 77.77. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля. //Вопросы философии. №7., 1992. -С. 116-135.

10. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990,- 128 с.

11. Громов Р. Предисловие к публикации «Интенциональных предметов» Э. Гуссерля. / Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. - С. 33-35.

12. М.Гурвич А. Неэгологическая концепция сознания. // Логос 19912005. Избранное: в 2 т. Т. 2. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. - С. 135-150.

13. ХЗ.Гурвич Г.Д. Современные направления германской философии. // Антология феноменологической философии в России II. М.: Логос, Прогресс-Традиция, 2000. - С. 148-155.

14. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. / Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. - С. 297-340.

15. Гуссерль Э. Интенциональные предметы. / Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. - С. 31-74.

16. ХЪ.Гуссерль Э. Картезианские размышления. / Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.-С. 331-523.

17. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Издательство "Владимир Даль", 2004. - 399 с.

18. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996. -267с.

19. Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии. / Разеев Д.Н. В сетях феноменологии, Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2004. - С. 223-364.

20. Гуссерль Э. Парижские доклады. / Гуссерль Э. Избранные работы. -М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. С. 341-376.

21. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. / Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.-С. 668-743.

22. Декарт Р. Размышления о первой философии, содержанием которой является доказательство существования Бога и бессмертие души. / Декарт. Разыскание истины. СПб.: Азбука, 2000. - 288 с.

23. Деррида Ж. Введение в "Начало геометрии" / Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996. - С. 9209.

24. Деррида Ж. Голос и феномен: введение в проблему знаков в феноменологии Гуссерля / Деррида Ж. Голос и феномен, и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 9-137.

25. Ъ2.Деррида Ж. Форма и значение. Замечания по поводу феноменологии языка. / Деррида Ж. Голос и феномен, и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 139-208.

26. ЪЪ.Долгов КМ. Эдмунд Гуссерль. Entweder-Oder феноменологии. / Долгов К.М. От Киркегора до Камю. М.: Искусство, 1990. - С. 4362.

27. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - с.

28. Ингарден Р. Примечания к французскому переводу «Картезианских размышлений» / Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 524-542.

29. Калиниченко В.В. Приключения трансцендентальной субъективности. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - С. 51-69.

30. Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2001. - 512 с.

31. Кант И Критика чистого разума. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. -672 с.

32. Куренной В. От редактора. / Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-С. 5-12.

33. Куренной В. Предисловие к публикации доклада Адольфа Райнаха "О феноменологии"//Логос 1991-2005. Избранное: в 2 т. Т. 1.-М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. С. 352-354.

34. АА.Куренной В. Феноменология Эдмунда Гуссерля. / Гуссерль Э. Избранные работы. -М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. С. 7-22.

35. А5.Ландгребе Л. Интенциональность у Гуссерля и Брентано. // Логос. №2, 2002. С. 33-39.

36. Ав.Ландгребе Л. Размышления по поводу слов Гуссерля «Die Geschichte ist das groBe Faktum des absoluten Seins». // Метафизические исследования. 1997. № 3. -С. 180-198.

37. Ландгребе Л. Проблема пассивного конституирования. // Vita cogitans II. 2003. С. 218-236.

38. ЛанцГ. Интенциональные предметы.//Логос 1991-2005. Избранное: в 2 т. Т. 2. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. -С. 80-92.

39. Левинас Э. Гуманизм другого человека. / Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: РОССПЭН, 2004. - С. 591-662.

40. Лейбниц Г. Монадология. Собр. соч., т. 1. - С. 413-429.

41. ЪЪ.Мавринский И.И. Трансцендирование и редуцирование теории познания в лекциях Э. Гуссерля "Идея феноменологии". // Гуссерль Э.

42. Идея феноменологии: Пять лекций. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2006. — С. 5-32.

43. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

44. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.-С. 81-100.

45. Молчанов В.И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - С. 70-82.

46. Мотрошилова Н.В. "Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. -М.: Феноменология-герменевтика, 2003. -720 с.63 .Мотрошилова Н.В. Интенциональность в "Логических исследованиях" Э. Гуссерля. // Вопросы философии № 4, 2000. С. 138-157.

47. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. - 128 с.

48. Наторп П. Философия и психология. / Наторп П. Избранные работы. -М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. С. 25-66.

49. Орлова Ю.О. Кантианские стратегии интерпретации феноменологии Гуссерля (на примере современных исследований в Германии) // Актуальность Канта. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2005. - С. 193-204.

50. Пигалев А.И. "Онтология сознания" у Ж.-П. Сартра // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.-С. 158-170.

51. Платон. Тэетет. / Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999.-528 с.

52. Прехтлъ П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999.-96 с.

53. Разеев Д.Н. В сетях феноменологии. / Разеев Д.Н. В сетях феноменологии, Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии.

54. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2004. С. 12-222.

55. Раинах А. О феноменологии. Доклад, читанный в Марбурге в январе 1914 г. // Логос 1991-2005. Избранное: в 2 т. Т. 1. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. - С. 355-376.

56. Рикёр П. Кант и Гуссерль. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - С. 162-193.

57. И.Салагов Л.П. По поводу русского перевода «Логических исследований» Гуссерля. // Антология феноменологической философии в России. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1998.-С. 197-205.

58. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: ТЕРРА - книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с.

59. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. - С. 318-320.

60. Серкова В.А. Феноменологическая дескрипция. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2003. - 320 с.

61. Скот Дуне И. Оксфордское сочинение. // Антология средневековой мысли. Т.2. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 290-295.

62. Слинин Я.А. Э. Гуссерль и его «Картезианские размышления» / Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. -Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 290-323.

63. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

64. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности. СПб.: Наука, 2004.-355 с.

65. Ставцев С.Н. Проблема субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции. // Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 26-51.

66. Фихте И.Г. Наукоучение в общих чертах. / Фихте И.Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 545-562.

67. Фихте И.Г Факты сознания. / Фихте И.Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. -С. 392-544.

68. Франк С.Л. Предмет знания. // Антология феноменологической философии в России. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1998.-С. 406-410.

69. Фреге Г. Логика и логическая семантика. — М.: Аспект Пресс, 2000. -512 с.9Ъ.Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. -445 с.

70. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-384 с.

71. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: Пропилеи, 2000. - 192 с.

72. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность. // Вопросы философии. -№6, 1997. С. 136-151.

73. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. -460 с.

74. Черняков А.Г. Феномен и его свидетель. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: Европейский государственный университет, 2001. - С. 68-85.

75. Черняков А.Г. Феноменология как строгая наука? Парадоксы «последнего обоснования». // Историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005. - С. 360-400.

76. Черняков А.Г. Чёрный квадрат. О книге Н.В. Мотрошиловой «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию». // Вопросы философии. №2,2004. - С. 160-176.

77. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник. / Шпет Г.Г. Philosophia natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. - С. 264-310.

78. Шпет Г.Г. Явление и смысл. / Шпет Г.Г. Мысль и слово. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия, 2005.-С. 35-188.

79. Щюц А. Значение Э. Гуссерля для социальных наук. / Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 151-160.

80. Щюц А. Основные понятия феноменологии. / Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 161-179.

81. Щюц А. Размышления о проблеме релевантности. / Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 235-400.

82. Щюц А. Феноменология и социальные науки. / Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 180-200.

83. Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005. - 224 с.

84. Яковенко Б.В. Об имманентном трансцендентизме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще. // Антология феноменологической философии в России. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1998. - С. 395-399.

85. Яковенко Б.В. О современном состоянии немецкой философии. // Антология феноменологической философии в России. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1998. - С. 210-214.

86. Aguirre A.F. Natiirlichkeit und Transzendentalitat. Der skeptisch-genetische Ruckgang auf die Erscheinung als Ermoglichung der Epoche bei Edmund Husserl. Koln: die Universitat zu Koln, 1968. - 263 s.

87. Becker О. Die Philosophie Edmund Husserls. // Husserl Wege zur Forschung XL. - Darmstadt: H. Noack, 1978. - S. 129 ff.

88. Brand G. Welt, Ich und Zeit. Nach unveroffentlichten Manuskripten Edmund Husserls. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1955. -174 s.

89. Brentano F. The Origin of our Knowledge of Right and Wrong. -London, New York: Humanites Press, 1969. 171 p.

90. Broekman J. M. Phanomonologie und Egologie. Faktisches und transzendentales ego bei Edmund Husserl // Phaenomenologica 12. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1963. - 224 s.

91. Carr D. Interpreting Husserl. Critical and Comparative Studies. // Phaenomenologica 106. Dordrecht, Boston, Lancaster: Martinus Nijhoff, 1987.-303 p.

92. Christensen R. Lebendige Gegenwart und Urerlebnis. Zur konkretisierung des transzendentalen Apriori bei Husserl und Reininger. -Wien: Verlag der osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1981. -152 s.

93. Diemer A. Edmund Husserl. Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phanomenologie. Meisenheim/Glan: Verlag Anton HaivK.G., 1956.-396 s.

94. Held K. Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinweise des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfanden der Zeitproblematik. Koln: Gerd Wasmund, 1963. - 211 s.

95. Holenstein E. Phanomenilogie und Assoziation. Zu Struktur und Funktion eines Grundprinzips der passiven Genesis bei E. Husserl, // Phaenomenologica 44. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1972. - 369 s.

96. Husserl E. Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1972. - 532 s.

97. Husserl E. Erste Philosophie. T.2: Theorie der phanomenologischen Reduktion. Abhandlungen. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1959. - 594 s.

98. Husserl E. Logische Untersuchungen. Zweiter Teil: Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntnis. Bd. II. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1992. - S. 533-783.

99. Husserl E. Wahrnehmung und Aufmerksamkeit. Texte auf dem Nachlass (1893-1912), (Hua XXXVIII). Dordrecht: Springer, 2004. -549 s.

100. Krioukov A. Das Problem der Intersubjektivitat bei Husserl und Sartre. Stuttgart: Ibidem, 2004. - 198 s.

101. Landgrebe L. Husserl's Departure from Cartesianism. / Landgrebe L. The Phenomenology of Edmund Husserl. Six essays. London: Cornell University Press, 1981.-P. 66-121.

102. Landgrebe L. Regions of Being and Regional Ontologies in Husserl's Phenomenoligy. / Landgrebe L. The Phenomenology of Edmund Husserl, Six essays. London: Cornell University Press, 1981. -P. 149-175.

103. Marion J.-L. Reduction and Givenness: Investigation of Husserl, Heidegger and Phenomenology. Evanston, Illinois: Northwestern University press, 1998. - 261 p.

104. Peursen C. A. van. Phenomenology and analytical philosophy. // Duquesne studies. Philosophical series. № 28. Pittsburgh, Pa: Duquesne University Press, 1972. - 190 p.

105. Smid R.N. „Mein reines Ich" und die Probleme der Subjektivitat. Eine Studie zum Anfang der Phanomenologie Edmund Husserls. Koln: die Universitat zu Koln, 1978. - 97 s.

106. Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. -Berlin: Walter de Gruyter & Co, 1970. -415 s.

107. Winter R. Gegenstand und Identitat. Eine Untersuchung zur Grundlegung der Logik bei Husserl. Marburg: Philipps-Universitat, 1980.-84 s.