Гражданские протесты в российском обществе в условиях трансформации: формирование и социальная динамика тема диссертации и автореферата по ВАК 22.00.04, кандидат социологических наук Лалетин, Игорь Николаевич

Диссертация и автореферат на тему «Гражданские протесты в российском обществе в условиях трансформации: формирование и социальная динамика». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 475760
Год: 
2013
Автор научной работы: 
Лалетин, Игорь Николаевич
Ученая cтепень: 
кандидат социологических наук
Место защиты диссертации: 
Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 
22.00.04
Специальность: 
Социальная структура, социальные институты и процессы
Количество cтраниц: 
155

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Лалетин, Игорь Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы изучения гражданских протестов в современном российском обществе.

1.1. Теоретико-методологические подходы определения гражданских протестов как социально-трансформационных процессов.

1.2. Основы социологической интерпретации процессов развития гражданских протестов в российском обществе.

1.3. Теоретико-методологический конструкт исследования гражданских протестов в трансформирующемся российском социуме.

Глава 2. Социальная динамика развития гражданских протестов в трансформационном российском социуме.

2.1. Формирование протестной активности российских граждан в транзитивный период.

2.2. Социальное воздействие гражданских протестов на общественно-политическую систему трансформационного российского социума.

2.3. Социальные перспективы развития гражданских протестов в современной России и пути разрешения трансформационных государственно-общественных противоречий.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Гражданские протесты в российском обществе в условиях трансформации: формирование и социальная динамика"

Актуальность темы исследования. За последнюю четверть века российское общество пережило всеобъемлющую социально-политическую трансформацию, полностью изменившую некогда привычный в советском социуме характер институциональных взаимоотношений между индивидом и государством, где социально-политическое положение индивида носило подчиненный и полностью зависимый характер. Процесс слома социалистической общественной системы характеризовался структурными качественными изменениями в гражданском обществе, а также повышенным влиянием в общественно-политической жизни самих граждан.

В 2000-е гг. активное «возвращение» государства в общественную жизнь после состояния неопределенности и хаотичности государственного отношения к гражданскому обществу в 1990-х годах подкреплялось неоднократно провозглашаемой в общественном дискурсе необходимостью реализации целей и задач устойчивого экономического развития в контексте позитивной мобилизации ресурсов общества и социально-политической консолидации страны.

Для сложившейся государственной системы характерна концентрация управленческой и экономической власти. В условиях выстраивания централизации власти ("восстановления вертикали власти") и системы политического контроля гражданское общество продолжает оставаться неразвитым, в том числе по причинам недостаточного развития гражданских ценностей. Известный исследователь В. Зорькин1 подчеркивает, что "нет у нас такого индивидуализма, который на Западе стимулировал свободу, независимость гражданских корпораций, гражданского общества".

Вызванный экономическими сложностями мирового финансового кризиса рост общественного недовольства в 2011-2013 гг. сопровождается ростом гражданского осознания индивидами как части единой страны.

1 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М: Канон. 2007. с. 79.

Разочарованные демократы» 2000-х гг. сменились креативным социальным классом новой трансформационной эпохи. Общественная повестка создания гибкой многопартийной системы, учитывающей свободно выраженное мнение избирателей, политические взгляды и предпочтения граждан, а также требования дальнейшей демократизации политической системы в 2012 году создали новые структуры гражданских институтов и протестных инициатив, требующие комплексной социологической концептуализации.

Актуальность проблематики отношений государства и общества, возросшая значимость феномена общественного недовольства способствует росту социологического интереса к проблематике гражданского протеста, вопросам формирования, развития и социальной динамики современных протестных движений в России.

Степень научной разработанности темы. Интерес к исследованию гражданских протестов проявляют философы, политологи, экономисты, социологи и т.д. Несмотря на широкий предметный диапазон изучения, ученые различных отраслей знания сходятся в понимании важности исследований гражданского протеста.

Интерес к протестной проблематике вызывается объективными структурными причинами. Так, экономические социологи (Абалкин1 Л.И.,

2 3

Аузан А., Шабанова М.А. и др.) анализируют экономические причины и последствия формирования, а также адаптационные проявления протестного движения через изучение связи общественного недовольства с уровнем регулирования торговли и развития бизнеса, безработицей, ВВП на душу населения, покупательной способностью людей и пр. Российские экономические социологи в этом смысле согласны с мнением Нобелевского

1 Абалкин Л.И. Размышления о будущем России. М.: Институт экономики РАН, 2009.

2 Аузан А. Общественный договор и гражданское общество. М.: ОГИ. 2004.

3 Шабанова М.А. Успешные экономические акторы: адаптивное и протестное поведение в противоправном поле // Социс. 2007. №10. лауреата П. Самюэльсон1, который как-то заметил, что "рост благосостояния означает рост групп несогласных, ищущих собственный путь, и поэтому так важно давать людям то, что они хотят".

Объективистского социально-экономического подхода придерживаются современные марксисты. По их мнению , конкретно-исторический характер и уровень направленности протеста зависит от уровня развития материального производства и господствующих экономических отношений. Именно их динамика в первую очередь предопределяет изменение социальной природы протеста.

По мнению социологов, придерживающихся миросистемной теории (Валлерстайна И.3, Дерлугьян4 Г., Чейз-Данн5 Ч. и др.), протесты порождаются социальной сущностью миросистемных глобальных процессов. В глобальной экономике причиной протестов людей является не экономическое или социальное неравенство в развитии, а глобальное развитие как таковое.

В 1980-х годах понятие "гражданский протест" стало активно использоваться в научном обороте структуралистами. По мнению П. Бурдье6, протест поддерживается "творческой свободой" индивидов и стремлением реконцептуализировать навязанные им социальные структуры с тем, чтобы "скорее трансформировать то, что они получают, чем просто повторять".

Признавая важность функциональности и равновесия системы, структурно-функциональный анализ видит в гражданском протесте скорее

1 Samuelson Р. А. 1994. The Pure Theoiy of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics, 36, pp. 378-89.

2 Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М.: Инвер Версо. 1991.

3 Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: 2006. 248 с.

4 Дерлугьян Г. М. Адепт Бурдье на Кавказе. Эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего. 2010. с. 310.

5 Chase-Dunn С. and Hall Т. Rise and demise: comparing the world-systems. Boulder, Colorado: Westview Press. 1997.

6 Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М: Институт экспериментальной социологии. 2005. с. 472-473. недостаток, чем достоинство. По мнению сторонников1 этого направления, протест - это дисфункция социальной системы, которое возникает, когда нарушается внутреннее единство системы, ее равновесие с внешним миром и единство взаимообмена культурной, социальной, личностной и органической подсистем. Протест поддерживается двумя одновременно действующими механизмами социальной регуляции сложной структурно-функциональной системы. Это нормативность, т.е. зависимость индивидуального действия от общепринятых норм и ценностей и волюнтаризм, т.е. определенная иррациональность и демонстративная независимость от социальной среды.

В рамках социальной психологии2 гражданский протест рассматривается как результат проявления групповых эмоций негативного характера, четко выраженных по отношению к несправедливости государственных органов, недоверие к ним или к конкретному государственному субъекту.

Вопросы развития гражданского протеста как социально-политической практики развития демократических процессов рассматриваются современными западными исследователями в традициях Н. Элиаса3, в работах которого общественно-государственные отношения анализируются в зависимости от уровня социальной сплоченности и конфигурации социальных отношений. Это социологи Фаган4 А., Кохо-Вильямс5 А., Отт6 Д., Шварц7 М., Стюарт1 С. и др.

1 Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М: Наука. 1994. с. 49-57.

2 Шабанов Л.В. Социально-психологические характеристики молодежных субкультур: социальный протест или вынужденная маргинальность? Томск: ТГУ. 2005. 396 с.

3 Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001.

4 Fagan Adam and Joann Carmin. Ed. by Green Activism in Post-Socialist Europe and the Former Soviet Union. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 176 pp.

5 Kocho-Williams A. The Twentieth Century Russia Reader. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011.368 pp.

6 Ott D. 2012. State Size, Regime Type and Political Protest: Findings of the Analysis // Small is Democratic: An Examination of State Size and Democratic Development, New York: Garland Publishing Inc.

7 Schwartz M. 2006. Radical Protest and Social Structure. N.Y: Academic Press.

Западные исследователи (Гуд2 П., Гродский3 Б., ДеНардо4 Дж., Росс5 К. и др.) также указывают, что современные протесты поддерживаются тем, что ответственность государства перед своими гражданами в международно-правовом аспекте носит надтерриториальный характер.

Современные российские социологи рассматривают социальные процессы формирования и развития гражданских протестов в контексте общего социологического изучения гражданского общества, процессов его развития и социального влияния на модернизацию. Это исследователи

6 1 8 Кирик В.А., Кислицын С.А., Неретина С.С. и др.

Гражданские протесты в советское и особенно зарождение социальных процессов в позднесоветское время изучаются исследователями Жеребкиной9 И. А., Кагарлицким10 Б. Ю., Никольским11 С.А. и др. Эти исследователи указывают12, что рост протестных настроений в стране

1 Stewart S. Ed. by. Democracy Promotion and the "Color Revolutions". London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 224 p.

2 Goode J. P. The Decline of Regionalism in Putin's Russia: Boundary Issues. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 240 pp.

3 Grodsky B. 2011. The Costs of Justice: How New Leaders Respond to Previous Rights Abuses. University of Notre Dame Press.

4 DeNardo J. 2005. Power in numbers: The Political Strategy of Protest and Rebellion (Princeton, NJ: Princeton University Press).

5 Ross C. Russian Regional Politics under Putin and Medvedev. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011.208 p.

6 Кирик В. А. Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов и взаимодействия социальных структур и институтов: дисс. канд. социол. наук. М., 2009. 153 с.

7 Кислицын С.А., Лощилов П.Г. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической трансформации. Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ». 2004.

8 Неретина С.С. Памятка о гражданском обществе // Философские науки. 2008. №7.

9 Жеребкина И. А. Протестное, слишком протестное, или рождение советской мажоритарной солидарности из воплощения привязанности // Топос. 2010. № 3 (25).

10 Кагарлицкий Б. Ю. Эпоха войн и революций // Левая политика. 2010. №13-14.

11 Никольский С.А. Идеология революционаризма в отечественной философии: феномен «новых людей» // Вечное и преходящее в культурном наследии России. М.: ИФРАН. 2010.

12 Протестное движение в России в 2011-2012 гг. М: Левада-центр. 2012. происходит по мере нарастания контрмодернизационных тенденций в отношениях между гражданским обществом и государством.

Системно-политические причины развития в современной России гражданских протестов изучаются видными общественными деятелями,

1 2 журналистами и оппозиционными политиками (Альбац Е. М., Афанасьев Ю. Н., Геворкян3 Н., Литвинович4 М. А., Локшина5 Т. и др.). Эти исследователи, как правило, считают, что для России необходим либеральный тип взаимоотношений государства и общества, который сможет минимизировать коррупцию в органах государственной власти, повысить защищенность прав и свобод граждан и снизить количество нарушений прав человека со стороны чиновников и силовиков и пр. В условиях же фактически авторитарных политических тенденций возможность создания гражданского общества в России часто характеризуется как социальное мифотворчество.

Социально-политические аспекты развития гражданского протеста и его трансформация в постсоветский период изучаются Климовым6 И., у

Сабитовой М.Р. и др. Эти исследователи рассматривают протестные движения как результат структурной слабости демократических институтов в современной России, указывая на сложности создания гражданского общества и даже иногда характеризуя утверждения о его формировании как социальное мифотворчество.

1 Альбац Е. М. Дело о хищении миллиардов рублей при строительстве нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» // The New Times. №39, 22 ноября 2010 г.

2 Афанасьев Ю. Н. Мы - не рабы? (Исторический бег на месте: «особый путь» России) // Новая газета. №47. 2008.

3 Геворкян Н. «Эта группа после 1996 года узурпировала власть» // Коммерсантъ Власть, №17 (771), 05.05.2008.

4 Литвинович М. А. Большинство перемен // Газета.ру. 20 октября 2009 г.

5 Локшина Т. День Сурка на Триумфальной // Полит.ру. 4 февраля 2010.

6 Климов И. Протестная активность в России: взаимная обусловленность стратегий конфликтующих сторон // Полис. 1999. №1. с. 148-161.

7 Сабитов М.Р., Шкель С.Н. Массовый политический протест в современной России: динамика и специфика развития // Право и политика. 2012. №10.

Задачи, цели, социальное содержание и структура гражданских протестов на протяжении всей истории социологии имеют свое истолкование, соответствующее общему уровню методологической культуры каждой конкретной эпохи и предпочтений исследователей в выборе социологических направлений.

Вопросы социологического анализа трансформационных аспектов формирования и динамики развития гражданского протеста, а также создания практических разработок по минимизации протестной активности по-прежнему остаются недостаточно исследованными.

Цель диссертационного исследования состоит в получение нового социологического знания о социальных процессах формирования и динамики трансформаций гражданских протестов в российском социуме в транзитивный период. Исходя из поставленной цели, в работе необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- концептуализировать существующие в современной социологии теоретико-методологические подходы к определению гражданских протестов в условиях общественных трансформаций;

- определить социальную природу формирования современных гражданских протестов в условиях трансформации российского общества;

- сформулировать теоретико-методологический конструкт социологического изучения гражданских протестов в трансформирующемся российском социуме;

- проанализировать процессы социальной трансформации протестной активности российских граждан в транзитивный постсоветский период;

- исследовать восприятие социальных процессов формирования и развития гражданских протестов в российском социуме в общественном мнении;

- определить социальные перспективы развития гражданских протестов в современной России и институциональные методы разрешения трансформационных государственно-общественных противоречий.

Объектом исследования выступает современный российский социум в процессах социально-политической трансформации государственно-общественных отношений.

Предметом исследования является гражданский протест в социальных процессах роста общественного недовольства и неудовлетворенности граждан характером сложившихся социально-политических отношений между российским государством и гражданским обществом.

Гипотеза исследования исходит из важности социологического исследования гражданских протестов, нарастающих в условиях социальных трансформаций. Гражданский протест рассматривается как совокупность общественных выступлений, движущей силой которых является неудовлетворенность индивидов характером сложившихся государственно-общественных отношений, недоверие к власти и несогласие с проводимой государственными органами политикой. Социальной основой современного гражданского протеста являются экономически обеспеченные и политически маргинализированные городские слои населения. Современная государственная политика административного и силового подавления гражданских протестов неэффективна, необходимо социальное сотрудничество и партнерство между властью и гражданским обществом.

Теоретико-методологической основой исследования в рамках неопозитивистской парадигмы выступает трансформационный подход Т.И. Заславской1, которая анализировала процессы социальной трансформации в л современном российском обществе, а также исследования В.А. Ядова , C.B. Патрушева3 и др., дающие методологические возможности рассматривать

1 Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2006. с. 109.

2 Ядов В.А. Лекции о состоянии современной социологической теории в приложении к российским трансформациям. СПб.: Интерсоцис, 2009.

3 Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007. гражданский протест в контексте роста гражданского участия в политической жизни страны в постсоветский период.

В работе также использованы известные социально-политические исследования трансформации отношений между социумом и государством (Волков1 Ю.Г., Левада2 Ю.А., Межуев3 В.В., Петухов4 В.В. и др.).

В рамках используемого трансформационного подхода в работе применяются процедуры сравнительного социологического анализа. Кроме того, в диссертационном исследовании используются логико-исторический анализ, неоинституциональный анализ, методы обобщения и интерпретации социологических данных.

Эмпирическую основу исследования составил всероссийский социологический опрос «Левада-Центра» по проблемам протестной активности граждан (проведен 23 - 26 июня 2012 г. по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1559 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны)5.

Кроме того, в качестве эмпирической основы использованы региональные социологические исследования, проведенные сотрудниками ИППК ЮФУ и ЮРФИС РАН в 2011 - 2012 гг.:

1. Региональный социологический опрос «Гражданская политическая идентичность в Ростовской области» (ноябрь - декабрь 2012 г., выборка -1300 респондентов в г. Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске и

ДР-)6.

1 Волков Ю.Г. Социальные отношения и социальные сферы // Социс. 2003. № 4.

2 Левада Ю.А. Восстание слабейших: о значении волны социального протеста 2005 г. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 3. Май-июнь.

3 Межуев В.В. «Оранжевая революция»: восстановление контекста//Полис. 2006. № 5. с. 88.

4 Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // ОНС. 2002. №3.

5 www.levada.ru (Раздел "социологические опросы". Доступ 24.01.2013).

6 Барбашин М.Ю., Васьков М.А., Крамарова E.H., Барков Ф.А., Гвинтовкин А.Н., Сериков A.B. Трансформация гражданской идентичности в полиэтничном городе: институциональные механизмы и институциональные практики. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ. 2012.

2. Региональный социологический опрос «Основы формирования идентичности донского сообщества: ценности, нормы, традиции, способы традиционного и современного мышления и образы мышления», проведенный ЮРФИС РАН (декабрь 2011 - июль 2012 г., выборка - 1300 респондентов в г. Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске и др.)1.

Использовались также уставные и программные документы основных протестных организаций и движений в современной России ("Гражданского комитета", "Координационного совета оппозиции", Комитета "За честные выборы" и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках предложенного методологического конструкта социологического изучения социально-политического значения гражданского протеста в российском обществе конкретное приращение научного знания заключается в следующем:

- концептуализированы существующие в современной социологии теоретико-методологические подходы к определению гражданских протестов в условиях общественных трансформаций и определена социологическая предметность социологии протеста как отраслевой дисциплины, изучающей социальные выступления и конфликты в условиях общественной неудовлетворенности характером сложившихся государственно-общественных отношений; определена полиструктурная субъектно-объектная социальная природа формирования современных протестных движений и действий в условиях трансформации российского общества; сформулирован многоаспектный теоретико-методологический конструкт социологического изучения гражданских протестов и протестных настроений в современном российском социуме на основе трансформационного подхода;

1 Формирование идентичности донского сообщества: ценности, нормы, традиции, способы традиционного и современного мышления и образы мышления. Ростов-на-Дону: ЮРФИС РАН, 2012.

- проанализированы процессы социальной трансформации протестной активности российских граждан в транзитивный постсоветский период в диапазоне от экономически мотивированных выступлений до деэкономизированных гражданских протестов;

- исследовано восприятие социальных процессов формирования и развития гражданских протестов в российском социуме в общественном мнении и социальные процессы поляризации общественного сознания по вопросу принятия или неприятия протестной активности; определены социальные перспективы развития гражданских протестов в современной России при условии сохранения неизменяемости сложившейся социально-политической системы и сформулированы институциональные методы и рекомендации по разрешению трансформационных государственно-общественных противоречий, чтобы дерадикализировать протестные движения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социологический интерес к изучению гражданских протестов актуализирован происходящей в общественном сознании трансформацией воззрений людей на политическую систему, государство, гражданскую взаимопомощь и свое место в обществе. Для комплексного исследовательского охвата социальных факторов развития протестных настроений и движений необходима концептуализация социологии протеста как отраслевой дисциплины, изучающей социальные выступления и конфликты в условиях общественной неудовлетворенности характером сложившихся государственно-общественных отношений. Под гражданским протестом понимаются общественные выступления, вызванные неудовлетворенностью индивидов уровнем развития демократии в стране, защищенности прав и свобод, недоверием к власти и несогласием с проводимой государственными органами политикой в ключевых общественных сферах (экономической, политической, социальной, экологической).

2. Современный гражданский протест в условиях трансформации российского общества связан с усилением организованно-рациональных начал. Это выливается в профессионализацию протестной активности гражданских организаций и активистов, а также ослабление стихийно-иррациональных социальных сил, которые для достижения законных, признаваемых обществом целей, готовы использовать незаконные и разрушительные средства. Воспроизводство протестов обеспечивается динамичной самоорганизацией гражданских структур, субъектной включенностью многообразных и неоднородных протестных групп в систему широких социальных отношений, развитием в общественном сознании представлений о существовании гражданского долга как осознание индивидом своих обязанностей перед обществом, институционализацией протестного дискурса.

3. Методологической основой социологического изучения гражданских протестов и протестных настроений в современном российском социуме является трансформационный подход, подчеркивающий социально-структурную обусловленность протеста трансформационным характером экономики, политической системы, уровня развития политических и гражданских свобод. Методологическое использование трансформационного подхода обуславливается как транзитивным характером гражданских протестов, так и наличием в государственно-общественных отношениях советских институциональных паттернов доминирования власти над обществом, патерналистской зависимостью индивидов и пр., вызывающих рост общественного недовольства и аккумулирующих социальные ожидания изменений. Общественная неудовлетворенность является следствием как трансформационной деформации привычной в советское время патерналистской зависимости индивида от государства, так и трансформационной институциональной неустойчивостью социально-политических ниш взаимодействия гражданского общества и органов власти.

4. Протестыая активность российских граждан в транзитивный постсоветский период трансформировалась от экономически мотивированных выступлений 1990-х гг. до деэкономизированных протестов, когда основой для роста общественного недовольства стала не экономическая ситуация в стране, а социально-психологическая маргинализация и социально-политическая депривация. Социальная трансформация протестной активности российских граждан обусловлена как частичной экономической стабилизацией в стране, так и дальнейшим усилением авторитарных начал в государственном развитии.

5. Гражданский протест изменяет структуру социальных отношений между российским обществом и государством. Он актуализирует в общественном сознании проблемы и трудности социальных групп, доминирующих в протестных движениях. Как показывают социологические исследования, современное общественное сознание поляризуется по вопросам принятия или неприятия протестной активности. Положительное отношение к гражданским протестам распространено среди «креативного класса». Это экономически обеспеченные и политически маргинализированные городские слои населения. Отрицательное отношение к протестным движениям чаще высказывают патерналистски, этатистски и традиционалистски ориентированные социальные слои.

6. Экономическое развитие не может уменьшить размах протестного движения в современной России, поскольку гражданский протест актуализируется не нехваткой ресурсов, выделяемых на модернизационное развитие, а неустойчивостью политических основ государственности. Государство избрало политику административного, политического и силового подавления гражданских протестов, а также информационной дискредитации протестных движений в общественном сознании. Это приводит к общественной поляризации, нарастанию конфликтогенности и распаду социального сцепления. Для снижения протестного потенциала социума необходима трансформация сложившихся институциональных отношений между индивидом, гражданским обществом и государством и переход от патерналистской модели социальной зависимости общества от государства к транспарентным отношениям партнерства и доверия.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в концептуальной детализации и разработке проблемы социологического изучения гражданского протеста в российском социуме, а также углублении существующих в современном социологическом знании теоретических представлений о социальной динамике трансформационных протестных процессов в постсоветский период. Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы органами власти России для развития гражданского общества.

Материалы, положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейших социологических исследованиях гражданских протестов в современной России, а также применяться в учебном процессе преподавания курсов и спецкурсов «Социология институтов», «Социология гражданского общества», «Социология гражданского протеста».

Апробация работы. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии, политологии и права Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета.

Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в 2011 - 2012 гг. В частности, на следующих конференциях: III международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27 - 29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на

Дону, 19-20 апреля 2012 г.), Международная научно-практическая конференция "Кавказ: проблемы реинтеграции социокультурного пространства и вызовы региональной безопасности" (Ростов-на-Дону, 24-25 сентября 2012), Всероссийская научная конференция "Методология, теория и история социологии" (Ростов-на-Дону, 23-24 ноября 2012) и др.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 4 научных публикациях, в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК, и составляют общий объем 3 п.л.

Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке магистерской программы по социологическому изучению гражданских протестов в России на отделении «Регионоведение» Института по переподготовке и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук ЮФУ.

Структура работы. Диссертация состоит из ведения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы", Лалетин, Игорь Николаевич

Заключение

После распада Советского Союза российское общество пережило всеобъемлющую социально-политическую трансформацию, полностью изменившую некогда привычный в советском социуме характер институциональных взаимоотношений между индивидом и государством, где социально-политическое положение индивида носило подчиненный и полностью зависимый характер.

В период экономической неопределенности и политической хаотичности 1990-х годов государству было не до контроля за гражданским обществом. Политические элиты были расколоты, административные структуры в основном занимались проверками бизнеса. Общественные организации развивались практически свободно.

В 2000-е гг. власти стали постепенно брать под контроль экономическую сферу, а потом и общественную жизнь. подкреплялось неоднократно провозглашаемой в общественном дискурсе необходимостью реализации целей устойчивого экономического развития в контексте позитивной мобилизации общества и социально-политической консолидации развития страны.

Даже в условиях выстраивания "вертикали власти" и системы политической стабильности гражданское общество продолжало оставаться неразвитым, в том числе по причинам недостаточного развития гражданских ценностей.

Вызванный экономическими сложностями мирового финансового кризиса рост общественного недовольства в 2011-2013 гг. сопровождается ростом гражданского осознания индивидами как части единой страны. В 2011-2012 гг. произошла политизация гражданского протеста.

Разочарованные демократы» 2000-х гг. сменились креативным социальным классом. Социальные сети и блогосфера впервые в России стали инструментами массовой мобилизации людей для участия в политической акции, во многом обеспечив выход на улицы тысяч людей.

Общественная повестка создания гибкой многопартийной системы, учитывающей свободно выраженное мнение избирателей, политические взгляды и предпочтения граждан, а также требования дальнейшей демократизации политической системы в 2012 году создали новые структуры гражданских институтов и протестных инициатив, требующие социологической концептуализации.

Актуальность проблематики отношений государства и общества, возросшая значимость феномена общественного недовольства способствует росту социологического интереса к проблематике гражданского протеста, вопросам формирования и социальной динамики протестных движений.

Социологический интерес к изучению гражданских протестов актуализирован происходящей в общественном сознании трансформацией воззрений людей на политическую систему, государство, гражданскую взаимопомощь и свое место в обществе. Для комплексного исследовательского охвата социальных факторов развития протестных настроений и движений необходима концептуализация социологии протеста как отраслевой дисциплины, изучающей социальные выступления и конфликты в условиях общественной неудовлетворенности характером сложившихся государственно-общественных отношений.

В содержании гражданского протеста неотъемлемой является социальная сторона. Современный гражданский протест в условиях трансформации российского общества связан с усилением организованно-рациональных начал. Это выливается в профессионализацию протестной активности гражданских организаций и активистов, а также ослабление стихийно-иррациональных социальных сил, которые для достижения законных, признаваемых обществом целей, готовы использовать незаконные и разрушительные средства. Автономные источники финансирования позволяют протестному движению не зависеть от государственной поддержки и отстаивать интересы населения, которое они представляют.

Единство социально-психологических установок индивидов, вступивших в сферу гражданского протеста, позволяет судить об организованности этой общности. Это необходимый интегрирующий фактор, характеризующийся четкой направленностью деятельности, единством действий, наличием самоуправляемости, постоянством внутригрупповых отношений

Воспроизводство протестов обеспечивается динамичной самоорганизацией гражданских структур, субъектной включенностью многообразных и неоднородных протестных групп в систему широких социальных отношений, развитием в общественном сознании представлений о существовании гражданского долга как осознание индивидом своих обязанностей перед обществом, институционализацией протестного дискурса. Сферой возникновения и развития гражданского протеста является сама общественная деятельность, характеризующаяся ярко выраженной практической направленностью, взаимопомощью и гражданским контролем.

Методологической основой социологического изучения гражданских протестов и протестных настроений в современном российском социуме является трансформационный подход, подчеркивающий социально-структурную обусловленность протеста трансформационным характером экономики, политической системы, уровня развития политических и гражданских свобод. Общественная неудовлетворенность является естественным следствием как трансформационной деформации привычной в советское время патерналистской зависимости индивида от государства, так и трансформационной институциональной неустойчивостью социально-политических ниш гражданского общества и органов власти.

Протестная активность российских граждан в транзитивный постсоветский период трансформировалась от экономически мотивированных выступлений 1990-х гг. до деэкономизированных протестов, когда основой для роста общественного недовольства стала не экономическая ситуация в стране, а социально-психологическая маргинализация и социально-политическая депривация. Социальная трансформация протестной активности российских граждан обусловлена как частичной экономической стабилизацией в стране, так и дальнейшим усилением авторитарных начал в государственном развитии. Прежде всего, гражданские протесты поддерживаются недовольством людей высоким уровнем коррупции, манипулятивными и административными процедурами в избирательных процессах, отсутствием правовой защищенности и пр.

Гражданский протест - это способ социального взаимодействия гражданского общества с государственными органами. Гражданский протест изменяет структуру социальных отношений между российским обществом и государством. Он актуализирует в общественном сознании проблемы и трудности социальных групп, доминирующих в протестных движениях. Как показывают социологические исследования, современное общественное сознание поляризуется по вопросам принятия или неприятия протестной активности.

Протестная активность в России ускорила социальные взаимодействия. Гражданский протест образовал коммуникационное пространство для креативного класса. Это экономически обеспеченные и политически маргинализированные городские слои населения. Отрицательное отношение к протестным движениям чаще высказывают пауперизированные социальные слои.

Экономическое развитие не может уменьшить размах протестного движения в современной России, поскольку гражданский протест актуализируется не нехваткой ресурсов, выделяемых на модернизационное развитие, а неустойчивостью политических основ государственности. Государственные власти за последние двадцать лет достаточно легко научились купировать экономические протесты посредством перераспределения ресурсов и бюджетных финансовых потоков.

Государство избрало политику административного, политического и силового подавления гражданских протестов, а также информационной дискредитации протестных движений в общественном сознании. В логике политической борьбы даже масштабные социологические исследования часто являются необъективными.

Становясь объективированным и публично выраженным, сконструированный таким образом негативный общественный имидж гражданских протестов помогает российским властям легитимизировать государственную политику как охранительную и направленную на сохранение традиционных устоев социума.

Это приводит к общественной поляризации, нарастанию конфликтогенности и распаду социального сцепления. Для снижения протестного потенциала социума необходима трансформация сложившихся институциональных отношений между индивидом, гражданским обществом и государством и переход от патерналистской модели социальной зависимости общества от государства к транспарентным отношениям партнерства и доверия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Лалетин, Игорь Николаевич, 2013 год

1. Абалкин Л.И. Размышления о будущем России. М.: Институт экономики РАН. 2009.

2. Аверьянов В. В. Молодое поколение России: Проект Доктрины. М.: Фонд «Русский предприниматель». 2008.

3. Айзенберг М. Н. Рассеянная масса. М.: Новое издательство, 2008.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

5. Альбац Е. М. Дело о хищении миллиардов рублей при строительстве нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» // The New Times. №39, 22 ноября 2010 г.

6. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М.: Инвер Версо. 1991.

7. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. №3.

8. Арин О. А. Формула современной России (Маразм в кубе, но с нулевой суммой). М.: ЛЕНАНД, 2009.

9. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода//ОНС. 1999. №3.

10. Аузан А. Общественный договор и гражданское общество. М.: ОГИ. 2004.

11. Аузан A.A. Вертикальный контракт неустойчив // Отечественные записки. 2004. №6.

12. Афанасьев Ю. Н. Мы не рабы? (Исторический бег на месте: «особый путь» России) // Новая газета. №47. 2008.

13. Балабанов А. С., Балабанова Е. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социс. 2003. №7. с. 34-43.

14. Барбашин М.Ю. Институциональная демократия и социальные дилеммы: опыт постсоветских трансформаций. Saarbrucken, Germany: LAP Lambert Academic Publishing. 2011. 168 c.

15. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М: МГУ. 1987. с. 23.

16. Бергер П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М: Медиум. 1994. с. 108.

17. Берковитц JI. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб: Питер. 2001. с. 343-344.

18. Бляхман Б.Я. Концепции гражданского общества в зарубежной литературе конца XX в. // Философские науки. 2005. № 6.

19. Бородкин Ф.М. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2000. №6. с. 8-13.

20. Бородкин Ф.М. Социоэкономика. После конца экономики // ОНС. 2006. №5. с. 153.

21. Бурганов А. X. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Социс. 2000. №1.

22. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М: Институт экспериментальной социологии. 2005. с. 472-473.

23. Бушуев Д.В. Специфика протестной активности российской молодежи в современном трансформирующемся обществе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. 2012. 147 с.

24. Вызов Л.Г. Так почему же в России не приживается демократия? // Либерал.ру. 16 ноября 2009.

25. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М: Прогресс. 1997.

26. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: 2006. 248с.

27. Варбузов А. В. Некоторые этические аспекты в деятельности политических партий: российские реалии. М. 2003. с. 380.

28. Варламова Н. Становление гражданского общества // Право и жизнь. 1994. №4. с. 32.

29. Вебер М. Политические работы, 1895-1919. М.: Праксис, 2003.

30. Власова В. Н. Принципиальные подходы к модели гражданского воспитания // Новый Пигмалион: Из опыта работы педагога-граждановеда. Ростов-н/Д: Изд-во УОПИПК и ПРО, 1999. С. 3-5.

31. Вовк А.Н. Развитие гражданского общества в современной России в контексте реализации национальных проектов. Ростов н/Д.: «Наука-Пресс», 2006.

32. Водолазов Г. Г. Смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье? // Континент. 2010. №145.

33. Волдин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис. 2000. №3.

34. Волдин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Полис. 1998. №6.

35. Воложанин В.В., Петров В.П. Основы теории новой Российской Империи. М: Кислород. 2012. 288 с.

36. Волков Ю.Г. Социальные отношения и социальные сферы // Социс. 2003. №4.

37. Вятр Е. Социология политических отношений. М: Наука. 1978.

38. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 19.

39. Геворкян Н. «Эта группа после 1996 года узурпировала власть» // Коммерсантъ Власть, №17 (771), 05.05.2008.

40. Глазьев С.Ю. Мы и новый мировой порядок // НГ-сценарии. 1997. 9 октября.

41. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс. 1996. с. 343-344.

42. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997.4.

43. Гольберт В. Гражданское общество мираж в конце тоннеля? // Пчела. 2003. №44 (ноябрь-декабрь).

44. Горшков М.К. Российская социология: между обществом и властью. Неюбилейные тезисы в связи с юбилеем // Социс. 2011. №5.

45. Грязневич В. Времена меняются // Эксперт Северо-Запад, 2005. № 16 (221) от 25 апреля.

46. Гудков Л. Цинизм «непереходного» общества // Вестник общественного мнения. 2005. № 2/76.

47. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая H.A. Постсоветский человек.и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований. 2008.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германско-Романскому. СПб: Питер. 1995.

49. Делла Сала В. Неравные стороны треугольника: демократия, гражданское общество и управление // ПОЛИТЭКС 2005. №1.

50. Дерлугьян Г. М. Адепт Бурдье на Кавказе. Эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего. 2010. с. 310.

51. Добаев И.П. Сетевые структуры «оранжевых» в ЮФО: угрозы национальной и региональной безопасности России // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / Отв. ред. H.A. Нарочницкая. СПб: Алетейя, 2008. с. 190-200.

52. Дугин А.Г. Философия политики. М: Изд-во МГУ. 2004.

53. Дука А. Трансформация местных элит (институционализация общественных движений: от протеста к участию) // Мир России. 1995. Т. 4. №2.

54. Жеребкина H.A. Протестное, слишком протестное, или рождение советской мажоритарной солидарности из воплощения привязанности // Топос. 2010. № 3 (25).

55. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2006. с. 109.

56. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. М.: МарТ. с. 4.

57. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М: Канон. 2007. с. 79.

58. Итигилова Jl. М. Некоммерческие организации: социальные функции и динамика развития в условиях трансформации российского общества (на примере республики Бурятия). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Улан-Удэ. 2003.

59. Кагарлицкий Б. Ю. Эпоха войн и революций // Левая политика. 2010. №13-14.

60. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007.

61. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс-1. 2001. №4.

62. Каспаров Г.К. Мы создаём в России реальную оппозицию. М.: Б. Тип. 2008.

63. Кирик В. А. Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов и взаимодействия социальных структур и институтов: дисс. канд. социол. наук. М., 2009. 153 с.

64. Кислицын С.А., Лощилов П.Г. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической трансформации. Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ». 2004.

65. Кирик В.А. Социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2011.

66. Климов И. Протестная активность в России: взаимная обусловленность стратегий конфликтующих сторон // Полис. 1999. №1. с. 148-161.

67. Конституция Российской Федерации. М.: Юристь. 2013.

68. Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М: ИС РАН.2000.

69. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Серия 12. 2001. №5.

70. Левада Ю.А. Восстание слабейших: о значении волны социального протеста 2005 г. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 3. Май-июнь.

71. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис, 1996, №5.

72. Левашов В.К. Гражданское общество в современной России // Социс. 2006. №1.

73. Левинсон А.Г. Почему в России не было «оранжевой революции» // Неприкосновенный запас. 2009. №3(65).

74. Лейес А.Ю., Келасьев О.В., Казаков С.В. Специфика коммуникации власти и населения в контексте массового публичного протеста // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9. №1. с. 103-122.

75. Ленин В.И. Русская революция и гражданская война // Полное собрание сочинений. 5 т. 5 изд. М.: Политиздат. 1987.

76. Леонтьев М.В. Большая Игра. М.: АСТ. СПб.: Астрель-СПб,2010.

77. Лимонов Э.В. Дети гламурного рая. М.: Глагол, Альпина Нон-фикшн. 2008.

78. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы методы. М: Наука. 1972.

79. Литвинович М. А. Большинство перемен // Газета.ру. 20 октября 2009 г.

80. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. С. 41.

81. Локшина Т. День Сурка на Триумфальной // Полит.ру. 4 февраля2010.

82. Лукьянов Ф. А. Транзит в неизвестность // Огонек. № 50 (5159). 20 декабря 2010 г.

83. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. М.: Наука,2007.

84. Любашиц В.Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №2.

85. Магомедов К.О. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект): Дис. д-ра социол. наук. М: МГУ. 2000. 302 с.

86. Магун A.B. Отрицательная революция. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2008.

87. Мазаев А.К. Об институтах гражданского общества и роли государства в их развитии // Философия хозяйства. Специальный выпуск. 2006. Декабрь. Ч. 2.

88. Медушевский А.И. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России. М.: ИРИ РАН, 1996.

89. Межу ев В.В. «Оранжевая революция»: восстановление контекста //Полис. 2006. № 5. с. 88.

90. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М: Прогресс. 1966. с. 303, 309.

91. Моисеенко H.A., Попов М.В. Управление социалистической экономикой (политико-экономический аспект). JI: Наука. 1981. с. 79.

92. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // Социс. 1995. №1.

93. Наумова Н.Ф. Человек и модернизация России. М: Аспект-пресс. 2006. с. 64.

94. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс. 1989. с. 50.

95. Немцов Б.Е., Милов B.C. Независимый экспертный доклад «Путин и кризис». М.: Солидарность, 2010.

96. Немировская В.Г. Российский кризис в зеркале постнеклассической социологии. М: ЛИБРОКОМ. 2009. С. 143.

97. Неретина С.С. Памятка о гражданском обществе // Философские науки. 2008. №7.

98. Нещадин А. Экспертное сообщество: спрос формирует предложение // Общество и экономика. 2005. №6. с. 48.

99. Никольский С.А. Идеология революционаризма в отечественной философии: феномен «новых людей» // Вечное и преходящее в культурном наследии России. М.: ИФРАН. 2010.

100. Новая протестная волна: мифы и реальность. Доклад. М: Фонд развития гражданского общества. 2012. 48 с.

101. Новодворская В.И. Прощание славянки. М.: Захаров. 2009.

102. Общество и власть в условиях политического кризиса. Доклад экспертов ЦСР Комитету гражданских инициатив. М. Комитет гражданских инициатив. 2012.

103. Окунева Д. Индустрия протеста. Митинги и демонстрации превратились в доходный бизнес // Новые известия. 2005. 14 октября.

104. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / Под ред. H.A. Нарочницкой. СПб.: Алетейя, 2008.

105. Пайпс Р. Собственность и свобода. М: Московская школа политических исследований. 2000.

106. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М: Наука. 1994. с. 49-57.

107. Пастухов В. Почему российская власть нелегитимна? // Будильник, 2012. №2 от 17 июня.

108. Пастухов В. Собака на сене // Аргументы недели. 2007. № 7. 15 февраля. С. 10.

109. Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // ОНС. 2006. №2. с. 6-7.

110. Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. M.: ИС РАН, 2007.

111. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // ОНС. 2002. №3.

112. Подъячев К.В. Обращения граждан во власть: функциональные особенности // Социс. 2007. №5. с. 140.

113. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12.11.2009 г. //Российская газета. 2009. 13 ноября.

114. Почепцов Г. «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник. М.: Алетейя. 2005.

115. Прибыловский В. В. 0ппозиция-2010: 60 биографий. M.: РОО Центр «Панорама», 2010.

116. Протестное движение в России в 2011-2012 гг. Аналитический доклад. М: Левада-центр. 2012.

117. Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2001. 4 апреля.

118. Пшеворски А. Демократия и рынок. М: Республика. 1999. с. 124.

119. Пятигорский A.M., Алексеев О.Б. Размышляя о политике. М.: Новое издательство, 2008.

120. Растов Ю.Е. Протестное поведение в регионе // Социс. 1996. №6. с. 40-49.

121. Ремчуков К. Первый год президентства Медведева оказался неудачным для власти // Независимая газета. 2009. 2 марта.

122. Реутов Е.В. Общество и власть в регионе// Социс. 2006. №9. с. 75.

123. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. 1998. №6. с. 55-65.

124. Романенко Jl. М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России // Вестник МГУ. Серия 18. 1995. №5. с. 46.

125. Российско-американская волонтерская инициатива. М.: Издательство Союза вебмастеров России, 2006. 24 с.

126. Рубцов А. Модернизация: от технологий до идеологии // Новая газета. 2010. 30 июня, №69.

127. Рябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т.8. №2. с.5-21.

128. Сабитов М.Р., Шкель С.Н. Массовый политический протест в современной России: динамика и специфика развития // Право и политика. 2012. №10.

129. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Общественные настроения и будущее России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996. №3. с. 63.

130. Сен А. Развитие как свобода. М.: Наука. 2004.

131. Смелзер Н. Социология. М: Феникс. 1994. с. 520.

132. Сидорина Т.Ю. Социальный контракт и гражданское общество в исторической перспективе и современных российских реалиях // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. №2.

133. Социальная стратификация российского общества. М: ИС РАН. 2007. с. 259.

134. Станчик С.С. Роль Интернета в современных переворотах // Национальная безопасность. 2012. №5.

135. Стариков Е. Н. Маргиналы и маргинальность в советском обществе // Рабочий класс и современный мир. 1990. №4. с. 142-155.

136. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.

137. Турен А. Социология: от систем к субъектам действия // Лекция Алена Турена на 2-й сессии Симпозиума VI. Конгресс ISA в Монреале, 26 июля 1 августа. 1998.

138. Федеральный закон о политических партиях (в ред. Федерального закона от 01.12.2012 №211-ФЗ). М: Юрист. 2013.

139. Федоров А. Жизнь затеплилась // Реальный бизнес. 2012. №5(май), с. 30-31.

140. Фливберг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. № 2.

141. Фомина Н. В. Социальный авангард России // Теория и история. 2005. №1.

142. Формирование идентичности донского сообщества: ценности, нормы, традиции, способы традиционного и современного мышления и образы мышления. Ростов-на-Дону: ЮРФИС РАН, 2012.

143. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск. 1997. с. 487.

144. Харрисон Л. Кто процветает? Культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство. 2008. 300 с.

145. Хиршман А. Рыночное общество: противоположные подходы // Социс. 2001. №3.

146. Хлопин А. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма//Полития. 1997. № 1(3).

147. Хоманс Дж. Социология поведения как общение // Современная зарубежная социальная психология. М: Наука. 1984.

148. Хорос В.Г. Проблемы формирования гражданского общества в России и мировой опыт // Проблемы общественного развития. 1998. № 1. С. 17-24.

149. Хотинская А.И., Хотинская Г.А. Языковые игры в научном осмыслении // Психология и психотехника. 2012. №9.

150. Черданцев В.Ф. Государственная власть и её обоснование // Правоведение. 1992. №2.

151. Чумаков А.Н. Философское измерение открытости российского общества // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: РФО, 2007.

152. Шабанов JT.B. Социально-психологические характеристики молодежных субкультур: социальный протест или вынужденная маргинальность? Томск: ТГУ. 2005. 396 с.

153. Шабанова М.А. Успешные экономические акторы: адаптивное и протестное поведение в противоправном поле // Социс. 2007. №10.

154. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис, 1992, №4, с. 18.

155. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис, 1997, № 6.

156. Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России // Pro et Contra. 2006. №7. с. 19.

157. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс. 1996. с. 24.

158. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с англ. М.: Эксмо, 2007.

159. Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН.2004.

160. Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001.

161. Юргенс И.Ю., Макаренко Б.И., Бунин И.М. Демократия: развитие российской модели. Аналитический доклад Института современного развития. М.: ЭКОНИНФОРМ. 2008.

162. Ядов В.А. Лекции о состоянии современной социологической теории в приложении к российским трансформациям. СПб.: Интерсоцис, 2009.

163. Якобсон Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? // ОНС. 2008. №1. с. 75.

164. Chase-Dunn С. and Hall Т. Rise and demise: comparing the world-systems. Boulder, Colorado: Westview Press. 1997.

165. Commons J.R. 1980. The Economics of Collective Action, Madison: University of Wisconsin Press.

166. DeNardo J. 2005. Power in numbers: The Political Strategy of Protest and Rebellion (Princeton, NJ: Princeton University Press).

167. Elster J. 1985. Making Sense of Marx (Cambridge: Cambridge University Press)

168. Fagan Adam and Joann Carmin. Ed. by Green Activism in Post-Socialist Europe and the Former Soviet Union. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 176 pp.

169. Goode J. P. The Decline of Regionalism in Putin's Russia: Boundary Issues. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 240 pp.

170. Grodsky B. 2011. The Costs of Justice: How New Leaders Respond to Previous Rights Abuses. University of Notre Dame Press.

171. Howard J. 1984. Margaret Mead: A Life (New York: Simon and Schuster), p. 12.

172. Kocho-Williams A. The Twentieth Century Russia Reader. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 368 pp.

173. Ott D. 2012. State Size, Regime Type and Political Protest: Findings of the Analysis // Small is Democratic: An Examination of State Size and Democratic Development, New York: Garland Publishing Inc.

174. Ross C. Russian Regional Politics under Putin and Medvedev. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 208 p.

175. Samuelson P. A. 1994. The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics, 36, pp. 378-89.

176. Samuelson P.A. 1994. The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics, 36, pp. 378-89.

177. Schumacher E.F. 1973. Small is beautiful. New York: Harper & Row.

178. Schwartz M. 2006. Radical Protest and Social Structure. N.Y: Academic Press.

179. Stewart S. Ed. by. Democracy Promotion and the "Color Revolutions". London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 224 p.

180. Strange S. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge: Cambridge University Press.

181. The Territories of the Russian Federation 2011, ed. by Europe Publications. London: Routledge, Taylor and Francis Group. 2011. 348 pp.

182. Tilly C. Coercion, capital, and the European states, A.D. 990-1992, Oxford: Blackwell, 1993, p. 176.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 475760