Гражданское общество: социально-политические проблемы становления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шулепов, Алексей Вениаминович

• Шулепов, Алексей Вениаминович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шулепов, Алексей Вениаминович

Введение 3

Глава первая «Гражданское общество - содержание и эволюция понятия» 13

§ 1. Категория «гражданское общество» в истории зарубежной мысли 16-

§ 2. Российская социально-политическая мысль в разработке категории «гражданское общество» 41

Глава вторая «Особенности становления гражданского общества в реформируемой России» 75

§ 1. Политическая культура гражданского общества России 75

§ 2. Институты гражданского общества 101

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество: социально-политические проблемы становления»

Происходящие в России общественные преобразования настоятельно требуют от ученых поиска новых моделей устройства и развития российского социума. В последние годы внимание наших обществоведов все больше привлекает новая область гуманитарного знания - концепция гражданского общества. В ней они нашли ту теоретическую основу, которая позволяет переосмыслить наши традиционные представления о социуме, дает возможность нового понятийного прояснения взаимосвязи и взаимодействия трех его базовых составляющих: государства, рынка и гражданского общества.

Гражданское общество (civil society) (далее ГО) является одной из ключевых категорий современного обществознания. События, происходящие в гражданском обществе, в значительной степени определяют содержание политики и формы ее реализации. Всплеск интереса к этой теме на рубеже 80-90-х гг. в нашей стране был неразрывно связан с поиском новой мировоззренческой платформы, способной заполнить идейно-политический вакуум, образовавшийся в результате краха коммунистической идеологии и основанного на ней режима. Воспринятая как антитеза тоталитаризму, с одной стороны, и утопическим социальным моделям - с другой, неразрывно связанная с утверждением гуманистических форм социального устройства эта проблема стала центральным лозунгом в процессе разоблачения авторитарного общества. Понятие ГО было взято на вооружение потому, что оно очень точно и емко выражало то, чего в этом обществе недоставало и что хотелось бы иметь в качестве непременного условия жизни; потому что оно было одновременно свободно от всякого рода утопизма, исходило из социальной реальности и действительных возможностей ее трансформации, исключало насилие над людьми. "Нескомпрометированность" понятия ГО, его реалистический характер и теоретическая значимость объясняют тот факт, что оно, в числе немногих, выдвинутых перестройкой, и до сих пор актуально и привлекает к себе внимание большого числа исследователей.

Актуальность обращения к проблеме ГО определяется, с одной стороны, степенью научной разработанности проблемы, характеризующейся:

1) неуточненностью, многозначностью широко используемого понятия ГО, недостаточной проработанностью в современных социологических теориях идеи ГО. Вопрос о сущности ГО, его происхождении, исторических судьбах остается дискуссионным. Одни мыслители сегодня видят в ГО синоним рыночных или других форм частной жизни (либертаристы); другие негативно воспринимают идею о разделении ГО и государства (ортодоксальные левые); третьи - идею ГО как автономного от государства образования относят лишь к ранней либеральной стадии развития капитализма. Как взаимодополняющие друг друга явления рассматривают ГО и правовое государство представители либеральной и умеренно консервативной традиций;

2) концентрацией внимания на наиболее общих характеристиках в интерпретации идеи ГО, закономерной в период ее возрождения и утверждения в отечественной научной мысли, но имеющей своей обратной стороной известную ослабленностъ внимания к конкретному составу и внутреннему строению самого понятия. Этому выводу не противоречит заметный всплеск интереса к целому ряду его отдельных элементов и структур, таких, например, как средние слои и новая элита, те или иные хозяйственные ассоциации, неформальные группы. Дело в том, что многие гражданские институты, сами по себе пользующиеся вниманием исследователей, не рассматриваются с точки зрения их принадлежности к сфере гражданского со всеми вытекающими отсюда проблемами и выводами;

3) вынужденной констатацией того, что добротное подчас изучение отдельных частей складывающегося, но не сложившегося еще целого не достигло пока уровня комплексного анализа как процесса становления, так и реального состояния ГО; при одновременном рассмотрении его отдельных сторон на основе четкого представления о самом целом;

4) признанием того факта, что описанная инициация обусловлена фактическим отсутствием методологической базы такого подхода. Это означает, что задача рассмотрения ГО как целостной системы с ее границами, составом, структурой, внутренними и внешними связями, функциями и закономерностями развития так и не была внятно артикулирована. В связи с этим нередко проявляется искушение основывать обобщающую характеристику ГО на критериях односторонних, выделенных произвольно, и судить о состоянии ГО в стране исходя из степени развитости лишь некоторых, не всегда самых репрезентативных его элементов.

С другой стороны, обращение к проблеме ГО - это ответ на требования практики реформирования России. Анализ происходящих в России изменений, в частности в политической сфере, показывает, что становление ГО идет медленно, и многие связанные с этим проблемы до сих пор не нашли своего решения. Не случайно в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ В.В. Путин обметил, что "в России построен лишь каркас гражданского общества. Сейчас требуется совместная терпеливая работы, чтобы оно было полноценным партнером государства"^. Отсюда обращение к проблеме ГО - это ответ на требования практики реформирования России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема ГО возникает, как известно, еще в античности и разрабатывается на протяжении многих столетий. Особое значение она приобретает в социальных учениях ХУП-ХУШ веков в связи с идейным обоснованием буржуазных революций. Ее разработку в этот период связывают с именами Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других мыслителей эпохи Просвещения. В первой половине XIX века идея ГО представлена в концепциях английских экономистов (Рикардо, Смит), французских историков времен Реставрации (Гизо, Менье, Тьерри), в учениях Гегеля и Маркса, Токвиля и Чичерина и многих других мыслителей. В их работах впервые сформулировано требование гражданских прав и свобод человека, его автономного существования по отношению к обществу и государству. Сфера гражданской жизни людей выделяется ими в качестве предмета изучения наряду с государством и его институтами.

Основы современного понимания ГО и процессов его конституирования заложили М. Вебер, П. Сорокин, С. Франк и многие другие мыслители первой

1} Парламентская газета. 11 июля 2000 г., с. 2. половины XX века. Задача освоения и развития данной концепции является в настоящее время одной из приоритетных для отечественного обществознания. На протяжении ряда лет исследования в этом направлении ведутся в Институте социально-политических исследований, Институте социологии РАН, Институте мировой экономики и международных отношений РАН, Московском государственном социальном университета и других научных центрах. Их результаты представлены работами Гаджиева КС., Галкина A.A., Голенковой З.Т., Горшкова М.К., Витюка В В., Красина Ю.А., Панарина A.C., Перегудова С.П., Резника Ю.М., Хороса В.Г. и др., ясно зафиксировавшими понимание того, сколь большое значение имеет становление институтов ГО для политической модернизации и демократии в России. В этих работах отмечаются основные функции ГО: интеграция социума; введение социальных конфликтов в цивилизованные рамки; продуцирование норм и ценностей, которые государство затем скрепляет своей санкцией; образование среды, где формируется общественно активный индивид. К этому можно, пожалуй, добавить функцию воздействия на государство, формирование его в соответствии с демократическими нормами и интересами граждан. В работах названных и других авторов даются дефиниции ГО, очерчен круг вопросов, с ним связанных, выделены его основные сектора. Начато изучение этих секторов, в том числе российских политических партий и религиозных организаций (работы Абрамова Ю.К. и Головина Т.Ю., Зотовой З.И., Краснова В., Кулик А Н., Холодковского К.Г., Шмачковой Т В. и др.).

Изучению проблем независимых СМИ в развивающимся ГО посвящены работы Ю.А. Буданцева, А.М. Воробьева, Н. Зоркой, Р. Исхакова, Л. Седова и др. Исследованию проблемы ГО посвящены работы по философии права (С. Алексеев, Е. Аграновская, Л. Мамут, В. Нерсесянц); философии политики (А. Гайда, К. Любутин, Г. Орлов, Л. Санистебан, Л. Шевцова). Исследованием феномена политической культуры ГО занимались Н. Иванчук, Л. Коган, М. Фарукшин, Н. Целищев, правовой культуры - С. Алексеев, Н. Витрук, С. Кожевников, В. Кудрявцев, В. Сальников, А. Семитко и др.

Различного рода подходы к теоретическому объяснению определяющих черт современного ГО даны в работах таких зарубежных исследователей как Дж.

Кин, М. Бернхард, Р. Путнэм, Э. Арато (различение сфер действия и функций ГО и государства); Б. Барбер (модель «сильной демократии»); Д. Белл и Б. Барри (морально-правовое обоснование гражданского неповиновения, понимание принципа справедливости); Г. Алмонд, С. Верба, Б. Пауэл (значение и типы политических культур); С. Барнс, Р. Дальтон, А. Мальбрас, Г. Повелл, Г. Ни, Ч. Тилли и др. (уточнение и операционализация понятия политического участия); Дж. Лаполамбара, М. Вейнер, Э. Аптер, К. Лоусон и др. (политические партии).

Исследовательская проблема заключается в недостаточности знаний о состоянии ГО в России и тенденциях его развития.

Цель исследования - получение нового знания о ГО, формах и специфике его становления, развития, о его ближайших перспективах.

В рамках поставленной цели решались следующие задачи:

1) изучение содержания и эволюции понятия ГО в истории зарубежной мысли в целях определения специфики развития ГО, его базовых элементов как следствия степени свободы, разрешаемой каждым этапом развития общества;

2) изучение истории преломления идей ГО в российской общественной мысли для определения меры влияния конкретно исторической ситуации на его национальное своеобразие;

3) рассмотрение специфики политической культуры реформируемого российского общества как следствия исторических особенностей его развития и предпосылки становления ГО;

4) анализ специфики функционирования становящихся институтов ГО в России и характера их взаимодействия с реформируемым государством;

5) определение потенциала массового сознания россиян и их политической культуры как факторов, способствующих (или тормозящих) развитие ГО;

6) изучение отношений, складывающихся между государством и институтами ГО, как фактора, опосредующего эффективность их деятельности.

Объектом исследования выступает процесс становления в России ГО.

Предметом - факторы, обеспечивающие результативность этого процесса (политическая культура, институты ГО).

Методологической основой диссертационного исследования выступает теория социально-исторического детерминизма, признающая наряду с экономическими факторами развития общества активную и самостоятельную роль идей общественного сознания.

Эмпирическую базу диссертации составляют: анализ документов органов государственной власти и управления;

- данные экономической, финансовой и социальной статистики; контент-анализ публикаций российской периодической печати по проблематике исследования;

- вторичный анализ данных ведущих социологических центров России (ВЦИОМ, Vox Populi, ИСПИ РАН, РНИС и НП и др.).

Научная новизна полученных результатов:

1) Включение в научный оборот новейших теоретических разработок российских и зарубежных авторов по вопросам становления в России ГО дает основания рассматривать этот процесс более широко, с учетом различных вариантов его итогов.

2) Анализ совокупности работ российских исследователей по проблемам специфики и перспектив развития ГО в России позволяет диссертанту рассматривать состояние разработки проблемы как противостояние модернистской "западной" и "евразийской" моделей развития ГО.

3) Вторичный анализ эмпирических исследований политической культуры российского общества на основании таких характеристик, как отношение к институтам государственной власти и государственному устройству, политическое участие и т.д., дает основания для типологизации ее в категориях "индивидуализм-коллективизм", "элитизм-эгалитаризм", "демократия-авторитаризм", определяя тем самым фон формирования ГО в России.

4) Вторичный анализ эмпирических данных и контент-анализ периодической прессы позволяют формулировать заключение об отношении населения к процессам реформирования России, о территориальной фрагментированности ГО в России, о характере отношений институтов ГО и государства, их способности обеспечивать процессы становления ГО.

Положения, выносимые на защиту.

1) Несмотря на широкое распространение понятия "гражданское общество", до сих пор по существу не выделен предмет его исследования, нет научного определения этого исторического феномена и его содержания, следовательно, нет и цельной концепции ГО.

Анализ эволюции понятия ГО позволяет создать типологические модели осмысления этого феномена (классическая, либеральная, гегелевская, марксистская, социологическая, современные концепции ГО). Тем не менее, как в доктринальном, философском плане, так и на практике до сих пор не сформировалась единая, четко очерченная модель ГО, пригодная для использования в сравнительном анализе или в качестве нормативного образца для оценки политического, социального или экономического развития различных государств.

2) Характеризуя степень разработанности концепции ГО в современной общественно-политической мысли России, автор характеризует ее как противостояние двух типов различного видения мира и философии истории - модернистской парадигмы, разделяющей основные положения концепции западничества, зачастую буквально понимаемой как вестернизм, и евразийской концепции, предлагающей такой будущий мир, где преобладает различие культур. Тем не менее, эти направления сходятся в акцентировании скорее необходимости сильного государства, чем наличия автономного, являющегося самоценностью ГО.

3) Подчеркивая сложность, многослойность и полифункциональность понятия ГО, диссертант исходит из того, что ГО - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные интересы, потребности и ценности членов общества и дающая человеку возможность реализовать его гражданские права. ГО образует ту социальную среду обитания индивидов, где протекает их общественная жизнедеятельность, «задавая», по сути, рамки их образа жизни, черты их социального облика.

4) Развитое ГО, как свидетельствует мировой опыт, является источником и следствием политической активности масс, образуя прочный фундамент демократии. Становление зрелого ГО в России -дело десятилетий. Тем не менее, некоторые его элементы и структуры (такие как СМИ и политические партии) функционируют уже сегодня, обеспечивая становление и утверждение демократии.

5) По мнению многих исследователей, становление ГО происходит в России в условиях острого дефицита доверия как к институтам самого государства, так и к ново нарождающимся институтам ГО, на фоне низкой политической, общественной активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения. Деятельность различных партийных объединений и институтов ГО, их возможности в реализации своих функций, значимо регулируются как государством в целом, так и являющимися институтами ГО, но сильно политизированными в настоящее время независимыми средствами массовой информации.

6) Среда ГО в России территориально фрагментирована. Она пока что существует лишь в десятке крупных городов, а уже в большинстве областных центров (где не развито предпринимательство, малочисленна интеллигенция и т.д.) ее нет. В этих условиях государство должно поддерживать стремление общества к самоорганизации для того, чтобы не загубить все наиболее важные ростки общественной инициативы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

1) Анализ эволюции понятия ГО и результатов его становления в России, проведенный диссертантом, позволяет уточнить это понятие, отказавшись в целях возможности операционального использования его от идеи, что ГО возможно лишь на базе частной собственности, и используя в качестве основного, достаточного и исчерпывающего условия признак демократического устройства государства, в котором соблюдаются права человека.

2) Анализ условий и факторов, определяющих эффективность становящихся институтов ГО (многопартийная система, независимые средства массовой информации), проведенный диссертантом, позволяет, определяя российскую специфику в контексте глобальных перемен, фиксировать жесткую зависимость судеб этих институтов, да и самого процесса демократизации страны, от общих перспектив ее политического развития, от характера политического режима в России.

3) Данные о специфике уклада политических установок, чувств, знаний и навыков - всего того, что составляет собственно политическую культуру современного общества и является одним из важнейших компонентов самого процесса реформирования общества, позволяют, в первом приближении, определять акторов этого процесса, социальные группы и силы, осознавшие необходимость этого преобразования. Такого рода информация, на наш взгляд, представляет интерес как для органов государственной власти и управления, так и для вновь нарождающихся институтов ГО, заинтересованных в поддержке их деятельности.

4) Теоретические выводы и конкретные данные исследования расширяют информационную базу для тех, кто занимается разработкой курсов лекций, спецкурсов, методических материалов для студентов и аспирантов обществоведческих (исторических, политологических, социологических и т.п.) факультетов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-теоретических и практических конференциях, научных семинарах. Отдельные положения и выводы работы были опубликованы в ряде научных статей и брошюре «Становление институтов гражданского общества в реформируемой России» (М.: ИСПИ РАН, 2001).

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав (каждая из которых разбивается на два параграфа), заключения, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шулепов, Алексей Вениаминович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Гражданское общество является знаковым понятием 70-90-х годов XX века, с помощью которого раскрывается содержание современных преобразований в обществе и государстве. Разграничение ГО и государства как признак демократических политических систем отчетливо проявилось в этот период становления демократических институтов в ряде стран Западной (Греции, Испании, Португалии) и Восточной Европы. И в России ГО рассматривается в качестве ключа, открывающего дверь в мир свободы и прав человека, в качестве рычага становления демократии и рыночной экономики, в качестве пути к правовому государству. Поэтому выяснение его сущности и условий функционирования, предпринятое в западном обществознании и составившее проверенную историей традицию, так актуально для сегодняшней России.

На протяжении этих десятилетий тема ГО отождествлялась не только с представлениями о демократии и правовом государстве, но и с представлением об открытом обществе, основанном на политическом плюрализме, гражданском консенсусе и партнерстве разных групп населения, на широких связях институтов и ассоциаций с общественностью.

Особенности становления ГО в России определяются рядом причин, в числе которых, несомненно, должно быть отмечено почти полное отсутствие традиции ГО в истории страны; сильные позиции чиновничества, определяющего в настоящее время положение немногочисленных гражданских объединений скорее как оборонительно-наступательные, а не позиции диалога. Общественные организации не стали пока реальными партнерами государства, способными полноценно работать вместе с ним на одну цель - обеспечение благосостояния граждан.

В стране нет прозрачности в публичной политике и соблюдении прав человека. Реформирование общества происходит в кризисной стране, что определяет и состояние умов и настроений граждан. В нашем же патерналистском обществе, специфика которого четко обнаруживается в истоках многочисленных социологических исследований, стратегия его реформирования должна ориентироваться не столько на государство, сколько на общество, без востребования которого ни одна реформа властных структур не может быть эффективной.

Сложность построения ГО в России определяется и идейной разнородностью групп населения, определяющей, в конечном плане, степень и особенности их участия в демократическом преобразовании России. Данные социологических исследований позволяют фиксировать несколько таких типологических групп. Первая, наиболее многочисленная - это люди, не адаптировавшиеся в условиях реформ, не видящие для себя перспектив в новом государственном устройстве и, как следствие, ностальгирующие по старым советским порядкам, временам. Вторая группа, отрицая повторение прошлого, очень невнятно формулирует для себя цели реформ и слабо представляет, что и каким образом нужно делать, чтобы двигаться в сторону демократии и цивилизованного рынка. Борясь за выживание, всю инициативу эти люди передают власти и, как следствие, ее же считают ответственной за все неуспехи (в том числе и свои, личные) реформаторских начинаний. Третья группа (самая малочисленная) - это люди, абсолютно сознательно сделавшие выбор в пользу идеалов свободного общества, его демократического переустройства. К ней относятся, между прочим, и представители того слоя граждан - "среднего класса", которые, не ожидая помощи от государства, поддерживают его своими налогами. На персональном уровне это менеджеры, управленцы, высококвалифицированные специалисты, адаптировавшиеся к новой ситуации работники умственного труда, которые уже по своему положению в общественной структуре наиболее склонны к неполитической и некоммерческой активности. К представителям среднего класса примыкает определенное число новой экономической элиты и с другой стороны, снизу, - прежние представители ИТР, которые так и не смогли встроиться в новую жизнь, но еще не потеряли надежды сделать это, особенно в связи с последними политическими изменениями. Именно они представляют собой наиболее активную и наиболее склонную к сотрудничеству с властью и государством часть российского общества.

Ситуация, однако, осложняется тем, что в массе своей приверженцы демократии также очень неоднородны. Кровная заинтересованность части из них в возможностях рынка определяется тем, что только в условиях перехода общества к новой экономической формации они смогли самореализоваться и добиться жизненного успеха. По терминологии российского исследователя О. Носковича, это "демократы-прагматики"^, крайним проявлением интересов которых, если говорить о реализации их подхода на самом высоком уровне, явилась политика Гайдара-Чубайса. Демократическая по форме, по духу она приносила насущные интересы конкретного индивида в жертву «высокой идее» -необходимости скорейшего построения капитализма любой ценой. Отсюда и тоталитаризм мышления этой группы сторонников ГО, главное достоинство и суть которого состояли для них в формировании свободного рынка.

Второй отряд российских демократов - это демократы-идеалисты. Не получив, в подавляющем большинстве, от новой власти никаких материальных благ и ценя нынешнее "высвобождение" общества скорее за потенциальные возможности, они представляют тех, чья приверженность идее свободного развития личности поддерживается достаточно высоким духовным потенциалом.

К демократам относятся и те, кого привлекают либеральные ценности, отношение к которым сформировалось не на основании глубокой убежденности, сколько благодаря воздействию на сознание современного человека стереотипов западного образа жизни (в основном, это молодежь).

По принадлежности к политическому спектру, первый и третий типы сторонников демократии по большей части примыкают к "Союзу правых сил", а второй - к "Яблоку". Сложность их объединения, отсутствие прочных коммуникационных связей, определяемые, в частности, степенью политической зрелости носителей идей демократизма в нашей стране, значимо опосредуют возможности построения в ней ГО.

Узость и разнородность "про демократического сектора" делают правомерной постановку вопроса о развитии среды существования гражданского общества, о достижении полноценных гармоничных отношений его институтов в органами государственной власти. Только таким образом государство сможет не только освободиться от не свойственных ему функций, но и будет способно поддержать общественную инициативу, сделать ее многофункциональной, Носкович О. Гражданское общество как национальная идея // Независимая газета. 09 сентября 2000 г. разноплановой, самодостаточной. Если же государство не возьмет на себя эту инициативу, то у него нет другого пути, как вновь превратиться в механизм регулирования "всего и вся". Опора исключительно на государство оставит нашу страну в XX веке, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Решение названных задач определяется в очень значительной мере принципиальным изменением нынешней ситуации, перелома негативных тенденций в развитии экономики, права, политики, а отсюда и положения преобладающей массы населения.

Значимым для России, как говорилось выше, является и изменение умонастроений общества - особенность нынешней ситуации, если речь идет о возможности построения ГО, определяется сегодня тем, что, согласно данным проведенных социологических и психологических исследований, значительная часть населения России не воспринимает себя в роли субъекта по отношению к реформам. И в этом плане, в случае перелома неблагоприятных тенденций значимую роль, по мнению В. Лепского, сможет сыграть интеллигенция, если, отказавшись от всех ныне выполняемых ею ролей (транслятора западных шаблонов, создателя "образа врага", постоянного оппозиционера власти, "судьи и пророка", отвечающего на классические русские вопросы "кто виноват?" и "что делать?"), возьмет на себя роль диагноста ситуации, роль "социального психотерапевта", призванного пробудить осознание народом его положения, помочь ему стать субъектом социальных преобразований1*.

Сегодня - это самая главная задача российской интеллигенции. Задача сложнейшая, бросающая вызов современникам, ориентированная на слом устоявшихся стереотипов: в средствах массовых коммуникаций, в политическом РЯ, в представлениях о роли народа во властных структурах и др. Постановка такой задачи близка по духу российской культуре. Первые ростки формирования народного движения, направленного на решение этой задачи, уже появляются.

Пробуждение рефлексии, самосознания народа позволит создать реальные предпосылки для построения ГО в России, сделать шаг на пути консолидации всех сил общества, обеспечения социальной стабильности, установления

Лепский В. Коллективный психотерапевт // Независимая газета. 24 февраля 2000 г. контроля общества над государством, что, в свою очередь, позволит усилить государство, ослабить влияние на государство и СМИ коррумпированной части чиновников, олигархов и криминалитета.

Успешность выполнения интеллигенцией миссии пробуждения активности народа зависит не только от осознания ее важности и принятия самой миссии интеллигенцией. Успех принципиально зависит от осознания важности этой миссии высшим руководством страны, от организации конкретных шагов, направленных на создание адекватных социальных механизмов, в том числе механизмов нейтрализации противодействия со стороны субъектов, не заинтересованных в становлении гражданского общества в России. Проблема "смены парадигмы" общественного сознания - вопрос ближайших лет. Государственной и общенациональной заботой должны сегодня стать укрепление государственных структур, экономики, законности, повышение культуры общества по имя защиты интересов и прав граждан.

В этом плане предпосылками и залогом возможности построения ГО в России является, на наш взгляд, ряд признаков исправления общей ситуации страны, отмеченных в результатах социологических исследований и выступлениях ведущих политиков России.

К их числу относятся, прежде всего:

1. остановка дезинтеграции, расползания государства в результате реализации основных положений инициированной им административной реформы и укрепления властной вертикали в стране. Именно консолидированная эффективная власть, отсутствие которой несет огромные экономические и социальные потери, необходима государству как для ликвидации произвола местных властей, так и для решения насущных проблем своих граждан;

2. начало процесса налаживания цивилизованных политических, экономических и правовых отношений между Центром и субъектами Федерации, без которых в такой стране как Россия невозможно построить ни нормальное демократическое государство, ни цивилизованный рынок, ни гражданское общество;

3. восстановление единого правового и отчасти экономического пространства, судебной системы, вследствие пересмотра отношений в системе федеральный центр - субъекты Федерации - местное самоуправление, начало которому положило создание в стране семи федеральных округов, являющихся, по сути, межрегиональными представительствами федеральной власти и действующих в рамках ее компетенции на всей территории страны;

4. приход к власти лидера, рассматривающего власть как инструмент для эффективного управления государством и подчиняющего ее действия обеспечению интересов всего общества и каждого отдельного его гражданина;

5. относительная стабилизация за минувший год (первый за последнее десятилетие) положения в народном хозяйстве и политической ситуации страны, заявленная как долгосрочная программа действий. В России больше не будет ни революций, ни контрреволюций. "Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность, - уверен президент, - благо для России и ее людей"1).

6. существенное снижение общей нервозности и социальной напряженности и осознание себя гражданами единой нации, возвращение уважения к собственному государству, подтверждением чего является не снижающаяся степень доверия к президенту, высшему выборному должностному лицу нашего государства.

Сложность условий формирования ГО в России определяет неоднозначность его перспектив, разнообразие сценариев его развития.

Анализ наработок отечественной обществоведческой мысли дает основания для разработки, по меньшей мере, трех таких сценариев:

• сценарий разрушения начал ГО как следствие возможного ресурсного кризиса России, когда государство для выполнения собственных функций, в ущерб общественному развитию должно будет резко

Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 04 апреля 2001 г. усилиться. В этом случае ГО в России будет обречено, как и успевшие зародиться его структуры и институты; реформаторский сценарий - предполагает возможность становления ГО как следствия воздействия импульсов развития, идущих из мегаполисов России, которые смогут преобразовать если не всю страну, то хотя бы большую ее часть; стабилизационный сценарий - исходит из необходимости медленного и трудного процесса выращивания среды ГО и новых, учитывающих национальные традиции российских институтов, берущих на вооружение уже устоявшиеся методы и формы сотрудничающего взаимодействия общества и государства. Возможность его реализации зависит от обязательного достижения гармоничного развития всех акторов процесса - человека - общества - государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шулепов, Алексей Вениаминович, 2001 год

1. Абибак А.М. Демократические преобразования и становление основ гражданского общества // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. Материалы третьей международной конференции. М., 1998.

2. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Институт "Открытое общество", 1997.

3. Абрамян А. Национальные общины резерв укрепления российской государственности // Независимая газета. 27 сентября 2000 г.

4. Аврамченко Р. Полигосударственность как альтернатива демократии // Независимая газета. НГ-сценарии. № 10, 15 ноября 2000 г.

5. Автономов АС. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки). М., 1998.

6. Авторитаризм и демократия: от Третьего мира к России // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 8.

7. Аксючиц В. Апология русского характера // Независимая газета. 27 июня 2000 г.

8. Александер Дж. С. Парадоксы гражданского общества // Социология: теория, методы, маркетинг = Sociology: theory, methods, marketing. Киев, 1999, № 1.

9. Альбац Е. Бюрократия: борьба за выживание // Независимая газета. НГ-сценарии. №11. 10 декабря 2000 г.

10. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, № 4. С. 122-134.

11. Андреев Э. Средства массовой информации России // Социально-политический журнал. 1996, № 4.

12. Андриянов В.М. Гражданское общество: от европейской модели к русским ментальным традициям // Социокультурные проблемы политической власти в России. Екатеринбург, 1993. Часть 3. С. 102-107.

13. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997.

14. Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. М., 1999.

15. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направление для дальнейших исследований // Полис. 1995, № 3. С. 48-57.

16. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество: проблемы формирования открытого общества в России. М., 1997.

17. Ашин Г. «Демократический элитизм» реальность или иллюзия // Власть. 1998, № 4.

18. Белов Г.А. Политология. Курс лекций. М., 1996.

19. Белова Н.Е. Гражданское общество и государство: эволюция взаимоотношений. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997.

20. Бельчук А., Фридман Л. Либеральный фундаментализм // Независимая газета. 13 мая 2000 г.

21. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995, № 11. С. 109-114.

22. Богатуров А.Д. Модели поведения на фоне реформ // Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

23. Боровиков А.П. Идея гражданского общества в истории политической мысли. СПб., 1994.

24. Буданцев Ю.П. Массовая коммуникация в современном мире: Сборник научных трудов / Под ред. Буданцева Ю.П. и др. М., 1991.

25. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М., 1986.

26. Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. М., 1995.

27. Бунин И., Туровский Р., Макаренко Б. // Независимая газета. НГ-сценарий, №4. 12 апреля 2000 г.

28. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Социологические исследования. 2001, № 1.

29. Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. М., 1993.

30. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России. М., 1997.

31. Ваганов А. Гражданское общество в отдельно взятом мегаполисе // Независимая газета. 03 ноября 2000 г.

32. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998, № 5.

33. Варламов К.И. Гражданское общество: личность, общество и государство // Гражданское общество. М., 1993. С. 3-49.

34. Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу и новому качеству социальной жизни // Россия и современный мир. 1995, №4.

35. Витюк В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993. С. 7-23.

36. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: ИС РАН, 1995.

37. Власть и общественность, социальные аспекты взаимодействия. Н. Новгород, 1997.

38. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Полис. 1998, № 6.

39. Воробьев А.М. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург, 1998.

40. Ворожейкина Т., Рашковский Е., Умнов А. Гражданское общество и религия // Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 8.

41. ВятрЕ. Социология политических отношений. М., 1979.

42. Гаджиев К С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991, № 7.

43. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

44. Галкин А. Гражданское или корпоративное общество. М., 1998.

45. Галкин A.A. и др. Критика российского авторитаризма. М., 1997.

46. Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. М., 1995.

47. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

48. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998.

49. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998, № 1.

50. Генисаретский О.Н. Быть русским быть самим собой. Россия в поисках будущего. М., 1993.

51. Говорит элита республик Российской Федерации. Сто десять интервью Леокадии Дробижевой с политиками, бизнесменами, учеными, деятелями культуры, религии, лидерами оппозиционных движений. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1996.

52. Голенкова З.Т., Ладодо И В. Мир политической элиты // Социальное согласие в современном мире. М., 2000.

53. Гончаров Д.В., Гонтарева Т.Б. Введение в политические науки. М., 1996.

54. Гордон Б. Почему мы живем хуже них // Независимая газета. 19 сентября 2000 г.

55. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭНН), 2000.

56. Граждане России: как они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. М., 1998.

57. Гражданское или корпоративное общество. Перспектива для России. М.,1998.

58. Гражданское общество. М. : Луч, 1993.

59. Гражданское общество. М., 1994.

60. Гражданское общество. М.: Pro et Contra, 1997. Том 2, № 4.

61. Гражданское общество // Философский вестник. 1998, №12-13.

62. Гражданское общество в России, западная парадигма и российская реальность. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 1996.

63. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.

64. Гражданское общество и региональное развитие. Томск, 1994.

65. Гражданское общество: теория, история, современность. М.: ИС РАН,1999.

66. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

67. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. М.: Аслан, 1997.

68. Грищенко Н.Н. Социальное государство: рождение и развитие концепции // Народонаселение. 2000, № 2.

69. Грушин Б. На пути к самосознанию. Злоключения социологии времен постперестройки // Независимая газета. 28 сентября 2000 г.

70. Гудименко Д. Политическая культура России: продолжение эпох // Социальные науки. Vol. 26. 1995, № 1.

71. Гуторнов В. Гражданское общество и политическое образование // Новые знания. 1999, № 2.

72. Данишевская Г А. Становление гражданского общества: Россия и мировой опыт // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. М., 1994. № 1. С. 85-87.

73. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993, № 3. С. 179-191.

74. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

75. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. Социально-психологическое исследование. М., 1998.

76. Додин Е Я. Гражданская культура: между рифов миражей демократии // Культурология XX в. М., 1998, № 3 (7).

77. Егоров О. Единственный способ борьбы с религиозным экстремизмом -просвещение // Независимая газета. Содружество НГ, № 8. 27 сентября 2000 г.

78. Замалеев А.Ф., отве. ред. Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. СПб., 1991. С. 19-138.

79. Заметки о правах человека и мониторинге прав человека / Хельсинский фонд по правам человека. Варшава, 1997.

80. Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

81. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999.

82. Зюганов Г.А. Постижение России. М., 2000.

83. Иванов В Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). Изд. 3-е, доп. М., 1998.

84. Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М., 2000.

85. Иванов В., Суворов А. Взгляд на жизнь // Независимая газета. 03 июня 2000 г.

86. Иванченко А., Рыжков В., Салмин А. Властная вертикаль и конституция // Независимая газета. 23 июня 2000 г.

87. Игнатьев А.А., Михайлов Б.В. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.

88. Кагарлицкий Б. Партии будут отвечать закону. Или по закону // Новая газета, № 63 (631). 13-19 ноября 2000 г.

89. Кара-Мурза А. Российская модернизация, проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993, № 7.

90. Кара-Мурза А. Российская политическая культура и проблемы становления партийного плюрализма // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

91. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.

92. Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР / России и строительство многонационального правового государства // Полис. 1998, №6.

93. Колбановский В.В. Основные функции гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993. С. 24-44.

94. Колесников Б.В. Гражданское общество в структуре социума // Гражданское общество. М., 1993. С. 46-53.

95. Королев С. "Мы, русские националисты ." Заметки о политической маргинальности // Независимая газета. 06 июля 2000 г.

96. Костиков В. Пусть Путин поработает богом // Независимая газета. 11 августа 2000 г.

97. Кочетков А.П. Гражданское общество, проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998, № 4.

98. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис. 1991. № 5. С. 128-129.

99. Красильщиков В.А., Гутник В.Р., Кузнецов В.Д., Белоусов А.Р., Клепач АН. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

100. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1997.

101. Кругов А. Региональные особенности формирования гражданского общества (на примере Москвы) // Обозреватель. 1999, № 7 (114).

102. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997, № 2.

103. Кулиниченко В.А. Проблемы гражданского общества в России // Политическое управление. М., 1998.

104. Кумар К. Гражданское общество // Гражданское общество. М., 1994. С. 17-34.

105. Крыштановская О. Нелегальные структуры в России // Социологические исследования. 1995, № 8.

106. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998.

107. Лапина Н. Региональные элиты России. М., 1997.

108. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999.

109. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: РАН ИНИОН, 2000.

110. Левашов В.К. Социально-политические аспекты концепции устойчивого развития (на примере России 90-х годов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 1997.

111. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социологические исследования. 2000, № 7.

112. Левин А. Наука в России на пути к формированию гражданского общества// Философские исследования. 1993, № 4. С. 451-460.

113. Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. 2000, № 1.

114. Лыкошина Л.С. Гражданское общество в Польше: теоретические представления и социальная практика. М.: ИНИОН, 1998.

115. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et contra. 1999, том 4, № 1.

116. Мамут Л. Какой гражданин нужен России // Власть. 1998, № 4.

117. Матвеева С.Я. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

118. Медведев В. А. Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы. В 2-х книгах. М., 1999.

119. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

120. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

121. Мигранян А.М. и др. Динамика оппозиции в посткоммунистической России // Социалистическая Россия. 1998, № 26. С. 5-8.

122. Милехин A.B. Социологический мониторинг. М., 1999.

123. Милитарев В., Сергеев В. Социальное государство для России // Независимая газета. 27 июня 2000 г.

124. Минц Б. «Партия власти» против правящей партии. Место и роль оппозиции в гражданском обществе // Независимая газета. 09 декабря 2000 г.

125. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М., 1993.

126. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России, от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998.

127. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

128. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены (отв. ред. Левада Ю. А ). М. ВЦИОМ, 1993-2000.

129. Морозов О. Многопартийный тупик // Независимая газета. 09 декабря 2000 г.

130. Нагой Ф.Н. Гражданское общество. М., 1995.

131. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытые спирали молчания / Пер. с нем. М., 1996.

132. Носкович О. Гражданское общество как национальная идея. История предоставила российской демократии очередной шанс // Независимая Россия. 09 сентября 2000 г.

133. Огиенко Ю.В. О перспективах формирования гражданского общества в России // Социокультурные проблемы политической власти в России. Екатеринбург, 1993. Часть 3. С. 108-115.

134. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995.

135. Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудачная попытка политической модернизации. Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995, № 6.

136. Опейкина Т.В. Место и роль общественных движений в функционировании гражданского общества // Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мсыль. Волгоград, 1998.

137. Опейкина Т В. Особенности становления гражданского общества при переходе от авторитаризма к демократии // Демократия и общественные движения: история и общественная мысль. Волгоград, 1998.

138. Оппозиционные партии и движения современной России. М., 1998.

139. Осадчая Ж.Ф. Проблемы демократизации российского общества // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1997.

140. Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. М., 1996.

141. Осипов Г.В. Россия, национальная идея. Специальные интересы и приоритеты. М., 1997.

142. Осипов Г.В., Локосов ВВ. Социальная цена неолиберального реформирования. М.: ИСПИ РАН, 2001.

143. Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998.

144. Павлов Н. Эклектика среднего пути. «Проклятые» русские вопросы не могут быть разрешены в узких рамках западной социологии // Независимая газета. 01 ноября 2000 г.

145. Панарин A.C. Евразийский проект в микросистемном контексте // Восток. 1995, № 2.

146. Панарин A.C. "Вторая Европа" или "Третий Рим" (Парадоксы европеизма в современной России) // Вопросы философии. 1996, № 10.

147. Панарин A.C. Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996, № 10.

148. Панарин A.C. Политология о России: между объяснением и пониманием // Модернизация и национальная культура. Материалы теоретического семинара. М., 1995.

149. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

150. Панини Е. Дом без фундамента. О стиле политической архитектуры России и местном самоуправлении // Независимая газета. 15 июня 2000 г.

151. Пастухов В.Б. Россия-2000: Цивилизационный выбор и конституционный шанс // Полис. 1998, № 6.

152. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. М., 1994.

153. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

154. Петухов В.В. Современный политический процесс и установки на политическое участие // Роль государства в развитии общества. М., 1997.

155. Пешков В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. М., 2000.

156. Подберезкин А. Обществу не нужны партии начальников // Независимая газета. 27 июня 2000 г.

157. Политическая энциклопедия. В 2-х томах. М., 1999.

158. Пономарев Л. Общество должно защищать конституционный строй // Независимая газета. 09 ноября 2000 г.

159. Попов Г. Парадоксы партийного строительства // Независимая газета. 29 июня 2000 г.

160. Попов Г.И. Россия ищет идеологию нового тысячелетия. Социал-демократия постиндустриального общества // Независимая газета. 25 августа 2000 г.

161. Права человека и политическое информирование. М., 1997.

162. Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1999. Выпуск 5.

163. Пуляев В Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 1.

164. Пыжиков А. Модель "общенародного государства": идеология и практика // Свободная мысль. 1999, № 12.

165. Разуваев В. Народный смех в советской политической культуре 60-80-х годов // Субботник НГ, № 35. 07 октября 2000 г.

166. Расторгуев С.П. Выборы во власть как форма информационной экспансии. М., 1999.

167. Рац М. Власть в России и понятие «власти» // Власть. 1998, № 4.

168. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России: проблемы формирования открытого общества в России. М., 1997.

169. Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998.

170. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2. С. 30-46.

171. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 1. История гражданского общества в социальной мысли. М. : Изд-во «Союз», 1998.

172. Резник Ю.М. Идея гражданского общества: история и современное состояние // Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

173. Реснянская JI.JL, Фомичева И.Д. Газета для всей России. М., 1999.

174. Реформирование России: мифы и реальность. М.: ИСПИ РАН, 1994.

175. Римашевская Н. Эта программа будет посильнее шоковой терапии Гайдара // Независимая газета. Круг жизни, № 14. 01 сентября 2000 г.

176. Романенко JI.M. Гражданское общество в России уже есть, но . // Социологические исследования. 1994, № 4. С. 12-16.

177. Романенко JI.M. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995, № 2. С. 46-55.

178. Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. М., 2000.

179. Российская цивилизация, этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

180. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 2000.

181. Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. Макфола М., Рябова А. М., 1999.

182. Российское общество и современный политический процесс (опыт полито лого-социологического анализа). М., 1997.

183. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001.

184. Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. М., 1997.

185. Россия: центр и регионы. Вып. 1-6 / Под общю ред. члена-корр. РАН Иванова В Н. и др. М. . РИЦ ИСПИ РАН, 1996-2000.

186. Россия в зеркале реформ. Хрестоматия по социологии современного российского общества / Под ред. Горшкова М.К., Чепуренко А.Ю., Шереги Ф.Э. М., 1995.

187. Россия в формирующейся глобальной системе (самоопределение России). М., 2000.

188. Россия на грани, или постижение Путина. Интеллектуалы и политики рассуждают о том, способен ли президент изменить судьбу страны // НГ-сценарии. № 10, 15 ноября 2000 г.

189. Россия сосредоточивается. Круглый стол // Независимая газета. 03 августа 2000 г.

190. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997, № 7.

191. Рывкина Р. Какой капитализм возникает в России // Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 5.

192. Савельев А.Н. Виртуальный мир российской многопартийности // Политика. 1997, № 2.

193. СаксДж. Рыночная экономика и Россия. М., 1994.

194. Салмин А. Пока не . О фундаменте здания, которое строили начиная с крыши // Независимая газета. НГ-сценарий, № 4. 12 апреля 2000 г.

195. Самоопределение России. М., 2000.

196. Свасьян К. Россия и демократия. Заготовки одного некролога // Независимая газета. 19 сентября 2000 г.

197. Свешников В. Национальное самосознание или духовное безволие // Независимая газета. 03 июня 2000 г.

198. Севастьянов А. Не бойтесь неизбежного // Независимая газета. НГ-сценарий, № 6. 14 июня 2000 г.

199. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе и технология их электоральной деятельности. Воронеж, 1999.

200. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность российского общества в условиях реформ. М., 1996.

201. Сикевич З.В. "Образ" прошлого и настоящего в символическом сознании россиян // Социологические исследования. 1999, № 1.

202. Смольков В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993. С. 20-37.

203. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. М., 1992. № 4. С. 26-35.

204. Социальная политика и предпринимательство / Отв. ред. академик РАН Осипов Г В М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

205. Социальная стратификация современного российского общества. М : ИСПИ РАН, 1995.

206. Социальная траектория реформируемой России / Под ред. Заславской Т.И., Калугиной З.И. Новосибирск, 1999.

207. Социально-экономические проблемы трансформации российского общества. Тюмень, 1998.

208. Социальное положение и уровень жизни населения России. Официальное издание. 2000. М., 2000.

209. Социальное согласие в современном мире. Вып. 1 / Отв. ред. Г.М. Денисовский. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2000.

210. Социальный статус журналиста в России. Материалы научной сессии. 31 января 1995 г. М., 1995.

211. Социологический словарь / Под ред. Аберкромби Н. и др. Казань, 1997.

212. Социология: поиск новых направлений развития на пороге XXI века. Барнаул, 1998.

213. Социология межнациональных отношений в цифрах / Авт.-сост. Иванов В.Н., Козина A.B. М., 1999.

214. Средний класс в современном российском обществе / Под ред. Горшкова М. А., Тихоновой Н Е., Чепуренко А.Ю. М., 1999.

215. Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт: Материалы Международного симпозиума, 31 марта 1 апреля 1995 г. / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М., 1995.

216. Степанов А. Народный взгляд на олигархов // Известия. 27 июля 2000 г.

217. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий (теоретический очерк) // Социально-политический журнал. 1995, № 3.

218. Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999, № 1.

219. Третьяков В. Большая статья о Путине и о России // Независимая газета. 31 января 2001 г.

220. Федоринов Е.И. Становление гражданского общества в России и проблемы многопартийности // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1999.

221. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA, 1995. С. 209-245.

222. Хаванов Е.И. Критерии гражданского общества // Гражданское общество. М., 1993. С. 54-59.

223. Холпин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма//Политика. 1997, № 1.

224. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России // Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 5.

225. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 11. С. 45-59.

226. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993. С. 151-159.

227. Черных А.И. Долгий путь к гражданскому обществу: (Реформы 1860-х гг. В России) // Социологические исследования. 1994, №8/9. С. 173-181.

228. Чирикова А. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности.

229. Шаповал С. Одна Москва, одни деньги, один телевизор // Независимая газета. Фигуры и лица, № 9. 11 мая 2000 г.

230. Шаповал С. Социотрясение по-российски // Независимая газета. 08 февраля 2001 г.

231. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997, № 6.

232. Шварценберг Роже-Ж. Политическая социология в 3-х частях / Пер. с франц. М., 1992.

233. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. M.: Carnegie endowment for international peace, 1997.

234. Шевченко M. Особенности создания национальной идеологии // Независимая газета. 24 мая 2000 г.

235. Шейнис В. Законы, по которым мы избираем // Независимая газета. 08 июня 2000 г.

236. Шкода В В. Чему открыто открытое общество. М., 1997.

237. Ярулин И.Ф. Основания гражданского общества. Хабаровск, 1998.

238. Almond G., Powell G. Bringham, Comparative Politics. Boston, 1966.

239. Almond G., Verba S. The civil culture revisited. Boston, 1980.

240. ApterE. Politics of modernization. 2nd edition. N-Y., 1979.

241. Arato A. Civil Society against the State. Telos. Spring, 1981.

242. Baker G. Civil Society and Democracy: the gap between theory and possibility // Politics, Oxford, 1998. Vol. 18, № 2.

243. Barnes S.H. et. Al. Political action. Mass participation in five Western democracies. Bev. Hill, 1979.

244. Black A. Guilds and Civil Society in European Political Thought from the 12th century to the Present. N.-Y., 1984.

245. Brzezinski Zb., ed. Dilemmas of Change in Soviet Politics. N.-Y., 1969.

246. Cohen J. L. Class and Civil Society. The Limit of Marxian Critical Theory. Oxford, 1928.

247. Cohen J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory. Cambridge, 1992.

248. Hayek FA. Constitution of Liberty. L., 1983.

249. Kean J., ed. Civil Society and the State. New European Prospections. L., 1988.

250. Kennan J. The Sources of Soviet Conduct // Soviet Foreign Policy: Classic and Contemporary Issues. N.-Y., 1991.

251. La Palombara I. and Weiner M. (eds.) Political Parties and Political development. Princeton, 1966.

252. Lawson K., Merki P. (eds.) When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations. Princeton, 1998.

253. Modern Politics and Government. London, 1988.

254. Patomaki H., Pursiainen Ch. Against the State, with (in) the State or a Transnational creation. Russian civil Society in the making? Helsinki, 1998.

255. Tocqueville Alexis. Democracy in America. Volume 1. N.-Y., 1990.