И.И. Панаев как литератор тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Карева, Анастасия Юрьевна

• Карева, Анастасия Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карева, Анастасия Юрьевна

Введение

Глава I. Панаев-беллетрист

§ 1. Ранние повести :романический шаблон и индивидуальные особенности стиля

§ 2. Очерк и очерковое начало в произведениях других жанров

§ 3. Проза Панаева и французский физиологичесикй очерк («Петербургский фельетонист» Панаева и «Литературный дебютант» А.Сегонда)

Глава П. Панаев в «Отечественных Записках» и «Современнике»

§ 1. «Отечественные Записки»

§ 2. «Современник»

§ 3. Новый поэт и журнальные войны

Глава П1. Черты журнальной поэтики в различных жанрах

§ 1 Повесть

§ 2 Очерк и фельетон

§ 3 Воспоминания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «И.И. Панаев как литератор»

Иван Иванович Панаев, бесспорно, известная фигура в истории русской словесности — как соредактор «Современника», приятель Белинского и Некрасова, создатель маски Нового поэта, одной из самых популярных пародийных масок. Плодовитый беллетрист, он несколько раз был издан в формате собрания сочинений, даже так называемого «полного», и, хотя его прозу никогда не считали первоклассной, она неоднократно переиздавалась даже и в XX веке. Издана большая часть сохранившейся переписки Панаева: как редактору «Современника» ему приходилось общаться с фигурами первой величины, он переписывался, например, с Л.Н.Толстым, И.А.Гончаровым, И.С.Тургеневым. Воспоминания Панаева признаются достаточно достоверным и богатым источником сведений, и они не только нередко перепечатывались, но и достаточно подробно комментировались, например, Р.В.Ивановым-Разумником и И.Г.Ямпольским1.

1 Сочинения И.И.Панаева издавались неоднократно и достаточно полно: в стол он, как правило, не писал. При жизни автора собрания выходили трижды: «Собрание стихотворений Нового поэта» (СПб., 1855), куда Панаев включил избранные пародии; «Очерки из петербургской жизни Нового поэта» в 2 томах (СПб., 1860), составленные из переработанных автором «Заметок Нового поэта о петербургской жизни», ежемесячно выходивших в «Современнике»; и, наконец, «Сочинения» в 4 томах, куда вошли повести, очерки и роман. Ранние повести Панаев перепечатывать не стал. Материалы для «Первого полного собрания сочинений» в 6 томах (СПб., 1888-1889) были собраны Н.Г.Мартыновым, который включил в первый том повести и рассказы 1834 — 1840 гг., к уже опубликованным в предыдущем собрании сочинений добавил несколько более поздних очерков, в 5 томе поместил очерки из петербургской жизни Нового поэта, его пародии и стихотворения, а в 6 томе - «Литературные воспоминания с приложением писем разных лет». В 1912 году было предпринято еще одно издание: вышло «Полное собрание сочинений», видимо, приуроченное к 100-летию со дня рождения Панаева. Издание в точности повторяет мартыновское: материал распределен по томам точно так же, и произведения идут в одинаковой последовательности. Есть только одно отличие: во втором томе появились 3

Поскольку пародия как таковая в XX веке часто становилась предметом внимания не только историков литературы, но и теоретиков, маска Нового поэта обсуждалась, и в различных аспектах.

Наконец, тщательное изучение жизни и творчества Некрасова, совершающееся в последние десятилетия: вышедшее новое академическое собрание сочинений, летопись, уже опубликованные материалы которой покрывают период до 1866 года включительно— а Панаев умер в 1862 году, готовящаяся в настоящее время энциклопедия, посвященная Некрасову, — вся эта огромная работа существенно дополняет и систематизирует наши сведения не только о Некрасове, но и о его окружении, Панаеве в частности. Вспомнить обо всех этих общеизвестных фактах нам представляется естественным до того, как мы перейдем к детализированному описанию истории вопроса: на первый взгляд, Панаев не только сыграл заметную роль в отечественной словесности, особенно журналистике, но и не был обделен вниманием исследователей; уже невозможно пожаловаться, как это делал автор первой специальной работы о Панаеве, что тот «незаслуженно забыт русским обществом»2. малоизвестные очерки Панаева «Литературный заяц» и «Эскизы. Из портретной галереи». Позже вышло еще три книги: «Избранные произведения» (М., 1962), подготовленные исследователем творчества Панаева Ф.М.Иоффе, «Повести. Очерки» (М., 1986) под редакцией И.Г.Ямпольского, автора единственного подробного очерка творчества Панаева, и «Избранная проза» (М., 1988) под редакцией В.А.Туниманова, автора статьи о Панаеве в словаре «Русские писатели: 1800-1917». Все три издания включают только произведения, написанные не ранее 1840 года, и сопровождены комментариями; следует, правда, заметить, что уже после выхода этих книг появились некоторые новые исследования, в которых впервые устанавливаются, например, некоторые прототипы (например, перепечатывавшегося «Опыта о хлыщах»). Предпринимавшиеся в XX веке переиздания «Литературных воспоминаний», воспринимавшихся как источник фактических сведений о литературной жизни эпохи, содержат подробный научный комментарий (Academia, 1928, подготовлено Р.В.Ивановым-Разумником; подготовленные И.Г.Ямпольским: М., 1950; М., 1988).

2 Трубачев С.С. Фельетонный беллетрист // Исторический Вестник, 1889, №4. С. 161-162. 4

Несмотря на это, в изучении творчества Панаева все еще имеются лакуны.

Во-первых, подробные описания прозы Панаева (прежде всего беллетристики, а не фельетонов)— диссертации Ф.М.Иоффе 1946 года3 и Б.С.Кондратьева 1975 года4 — успели устареть, точнее говоря, материал в них рассматривается преимущественно в одном, хотя и важном, аспекте —с точки зрения так называемого перехода от романтизма к реализму. Позднейшие работы о беллетристике Панаева имеют преимущественно частный характер (так, Е.М.Застрожнова5 анализирует некоторые ' повести Панаева исключительно в контексте интересующей ее общей темы «маленького человека», причем, поскольку Панаев сам по себе не был предметом ее исследования, делает это, допуская даже ошибки в изложении сюжета).

Переход от романтизма к реализму обсуждался уже в работе С.С.Трубачева, рассматривавшей обширный материал и приуроченной к выходу первого полного собрания сочинений Панаева6. Останавливаясь на ранних произведениях Панаева, не годных, по его мнению, к печати, Трубачев замечал: «Кому из нынешних читателей интересно снова прочитать всю эту романтическую гниль, всю эту мелодраматическую стряпню, все эти 1

Иоффе Ф.М. Панаев-беллетрист 40-ых годов XIX века (Из истории русской реалистической прозы): дисс. канд. филол. наук. М., 1946; см. также: Иоффе Ф.М. Чернышевский Н.Г. о И.И.Панаеве // АН СССР Известия ОЛЯ, 1952, т.11, вып.4. Хотя исходя из названия диссертации можно было бы предположить, что она касается лишь ранней прозы Панаева, в последней главе речь заходит об относительно позднем романе «Львы в провинции». Диссертация Иоффе явилась, по сути, первым исследованием беллетристического творчества Панаева, охватывающим все этапы его развития.

4 Кондратьев Б.С. Повести И.И.Панаева и их место в истории русской повести середины4 XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1975.

5 Застрожнова Е.М. Маленький человек в свете христианской традиции (от Гоголя к Достоевскому). М., 2004.

6 Панаев И.И. Полное собрание сочинений. Изд. Мартынова, б т., СПб., 1888. раздирательные, отжившие quasi-художественные произведения?»7. С.С.Трубачев одобрительно замечает: у Панаева «переход от романтизма к реализму совершился довольно круто, но важно то, что во втором томе романтизм уже осмеивается»8.

В особенности последовательно «переход от романтизма к реализму» описывается у Б.С.Кондратьева, который выделяет три этапа творчества Панаева: период «ученичества» (1830-е гг.), период формирования «реалистических принципов изображения действительности» и «попыток создания крупной эпической формы»9 (1839-1846 гг.), работа в «Современнике» (1846-1862 гг.). Сообразно с названными этапами творчества рассматриваются и произведения. Ранние романтические повести Панаева Кондратьев характеризует «усилением реалистических тенденций»10. Вслед за Ф.М.Иоффе Б.С.Кондратьев высказывает мысль о антиромантической направленности повестей начала 40-х годов: «пародирование художественной системы в его сатирических повестях начала 1840-х годов не исключает, а наоборот, предполагает включение элементов романтической поэтики»11.

Для И.Г.Ямпольского «переход от романтизма к реализму» — центральный сюжет его описания сюжетной прозы Панаева прежде всего потому, что главным в литературной судьбе писателя Ямпольский считал общение с Белинским: «Влияние Белинского на Панаева, как и на многих других, более крупных писателей этого времени, определило весь его творческий путь»12, а изменение системы ценностей, прежде всего изменение отношения к

7 Трубачев С.С. Фельетонный беллетрист // Исторический Вестник, 1889, №4. С. 166.

8 Там же. С. 167.

9 Кондратьев Б.С. Повести И.И.Панаева и их место в истории русской повести середины XIX века. М., 1975. Цит. по автореферату. С.6.

10 Там же. С.5.

11 Там же. То же самое говорит и Ф.М.Иоффе, например, о повести «Кошелек».

12 Литературная деятельность И.И.Панаева // Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики, JL, 1986. С.23. прекраснодушному» герою у Панаева произошло под очевидным влиянием Белинского. Другие факторы, которые могли бы повлиять на изменение картины мира в прозе Панаева, Ямпольским не рассматриваются.

Между тем «фельетонная беллетристика» (по выражению С.С.Трубачева) Панаева вряд ли может описываться только в тех категориях, в которых мы описываем литературу классическую. В прозе Панаева, в том числе не только в фельетонах, айв повествованиях с сюжетом и персонажами, удивительно часто, недолжным с точки зрения эстетических представлений XIX века об искусстве образом выводятся реальные люди. О прототипах у Панаева писали А.Г.Цейтлин, впервые назвавший прототипов персонажей очерка «Петербургский фельетонист» (Ф.В.Булгарина и В.С.Межевича)13, ч

И.Г.Ямпольский14 по поводу «Тли», В.А.Туниманов по поводу «Белой горячки»15 и М.Ю.Степина по поводу повести «Великосветский хлыщ».

М.Ю.Степина, демонстрируя, как в облике Алексея Афанасьевича Грибанова, персонажа одного из наиболее удачных и известных очерков Панаева — «Великосветский хлыщ» — отразились черты двух разных людей, не только Н.А.Майкова (как ранее было замечено А.Л.Осповатом), но также и Гоголя, видит в таком творческом объединении эмпирического материала обобщение, естественное для литературы как искусства: «.Очерк. представляет собой не «дагерротип» литературных, театральных,

13 Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., Наука, 1965. Межевича А.Г.Цейтлин считает также прототипом следующего панаевского очерка о литераторах, «Тли», с чем спорит И.Г.Ямпольский, доказывая, что в «Тле» изображен не Межевич, а «третьестепенный беллетрист (впоследствии критик «Северной Пчелы», активно боровшийся с натуральной школой) Л.В.Брант» (с.101).

14 Ямпольский И.Г. Из истории литературной борьбы начала 1840-х годов ("Петербургский фельетон" и "Литературная тля" Панаева) // Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Л., 1986.

15 Туниманов В.А. Повести и очерки Ивана Панаева // Панаев И.И. Повести, очерки. М., 1986. С.11. художнических кругов панаевской эпохи, но глубокий анализ каких-то основных закономерностей этого общества.»16. В отдельных лучших произведениях Панаева, особенно тех, которые принадлежат к традиционно «литературным» жанрам, это, видимо, действительно так. Однако сам Панаев неоднократно настаивал именно на принципиальной «дагерротипичности» своих сочинений, на отличии того, что он делал, от «высокой» словесности: «Увлекшись моими воспоминаниями. я, может быть, вдаюсь в излишние подробности, ненужные для этого рассказа. Впрочем, что за беда? Листок из воспоминаний — не художественное произведение. Я пишу, как пишется, не имея ни малейшей претензии на художественность, на чистое искусство, на творчество и тому подобное». В журнальном фельетоне, жанре, решающем прагматические задачи полемики, соотношение между персонажем и его прототипом было, видимо, обычно вполне прямым, был расчет на узнавание. Нам представляется, что эту особенность прозы Панаева возможно обсуждать в контексте активно ведущегося в последние годы (см. работы А.В.Чернова и Н.Л.Вершининой) разговора о беллетристике и ее отличиях от «высокой словесности».

Однако в обобщающих описаниях панаевской прозы ее, как правило, сопоставляют с произведениями писателей первого ряда, возможно, не в последнюю очередь и потому, что со многими из этих писателей Панаев был лично хорошо знаком.

Очень давно замечено, что повесть Панаева «Родственники» (1846) самим характером главного героя и авторским отношением к нему напоминает более поздний роман Тургенева «Рудин»; сходство усиливается тем, что у героев «Родственников» и «Рудина», скорее всего, одни и те же прототипы. О сходстве «Рудина» и «Родственников» говорил уже С.С.Трубачев в первой относительно

16 Степина М.Ю. Повесть И.И.Панаева "Великосветский хлыщ": К вопросу о прототипах // Литературные мелочи прошлого тысячелетия: К 80-летию Г.В.Краснова. Коломна, 2001. С.130. большой специальной статье о Панаеве (1889): «замечательно, что Панаев предупредил Тургенева в своих «Родственниках» изображением российского Гамлетика»17). Скорее всего исходя из некоторого сходства двух конкретных текстов, Трубачев ищет и находит многообразные общие черты в писательской манере Панаева и Тургенева. Утверждается, что «Панаев по своей манере писания ближе всего подходит к идеалу тургеневского романиста»18, потому что умеет выбирать самые яркие моменты, выхватывать самую суть изображаемого и несколькими штрихами создавать целый душевный мир; «.все его героини напоминают героинь тургеневских, родоначальницей которых является пушкинская Татьяна»19.

У Панаева Трубачев находит «тургеневскую кротость, женственную мягкость, тонкую гуманность, здоровый юмор и остроумие» и даже вполне тургеневское «чувство природы». Практически ничего не говоря о повести «Внук русского миллионера», Трубачев приводит, однако, пространную цитату из нее — и это лирический пейзаж, несколько инородный для повествования о купчике, проматывающем дедов капитал, но зато имитирующий аналогичные финалы у Тургенева (и отчасти Гоголя). Именно этот подражательный фрагмент Трубачев и оценивает очень высоко: «талантливость этого отрывка будет лишним доказательством в пользу вышесказанного нами мнения о том, что Панаев, во всяком случае среди фельетонных беллетристов, занимает выдающееся место, что он обладал художнической впечатлительностью, наблюдательностью и некоторой способностью творчества, что он, наконец, сумел написать такие произведения, которые до сих пор не утратили своего художественного и жизненного значения»20.

17 Трубачев. С. 171.

18 Там же. С. 170.

19 Там же.

20 Там же. С. 173.

Конечно, по большей части доказательства здесь подменяются декларациями, автора совершенно не смущает, например, то, что роман у Панаева был всего один, причем он практически не имел успеха21, в отличие от сатирических очерков; что Панаев был не только не способен, но и не склонен к созданию образа «героя времени», духовно значительного человека. Достойное место в истории литературы, по мнению С.С.Трубачева, может быть обеспечено только для тех, кого можно сопоставить с романистом-классиком.

О сходстве героев и особенно героинь Панаева и Тургенева продолжали писать и некоторые советские историки литературы, прежде всего Н.Л.Бродский22; эту традицию стремился преодолеть А.И.Батюто, доказывавший, что разница между героями Панаева и Тургенева «существенная и характерная, предопределенная принципиальными несовпадениями в художественном методе»: «Григорий Александрович из повести Панаева и аналогичные ему персонажи <.> рядовые представители эпохи сороковых годов, Рудин — один из самых выдающихся»23. Доказывая, что образы главных героинь повестей, на первый взгляд схожие, «существенно» отличаются, А.И.Батюто возводит образ Натальи Ласунской к пушкинской Татьяне Лариной, говорит о приземленности образа панаевской Натальи, о чертах натуральной школы в изображении героини у Панаева. А.И.Батюто не только пытается доказать отсутствие влияния на Тургенева повести Панаева, но и говорит, что имело место обратное влияние: когда Панаев переработал «Родственников» для Собрания сочинений в 1860-м году, он учитывал некоторые приемы Тургенева.

Во вступительной статье Р.В.Иванова-Разумника к подготовленному им изданию «Литературных воспоминаний» также утверждается, что «.прямым

21 Не случайно С.С.Трубачев утверждает, что роман «Львы в провинции» - лучшая вещь Панаева, и не пытается объяснить провал этой «лучшей вещи».

22 Бродский Н.Л. Генеалогия романа «Рудин» // Памяти П.Н.Сакулина. М., 1931.

23 Батюто А.И. Тургенев-романист. Л., 1972. С.312-313. учеником и преемником Панаева явился Писемский <.> под влиянием Панаева были и Тургенев, и Григорович. о влиянии Панаева говорит и Салтыков-Щедрин.»24. При этом Р.В.Иванов-Разумник даже и вкратце не поясняет, что дает ему основания, например, говорить о Писемском как преемнике Панаева (скорее всего, кроме личного общения Панаева и Писемского, имеется в виду общая для них склонность к созданию сатирических обобщений, к поиску типов, и отказ от изображения «героя времени»).

Разумеется, беллетристика может влиять на большую литературу, конкретные случаи такого влияния общеизвестны; непроходимой границы между беллетристикой и большим искусством нет, особенно с точки зрения современников. И все же представляется, что восприятие прозы Панаева на фоне прозы классической, в частности, классического романа, иногда плодотворное, вряд ли должно доминировать: такое восприятие задает несправедливо высокую планку для Панаева; что еще важнее, некоторые черты его прозы, законные в рамках беллетристики, могут быть проигнорированы или восприняты как частность, казус (например, у Панаева это прежде всего «рисунки с натуры» или даже «дагерротипы», обилие прототипов). Кроме того, здесь есть риск упустить из вида то соотношение «беллетристического» и «классического» произведений, которое существовало в сознании современников. Так, известно, что в своей журнальной войне с «Современником» «молодая редакция» «Москвитянина» — Е.Эдельсон, Б.Алмазов и Ап.Григорьев — часто действительно отождествляли позицию Панаева с позицией Гончарова, отказывались замечать какую-либо разницу между «Обыкновенной историей» и фельетонами Нового поэта—но если позднейшие филологи сопоставляют Панаева и того же Гончарова, так сказать, безоценочно, констатируя в творчестве обоих, например, влияние Белинского,

24 Иванов-Разумник Р.В. И.И.Панаев // Панаев И.И. Литературные воспоминания. Л., Academia, 1912. C.VII. то для москвитянинцев такое сравнение было умышленным оскорблением Гончарова: сила полемического выпада как раз и определялась тем, что современники разницу между уровнем Гончарова и Панаева вполне понимали.

Для Ф.М.Иоффе серьезный литературный контекст также обязателен для разговора о Панаеве, правда, в этот контекст входят уже не только классики первого ряда, вроде Гончарова25, но и А.А.Марлинский и В.Ф.Одоевский, которым Панаев подражал, и очеркисты «натуральной школы» (Е.П.Гребенка). Сразу скажем, что мы в предлагаемой работе, в главе о беллетристике Панаева, предпочли не анализировать подробно сходство ранних повестей Панаева с повестями Марлинского и Одоевского именно потому, что это уже было проделано Ф.М.Иоффе.

Конечно, структурные- особенности «неклассической» литературы должны обсуждаться в связи с прозой Панаева хотя бы потому, что он работал, в частности, в жанре физиологического очерка — в том самом жанре, по поводу которого Белинский и заговорил о правах беллетристики и ее отличиях от литературы как творческого искусства. В наиболее подробной истории жанра русского физиологического очерка, книге А.Г.Цейтлина26, о Панаеве говорится— ведь он был «весьма плодовитым «физиологистом», отдавшим этому жанру около двадцати лет жизни»27, однако мало, и разбираются только «Петербургский фельетонист», «Онагр» и «Актеон».

Несмотря на всеми признанное значение «Современника» в истории русской культуры, до сих пор самым полным описанием истории журнала остается то, которое было предложено В.Е.Евгеньевым-Максимовым в его

25 Например, повесть «Кошелек» Иоффе называет пародией «на стиль светской повести», проводя параллель с «Лихой болестью» Гончарова, «где с помощью гротеска» высмеиваются «романтическое мироощущение и некоторые приемы светской повести».

26 Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., Наука, 1965.

- 27 Там же. С. 155. работах тридцатых годов28. При всем богатстве обсуждаемого в них фактического материала, они, конечно, были идеологически ангажированными, что обусловило очевидные пробелы и натяжки. Например, обвинения в программном дендизме В.Е.Евгеньев-Максимов пытается по возможности отвести от «Современника» как журнала и, следовательно, от ведущего фельетониста— Нового поэта, переводя их практически исключительно на А.В.Дружинина. Кроме того, что гораздо важнее, Евгеньев-Максимов, как и большинство советских исследователей «Современника», слишком дозированно описывает полемику, в которой участвовал «Современник» в первой половине пятидесятых годов, полемику, столь важную для журнальной жизни.

Участие Панаева в «Современнике» В.Е.Евгеньев-Максимов признавал не слишком значительным, с чем мы не намерены спорить, но понятно, что эта оценка привела к тому, что сколько-нибудь подробно о деятельности Панаева в журнале не говорилось. Разбирая каждый из отделов журнала, В.Е.Евгеньев-Максимов не мог обойти вниманием и фельетоны, справедливо считая, что фельетоны, а точнее, обозрения литературы и журналов, являются «лицом журнала», то есть отражают его общее направление. При этом наиболее значительными из таких обозрений В.Е.Евгеньев-Максимов признает «Заметки о журналах» (осень 1855 — 1856), пришедшие на смену статьям Нового поэта и выходившие в каждом номере в отделе «Смесь», — автором их, по преимуществу, был Некрасов, иногда в соавторстве (напр., с Боткиным, Чернышевским29). Впрочем, В.Е.Евгеньев-Максимов специально оговаривается, что фельетоны Панаева сами по себе заслуживали бы отдельного большого

28 Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40-50-е годы, JL, 1934; «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936.

29 Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936. С.51. исследования, которое, однако, выходит за пределы общего очерка истории «Современника».

Предметом специального обсуждения Панаев как журналист стал в статье И.Г.Ямпольского «Литературная деятельность И.И.Панаева»30, которая представляет собой хронологически последовательный, детализированный очерк. В частности, раздел статьи, посвященный сотрудничеству в «Современнике», содержит историю создания маски Нового поэта, подробное описание «Заметок и размышлений Нового поэта о русской журналистике». Не только беллетристику Панаева времен его сотрудничества в «Отечественных Записках», но, в сущности, литературную позицию Панаева в целом И.Г.Ямпольский считает предопределенными влиянием Белинского. От идеологической ангажированности работа И.Г.Ямпольского не свободна в еще большей степени, чем книги В.Е.Евгеньева-Максимова. Если В.Е.Евгеньев-Максимов, исходя из известных фактов, констатировал, что после укрепления в «Современнике» позиций Чернышевского и Добролюбова, относившихся к Панаеву крайне пренебрежительно (см., напр., письма Чернышевского), положение Панаева в журнале стало совсем непрочным31, то Ямпольский в позднесоветский период стремится изобразить отношения в журнале как идиллические и, умалчивая о поведении молодых радикалов с Панаевым,

30 В кн.: Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики, Л., 1986. С.23. 1

Прекращение «Заметок» Нового поэта, как и «Писем Иногороднего подписчика» Дружинина, В.Е.Евгеньев-Максимов связывает с приходом в журнал Н.Г.Чернышевского, а конкретнее- с несовместимостью критики Чернышевского и «дружининско-панаевской фельетонной критики»: «.перед Панаевым, в свою очередь, должна была встать дилемма -или перестроить свои «Заметки по поводу русской журналистики» на новый лад, или отдать их в другие руки. Панаев пытался испробовать сначала первый способ. <.> в своей критической практике он не умел им следовать (мыслям Чернышевского — А.К.), так как не обладал ни достаточным литературным вкусом, ни твердыми литературно-эстетическими, тем более общественными убеждениями» (Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936. С.51). пишет только о том, как сам Панаев старался соответствовать изменившейся политике журнала и поддерживать линию Чернышевского. При этом работа И.Г.Ямпольского богата фактическим материалом, в том числе впервые вводимым в научный оборот, и тонкими наблюдениями.

Что касается степени изученности фактического материала, заметим, что, в частности, наиболее полный на настоящий момент обзор архивных цензурных материалов, связанных с «Современником» и Панаевым лично, как принято считать, содержится у В.Е.Евгеньева-Максимова; при этом нельзя не заметить, как часто В.Е.Евгеньев-Максимов не указывает на источники, как отличаются от принятых в наше время его указания на архивы, и пр. Новое, более полное описание отношений цензуры с «Современником» — еще не решенная, но очевидная и насущная задача. Не претендуя на исчерпывающую полноту, мы предполагаем в своей работе привести и обсудить некоторые из еще не вводившихся в научный оборот материалов этого типа.

Наиболее крупное по объему специальное исследование, посвященное журнальной деятельности Панаева, принадлежит Е.В.Шашковой32; правда, здесь речь идет по преимуществу о критических статьях, об эстетических взглядах. Шашкова прослеживает путь Панаева-критика от сотрудничества в изданиях А.А.Краевского, «времени становления, выработки стиля», до фельетонов под маской Нового поэта в «Современнике». В работе подробно рассматривается литературно-критический аспект пародий Нового поэта, выявляются имена некоторых конкретных авторов, чьи произведения стали предметом этих пародий33. При этом специфика жанра фельетона не была отдельным предметом внимания; обсуждались не все журнальные споры, в

32 Шашкова Е.В. Журнально-критическая деятельность И.И.Панаева: дисс. канд. филол. наук. СПб., 2007; отд. изд.: И.И.Панаев-критик. Великий Новгород, 2008.

Некоторые конкретные объекты пародий Нового поэта названы также, в частности, в ценных комментариях А.А.Морозова к антологии «Русская стихотворная пародия» (Л., 1960). Например, Морозов устанавливает, что стихотворение «Сельская тишина» (1853) было пародией на пасторальную лирику М.Стаховича, печатавшегося в «Москвитянине». которых принимал участие Панаев. В книге, явившейся изданием переработанной и дополненной диссертации, появился обзор редакторской деятельности Панаева в «Современнике» во времена отсутствия Некрасова, описаны некоторые эпизоды непростых отношений Панаева с Чернышевским.

Явно недостаточно исследованная тема — европейский литературный контекст сочинений Панаева. Например, в исследовании А.Г.Цейтлина о русском очерке, в главе, посвященной французским физиологиям, о Панаеве даже не упоминается, хотя его страсть к французской литературе известна и некоторые текстуальные совпадения с французскими очерками вполне очевидны. Единственное исследование, которое нам удалось найти, как-то связывающее прозу Панаева с французскими физиологиями, — глава в коллективной монографии «Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра»34, написанная Б.Мейлахом. Однако эту связь Б.Мейлах видит только в эпиграфах из книги Блуменбаха к повестям «Онагр» и «Актеон». Что касается создания характеров персонажей, то здесь неоднократно во всех повестях Панаева 40-х годов подчеркивается его «следование пушкинско-гоголевской традиции». Никто из исследователей, например, не останавливается на переводах художественных произведений, которые делал Панаев35.

Научная новизна предлагаемой работы определена попыткой заполнить те лакуны в изучении творчества Панаева, которые были описаны нами выше. Мы попытаемся уточнить, в какой степени формула «от романтизма к реализму» исчерпывает содержание творческой эволюции Панаева-беллетриста; проанализировать хотя бы некоторые случаи текстуальных схождений беллетристики Панаева и современной ему европейской (французской)

34 Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

35 Например, в 1841 году в №№ 3-4 «Отечественных Записок» выходит роман Л.Тика "Виктория Аккарамбона" в переводе и с примечаниями Панаева. прозы — учитывая, что конкретные отсылки к французской прозе в русском физиологическом очерке ранее практически не изучались; прояснить некоторые эпизоды в истории журнальной деятельности Панаева (в том числе обратившись к архивным материалам); более подробно, чем это делалось раньше, описать журнальные споры, в которых участвовал Новый поэт. При этом мы считаем себя свободными от задачи, которая была обязательна для наших предшественников, — непременно доказать правоту фельетониста прогрессивного журнала; наконец, мы собираемся обсудить, как по преимуществу журнальные, фельетонные формы литературной деятельности Панаева повлияли на поэтику его беллетристики. Не претендуя дать исчерпывающий ответ на этот теоретически интересный вопрос, мы собираемся заняться одним его аспектом: установкой Панаева на использование документального материала, установкой, порожденной журналистской практикой.

Актуальность предлагаемой работы связана с современным интересом к беллетристике как роду литературы, к истории журналистики и с очевидной потребностью в новом, возможно более полном описании истории некрасовского «Современника».

Структура работы отражает описанные выше задачи и проблемы. Помимо введения, описывающего историю интерпретации творчества Панаева, диссертация состоит из трех глав.

Первая глава, «Панаев-беллетрист», посвящена описанию системы персонажей, сюжетов и манеры описания внешнего мира в повествовательных произведениях.

Первый параграф — «Ранние повести: романтический шаблон и индивидуальные особенности стиля». Если обычно исследователи подчеркивали резкие изменения, произошедшие в беллетристике Панаева под влиянием Белинского, то мы пытаемся, описать также и устойчивые индивидуальные черты, свойственные и ранним, и поздним вещам Панаева.

Второй параграф — «Очерк и очерковое начало в произведениях других жанров» — содержит описание очерка как доминирующего жанра в творчестве Панаева 1840 - нач. 1850-х гг., повлиявшего на сюжетную прозу — повести и даже единственный роман Панаева.

Третий параграф— «Проза Панаева и фртщузский физиологический очерк («Петербургский фельетонист» Панаева и «Литературный дебютант» А.Сегонда)» в основном посвящен анализу показательного эпизода. Чтобы показать неслучайность интереса Панаева к французскому писателю, мы включили в параграф также общий очерк истории обращений Панаева к французской литературе.

Вторая глава — «Панаев в «Отечественных Записках» и «Современнике»»— содержит краткий обзор деятельности Панаева в этих журналах (первый и второй параграфы главы), а также возможно подробное описание истории конфликтов Панаева с цензурой и журнальных войн, которые вел Новый поэт (параграф третий). Особое внимание уделено полемике с «молодой редакцией» «Москвитянина», потому что именно здесь литературная репутация Панаева и его поведение фельетониста были интерпретированы как выражающие суть позиции журнала «Современник» и вообще всего литературно-идеологического лагеря учеников Белинского.

Третья глава — «Черты журнальной поэтики в различных жанрах» — посвящена специфике использования прототипов в прозе Панаева и сопоставлению изображения одного и того же жизненного материала в беллетристике, очерке и воспоминаниях.

Метод, используемый нами, — историко-литературный, предполагающий и обращение к фактам журнальной борьбы и архивным материалам, и подробный анализ отдельного произведения.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Карева, Анастасия Юрьевна

Заключение

Подводя итоги предпринятому исследованию, можно сделать следующие выводы.

Прозаические произведения Панаева имеют много общих черт, несмотря на то, что принадлежат к разным жанрам (повести, очерки, роман, воспоминания) и резкий «переход от романтизма к реализму» всегда считался заметной чертой литературного пути этого автора.

Эти устойчивые черты определяются «дагерротипностью» таланта Панаева, который уже в своих ранних, романтических произведениях описывал внешний, материальный мир, быт (в частности, костюм) более ярко и подробно, чем психологию персонажей, и проявлял особенно внимание к социально значимому еще до того, как оформилась идеология «натуральной школы». В сороковые годы в рамках «натуральной школы» Панаев развивает те способности, которые проявились в его творчестве уже в тридцатые годы.

Еще одна важнейшая и устойчивая черта прозы Панаева — установка на использование документального материала, изображение реальных лиц, не только в воспоминаниях или в фельетонах, но и в беллетристике. Дальнейшее исследование прозы Панаева с этой точки зрения — очевидная научная задача, решение которой может дополнить наши сведения об истории русской культуры XIX в.

Связь русского физиологического очерка с очерком французским более сложна и существенна, чем принято писать: анализ очерков Панаева обнаруживает не просто ориентацию на французский очерк как на жанровый образец, но конкретные межтекстовые связи, сознательный диалог и даже спор русского писателя со своими французскими предшественниками.

Панаев, к роли которого в «Современнике» историки литературы всегда относились с некоторым пренебрежением, тем не менее своими фельетонами

Нового поэта в значительной степени формировал в первой половине

114 пятидесятых годов представления о «Современнике». Это ясно проявляется в бурных журнальных полемиках того времени, которые подробно не описывались в литературоведении— именно потому, что материалы этих журнальных войн не вполне подходили для характеристики «Современника» как «прогрессивного» журнала. Между тем они важны, потому что выразительно подчеркивают литературную позицию не только И.И.Панаева, главного их участника, но и, например, И.А.Гончарова, которого оппоненты Панаева соотносили с Новым поэтом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карева, Анастасия Юрьевна, 2010 год

1. Екатерине Сергеевне Комаровой // СП, 1827, № 32.

2. Кокетка // СП, 1828, № 61.

3. Стансы из Гюго // БдЧ, 1834, т. 7.

4. Спальня светской женщины (Эпизод из жизни поэта в обществе) // СО и СА, 1835, № 13-14.

5. Extase (Из Гюго) // МЫ, 1835, ч.З.

6. Минувшая юность // БдЧ, 1836, т. 16.

7. Отелло, венецианский мавр. Драма в пяти действиях Шекспира. Перевод с английского Ив.П-ва. Спб., в типографии Снегирева и К. 1836 (РНБ, 19.113а.2.244) (с. I VI -прим. Панаева).

8. Она будет счастлива (Эпизод из воспоминаний петербургской жизни) // Телескоп, 1836, № 7.9. Поэту//ЛПРИ, 1837, № 13.

9. Смерть // ЛПРИ, 1837, № 37.

10. Лжепоэту // ЛПРИ, 1838, № 25.

11. Сумерки у камина // Сборник на 1838 г., изданный В.А.Владиславлевым. СПб., 1838.

12. Два мгновения из жизни женщины // Альманах «Утренняя заря» на 1839. Н.Кошелек. Сцены из петербургской жизни // Сборник на 1839 г. СПб.,1839.

13. Как добры люди // Одесский альманах на 1839 г.

14. Московский театр (Еще отрывок из письма к ***) // ЛПРИ, 1839, т.2,№ 6 22 июля.

15. Французская литература в 1838 году //ОЗ, 1839, № 1.

16. Дочь чиновного человека // ОЗ, 1839, № 4.

17. Французская литература // ОЗ, 1839, № 4, 5, 9.

18. Портрет № 1 // ЛГ, 1840, № 5 (17 янв.);

19. Портрет № 2 // ЛГ, 1840, №12(10 февраля);

20. Портрет № 3 // ЛГ, 1840, № 16 (24 февраля);

21. Портрет № 4 // ЛГ, 1840, № 19 (6 марта);

22. Эскизы из Портретной галереи Ив.Панаева // ЛГ, 1841, №№ 7, 8.

23. Раздел имения (Из записок помещика) // ОЗ, 1840, № 2.

24. Белая горячка // ОЗ, 1840, № 5.

25. Купер Ф. Путеводитель в пустыне, или Озеро-море. Перевод Каткова М.Н., Панаева И.И., Языкова М.А. // ОЗ, 1840, №№ 8, 9.

26. Прекрасный человек (Очерки петербургской жизни) // ОЗ, 1840, № 11.29.<Панаев И.И.?> Новый поэт // ЛГ, 1841, №121 (атрибутировано: Мельгунов Б.В. Некрасов-журналист).

27. Барыня //Русская беседа. Т.1. СПб., 1841.

28. Тик Л. Виктория Аккарамбона. Перевод и прим. Панаева И.И. // ОЗ, 1841, №№ 3, 4.

29. К азиатке («Вот она, звезда востока.») // ОЗ, 1843, № 4.

30. Наполеон // ОЗ, 1843, № 4.43.Барышня // 03, 1844, № 1.

31. Утро на Невском проспекте // ЛГ, 1844, 1 января.

32. Маменькин сынок // 03, 1845, №№ 1, 2.

33. Выход из театра в Петербурге и в Париже // ЛГ, 1845, № 11.

34. Парижские увеселения // Петербургский сборник. СПб.,1846.51. <Совместно с В.Г.Белинским и Н.А.Некрасовым>. Необходимое объяснение. Спб., Французская типография, 1846 .

35. Доменико Фети, или Непризнанный гений // Совр., 1847, № 2.57.<Совместно с Штрандманом Р.Р.> Современные заметки <Французские новости> // Совр., 1847, № 3.58.<Совместно с Н.А.Некрасовым>. Еще несколько стихотворений Нового поэта // Совр., 1847, №4.

36. Невский альманах на 1847 и 1848 годы // Совр., 1847, № 8.

37. Советы молодым дамам и девицам касательно сохранения красоты <.> СПб., 1848//Совр., 1848, №1.

38. Генерал Том Пус и знаменитые карлы и карлицы. Издание Ф.Наливкина. М., 1847 // Совр., 1848, № 6.

39. Стихотворения Нового поэта (Мыслитель и женщина. — Было. — «Он бледен был. Она была бледна.». — Notturno) // Совр., 1850, №8.

40. Письмо Нового поэта к издателям «Современника» // Совр., 1850, №11.

41. Стихотворения Григория Бригера. Николаев. 1850 // Совр., 1851, № 4.

42. Крымские стихотворения, Гр.Данилевского. Спб., 1851 // Совр., 1851, №4.

43. Несколько слов от Нового поэта // Совр., 1851, № 4.

44. Львы в провинции // Совр., 1852, №№ 1-9.

45. Заметки и размышления Нового поэта по поводу русского фельетона // Совр., 1852, №10.92.<Совместно с А.М.Жемчужниковым>. Канун нового, 1853 года. Кошемар, в стихах и прозе, Нового поэта // Совр., 1853, № 1.

46. Заметки Нового поэта по поводу некоторых литературных явлений, появившихся в России на французском языке // Совр., 1853, № 5.

47. Заметки Нового поэта, а о чем усмотрит далее любопытный читатель // Совр., 1853, № 6.

48. Несколько слов о влиянии осени на журналистику и литературу (Заметки Нового поэта) // Совр., 1853, № 10.

49. Заметки Нового поэта о предметах, вовсе не касающихся литературы, его новые стихи и два слова о русской журналистике // Совр., 1853, № 11.

50. Журналистика. Письмо к Новому поэту одного из московских переводчиков// Совр., 1853, №12.

51. Рашель в Петербурге // Совр., 1853, № 12 —1854, № 2.

52. Еще стихотворение. На дороге («Я еду просекой. Зеленою стеной.»). Подп.: Новый поэт// Совр., 1854, №2 (раздел «Литературный ералаш»)

53. Апрония. Римская драма в 5-ти действиях. Подп.: Новый поэт Н Совр., 1854, № 7 (раздел «Литературный ералаш»).

54. Опыт о хлыщах (Мои воспоминания о петербургской жизни). I. Великосветский хлыщ // Совр., 1854, № 11;

55. Игорь, князь Северский. Изд. второе. Н.Гербеля. Спб., 1855 // Совр.,1855, №4.105. <Совместно с Н.А.Некрасовым> Собрание стихотворений Нового поэта. СПб., 1855.

56. Опыт о хлыщах. Провинциальный хлыщ. Очерки нравов // Совр., 1856, №3.

57. Стихотворения Ивана Кроткова. Казань, 1856 // Совр., 1856, №9.

58. Хлыщи. Рассказы И.Панаева. I. Великосветский хлыщ, И. Провинциальный хлыщ. СПб., 1856.

59. Опыт о хлыщах. Хлыщ высшей школы // Совр., 1857, № 3.

60. Внук русского миллионера (Листки из моих петербургских воспоминаний) // Совр., 1858, № 7.

61. Наяву и во сне. Святочный полуфантастический рассказ Нового поэта//Совр., 1859, № 1.

62. Сомнительные существования. Антонина Петровна // Искра, 1859, №№ 1-3.

63. Воспоминание о Белинском // Совр., 1860, № 1.

64. Мартынов // Совр., 1860, №9.

65. На рубеже старого и нового года. Грезы и видения Нового поэта// Совр., 1861, №1.

66. Литературные воспоминания. Часть первая. Гл. I-IV. 1830-1839 // Совр., 1861, № 1.

67. Литературные воспоминания. Часть первая. Гл.У-УШ. 1830-1839// Совр., 1861, №2.

68. Литературные воспоминания. Часть вторая. Гл.1-Ш (1839-1847)// Совр., 1861, №9.

69. Литературные воспоминания. Часть вторая. Гл.1У V (1839-1847) // Совр., 1861, № ю.

70. Литературные воспоминания. Часть вторая. Гл.VI VIII (1839-1847)//Совр., 1861,№ 11.

71. Очерки из петербургской жизни Нового поэта. 2 тт. СПб., 1860.

72. Сочинения / Изд. Г.А.Кушелева-Безбородко: В 4 тт., СПб, 1860.

73. Первое полное собрание сочинений. Изд. Н.Г.Мартынова: В 6 тт., СПб., 1888-1889 (в 6 томе письма к Панаеву И.С.Тургенева, А.В.Головнина, Б.Н.Мансурова, В.П.Боткина, П.К.Щебальского,

74. A.Н.Островского, М.Н.Лонгинова, Д.В.Григоровича,

75. Полное собрание сочинений. Изд. В.М.Саблина: В 6 тт. М., 1912.

76. Львы в провинции. СПб., 1916.

77. Литературные воспоминания и воспоминания о Белинском. Изд.

78. B.Ковалевского. СПб., 1876.

79. Литературные воспоминания с приложением писем. Спб., 1888.

80. Литературные воспоминания / Вступ. ст. и комм. Иванова-Разумника Р.В. Л., 1928.

81. Литературные воспоминания / Вступ. ст. и комм. Ямпольского И.Г. М., 1950 (переизд. М., 1988).

82. Избранные произведения / Вступ. ст. и комм. Иоффе Ф.М. М., 1962.,

83. Сочинения / Сост. и вступ. ст. Отрадина М. Л., 1987.

84. Избранная проза. Сост. Осповата А.Л., вступ. ст. Туниманова В.А. М., 1986 (переизд.: М., 1988)

85. Мое знакомство с Дюма // Слово: Литературно-художественный ежемесячник Госкомиздатов СССР и РСФСР. М., 1992. №8. С.71-74.

86. Опубликованная переписка И.И.Панаева

87. Аксаковым, 1839; Аксакову К.С., 6 авг., 8 дек. 1839, 2 марта, 19 мая 1840 / Комм. Е.Н.Коншиной // Всесоюзная библиотека им.В.И.Ленина. Труды. М., 1939, №4.

88. Аксакову С.Т., 11 февраля 1841 / Комм. Е.Н.Коншиной // Всесоюзная библиотека им. В.И.Ленина. Труды. М., 1939, № 4; Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987;

89. Белинскому В.Г., 1838-1839 / Комм. Е.Н.Коншиной // Белинский и его корреспонденты. М., 1948; Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987;

90. Белинскому В.Г., Тургеневу И.С. и Анненкову П.В., 24 июня 1847 г. (приписка к письму Некрасова) // Белинский В.Г. Письма. Пб., 1914, т.З; или: Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 тт. М., 1956, т.11.

91. Гаевскому В.П. / Комм. Р.Заборовой // Некрасовский сборник, т.2, М.; Л., 1956.

92. Герцену А.И. и Огареву Н.Пл. 24.11.1843 // Русская Мысль, 1892, №7; Герцену А.И. 11 января 1847// Литературное наследство. М., 1950, т.56 (выдержка).

93. Гербелю Н.В. (2 записи в альбом) 12 сентября 1854 —3 апреля 1855 / Литературная мысль, том 2, Пб., 1923.

94. Григоровичу Д.В. 1853-1858 / Литературная мысль, том 2, Пб., 1923.

95. Загоскину М.Н. 10 декабря 1845 / Литературная мысль, том 2, Пб., 1923.

96. Зеленому А.С. 11 авг. 1856, 13 окт. 1856, 17 марта 1857, 16 апр. 1857, 16 апр. 1857, 31 мая 1857 // Некрасовский сборник, вып.ХШ. СПб., 2001.

97. Одоевскому В.Ф. 21 апреля 1846, 23 февраля 1855 // Литературная мысль, том 2, Пб., 1923.

98. Грановскому Т.Н. / Литературное наследство. М., 1950, т.56.

99. Дружинину А.В., 1855-1867 / Комм. П.С.Попова // Письма к А.В.Дружинину. М., 1948.

100. Инсарскому В.А., б.д. // Русская Старина, 1895, №1 («Записки» В.А.Инсарского, с. 144).

101. Кетчеру Н.Х., 1846 // Белинский В.Г. Письма. Пб., 1914, т.З; ему же 7 февраля 1847 // Литературное наследство. М., 1950, т.56.

102. Киселеву В.П., 20 сентября 1853 // Черняк Я.З. Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве. М.; Д., Academia, 1933, с.520-521.

103. Корфу А.Н., 5 июня 1857 // Труды Публичной библиотеки им.М.Е.Салтыкова-Щедрина. Л. 1957, т.З, с.197.

104. Курочкину B.C. 10 февраля 1862 (совместно с Чернышевским, Некрасовым и М.Антоновичем) // Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 16 тт. М., 1949, т. 14.

105. Некрасову Н.А., 13 июля 1850 // Голос минувшего, 1915, №9 (в ст. В.Евгеньева «Черты редакторской деятельности Н.А.Некрасова в связи с историей его журналов»).

106. Никитенко А.В., 20 января 1848 // Панаева А .Я. Семейство Тальниковых. Л., Academia, 1928, стр.98 100.157. (Совместно с Н.А.Некрасовым) Норову А.С., 24 марта 1854, 8 августа 1856 //ПСС Некрасова, XIII2, с.145-146, 147-148.

107. Норову А.С. май 1855 //Голос минувшего, 1917, №11-12, с.248-249.

108. Огареву Н.П. 6 окт. 1847, 6 февр., 2 июня 1848 // Новые пропилеи. М.; П., 1923, т.1, с.17-19; Черняк Я.З. Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве. М.; Л., Academia, 1933, с.341-342, 348-349 (за 1848).

109. Плетневу П.А., 1859 (совместно с Некрасовым) // Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: В 15 тт. Т. 14, кн.2.

110. Полевому Н.А., 23 января 1834 / Вст. ст. и комм. И.Г.Ямпольского // Сборник Публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Л., 1955; Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987;

111. Толстому Л.Н., 1855-1856 (и Толстого к Панаеву) // Красная Новь / Комм. М.Цявловского. 1928, №9, Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987; Толстой Л.Н. Переписка с русскими писателями. М., 1962.

112. Тургеневу И.С., 1847-1858 (двусторонняя переписка) // И.С.Тургенев и круг «Современника» / Вст. ст. С.А.Коплан-Шахматовой. М.; Л., 1930; частично письма Панаева: Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987.1. Архивные материалы

113. Российская Государственная Библиотека им.В.И.Ленина

114. Панаев И.И. Правка на письмах П.В.Анненкова к В.П.Боткину, опубликованных под заглавием «парижские письма» в отделе «Смесь» журнала «Современник» за 1847 г. — М 5184 / 29.

115. Письма к Аксакову К.С., 6 авг., 8 дек. 1839; 2 марта, 19 мая 1840, б.д.— ф.З (Аксаковы), т.И, картон 1, ед.хр.25 (опубл.: Всесоюзная библиотека им. В.И.Ленина. Труды. М., 1939, № 4);

116. Письмо к С.Т.Аксакову, 11 февр. 1841, ед.хр.26 (опубл.:. Всесоюзная библиотека им. В.И.Ленина. Труды. М., 1939, № 4; Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987);

117. Письма к В.Г.Белинскому, 1838-1839, СПб., Павловск, д.Городок. — М 10779/11 (опубл.: В.Г.Белинский и его корреспонденты / Комм. Е.Н.Коншиной. М., 1948, стр. 195-217).

118. Письмо к В.Г.Белинскому, 24 июня 1847, СПб. Приписано на письме Некрасова к Белинскому, Тургеневу и Анненкову. — М 5184/21 (опубл.: Белинский. Письма. Спб., 1914, т.З, стр.375).

119. Письмо к А.Ф.Вельтману 5 мая 1853 г., СПб.— Вельт./II, п. 4, ед.хр.49.

120. Письма к Н.Х.Кетчеру, 1846, 1847, СПб. М/5185/27 (опубл.: 1846 -Белинский В.Г. Письма. Пб., 1914, т.З, с.360-364; выдержки из письма 7 февраля 1847 - Литературное наследство. М., 1950, т.56).

121. Письма к А.Н.Майкову, 1855, март; 1860-ые. — Ф. 18, п. 6, ед.хр.80.

122. Письмо к А.Н.Островскому, 18 февраля, б.г., СПб.— М/8226 ед.хр.31.

123. Письмо к М.И.Жихареву 2 апреля 1859, СПб. — Ф. 103 (Жихарева-Чаадаева), п. 1033а, ед.хр.29.

124. Письмо к М.Н.Каткову, 5 июля 1842, СПб. Приписано в письме А.А.Краевского Каткову. — Ф. Катков, п.40, ед.хр.5.

125. Письмо к Е.Ф.Коршу, 16 февраля 1862. — Ф. 465, п. 2, ед.хр. 76.

126. Письмо к Н.А.Некрасову, 25 июля 1860. — М/5765 ед.хр.50 (Архив села Карабихи. М., 1916, стр.143).

127. Письмо к М.П.Погодину, 10 февраля 1841; 6 мая 1855, 1857, СПб. (поверх шифров письма к Погодину на французском языке). — Ф. Погодин/II, п. 23, ед.хр. 60.

128. Условие, заключенное Д.В.Григоровичем с редакцией «Современника» 1858 г. — М 5769 2/5. (опубл.: ПСС Некрасова, XIV2)

129. Письмо П.И.Севастьянову 23 ноября 1838.— Ф. 269, папка 18, ед.хр.57.Письмо к Сергею Михайловичу (Строеву?) — М 8224 / 13.

130. Письмо к П.С.Федорову, б.г., 25 мая — ф.359/8226/32.

131. Письмо к неустановленному лицу (Кетчеру или Грановскому?), 1847 май-июнь?) — Г- 0 X /84.

132. Российская Национальная Библиотека им.М.Е.Салтыкова-Щедрина

133. Объяснение по нелитературному делу в связи с уходом из журнала Белинского, Некрасова, Панаева. 25 окт.1846. Ф.391, Краевский, №129.

134. Объявление об издании «Современника» в 1847 году и необходимое объяснение В.Г.Белинского, Некрасова и Панаева о разрыве с «Отечественными Записками» Краевского, 1846, Пб. — Ф.391, №128.

135. Панаев И.И. (Попов В?) четверостишие, посвященное Панаеву, 19 дек 1858. — Ф. 738, Стасов В.В., № 269.

136. Гербелю Н.В. 2 записи в альбом: 12 сентября 1854, 3 апреля 1855 — ф.179, ед.хр. 12. (опубл.: Литературная мысль, том 2, Пб., 1923).

137. Гербелю Н.В., 1853, 1859 —ф.179, ед.хр.19.

138. Записка С.Д.Полторацкому 11 мая (1850). Ф.603, № 158.

139. Письма к Д.В.Григоровичу, 1853-1858.— Ф.222, Д.В.Григорович, № 13 (опубл.: Литературная мысль, т.П, Пб., 1923).

140. Письмо М.Н.Загоскину 10 декабря 1845.— Ф. 291, № 127 (Литературная мысль, том 2, Пб., 1923).

141. Письмо к Г Л.Данилевскому, 1852, СПб. — Ф.236, № 118.

142. Письмо к Д.Мацкевичу 1 окт. 1849. — Ф.560, И.И.Панаев, № 3.

143. Письма В.Ф.Одоевскому (1846-1855)— ф.539, ед.хр.1861 (опубл.: Одоевскому В.Ф. 21 апреля 1846, 23 февраля 1855 // Литературная мысль, том 2, Пб., 1923)

144. Расчет для определения дивидендов, причитающихся четверым сотрудникам за исключительное участие в журнале «Современник» в 1857 г. (Толстой, Островский, Тургенев, Григорьев). — Ф.560, № 2.

145. Полевому Н.А., 23 января 1834 — ф.560, ед.хр. 5 (опубл.: Сборник Публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина / Вст. ст. и комм. И.Г.Ямпольского. Л., 1955; Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987).

146. Письма И.П. Сахарову, 1831, 1852 — ф.678, ед.хр.43.

147. Старушка. Стихотворение 1835.— Ф. 341 (арх. П.А.Картавова), №603.

148. Российский Государственный Архив Литературы и Искусства201. «Родственники. Нравственная повесть». Отрывок, напечатанный в журнале «Современник» Ф. 382, оп.1, ед.хр.5.202. «Белая горячка». Повесть, отрывок Ф. 382, оп.2, ед.хр. 6.

149. Договор Панаева с В.И.Баландиным об условиях работы, 15.12.1856. — Ф. 382, Панаевы, оп.2, ед.хр. 4.

150. Панаев И.И., Некрасов Н.А., Белинский В.Г. «По поводу «нелитературного объяснения». Статья, оттиск Ф. 271, оп.1, ед.хр. 2.

151. Межевая книга владений Панаева в Спасском уезде. 130.08.1846. — Ф. 382, Панаевы, оп. 2, ед.хр. 5.

152. Письмо В.П.Буткову, 24.03.1854 — Ф.382, оп.2, ед.хр. 7.

153. Письмо В.П.Киселеву, 20.09.1853 — Ф.382, оп.2, ед. хр.8 (опубл: Черняк Я.З., Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве. М.; Л., 1933).

154. Письмо неустановленному лицу (без обращения) и черновая заметка. 24.05.1861. — Ф.З82, on. 1, ед.хр.6.

155. Воспоминания о Кольцове, 1888 г. — Ф.553, оп.1, ед. хр. 242.

156. Письмо к В.П.Боткину, 14.06.1856. — Ф. 54, Боткин, оп.1, ед.хр.74. (опубл.: Тургенев и круг «Современника» / Комм. М.А.Цявловского и Н.А.Чебышевой. М.; Л., 1930, с.363-450).

157. Письмо к А.И.Герцену и Н.П.Огареву, 24.11.1843.— Ф.2197, Пражск. колл., оп.1, ед.хр. 257 (опубл.: Русская мысль, 1892, кн.7, с.96-97).

158. Приписка к письму И.А.Гончарова Д.В.Григоровичу, б/д. — Ф. 553, оп.1, ед.хр.241.

159. Приписка к письму А.В.Дружинина Д.В.Григоровичу.— Ф.553, оп.1, ед.хр.241.

160. Письма к А.В.Дружинину.— Ф. 167, Дружинин, оп.З, ед.хр. 206 / (опубл.: Письма к А.В.Дружинину / Комм. П.С.Попова. М., 1948).

161. Письма к Н.П.Огареву, 07.07.1847, 1848 и б/д.— Ф. 359, оп.1, ед.хр. 108. (1848 Черняк Я.З. Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве. М.; Л., Academia, 1933, с.341, 342, 348, 349).

162. Письма Огаревой М.Л., 26 июля 1849 и б/д -Ф. 359, оп.1, ед.хр. 164.

163. Письмо к Н.М.Сатину, 08.01.1849. — Ф. 476, Сатин, оп.1, ед.хр.50.

164. Письма Толстому Л.Н., 3 мая 1855, октябрь 1856, ноябрь 1856 и б/д-Ф. 122, оп.1, ед.хр. 2010.

165. Письмо Н.Г.Чернышевскому, б/д. — Ф. 1, Чернышевский, оп.1, ед. хр.462.

166. Гончаров И.А. Письмо к Панаеву И.И. 1860 Ф. 488, оп.1, ед.хр.47.

167. Погодин М.П. Письмо Панаеву И.И., 1854 Ф. 382, оп.2, ед.хр. 9.

168. Портрет И.И. Панаева на почтовой открытке, не позднее 1862 Ф. 382, оп.2, ед.хр. 11.

169. Толстой Л.Н. Письма Панаеву И.И. 4 июня и 9 сентября 1855 — Ф. 436, оп.1, ед.хр. 2210.

170. Тургенев И.С. Письмо Панаеву И.И. 10 июля 1855 Ф. 382, оп.1, ед.хр. 7.

171. Шаншиев Н.С. Письмо Панаеву И.И., 13 июня 1849 Ф. 382, оп.2, ед.хр. 10.

172. Российский Государственный Исторический Архив

173. Панаев И.И. Письмо к Милютину Н.А., 16 июля 1853 г.— Ф.869, оп.1, д.1018.

174. Панаев И.И., Некрасов Н.А. Прошение в Санкт-Петербургский цензурный комитет о разрешении к печати сборника «Для легкого чтения», 22 марта 1856 ф.777, оп.27, ед.хр.47, л.75.

175. Дело о замечаниях цензуры на проект И.И.Панаева и Н.А.Некрасова об издании "Современника" в 1949 г" и о запрещении иллюстрированного альманаха "Современника" 19 дек. 1848. — Ф.772, оп.1, №2157

176. Дело о наложении взыскания на цензоров за пропуск в мартовском "Современнике" статьи со сравнительной характеристикой французской, немецкой и русской литератур 14 -21 апр. 1850 -— Ф.772, оп.1, №2403.

177. Пейкер Н.И. (цензор). Доклад о статье Ф.М.Толстого "Ответ ех-фешенебельному Новому поэту", направленной против журнала "Современник" с приложением рукописи статьи, 1854 г. — Ф.777, оп.2. ед.хр.18, лл.122-127.

178. Дело о строгом выговоре цензору за пропуск в журнале "Современник" (сентябрь) статьи "Петербургская жизнь" с разоблачением беспорядков на Царскосельской железной дороге 6-22 окт. 1859. — Ф.772, оп.1, №4991., 2 л.

179. Институт Русской Литературы РАН (Пушкинский Дом)1. Произведения:

180. Стихотворение «Е.С.Комаровой». — Арх. Модзалевского 3908 (опубл.: Первое полное собрание сочинений. СПб; 1888. Т.5, часть II).

181. Панаев И.И. Приписка на письме А.В.Дружинина П.В.Анненкову — Арх. Модзалевского 5711.

182. Зеленому А.А. (5 писем; 11 августа 31 мая 1857)— Ф.202, оп.1, ед.хр.ЗОЗ (Некрасовский сборник, вып.ХШ. СПб., 2001).

183. В.Р.Зотову В.Р. (2 письма, б/д) — Ф 357, оп.З, № 53.

184. Григоровичу Д.В. (28 июля 1853).— Арх. Григоровича (ф.82), № 122.

185. Некрасову Н.А. (13 июля 1850, 19 мая 1855)— Ф.202, оп.2, ед.хр.158 (от 13 июля 1850 Голос минувшего, 1915, №9, с.58)

186. Некрасову Ф.А. — Ф.202, on. 1, ед.хр. 241.

187. Катковой В.А. (1840) — Арх. Модзалевского 4780.

188. Кони Ф.А. (2 письма; пятница, 31, б/г) — Ф.134, оп.5, ед.хр. 85.

189. Редакция журнала «Современник». Письмо министру внутренних дел С.С.Ланскому (по поводу статьи об откупах, помещенной в журнале «Современник» за авг. 1858) — Ф.202, оп.1, № 206. (Некрасов, ПСС?)

190. Лонгинову М.Н. (20 писем; 1854? 1859) — Арх. Лонгинова 23.239 (опубл.: Сборник Пушкинского дома на 1923 г. Пг., 1922).

191. Майкову А.Н. (б.д.) — Арх. А.Н.Майкова 16.887.

192. Некрасову Н.А. (19 мая 1855).— Арх. Модзалевского 21.167 (опубл.: Некрасовский сб. Вып. V. Л., 1973, с.310).

193. Никитенко А.В. (7) — Арх. Модзалевского 18627 (от 20 янв. 1848: Панаева А.Я. Семейство Тальниковых. Л., Academia, 1928, с.98 100).

194. Панаеву И.А. (12 писем; 1857, 1859, 1860 гг.)— Арх. Модзалевского 5041.

195. Панаеву И.А., записка на письме А.Я.Панаевой к И.А.Панаеву (1861) — Арх. Модзалевского 5074.

196. Плетневу П.А. (13 писем; 10 марта 1844) — Ф.234, оп.З, ед. хр.499.

197. Панаев И.И., Некрасов Н.А. Письма (3) П.А.Плетневу (25 февраля -4 мая 1859). — Ф. 234, оп.З, ед. хр.469 (опубл.: Некрасов Н. Неизданные стихотворения, варианты и письма. Пг., 1922, с.253-254, 256, 257, 260, 261, 265-267; Некрасов, ПСС)

198. Старчевскому А.А. (с автобиографическими данными, б/д) — Ф. 583, ед.хр. 551.

199. Степанову Н.А.(1858) — Арх. Модзалевского 4248.

200. Супоневу А.Н. (о смерти Н.А.Добролюбова, 1861).— Ф.123, on. 1, № 654.

201. Турбину С.И. (приложение к письму Н.А.Некрасова к И.А.Панаеву и письму С.И.Турбина к Некрасову) — Арх. Модзалевского 5060.

202. Тургеневу И.С. (11 писем; 1847, 1855, 1856, 1857, 1858) — Арх. Модзалевского 5774 (опубл.: И.С.Тургенев и круг «Современника». М.; JL, 1930; частично письма Панаева: Панаев И.И. Сочинения. Л., 1987).

203. Тургеневу И.С. (копии, большей частью рукой А.Н.Пыпина) — Арх. Модзалевского 21.133 (И.С.Тургенев и круг «Современника». М.; Л., 1930).

204. Тургеневу И.С. (2 сент. 1853) — Ф.202, on. 1, №304 (И.С.Тургенев и круг «Современника». М.; Л., 1930).

205. Панаев И.И., Некрасов Н.А., генерал-майор Браков, полковник Аничков, Записка генерал-адъютанту Чевкину. — Арх. Модзалевского 5104.

206. Записка в редакцию журнала «Современник» (12 авг. 1855).— Ф.134, оп.11, ед.хр. 28.

207. Записка неизвестному лицу (б/д) — Ф. 277, оп.З, № 79.

208. Письмо неизвестному лицу (19 окт. 1857) — Ф.123, оп.З, № 95.1. Письма к Панаеву:

209. А.-а. А. Письмо Панаеву, озаглавленное «Библиографическая заметка» (26 сент. 1855). — Арх. Модзалевского 21.123.

210. А.А. 26 сент. 1855 — Ф.202, on. 1, № 291.

211. Белинский В.Г. 1839, копии.— Арх. Модзалевского 3361 (Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт. Т.П. М., 1956)

212. Боткин В.П. 9 писем, 1856-1857— Ф.93, оп. 4, ед.хр.59 (опубл.: Тургенев и круг «Современника». М., JL, 1930).

213. Боткин В.П. Письмо Некрасову и Панаеву (22 авг. 1847)— Ф.202, оп.2, ед. хр.15 (опубл.: Тургенев и круг «Современника». М., JL, 1930).

214. Буслаев Ф.И. 1857. — Ф. 93, оп. 4, № 60.

215. Головнин А.В. 22 янв. б/г. — Ф.93, оп. 4, № 62.

216. Давыдов А. 1860. — Арх. Модзалевского 2163.

217. Долгоруков П.В. Письмо Н.А.Некрасову и Панаеву (1859) — Арх. Модзалевского 5701.

218. Дружинин А.В. б./д. — Ф. 93, оп.4, № 64.

219. Казаков М.В. 9 дек. 1855 — Арх. Модзалевского 21.114.

220. Лонгинов М.Н. 1857 — Арх. Модзалевского 3889.

221. Лонгинов М.Н. 4 янв. 1853 — Ф. 234, оп. 9, №33.

222. Мансуров Б.П. 1862 — Ф.93, оп.4, № 65.

223. Милютин Д.А. 1857 — Ф. 93, оп. 4, № 66.

224. Никитенко А.В. б.д. — Арх. Модзалевского 18374.

225. Островский А.Н. 30 марта 1858 — Ф.357, оп.2, № 276 (Островский А.Н., ПСС: В 16 тт. М., 1949-1953. Т.14, с.69).

226. Плетнев П.А. 11 янв. 1857 — Ф. 93, оп. 4, №67.

227. Радищев П.А. Письмо господам редакторам «Современника» Панаеву и Некрасову (по поводу напечатания в журнале его рецензии на статью «А.М.Кутузов и А.Н.Радищев». 18 дек. 1858)— Ф.202, оп.1, № 212.

228. Савинич М. Письмо в редакцию «Современника» (по поводу получения 4 №№ журнала, 2 янв. 1856) — Ф. 202, on. 1, № 213.

229. Селиванов И.В. 3 письма, 1858, 1859 — Арх. Модзалевского 5042.

230. Соболевский С.А. б/д — P. И, on. 1, № 400.

231. Соловьев С.М. 3 окт. б/г — Ф.93, on. 1, № 68.

232. Толстой Ф.М. б/д — Арх.М.Н.Лонгинова 23.289.

233. Письма разных лиц к И.И.Панаеву (1856)— Арх. Модзалевского 3920-26.1. Документы:

234. Похвальный лист, выданный из Санкт-Петербургского Высшего Училища (1824). —Арх. Модзалевского 3338.

235. Диплом И.И.Панаева на звание члена русского географического общества (1847) — Арх. Модзалевского 3339.

236. Аттестат, выданный И.И.Панаеву из Департамента народного просвещения (1844) — Арх. Модзалевского 3337.

237. Некрасов Н.А., Панаев И.И. Договор с П.А.Плетневым об издании журнала «Современник» (30 янв. 1852).— Ф. 202, on. 1, № 203. (опубл.: Некрасов, ПСС, т. 13, кн.2).

238. Панаев И.И., Некрасов Н.А. Договор с типографией главного штаба (о печатании «Современника», 1855. — Арх. Полонского 13398. (опубл.: Некрасов, ПСС, т. 13, кн.2).

239. Официальная бумага к А.В.Никитенко о разрешении передать редактирование журнала «Современник» И.И.Панаеву (19 апреля 1848) —Арх. А.В.Никитенко 19.202.

240. Счет для уплаты, подписанный рукой Панаева. — Арх. Модзалевского 5081.

241. Счета (2) за подписью Панаева. — Арх. Модзалевского 5063.

242. Счета по погребению Панаева (1862) — Арх. Модзалевского 5124.

243. Исследования, воспоминания, письма современников и проч.

244. Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем // Аксаков С.Т. Собрание сочинений: В 5тт. М., 1966. Т.З.

245. Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин (1824-1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества. Самара, 2005.

246. Алдонина Н.Б. И.И.Панаев рецензент «Современника» // Некрасовский сборник, т. 13, СПб., 2001.

247. Анненков П.В. Письма к И.С.Тургеневу. СПб., 2005.

248. Бальзак О. де. Собрание сочинений. М., 1982.

249. Батюто А.И. Тургенев-романист. Д., 1972.

250. Башкеева В.В. От живописного портрета к литературному. Русская поэзия и проза конца XVIII первой трети XIX века. Улан-Удэ, 1999.

251. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 тт. М., 1953-1959.

252. В.Г.Белинский и его корреспонденты. М., 1948.

253. Белкина М.А. Светская повесть 30-х годов и «Княгиня Лиговская» М.Ю.Лермонтова. М., 1941.

254. Блум А. Псевдоним как способ внутрилитературного поведения (Д.Минаев, И.Панаев и. А.Псведонимов) // Рижский филологический сборник. Рига, 1994. Вып.1.

255. Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка 1851 1869. М.; Л., 1930.

256. Бродский Н.Л. Генеалогия романа «Рудин» // Памяти П.Н.Сакулина, М., 1931.

257. Бурсов Б. Национальное своеобразие русской литературы. М., 1964.

258. Бухштаб Б.Я. Библиографические разыскания по русской литературе XIX века. М., 1966.

259. Бухштаб Б.Я. Н.А.Некрасов в стихотворениях Нового поэта // Некрасовский сборник, т. 2, М.; Л., 1956.

260. Бухштаб Б.Я. Русская поэзия 1840 1850-х годов // Поэты 18401850-х годов. Л., 1972.

261. Быков П.В. Силуэты далекого прошлого. М., 1930.

262. Васильев Ю. И.Панаев // Путь, 1912, №5.

263. Вершинина Н.А. Русская беллетристика 1830-х 1840-х годов (проблемы жанра и стиля). Псков, 1997.

264. Виноградов В.В. Гоголь и натуральная школа // Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976

265. Виноградов В.В. Избранные труды: Язык и стиль русских писателей. От Гоголя до Ахматовой. М., 2003.

266. Виноградов В.В. История слов. М., 1994.

267. Виттакер Р. Последний романтик: Аполлон Григорьев. СПб., 2000.

268. Воейков А.Ф. Литературная заметка // Литературные прибавления к «Русскому Инвалиду», 1836, № 59-60.

269. Габель М.О. Творческая история романа, «Рудин» // Литературное наследство. М., 1967, т.76.

270. Гамазов М.А. К «Воспоминаниям» А.Я.Панаевой // Исторический вестник. 1889, №4.

271. Герцен А.И. Письма 1832-1864 гг. // Собрание сочинений. В 30 тт. М., 1954—1966. Т. 21-26.

272. Гинзбург С. Забытый некролог // Советская музыка, 1952, №7.

273. Глинка М.И. Воспоминания. 1839-1841 // Русская Старина, 1874, №4.

274. Глинка М.И. Записки. М.; Л., 1930.

275. Горячим словом убежденья: «Современник» Некрасова, Чернышевского Сб. статей. М., 1989.

276. Грановский Т.Н. и его переписка. М., 1987.

277. Грекова JI.B. "Пушкинское слово" в оценке и творческой рефлексии И.И.Панаева // Забытые и второстепенные писатели XVII-XIX веков как явление европейской культурной жизни. Псков, 2002. Т. 1.

278. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. Приложения из «Воспоминаний» В.А.Панаева. М., 1987.

279. Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

280. Григорьев А.А. Материалы для биографии. Пг., 1917.

281. Громова Л.П. В.Н.Бекетов цензор «Современника» // У мысли стоя на часах. (Цензоры России и цензура). СПб., 2000.

282. Гуковский Григорий. Неизданные повести Некрасова в истории русской прозы сороковых годов // Некрасов Н.А. Жизнь и похождения Тихона Тросникова. М.; Л., 1931.

283. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 18401880 годов. М., 1951.

284. Дерябина Е.П. Фет и Панаев // Вестник Новгородского университета им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород, 2004, № 29.

285. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 тт. М.; Л., 1961-1964.

286. Евгеньев В. Черты редакторской Н.А.Некрасова в связи с историей его журналов // Голос минувшего, 1915, №9.

287. Евгеньев В. Цензурная практика в годы Крымской войны // Голом минувшего, 1917, №№11-12.

288. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40-50-е годы. Л., 1934.

289. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936.

290. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность Н.А.Некрасова. М.; Л., 1947.

291. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов и его современники // Красная Новь, 1928, №1.

292. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.

293. Егоров Б.Ф. Из истории русской культуры. Т.5 (XIX век). М., 2000.

294. Ершов Л.Ф. Муза пламенной сатиры // Русская стихотворная сатира 1830-1870 годов. М., 1988.

295. Забозлаева Т.Б. И.И.Панаев // Очерки истории театральной критики II половины XIX века. Л., 1976. )

296. Заславский Д. Истоки и пути фельетона. М., 1931.

297. Застрожнова Е.М. Маленький человек в свете христианской традиции (от Гоголя к Достоевскому). М., 2004.

298. Зыкова Г.В. Поэтика русского журнала 1830-х 1870-х годов. М., 2005.

299. Иванов-Разумник Р.В. Панаев и его «Воспоминания» // Панаев И.И. Литературные воспоминания. Л., 1928.

300. Игумнова С.А. Из семейного архива Панаевых // Карабиха. Ярославль, 1993. Вып.2.

301. Иезуитова Р.В. Светская повесть // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра / Под ред. Мейлаха Б.С. Л., 1973.

302. Иезутова Р.В. Пути развития романтической повести // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

303. Иллюстрированный альманах, изданный И.Панаевым и Н.Некрасовым. Факсимильное воспроизведение с приложением. М., 1990.

304. Инсарский В.А. Записки // Русская старина. СПб., 1895, № 1.

305. Иоффе Ф.М. Панаев-беллетрист 40-ых годов XIX века (Из истории русской реалистической прозы). М., 1946. Дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

306. Иоффе Ф.М. Н.Г.Чернышевский о И.И.Панаеве // АН СССР, Известия ОЛЯ, 1952, т.11, вып.4.

307. Каланович К. Откровение «Нового поэта». О мастерстве И.И.Панаева-пародиста // Литературная Россия, 1973, № 27, 6 июля.

308. Кафанова О.Б. Жорж Санд и русская литература XIX века (Мифы и реальность) 1830-1860 гг. Томск, 1998.

309. Кийко Е.И. Сюжеты и герои повестей натуральной школы // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра / Под ред. Мейлаха Б.С. Л., Наука, 1973.

310. Ковалевская С.В. Воспоминания. Повести. М.; Л., 1974.

311. Колбасин Е.Я. Тени старого «Современника» // Современник, 1911, № 8.

312. Кондратьев Б.С. Повести И.И.Панаева и их место в истории русской повести середины XIX века. Дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. МГПИ им. В.И.Ленина, 1975.

313. Кондратьев Б. С., Кур дин Ю.А. «Преодоление» романтизма в светской повести И.И.Панаева // Проблема традиций и новаторства русской и советской прозы. Нижний Новгород, 1990.

314. Кошелев В.А. «Рука Всевышнего» и «Российский Бог» // Русская литература, 2008, № 1.

315. Краснов Г.В. «Заметки о журналах» 1855-1856 годов // Некрасовский сборник 11-12, СПб., 1998.

316. Краснов Г.В. Н.А.Некрасов в кругу современников. Коломна, 2002.

317. Крошкин А.Ф. Неизвестный фельетон Н.А.Некрасова «Теория бильярдной игры» и Новый поэт // АН СССР Известия ОЛЯ, 1957, т. 16,1. ВЫП.1.

318. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. М., 1958.

319. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982.

320. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

321. Леонтьев К. Наше общество и наша изящная литература // Голос, 1863, № 62(1); 63 (II-III); № 67 (IV).

322. Летопись жизни и творчества Н.А.Некрасова. Под. ред. Мельгунова Б.В. СПб., тт. 1-2, 2007-2008.

323. Литературное наследство, т.49-50, «Некрасов», М., 1949.

324. Литературное наследство, т.51-52, «Некрасов, 2», М., 1949.

325. Литературное наследство, т.53-54, «Некрасов, 3», М., 1949.

326. Лыгун Е. Б. Образ человека искусства в русской романтической прозе 1830-х годов. Дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тарту, 1987.

327. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

328. Мейлах Б.С. О так называемых «второстепенных» писателях // Мейлах Б.С. Вопросы литературы и эстетики: Сб. статей. Л., 1958.

329. Мейлах Б.С. Теоретическое обоснование жанра повести натуральной школы // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

330. Мельгунов Б.В. Некрасов, Панаев Новый поэт (К истории создания журнальной маски) // Русская Литература, 1986, №3.

331. Мельгунов Б.В. Некрасов-журналист (Малоизученные аспекты проблемы). Л., 1989.

332. Метлицкий Б. Доставить в Советский Союз. О материалах семейного архива Панаевых, привезенного из Парижа в Ленинград — музей Н.А.Некрасова // Литературная Россия, № 16, 14 апреля.

333. Мнимая поэзия: Материалы по истории поэтической пародии XVIII XIX веков / Под. ред. Тынянова Ю.Н. М.; Л., Academia, 1931.

334. Морозов А.А. Пародия как литературный жанр (К теории пародии) // Русская литература, 1960, № 1.

335. Морозов А.А. Русская стихотворная пародия // Русская стихотворная пародия. Л., 1960.

336. Муза пламенной сатиры. Русская стихотворная сатира 1830-1870-х годов. М., 1988.

337. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 15 тт. СПб., 1981-1995.

338. Нечаева B.C. Проблема установления текстов в изданиях литературных произведений XIX и XX веков // Вопросы текстологии. М.,1957.

339. Никитенко А.В. Записки и дневник. М., 2005.

340. Новиков В.И. Книга о пародии. М., 1989.

341. Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 тт. М., 1981.

342. Оксман Ю.Г. Вступительная статья // Фельетоны 40-х годов. Л., 1930.

343. Оксман Ю.Г. Летопись жизни и творчества В.Г.Белинского. М.,1958.

344. Островский А.Н. Письма 1848 1880 // Островский А.Н. Полное собрание сочинений в 12 тт. М., 1973. Т.П.

345. Отрадин М.В. Проза И.А.Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994.

346. Отрадин М.В. Творчество Ивана Панаева // Панаев И.И. Сочинения. М., 1987.

347. Панаева (Головачева) А.Я. Воспоминания / Под ред. К.И.Чуковского. М., 1956.

348. Переписка Я.К.Грота с П.А.Плетневым. СПб., 1896.

349. Петербург в русском очерке XIX века. Л., 1984.

350. Писемский А.Ф. Письма // Писемский А.Ф. Собрание сочинений в 9 тг. М., 1959. Т. 9.

351. Плетнев П.А. Письма // Плетнев П.А. Сочинения и переписка. СПб., 1885.

352. Подолинский А.И. Воспоминания // Русский архив, 1972, №№ 3-4.

353. Попов Ю.В. Публицисты Великой французской революции. М., 1989.

354. Пыпин А.Н. В.Г.Белинский, его жизнь и переписка, СПб., 1908.

355. Равинский Д.К. Петербургский хлыщ как модель мужского поведения // Этнографическое обозрение, 2006, № 4.

356. Рейсер С.А. Летопись жизни и творчества Н.А.Добролюбова. М., 1953.

357. Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме (ВопросыIтеории). М., 1988.

358. Русская эпиграмма (XVIII начало XX века). Л., 1988.

359. Русский романтизм / Под. ред. Гуляева Н.А. М., 1974.

360. Салтыков-Щедрин М.Е. Письма (1839—1868) // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 тт. М., 1965-1977. Т. 18, кн.1.

361. Сизова М.А. Жанр «светской» повести в русской литературе 1830-х годов: творчество Е.А.Ган. Дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., Московский государственный областной университет, 2007.

362. Скатов Н.Н. Некрасов: Современники и продолжатели. Очерки. Л., 1986.

363. Соколов П.П. Воспоминания. Л., 1930.

364. Соколовский Н. Сочинения Панаева // Светоч, 1861, №5-6.

365. Степанов Н.Л. Старинная повесть. У истоков русского реалистического романа // Поэты и прозаики сборник статей. М., 1966.

366. Степина М.Ю. Повесть И.И.Панаева «Великосветский хлыщ»: К вопросу о прототипах // Литературные мелочи прошлого тысячелетия. Коломна, 2001.

367. Талашов Г.П. «Литературная газета» 1840-1845 годов. СПб., 2003.

368. Толстой Л.Н. Письма (1844 1862) // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. 100 тт. Т.59-60.

369. Трубачев С.С. Фельетонный беллетрист // Исторический Вестник, 1889, №4.

370. Трыков В.П. Французский литературный портрет XIX века. М., 1999.

371. Туниманов В.А. Повести и очерки Ивана Панаева // Панаев И.И. Избранная проза. М., 1988.

372. Тургенев и круг «Современника». М.; Л., Academia, 1930.

373. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30 тт. М., 1989.

374. Успенский Н. Из прошлого. М., 1889.

375. Федоров А.В. Русский Гейне // Русская поэзия XIX века. Л., 1929.

376. Фет А.А. Воспоминания. М., 1983.

377. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., 1965.

378. Чернов А.В. Русская беллетристика 20-х 40-х годов XIX века. Череповец, 1997.

379. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 16 тт. М., 19471950.

380. Черняк Я.3. Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве. М.; Л., Academia, 1933.

381. Шашкова Б.В. Журнально-критическая деятельность И.И.Панаева: дисс. канд. филол. наук. СПб., 2007.

382. Шашкова Е.В. И.И.Панаев-критик. Великий Новогород, 2008.

383. Шашкова Е.В. Французская литература в критике И.И.Панаева (1839 -1840) // Культурный контекст в профессиональном образовании и межкультурной коммуникации. Великий Новгород, 2006.

384. Якимович Т. Французский реалистический очерк 1830-1848 гг. М., 1963.

385. Яковлев Н. Некрасов, Панаев и Лонгинов // Некрасов по неизданным материалам Пушкинского дома. Пг., 1922.

386. Ямпольский И.Г. Из истории литературной борьбы начала 1840-х годов («Петербургский фельетонист» и «Литературная тля» Панаева) // Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Л., 1986.

387. Ямпольский И.Г. Литературная деятельность И.И.Панаева// Поэты и прозаики, Л., 1986.

388. Hugo V. Les chants des crepuscule. Paris, 1832

389. Hugo V. Les feilles d'automne. Paris, 1831

390. Les fran9ais peint par eux-memes. Paris, 1840

391. Sobel R. Panaev's «Onager»: A hybrid between society tale and physiological sketch // The society tale in Russian literature: From Odoevskii to Tolstoi. Atlanta, 1998.1. Периодические издания

392. Библиотека для Чтения. СПб., 1847-1862.

393. Литературная газета. СПб., 1836-1842.

394. Литературные Прибавления к Русскому Инвалиду. СПб.,

395. Москвитянин. М., 1847-1856.

396. Отечественные Записки. СПб., 1834-1862.

397. Пантеон русского и всех европейских театров. СПб., 1847-1855.

398. Северная Пчела. СПб., 1827-1828.

399. Современник. СПб., 1847-1862.

400. Сын Отечества. СПб., 1847-1852.

401. Словари и справочные материалы

402. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М., 1956-1960

403. Русские писатели XIX в.: В 2 тт. Биобиблиографический словарь / Под. ред. Николаева П.А. М., 1990.

404. Русские писатели: 1800-1917: Биобиблиографический словарь. 5 тт. / Под. ред. Николаева П.А. М., 1989-.

405. Боград В.Э. Журнал «Отечественные Записки» 1839-1848. Указатель содержания. М., 1985

406. Боград В.Э. Журнал «Современник» 1847-1866. Указатель содержания. М., 1959

407. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1889-1904.

408. Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI по 1917 г. М., 1956.

409. Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР. Указатель: В Зтт. М., 1962-1963, 1980.