Имена собственные в жанре семейных родословных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Черникова, Екатерина Михайловна

• Черникова, Екатерина Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Черникова, Екатерина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Язык семейных родословных как относительно новый объект современной лингвистики.

2. Цель и задачи исследования.

3. Комментарий к некоторым терминологическим понятиям.

ГЛАВА I. ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ: СВОЕОБРАЗИЕ ИХ СЕМАНТИКИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ВО ВНУТРИСЕМЕЙНОМ ДИСКУРСЕ.

1.1. Проблема значения имени собственного.

1.2. Функциональная неоднородность антропонимов.

1.3. Ономастический состав семейных родословных.

1.4. Историко-культурные имена в языковой ткани семейных родословных.

1.5. Феномен прецедентного имени в родословном дискурсе.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II. АНТРОПОНИМИКОН КАК ЯДЕРНАЯ

ЗОНА СЕМЕЙНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.

2.1.Стратегия имянаречения: типология мотивов в зеркале семейных родословных.

2.2. Стратегии именования субъектов в жанре семейных родословных: имя в устах членов семьи.

2.2.1. Родственный фактор.

2.2.2. Возрастной фактор.

2.2.3. Тендерная атрибуция.

2.2.4. Психологический (межличностный) фактор.

2.3. Особенности введения имени собственного в текст (первое упоминание имени).

2.3.1. Структура интродуктивного контекста.

2.3.2. Способы введения имени собственного в текст.

2.4. Дистрибуция имени собственного.

2.5. Типология употребления имени собственного.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. «ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ» В ЖАНРЕ СЕМЕЙНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.

3.1. Клички животных в контекстах внутрисемейного нарратива.

3.2. Топонимика семейных родословных.

3.2.1. Имена собственные - географические узлы в развитии нарратива родословных.

3.2.2. Топонимические легенды в сюжетике повествования о собственной семье.

3.3. Названия учреждений, предприятий, реалий быта и др. как проявление дальней периферии ономастикона семейных родословных.

3.4. Языковая личность автора в аспекте употребления имен собственных.

3.5. Интердискурсивность семейных родословных в аспекте употребления имени собственного.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имена собственные в жанре семейных родословных»

1. Язык семейных родословных как относительно новый объект современной лингвистики

Внутрисемейный дискурс относится к малоизученным сферам отечественной лингвистики, хотя охватывает многочисленные ипостаси языка семьи: внутрисемейное словотворчество [Харченко 2008], интертекстуальность в репликах членов семьи, паремии, задействованные в спонтанном общении и др. В пространстве внутрисемейного дискурса ощутимо прорисовывается специфический жанр повествований (устных и письменных), который можно подвести под понятие семейных родословных. Это развернутый рассказ об истории семьи, который сравнительно недавно попал в поле зрения специальных лингвистических исследований [Харченко 2002, 2003, Павлова 2004, Рухленко 2005]. В публикациях В.К. Харченко заострена проблема актуальности исследования семейных родословных, намечены возможные перспективы научного поиска в данном направлении, в частности, перспективы восстановления утраченных концептов: СВЕРХМНОГОДЕТНОСТЬ, СВЕРХДОЛГОЛЕТИЕ, ЛИЧНЫЙ ГЕРОИЗМ, ПРОФЕССИОНАЛИЗМ [Харченко 2007: 6]. По мнению В.К. Харченко, анализ корпуса текстов семейных родословных делает возможным исследование и такой лингвистической проблемы, как синергетика типа текста (повествования, описания, рассуждения) в динамике расширения при описании, углубления при рассуждении, неожиданности - при повествовании [Харченко 2007: 46]. Особо подчеркивает исследователь большие возможности анализа семейных родословных в плане изучения отечественного ономастикона. «Богатейший материал по антропологии (и несколько меньший по топонимике) делают сам жанр семейных родословных надежным средством изучения функционирования имени в ситуации смены поколений. Списки имен родственников автора текста дают возможность отнаблюдать разнообразие и динамику корпуса личных имен, образование гипокористических имен, проблему мотивированности в выборе имени. Особые абзацы посвящены фамилиям, не обойдены вниманием и прозвища, в том числе семейные, то есть родословные дают возможность проникнуть в игровую (семейно-дружескую) герменевтику имени» [Харченко 2003].

В диссертационных исследованиях A.A. Павловой и H.H. Рухленко на материале семейных родословных был подвергнут детальному рассмотрению целый ряд актуальных проблем, начиная с языковой специфики самого жанра. Подробно анализируя жанровые признаки исследуемых текстов, A.A. Павлова отмечает особенности нарратива в сочинениях о семье: наличие обязательной связи между персонажами и автором-повествователем [Павлова 2004а: 32-33]. Несомненно, значимым в исследовании A.A. Павловой является рассмотрение семейных родословных как гипертекстов, для которых характерны нелинейность и экстериоризация текстуальных связей, длительность, т.е. «большая протяженность во времени и пространстве рассказа одного какого-либо эпизода по сравнению с другими эпизодами, не столь релевантными для рассказчика», детализация, что «дает возможность частично объяснить способность текста внутрисемейной родословной одновременно оставаться и линейным текстом (нарративом), и нелинейным, то есть гипертекстом» [Павлова 2004а: 22-23].

Особое внимание исследователь обращает на специфику интертекстуальности. Наряду с художественными и публицистическими реминисценциями выделены внутрисемейные прецедентные тексты, для которых в жанре семейных родословных существуют различные средства маркирования (графические, композиционные, стилистические средства, использование слов- и сочетаний-стимулов, а также грамматические средства выделения чужой речи - введение прямой, косвенной, редуцированной, свободной прямой и несобственно-прямой речи) [Павлова 2004а: 40].

Детальный анализ внутрисемейных родословных позволил A.A. Павловой определить концептосферу жанра и её ядерно-периферийную организацию, а также выявить специфику способов лексической репрезентации концептов. Определены сегменты Я концепта, профильные признаки концепта ПАМЯТЬ с учетом тендерной и возрастной характеристик авторов, ядерная и околоядерная зоны концепта ИМЯ, особенности его функционирования в отличие от других концептов и т.д. [Павлова 2004а: 116].

Ценность исследования A.A. Павловой заключается в описании дистрибуции концептов с применением метода моделирования концептуального пространства, который позволяет «одновременно фиксировать случаи как пересечения концептов, так и непосредственно их актуализации» [Павлова 2004а: 117]. Разработанная методика помогла выявить прототипическую структуру текстов внутрисемейных родословных, как набор наиболее характерных концептов. Результаты исследования представлены не только в таблицах, но и в виде графического изображения концептуальной дистрибуции, что позволило выявить актуальные для процесса концептуального прогнозирования типы связи между составляющими концептосферы: отношения подчинения, включения, равнозначности [Павлова 2004а: 118-126].

Анализируемое исследование языка семейных родословных позволило наметить интегративную область науки, которую исследователь называет нейроконцептологией. Подчеркнуто также, что семейные родословные, представляющие собой спонтанное припоминание информации, могут стать ценным источником изучения процесса памяти [Павлова 2004а: 147].

Диссертационное исследование H.H. Рухленко посвящено анализу ключевого для жанра родословных концепта СЕМЬЯ. Структурная организация концепта рассматривается посредством анализа фреймов (КРОВНОЕ РОДСТВО и РОДСТВО ПО СУПРУЖЕСТВУ), которые включают в себя слоты: СЕМЬЯ КАК ЕДИНЫЙ ОРГАНИЗМ, РОДИТЕЛИ -ДЕТИ, МУЖ - ЖЕНА [Рухленко 2005: 54]. H.H. Рухленко определила структуру концепта СЕМЬЯ в жанре семейных родословных: ядро (субъекты семьи и чувства, объединяющие их), околоядерная зона (ПАРА, БРАК, РОДОСЛОВНАЯ, РОД, БЛИЗКИЕ, ФАМИЛИЯ, СОЮЗ, СЕМЕЙСТВО, РОДНЫЕ, ПРЕДКИ, СЕМЕЙНОЕ ДРЕВО/РОДСТВЕННЫЕ КОРНИ, КЛАН, ПАРТИЯ, СУДЬБА, ДОМ) и периферийная зона (КНИГА, ПРОСТРАНСТВО, ГОСУДАРСТВО, ТЕАТР, МУЗЕЙ, ВРЕМЯ, ДУША, ЦЕННОСТЬ, НАУКА, ИСКУССТВО, ВЫСШАЯ СИЛА, ГНЕЗДО, ОТПЕЧАТОК, ЗЕРКАЛО, НОША, РЕКА, ЗДАНИЕ, ОЧАГ, РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРИМЕНТА, НИТИ, ОМУТ). Исследователем был разработан прием анализа взаимодействия и пересечения микрополей и установлены типы отношений между ними, основанные на положительных или отрицательных эмоциональных переживаниях [Рухленко 2005: 178-179]. Анализ слотов способствовал не только созданию структуры концепта, но и установлению параметров для выделения микрополей, а также в целом определению объема содержания понятия СЕМЬЯ. [Рухленко 2005: 117-118]. При анализе концепта СЕМЬЯ учитывались межконцептные связи с такими концептами, как ВОЙНА, СМЕРТЬ, ИЗМЕНА.

В исследовании H.H. Рухленко использовано понятие языковых сгущений: «таких систем лингвистических фактов, которые даже при поверхностном впечатлении определяют своеобразие жанра» [Рухленко 2005: 176]. К жанрообразующим сгущениям отнесены портретные описания, паремии, аксиологические характеристики, онимикон. Признавая особую значимость имен собственных в структуре жанра, исследователь рассматривает такие явления, как мотивы именования в семейной сфере, тезоименность, коннотативное содержание имени, особенности первичных и вторичных внутрисемейных имен. [Рухленко 2004: 120-133], однако в целом об онимиконе в исследовании говорится постольку, поскольку концепт СЕМЬЯ трудно представить без именования родственников.

Разумеется, при всей безусловной значимости отмеченных диссертаций и монографии данными работами не исчерпывается область возможного изучения языка семейных родословных.

При первом же знакомстве с текстами сочинений «История моей семьи» бросается в глаза обилие имен собственных и прежде всего наименований лица. Исследование имен собственных (в частности антропонимикона) долгие годы и по настоящее время проводилось и проводится на богатейшем материале художественных текстов: в составленном Г.Ф. Ковалевым библиографическом указателе, насчитывается 1943 позиции! [Ковалев 2006]. Помимо художественного вектора сбора материала в последние годы стал чаще привлекаться документоведческий вектор: сведения из ЗАГСов, телефонные справочники, архивные материалы, регистрационный фонд поликлиник [Олейникова 2007, Беляева 2008]. Выводы в таком случае «опираются на анализ фамилий, отвечающих в матрице соотношения знания и незнания критериям «было/ есть и зафиксировано» [Задорожный, 2002: 26]. Таким образом, изучение имен собственных в жанре свободного сочинения «История моей семьи» восполняет лакуну между «виртуальными» именами собственными в художественном тексте и «сухими перечнями» фамилий в текстах документов. Материалы семейных родословных с позиции своеобразия ономастического состава монографически до сих пор изучены не были.

Исследователи имен собственных, равно как исследователи речевого этикета, не раз отмечали отсутствие разработки социостилистической парадигмы форм личного имени «в их социокультурном пространстве и лингвокультурологической специфике» и указывали «на многообразие формул, которое может дать официальная формула именования русского человека, что может быть истолковано с позиций прагмалингвистики» [Формановская 2004а: 30-31]. Представляется, что материалы семейных родословных создают оптимальную базу для изучения социостилистических парадигм форм личного имени как в социокультурном аспекте, так и в лингвокультурологическом преломлении.

Исследование имени собственного в составе семейных родословных вписывается в общую теорию языкового позитива, поскольку трудно найти категорию слов, в большей степени обладающих положительной коннотацией, нежели имена собственные (личные). «Имя по сущности своей глубоко положительно, это - сама положительность, само утверждение (назвать - утвердить на веки вечные, закрепить в бытие навсегда, ему присуща тенденция к нестираемости, несмываемости, оно хочет быть врезанным как можно глубже, в возможно более твердый и прочный материал и т.п.), в нем нет ни грамма отрицания, уничтожения, поэтому вокруг имени сосредоточиваются все положительные, утверждающие, хвалебно-прославляющие формы языковой жизни (оно глубоко эпично, с другой стороны и эпос (также трагедия) не могут быть анонимными или псевдонимными или неисторичными, т.е. о заведомо вымышленном, типическом, только возможном лице, как роман) <.> Пока сохраняется имя (память), сохраняется (остается) в бытии именуемый, продолжает ещё жить в нем» [Бахтин 1992: 146].

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Черникова, Екатерина Михайловна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

1. Выделение «периферийных имен собственных» в ономастическом поле семейных родословных связано с жанровой спецификой текстов. Поскольку это повествование о родственниках, ядерную зону образуют антропонимы, обладающие способностью к вариативности и, соответственно, наибольшей частотностью. Периферия ономастического поля, включающая клички животных и наименования различных объектов (географических, учреждений, реалий быта и т.д.), увеличивает меру полноты описания и детализации повествования.

2. Топонимика семейных родословных тесно связана с антропонимиконом и играет особую роль в организации сюжета повествования. Употребление топонимов в связи с наиболее важными событиями в жизни человека позволяет отнести их к репрезентантам таких концептов, как ДОМ, РОДИНА, РОЖДЕНИЕ и т.п. Вариативность топонимов в родословных незначительна. В некоторых текстах общая художественность изложения распространяется и на фрагменты с топонимами, что является проявлением так называемого импринтинга.

3. Тексты родословных дают богатый материал по изучению топонимических легенд. Интерес к легенде, отражающей происхождение названия малой родины, можно расценивать как свидетельство некоторого дефицита сакрального в «коллективном бессознательном».

4. Разнообразие употребленных имен собственных -наименований объектов позволяет выделить типовые тематические контексты, актуализирующие включение имени собственного - названия предприятия, исторического события, учебного заведения, праздника. Ввод в повествование имени собственного отражает стремление к точности, объективности в передаче реальных событий. Имя собственное - название становится знаком, символом реальности описываемых событий частной жизни.

5. Другие жанровые особенности, касающиеся всего корпуса имен собственных, характерны для текстов родословных художественного типа: заинтересованное внимание к этимологии имен, фамилий, отдельный фрагмент текста, посвященный дворовой фамилии; разнообразие вариантов называния, в том числе перифрастических; включение прямой речи, топонимических легенд.

6. Влияние текстовых прототипов в рамках семейных родословных осуществляется в структуре всего текста и в представлении отдельных его элементов. Интердискурсивность родословных проявляется в проекциях на документный, художественный и публицистический дискурс, что отражается в репрезентации имен собственных (насыщенности ономастикона, художественной его обработки).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на весьма устойчивое внимание лингвистов к исследованию имен собственных, наблюдение над именами собственными в жанре семейных родословных до сих пор оставалось за пределами интересов лингвистики. В целях изучения специфики функционирования имени собственного в текстах свободного повествования о своей семье был собран и обработан фактический материал (архив в объеме 377 сочинений, авторами которых явились, главным образом, студенты филологического и нефилологических факультетов Белгородского государственного университета). Проведенное исследование показало, что имя собственное является сюжетообразующим элементом в нарративе истории семьи. Антропонимы являются организующим началом многообразных повествовательных линий, топонимы употребляются как в своем основном значении - называние географического объекта, так и в качестве географических узлов в типовых контекстах, отражающих наиболее значимые для членов семьи события, при этом несохраненность имени родственника или незнание места гибели человека часто коррелирует с пустотами, лакунами самого сюжета.

Исследование показало, что в жанре семейных родословных в большем объеме представлены актуальные имена собственные, то есть имена с конкретно-референтной отнесенностью, что накладывает отпечаток на особенности функционирования имен собственных в анализируемых текстах. Анализ материала позволил выделить такие функции имен собственных в исследуемом / жанре, как: функция идентификации, эмоциональная, кумулятивная, апеллятивная. Исследование функционального своеобразия сопровождалось также исследованием числа компонентов имени собственного при обозначении одного и того же лица, что обусловлено особенностями социостилистической парадигмы форм личного имени, т.е. способностью русского имени к варьированию формы.

Для жанра семейных родословных характерно употребление большого числа гипокористических и диминутивных форм, характерно почти полное отсутствие форм с пейоративной окраской, что позволяет рассматривать этот жанр в аспекте теории языкового позитива. Исследование прозвищ в составе семейных родословных переносит акцент с негативных характеристик, обычно не попадающих в тексты сочинений, на позитивные и позитивно-иронические. В прозвищном ряду данного жанра особую группу составляют дворовые фамилии: в текстах семейных родословных значимое место отводится феномену дворового имени, сохраняющемуся в сельской местности по настоящее время, что создает эффект вторичного, запасного, «реального» именования.

Кроме функциональных разрядов антропонимов, именующих родственников, в жанре семейных родословных в процессе исследования был выделен корпус историко-культурных имен собственных, объединенных в тематические комплексы. Имена известных исторических лиц употребляются в трех основных текстовых структурах - уточнение временных рамок (при Петре I, в эпоху Ивана Грозного), встреча с историческим лицом (Ленин, Сталин), возникновение топонимических легенд (Екатерина II). Ассоциативный потенциал имени исторического лица, литературного персонажа, персонажа русских народных сказок создает условия метафорического использования этих имен в родословном дискурсе (Василиса Прекрасная, Василиса Премудрая). Комплексный анализ всего состава имен собственных и особенностей их употребления в жанре родословных обнаружил как совпадение, так и несовпадение использования имени собственного в родословных и во внутрисемейном дискурсе (в жанре семейных родословных не отражена пейоративная коннотация имени, а в семейном дискурсе нет места официальным трехкомпонентным именованиям).

Далее был проведен анализ мотивов имянаречения. Наиболее распространенным является мотив называния в честь родственника (33%). Называние по Святцам составило 8%. Особую роль при наречении играют такие факторы как языковые, как содержательные, так и формальные, внеязыковые ассоциации, фасцинативность, собственные (единичные предпочтения имядателя), его возрастные характеристики (взрослый или ребенок). Ситуации имянаречения^ свидетельствуют о взаимодействии культурного (ассоциации) и языкового кода (знание антропонимикона). Внутрисемейная культура имени выступает как часть общеязыковой культуры.

Учитывая жанровую специфику исследуемых текстов — развернутого рассказа о родственниках - мы пришли к выводу, что ядром ономастического поля является антропонимикон родословных. В качестве дополнительных условий укажем: способность антропонимов к варьированию (неограниченному в семейном дискурсе), частотность употребления, а также значимость личного имени для человека. Так как употребление имен собственных ограничено рамками семьи, совокупность антропонимов, отражающих социальные отношения посредством языковых форм имени, целесообразно обозначить как внутрисемейное поле. Оно включает в себя единицы, которые противопоставлены друг другу и на выделение которых влияют родственные, возрастные, тендерные, межличностные отношения. Был проведен анализ особенностей употребления имени собственного и его вариантов, поддерживаемых спецификой внутрисемейного дискурса. Анализ формул именования человека (фамилия и личное имя) показал особенности их функционирования. Влияние возрастного фактора на выбор формулы именования в целом отражает особенности именования взрослого человека или ребенка в русской среде. Однако определенные варианты имен в жанре семейных родословных не подчиняются действующим факторам и носят стохастический характер. Анализ формул именования в зависимости от тендерной принадлежности именуемых в целом продемонстрировал совпадение в употреблении диминутивных, гипокористических форм, что связано с особенностями национального менталитета. Употребление некоторых формул именования отражает взаимовлияние нескольких факторов, что свидетельствует о взаимосвязи между полями, выделяемыми внутри семейного поля.

В ходе исследования отдельно были проанализированы интродуктивные контексты, являющиеся важным признаком жанра родословных, поскольку именно они позволяют соотнести вводимый персонаж и его имя. При включении одних и тех же компонентов в структуру интродуктивного контекста, способы введения имени собственного в семейных родословных могут быть различными. В исследуемых текстах были выделены и обозначены контактная и дистантно-цепочечная интродукция, ономастическая антиципация, ономастическая ретардация.

Разнообразие дескрипций (идентифицирующая, характеризующая, рестриктивное определение) подчиняется также законам жанра: большая часть дескрипций представлена терминами родства. Широкая сочетаемость имен собственных с различными частями речи позволила определить синтагматические особенности имени собственного, оценить влияние дескрипций на информацию, которую несет в себе имя собственное, а вариативность имени собственного дала возможность выявить характер парадигматических отношений между формулами именования.

Особую роль для выбора формулы именования в жанре семейных родословных играет включение его в «личную сферу говорящего» или «личную сферу повествователя». В зависимости от роли повествователя в выборе имени, а также под влиянием собственно текстовых условий нами были выделены виды употреблений имени собственного (автонимное, нарративное, вокативное, собственно авторское (контекстуальное и ситуативное), а также синкретизм их в некоторых контекстах.

Выделение «периферийных имен собственных» в ономастическом поле семейных родословных связано с жанровой спецификой текстов, которые представляют собой повествование о родственниках. Однако периферия ономастического поля, включающая клички животных и наименования различных объектов (географических точек, учреждений, реалий быта и т.д.), способствует более полному описанию и подробному повествованию, что также является жанровым признаком семейных родословных. Топонимика семейных родословных тесно связана с антропонимиконом и играет особую роль в организации сюжета повествования. Вариативность топонимов (незначительная), их функционирование в качестве стилистических приемов, включение в повествование топонимических легенд составляют жанровую специфику семейных родословных.

Разнообразие употребленных наименований объектов в семейных родословных позволило выделить типовые тематические контексты, которые обнаруживают такую жанроспецифическую особенность, как фрагментарность повествования. Другие жанровые особенности, касающиеся всего корпуса имен собственных, характерны для текстов родословных художественного типа: особое внимание к этимологии имени, фамилии, прозвища, дворовой фамилии, разнообразие вариантов называния, использование перифрастических именований, включение прямой речи и топонимических легенд.

Относительно употребления имен собственных, продиктованного прототипическим дискурсом, были отмечены три проекции исследуемых текстов на документный, публицистический, художественный дискурс, что накладывает отпечаток на степень насыщенности текста именами собственными, специфику интродуктивных контекстов, формул именования, использование стилистических приемов обрисовки именуемого.

Проведенное исследование, разумеется, не покрывает всех аспектов возможного изучения имени в текстах семейных родословных. Так, не ограничиваясь рамками студенческих сочинений, можно брать в качестве потенциальных авторов подобных работ представителей различных профессий, различных возрастных групп, более определенно провести тендерное сопоставление. Анализ имен собственных в жанре семейных родословных может стать составной частью более широкого взгляда на имя собственное при анализе смежного материла: имя в эпистолярном жанре, имя в дневниках, имя в мемуарной литературе. В перспективе не менее интересно пронаблюдать над функционированием в письмах, дневниках, мемуарах имен собственных, относящихся к самым различным функциональным разрядам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Черникова, Екатерина Михайловна, 2008 год

1. Абрамова, В.П., Лекарева, И.Г. Географические имена /

2. B.П.Абрамова, И.Г. Лекарева // Родная Кубань. -1999. №1.1. C. 109-114.

3. Агеенко, Р.Л. Собственные имена в русском языке. Словарь ударений / Р.Л. Агеенко. М., 2001. - 376 с.

4. Адилова, А.Д. Принципы мотивологического исследования и его аспекты (на материале наименований птиц): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Д. Адилова. Томск, 1996. - 21 с.

5. Алефиренко, Н.Ф. О природе ономастической семантики / Н.Ф. Алефиренко // Ономастика Поволжья: Тезисы 8 Междунар. конф. Волгоград, 1998. - С. 165-168.

6. Андреева, A.A. Прономинация как источник синонимии в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / A.A. Андреева. Волгоград, 1999. - 28 с.

7. Аникина, М.Н. Лингвострановедческий анализ русских антропонимов: (Личное имя, отчество, фамилия): Автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Н. Аникина. М., 1988. - 14 с.

8. Апресян, Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира / Ю.Д. Апресян // Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.2. М.: Языки русской культуры, 1995. С. 629-650.

9. Арутюнова, Н.Д. Номинация и текст / Н.Д. Арутюнова // Языковая номинация (виды наименований). М.: Наука, 1977. -С. 304-357.

10. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

11. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. М.: «Советская энциклопедия», 1969. - 608 с.

12. Баженова, А. Славян родные имена. Словарь исторических родокоренных имен и прозваний славян и руссов за два тысячелетия / А. Баженова. М., 2006. - 592 с.

13. Баскаков, H.A. Русские фамилии тюркского происхождения / H.A. Баскаков. М., 1979. - 280 с.

14. Бахвалова, Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности / Т.В. Бахвалова. Орел, 1996. -240 с.

15. Бахтин, М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» / М.М. Бахтин // Вопросы философии. 1992. - № 1С. 134-164.

16. Беляева, М.Ю. Фамилии западных районов Кубани: Морфодеривационный аспект / М.Ю. Беляева. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2008. - 242 с.

17. Березкина, Е.С. Этнонимическая лексика в устном народном поэтическом творчестве: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.С. Березкина. Орел, 2001. - 17 с.

18. Березович, E.JI. Русская ономастика на современном этапе: критические заметки / E.JI. Березович // Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 60. № 6. - 2001. - С. 34-46.

19. Березович, E.JI. Этнолингвистическая проблематика в работах по ономастике (1987-1998) / E.JI. Березович // Известия Уральского государственного университета. — № 13 (1999). Гуманитарные науки. Выпуск 2. Обзоры. С. 128-141.

20. Электронный ресурс. Березович, E.JI. К построению комплексной модели топонимической семантики fhttp://proceedings.usu.ru/?base=mag/0020(01 04-200 l)&xsln=show Article.xslt&id=a01&doc=./content, jsp). Проверено 9.11.2008.

21. Болотов, В.И. Актуализация антропонимов в речи (на материале английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.И. Болотов. Л., 1971. - 22 с

22. Бондалетов, В.Д. Ономастика и социолингвистика / В.Д. Бондалетов // Антропонимика. / Под ред. Никонова В.А. и Суперанской A.B. -М.: Наука, 1970. С. 17-24.

23. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика / В.Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

24. Бондалетов, В.Д., Данилина, Е.Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах / В.Д. Бондалетов, Е.Ф. Данилина // Антропонимика. / Под ред. Никонова В.А. и Суперанской A.B. -М.: Наука, 1970. С. 194-200.

25. Бытева, Т.И. Феномен перифразы в русском литературном языке: проблемы семантики и лексикографии: Автореф. дис. . докт. филол. наук / Т.И. Бытева. Томск, 2002. - 45 с.

26. Вальтер, X., Мокиенко, В.М. Русские прозвища как объект лексикографии / X. Вальтер, В.М. Мокиенко // Вопросы ономастики. -2005,-№2.-С. 53-69.

27. Васильева, Н.В. Собственное имя в мире текста / Н.В. Васильева. М.: Акад. гуманитар, исслед., 2005 а. - 224 с.

28. Васильева, Н.В. О функциях собственных имен в художественных текстах / Н.В. Васильева // Вопросы филологии. -2005 б. -№3. С. 7-13.

29. Ведина, Т.Р. Словарь фамилий / Т.Р. Ведина. М., 1999. - 539 с.

30. Вежбицкая, А. Личные имена и экспрессивное словообразование / А. Вежбицкая // Язык. Культура. Познание. / Пер. с англ. М.: Русские словари, 1996. - С. 89-200.

31. Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т.И. Вендина; Отв. ред.А.Ф. Журавлев, РАН, ин-т Славяноведения. М.: Индрик, 2002, - 336 с.

32. Винокур, Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии / Г.О. Винокур // Сборник статей по языковедению / Под ред. М.В. Сергиевского, Д.Н. Ушакова, P.O. Шор. М., 1939. - С. 3-54. - (Труды МИФ ЛИ; Т. V.).

33. Волошина, C.B. Речевой жанр автобиографического рассказа в диалектной коммуникации: Автореф. дис. . канд. филол. наук / C.B. Волошина. Томск, 2008. - 26 с.

34. Всеволодова, М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка / М.В. Всеволодова. М., 2000. - 502 с.

35. Ганжина, И.М. Словарь современных русских фамилий / И.М. Ганжина. М., 2001. - 672 с.

36. Гарагуля, С.И. Английское личное имя как объект изучения языка, истории и культуры / С.И. Гарагуля. Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2002. - 146 с.

37. Голомидова, М.В. Русская антропонимическая система на рубеже веков / М.В. Голомидова // Вопросы ономастики. 2005. -№2.-С. 11-22.

38. Горбаневский, М.В. В мире имен и названий / М.В. Горбаневский. -М.: Знание, 1983. 192 с.

39. Гореликова, М.И. Функционально-типологический анализ именных повторов обозначений лиц в авторской речевой структурехудожественного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук / М.И. Гореликова. -. М., 1980. 20 с.

40. Гудков, Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности / Д.Б. Гудков. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 152 с.

41. Дергилева, Ж.И. Художественный антропонимикон в лингвокультурологическом представлении (на материале дилогии И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок») Автореф. дис. . канд. филол. наук / Ж.И. Дергилева. Белгород, 2008.-22 с.

42. Доброва, Г.Р. Двухсловные личные наименования «имя+отчество» в речи детей и взрослых (семантический и словообразовательный аспекты) / Г.Р. Доброва // Ономастика Поволжья: Материалы шестой конференции по ономастике Поволжья. Ч. 1.-М., 1991, С. 117-126.

43. Дольник, В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей / В.Р. Дольник. М.: Педагогика-Пресс, 1994.-206 с.

44. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. М., 1958. -400 с.

45. Ефимова, Т.В. Лингвистический анализ и формальное представление содержания нарративного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Ефимова. — Воронеж, 2004. — 21 с.

46. Жиленкова, И.И. Названия населенных пунктов Белгородской области (системный лингвоанализ). Учебное пособие / И.И. Жиленкова. Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. - 140 с.

47. Житникова, МЛ. Дом как базовое понятие народного мировидения (лингвокультурологический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук / МЛ. Житникова. Томск, 2006. - 27 с.

48. Задорожный, М.И. Моделирование как базовая составляющаялингвопрогностики и её эвристические возможности / М.И. Задорожный // Проблемы лингвистической прогностики: сб. науч. трудов / Под. ред. A.A. Кретова. Воронеж: ЦЧКИ, 2002. -Вып.2. - С. 21-44.

49. Залевская, A.A. Текст и его понимание / A.A. Залевская. -Тверь, 2001.- 177 с.

50. Земская, Е.А., Китайгородская, М.В., Розанова, Н.И. Языковая игра / Е.А. Земская, М.В. Китайгородская, Н.И. Розанова // Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1983.-238 с.

51. Имя нарицательное и собственное / Отв. Ред. A.B. Суперанская.- М.: Наука, 1978. 208 с.

52. Интертекст в художественном и публицистическом дискурсе. Сб. докладов Межд. научной конф. / Ред.-сост. С.Г. Шулежкова. -Магнитогорск: Изд.-во МаГУ, 2003. 701 с.

53. Капанадзе, Л.А. Семейный диалог и семейные номинации / Л.А. Капанадзе // Язык и личность. Отв. ред Д.Н.Шмелев. М.: Наука, 1989. С. 100-104.

54. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. М., 2007. - 264 с.

55. Карпенко, Ю. А. Имя собственное в художественной литературе / Ю.А. Карпенко // Филологические науки. 1986. - №4.- С. 34-40.

56. Ковалев, Г.Ф. Писатель. Имя. Текст / Г.Ф. Ковалев. Воронеж:: Изд.-во ВГУ, 2004 а. - 340 с.

57. Ковалев, Г.Ф. Аспекты изучения имен собственных в художественных произведениях / Г.Ф. Ковалев // Эйхенбаумовские чтения-5. Воронеж, 2004 б. Ч. 2. С. 187-196.

58. Ковалев, Г.Ф. Библиография ономастики русской литературы / Г.Ф. Ковалев. Воронеж: ВГУ, 2006. - 212 с.

59. Кожин, A.A. Реминисцентная весомость имени литературного персонажа / A.A. Кожин // Средства номинации и предикации в русском языке. М., 2001. - С. 139-141.

60. Колесов, В.В. Философия русского слова / В.В. Колесов. -СПб.: ЮНА, 2002. 448 с.

61. Колосова, О.Н. Когнитивные основания языковых категорий: Дис. . докт. филол. наук. / О.Н. Колосова. -М., 1999.

62. Кондратьева, Т.Н. Метаморфозы имени собственного: Опыт словаря / Т.Н. Кондратьева. Казань, 1983. - 110 с.

63. Королева, А.И. Ономастическое пространство и поле в языке /

64. A.И. Королева // Русская речь. 2003. - № 2. - С. 85 - 87.

65. Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология /

66. B.В. Красных. М.: Гнозис, 2002. - 284 с.

67. Кубрякова, Е.С. Виды пространств текста и дискурса /Под. ред. проф. Е.С. Кубряковой, О.В. Александровой // Категоризация мира: пространство и время / Мат. науч. конф. М., 1997. - с 15-26.

68. Кубрякова, Е.С. о тексте и критериях его определения / Е.С. Кубрякова // Текст. Структура и семантика. Т. 1. М., 2001.1. C. 72-81.

69. Кузнецова, Я. Л. Исетские старообрядческие имена в современном языковом сознании: структура, семантика, прагматикана материале первой всероссийской переписи 1897 г.): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Я. Л. Кузнецова. Саратов, 2006. - 18 с.

70. Кушнерук С.П. Документальная лингвистика / С.П. Кушнерук. Волгоград: Волгоград, научн. изд.-во, 2007. - 245 с.

71. Кушнерук, С.П. Теория современного документного текста. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук / С.П. Кушнерук. Волгоград, 2008. - 333 с.

72. Левина, Э.М. Ономастическое пространство в художественной речи / Э.М. Левина. Белгород, 2003. - 88 с.

73. Леонович, O.A. Очерки английской ономастики: Пособие для преподавателей/O.A. Леонович. -М.: Интерпракс, 1994. -128 с.

74. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

75. Литвинова, М.В. Массовые праздники и зрелища как культурный феномен: Автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Литвинова. Белгород, 2002. - 18 с.

76. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Изв. АН РФ. Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. - №1. - С. 3-9.

77. Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Отв. ред. В.А. Никонов.- М.: Изд-во «Наука», 1970. 344 с.

78. Лотман, Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. Внутри мыслящих миров / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 2000. -703 с.

79. Лыков, А.Г. Русское личное имя собственное / А.Г. Лыков // Филологические науки. 1999. -№1. - С. 35-42.

80. Маслова, В.А. Лигвокультурология: Уч. пособие для студ. высш. учеб. заведений ./ В.А. Маслова. М.: Академия, 2001. -208 с.

81. Матвеев, А.К. Апология имени / А.К. Матвеев // Известия Уральского государственного университета. 2001. - № 21. - С. 8692.

82. Матвеев, А.К. Ономатология / А.К. Матвеев. М.: Наука, 2006. -290 с.

83. Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. 25: Ономастика. Кн. 1. Имя и культура. М., 1993. 4.1. 250 с.

84. Михайлов, В.Н. Специфика собственных имён в художественном тексте / В.Н. Михайлов //Филологические науки. -1987.-№6.-С. 78-82.

85. Михайлов, В.Н. Экспрессивные свойства и функции имён собственных в русской литературе / В.Н. Михайлов // Филологические науки. 1966. - №2. - С. 55-66.

86. Мочалкина, К.С. Псевдонимы в системе современной русской антропонимии: Автореф. дис. . канд. филол. наук / К.С. Мочалкина. Волгоград, 2004. - 16 с.

87. Муселиус, В. Русско-латинский словарь. Репринтное издание / В. Муселиус. -М., ЛИСТНЬЮ, 2003. 464 с.

88. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации / В.М. Никитевич. Минск, 1985. - 157 с.

89. Никонов, В.А. Имя и общество / В.А. Никонов. М., 1974. -278 с.

90. Никонов, В.А. Личное имя социальный знак / В.А. Никонов // Наука и жизнь. - 1967. - №2. - С. 30-33.

91. Никонов, В.А. Словарь русских фамилий / В.А. Никонов. М., 1993.-224 с.

92. Новиков, Л.А. Семантика русского языка: Уч. пос. для филолог, спец. ун.-в / Л.А. Новиков. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

93. Новичихина, М.Е. Теоретические проблемы исследования эффективности коммерческой номинации: Автореф. дис. . докт. филол. наук / М.Е. Новичихина. Воронеж, 2004. - 36 с.

94. Номинация и дискурс: Межвузовский сборник научных трудов / Рязанский гос. пед. ун.-т им. С.А. Есенина; отв. ред.Л.А. Манерко. -Рязань, 1999.-133 с.

95. Носкова, В.В. Заметки о неофициальной топонимии г. Владимира / В.В. Носкова // Ономастика. Лингвокраеведение. Методика: Межвузовский сборник научных трудов Тула: ТПГУ им. Л.Н. Толстого, 2007. - С. 44-53.

96. Овчинникова, ЕЛ. Современный русский ономастикон: начальные этапы формирования (на материале онимического запаса ребенка от года до десяти лет): Автореф. дис. . канд. филол. наук / ЕЛ. Овчинникова. Волгоград, 1997. - 19 с.

97. Олейникова, С.Д. Ономастическое пространство г. Моршанска: социальный аспект/ С.Д. Олейникова // Дис. .канд. филол. наук. -Тамбов, 2007. 223 с.

98. Ономастика. Типология. Стратиграфия / Отв. Ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1988. - 264 с.

99. Ономастический указатель, изданный в СССР с 1963 по 1970 год. М., 1970.-250 с.

100. Ономастический указатель, изданный в СССР с 1971 по 1975 гг. с приложением за 1918-1962 гг.-М., 1978.-301 с.

101. Ономастический указатель, изданный в СССР с 1976 по 1980 год. М., 1984.-265 с.

102. Отин, Е.С. Словарь коннотативных собственных имен / Е.С. Отин. Донецк, 2004. - 411 с.

103. Павлова, A.A. Жанр, гипертекст, интертекст, концептосфера (На материале внутрисемейных родословных) / A.A. Павлова. -Белгород: Изд.-во БелГУ, 2004 а. 162 с.

104. Павлова, A.A. Концептосфера внутрисемейных родословных / A.A. Павлова // Дис. . канд. филол. наук. Белгород, 2004 б. -212 с.

105. Падучева, Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива / Е.В. Падучева. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -464 с.

106. Пак, С.М. Личное имя в лингвокогнитивном освещении / С.М. Пак // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2004. -'№ 1.-С. 161-171.

107. Петровский, H.A. Словарь русских личных имен / H.A. Петровский. М., 1996.-480 с.

108. Попова, Е.А. Третьеличный нарратив русской литературы и косвенная речь как средство его структурно-смысловой организации. Монография / Е.А. Попова. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2005.-200 с.

109. Прохоров, Е.Ю., Стернин И.А. Русское коммуникативное поведение / Е.Ю. Прохоров, И.А. Стернин. М.: Флинта: Наука, 2007.-328 с.

110. Реформатский, A.A. Введение в языкознание / A.A. Реформатский. М., 1967. - 542 с.

111. Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры / Сост. Е.А. Белоусова; Отв. ред. С.Ю. Неклюдов. (Серия "Традиция -текст фольклор") - М., 2001. - 319 с.

112. Пб.Руммель, Р.В., Голубцов, В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий /Р.В. Руммель, В.В. Голубцов. СПб, 1887.

113. Электронный ресурс. Рут, М.Э. Антропонимы: размышления о семантики (http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0020('0104-2001) &xsln=showArticle.xslt&id=a08&doc=./content.isp). Проверено 9.11.2008.

114. Рухленко, H.H. Концепт СЕМЬЯ в жанре семейных родословных. / H.H. Рухленко // Дис. . канд. филол. наук. -Белгород, 2005. 260 с.

115. Рылов, Ю.А. Очерки испанской антропонимии: Монография / Ю.А. Рылов, науч. ред. Г.Ф. Ковалев. Воронеж: ВГУ, 1997. - 91 с.

116. Рябцева, Н.К. Язык и естественный интеллект / Н.К. Рябцева. -М.: Academia, 2005. 640 с.

117. Рябцовский Г.В. Особенности публичного дискурса в средствах массовой коммуникации / Г.В. Рябцовский // Публичный дискурс ипроблемы социального управления: Сб. научн. статей / Под ред. Д.Г. Горина. Брянск: БФ ОРАГС, 2008. - С. 45-60.

118. Свищев, П.А. Особенности генеалогического знания и проблемы его преподавания / П.А. Свищев // Вопросы истории. -2004.-№4.-С. 158-159.

119. Сергеева, Г.Г. Аспекты функционирования прецедентных имен в молодежной среде / Г.Г. Сергеева // Филологические науки. — 2003.-№2.-С. 102-111.

120. Сиротинина, О.Б. Современная разговорная речь и её особенности / О.Б. Сиротинина. М.,1974. - 260 с.

121. Системы русских личных имен у народов мира. М., 1986.

122. Скуридина, С.А. Ономастика романов Ф.М.Достоевского «Подросток» и «Братья Карамазовы»: Автореф. дис. . канд. филол. наук / С.А. Скуридина. Воронеж, 2007. - 21 с.

123. Слепко, А.Е. Лексико-семантическое поле «одобрение» (на материале русского и немецкого языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Е. Слепко. Тюмень, 2000. - 18 с.

124. Смольников, С.Н. Антропонимия в деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв.: Функциональные категории и модальные отношения / С.Н. Смольников. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун.-та, 2005 а.-256 с.

125. Смольников, С.Н. Актуальная и потенциальная русская антропонимия / С.Н. Смольников // Вопросы ономастики. 2005 б. - №2. - С. 23-35.

126. Старостин, Б.А. Некоторые методологические проблемы теории имени собственного / Б.А. Старостин // Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978. - С. 34-42.

127. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. 2-е изд., стер. / Ю.С. Степанов. -М.: Едиториал УРСС, 2002. - 359 с.

128. Электронный ресурс. Стерлигов, С.Г. Немецкая антропонимика как лингвострановедческая проблема fhttp://www. unn.ru/?main=issues&sub=vestnik&anum=1050).npoBepeHO 9.11.2008.

129. Стернин, И.А. Словарь молодежного жаргона / И.А. Стернин. — Воронеж, 1992. 114 с.

130. Суперанская, A.B. Языковые и внеязыковые ассоциации собственного имени / A.B. Суперанская // Антропонимика / Под ред. Никонова В. А. и Суперанской А. В. М., 1970. - С. 7-17.

131. Суперанская, A.B. Общая теория имени собственного / A.B. Суперанская. М.: Наука, 1973. - 366 с.

132. Суперанская, A.B. Связь собственных имен с жизнью общества / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1978. - №5. - С. 69-72.

133. Суперанская, A.B., Суслова A.B. Современные русские фамилии / A.B. Суперанская, A.B. Суслова. М.: Наука, 1981. -176 с.

134. Суперанская, A.B. Словарь русских личных имен / A.B. Суперанская. -М.: ACT, 1998. 528 с.

135. Суперанская, A.B. Неофициальные формы русских имен / A.B. Суперанская // Русская речь. 2001. - №1. - С. 55-59.

136. Суперанская, A.B. Эволюция теории имени собственного в Европе / A.B. Суперанская // Вопросы филологии. 2002. - № 3 (12).-С. 5-17.

137. Суперанская, A.B., Суслова, A.B. О русских именах /

138. A.B. Суслова, A.B. Суперанская. 5-е перераб. изд. - СПб: Авалонъ: Азбука-классика, 2008. - 300 с.

139. Супрун, В.И. Ономастические единицы в художественном тексте. Ядро и периферия в ономастическом пространстве /

140. B.И. Супрун // Славистический сборник. СПб., 1998. - С. 215-220.

141. Электронный ресурс. Супрун, В.И. Антропонимы в вокативном употреблении (http://proceedings.usu.ru/?base=mag /0020(01 04-200 l)&xsln-showArticle.xslt&id=al6&doc=./content.isp). Проверено 9.11.2008.

142. Сьянова, Е.И. О прозвищах и кличках людей в воронежских говорах / Е.И. Сьянова // Русская речь. 2006. - № 2. - С. 91-95.

143. Теория и методика ономастических исследований / Отв. ред. А.П. Непокупный. -М.: Наука, 1986. 254 с.

144. Тихонов, А.Н., Бояринова, Л.З., Рыжкова, А.Г. Словарь русских личных имен / А.Н. Тихонов, Л.З. Бояринова, А.Г. Рыжкова. М.: Школа-Пресс, 1995.-736 с.

145. Толстой, Н.И., Толстая С.М. Имя в контексте народной культуры / Н.И. Толстой, С.М. Толстая // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 597-624.

146. Топоров, В.Н. Из области теоретической топономастики /

147. B.Н. Топоров // Вопросы языкознания. 1962 - №6. - С. 3-12.

148. Трубецкой, B.C. Особенности именования жителей пос. Атиг Нижегородского района Свердловской области / B.C. Трубецкой // Вопросы ономастики. 2005. - №2. - С. 147-150.

149. Унбегаун, Б.О. Русские фамилии / Б.О. Унбегаун. -М.:Прогресс, 1989.-440 с.

150. Федорова, М.В. Народная интерлингвистика. Славяне на Дону / М.В. Федорова. Белгород: Изд-во Белгород, гос. ун-та, 2003. -100 с.

151. Флоренский, П.А. Имена / П.А.Флоренский. СПб: Азбука-классика: Авалонъ, 2007. — 332 с.

152. Фонякова, О.И. Имя собственное в художественном тексте. Уч. Пособие / О.И. Фонякова. Л., 1990. - 103 с.

153. Формановская, Н.И. Нужно ли русскому человеку отчество? / Н.И. Формановская // Русская речь. 2004 б. - №5. - С. 67-76.

154. Фрумкина, P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога / P.M. Фрумкина // Научно-техническая информация. 1992. - Сер.2. - №3. - С. 3-29.

155. Хазагеров, Г.Г. Персоносфера русской культуры / Г.Г. Хазагеров // Новый мир. №1. - 2002. - С. 132-145.

156. Хамидова, JI.B. Употребление перифрастических выражений в современной публицистической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук / J1.B. Хамидова. Тамбов, 2000. - 17 с.

157. Харченко, В.К. Перспективы исследования языка семейных родословных / В.К. Харченко // Единство системного и функционального характера языковых единиц. Вып. 7. Ч. 1. — Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун.-та. 2003. - С. 31-34.

158. Харченко, В.К. Язык и сюжет в жанре семейных родословных / В.К. Харченко // Мова i культура. Вып.7. Том. 1. Киев: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2004. - С. 28-34.

159. Харченко, В.К. Современная речь. Монография / В.К. Харченко. М.: Изд-во Литературного института им. A.M. Горького, 2006. - 158 с.

160. Харченко, В.К. Белые пятна на карте современной лингвистики: книга рисков / В.К. Харченко. М.: Изд-во Литературного института им. A.M. Горького, 2008. - 168 с.

161. Хенгст, К. Номема и её значение в ономастической теории / К. Хенгст // Ономастика в кругу гуманитарных наук: материалы Международной научной конференции, Екатеринбург, 20-23 сентября 2005. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 27-30.

162. Цейтлин, С.Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / С.Н. Цейтлин. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 240 с.

163. Чайковский, P.P. Язык в семье как разновидность социолекта / P.P. Чайковский // Вариативность как свойство языковой системы. -М., 1982. С. 110-113.

164. Чеснокова, Л.Д. Имена числительные и имена собственные / Л.Д. Чеснокова // Филологические науки. 1996. - №1. — С. 104-113.

165. Шмелев, А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность / А.Д. Шмелев. М., 2002. - 496 с.

166. Шмелев, Д.А. Русская языковая картина мира / Д.А. Шмелев. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 224 с.

167. Шумарина, Т.Ф. Антропонимическая вариативность в речевой коммуникации (на материале произведений Турхиева) Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Ф. Шумарина. Одесса, 1986. - 16 с.

168. Щетинин, Л.М. Актуальные вопросы прикладной ономастики / Л.М. Щетинин. Ростов-на-Дону, 1999.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

169. Фрагменты семейных родословных (сочинений на тему «История моей семьи», 2001-2008 гг.) использованы в работе с разрешения авторов:

170. Абаньшин В.В. 2007 37. Величко Е.Ф. 2007

171. Абрамова Ю.О. 2008 38. Вертофостова A.A. 2007

172. Авдеева Д.С. 2007 39. Волобуева Е.А. 2007

173. Адонина Т.Ю. 2008 40. Волошин В.Е. 2008

174. Азарова Н.Ю. 2008 41. ВоробьеваН. 2001

175. Алтунина Т.В. 2008 42. Воронков О.Д. 2008

176. Алтухова Э.О. 2006 43. Восковский С. 2008

177. Ангольт Т.В. 2008 44. Гаврилова М.Н. 2006

178. Артеменко H.A. 2006 45. Гаврилова Ю.В. 2007

179. Артемчук Е.А. 2008 46. Геймур И.В. 2008

180. Атаманенко О.Н. 2007 47. Генец A.B. 2007

181. Аулова И.А. 2008 48. Герасимова H.A. 2007

182. Афанасьева H.A. 2007 49. Глазунова М.С. 2007

183. Афонина О.Н. 2008 50. Глотова М.А. 2006

184. Бабанина М.А. 2008 51. Гнездилова Ю.В. 2007

185. Бабенко Ю.Ю. 2006 52. Головкин Я.О. 2007

186. Бабичева A.A. 2008 53. Голощапова Е.А. 2007

187. Базаева Ж.С. 2006 54. Горбунцова В.В. 2007

188. Банникова О.С. 2007 55. Гордилов А. 2006

189. Баранова В.А. 2006 56. Горкушина Т.А. 2007

190. Барыкина A.B. 2007 57. Гостищева Ю.М. 2008

191. Безгинов С. 2005 58. Гребенников К.Д. 2006

192. Бекетова H.A. 2006 59. Грецова М.А. 2008

193. Беликова Е.Ю. 2007 60. Григорьев Е.В. 2006

194. Белоусова М.И. 2007 61. Гришина Ю.В. 2007

195. Бердичевская Т.О. 2006 62. Гурьянова М.С. 2006

196. Берко О.П. 2008 63. Гусев A.A. 2006

197. Билащук Н. 2008 64. Гусев А.Н. 2007

198. Бирченко С.И. 2007 65. Гусейнова Т.Б. 2007

199. Бирюков М.Ю. 2006 66. Давыдова A.JI. 2008

200. Богачева Е.А. 2008 67. Дзюбак JI.A. 2008

201. Бочарников Д.Е. 2007 68. Дмитриева М. 2006

202. Брежнева Е.Ю. 2006 69. Дмитроченко А.И. 2006

203. Бурченкова C.B. 2007 70. Довгаленко М.В. 2007

204. Вальгер М.Ф. 2008 71. Доманов Р.И. 2007

205. ГИ гипокористическое имя. ДИ - диминутивное имя. И - имя (полное официальное). ИО - имя+отчество. ИС - имя собственное.

206. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. Мест., м. - местоимение. Прил., п. - имя прилагательное, с. — страница.1. Сущ. имя существительное.1. ТР термин родства.1. Ф фамилия.1. ФИ фамилия+имя.1. ФИО фамилия+имя+отчество.1. Числ. имя числительное.