Инновация как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор социологических наук Лисс, Элина Михайловна

• Лисс, Элина Михайловна
• доктор социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор социологических наук Лисс, Элина Михайловна

Введение.

Глава I. Понятие социокультурной инновации.

1.1.Инновация: история и методология проблемы.

1.2.Специфика социокультурного подхода.

1.3.Сущность, механизм и мера социокультурной инновации.

Глава II. Социальные и культурные факторы инновационной деятельности.

2.1.Понятие инновационной аномии.

2.2.Инновационная предрасположенность.

2.3.Социальное время и своевременность инновации.

Глава III. Социокультурная инновация в образовании.

3.1. Социокультурный статус нововведения в образовании.

3.2.Социокультурный механизм образовательного нововведения: индивидуально-ориентированный подход.

3.3. Инновационный потенциал современного образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновация как социокультурный феномен»

Актуальность исследования. Социальные и культурные проблемы инноваций привлекают всё более пристальное внимание учёных, теоретиков, практиков, а шире - весь круг людей, вовлечённых в современный процесс обновления социума. «Общество быстрых перемен», «инновационная экономика», «префигуративная культура», «информационная цивилизация» и т.д. -все эти понятия фиксируют факт глобального цивилизационного сдвига, связанного с изменением социокультурной парадигмы развития. «Гонка за новизной» становится лозунгом современности.

Акцент на информационной составляющей как основе инновационного процесса ведёт к забвению другой стороны социального творчества - ценно-стно-ориентационной, возбуждающей социальную энергию и активность человека. Оказывается, что одной только новой информации о новшестве для ее реализации совершенно недостаточно. Для того, чтобы реализовать данную информационную составляющую новации в социальной действительности, необходим иной уровень мотивации для субъектов данного процесса. Речь идёт о факторах прежде всего культурного и духовного плана, связанных с устойчивой идентичностью человека. Современное инновационное перепроизводство носит разрушительный характер, поскольку переизбыток поступающей извне информации о новациях, попытки их внедрения со стороны властных структур не находят эффективного применения в той или иной социальной подсистеме общества, что повышает уровень дезорганизации, поскольку не позволяет индивиду выстроить устойчивую систему ценностей и мотиваций. Подобное перепроизводство знаний, идей и новаций напрямую связано с процессом деидентификации, ибо не учитывает ценностный фактор в развитии человека и различного рода социальных институтов.

Резкие изменения, произошедшие в нашей стране в ходе перехода к рыночной экономике, требующей от индивида большей индивидуальной инициативы, принятия на себя ответственности за собственную судьбу, встречают значительное сопротивление в сложившихся «традиционалистских» культурных моделях поведения. Отсюда следует настоятельная необходимость определения готовности человека к восприятию социальных изменений и нахождения возможных границ его поведения в рамках реализации нововведения.

Теоретическая актуальность исследования состоит и в необходимости совершенствования методологических основ и научно-исследовательского аппарата социологии в условиях современных общественных преобразований глобального характера. Такая необходимость диктуется, по крайней мере, двумя обстоятельствами:

1. Анализ инновации, превратившейся в важнейший социокультурный регулятив развития во всех сферах общественного организма, находящегося в непрерывном состоянии изменения, перехода, «инновационного транса», только средствами и методами, сформированными для изучения стабильного социума с отдельными элементами обновления, оказывается явно недостаточным. Н.Элиас, выдающийся немецкий социолог, стремившийся преодолеть структуралистскую статичность в трактовке социальных процессов, отмечал ограниченность современной социологии: «Социология интересуется относительно кратковременными процессами, по большей части вообще лишь проблемами, обусловленными нынешним состоянием общества. Долговременные трансформации социальных, а тем самым и личностных структур остаются сегодня в общем и целом вне поля зрения» (Н.Элиас. О процессе цивилизации. М.;-СПб., 2001. T.l. С.6).

2. Сейчас, на рубеже столетий невооружённым глазом виден глубокий кризис техногенной цивилизации, и общество, заведённое в тупик потоком технических и технологических нововведений судорожно ищет выход во внетехнической, внеэкономической сферах. Культурная детерминанта становится той силой, которая придаёт обществу ускорение на путях выхода из кризиса. Там, где было «общество», стала «культура» (Бекинг) - один из главных выводов обществознания нашего времени. Главенствующее значение приобретает экспликация социокультурной сущности инновационного процесса как важнейшей конституирующей части общественного прогресса.

Сравнительно новая отрасль научного знания - теория культуры, формирующаяся в проблемном поле теоретической социологии, призвана стать генерализующей дисциплиной, концептуально отражающей такое сложное, многомерное, полиструктурное явление, как инновация, ибо в рамках теории культуры вырабатывается адекватный методологический аппарат, позволяющий исследовать континуум социокультурной ткани общества, выявлять культурные основания инновационных процессов, протекающих в его различных сферах.

Особое значение в настоящее время приобретает проблема социокультурной инновации в образовании. Она обостряется тем, что в последнее десятилетие в нашей стране слишком много говорили о реформе школы, обновлении методик, педагогических нововведениях и т.д., реальных же дел оказалось слишком мало. В результате педагогическая общественность психологически устала от нескончаемой череды псевдореформирования и с недоверием относится к различного рода инновационным изысканиям. Опасное явление! Ведь, пожалуй, единственным в нашей стране открытым источником преобразований в педагогической сфере, выхода из сложившихся противоречий остаётся нереализованный творческий потенциал преподавателей.

Наметившаяся тенденция вместить в содержание школьного обучения как можно больше фактологического материала без тщательного анализа его научной и практической ценности, без совершенствования школьных технологий не дает положительного эффекта и ведет к колоссальной перегрузке детей. Сейчас нагрузка на ребенка в полтора-два раза выше, чем это было тридцать лет назад. Это негативным образом сказывается на здоровье детей. Сегодня без хронических заболеваний выходят из школы только 15% детей.

Перегрузка детей приводит и к снижению качества знаний. 50% детей не усваивают и половины содержания в области естественных наук. Министр образования РФ В.М.Филиппов считает, что объективной потребностью и закономерной реакцией на сложившуюся ситуацию являются разработка и внедрение в образовательный процесс различного рода инноваций, имеющих целью оптимизировать качество работы системы образования в целом.

Таким образом, возникает необходимость выделения в рамках социологии нового научного направления - социокультурной инноватики (имеющей свой предмет изучения, собственные границы, области исследования, специфические понятия, методологические приёмы) - и рассмотрения на этой основе образовательной инновации как социокультурного феномена.

Степень научной разработанности проблемы. Сам термин «инновация» (лат. in - в, novus - новый) возникает в культурологических исследованиях в XIX в. Культурная инновация представлялась тогда важнейшей характеристикой взаимодействия культур, когда одни элементы культуры (например, европейские обычаи, мораль, способы организации производства и т.д.) инфильтровались в традиционные культуры. Основным механизмом такого проникновения считали прежде всего психологическое взаимодействие.

В антропологии и этнографии термин «инновация» использовался при исследовании процессов изменений в культуре, выступая как антоним термина «традиция». Особое внимание уделялось диффузии культурных новообразований в соответствующей среде, включая их перенос в иные культуры. Тем самым понятие инновации оказалось включено в контекст концепции диффузионизма, которая пришла на смену плоскому эволюционизму в трактовке изменений культуры. Подобные инновационные процессы трактовались как основные кросс-культурные факторы развития различных культурных образований (обрядов, языков и диалектов, социальных институтов, технологий и т.п.). Однако в первой половине XX в. под влиянием функционализма процессы изменений оказались на Западе на периферии внимания социальных наук. Инновации стали рассматривать как проявления неравновесий, напряжений в системе или же как отклонение от нормы, служащее источником новых напряжений.

В целом инноватика формировалась как теоретическая отрасль знания, обеспечивающая изучение и использование законов целенаправленного изменения в виде нововведений, а инновация изначально рассматривалась как полифункциональное понятие.

Один из пионеров исследования инноватики в области социологии Г.Тард показал, что индикатором общественного прогресса выступают изобретения и нововведения, которые различаются тем, что изобретение - это нечто принципиально новое, а нововведение - это процесс освоения изобретения как социокультурной нормы. При этом подчеркивается, что нововведение не ограничивается приспособлением к изменяющимся условиям. Сущность нововведения составляет не только удовлетворение потребностей, но и производство новых потребностей, направленных на изменение человеком общества.

После культурологов и социологов эстафету исследования проблемы инновации подхватили специалисты, изучающие технические нововведения. Так, Н.Д.Кондратьев ещё в 20-х г. прошлого века выдвинул идею «больших циклов», или «длинных волн», которые образуются в сфере экономики и производства в результате введения базового технического новшества и внедрения последующего множества вторичных нововведений.

Известный экономист И.Шумпетер отмечает механизм нововведения, который отличается наличием, особой связи между теоретическим исследованием и производством в цепочке «наука - исследование - разработка - производство - потребление». На этой основе выделяются пять типов инноваций и формируется образ нового предпринимателя с описанием необходимых качеств человека как субъекта инновационных изменений.

После «великой депрессии» начала 30-х г. среди американских менеджеров становится популярным термин «инновационная политика фирмы».

Содержание этого термина сводится примерно к следующему: фирма может получить преимущества на рынках сбыта и максимизировать прибыль не столько за счет манипулирования ценами, сколько путем постоянного обновления своей продукции. В ответ на запросы практики в 30-е г. начинаются, а в 60-70-е г. получают на Западе большой размах эмпирические исследования нововведений, осуществляемых фирмами и другими деловыми организациями. Государство, в свою очередь, обнаружило понимание инновационное™ как одной из важнейших ценностей будущего. Особенно активно изучались социальные факторы инноваций в экономической сфере. Социологи, преодолевая ограниченность функционализма, во второй половине XX в. стали рассматривать инновации как механизм общего процесса социального изменения.

Проблема социальных инноваций (в отличие от технических) рассматривалась в работах А.Адамса, А.Маслоу, Ф.Тейлора, Г.Эмерсона и др., где исследовались изобретения и внедрение новых форм стимулирования и мотивации трудовой деятельности, разделение труда, организация управления, способы преодоления психологического сопротивления новациям. Во второй половине XX в. предприятиям пришлось быстро реагировать на изменения рынка, приспосабливать управленческие структуры под новые задачи, внедрять прогрессивные формы организации труда. П.Друкер определял инновацию следующим образом: «нововведение, внедрение новых форм организации и управления, охватывающие не только отдельное предприятие, но и их совокупность, отрасль. В конечном итоге инновации означают изменение привычного образа жизни и образа мыслей, внесение подвижности в экономический порядок, более высокий уровень неопределенности и риска, а стало быть, предприимчивости и творчества» (см.: Drucker P. New forms of work organization. Geneva, 1979). Словосочетание «инновационное общество» становится в один ряд с такими понятиями, как «постиндустриальное общество» или «информационное общество».

В настоящее время понятие «инновация» трактуется по-разному. Для М.Майлса инновация - это нечто специально новое, особое изменение, от которого ждут эффективности при реализации систематических целей. Э.Роджерс рассматривает инновацию как новшество, считая, что это идея, являющаяся новой для конкретного лица. При этом не имеет значения, является идея объективно новой или нет.

В нашей стране в 70-х гг. XX в. проблема нововведений стала интенсивно изучаться экономистами (А.Г.Аганбегяном, В.И.Павлюченко, В.С.Рапопортом и др.) в связи с исследованиями в сфере научно-технического прогресса.

В целом становление науки о нововведениях происходило преимущественно в рамках концепции научно-технического прогресса. Один из основателей отечественной инноватики А.И.Пригожин считает, что «выделение нововведений в относительно самостоятельный предмет изучения началось у нас с исследований социальных последствий автоматизации производства. Специализация в области инноватики состоялась у нас с запозданием. Это было вызвано недостаточным вниманием в прошлом к задачам ускорения научно-технического развития и совершенствования управления» (Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики. -М., 1989. С.25). Если в 70-е гг. наука о нововведениях на Западе становится сложной, разветвленной отраслью, то в нашей стране инновационные исследования только-только стали оформляться в самостоятельное направление научной деятельности. Именно поэтому в политологических и социологических исследованиях глубинную причину кризиса командно-административной советской системы часто видят в неспособности ответить на вызов инновационно ориентированной западной экономики.

Инноватика в настоящее время имеет статус междисциплинарной сферы исследований. В этом предметном поле работают философы и социологи, специалисты по теории управления, психологии, экономисты и культурологи. Поэтому оформившаяся в самостоятельную отрасль исследований инноватика использует понятийный аппарат, изобилующий терминами, заимствованными из самых различных областей гуманитарного знания. Особо отметим работу А.А.Мешкова «Основные направления исследования инноваций в американской социологии», в которой содержится идея о двух подходах к изучению инновации: организационно-ориентированном и индивидуально-ориентированном (см.: Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социол. исслед. 1996. № 5).

В наиболее близком для нас методологическом ключе - индивидуально-ориентированном подходе - описывается процесс, посредством которого некий социокультурный объект (новшество) становится частью набора образцов поведения индивидов и одной из составляющих их когнитивной сферы. Инновация рассматривается как изобретательская деятельность, когда особым образом пересекаются две ранее не связанные между собой системы: индивид и новация.

В социологии управления понятие «инновация», или «нововведение», обозначает собой как процесс качественного изменения чего-либо, осуществляемый сознательно, так и результат этого изменения - новшество (А.В.Дмитриев, Н.И.Лапин, Э.М.Коржева, Н.Ф.Наумова и др.). Инновация здесь - процесс изменения, связанный с созданием, признанием или внедрением новых элементов (или моделей) материальной и нематериальной культур в определенной социальной системе.

В соответствии с международными стандартами инновацию часто определяют как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо новый подход к социальным услугам. По признаку содержания выделяют инновации технические, экономические, организационные, управленческие и пр. Выделяются такие признаки инноваций, как их масштаб (глобальные и локальные), параметры жизненного цикла, закономерности процесса внедрения и т.п.

В настоящее время получает распространение более широкий взгляд на нововведение как на понятие, не ограничивающееся сферой экономики и материального производства, но включающее в себя проблематику социологии, общей теории управления, других дисциплин, в том числе образования. Отечественные исследователи - Н.И.Лапин, А.И.Пригожин, Б.В.Сазонов, В.С.Толстой ещё в 1981 г. высказали важную идею о том, что способность к нововведениям является одним из индикаторов культуры общества. Основание подхода, согласно которому нововведение рассматривается с социокультурных позиций, мы находим ещё у знаменитого социолога Р.Мертона, который концептуально разработал понятие аномии (хотя этот термин упоминался ещё у Платона, использовался и Э.Дюркгеймом). Р.Мертон представил аномию как феномен единства и рассогласованности между социальной и культурной подструктурами общества, заключающуюся в том, что оказывается невозможным достичь определяемых культурой целей законными, одобряемыми обществом средствами. В результате возникает ситуация, когда эти цели могут реализоваться незаконным образом. С этой точки зрения одним из видов девиантного поведения оказывается инновация, когда инно-ватор как субъект данного процесса в рамках уже существующей и признаваемой системы ценностей и целеполаганий использует новые, нетрадиционные для данного общества способы их достижения. С нашей точки зрения, данное определение следует расширить, представив весь возможный спектр отклоняющихся форм поведения, связанных с новационным процессом.

Педагогическая инноватика стала предметом специального изучения на Западе с конца 50-х гг. и только в последние десятилетия - в нашей стране. Её развитие у нас было затруднено в первую очередь в связи с монопольным господством одной идеологии и связанного с ней единообразия в управлении всеми сферами жизни, науки, школы. По мнению А.А.Грекова и Л.В.Левчука, медленное формирование инновационного обучения связано с неподготовленностью общества к столкновению с новыми или проблемными ситуациями социальной жизни и неготовностью своевременно реагировать на различные политические, экономические и другие проблемы.

Инновационная активность в современных условиях связана с концептуальной разработкой как содержательного, так и организационно-структурного направлений преобразования высшего образования. Основой этих процессов явилась интенсивно разрабатывающаяся в последние три десятилетия теория образования (А.А.Абдуллина, Е.В.Бондаревская, Ю.С.Борцов, В.И.Загвязинский, В.С.Ильин, Н.М.Кан-Калик, В.А.Сластенин и др.). Среди современных инновационных направлений развития педагогического образования можно выделить разработку собственной теории инноваций, личностно-ориентированного образования; организационно-структурной модели образования, системы многоуровневого образования.

В последние десятилетия активно разрабатываются теоретические основы педагогической инноватики в работах К.Ангеловски, Н.С.Бургина, Г.И.Герасимова, А.А.Грекова, В.И.Журавлева, М.В.Кларина, В.Я.Ляудис, П.С.Подымовой, С.Д.Полякова, М.Н.Поташника, В.А.Сластенина, О.Т.Хомерики, Т.И.Шамовой, Н.Р.Юсуфбековой и др. Изучению социально-психологических проблем инноватики посвящены работы Г.М.Андреевой, В.И.Антонюка, В.И.Белоусова, В.В.Бессоненко, Ф.Генова, Н.А.Ильиной, Г.И.Максимова, Г.А.Моченова, И.Перлаки,

Л.И.Подлесной, А.Л.Свенцицкого, В.Ф.Талыгина и др. Здесь в основном изучаются социально-психологические факторы, оказывающие влияние на успешность внедрения нововведений в трудовых коллективах.

Современная теория и практика нововведений показывают, что инновации в настоящее время носят всеобщий характер, механизмы их возникновения и реализации не могут найти исчерпывающего объяснения в рамках тех или иных специализированных форм знаний. Тем не менее превалирующим в социологии остаётся подход, связанный с определением инновации через понятия внедрения новых форм организации труда и управления (см.: Современная западная социология. М., 1990. С. 115). Социокультурный статус инновации, как одного из важнейших регулятивов (наряду с традицией) общественного развития, отражается в современных работах фрагментарным, не концептуальным образом. Возникает настоятельная необходимость исследовать социокультурную сущность нововведения как сложного общественного феномена в рамках социокультурной инноватики - нового направления в социологическом анализе, с использованием методологического аппарата теории и истории культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа основывается на социокультурном методе изучения социальных феноменов и процессов. В ходе исследования использованы также ряд теоретических концептов, сформировавшихся в отечественной социологии и теории культуры.

Автор исходит из идеи неразделимости социокультурного порядка и ограниченности попыток рассмотрения инновации, игнорируя социальный, культурный или личностный аспекты, что зафиксировано в классических работах П.Сорокина, М.Вебера, Р.Мертона. Не только у каждого культурного явления есть свой социальный эквивалент, но и наоборот: социальные факты, явления и отношения имеют свои эквиваленты в культуре. Инновационную динамику необходимо понимать синтетическим образом, объединяющим в целостном видении социальную и духовная сферы как единство противоположностей, не существующих одна без другой. Данные методологические принципы всё активнее используют в своих изысканиях российские социологи.

При изучении сущности рассматриваемого феномена использовались элементы сравнительно-исторического и диалектического методов выявления противоречий. Эмпирическая база данной работы в значительной степени основана на анализе статистических данных проведённых (в том числе и лично автором) социологических исследований.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является инновация как комплексный, полисинтетический процесс, необходимый элемент социодинамики.

Предметом исследования выступает социокультурная природа инновации как противоречивого единства социальной и культурной сторон процесса обновления общества.

Гипотеза исследования. Инновация в современном обществе превращается во всеобщий (наряду с традицией) механизм развития, проникая во все «поры» социального организма, причём ценностно-ориентационная сторона социального творчества и обновления играет всё большую роль в мо-дернизационных процессах. Различные формы взаимоперехода социального и культурного в инновационной динамике, где доминирующими являются то социальные, то культурные факторы, определяют противоречивую сущность инновации в технической, управленческой, образовательной и других сферах человеческой жизнедеятельности. Разрушительный или созидательный для общества характер инноваций, их направленность и своевременность, механизм реализации напрямую связаны с ценностями культуры, интериоризиро-ванными в системе личности. В настоящее время формируется качественно новый тип «инновационной предрасположенности», в значительной степени определяющий идентификационные модели современного человека.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в экспликации сущности социокультурной инновации как фундаментального механизма социодинамики и культурогенеза. Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

- изучить инновацию с позиций социокультурной методологии;

- зафиксировать ограниченность исторически сложившихся культурологического, «менеджерского», экономического, эмпирико-описательного и других подходов к рассмотрению инновации;

- исследовать механизм социокультурной инновации;

- определить меру социокультурной инновации и описать явление аномии, возникающее в результате нарушения данной меры;

- изучить социокультурную природу, временные и структурные характеристики образовательного нововведения как феномена, наиболее адекватно репрезентирующего предмет настоящего исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью социокультурного подхода к изучению инноваций, господством эмпирических или сугубо «управленческих» парадигм описания нововведенческих феноменов, необходимостью развития междисциплинарных подходов в рамках глубинного социологического синтеза в ходе рассмотрения изучаемой в диссертационной работе проблемы, неопределённостью ближайших и отдалённых последствий разворачивающейся на наших глазах мировой «гонки за новизной».

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

- обоснована необходимость разработки нового научного направления -социокультурной инноватики, в рамках которого предлагается сместить фокус дальнейших теоретических, экспериментальных и прикладных социологических исследований в области инноватики с сугубо внедренческой проблематики на социокультурную динамику инновационного процесса;

- сущность инновации рассмотрена как противоречивая взаимосвязь «социального» и «культурного», проявляющаяся в ходе возникновения новых стабильных элементов технического, экономического, образовательного и другого характера в социодинамических процессах, что приводит в конечном счёте к изменениям их направленности и формы осуществления;

- исследован механизм социокультурной инновации, включающий в себя восемь последовательных взаимовлияющих друг на друга процессов;

- определена мера социокультурной инновации как тот предел, за границами которого количественно выражаемые социальные нововведения приводят к качественной трансформации «ядра» культуры личности или общества;

- изучена инновационная аномия, возникающая в результате антино-мичного противостояния социальной и культурной составляющих инновации и ведущая в перспективе к хаотизации социальной жизни;

- в рамках концепции социального времени рассмотрены противоречия нововведения и определено понятие своевременности инновации, отражающее границы инновационного действия, способствующего совершенствованию, а не дезорганизации общественных процессов;

- выявлена социокультурная специфика образовательного нововведения, заключающаяся в его целостности (знаниевой, организационной, воспитательной, научно-методической, управленческой и т.д.) и существующая в качестве таковой благодаря человеку - субъекту образовательного процесса со своей системой ценностей и предпочтений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сущность инновации заключается в противоречивой взаимосвязи социального и культурного, проявляющейся в ходе стихийного или сознательного возникновения новых стабильных элементов технического, экономического, образовательного и другого характера в общественных процессах, что приводит в конечном счёте к изменениям их направленности и формы осуществления. Инновация представляет собой процесс обновления, перехода от одного качественного состояния социума или его отдельных элементов к другому, в ходе которого «социальное» (система устойчивых социальных связей и отношений, социальных институтов и т. д., обладающих статусом объективного, независимого от субъекта бытия, способного воздействовать на индивида принудительно) противоречивым образом взаимодействует с «культурным» (системой норм, ценностей, идеалов и т.д., обладающих статусом действенности в силу их фактического признания людьми: признания частично осознанного, а частично неосознаваемого, поскольку культурный пласт укоренён и в «поле» дорефлексивных структур, в ментальных, психологических, экзистенциальных и других реальностях).

2. Инновация в обществе - важнейший элемент культурогенеза, представляющего собой один из видов социодинамики культуры. Культурогенез включает в себя не только процесс возникновения, генезиса культуры, но и непрерывные процессы порождения новых социокультурных форм, их интеграцию в уже существующие социокультурные системы. Одним из всеобщих свойств культуры является процесс её самообновления, когда не просто трансформируются уже существующие культурные феномены, а образуются возникают новые, не существовавшие ранее.

3. Главную роль в социокультурной инноватике играют прежде всего те нововведения, которые возникают в результате действия внутренних причин социокультурного саморазвития социума и инициативных действий отдельных творцов.

Социокультурная инновация представляет собой специфический механизм формирования новых моделей, паттернов поведения, технологий, которые становятся предпосылками обновления общества и культуры. В инновации человеческая способность к творчеству реализуется наиболее полным образом. Сами процессы социокультурных изменений, связанные с распространением, модификацией, принятием или отрицанием новых способов поведения и действия, по своей сути являются инновационными процессами.

4. Механизм социокультурной инновации можно представить как последовательное взаимовлияние следующих процессов: 1) отображения состояния условий жизнедеятельности в сознании человека; 2) оценки изменения этих состояний; 3) соотношения оценки с ожиданиями и жизненными планами человека; 4) внутренних и поведенческих аффектов, возникающих вследствие взаимодействия объективных тенденций условий жизнедеятельности с субъективными оценками и ожиданиями (например, переживание дискомфорта вплоть до шока от осознания огромности дистанции, отделяющей ожидания от наличной социальной действительности); 5) возникновения защитной реакции (в которую можно включить даже фазу апатии, сопровождающуюся автоматизмом реакций и ухудшением памяти); 6) принятия инновационного решения; 7) инновационного выбора, предполагающего переход от идеального решения к стадии его практически-материального воплощения, необратимый «запуск» механизма реализации новации в условиях нестабильности и риска; 8) качественного перехода социокультурной системы из одного состояния в другое.

5. Если мы признаём, что целостность общественной системы обеспечивается культурой (понимаемой как система ценностей, норм, традиций и паттернов поведения, закрепляющая исторический социальный опыт организации коллективной человеческой деятельности), то инновация должна не разрушать, а сохранять, воспроизводить целостность данной культуры. Следовательно, социокультурная инновация - это такое новационное действие, которое сориентировано на ценности данной культуры, интериоризирован-ные в системе личности. Границы инновационного поведения заданы пределами существования данной культуры.

В культуре тоже существует мера инновизации. Мера социокультурной инновации есть тот предел, за границами которого количественно выражаемые реакции, изменение в стратегии поведения, пластичность образа жизни и мышления приводят к качественной трансформации ценностного ядра культуры. Мера социокультурной инновации задана пределами существования данной культуры. В пределах меры совершенствование старых и появление новых видов деятельности, новых форм реагирования на изменения окружающей среды способствуют эволюционному развитию общества.

6. Понятие инновационной аномии отражает противоречивый характер развития социокультурной инновации, противостояние между её социальной и культурной составляющими, которое выражается в том, что навязывание в той или иной форме инновационного процесса, изменения, обновления входит в противоречие с ценностными установками индивидов, призванных реализовать данное новшество. Парадокс инновации с позиций социокультурного подхода заключается в том, что само новшество, даже если оно и является рациональным с точки зрения технологии социального, образовательного или технического процесса, может в действительности дестабилизировать, хаотизировать ситуацию вследствие культурной и психологической неподготовленности индивидов - субъектов данного процесса.

7. Различие специфических реакций индивидов на изменяющиеся социокультурные условия приводит к необходимости ввести понятие «инновационная предрасположенность», под которой понимается та мера изменчивости, обновления поведения индивида, которая обусловлена его внутренней, культурной и психологической готовностью к изменению в ответ на требования окружающей среды.

8. Известно, что объекты и процессы функционируют во времени и пространстве, что предполагает определённую длительность, последовательность, ритм, регулярность разных стадий процессов, определённую соотнесённость элементов между собой. Нововведение же препятствует такому линейному, регулярному, упорядоченному функционированию, ибо направлено на изменение объекта и процесса, вызывая другую длительность, последовательность, ритмику, скорость составляющих его фаз, элементов, характеристик. Это противоречие свойственно взаимодействию всякого нововведения со средой его реализации. Понятие своевременности инновации отражает тот момент, в границах которого инновационное действие действительно способствует совершенствованию социального процесса.

9. Ориентация на тот или иной модус времени связана не только с типом личности, характером деятельности, но и с соотношением личностных и традиционно признаваемых обществом целей и ценностей. Так, для личности инноватора, цели и ценности которого совпадают с целями и ценностями общества, характерно преобразование социальной реальности и ориентация на будущее. Для инноватора, цели которого не совпадают с целями общества, характерны творчество, работа над собой и субъективное «выпадение» из времени общества. Для революционера, цели которого не совпадают с целями общества, характерно разрушение (общества и его настоящего и будущего времени).

10. Особую роль в инновационной экономике играет социокультурный институт образования как основная форма развития символического человеческого капитала. Современная система непрерывного образования, превращающая каждого человека в «вечного студента», обусловлена объективными экономическими причинами, самим бытием инновационной экономики. Образование здесь играет роль передаточного механизма инкультурации и социализации человека, воспроизводства интеллектуальных и культурных новаций. В результате культурные нововведения становятся достоянием целых профессиональных групп, слоев населения. Именно образование тиражирует, транслирует и распространяет интеллектуальные духовные и культурные инновации.

11. Под образовательными инновациями следует понимать особую организацию деятельности и мышления, охватывающую всю сферу образования и подготовки кадров, методику и содержание изучаемых курсов. Важной характеристикой такой инновационной организации мышления и деятельности является её целостность: воспитательная, организационная, управленческая, научно-методическая и т.д., причём главным элементом инновации становится индивид - субъект образовательного процесса, со своей системой ценностей и предпочтений.

Нововведение в образовании - это целенаправленное изменение, в ходе которого в образовательный процесс внедряются новые стабильные элементы, меняющие в определённой степени характер, способ, метод и формы протекания данного процесса. Важнейшим моментом является социокультурный аспект перехода от одной системы обучения и воспитания к другой.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социологии, теории культуры, социальной философии, связанные с проблемами социодинамики, инновационного развития общества, нахождения путей обновления российского социума. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по социологии, педагогике, культурологии. Они имеют значение для менеджеров, управленцев различного уровня, политиков.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на 14 научных и научно-методических конференциях (в том числе на 4 международных):

- Первая научно-техническая конференция аспирантов СКАГС. - Ростов н/Д, 1985;

- Конференция СНИО РОП Всесоюзного экономического общества. -Ростов н/Д, 1988;

- Конференция СНИО РОП Всесоюзного экономического общества. -Ростов н/Д, 1990;

- Международная научно-практическая конференция СНИО Всесоюзного экономического общества. - М., 1991;

- Межвузовская региональная конференция РГАС. - Ростов н/Д, 1995;

- Южно-Российская научно-практическая конференция «Человек в пространстве культуры». - Ростов н/Д, 1998;

- Южно-Российская научно-практическая конференция «Человек в пространстве культуры». - Ростов н/Д, 1999;

- Региональная межвузовская научно-методическая конференция «Управление качеством образования и стратегия подготовки нового поколения российского бизнеса». - Ростов н/Д, 2001;

- Научно-практическая конференция «Штайнеровские чтения». -Ростов н/Д, 2001;

- Всероссийский семинар-совещание «О деятельности вузов в организации и осуществлении воспитательного процесса в современных условиях». -Ростов н/Д, 2001;

- Международная научно-практическая конференция «Системы управления качеством высшего образования». - Воронеж, 2001;

- Международная научно-методическая конференция «Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России».-М., 2001;

- Научно-практическая конференция «Штайнеровские чтения». -Ростов н/Д, 2002;

- Международная научно-методическая конференция «Проблемы качества экономического образования в России». - М., 2002.

Результаты диссертационного исследования использовались при организации и ведении занятий в Ростовском международном университете экономики и управления, в создании и реализации концепции его развития.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лисс, Элина Михайловна

Заключение

В результате предпринятого исследования мы рассмотрели социокультурную сущность инновации как противоречивую взаимосвязь социального и культурного, проявляющуюся в ходе стихийного или сознательного внедрения новых стабильных элементов культурного, технического, экономического, образовательного и т. д. характера в общественные процессы, приводящие к их обновлению, переходу от одного качественного состояния социума или его отдельных элементов к другому. С этой точки зрения инновация - это фундаментальный механизм социодинамики (наряду с традицией), важнейший элемент культурогенеза как непрерывного процесса порождения новых социокультурных форм, их интеграции в уже существующие социокультурные системы. Социокультурная инновация представляет собой специфический механизм формирования новых технологий, моделей поведения, экономических и политических конструктов и т. д., которые становятся предпосылками обновления общества и культуры. В инновации человеческая способность к творчеству реализуется наиболее полным образом. Сами социокультурные изменения, связанные с распространением, модификацией, принятием или отрицанием новых механизмов, способов действия и поведения, технологических новшеств, по сути своей являются инновационными процессами.

В результате впервые предлагается сместить фокус дальнейших теоретических, экспериментальных и прикладных социологических исследований в области инноватики с сугубо внедренческой проблематики, связанной с показателями успешности изменений, количественными характеристиками реформирования, определения эффективности новых форм организации труда и управления, менеджмента на социокультурную динамику инновационного процесса как многомерного и поливариантного, осуществляемого в контексте противоречивых социальных, культурных и личностных причин, его обу

211 словливающих. Инновационный процесс приобретает живой, синергетиче-ский, неограниченный «узко-ведомствеными» рамками научных специализаций характер (теории и управления, психологии, педагогики и т. д.), что даёт возможность адекватно познать сущность современного «общества быстрых перемен», «инновационной экономки»», «эпохи постиндустриализма». Именно вычленение социокультурной природы нововведения позволяет с единых позиций охватить основную проблематику исследования инноваций и изменений, что и ведёт к нахождению путей развития и самореализации личности в кризисном обществе.

С этой точки зрения образовательная инновация предстаёт важнейшим социокультурным феноменом, «соединяющим» новую открытую систему обучения, обращённую в современном социуме к неизвестному будущему, и личности учителя, преподавателя и ученика, «не вписывающихся» в рамки традиционного, авторитарного образования и «принуждаемых» к сотрудничеству, взаиморегуляции, взаимопомощи равных перед непредсказуемым предстоящим.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Лисс, Элина Михайловна, 2002 год

1. Абдурахманов Р.А. Инновации в образовательном процессе и стресс

2. Инновации в образовании.-2001 .-№ 1 .-С.68-76.

3. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М.: Мысль.-1977.

4. Аганбегян А.Г. Управление социалистическим предприятием: вопросы теории и практики. -М.: Экономика.-1979. 447 с.

5. Ангеловски К. Учителя и инновации: Пер. с макед. М.: Просвещение. -1991.-156 с.

6. Анисимов К. Слагаемые инновационного потенциала // Директор школы.1997. -№ 3.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). -Т. 1. -2-е изд, переработ, и дополн. Новосибирск: Сибирский хронограф. - 1998. - 804 с.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). -Т.2. -2-е изд, переработ, и дополн. Новосибирск: Сибирский хронограф. - 1998. - 594 с.

9. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Изд-во «Питер». -2000.-208 с.

10. Барг М.А. Цивилизационный подход в истории//Коммунист. -1991 .-№о J).

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. -М.: Прогресс-Традиция. -2000. 24 п.л.

12. КБекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве. -Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та. 1992. - 172 с.

13. Беспалько В. Реформируется ли образование? // Мир образования. -1995.-№ 9.

14. Бестужев-Лада И.В. «Эффект футурофобии» в обыденном и бюрократическом сознании//Социологические исследования. -1990. -№11.-С.72-83.

15. Бигум К. Роль вычислительной техники в обучении будущих педаго-гов//Мир науки. -1991 .-№3.-С. 16-20.

16. Бобров В.В. Инновации в технологии высшего образования (социально-философский аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук. -Новосибирск. -1995. -24 с.

17. Богданов С. Наши нововведения // Журн. «Директор школы». -1997. -№ 5.

18. Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии в обучении. -М.: Высшая школа. 1997. - 320 с.

19. Борытко Н.М., Кузибецкий А. Н. Разработка и экспертиза авторских учебных программ. -Волгоград: Перемена. 1996.

20. Борытко Н.М. Социо-культурный анализ педагогических иннова-ций//Культура. Искусство. Образование: проблемы, перспективы развития: Материалы международной научно-практич. конф. (15-16 дек. 1999). Смоленск: СГИИ, 1999. -С.125-129.

21. Буева Л. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Alma-mater. -1997. -№4. -С. 11-17.

22. Бурмыкина О. Н., Нечаева Н. А. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике. -СПб.: СПб. филиал Института социологии РАН, 1998.

23. Бут В. В режиме инновационного региона // Народное образование. -1997. -№ 2.

24. Буякае Т.М. О феномене наслаждения процессом деятельности и условиях его возникновения (по работам М. Чиксентмихайи) // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. -1995. -№ 2. -С.53-61.

25. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс. 1990. -С.602-643.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. - 1990. - С.61-272.

27. Волков Ю.Г. Новые парадигмы общества и человека. Инновационные подходы в науке. Теоретические и методологические проблемы социогу-манитарного познания.-Ростов н/Д. 1995.

28. Воронина Т.П., Молчанова О.П. Социально-экономические проблемы управления обазованием в современном мире (МГУ им. М.В.Ломоносова, Ин-т гос. упр. и социал. исслед.). М. -1998. - Ч.З. - 90 с. Деп. в ИНИОН РАН 13.07.98, № 53752.

29. Гирева Л.Д. Отечественные педагогические инновации 60-80-х гг. XX в. // Педагогика,-1995.-№ 5.

30. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социологические исследования. -1996. -№ 6.-С.50-62.

31. Гордон Л. А. Требуется работник. Какой?//Знание-сила. -1987. -№ 3.

32. Горовая В.И. Теоретические основы специалиста в условиях многоуровневого высшего педагогического образования: Автореферат дис. на соиск. ученой степени докт. пед. наук. -СПб. 1995. - 40 с.

33. Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности развития человечества. -4.2. -Волгоград.- 1995.

34. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии.-1990.-№11.

35. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. -991. -№№ 2-3.

36. Доклад «Качество образования в России: состояние, тенденции, проблемы, прогнозы // Труды Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов. -М. -1999.

37. Дракер П.Ф. Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

38. Дракер П.Ф. Новые реальности. В правительстве и политике. В экономике и бизнесе. В обществе и мировоззрении. -М. -1994.

39. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. (Пер. с англ.). М.: ФАИР-ПРЕСС. - 1998. - 288 с.

40. Драч Г.В. Культура античного мира // История мировой культуры. -Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс». 2000. -С. 150-219.

41. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социол. исслед. -1997. -№7. -С. 142-149.

42. Дудченко О.Н. Мытиль А.В. Две модели адаптации к социальным изменениям // // Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А.Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц». -2001. -С.609-620.

43. Дюге П. Компьютеры в школе: международное значение национальных стратегий //Перспективы. -1991. -№2. -С.38-42.

44. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М. - 1990.

45. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского у-та. - 1979. - 264 с.

46. Закон об образовании. -М.: МП «Новая школа». 1992.

47. Инновации в школе: характер и результаты // Общее среднее образование России: Сб. нормативных документов, 1992-1993. Т. 1. / М-во образования РФ.-М.: Просвещение. -1993.

48. Инновационные процессы в педагогической практике и образовании / Под ред. Г.И. Прозументовой. Барнаул;Томск. -1997. - 128 с.

49. Инновационное обучение: стратегия и практика: Материалы первого научно-практического семинара психологов и организаторов школьного образования (Сочи, 3-10 октября, 1993 г.) / Под ред. В.Я. Ляудис. -М. -1994. 203 с.

50. Исследование культурной деятельности и культурного уровня жителей городов Урала. -Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР. -1979.

51. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч.: М., - Т.6. -1966,- С.349-588.

52. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕ-ИС. -2000.

53. Киселёва М.С. Две судьбы одного изобретения (роль культурного контекста) //Вопросы философии.-1993. -№9.-С.95-102.

54. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в современной зарубежной педагогике // Педагогика. 1994. - №5. - С. 104-109.

55. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике. Обучение на основе исследования, игр, дискуссии, анализ зарубежного опыта. Рига. -1995.61 .Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования // Вопросы философии.-1984.-№11.

56. Клименко Т.К. Взаимосвязь традиций и инноваций в системе педагогической подготовки. // Традиции и инновации в системе образования. Мат.науч-прак. конф. Ч. 1. Чита: Изд-во ЗабГПУ. -1997. С. 38-43.

57. Ковалёва А.И. Кризис системы образования // Социол. исслед.-1994.--№ 3.

58. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социол. ис-след. -1993.-№ 11.-С.138-147.

59. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социол. ис-след. -1993. -№ 11. -С. 138-147.

60. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова Л.Г. Эффективность образования. М.:Педагогика.-1991. - 272 с.

61. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. -М.: Аспект Пресс. -1997. 687 с.

62. Кондратко И.И., Плотницкая Е.Е. Педагогические инновации. -Ростов н/Д. -1995.

63. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: Российская молодежь в меняющемся обществе: Ориентации и пути в сфере образования (от 60-х годов к 2000-му). -М.: УРСС. -1998.

64. Константиновский Д.Л., Хохлушкина. Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования: От 60-х годов к 2000-му // Социологический журнал. -1998. -№3/4.

65. Костикова М.Н. Инновационные процессы в развитии педагогического образования. // Традиции и инновации в системе образования: Гуманитаризация образования: Мат. науч-прак. конф. Ч. 1. Чита: Изд-во ЗабГПУ. -1998. -С.36-41.

66. Кравченко А.И. Инновации // Современная западная социология: Словарь. -М.: Политиздат. -1990.-С. 115-116.

67. Крутиков А.Г. Некоторые методологические проблемы исследования структуры инновационного процесса // Инновационные процессы.-М. -1982.

68. Крючкова С.Е. Инновации: философско-методологический анализ. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора филос. наук. -М. -2001.- 52 с.

69. Кузибецкий А. Н. Квалификационная работа и аттестация педагога. -Волгоград: Перемена. -1996.

70. Культура, культурология, образование: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1997. -№ 2.

71. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT». -2001.- 608 с.

72. Лаврентьев Г.В., Лаврентьева Н.Б. Методика оценки педагогической деятельности преподавателя высшей школы в процессе внедрения новых технологий обучения. Барнаул: Изд-во АГУ. -2000.- 36 с.

73. Лаврентьев Г.В. Психолого-педагогические условия подготовки преподавателей для применения образовательных инноваций в ВУЗе // Доклады Алтайского госуниверситета. ЭНИТ. -2000. - 56 с.

74. Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИСИ.-1980.-С.3-12.

75. Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М.: Политиздат. -1975. -198 с.

76. Лапин Н.И., Пригожин А.И., Сазонов Б.В., Толстой B.C. Нововведения в организациях // Структура инновационного процесса. -М. -1981.

77. Лапин Н.И., Беляева Н.А. //. Кризисный социум. Наше общество в трёх измерениях. -М. -1994.

78. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. -М. -1996.

79. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. -М. -1996.

80. Левчук Л.В., Греков А.А. Концепция непрерывного педагогического образования в системе педколледж ВУЗ. Ч. 1. -Ростов н/Д. -1995.

81. Лесневский А.С. А был ли мальчик? Или состоялась ли революция по вине персонального компьютера? // Информатика и образование. -1994. -№4.-С.106-115.

82. Лихачев Д.С. Реформаторство в Российском образовании. Педагогика. -1996. -№7.

83. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев: Наукова думка. -1978,- 156 с.

84. Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эйделъман Я.Л. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А.Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц». -2001. -С. 123-143.

85. Майминас Е.З. Социально-экономический генотип общества // Постижение. М.: Прогресс. -1989.

86. Малахов К.Д. Нововведения в муниципальном управлении образованием. -М.-1997.

87. Маркарян Э.С. Культурная традиция и задача дифференциации её общих и локальных проявлений // Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. -Ереван. -1978. -С.86-89.

88. Маркс К. К теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., -Т.26. -Ч.Н.

89. Матрос Д.Ш. Как оптимизировать распределение учебного времени. -М.: Знание. -1991. 78 с.

90. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. -1992.-№ 2.

91. Механизм торможения. Истоки, действие, пути преодоления. М.: Политиздат. -1988.

92. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социологические исследования.-1996. -№5,- С.1 14119.

93. Мид М. Культура и мир детства. Пер. с англ. -М.: Наука, 1988. -429 с.

94. Михеева Н.А., Галенская JI.H. Менеджмент в социально-культурной сфере.- СПб.: Изд-во Михайлова. -2000. 170 с.

95. Многоуровневое высшее образование. Вып. 9. -Чита: Изд-во ЧГПИ, 1995. 109 с.

96. Моисеев А., Поташник М. Многообразие школ: Плюсы и минусы // Народное образование. -1997. -№4.

97. Москвичева Л.Н., Черняева В.А., Шумилова Э.Н. Опыт социологического изучения социально-профессиональных качеств современного специалиста // Современное студенчество: Актуальные вопросы образования и воспитания. М.: Изд-во МГУ. -1992.-С. 105-119.

98. Найн А.Я. Педагогические инновации и научный эксперимент // Педагогика. -1996. -№ 5. -С. 12-17.

99. Негосударственные общеобразовательные учреждения России: Справочное издание. Вып. 1. -М. -1997.

100. Неймер Ю.Л. О типах и ролях руководителей организаций в инновационных процессах // Социальные факторы нововведений в организационных системах. -М. -1980.

101. Николаев В.Г. Социокультурная система // Культурология. XX в. Словарь. -СПб.: Университетская книга. -1997. -С.438-439.

102. Образование основной фактор развития культуры и духовности человека. - Волгодонск. -1999. - 220 с.

103. Обучение студентов педагогике. Аспект технологий: Сб. науч. статей. -Волгоград: Перемена. -1996. 115 с.

104. Орлов А.А. Мониторинг инновационных процессов в образовании // Педагогика. -1996. -№ 3.

105. Павлюченко В.И. Управление эффективностью экономических процессов. М.: Мысль. -1986. - 254 с.

106. Павлюченко В.И. Экономические проблемы управления научно-техническим процессом. Опыт системного анализа. М.: Наука. -1973. -144 с.

107. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект. -2000. - 880 с.

108. Пинский А. К московскому Положению о культурно-образовательных инициативах и инновационных школах // Лицейское и гимназическое образование. -1997,- № 1. -С.39-42.

109. Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2 т. -М. -1958. -Т. 1.1 16. Положение Министерства образования о лицеях и гимназиях // Учительская газета. -1992. -№ 1.

110. Положение о культурно-образовательных инициативах и инновационных школах в системе непрерывного образования г.Москвы // Лицейское и гимназическое образование. -1997. -№ 1.

111. Поляков С.Д. В поисках педагогической инноватики. -М. -1993.

112. Поляков С.Д. Инновации в жизни школы. Воспитательная система школы: проблемы управления // Библиотека журн. «Директор школы». -1997. -Вып.6.

113. Поташник М.М. Инновационные школы в России: становление и развитие. -М. -1996.

114. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.-М.-1986.

115. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). -М. -1989.

116. Профессиональная педагогика. М.: Ассоциация «Профессиональное образование». -1999. 904 с.

117. Рапопорт B.C. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности. М.: Экономика. -1979. -231 с.

118. Ратиев В.В. Информация в пространственно-временном континууме культуры. Автореферат дисс. канд. философ, наук. -Ростов н/Д. -2000. -26 с.

119. Розин В. Образование как синергетическая система // Лицейское и гимназическое образование. -1998. -№ 2.

120. Розов А.И. Стремление к превосходству как одно из основных влечений // Психологический журнал. -1993. -Т. 16. -№ 6.

121. Роншен С., Луи Ф. Инновации и реформы в системе народного образования // Управление развитием образования в регионе: сравнительный анализ. -Мурманск. -1996. -С. 72-76.

122. Российская школа на рубеже 90-х: Социологический анализ / Под ред. B.C. Собкина. -М.: Центр социологии образования РАО. -1993.

123. Российский статистический ежегодник, 1994: Статистический сборник. -М. -1994.

124. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. -М. -1998.

125. Россия: критика исторического опыта // Общественные науки и современность. -1992. -№5,6,- С.71-77.

126. Руткевич М.Н. Изменение социальной роли общеобразовательной школы в России // Социологические исследования. -1996. -№ 11, 12.

127. Рыбакова В.И. Инновационная деятельность в образовании. Проблемы управления. Ярославль. -1996.

128. Рывкина Р. В. Экономическая культура как память общества//ЭКО. -1989. -№ 1.

129. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.: Политиздат.-1989.-С.319-144.

130. Сафронов В.В., Бурмыкина О.Н., Корниенко А.В., Нечаева Н.А. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям // Журнал социологии и социальной антропологии. -1999. -II.- № 2.

131. Сиволапов А.В. К новой модели обучения: социокультурный подход // Социол. исслед. -1994. -№3.

132. Сластенин В.А., Подымова JI.C. Педагогика: инновационная деятельность,- М.: ИЧП «Изд-во Магистр». -1997. 224 с.

133. Сметанин Н.Е. Адаптация населения к современной экономической ситуации // Социологические исследования. -1995. -№ 4.

134. Собкин B.C., Писарский П.С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации. -М. -1998.

135. Советова О.С. Социальная психология инноваций (основания, исследования, проблемы). Авторф. дис. д-ра психол. наук. -СПб. -1998. -46 с.

136. Современный образовательный процесс: Содержание, технологии, организационные формы / Под ред.Е.В.Бондаревской. -Ростов н/Д. -1995.

137. Современный образовательный процесс: Содержание, технологии, организационные формы (Под ред.Е.В.Бондаревской). Ростов н/Д. -1995.

138. Современный словарь иностранных слов. -М. -1993.

139. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм. // Американская социологическая мысль. М.: Изд-ние Международного университета бизнеса и управления. -1996. -С.372-392.

140. Сорокин Питирим. Структурная социология // Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М.: Политиздат. -1992. -С. 156-220.

141. Сорокин П.А. Социологические теории современности. -М. -1992. 194 с.

142. Социализм: Между прошлым и будущим. История и современность. Современность и история /Под общ. ред. О.Т.Богомолова.- М.: Прогресс. -1989.

143. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под общ. ред.Т.И.Заславской. М.: Политиздат. -1990.

144. Столичное образование основа развития региона // Народное образование. -1994. -№ 1.

145. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний,- М.: Изд-во МГУ. -1984,- 344 с.

146. Тард Г. Социальная логика // Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. Тексты. -М. -1996. -С. 146-154.

147. Типовое положение об общеобразовательном учреждении // Вестник образования. -1998. -№1.

148. Трунин В.И., Маркосян С.А. Наука и образование в инновационной экономике // Философия и проблема человека. (Первый российский философский конгресс. Т.7). С.-Пб. -1997. -С. 153-154.

149. Турченко В.Н. Стратегия и тактика образования в условиях российского рынка. Молодежь: Образование. Занятость. Малый бизнес. Международная научно-практическая конференция. Выпуск П. - Томск. -1999. -С.67-68.

150. Тхагапсоев Х.Г. О новой парадигме образования // Педагогика. -1999. -№ 1.

151. Феофанов С. Компьютеры в обучении: учит ли история? // Информатика и образование. -1991. -№ 3. -С.114-117.

152. Хомерики О.Г., Поташник М.М, Лоренсов А.В. Развитие школы как инновационный процесс. -М. -1994.

153. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. -М. -1993. 224 с.

154. Ценности социальных групп и кризис общества // Сб. статей. Отв. ред. Н.И.Лапин. -М. -1991.

155. Чернилевский Д.В., Филатов O.K. Инновационные подходы к организации обучения // Специалист. -1997. -№№ 2-4.

156. Чечель И. Некоторая ревизия инноваций в российской школе // Лицейское и гимназическое образование. -1998. -№ 1.

157. Чмыхова Е.В. Инновационная деятельность негосударственных образовательных учреждений: фактор развития системы образования в России // Инновации в образовании. -2001. -№ 1. -С. 57-68.

158. Шамова Т.И., Малинин А.Н., Тюлю Г.М. Инновационные процессы в школе как содержательно-организационная основа механизма её развития. -М. -1993.

159. Шаповалов В.А. Региональные университетские центры и система послевузовского образования // Система послевузовского и дополнительного профессионального образования в современной России. Ростов н/Д: ИППК при РГУ. -1997. -С.21-28.

160. Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис. -1994.

161. Широкий В.В. К вопросу о гуманизации российского образования // Материалы международной научно-практической конференции «Межкультурная коммуникация: глобальные и региональные аспекты. -Ростов н/Дону: Изд-во РГПУ. -2000. -С.99-108.

162. Шиянов Е.Н., Котова И.Б. Идея гуманизации образования в контексте отечественных теорий личности. Ростов н/Д. -1995. -115 с.

163. Шкаратан О.И., Тихонова Н.Е., Пахомова Е. Потенциал человеческих ресурсов России (1994)//Общественные науки и современность. -1995. -№4. -С. 10-24.

164. Шмальгаузен И.И. Изменчивость и смена адаптивных норм в процессе эволюции //Журн. общ. биологии. -1940. -Т.1. -№ 4.

165. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -Т.1. Пер. с нем. М.: Мысль. -1993. - 663 с.

166. Штомпель JI.A. Лики времени. -Ростов н/Д. -СПб. -1997. 200 с.

167. Штракс Г.М. Социальное противоречие. М. -1977. -156 с.

168. Щербина В.Ф. Проблемы диалектических противоречий в экономике социализма. -Л. -1977. 198 с.

169. Элиас Норберт. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. T.l. -М.; СПб.: Университетская книга. 2001.-332 с.

170. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу 25 января 1894 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.39, -С. 174-175.

171. Юсуфбекова Н.Р. Общие основы педагогической инноватики: опыт разработки теории инновационных процессов в образовании. -М. -1991.

172. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное образование в современной школе. -М. -1996.

173. Adler A. The practice and theory of individual psychology. Tr. by Radian. London, 1924.

174. Alberti L.B. Trattato del governo della famiglia.- Milano, 1802.

175. Bourdieu P. Homo academicus. Paris: Minuit, 1984.

176. Brzezinski Z. Soviet Politics: From the Future to the Past? // The Dynamics of Soviet Politics / Ed. by P. Cocks, R. V. Daniels and N. Whittier Heer.-Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976.227

177. Drucker P. Management tasks, responsibilities, practices.- L., 1979.

178. Drucker P. New forms of work organization. Geneva, 1979.

179. Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrecht: D.Reidel, 1964. Hall E.T. The dance of life. - N.Y.: Anchor; Doubleday,1983.

180. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997. Ch.5.

181. Naisbitt J., Aburdene P. Mega-trends 2000. N.Y., 1990.

182. Parsons T. The Social Sistem. N.Y., 1951.

183. Parsons T. Societies: Evolutionary and comparatives. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.

184. Ritter G.A. Die neuere Sozialgeschichte in der Bundes republic Deutschland Kocka J./Hg./. Sozialgeschichte im internationalen Uberblick. Darmstadt, 1989. -S. 19-88.

185. Rogers C.R., Roetlisherger F.J. Barries & Gateways to Communication//Harvard Business Review. -1991. -V.69. -P.105-111.

186. Winthrop R.H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., 1991.