Институт арбитража в системе российского федерализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Чернышова, Ирина Вячеславовна

• Чернышова, Ирина Вячеславовна
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Чернышова, Ирина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. Теоретико-методологические аспекты проблемы.

РАЗДЕЛ 2.Элементы федерализма и института арбитража в их историческом взаимодействии.

РАЗДЕЛ 3 Арбитраж в условиях федеративной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт арбитража в системе российского федерализма»

Актуальность диссертационного исследования.

В XXI веке человечество вступило в такую стадию развития, когда присущие прежним эпохам способы решения возникающих противоречий, конфликтов, споров, каковыми часто были силовые формы, непригодны в силу опасности уничтожения жизни на Земле. Силовым методам необходимо противопоставлять согласительные процедуры, диалоги, компромиссы. В систему этих способов как нельзя лучше вписывается судебная защита прав сторон, судебные процедуры. Это касается, на наш взгляд, вопросов разностороннего значения и содержания, будь то конфликты политические, военные, территориальные, или, тем более, экономические. При этом к каждому из этих видов конфликтов, споров, применим способ, вытекающий из федерализма в его широком понимании. Не только тезис, но и практика федерализма показывает, что его можно понимать (использовать) не только как форму государственного устройства государства или как способ организации государственной власти «по вертикали» и «по горизонтали», но и как отражение характера связи между людьми, стремящимися к единению, согласию; как способ и процесс разрешения Хонфликтову-существующих в обществе, государстве; как усилие выйти из государственного (политического) кризиса с наименьшими потерями для общества.

Объединительный характер связи между людьми характерен для разных ступеней исторического развития. Кровно-родственный признак объединял их в родовую общину, по мере укрупнения которых появлялись племена, на смену которых приходили - союзы племен. Чаще всего союзы возникали для отражения нападения, для захвата новых территорий. Но каковыми бы внешне не выглядели причины, побудившие создать определенную общность людей, в их основе лежит производящий фактор, позволяющий удовлетворить насущные потребности человека. При этом земледелие, скотоводство, ремесло способствовало хозяйственной деятельности, результатом которой явилось, говоря современным языком, продукция, перераспределение которой, приводило к расслоению среди общинников. Необходим был некий механизм, позволяющий урегулировать возникающие конфликты, споры. Изначально возникающие конфликты решались вождем, старейшиной. В последующем союзам племен, как предшественникам государства, понадобился способ находить компромисс не только внутри своей организации, но и вовне. При этом растущее число членов сообществ приводило к увеличению роста материальных потребностей (продукции) образовавшейся общности, что привело к необходимости захвата других земель. Происхождение Руси также показывает, что наше государство образовывалось в результате объединения союза племен, постепенно осваивавших территорию, на которой они прежде не проживали. Необходим был поиск диалога не только внутри своей общности, но и за ее пределами, поскольку за войной всегда наступает мир. Необходимо было выстраивать взаимоотношения со своими соседями.

Так возникли две причины (внутренняя и внешняя) для создания механизма разрешения торгово-хозяйственно~^~экономических--споров.-Уже в те давние времена политики задумывались над мирными способами сосуществования, хотя на практике «предпочтения» отдавались войне, как, якобы, наиболее быстрому и эффективному способу «доказать свою правоту».

Однако чем дальше развивалась история (и не только Русско-Российского государства), тем яснее становилась необходимость согласительно-судебных процедур регулирования запутанных отношений.

Анализ политико-экономических процессов в историческом ракурсе показывает, что государства (общества) тяжело и долго шли к осознанию замены силовых методов взаимодействия согласительно-судебными. Вряд ли правомерно будет утверждать, что к такому осознанию подошли все мировые политики даже сегодня.

К такому выводу нас подтолкнули недавние события в Ираке, Ливии, Египте, а также происходящее сегодня в Сирии. Смена режимов в этих странах, сопровождающаяся одобрением некоторых представителей других государств, а в некоторых случаях их прямым вмешательством во внутренние дела другого государства, «замаскирована» лозунгом установления подлинного демократического режима в странах Ближнего Востока. Тогда как, на наш взгляд, подлинная причина кроется в отношениях хозяйственно-экономического свойства, стабильность и процветание которых гарантирует не только внутреннее благосостояние государства, но и его мировое политическое первенство среди других. В то же время государство с неразвитыми товарными отношениями, с проблемами экономического характера будет уязвленным и во всех иных сферах своего государственного влияния. Разразившийся на сегодняшний день экономический кризис в Греции, по сути, привел к ее политическому коизису, к кризису власти, его институтов, политическому банкротству ст±

На этом фоне диссонансом прозвучала мысль политического деятеля мирового масштаба Нурсултана Назарбаева об укреплении структур ЕврАзЭС (октябрь 2012г.), организации, созданной по его же инициативе, высказанной еще в далеком 1994 году. Созданный в 2000 году, ЕврАзЭС является наилучшей формой интеграции государств, которая, как отметил Н.Назарбаев, не состоялась бы без решительной поддержки России в лице Владимира Путина1. А ведь практика ЕврАзЭС

1 См: Российская газета. 2012. 30 ноября. показывает, что организация базируется на принципах экономического прагматизма, равенства, взаимной выгоды и уважения интересов друг друга, - по существу, на принципах федерализма, ядром которого является согласие, добровольность.

Но ведь известно, что согласие и добровольность исключают силовые методы работы. На смену им приходят (должны приходить) судебные процедуры и прежде всего, арбитражные, включающие в себя и третейские формы.

Поэтому неудивительно, а закономерно, что с 1 января 2012 года заработал (стал функционировать) новый суд ЕврАзЭС, деятельность которого и направлена на развитие и укрепление судебного органа Сообщества по урегулированию межгосударственных споров в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза (начал работать с 1 января 2010г.). Теперь хозяйствующие субъекты государств членов ЕврАзЭС могут обращаться в суд по вопросам защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2012 года отмечено, что нужно исключать из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведешю^четов^^Это означает необходимость научных исследований в данной сфере.

Таким образом, актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью поиска универсального института, для которого были бы присущи федералистские методы работы по принятию взаимоприемлемых решений для спорящих сторон. Учитывая влияние экономических отношений на «политическое благосостояние» государства, искомый механизм должен находить выход, компромисс в сфере экономических споров. Ведь как сказано в одной из предвыборных

1 См: Российская газета. 2012. 13 декабря. публикаций В.В.Путина, иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, - для России непозволительно1.

Вышеизложенным определяется актуальность, научная и политико-практическая значимость исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение разного рода источников: энциклопедий, нормативно-правовых актов, научной литературы показало отсутствие исследований в области понятия «институт арбитража». Также нами не было обнаружено источников, авторы которых исследовали бы искомое понятие в системе российского федерализма. Анализ различных источников, содержащих толкование слов «институт», «арбитраж», «федерализм», «федеративные отношения» позволил выделить общие характерные черты для каждого взятого в отдельности понятия.

Фундаментальный анализ проблем развития федерализма дается в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, Г.Б. Агабекова, В.В. Амелина, Ю.В. Аратюняна, И.Н. Барцица, Н.М. Беленко, Л.Ф. Болтенковой, Н.Ф. Бугая, И.М. Бусыгиной, С.Д. Валентея, В.И. Власова, В.В. Гайдука, М.В. Глигич-Золотаревой, И.Б. Гоптаревой, В.Н. Дахина, А.Ф. Дашдамирова, B.C. Дьякина, К.В. Калининой, Л.М. Карапетяна, И.А. Конюховой, A.A. "Мацнева, Н.П. "Медведева," В.А. Михайлова, Н.В. Михайловой, H.A. Михалевой, Е.Б. Охотского, Е.И. Рябовой, М.В. Столярова, В.В. Степанова, П.Т. Тимофеева,

B.А. Тишкова, В.Г. Чеботаревой, C.B. Чешко, В.Е. Чиркина,

C.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева, Ю.Ф.Ярова и др.

Знакомство с указанными работами прежде всего показало многогранность значения слова «федерализм», «федеративных отношений», «системы федеративных отношений».

1 Ведомости. 2012. 30 января.

Анализ проблем реализации принципа федерализма при построении системы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, конституционного влияния на федеративные отношения рассмотрены в исследованиях A.A. Атабиевой, Н.В. Витрука, A.B. Гагиевой, М.В. Глигич - Золотаревой, Б.П. Елисеевой, В.В. Иванова, JI.M. Карапетяна, И.А. Кравца, В.М. Крылова, И.В. Левакина, В.И. Леонтьева, Е.С. Новоселовой-Чурсиной, С.Г. Павликова, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, И.С. Яценко, A.B. Черткова, А.Н., В.А.Черепанова, A.M. Фарукшина и др.

Вопросы правосудия, в том числе экономического, деятельности арбитражных судов, третейских судов, международного коммерческого арбитража исследуются в работах Т.Е. Абовой, B.C. Анохина,

A.A. Арифулина, Е.А. Борисовой, Е.А. Виноградовой, А.П. Вершинина,

B.Вицына, В.В.Витрянского, В.И. Власова, А.Б.Воробьева, Н.Ю. Ерпылевой, Г.А. Жилина, В.Н. Иванова, П.В. Крашенниникова, А.Г. Кузьмина, Е.В. Миловановой, М.Г. Митиной, C.B. Николюкина И.Г. Петровой, B.C. Позднякова, Г.Ю. Семигина, О.Ю. Скворцова, Д.А. Фурсова, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева и др.

В целом, подводя итог вопросу о степени научной разработанности темы диссертационного исследования, можно отметить, что взаимосвязь института арбитража и федерализма не исследована, что и побудило диссертанта посвятить отдельный раздел доказательству данного тезиса.

Объектом исследования являются общественные и государственно-правовые отношения в сфере функционирования арбитражной системы и ее взаимосвязь с системой федерализма.

Предметом диссертационного исследования являются политические, правовые и научные воззрения, доктрины, нормы и позиции по вопросам арбитража и федерализма, механизмы их (арбитража и федерализма) взаимодействия.

Гипотеза исследования основывается на предположении того, что институт арбитража взаимосвязан с институтом федерализма, возможно, даже составляет его «сердцевину» и по этому свойству может стать основным инструментом мирной интеграции государственно-хозяйственных систем.

Данная гипотеза обусловила цель исследования, которая состоит в том, чтобы выявить элементы, в своей системе образующие понятие «институт арбитража», соотнести их с элементами, составляющими понятие «институт федерализма» и на этой основе доказать тесное взаимодействие двух явлений - арбитража и федерализма, как основных направлений интеграционных процессов.

Указанная цель предопределила задачи исследования:

- определить круг источников, подлежащих изучению для выработки понятия «институт арбитража»;

- дать дефиницию «институт арбитража»;

- выявить общность института арбитража и федерализма;

- в историческом измерении показать взаимообусловленность этих двух институтов;

- выявить преимущества разрешения экономических конфШжтов федералистским способом;

- на основе анализа правовой базы показать функционирование института арбитража в условиях российского федерализма; доказать общественную значимость и перспективность арбитражных процедур (коим присущи методы федерализма) как самого безопасного направления в интеграционных процессах;

- на основе проанализированного и изложенного материала сделать определенные выводы.

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составили общелогические методы научного познания (анализ, синтез, индукция, аналогия, дедукция), общенаучные (системный, структурно-функциональный) и частно - научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, политико-правовой метод). Указанные методы применялись в сочетании с используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности и принципом конкретности. Теоретической основой исследования послужили труды вышеназванных авторов, а также юридические и историко-юридические труды теоретиков С.С. Алексеева, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.В. Витрука, В.И. Власова, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева и др.

Источниковедческую базу исследования составили нормативные и нормативно-правовые акты, договоры, начиная с Древней Руси по современный период, все то, что касается взаимосвязи деятельности института арбитража и федерализма на разных этапах их существования. При характеристике современного института арбитража политико-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция -Российской Федерации 1993 г., Федеративный договор 1992г.

Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Законы РФ «О статусе судей в Российской Федерации», «О международном коммерческом арбитраже», «О третейских судах в Российской Федерации и др. Были проанализированы послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, предвыборные публикации В.В.Путина. В работе также использовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Достоверность диссертационного исследования основана на личном, самостоятельном анализе политико-правовых, нормативных актов касательно института арбитража и федерализма в историческом разрезе; изучении, анализе и применении трудов ученых в области политологии, юриспруденции, истории, социологии.

Научная новизна исследования содержится в названии самой темы диссертации. Данное название и предопределило и содержание диссертации, отличающееся новизной постановки проблемы, круга исследуемых вопросов, применения источников, их сопоставления и вытекающих выводов.

Автором выявлены неисследованные ранее элементы федерализма. Диссертант доказал, что история происхождения института арбитража, как и федерализма, уходит в далекое прошлое, а их общие корни следует искать в согласительных процедурах.

Автором установлено, что государство начинает использовать согласительные процедуры практически с момента своего оформления, особенно, что касается имущественных отношений. Чем дальше развивалось государство, тем глубже внедрялись частнокапиталистические отношения в экономику, тем явственнее проявлялась роль арбитражного процесса разрешения споров хозяйствующих субъектов. Арбитражный же процесс базируется не столько на~ диктате-насилии, сколько на примирении, особенно если речь идет о такой составляющей арбитража, как третейское разбирательство.

Диссертант считает, что лица, уполномоченные выполнять функции арбитража, имеют (должны иметь) федералистское мышление, ибо их устремления направлены на несиловые решения споров, конфликтов.

Установлено, что такая «идеология» присуща арбитражу во всех его проявлениях и на всех этапах развития, что привносит элемент гармонии в систему общественных отношений.

Уникальность института арбитража состоит в том, что он, являясь средством разрешения «специфического» (экономического) конфликта, будет обязательно наличествовать в качестве субъекта, и в случае разрешения спора как федеральным органом государственной власти (судебная власть в лице арбитражных судов), и в случае разрешения спора иным (негосударственным) органом (третейским и т.д.).

Выявлено присутствие элементов федерализма в организации деятельности судов, показано, что институт арбитража является одним из объектов и субъектов федеративных отношений.

Доказано, что глобализация и интеграция, являющиеся генеральными направлениями развития современной мировой экономики в контексте Российских интересов, невозможны без использования института арбитража, когда хозяйствующие субъекты как внутри России, так и в рамках различного рода союзов, объединений могут демократически, цивилизованным (федералистским) способом защитить свои законные интересы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение института арбитража и его составных элементов.

Институт арбитража - это структурно-функциональная социально-правовая субстанция (реальность-система), состоящая из элементов (частей), внутренне единых, взаимосвязанных и взаимообусловленных, содержащая и выражающая общественную необходимость в урегулировании различного рода отношений хозяйственно-экономического свойства, к числу элементов которых относятся:

- Учреждение - как структурная часть организации, создаваемое для нахождения в нем уполномоченных субъектов: федеральных арбитражных судов, негосударственного органа - третейского суда, определенного состава арбитров (альтернативные способы разрешения спора), в обоих случаях призванных разрешать споры;

- Собственно предмет спора - экономические споры и иные дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; споры, рассматриваемые альтернативными суду органами, возникающие из договорных и других гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации (другого государства) (.международный коммерческий арбитраж)', любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, сторонами которого являются - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо которым предъявлен иск (внутренний арбитраж):;--

- Процедура рассмотрения спора, строго регламентированная нормами арбитражно-процессуального кодекса при рассмотрении дел арбитражными судами, включающая в себя различные стадии и проводимая по особым правилам судопроизводства, при разрешении спора по существу которого, принимается решение именем Российской Федерации (другого государства), обладающее обязательностью его исполнения всеми без исключения лицами и организациями после вступления в законную силу, предусматривающая механизм принудительного исполнения решения, а в случае, с альтернативными суду органами по разрешению спора процедура, выбирается сторонами по своему усмотрению и по таким нормам права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора в сфере международной торговли, по итогам рассмотрения которого выносится решение, признание и приведение в исполнение которого проводится, как правило, добровольно сторонами (международный коммерческий арбитраж); разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (внутренний арбитраж), по итогам рассмотрения которого выносится решение, признание и приведение в исполнение которого проводится, как правило, добровольно сторонами;

-Участники спора в арбитражных судах - предприятия, учреждения, организации, граждане, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в альтернативных судах - органы, любое лицо, являющееся участником внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации (другого государства), между собой, споры ~ между—их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации (другого государства); юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лица, которые предъявили иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск (внутренний арбитраж);

- Законотворческая деятельность - создающая законодательную базу для регламентаций отношений, связанных с деятельностью органов, уполномоченных разрешать споры, создающие нормы материального и процессуального права в этой области.

- То есть, совокупность пяти сложносоставных элементов.

2. Институт арбитража - механизм идей федерализма о мирно-согласительном способе урегулирования конфликта.

3. Договор (соглашение) - основа федеративных отношений и третейского разбирательства, как элемент арбитража.

4. Федеративный характер отношений и участие в них института арбитража, складывающихся по предметам ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах: принятия и изменения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением; федеративное устройство и территория Российской Федерации; регулирование прав и свобод человека и гражданина; установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных государственных органов; судоустройство; арбитражно-процессуальное законодательство.

5. В настоящее время назрела необходимость для внесения соответствующих изменений в действующую Конституцию Российской Федерации, связанных с дополнен11ем~етатьи~118 положением-о-том,-что. на суд возлагается обязанность по осуществлению правосудия, реализующего судебную власть посредством не только конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, но и арбитражного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты, добытые в процессе работы, могут быть использованы в качестве основы для дальнейших разработок в сфере проблем взаимодействия двух институтов: арбитража и федерализма, прежде всего - это данное автором понятие института арбитража.

Материалы диссертации будут полезны при изучении вопросов истории российской государственности, истории российского права, арбитражного законодательства. Политологи могут воспользоваться выводами автора об огромных возможностях института арбитража воздействовать на процессы глобализации и интеграции систем наименее ущербным для народов путем.

Положения диссертации послужат подспорьем в преподавании многих дисциплин: национальные и федеративные отношения, арбитражный процесс, разграничение предметов ведения и полномочий, основы федерализма, история государства и права, политология.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ее основные положения и выводы одобрены. Диссертация одобрена к защите.

Основные результаты диссертации изложены автором в научных публикациях. Объем 2,2 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из Введения, трех разделов, Заключения, Списка

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Чернышова, Ирина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.

1. На наш взгляд, проанализированные статьи Федеративного договора и Конституции РФ позволяют прийти к выводу, что в системе федеративных отношений среди всех ее прочих элементов имеется место структурно-функциональной социально-правовой субстанции, состоящей из элементов, внутренне единых, взаимосвязанных и взаимообусловленных, содержащая и выражающая общественную необходимость в урегулировании различного рода отношений хозяйственно-экономического свойства, под названием «институт арбитража». Прежде всего, это стало возможным в силу законотворческой деятельности, связанной с принятием Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, отнесенных к ведению Российской Федерации. Законотворческий процесс является всеобъемлющим элементом арбитража, поскольку все его остальные элементы (учреждение, предмет спора, процедура рассмотрения спора, участники спора), вытекают из него. Законотворческая деятельность, названная нами как элемент арбитража, создает правовую базу для регламентаций отношений, связанных с деятельностью органов, уполномоченных разрешать споры, создает нормы материального и процессуального права в этой области, в то же время, нормотворчество позволило функционировать институту арбитража в условиях федеративного государства. При этом, являясь предтечей зарождения нашего государства, институт арбитража следует на всем ее историческом пути, в том числе, в обновленной федеративной России.

2. Корни поиска взаимоприемлемых решений, уходят ко временам первых соглашений, а свой обновленный конституционный статус федеративные отношения приобретают в 90-е годы прошлого столетия. Федеративный договор 1992 года, по сути, явился тем квалифицированным «посредником», призванным применить примирительные процедуры между составными частями России и с этой задачей, на наш взгляд, он справился. Федеративный договор не просто документ, который лег в основу будущей Конституции России, это итог политической мудрости сторон его подписавших, не побоявшихся фактически перераспределить власть, сферы влияния внутри государства и за его пределами. Мудрость сторон его заключивших заключается, прежде всего, в сохранении целостности государства, его суверенитета. При всем этом, каждый субъект Российской Федерации самостоятелен в вопросах своего ведения, что способствует гармонизации отношений, учитывающих национальные, территориальные особенности отдельно взятого субъекта. Субъектам Российской Федерации необходимо использовать предоставленный простор для их деятельности, при этом, однако, не нанося урон общегосударственным интересам.

3. Применительно к институту арбитража видим, что ни Федеративный договор, ни Конституция РФ не указывают, кроме как судебной, возможную защиту права. Вместе с тем, это не помешало нам, в случае с третейским разбирательством, отнести его к инструменту федерализма, как имеющему в своей основе договорной фундамент, позволяющий договориться не только с помощью диспозитивных норм, а с помощью самих разработанных сторонами условий. Сам Федеративный договор рассматривается нами как акт компромисса, как политическое умение сторон поступить своими интересами ради целостности и благосостояния многонационального народа Российской Федерации.

При этом «высшим пилотажем» выработанных условий является то, что не ограничиваются права самих малочисленных народов, их традиции, культура. Созданный механизм, выраженный в возможности по предметам своего ведения регулировать специфические сферы общественных отношений самими субъектами, позволяют уполномоченным государственным органам предпринимать шаги по развитию экономических отношений как внутри государства, так и за его за пределами.

4. Взятый нами экономический критерий, характерный для института арбитража указывает на то, что его нельзя отбрасывать при рассмотрении причин происхождения государства, причин завоевания других территорий. На примере происхождения Древней Руси экономический постулат рассматривался нами как фактор походов Руси на Византию, а последующие заключенные договора, содержали в себе помимо условий о мире, обязательства, вытекающие из товарных отношений. При этом способность прибегнуть к суду третьего, как это делали князья при своих межфеодальных спорах, а до них суд старейшин, говорит о наличии и потребности некоего механизма в разрешении конфликта. Казалось бы, при упразднении всех институтов власти в первые десятилетия прошлого столетия, говорить об институте арбитража не придется. Однако, как показал нами рассмотренный советский период, институт арбитража в реорганизованном инде существовал и в годы советской власти. Как видим, по прошествии столетий поиск компромисса не перестал быть актуальным.

5. Сейчас в Российской Федерации появилась альтернатива судебных споров. Принятые федеральные законы «О международном коммерческом арбитраже», «О третейских судах в Российской Федерации» позволяют помимо федеральных судов прибегать к суду третьего. В настоящее время, находясь в системе органов государственной власти и одновременно являясь элементом гражданского общества в лице третейского производства, институт арбитража способствует укреплению экономических отношений. В своей работе из-за соблюдения стандартов объемов написания исследования диссертант попыталась показать политико-правовой анализ существования «судебного» института арбитража в условиях современной России, на основе конституционных и иных норм, отталкиваясь от положений Федеративного договора.

6. В то же время, полагаем, что больший акцент необходимо расставлять, когда речь идет о федерализме, об альтернативных способах разрешения конфликта, ставя между ними знак равенства, поскольку федерализм в одном из значений понимается как согласие. На примере Федеративного договора, который также является соглашением, можно уразуметь каким образом, с наименьшими потерями, временными издержками, можно найти выход, на первый взгляд, из безвыходной ситуации. Приоритетность альтернативных способов разрешения конфликтов наличествует в том, что при достижении цели третейского разбирательства как «совестливого суда» предпочтение на наш взгляд, должно отдаваться обычаям делового оборота, особенно тем из них, которые бы позволяли сторонам спорящим не утратить себя как субъекта предпринимательской деятельности. В этом отношении показателен для нас ранее проанализированный документ в отношении англичан -Именной указ от 1 июня 1649 года «О высылке английских купцов из России и о приезде их токмо к Архангельску, за многие несправедливые и вредные их для торговли русской поступки, особенно ж за учиненное в Англии убийство короля Карла I», который хотя и является нормативным актом, в то же время содержит в себе последовательную историю взаимоотношений торговли Московского государства с англичанами. Казалось бы, что такое торговля? Это вид человеческой деятельности, одна из сфер политического влияния государства. Видимо, последний фактор позволил учесть в данном документе всю историю торговли между двумя странами, синтез существа традиций, применяемых в торговле, основанных на благоволении нашего государя к англичанам, основанным «по прошенью Государя английского для братские дружбы и любви». Документ содержит также перечисление всех льгот, которые на протяжении долгого времени предоставлялись английским купцам, указание в чем конкретно выразилось недобросовестность их поведения перед нашим государством, жалобы наших купцов на действия заморских купцов, а также обстоятельство, ставшее последней каплей для одностороннего расторжения ранее принятых соглашений - убийство короля Англии. Именно наличие существа традиций между Россией и Англией позволил, не прибегая к нормам материального и процессуального права, а, основываясь на существе давних традиций, нарушенных по вине англичан, принять именно такое решение, принявшего форму указа. В отношениях с другим государством это могло выглядеть по - другому.

7. Необходимо стремиться к такому третейскому производству, которое позволяло бы по - совести принять решение в конкретном деле, на это обращал свое внимание в 1849 году министр юстиции. Необходимо только, имея договорную основу, как возможность рассмотрения дела альтернативным способом, развить в действующем законодательстве нормы о возможности прибегать к нему всех желающих, включая и граждан, если спор носит экономический характер.

8. Таким образом, уникальность института арбитража состоит в том, что он, являясь средством разрешения «специфического» (экономического) конфликта, будет обязательно наличествовать в качестве субъекта - и в случае разрешения спора как федеральным органом власти (судебная власть в лице арбитражных судов), и в случае разрешения спора иным негосударственным органом (третейским и т.д.), а значит, по праву является демократическим институтом современной России.

9. При этом, нами было показано, что сама возможность его существования возникла благодаря совместным усилиям центра и субъектов Федерации, выраженном ими в своем добровольном письменном согласии изначально выраженном в Федеративном договоре.

10. Именно благодаря тому, что институт арбитража в силу распределения полномочий является инструментом реализации идей федерализма, приведем высказывание Президента РФ о том, каким в ближайшее время должны быть федеративные отношения. В одной из своих предвыборных публикаций В.В.Путин, рассуждая о демократических институтах в России, отмечал, что центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерять управляемость страной. Нельзя «разбрасываться» государственной силой. Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнями власти. Не должно быть «фетиша» централизации или децентрализации. Распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию - функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом. Нужно учитывать и тот факт, что территории РФ находятся на разном уровне социально-экономического развития. А также - в разных социокультурных плоскостях, которые нельзя сравнивать по шкале «лучше-хуже». Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы - русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр - ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений. При этом наша историческая задача - в полной мере раскрыть потенциал российского федерализма, создать стимулы для деятельного, активного развития всех регионов страны.

Надеемся, что институт арбитража, являясь механизмом реализации идей федерализма, поможет в осуществлении обозначенной исторической задачи, и поможет не только сохранить нынешнюю Россию, но создать условия для ее экономического благосостояния, межнационального согласия и мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Чернышова, Ирина Вячеславовна, 2013 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Законодательство досоветского периода

3. Договор 911 года Руси с Византией // Памятники русского права. Госюриздат., 1952.

4. Правда Русская Краткой редакции // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

5. Первая Договорная грамота Новгорода с Великим князем Ярославом Ярославичем около 1264-1265гг. // Экономическое (коммерческое) правосудие в России». Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII-XIXbb.). М., 2004. Т 1.

6. Устав Святого князя Володимира, крестившаго Руськую землю, о церковных судех // Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Начала формирования судебной власти. М., 2003. Т.1.

7. Псковская судная грамота // Российское законодательство XXX веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

8. Судебник 1497г. // О.И.Чистяков. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Пособие для семинаров. М., 2009. Ч. 1. (XI-XIX).

9. Судебник 1550г. // Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Начала формирования судебной власти. М., 2003. Т.1.

10. Судебник 1589г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т.1.

11. Новоторговый Устав 1667г. // ПСЗ -I. Т. I. № 408.

12. Именной Указ 1700 г. «О сборе таможенных пошлин с людей всякого звания по Торговому уставу, и об отмене Тарханных грамот» // ПСЗ-1. Т. I. № 1799.

13. Именной указ 1717г. «О торговле российских купцов в Персии» // ПСЗ -I. Т. V. № 3097.

14. Именной указ 1719г. «Об обязанности купцам из числа товаров, посылаемые в чужие края, отправлять треть через СанктПетербургской порт, и о нечении отпуска товаров через иностранные порты» // ПСЗ -I. Т. V. № 3268.

15. Именной указ 1719г. «О дозволении вывозить в Ригу и Лифляндию из-за моря парчи и торговать оными в сих городах, с исключением из сего внутренних частей России и Малороссии» //Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII-XIXbb.). М., 2004. Т1.

16. Именной указ 1719г. «Об охранении китайских казенных караванов и о расправе по делам торговых людей, состоящих при оных» //ПСЗ-1. Т. V. № 3360.

17. Указ из Юстиц-коллегии 1720г. вице президенту надворнаго суда Клокачову с товарищи «О введении чужестранных купцов по судным делам в Коммерц-коллегии» // ПСЗ -I. Т. VI. № 3569. С. 203.

18. Именной указ 1722г. «О пропуске товаров к городу Архангельску, токмо для нужд местных жителей, а не для отпуска за море» // ПСЗ -I. Т. IV. № 3930.

19. Сенатский указ 1726 г. «О разбирательстве купцов меж себя по всем делам, подлежащим до купечества, по прежнему купеческому обыкновению, таможенным судом» // ПСЗ -I. Т. VII. № 4828.

20. Указ «Об уничтожении внутренних таможенных и мелочных сборов» // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4.

21. Таможенный Устав // ПСЗ -I. Т. XIV. № 10. 486.

22. Учреждения для управления губерний 1775 г. // Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. (Учреждения о губерниях 7 ноября 1755г.). СПб., 1910.

23. Устав о банкротах 1800г. // ПСЗ 1. T.XXVI. № 19. 6922.

24. Именной Указ от 22 января 1820 года «Об учреждении коммерческого суда в Архангельске» // ПСЗ 1. Т XXX VII. 28.109.

25. Учреждение Коммерческих судов и Устава их судопроизводства // ПСЗ -II. T.VII. 5360.

26. Законодательство советского периода

27. Конституция Союза Советских социалистических республик 7 октября 1977 года // Известия Советов народных депутатов СССР.

28. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде № 1» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства», № 17, 24.11.1917.

29. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918, № 26, ст. 347.

30. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918г. № 3 «О суде» // СУ РСФСР. 1918, № 52, ст. 589.

31. Положение об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР, утвержденное ВЦИК и СНК РСФСР 12 января 1925 // Известия ЦИК СССР и ВЦИК, № 27.

32. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 19 ноября 1926 г. «Об утверждении Положения о судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.

33. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926г. «Положение об арбитражной комиссии Высшего Совета народного хозяйства Союза ССР // СЗ СССР», 1926, № 13, ст. 90.

34. Положение о государственном Арбитраже, утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г. // СЗ СССР. 1931. № 26. Ст. 203.

35. Положение о ведомственном арбитраже РСФСР, утверждено постановлением СНК РСФСР от 26 апреля 1935г. // СУ РСФСР. 1935. № 13.Ст.136.

36. Закон СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР» // Свод законов СССР. Т. 10, с. 167, 1990 г.

37. Законодательство и подзаконные нормативно- правовые акты Российской Федерации

38. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года // Парламентская газета, № 4, 2329.01.2009.

39. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. ст. 5712.

40. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 1, ст. 1.

41. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18, ст. 1589.

42. Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 №4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 9 июля.

43. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. № 1994. 23 июля.

44. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. ст. 898.

45. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. ст. 3170.

46. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52 (1 ч.), ст. 4916.

47. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №2. ст. 171.

48. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. № 11. 1995.

49. Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. ст. 2288.

50. Федеральный закон от 09.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. ст. 774.

51. Федеральный закон от 03.04.2008 № 41-ФЗ «О создании Арбитражного суда Камчатского края» // Российская газета. 2008. 9 апреля.

52. Федеральный закон от 04.11.2006 № 186-ФЗ «О создании Арбитражного суда Пермского края» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. ст. 4638.

53. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. ст. 6270.

54. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета». 1993. 14 августа.

55. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. ст. 3019.

56. Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст. 223.

57. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. ст. 801.

58. Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. ст. 1919.

59. Федеральный закон от 05.08.2000 № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3336.

60. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 8 июля.

61. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-Ф «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. ст. 5005.

62. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822.

63. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Российская газета. № 92-93. 2000. 16 мая.

64. Перечень федеральных округов: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2000г // Российская газета. 2001. 31 января.

65. Указ Президента РФ от 10.02.1996 № 173 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. № 31. 1996. 15 февраля.

66. Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. ст. 2117.

67. Зарубежное законодательство

68. Устав Организации Объединенных Наций, принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами». М., 1956.

69. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 2. ст. 163.

70. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // Ведомости ВС СССР. 23 ноября 1960 г. № 46. Ст. 421.

71. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву // Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 48. Ст. 5493.

72. Добровольный примирительный и арбитражный регламенты Международной торговой палаты. Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 20.11.2012).

73. Регламент международного арбитража Американской арбитражной ассоциации // Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 1.11.2011).

74. Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена // Вестник ВАС РФ. 1995. № 2. С. 64 72.

75. Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате // Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 1.11.2011).

76. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины // (Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 1.11.2011).

77. Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже // (Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 1.09.2011).

78. Правила международного торгового арбитража и принципы примирения Экономическая комиссия ООН для Азии и Дальнего

79. Востока // Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. II.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций. 1973.

80. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.12 //Российская газета. 2012. 13 декабря.

81. Декларация прав и свобод человека // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. №37. ст. 1083.

82. Декларация о правах трудящегося и эксплуатируемого народа //СУ РСФСР. 1918. № 15. ст. 215.

83. Декларация прав народов России // СУ РСФСР. 1917. № 2.ст. 18.

84. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

85. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации // Российская газета. 2009. 20 октября.

86. I. НАУЧНО-УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА И ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

87. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 книгах. М., 992-1993.

88. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М.,1994.

89. Абдулатипов Дж.Р., Михайлова Н.В. Федерализм как демократическая форма обустройства территорий и народов России. М., 2010.

90. Абова Т.Е.Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9.

91. Анненкова В.Г. Конституционные основы единства правового пространства Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 6.

92. Ануров В.Н.Теоретические аспекты проведения арбитража и примирительных процедур в Индии // Труды Московской государственной юридической академии. М., 1998. № 5.

93. Арифулин А. Специализированные суды: оптимистический взгляд в будущее // Российская юстиция. 2001. № 9.

94. Атабиева A.A. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012г.

95. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2001.

96. Бегаева А.Х. Принципы разграничения компетенции между органами федерации и субъектов федерации в Бельгии // Конституционное и муниципальное право. 2008. №8.

97. Беленко Н.М. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 2006.

98. Беленко Н.М.Федерализм как феномен истории России. М.,2004.

99. Белов А.П. Арбитражное разрешение внешнеэкономических споров: право и практика // Право и экономика. 1996. № 15-16.

100. Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализация в развитии государств (второе тысячелетие до н.э. настоящее время). М., 2006.

101. Болтенкова Л.Ф. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1994.

102. Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений: Лекция. М., 2004.

103. Болтенкова Л.Ф. От НКВД до федерализма: Сборник избранных трудов. М., 2008.

104. Бурдина Е.В.Понятие правовой основы организации арбитражных судов субъектов Российской Федерации и ее отличительные черты // Юридическая наука в Мордовском государственном университете: Сб. науч. ст. Саранск., 2000.

105. Валентей С.Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. М., 1998.

106. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М., 1856.

107. Витрянский В. Арбитражный суд новый этап в судебной системе Российской Федерации // Россия: экономика, политика. 1995. № 2.

108. Власов В.И. Философия правосудия в диалогах. М., 2010.

109. Власов В.И. История судебной власти. Кн.1 (1019-1917). М.,2003.

110. Гагиева A.B. Обращение в Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2012г.

111. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

112. Добрынин Н.М. Федерализм и конституционализм в России: соотношение, реальность, конформизм // Право и политика. 2006. № 8.

113. Гайдук В.В. Институт федерализма. Вопросы теории. М., 2008.

114. Гоптарева И.Б.Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность: Диссертация доктора политических наук. М., 2003.

115. Григорьева Т.А.Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 2.

116. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород., 1998.

117. Гумашвили Л.Э. К вопросу о методологических аспектах анализа развития современных федеративных отношений в России с участием Чеченской Республики // Общество и право. 2011. № 2.

118. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

119. Денисов С.А. Защита Конституционным Судом РФ принципов демократии и республики // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 12.

120. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость. Новосибирск., 2003.

121. Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001.135.3авацкий С.Ю.Арбитражный суд в России // Закон и право. 1998. № 7.

122. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. Монография. Справочная правовая система «Консультант Плюс» Электронный ресурс. (дата обращения: 1.09. 2011).

123. Затулина Т.Н.Налоговый федерализм и местное самоуправление: постановка проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 12.

124. Зуйков A.B. Размышления о российском федерализме // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 12.

125. Иванов A.A. Коммерческое право России: вчера, сегодня, завтра // Закон. 2011. № 1.

126. Игонина JI.JT. О современных тенденциях развития российских финансовых институтов // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. № 1.

127. Исаев М.А. Лекции по истории Московского права и государства. М., 1996.

128. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.,-« л/чг»1УУ0.

129. Калинина К.В. Этнические аспекты российского федерализма: история и современность // Федеративный федерализм: от федеративного договора до наших дней. М., 2002.

130. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование, 1849-1990 гг.: дисс. канд. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург., 1995.

131. Кабарухин Д.И. Институционализация механизмов государственно-правовой ответственности в сфере федеративных отношений: региональный аспект // Военно-юридический журнал. 2010. № 10.

132. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М.1998.

133. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

134. Кинтерая А.Г. Правовые формы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: проблемы соотношения федерального закона и договора // Право и политика. 2007. № 3.

135. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. М., 2003.

136. Клейн Н.И.Концепция развития арбитражно-процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 1998.

137. Комаров А.Международный коммерческий арбитраж в России // Внешняя торговля. 1995. № 4.

138. Комаров А. Арбитраж в сегодняшней России // Международный бизнес России. 1995. № 5.

139. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2006.

140. Костин А.А.Некоторые проблемы международного арбитража // Третейский суд. 2000. № 3.

141. Лазарев В.В. Теория права и государства. М. Право и Закон.1996.

142. Лазарев В.И. К вопросу о налоговом федерализме // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 9.

143. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма М., 1993.

144. Леонтьев В.И. Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006г.

145. Мансуров Т. Как рождается новая Евразия // Российская газета. 2012. 30 ноября.

146. Мацнев A.A. Регион и формирование федеративных отношений в России // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

147. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005.

148. Милованова Е.В. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в системе государственных органов в России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2000 г.

149. Митина М.Г. Принцип автономности арбитражных судов в судебной системе страны // Российский юридический журнал. 2000. № 1.

150. Морозова JT.B. Конституционное правосудие в механизме обеспечения федерализма в России и Германии // Правовое регулирование федеративных отношений в России и Германии (сравнительно-правовой анализ): дисс. канд. .юрид. наук. 2003.

151. Николюкин C.B. Международный коммерческий арбитраж. М.,2009.

152. Новоселова-Чурсина Е.С. Принципы федерализма в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. No 3.

153. Павликов С.Г. Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: автореф. д-ра юридических наук. М., 2010 г.

154. Першин А.П. Арбитраж как средство внесудебного разбирательства экономических споров // Журнал российского права. 2002. № 7.

155. Пешкова Х.В. К вопросу о внимании арбитражных судов к актам Конституционного Суда РФ при разрешении налоговых споров и споров, касающихся бюджетного устройства // Адвокат. 2010. № 12.

156. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант. Daily, 06 февраля 2012.

157. Путин B.B. О наших экономических задачах // Ведомости, № 15. 30 января 2012.

158. Русакова Е.П. Процедура рассмотрения коммерческих споров лондонским международным арбитражным судом Индии // Адвокат. 2012. №8.

159. Рябова Е.И. Органы прокуратуры в системе российского федерализма: дисс. . канд. полит, наук. М., 2007.

160. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: первая половина Хв. М., 1980.

161. Сатуев A.A. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении федеративных отношений // Суды в системе федеративных отношений в Российской Федерации (с использованием опыта Чеченской Республики). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

162. Столяров М.В. Компетенция власти. М., 2005.

163. Столяров М.В. Теория и практика федерализма. М., 2008.

164. Фарукшин A.M. Проблемы федеративных отношений в решениях конституционных судов // Журнал российского права. 2007.

165. Фупсои Д.А. иетопии япбитпяжного г/уттт/г.тппйгтва w

166. J L ' J Г—1-- --- -----X----- "L-----1----------- ~ J ^ ~ J Гсудопроизводства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

167. Чертков А.Н. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в решении правовых проблем федеративных отношений // Право и политика. 2005. № 10.

168. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

169. Черепанов В.А. Федеративные отношения: перспективы договорного регулирования // Журнал российского права. 2011. № 11.

170. Черкасов К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тенденции развития // Законодательство и экономика. 2009.

171. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

172. Чуча С. Арбитраж. Что на выходе? // Российская газета. 2012. 23 октября.

173. Шахрай С.М., Клишас A.A. Конституционное право Российской Федерации. М. 2001.

174. Юсубов Э.С. Модернизация федеративных отношений и субъекты Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 8.

175. Яковлев В.Ф. Когда предприниматели спорят, их спор призван разрешать арбитражный суд. // Новое время. 1995. № 6.

176. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // Журнал российского права. 1997. № 7.

177. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России» в 4т. Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII-XIXbb.). M., 2004.

178. В.Ф.Яковлев, Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России». Арбитражное правосудие в Российской Федерации. М., 2006. Т 4.1., СЛОВАРИ, ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СПРАВОЧНИКИ

179. Аверьянов Ю.И. Политология. Энциклопедический словарь. Издательство Московского коммерческого университета. Общая редакция и составление 1993г.

180. Большая Российская энциклопедия. ООО «ИД» РИПОЛ классик». 2006.

181. Большой толковый словарь правильной русской речи: 8000 слов и выражений. Под ред. Л.И.Скворцова. М., Издательство мир и образование. 2009г.

182. Букчина Б.З, Сазонова И.К., Чельцова Л.К. Орфографический словарь русского языка. М., 2009.

183. Даль В.И.Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание. «Издательство Астрель», 2001. Т.2.

184. Международный междисциплинарный энциклопедический словарь под ред. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков. М., 2006.

185. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. М., 2006.

186. Политическая энциклопедия в двух томах / под ред. Семигина Г.Ю. М.: «Мысль»., 1999. Т.1.

187. Словарь русского языка: в 4-х томах. Под ред. Евгеньевой А.П. М., 1999.

188. Словарь иностранных слов. М., Сирин. 1996.

189. Социологическая энциклопедия в двух томах под ред. Семигина Г.Ю. М., 2003 г. Т. 1.

190. Энциклопедия государственного управления в России / под общ. ред. В.К.Егорова. М., 2008. Т.1.