Институт гражданственности: сравнительный социологический анализ городов разной людности: на примере городов Урала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Гареева, Людмила Григорьевна

• Гареева, Людмила Григорьевна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гареева, Людмила Григорьевна

Введение.2

Глава первая

Методологические подходы к изучению института гражданственности

§1. Институт гражданственности: понятие и структурные элементы.11

§ 2. Влияние города на формирование и функционирование института гражданственности.39

Глава вторая

Развитие института гражданственности в крупных, больших и малых городах Урала

§ 1. Влияние института гражданственности на городской социум.61

§ 2. Анализ общих характеристик современного состояния института гражданственности в городах Урала: эмпирический аспект.81

§3. Специфические черты современного состояния института гражданственности в городах разной людности.105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт гражданственности: сравнительный социологический анализ городов разной людности: на примере городов Урала»

Актуальность темы исследования. Изучение темы гражданственности имеет давнюю историческую традицию, и это неслучайно. Гражданственность - одна из тез базовых, краеугольных черт общества, которые лежат в фундаменте социума. По своей сути гражданственность означает степень кооперации людей в одно целое, степень отхода от биологических потребностей и движения к потребностям социальным, степень общности, единства людей. Гражданственность консолидирует общество, она лежит в основе коллективизма, предопределяя целостность и монолитность общественных образований. Гражданственность в ее наиболее развитой форме предполагает развитие таких ценностей, как права и свободы, мир и справедливость, ответственность и- социальное равенство. Это ценности развитого демократического и гражданского общества. На протяжении длительной истории существования люди стремились проанализировать сущность феномена гражданственности и выявить те факторы, которые можно использовать в качестве рычагов влияния на процессы ее формирования и функционирования.

В наше время мы являемся свидетелями достаточно пестрой картины: наряду со странами, в которых уровень гражданственности населения невысок, существуют режимы, где институт гражданственности развит достаточно хорошо. Одновременно наша собственная страна переживает этап сложного перехода от старой системы коммунистического правления, в котором институт гражданственности поддерживался силами власти, мощным механизмом агитации и пропаганды, к декларируемой демократии, реальность которой порой становится весьма иллюзорной. Сегодня в стране по-прежнему существуют силы, ностальгически вспоминающие прошлые времена, есть и такие, которые активно ратуют за западные модели развития гражданского общества. Между тем население, граждане России, будучи объектами воздействия этих разнородных сил, продолжают жить собственной жизнью, в большей или меньшей степени реагируя на всевозможные социально-политические инновации. На какой стадии развития находится институт гражданственности в настоящее время? Каковы мнения, настроения, поведение горожан? Объективные ответы на эти вопросы дает наука социология, основывающая свои выводы на сборе, обобщении и анализе эмпирических данных. Такие научные данные позволяют получить объективную картину состояния института гражданственности в российском обществе, следовательно, правильно ориентироваться в окружающем мире. Информация, получаемая в ходе социологических исследований института гражданственности, важна для руководителей, представителей властных структур; которые должны быть заинтересованы в выстраивании систем взаимодействия» власти и населения. Такая информация актуальна1 и для самих граждан - она свидетельствует об уровне доверия, существующего в обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Феномен гражданственности является объектом научных исследований достаточно давно. Наиболее активно в настоящее время к проблеме гражданственности обращаются политологи в связи с изучением проблем гражданского общества. В политологии изучению гражданственности посвятили- свои труды такие западные ученые, как Р. Дарендорф, К. Поппер, А. Турен, Ю. Хабермас, Ф. Шмиттер. Отечественная наука в настоящее время также активно изучает эту проблематику. Для характеристики феномена гражданственности и изучения проблем гражданского общества использованы работы Б.Б. Багирова, А.Г. Володина, В.В. Виктюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гайды, Г.Г.Дилигенского, А. Зубова, Ю.Г. Ершова, А.С. Мадатова, J1.C. Мамут, С.В. Мошкина, В.Н. Руденкина, Т.Н. Самсоновой; Л.В. Сморгунова, А.Ю. Сунгурова. Среди современных отечественных ученых, разрабатывающих социологический аспект изучения института гражданственности, следует назвать А.А.Айвозяна, З.Т.Голенкову, И.М.

Модель, Б.С,Модель. Т.А.Лугинину, Ж.Т. Тощенко, Ю.Р.Вишневского, С.Ю.Вишневского, В.Т. Шапко, Е.С. Казакова, Н.В. Олухова, Ю.М. Резник, В.Руковишникова, М.С. Кагана, С.П.Парамонову, В.В. Маленкова, Т.А.Чегодаеву, В.Якимца.

Важным для нашего исследования явилось изучение феномена «социальный институт», разрабатываемое в трудах Т. Веблена, Н: Смелзера, О. Ульямсона, С. Осипова, С. Фролова, И.Кох, В. Харчевой, А. Яковлева.

В диссертации социологический анализ института гражданственности идет на примере сравнительного изучения городов разной людности. Эта исследовательская задача потребовала обращения к обширному пласту науки социологии - социологии города. Мы опирались на труды* классиков социологии города Ф. Тенниса, М. Вебера, В. Зомбарта, Р. Парка; Э. Бёрджесса, Г. Зиммеля, JI. Вирта, К. Маркса, Ф. Энгельса. Среди отечественных ученых, внесших большой вклад в развитие теории крупных городов, следует назвать Н.А. Аитова, B.C. Боголюбова; М.В. Глазырина, М.В. Борщевского, Л.Б. Когана, Б.С. Хорева, М.Н. Межевича, Ю. Парамонова, О.И. Шкаратана- и др. Проблемы малого города активно* исследуются в трудах Е.Г. Анимицы, В.Г. Баева, В.А. Сухих, И'Д. Тургель, А.А. Передерий.

Классификация городов по людности содержится в работах Е.Г. Анимицы, Н.Ю. Власовой, Н.Н. Баранского, В.Г. Давидовича, Б.С. Хорева, И.М. Смоляра, Н.И. Наймарка, Ф.М. Листенгурта, Е.Н. Перцика и др.

Среди многообразия работ, касающихся проблем города, следует особо выделить такие, которые акцентируют внимание в большей мере на фактор гражданственности и его развитие в городском социуме. К ним можно-отнести представителей политико-социологического направления в социологии города: работы В.В. Вагина, В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, Е.Н. Заборовой, С.Г. Зырянова, М. Кастельса, Ю.С. Колесникова, А.И. Кузьмина, А. Лефера, Д. Логана, Б.С. Павлова, В.Г. Попова, С. Саскен, Д. Хэрвея, X. Молоча, О.И. Шкаратана.

Объект исследования - институт гражданственности трех городов Урала: крупного города (Екатеринбург), большого города (Каменск-Уральский) и малого города (Дегтярск).

Предмет исследования - параметры развития института гражданственности и его структурных компонентов

Цель исследования - общая и сравнительная оценка состояния развития института гражданственности и его основных структурных компонентов в уральских городах различной людности.

Цель исследования потребовала постановки и решения следующих исследовательских задач:

1. Дать социологическое определение термину «гражданственность» и «институт гражданственности».

2. Выделить структурные компоненты института гражданственности.

3. Определить основные этапы развития института гражданственности и критерии их выделения.

4. Дать концептуальное описание модели взаимосвязи города как средовой целостности и института гражданственности.

5. Проанализировать значение основных факторов, влияющих на институт гражданственности (экономических, политических, культурных, демографических).

6. Оценить уровень развития института гражданственности в целом по городам Урала

7. Проанализировать качественные отличия в развитии института гражданственности городов разной людности.

8. Оценить значение института гражданственности для городского социума.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили социологические идеи классиков социологии, работы современных отечественных и зарубежных социологов и политологов.

О феномене гражданственности активно рассуждали- еще мыслители прошлого: Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, Д. Локк, ТТТ. Монтескье.

Социологический аспект анализа института гражданственности предполагает акцент на изучение характеристик общества и его процессов, положение социальных групп, систем их взаимодействия, факторов, обусловливающих их активность. Методологическую основу исследования составляют системный подход (Г. Спенсер), структурно-функциональный (Т. Парсонс), концепция многообразия форм социальной организации-' (В. Трутников), сетевой подход (Ф. Шмиттер), средовой подход (И.В: Бестужев-Лада, Г.Н. Наместников), социокультурный подход (Л. Вирт, С. Милграм и др.) и элементы социально-политического подхода. Автором1 также используют методологические подходы, отражающие тенденции развития социально-демографических и урбанистических проблем населения, содержащиеся в трудах А.В. Баранова, А.Г. Вишневского, Л.А. Зеленова, Г.М. Лаппо, О.И. Шкаратана, З.Я. Янковой.

Среди классиков, чьи работы использовались нами при изучении характеристик феномена гражданственности, можно назвать Ю. Хабермаса, Р. Патнэма, Р. Дарендорфа, Д. Ростоу, Г.Спенсера, П. Сорокина.

Концептуальные идеи о природе города и его содержательных характеристиках, на которые опирается автор в качестве методологических, содержатся в трудах классиков социологии города Э. Берджесса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Маркса, Ф. Тенниса, Р. Парка и др.

В качестве важнейших для анализа поставленной проблемы выступали идеи представителей современного направления социологии города - М. Кастельса, Д. Логана, А. Лефера, Д. Молоча, Д. Харвея, М. Харлоу и др., рассматривающие город как социально-информационное пространство, как пространство потоков и сетей взаимодействий.

В работе учитываются практические результаты и концептуальные выводы, полученные в ходе эмпирических исследований городских процессов К.И. Зубковой, Е.Н. Заборовой, Т.Е. Зерчаниновой, А.И. Кузьминым, В.Г. Поповым, А.В. Новокрещновым, Д.В. Резниченко и др.

Эмпирическую базу составили результаты социологического исследования, проведенного в трех городах Свердловской области. Выборка исследования - квотная: респонденты были подразделены на три группы по трем городам. Общий массив включил в себя 1693 респондента, в том числе - 526 жителей крупного областного центра, города с населением более 1 млн 304 тыс.жителей - Екатеринбурга (2005 г.); 619 жителей города Каменска-Уральского (большой город, численность населения 183,3 тыс. жителей), и 548 жителей города Дегтярска, (малый город, численность населения которого составляет 15,7 тыс. человек).

В качестве метода исследования был выбран анкетный опрос, результаты исследования были обработаны с помощью программы SPSS.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Уточнено социологическое понятие «гражданственность». Гражданственность - это степень заинтересованности, информированности и активности социального субъекта к внешним* по отношению к его личной* жизни общественным (городским) явлениям и событиям:

2. Гражданственность проявляется по отношению к различным сферам общества: наряду с политической, являющейся вершиной развития гражданственности, существует гражданственность в сфере экономики, экологии, досуговой сфере и пр.

3. Предлагается определение понятия «институт гражданственности». Институт гражданственности - это относительно устойчивые типы и формы социальной практики, фиксирующие степень включенности социального субъекта (личности, группы) в жизнь социума, в движение социального целого, посредством которых обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной жизни общества.

4. Уточняются структурные элементы института гражданственности: психический, аксиологический, коммуникационный, когнитивный и деятельностный. Психическую компоненту института гражданственности образуют разнообразные психические реакции социальных субъектов на общественные события (это слухи, эмоции, чувства, общественное мнение, социальное настроение, политическая, воля). Аксиологическую компоненту образует система ценностей (мир, свобода, равенство, права, законность, безопасность, законность и пр.). Коммуникативную составляют контакты, общение людей, когнитивную - информация; знания социального субъекта о городских делах, проблемах социума; Деятельностная компонента - это разнообразные виды социальных действий, поступков' человека' в- поле гражданственности.

5. Предложена модель развития института гражданственности и критерии их выделения. Институт гражданственности — это процесс, который проходит в развитии несколько этапов: этап-зарождения, этап формирования и этап функционирования. Этап зарождения» характеризуется развитием соседских и родственных отношений, приятельских, дружеских контактов, участием главным образом в досуговых формах организованной активности, эпизодическим участием в политической- жизни. Этап формирования предполагает периодическое участие в выборах, в различных общественных движениях, акциях (ТОС, НКО и пр.). Этап функционирования присущ зрелому гражданскому обществу и означает систематическое и структурированное политическое-участие, участие граждан в работе партий, во властных структурах (в процессе принятия решений, их реализации, контроле за ходом выполнения).

6. Утверждается, что уровень развития института гражданственности уральских городов в целом можно оценить как находящийся на этапе формирования. Отдельные компоненты института гражданственности (ценностный, коммуникативный, информационный и деятельностный) различаются по уровню развития. Горожане понимают значимость гражданской активности, осознают важность сочетания личной жизни и общественной. Они в своей основной массе информированы о проблемах городского социума. В то же время- степень развития деятельностной компоненты можно оценить как меньшую в сравнении с когнитивной и ценностной. Горожане в основном общаются с коллегами, друзьями, ориентированы на себя, свою личную жизнь и жизнь, своих близких. Организованные отношения менее развиты, чем отношения неформальные.

7. Выявлен ряд существенных отличий в развитии, института гражданственности городов разной людности. Если информационная компонента в малом городе развита слабее, чем в крупном, то деятельностная (активность, граждан), наоборот, проявляется сильнее. В малом городе больше степень институализации гражданской активности в. ее организованной форме, жители чаще объединяются в различные организации и общества. Они более доверяют друг другу, что также можно расценивать как показатель более прочных медиаторных связей - института гражданственности малого города. Жители; малого города ниже оценивают свое, здоровье, материальное положение и > индивидуальные способности к организаторской, деятельности. При этом, они проявляют меньше меркантильности и в,ситуации, выбораскорее посчитают общественные дела-важнее, чем личные.

8. Выявлено влияние ряда факторов, опосредующих развитие института гражданственности. Прослеживается тенденция: по большинству параметров активность возрастает по мере роста материального благосостояния горожан. Во всех видах гражданской активности; за исключением городских праздников, степень участия растет с возрастом респондентов.

Научно-практическая значимость работы. Теоретические результаты исследования и выводы могут быть использованы для уточнения категориального аппарата науки социологии, для дальнейшей концептуальной разработки таких направлений, как социология социальных институтов и процессов, социологии политики и социологии города. h

Эмпирические данные и теоретические положения могут быть внедрены в практику работы институтов власти, служить информационной основой для деятельности муниципальных органов управления, ориентированных на социальный контакт власти и населения, на формирование и проведение политики, направленной на развитие гражданского общества: Они помогают создать систему конструктивного диалога власти и населения, найти эффективные каналы и методы их взаимодействия, разработать инновационные формы привлечения горожан к. управлению городскими» процессами.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах и-спецкурсах по социологии города, социальной'политике, общей социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 7 публикациях автора. Результаты исследования докладывались на ряде научных семинаров и научно-практических конференциях регионального и международных уровней в, г. Екатеринбурге1 (УГТУ-УПИ, УрГЭУ, ИМС, 2006, 2007). Выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в практике работы представительных органов муниципальных образований гг. Каменск-Уральский и Дегтярск.

Результаты исследований использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами Института Международных, связей г. Екатеринбурга и Каменска-Уральского по курсам «Социология», «Социология города».

Основные положения работы обсуждены на кафедре социологии и социальной психологии Уральского государственного экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (пять параграфов), заключения, библиографического списка, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Гареева, Людмила Григорьевна

Результаты исследования показывают, что в малом городе в сравнении с крупным более прочные соседские связи - 42.2% оценили отношения с соседями как прочные или как скорее прочные, постоянные (в Екатеринбурге таких 30%>). Меньше здесь и тех, кто оценил свои отношения как непрочные, редкие (50% и 57% соответственно).

Важнейшим фактором, опосредующим формирование и функционирование института гражданственности можно считать качества самой личности. Как показало исследование, в малом городе люди оценивают себя менее здоровыми, чем в крупном городе, и меньше верят в себя (таб. 26).

Заключение

Изучение института гражданственности представляется весьма актуальной научной проблемой. Будучи предметом пристального внимания со стороны политологов, институт гражданственности менее активно изучается социологической наукой. Между тем именно социология позволяет обратить внимание на отношения, мнения, реакции, поведение основных действующих субъектов института гражданственности. Традиционно в качестве таких субъектов при научных исследованиях рассматриваются две группы - власть и электорат, власть и население. В нашем исследовании мы выбрали в качестве объекта иные группы -социально пространственные группы. Мы попытались дать общую оценку развития института гражданственности городов Урала с точки зрения социально-территориальной общности - горожан. Мы также затем сравнили мнение жителей разных типов городов, подразделив их на крупный город, большой и малый.

Наше исследование выявило ряд важных тенденций. Было обнаружено следующее:

1. Институт гражданственности - понятие, трактуемое в науке неоднозначно. Нередко оно сводится исключительно к политической гражданственности. На наш взгляд, политическая гражданственность - только вершина в развитии большого числа разнообразных видов гражданственности. Существует экономическая, досуговая, экологическая, политическая и другие виды гражданственности.

2. По своему глубинному смыслу гражданственность - это степень преобладания социальных, социетальных интересов над индивидуальными, личностными. Это способность социального субъекта к принятию общества и действие во имя его, это выход из сферы индивидуального в социальную. Гражданственность - мера социальной зрелости субъекта.

3. Гражданственность - это состояние (структура) и процесс, в то же время это социальный институт, фиксирующий степень устойчивости развития социальных практик, норм, ценностей, социальный ролей горожан.

4. В структуре гражданственности мы выделили пять важнейших компонентов: психический, когнитивный; аксиологический, коммуникативный и деятельно стный. Психический компонент представляет собой эмоциональные и ментальные реакции горожан на общественные процессы. Они находят свое воплощение в социальном самочувствии, общественном настроении, в слухах, общественном мнении и пр. и являются предметом изучения в большей мере социальной психологии. Когнитивный элемент - это степень информированности горожан о проблемах и процессах, которые происходят в городе, области, стране. Это имеющиеся у них знания. Аксиологический элемент (ценностный) характеризует институт гражданственности с точки зрения тех ценностей, которыми руководствуется горожанин. В их число входят как общечеловеческие ценности (справедливость, мир, благополучие близких), так и специфические, присущие гражданскому обществу, -свобода, равенство, права, ответственность. Коммуникативная компонента позволяет проанализировать гражданское общество с точки зрения системы сетевых отношений, коммуникаций, контактов и связей между людьми. Все элементы в своей совокупности дают достаточно объемную панораму института гражданственности.

Институт гражданственности — относительно устойчивая система социальных практик, посредством которых социальные субъекты реагируют (психический аспект), получают информацию (гносеологический аспект), взаимодействуют, общаются (коммуникационный аспект), действуют (праксеологический аспект), реализуя общечеловеческие ценности и иные ценности (аксиологический аспект), обеспечивающие интеграцию, устойчивость связей и отношений в рамках социальной жизни общества.

Институт гражданственности представляет собой процесс, в котором по мере его совершенствования качественно нарастают все компоненты его структуры. В то же время происходит его социально-пространственная кристаллизация в организованные общественные формы. Структурирование института гражданственности в организованные формы - это также процесс, который проходит ряд этапов в развитии. В пространственном аспекте он начинается со слабо организованной досуговой активности, с отношений соседства и приятельства, с общения с родственниками, затем постепенно нарастает до форм более устойчивого участия в общественных и политических акциях и принимает наиболее зрелые формы в виде работы в партиях, общественно-политических организациях, участия в работе управленческих властных структур. Во временном отношении - это структура, которая развивается от случайных, редких форм поведения до устойчивых, постоянных, систематических. Как процесс, разворачивающийся во времени и пространстве, институт гражданственности проходит ряд этапов: этап зарождения, этап формирования и этап функционирования зрелой гражданственности.

9. Эмпирическое исследование, проведенное в трех города Урала - Екатеринбурге, Каменск-Уральском и Дегтярске, позволило выявить ряд устойчивых тенденций в целом по массиву и отдельно по городам разной людности. Установлено, что общая картина достаточно сильно отличается, будучи изученной с точки зрения городов разной людности.

10. Установлено, что в целом по массиву информационная и ценностная компоненты развиты достаточно хорошо, в то время как деятельностная компонента развита слабо. Горожане плохо организованы, в том числе весьма слаба и, самая низовая форма гражданской активности - досуговая организованная активность.

11. Противоречие между актуальным и- потенциальным ценностным отношением к гражданственности острее проявляется в малом городе, чем в городе крупном. Если? информационная компонента в малом городе развита слабее, чем в крупном, то деятельностная (активность граждан), наоборот, проявляется сильнее. В малом городе больше степень институализации гражданской активности в ее организованной форме, жители чаще объединяются в различные организации и общества. Они более доверяют друг другу, что также можно расценивать как показатель более прочных медиаторных связей института гражданственности малого города. Жители малого города ниже оценивают свое здоровье, материальное положение и индивидуальные способности к организаторской деятельности. При этом они проявляют меньше меркантильности и в ситуации выбора скорее посчитают общественные дела более важными, чем личные.

12. В целом исследование позволяет сделать общий вывод: сегодня институт гражданственности в уральских городах разной людности находится на этапе формирования, так как не все необходимые элементы развиты в равной степени. Слабое звено - это неразвитые организованные формы, отсутствие систематичности в работе. Гражданская активность не поднялась до уровня политической (ее наиболее зрелой формы).

13. Причины отмеченных тенденций главным образом лежат в особенностях жизнедеятельности горожан - они заняты сегодня своими материальными проблемами, работают, учатся, заняты домашними делами. Но в то же время видна и слабая активность властей - респонденты отмечали недостаточный уровень агитации, информации. Более того, многие уверены, что от них вообще ничего не зависит и это им не интересно. При этом потенциал способностей к различным формам гражданского участия, в том числе и к организации общественных мероприятий, сегодня, по самооценке жителей, довольно высок.

14. Степень развития института гражданственности имеет большое значение для функционирования и развития всего общества в целом и городов в частности. Уровень его развития означает меру демократичности общественных процессов. Развитие гражданственности означает климат доверия в обществе, климат взаимопомощи и сотрудничества. Отсутствие или слабое развитие института гражданственности приводит к отчуждению власти от населения, к бесконтрольности власти, к коррупции и диктатуре. Развитая гражданственность стабильности и благополучия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гареева, Людмила Григорьевна, 2008 год

1. Абрамов, В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт /В.Ф. Абрамов //Социол. исслед. 1997. №1. С.71-89.

2. Авцинова, Г.И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы /Г.И. Авцинова // Власть. 2001. №2.

3. Авинари, Ш. Партии, социально-культурная медиация и роль гражданского общества /Ш. Авинари //Полис. 1994. № 1.

4. Автономов, А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки) / А.С. Автономов. М., 1998.

5. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований /А. Арато // Полис. 1995. № 5

6. Актуальные проблемы крупных городов. Спб., 1997.

7. Алексеев, О.Б. Заметки к анализу социально-культурных и политических процессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах / О.Б. Алексеев // Городское управление. 1998. № 5. С. 41-46.

8. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. / Аристотель. М., 1976.

9. Айвозян А.А. //XXI век: будущее России в философском измерении. Второй российский философский конгресс. Т.2. Социальная философия и философия политики. 4.2. Екатеринбург, 2002. С. 254.

10. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Полис, № 4.

11. Аникин, JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: опыт социологического исследования /Л.С. Аникин. Саратов. Изд-во СГУ, 1997.

12. Анимица, Е. Г. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления /Е.Г. Анимица, Е.Н. Заборова. Екатеринбург, 2006.

13. Анимица, Е.Г. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления // Е.Г. Анимица, Е.Н. Заборова. Екатеринбург, 2000.

14. Анимица, Е.Г. Основы местного самоуправления /Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный. М., 2000.

15. Анимица, Е.Г. Местное самоуправление: история и современность // Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург, 1998.

16. Аринин, А.Н. Государство для человека / А.Н. Аринин //Государство для человека // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 48-61.

17. Анимица, Е.Г. Градоведение / Е.Г. Анимица, Н.Ю. Власова. Екатеринбург, 2006.

18. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта /А.С. Ахиезер. М., 1990. Т.З. С. 62.

19. Ахиезер, А.С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации / А.С. Ахиезер // Проблемные ситуации в развитии города /Под ред. О.И. Шкаратана. М., Институт социологии. 1988. С. 37-40.

20. Анцифиров, Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода / Н.П. Анцифиров. 2-е изд., JI.,1926.

21. Ашин, Г.К. Социальная политика. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий // Г.К. Ашин, Э.Д. Лозаннский, С.А. Кравченко. М., 2001.

22. Бабалова, А.В. Обратная связь в системе местного самоуправления малого города // А.В. Бабалова // Автореф. Дис. Канд.социол. н, М., 2003.

23. Банъковская, С.П. Чикагская школа / С.П. Баньковская // Современная западная социология: М., 1990.

24. Барулин, B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987.

25. Бокий,М.А. Обратная связь в городском самоуправлении // М. А. Бокий, Л.В. Шапиро // Социол. Исслед. 1997. С. 130-135.

26. Башкирова, Е.И. Трансформация ценностей российского общества /Е.И. Башкирова //Полис. 2000. № 6.

27. Беляева, Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство / Н.Ю. Беляева// Социс. 1995. № 11. С. 109-114.

28. Бондарев, Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации // Н.С. Бондарев. Ростов н/Дону, 1998.

29. Бурганов, А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан / А.Х. Бурганов // Социс. 2000. №1. С. 99100.

30. Вагин, В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих / В.В. Вагин. М., 2000.

31. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990. С. 603.

32. Великая, Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Н.М. Великая // Социол. Исслед. 2003. С. 45-49.

33. Взаимодействие государства, бизнеса, некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы. Екатеринбург, 2002.

34. Виноградов,В.Н. Социальное проектирование локального гражданского сообщества в рамках муниципального образования / В.Н. Виноградов, О.В. Эрлих. Учеб пособие. Спб, 2003.

35. Вишневский, Ю.Р. Социология. Курс лекций для технических вузов \Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко. Екатеринбург, 1997.

36. Власть, бизнес и гражданское общество // Общественные науки и современность. 2002. №6. С. 33-51.

37. Вобленко, Г.И. Развитие местного сообщества /Г.И. Вобленко // Городское управление. 2000. №2. С. 25-38.

38. Воспитание социально активной личности: история, теория, практика. Межвузовский сборник научных трудов. Рязань, 1990.

39. Володин, А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика // Полис. 2000. № 3. С. 104 -118.

40. Гегель, Г. Философия права/Г.Гегель. М., 1980. С. 277.

41. Гайда, А.В. Гражданское общество/А.В. Гайда. Екатеринбург, 1994.

42. Галкин, А.А. Индивид и гражданское общество: российская специфика / А.А. Галкин //Власть, 2000. № 12.47.50.51,52.53,54,5558,59гражданского общества в России / О.И. Генисаретский, B.JI.

43. Глазычев//Городское управление. №5. С. 2-10.

44. Гладышев, А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология,практика /А.Г. Гладышев. Монография. М., 1999.

45. Гоббс, Т. Избранные произведения. В 2-х т. / Т. Гоббс. М., 1965.

46. Гончаров, 77. Социальное государство /П. Гончаров // Социальногуманитарное знание. 2000.№2.С. 18-36.

47. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Екатеринбург, 1998.

48. Городетская, Е.И. Добровольные движения в США / Е.И. Городетская //Мировая экономика и международные отношения. 2001. №1. С. 78-86.

49. Гражданское общество и правовое государство // Вопросы философии, 2002. № 1.

50. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург, 2002.

51. Гуревич, П.С. Человек и его ценности. М., 1988. С. 1-15,

52. Денисов, С.А. Проблемы построения правового государства в России

53. С.А. Денисов, П.П. Смирнов Тюмень, 2000. С. 94.

54. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Методсоциологии / Э. Дюркгейм. М., 1991. С. 303 311.

55. Дмитриев, Ю.А. Соотношение понятий политической игосударственной власти в условиях формирования гражданскогообщества /Ю.А. Дмитриев //Государство и право. 1994. № 7.

56. Дмитриева, Т.Е. Государство и гражданин: кто выше? /Т.Б.

57. Дмитриева// Человек. 2001. №4. С. 67-74.

58. Долгова, А. Малые и средние города: местное самоуправление плюс государственная поддержка / А. Долгова, И. Жукова // Человек и труд. 1997. №6. С. 23-26.

59. Дронишинец, Н.П. Управление человеческими ресурсами в Японии / Н.П. Дронишинец. Екатеринбург, 2000.

60. Заборова, Е.Н. Система самоуправления и территориальная самодеятельность городского населения /Е.Н. Заборова //Региональная экономика и региональная политика. Екатеринбург. 1998. С. 66-67.

61. Зборовский, Г.Е.История социологии: классический и современный этап / Г.Е. Зборовский. Учебник для вузов. Екатеринбург, 2003.

62. Здравомыслова, Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений /Е.А. Здравомыслова //Социс. 1990. №7. С. 68-90.

63. Зиммелъ, Г. Как возможно общество / Г. Зиммель // Теоретическая социология: Антология в 2 ч. // Пер. с англ., фр., нем. М., 2002. Ч. 1. С. 314-333.

64. Зырянов, С.Г. Особенности отношения к выборам в Госдуму в условиях слабой сформированности региональных институтов власти / С.Г. Зырянов // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. 2005. Ч. 1. С. 89.

65. Ершов, Ю.Г. О единстве гражданского общества и правового государства /Ю. Г. Ершов //Уральский регион как социум. Материалы XI Уральских социологических чтений. Челябинск, 1998. С. 11-17.

66. Иванова, Т.Ю. Социальная база гражданского общества: подходы к исследованию /Т.Ю. Иванова // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь,2000. Т. I.

67. Интеллигет^ия и проблемы формирования гражданского общества в России. Екатеринбург, 2000.

68. Каган, М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М.С. Каган // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6

69. Каган, М.С. Философия культуры /М.С. Каган. СпБ., 1996.

70. Калинин, И.К. К дискуссии о гражданском обществе /И.К. Калинин // Социс. 2001. №4. С, 112-122.

71. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант //Немецкая классическая философия. Т.1. Право и свобода. М., Харьков. 2000. С. 121.

72. Казаков, Е.С. /ражданское общество: методологические возможности полипарадигмального подхода /Е.С. Казаков // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь. 2002. С. 34.

73. Казаков, Е.С. Гражданская культура как социокультурный феномен /Е.С. Казаков // Ученые записки НТГПИ Выпуск I. Н-Тагил, 2001.

74. Казаков, Е.С. Гражданское общество: методологические возможности полипарадигмального подхода /Е.С. Казаков // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 2002. С. 32-34.

75. Казаков, Е.С. Гражданская культура личности /Е.С. Казаков // Большой Урал XXI век. Ч. I. Уральские социологические чтения. Екатеринбург, 2001.

76. Казаков, Е.С. Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи /Е.С. Казаков // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.соц. н., Екатеринбург, 2003.

77. Комлева, Н.А. Особенности гражданского общества в России /Н.А. Комлева // Интеллигенция и проблемы формирования гражданскогообщества в России. Екатеринбург, 2000.

78. Кох, И. А. Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании /И.А. Кох //Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Екатеринбург. 2006. С. 72.

79. Кравченко, И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии /И.И. Кравченко // Полис, 1991. №5. С. 128-138.

80. Крамник, В.В. Власть и мы: ментальность российской власти -традиции и новации /В.В, Крамник //Общество и политика: современные исследования, поиск концепций . СпБ, 2000. С. 90-142.

81. Краснов, М.Ф. Перспективы правового государства в России /М.Ф. Краснов // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 5666.

82. Кузнецова,В.Я. Становление гражданского общества в России и уральское студенчество /В.Я. Кузнецова // Ученые записки НТГПИ. Выпуск I. Н-Тагил. 2001. С. 87.

83. Культура гражданственности / Под ред. док. соц. н., проф. Шапко

84. B.Т. Екатеринбург, Н-Тагил, 2004. С.25, 35.

85. Куприянов, А.И. Русский город в первой половине XIX века: общественный быт и культура горожан Западной Сибири /А.И. Куприянов. М., 1995.

86. Кудряшова, М.С.К вопросу о перспективах гражданского общества в России /М.С. Кудряшова //Вестник МГУ. Сер Политическиенауки. 2001. №5. С. 64-68.

87. Крысько, В.Г. Социальная психология /В.Г. Крысько. М., 2002.1. C.298.

88. Лапина, Г. Самоорганизация населения в трансформирующейся социальной системе / Г. Лапина // Общество и экономика. 1998. № 8 /9.С. 13-23

89. Левашов, В.К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий /В.К. Левашов // Социс. 2006. №8. С. 67-76.

90. Лугинина, Т. А. Гражданственность как компонент процесса социализации / Т.А. Лугинина // Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России. Екатеринбург. 2000. С. 71.

91. Либаракина, М. Социальное партнерство / М. Либаракина, М. Флямер, В. Якимец. М., 1996.

92. Липсет, С. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии /С. Липсет, Сен Е. Р., Торрес Д.Ч. // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

93. Магометов, КО. Гражданское общество и государство / К.О. Магаметов . М.,1998.

94. Магометов, К.О. Гражданское общество /К.О. Магометов, В.Г. Смольников. М., 1993.

95. Мадатов, А. С. Проблемы политического участия в демократическом процессе / А.С. Мадатов // Социально-гуманитарные знания, 1999. С, 228-248.

96. Маленков, В.В. Динамика гражданственности в России в постсоветский период: структурно-деятельностный подход. Автореферат дис. На соискание ученой степени к. соц. н., Тюмень,2006.

97. Мамут, Л. С, Гражданское общество и государство: проблемы соотношения /Л.С. Мамут //Общественные науки и современность. 2002. №5. С. 94-103.101.102.103.104.105,106,107.108,109,110,111.112,113,114,

98. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, с. 470.

99. Мартынов, М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления /М.Ю. Мартынов // Социол. исслед. 2003. С. 50-53.

100. Матузов,Н.И. Гражданское общество / Н.И. Матузов // Теория государства и права: Курс лекций. М., 1997.

101. Межсекторное взаимодействие в России: методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры /Под ред Хананашвили H.JL, Якимца В.Н. М., 2000.

102. Межевич,М.Н. Социальное развитие и город / М.Н. Межевич. Л., 1979.

103. Межуев, В.М. Гражданское общество и современная Россия // В.М. Межуев// Управленческое консультирование. 2006. №1. С. 47-54. Местные коллективы во Франции: расходы и бюджетная практика. М., 1993.

104. Миронова, Н. Природа свое возьмет //Муниципальная власть. Март- апрель. 2001.

105. Микрорайон (малое поселение) в системе местного самоуправления. М., 2000.

106. Михеев, В.А. Политика социального партнерства /В.А. Михеев. М., 1999.

107. Модель, И.М. Власть и гражданское общество в России : отсоциального взаимодействия к социальному партнерству / Модель И.М., Модель Б.С. Екатеринбург, 1998.

108. Модель, И.М. Гражданский лидер крупным планом: социокультурный анализ /Модель И.М., Модель Б.С. Екатеринбург, 2003.

109. Модель, И.М. Социальное партнерство в России / И.М. Модель, Б.С. Модель // Социс. 2000. №9. С. 42-48.

110. Модель, И.М. Специфика ценностно-мотивационной сферы лидеров благотворительных НКО /И.М. Модель, Б.С. Модель. // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. Институт «Открытое общество». СпБ., 2001. С. 595601.

111. Мозохин, С.И. Самоуправляемая деревня /С.И. Мозохин, Д.С. Мозохин. М., 1999.

112. Мониторинг Левада Центра. Власть в общественном мнении. // Социс. 2006. № 8.

113. Нечаев, Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений» /Д.Н. Нечаев // Полис, 2002. № 2. С. 155-159.

114. Новокрещенов, А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление / А.В. Новокрещенов. Монография.1. Новосибирск, Наука. 2002.

115. Никифоров, JI.B. Гражданское общество и самоуправление в России: основы и противоречия становления /JI.B. Никифоров // К гражданскому обществу через самоуправление населения. Выпуск 2. М., 1997.

116. Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СпБ, 2000.

117. Одинцова, А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее и будущее / А.В. Одинцова // Социально-политические науки. 1991, № 12.

118. Олухов, Н.В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества (социологический аспект исследования) /Н.В. Олухов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Екатеринбург, 2004.

119. Основы политической социологии. Учебник / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.- Н-Новгород. 1998. С. 11.

120. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М., 2000.

121. Парк, Р. Экология человека / Р. Парк // Теоретическая социология: Антология в 2 ч. // Пер. с англ., фр., нем. М., 2002. Ч. 1.

122. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданская традиция в современной Италии / Патнэм Р. М., 1996.

123. Перегудов, С.П. Гражданское общество в политическом измерении /С.П. Перегудов //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С. 27-34.

124. Перегудов, С.П. Институты гражданского общества и государство /С.П. Перегудов // Социс. 1995. №3. С. 69-76.

125. Пивоваров, Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994.

126. Пирогов, С.В. Социология города /С.В. Пирогов. Конспект лекций. Томск. 2003.

127. Петухов, В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян /В.В. Петухов // Общественные науки и современность. 2006. № 6. С. 59- 65.

128. Платон. Сочинения. В 3-х т. М., 1971.

129. Попов, В.Г. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого города / В.Г. Попов, В.В. Китаев, Н.Г. Чевтаева, О.И. Лагно. Екатеринбург, 2004. с. 25.

130. Попов, В.Г. Совершенствование социального партнерства в регионе /В.Г. Попов// Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития. В 2-х частях. Екатеринбург, 2002. Ч. И.

131. Резник, Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) / Ю.М. Резник // Социс. 1994.№ 10.

132. Резник, Ю.М. Гражданское общество как идея /Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4. С. 108-118.

133. Резник, Ю.М. Гражданское общество как социокультурный проект современной России: возможности и парадигмы реализации / Ю.М. Резник//Управленческое консультирование . 2006. № 1. С. 55 -72.

134. Реутов, Е.В. Общество и власть в регионе /Е.В. Реутов // Социс. 2006. № 8. С. 72.

135. Романова, КС. Политическая социализация личности как фактор формирования гражданского общества /К.С. Романова // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 2002.

136. Ролз, Д. Теория справедливости /Д. Ролз. Новосибирск, 1995.

137. Росалес, Х.М. Воспитание гражданской идентичности: оботношениях между патриотизмом и национализмом / Х.М. Росалес // Политические исследования. 1996. № 6. С. 93-104.

138. Руденкин, В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъективное и структурное измерения /В.Н. Руденкин. Диссертация на соискание ученой степени доктора полит, наук. Екатеринбург, 2002. С. 24.

139. Русакова, О.Ф. Гражданственность как интеллигентская черта /О.Ф. Русакова // Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России. Екатеринбург, 2000.

140. Рукавишников, В. Политические культуры и социальные изменения /В. Рукавишников, J1. Холман, Эстер П. М., 2000.

141. Серебряков, С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России /С.Л. Серебряков //Социально-политический журнал. 1995. №2.

142. Силин, А. Диалог и партнерство / А. Силин // Человек и труд. 1994. № 12.

143. Скиднер, М .Дж. Американская система государственного управления /М.Дж. Скиднер, М.К. Трип. /Пер с англ. М., 1993.

144. Скиннер, Б. Технология поведения /Б. Скиннер //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

145. Соловьев, А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества /А.И. Соловьев //Политические исследования. 1996. №6.

146. Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. СпБ., 2001.

147. Социальное партнерство возможности, результаты, сотрудничество. Проект социального сотрудничества. Екатеринбург, 2002 -2004.

148. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество / П. Сорокин, М., 1992

149. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские /1. Спенсер. Г. Минск, 1998.

150. Студент -99. Информационно-аналитический отчет по материалам социологического следования (апрель-май 1999 г.). Екатеринбург, 1999.

151. Сунгуров, А.Ю, Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической организации России) /А.Ю. Сунгуров // Полис. 1999. №6. С. 34-48.

152. Тагиров, Э.Р. Политология / Э.Р. Тагиров, JI.C. Тронова. Казань, 1992.

153. Теннис, Ф. Общность и общество / Ф. Теннис //Социологический журнал. 1998. №3/4. С. 207 -229.

154. Токвилъ, А. Демократия в Америке /А. де Токвиль. М., 1992. С. 380 -381

155. Тощенко, Ж.Т. Социальное настроение /Ж.Т. Тощенко, С.В. Харчев. М., 1996. С. 62, 66.

156. Тушина, Г.М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе /Г.М. Тушина // Вопросы истории. 1999. №6. С. 125 -135.

157. Управление социально-экономическим развитием современного города. Монография. Под науч. Ред. И.Д. Тургель. Екатеринбург, 2004.

158. Цветкова, Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ / Г.А. Цветкова // Социологические исследования. 2002. №2. С. 39-40.

159. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер // Полис. 1996. № 5. С. 16.

160. Хабермас, Ю. Отношение между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма /Ю. Хабермас // Теоретическая социология . Т. 2. М., 2002.

161. Харчева, В. Основы социологии. Учебник. / В. Харчева. М., Логос,1997. С. 187.

162. Холмская, М.Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы /М.Р. Холмская // Полис. 1999. №5. С. 170-177.

163. Яницкий, О.Н. Социология города /О.Н. Яницкий // Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

164. Янкова, З.А. Проблемы большого города (опыт социологического исследования).М., 1982.

165. Olson, М. The Rise and Decline of Nations: Economic growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven: Yale University Press. 1982

166. Almond, G.A., Verba S. The Civic Culture: Political attitudes and Democracy in Five Nations. Boston. 1965.1. Вопрос 20

167. Оцените состояние своего здоровья1. Город проживания

168. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по городам

169. Здоров 31.7% 171 34.3% 172 23.8% 124 29.9% 467

170. Скорее болен чем здоров 14.4% 78 20.7% 104 24.5% 128 19.8% 310

171. Скорее здоров чем болен 50.4% 272 40.6% 204 44.6% 233 45.3% 709

172. Болен 3.5% 19 4.4% 22 7.1% 37 5.0% 78

173. Всего 100.0% 540 100.0% 502 100.0% 522 100.0% 15641. Вопрос 11. Город проживания 1. Каменск- Всего по

174. Екатеринбург Уральский Дегтя рек городам

175. Как вы считаете, заниматься только своим делом 23.6% 127 31.5% 191 35.1% 185 30.1% 503должен ли должен сочетать взрослый человек. личные дела с общественными 76.4% 411 68.5% 415 64.9% 342 69.9% 1168

176. Всего 100.0% 538 100.0% 606 100.0% 527 100.0% 16711. Вопрос 21. Город проживания 1. Каменск- Всего по

177. Екатеринбург Уральский Дегтярск городам

178. Что стоит Личные дела важнее 65.4% 276 55.8% 277 44.4% 194 55.1% 747на 1 месте, Все же что важнее? общественные дела важнее Одинаково важны и 1.2% 5 5.2% 26 8.5% 37 5.0% 68личные и общественные дела 30.1% 127 32.1% 159 34.3% 150 32.2% 436

179. Затрудняюсь 3.3% 14 6.9% 34 12.8% 56 7.7% 104

180. Всего 100.0% 422 100.0% 496 100.0% 437 100.0% 13551. Вопрос 31. Город проживания 1. Каменск- Всего по

181. Екатеринбург Уральский Дегтярск городам

182. Всего 100.0% 534 100.0% 586 100.0% 501 100.0% 16211. Вопрос 5

183. Как вы считаете, должны ли горожане принимать участие в решении городских проблем?1. Город проживания

184. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по городам

185. Всего 100.0% 542 100.0% 619 100.0% 531 100.0% 16921. Вопрос 71. Город проживания

186. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтя рек Всего по городам

187. Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота

188. Всего 100.0% 503 100.0% 465 100.0% 426 100.0% 13941. Вопрос 10.1

189. Оцените насколько прочны ваши отношения с родственниками.1. Город проживания

190. Екатеринбург Ка менск-Урал ьский Дегтярск Всего по городам

191. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

192. Отношения постоянные прочные 382 71.5% 390 71.2% 309 62.8% 1081 68.7%

193. Отношения скорее прочные, постоянные 116 21.7% 96 17.5% 131 26.6% 343 21.8%1. Отношения скорее непрочные, встречаемся время 29 5.4% 38 6.9% 44 8.9% 111 7.1%от времени

194. Отношения непрочные,редкие 4 .7% 15 2.7% 5 1.0% 24 1.5%

195. Нет отношений 3 .6% 9 1.6% 3 .6% 15 1.0%

196. Всего 534 100.0% 548 100.0% 492 100.0% 1574 100.0%1. Вопрос 10.2

197. Оцените насколько прочны ваши отношения с соседями.1. Город проживания 1. Каменск-

198. Екатеринбург Уральский Дегтя рек Всего по городам

199. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

200. Отношения непрочные,редкие 118 22.2% 93 17.6% 61 12.7% 272 17.7%

201. Нет отношений 69 13.0% 56 10.6% 36 7.5% 161 10.5%

202. Всего 532 100.0% 529 100.0% 479 100.0% 1540 100.0%

203. Вопрос 12.9 Некому доверять1. Город проживания

204. Екатеринбург Каменск-Уральский Деггярск Всего по массиву

205. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

206. Некому доверять 10 40.0% 8 32.0% 7 28.0% 25 100.0%1. Вопрос 15

207. К какому типу людей вы себя относите?1. Город проживания

208. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по массиву

209. Всего 538 100.0% 496 100.0% 508 100.0% 1542 100.0%1. Вопрос 16 Ваш пол1. Город проживания 1. Каменск-

210. Екатеринбург Уральский Дегтярск Всего по массиву

211. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

212. Ваш мужской 151 28.1% 195 32.8% 203 39.5% 549 33.4%пол женский 387 71.9% 399 67.2% 311 60.5% 1097 66.6%

213. Всего 538 100.0% 594 100.0% 514 100.0% 1646 100.0%1. Вопрос 17 Ваш возраст1. Город проживания

214. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтя рек Всего по массиву

215. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

216. Ваш возраст от 16 до 29 лет 217 40.0% 317 52.1% 194 36.7% 728 43.3%от 30 до 60 лет 169 31.2% 175 28.7% 122 23.1% 466 27.7%старше 60 лет 156 28.8% 117 19.2% 213 40.3% 486 28.9%

217. Всего 542 100.0% 609 100.0% 529 100.0% 1680 100.0%

218. Вопрос 18 Ваше семейное положение1. Город проживания

219. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по массиву

220. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

221. Ваше семейное женат (замужем) положение холост (не замужем) Всего 246 293 45.6% 54.4% 207 263 44.0% 56.0% 285 199 58.9% 41.1% 738 755 49.4% 50.6%539 100.0% 470 100.0% 484 100.0% 1493 100.0%1. Вопрос 19 Образование1. Город проживания

222. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по массиву

223. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

224. Образовани Среднее общее е (школа) 52 9.8% 261 44.2% 153 29.7% 466 28.5%1. Среднее профессиональное 28 5.3% 63 10.7% 140 27.2% 231 14.1%техникум) 1. Начальное профессионал ьное 84 15.9% 99 16.8% 84 16.3% 267 16.3%1. ПТУ)

225. Высшее 364 68.9% 168 28.4% 138 26.8% 670 41.0%

226. Всего 528 100.0% 591 100.0% 515 100.0% 1634 100.0%

227. Вопрос 21 Материальное положение1. Город проживания

228. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по массиву

229. Можем не отказывать 11 2.0% 22 3.7% 3.3% 50 3.0%себе почти ни в чем 17

230. Затрудняюсь ответить 20 3.7% 44 7.4% 11 2.1% 75 4.5%

231. Всего 541 100.0% 594 ^ 100.0% 522 100.0% 1657 100.0%

232. Вопрос 22 Ваше социальное положение1. Город проживания

233. Екатеринбург Каменск-Уральский Дегтярск Всего по массиву

234. Частота Процент Частота Процент Частота Процент Частота Процент

235. Всего 541 100.0% 604 100.0% 522 100.0% 1667 100.0%