Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Ендольцева, Алла Васильевна

• Ендольцева, Алла Васильевна
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ендольцева, Алла Васильевна

Введение.

Раздел 1. Теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности и перспективы его развития.18

Глава 1. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательстве зарубежных государств.18

§ 1. Концепция института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в историческом развитии.

§ 2. Институт освобождения от уголовной ответственности в законодательствах государств СНГ.

§ 3. Меры, альтернативные уголовной ответственности, предусмотренные в законодательстве иных зарубежных государств.

Глава 2. Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве.62

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности как комплексный межотраслевой институт.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, юридическая сущность и его виды.

§ 3. Уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности.

§ 4. Перспективы правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Раздел 2. Законодательные и правоприменительные проблемы института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе и пути их решения.174

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ.

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ.254

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в иных

главах Общей части УК РФ.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности по нормам

Особенной части УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»

Уголовная ответственность лица является следствием совершенного им преступления, реакцией государства на виновно совершенное общественно опасного деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Вместе с тем отечественными и зарубежными учеными ведутся поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер в случаях, когда совершенное деяние и личность преступника не представляют большой общественной опасности. В отечественном законодательстве такие меры реализуются в рамках институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Проблемам освобождения от уголовной ответственности в юридической литературе уделено значительное внимание. Они освещались в разное время в работах Х.Д.Аликперова, Е.В.Болдырева, Г.Б.Виттенберга, И.М.Гальперина, В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Курлянского, Г.М.Миньковского, А.Р.Палтсера, С.Н.Сабанина, В.В.Скибицкого, Н.А.Стручкова, В.Д.Филимонова, Д.О.Хан-Магомедова, А.П.Чугаева и других ученых. Однако большинство работ, в том числе на уровне докторской диссертации', были посвящены анализу теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности, причем применительно к УК РСФСР 1960 года.

Реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности. В новом УК РФ 1996 года в отличие от ранее действующего уголовного закона 1960 года предусмотрен самостоятельный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», где каждый вид освобождения выделен в самостоятельную главу. В главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» наряду с основаниями освобождения, предусмотренными прежним уголовным законодательством, впервые появились нормы об

1 См.: Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Дисс. докт. юрид. наук. М„ 1975. освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76). Кроме того, расширены случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса. Так, если в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены лишь четыре специальных случая освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части (в п. "б" ст.64, в ч.З ст. 174, в ч.2 ст.218, в ч.б ст.224), то в уголовном законе 1996 года в момент вступления его в действие было таких шестнадцать норм, а в настоящее время, с учетом последующих изменений и дополнений УК РФ, их уже двадцать одна.

Следует заметить, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по новому УК РФ 1996 года не обойдены вниманием отечественных правоведов. Они в разной степени исследовались в трудах Н.С.Александровой, Х.Д.Аликперова, П.В.Алюшкина, Т.Ж. Атжанова, Л.В.Головко, Е.В.Давыдовой, Н.Г.Кадникова, А.Г.Калугина, С.Г.Келиной, А.М.Крепышева, Л.В.Лобановой, Р.М.Мелтоняна, В.А Новикова., Н.Е. Павлова, А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, В.Н.Ткачева, В.В.Ценевой и др. Работы последних лет посвящены рассмотрению частных вопросов, отражающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются лишь некоторые проблемы совершенствования практики применения рассматриваемых норм.

Наиболее значительным вкладом в развитие института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, на наш взгляд, является докторская диссертация A.A. Магомедова . Вместе с тем, данная работа основана на практике применения этого института в сравнительной плоскости за 19911996 гг. (по УК РСФСР 1960 г.) и за 1997 г., т.е. лишь первый год действия нового УК РФ 1996 г., и в ней рассмотрены и проанализированы не все практические и теоретические проблемы института освобождения от уголовной ответственности.

2 См.: Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

В 2001 году исследование данного института провел Х.ДАликперов. Им вскрыты определенные недостатки ряда соответствующих норм. Однако институт освобождения от уголовной ответственности продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер, как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения. Кроме того, в 2003 году в нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности, внесены изменения и дополнения, которые также требуют теоретического осмысления и рекомендаций для правоприменителей.

Важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. Так, в 2000г. было освобождено от уголовной ответственности более 330 тыс. человек (что составило 19% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2001г. - более 230 тыс. человек (14% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2002г. - более 260 тыс. человек (21% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2003г. - более 220 тыс. человек (17,8% от всех выявленных лиц, совершивших преступления)3. Таким образом, количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в целом по России достаточно велико. Несмотря на то, что их количество за последние годы уменьшается, в процентном отношении к общему числу выявленных лиц, совершивших преступления, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за соответствующий период, их количество практически не изменяется и составляет в среднем около 18%.

Вместе с тем, анализ следственной и судебной практики показывает, что антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется лишь частично, так как законодатель, конструируя рассматриваемые нормы, допустил ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей, носящих принципиальный характер. В результате институт освобождения от уголовной ответственности страдает существенными противоречиями, а отдельные его нормы вступают в коллизию не только с

3 См. Статистические сведения ГИЦ МВД России за 2000г., 2001 г, 2002г., 2003г. Форма 458, раздел 1. другими статьями УК, но и нормами других отраслей права. Проведенные диссертантом исследования прекращенных уголовных дел4 показывают, что в применении норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, допускаются ошибки. Так, например, в 44% случаев дознаватели и следователи в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отмечали и другие основания, которые в законе (ст.75 УК РФ) не указаны: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика и т.д. Причем из них в 34% случаев это были единственные основания принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.28 УПК РФ. При прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ) ни в соответствующих постановлениях, ни в материалах уголовных дел не значилось, каким образом лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред, а зачастую не было никаких доказательств, что состоялось и само примирение и т.д.

Как показывает обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Основанием к отмене приговоров в ряде случаев является невыполнение требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и их освобождения от нее.

Опросы практических работников5 показали, что они нуждаются в рекомендациях по применению норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Однако, имеющиеся исследования по отдельным проблемам института освобождения от уголовной ответственности не дают в полной мере ответов на все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности. В то же время, как показало изучение

4 См. данные на с. 12-13 диссертации.

5 См. там же. практики, имеются резервы законодательного совершенствования института освобождения от уголовной ответственности.

Большие трудности возникли с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ. При закреплении процессуальных форм реализации норм уголовного права об освобождении от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве были допущены формулировки либо искажающие смысл норм материального права, либо вносящие в них существенные изменения. Так, представляется недопустимым возможность самостоятельного введения в нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие комплексные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные институты, понятий, которых не имеется в материальном праве («примирение сторон» вместо «примирение с потерпевшим»). Приведенный пример свидетельствует о нарушении одного из таких важнейших принципов теории права как системность. В правоприменительной практике в связи с этим возникают противоречия по поводу оценки требований норм уголовного закона и уголовно-процессуального, закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности и процедуру их реализации. Распространены нарушения законности при принятии правоохранительными органами решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с освобождением от уголовной ответственности. Так, по данным проведенного выборочного исследования, 37% подобных решений не соответствовали требованиям уголовного, а 57,2% - уголовно-процессуального законодательства6.

Теоретическая и практическая значимость проблем освобождения от уголовной ответственности обусловливает необходимость углубленного их изучения на основе анализа уже сложившейся за истекшее время практики применения новых видов освобождения от уголовной ответственности в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. При этом противоречия уголовного и уголовно

6 См.: Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Самара, 2002. С.З. процессуального права и проблемы, возникающие в процессе освобождения от уголовной ответственности по новому УПК РФ, могут быть устранены только путем совершенствования законодательства в направлении обеспечения единства материально-правовых и процессуальных норм, с точки зрения реализации принципа системности права. Это достижимо путем исследования института освобождения от уголовной ответственности как комплексного межотраслевого института уголовного и уголовно-процессуального права. Подобного исследования, в том числе и на уровне докторской диссертации, с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени не проводилось.

Современная ситуация преобразований в России неизменно вызывает интерес к опыту зарубежных государств, в том числе по проблемам законотворчества. Учет опыта других государств при тщательном изучении их специфических условий дает возможность использовать в национальном законодательстве отраслевые правовые институты, которые имеют позитивное значение и, напротив, избежать тех, которые оказались непродуктивными. Как показывает анализ уголовных кодексов некоторых государств СНГ, они существенно отличаются друг от друга как в концептуальном, так и в прикладном планах, в том числе имеются различия в законодательном закреплении оснований освобождения от уголовной ответственности и условий применения соответствующих норм. Вместе с тем, страны-участницы СНГ ставят перед собой задачу унификации национальных уголовных законов с целью более эффективного совместного противодействия преступности. Ее решение также требует глубокого теоретического изучения и осмысления достоинств и недостатков различных моделей и институтов освобождения от уголовной ответственности, а также сопоставления их. Однако опыт уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в достаточной мере не изучен и не использован в имеющихся теоретических источниках.

Важность разрешения теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности и определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования — совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а также практики применения соответствующих норм права на основе проведенного комплексного межотраслевого исследования теоретических и практических проблем. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: определить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности и его место среди других уголовно-правовых институтов; определить процессуальные формы решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, и соотношение данного института с конституционным положением об установлении виновности лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда; изучить соответствующие нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений, и на основе этого внести предложения, направленные на достижение их согласованности; провести анализ следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности, определить пути ее оптимизации; изучить зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности и оценить возможности его использования в отечественном праве; определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов темы исследования; разработать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Объектом исследования являются урегулированные законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм УК РФ и УПК РФ, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а также закономерности становления и развития института освобождения от уголовной ответственности.

Предмет исследования - институт освобождения от уголовной ответственности в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном как обособленная совокупность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда РФ, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, совокупность общенаучных (логического, исторического, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д.) и частнонаучных методов познания (сравнительного правоведения, статистического, системно-структурного анализа, анкетирования, экспертных оценок, толкования закона и других).

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда России и СССР и др., а его теоретическую основу - научные труды по философии, общей теории права, уголовному праву и процессу, криминологии, криминалистике. Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, Х.Д. Аликперова, В. М.Баранова, Л.В.Багрий-Шахматова, Г.Б.Виттенберга, Р.Р.Галиакбарова, Л.В.Головко, Д.Е.Дядько, В.А.Елеонского, И.Э.Звечаровского, Б.В.Здравомыслова, Н.Г.Кадникова, С.Г.Келиной, И.Я.Козаченко,

A.М.Крепышева, В.К.Коломейца, Г.Г.Криволапова, Н.Ф.Кузнецовой,

B.Н.Кудрявцева, Ю.И.Ляпунова, А.А.Магомедова, ИЛ.Марогуловой,

A.В.Наумова, С.И.Никулина, В.А.Новикова, К.А.Панько, Р.А.Сабитова,

B.В.Скибицкого, С.Н.Сабанина, А.Д.Сафронова, В.В. Сверчкова, М.С.Строговича, Н.С.Таганиева, Э.С.Тенчова, A.A. Тер-Акопова, А П.Чугаева и др.

Автором учтены позиции ученых, высказанные по процессуальным проблемам принятия решения об освобождении от уголовной ответственности: В.М.Володиной, А.П.Гуляева, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.А. Леонтьевского, Л.Н.Лянго, А.Ю.Магомедова, В.И.Михайлова, Н.Е.Павлова, И.Н.Пустовая, В.М.Савицкого, А.В.Савкина, С.Ф.Шумилина, С.П.Щербы, А. А.Чувилева, Н.А.Якубовича и др.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения по специально разработанной анкете более 560 уголовных дел, прекращенных в связи с освобождением от уголовной ответственности: в период с 1998 г. по 2004г. в г. Москве и Рязанской области изучены материалы более 160 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и более 100 уголовных дел - в связи с примирением с потерпевшим; в период с 2000 г. по 2004 г. в г. Москве, Воронежской и Мурманской областях изучены материалы более 100 уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, более 120 уголовных дел, прекращенных в связи с амнистией и 80 уголовных дел, прекращенных в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

В 2000-2004гг. в вышеуказанных регионах проведены опросы более 300 следователей и дознавателей органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей. В этот же период в качестве экспертов по рассматриваемым в настоящем диссертационном исследовании проблемам опрошены 115 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права (научных сотрудников ВНИИ МВД России (г.Москва, г.Воронеж), профессоров и преподавателей кафедр уголовного права и уголовного процесса высших учебных заведений МВД и Минюста России (Московского университета МВД России, Воронежского института МВД, Российской академии правосудия) и др.).

В работе также использовались результаты научных изысканий по проблемам института освобождения от уголовной ответственности, осуществленных другими авторами, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ и статистические сведения ГИЦ МВД России. Диссертантом использован личный опыт работы в следственных подразделениях ОВД и научно-исследовательской работы во ВНИИ МВД России.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных межотраслевых монографических исследований актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности, подготовленных на базе обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащих разработку ряда теоретических, научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих важное значение для теории уголовного права и уголовного процесса. В частности, диссертантом предложено авторское понимание освобождения от уголовной ответственности как одной из форм ее прекращения, проведено разграничение между основанием, условием и видом освобождения от уголовной ответственности, предложена авторская классификация видов освобождения от уголовной ответственности, разработаны новые виды освобождения от уголовной ответственности, сформулированы предложения по совершенствованию - изменению и дополнению — ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый правовой институт на современном этапе. Автором разработано перспективное направление правового регулирования (de lege ferenda) общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Предложено авторское понятие освобождения от уголовного преследования и его виды, а также редакции соответствующих норм УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулирован комплекс научных положений о теоретических основах правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и перспективах такого регулирования, среди которых: а) вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное материально-процессуальное образование в виде системы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные отношения; б) определение понятия освобождения от уголовной ответственности как безусловный или условный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом; в) положения об основании, условиях и видах освобождения от уголовной ответственности и их разграничении; г) классификация множественных видов освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству, позволившую их теоретически систематизировать, в частности, выявить их общие и отличительные признаки и обеспечивающую более глубокое понимание сущности рассматриваемого межотраслевого института; д) предложения о переименовании института освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования и использовании этого названия в соответствующих статьях УПК РФ; е) определение понятия освобождения от уголовного преследования — при предлагаемом переименовании - как выраженный в соответствующем процессуальном акте условный или безусловный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от осуществления права на изобличение лица в совершении преступления и признание его судом виновным и назначение ему наказания, если в отношении такого лица нецелесообразна реализация уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом; ж) предложения о включении в Общую часть УК РФ главы «Освобождение от уголовного преследования» с формулировками статей, регламентирующих виды освобождения от уголовного преследования.

2. Научные положения, направленные на совершенствование действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения норм, регламентирующих институт освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, среди которых: а) вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с амнистией лица, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по данным основаниям, если со дня совершения этого преступления не истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ; б) обоснование необходимости установления порядка прерывания сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления; в) вывод о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в рамках ст.90 УК РФ противоречит принципам гуманизма и справедливости, вследствие чего необходимо отказаться от их применения в случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, а применять их только взамен уголовного наказания (ст.92 УК РФ); г) предложение, находящееся в зависимости от его подтверждения последующими научными исследованиями, о признании примирения с потерпевшим по делам публичного обвинения и деятельного раскаяния по любым делам видами освобождения от наказания, а не от уголовной ответственности; д) предложения, направленные на обеспечение соответствия норм уголовного материального и процессуального права и реализацию принципа системности права: изменить название ст.25 УПК РФ на «Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим»; изменить редакцию ч.1 ст.42 УПК РФ, в которой дается понятие потерпевшего; а также редакцию ст.302 УПК РФ; е) теоретическое и практическое обоснование вывода о допустимости принятия решения об освобождении от уголовной ответственности только в отношении лица, которое признает свою вину в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и необходимости закрепления таких положений в главе 11 УК РФ; ж) обоснование различной юридической природы примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и их несоответствия положениям ст.75 УК РФ; з) проблемы применения норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и формулировки, с одной стороны, нормы, которая будет являться общим правилом применения всех таких норм, и, с другой, - изменений и дополнений в примечания к ст. 122, 205, 126, 206, 204, 291, 307 УК РФ.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения о содержании института освобождения от уголовной ответственности как межотраслевого правового института, тенденциях его развития существенно развивают познание в науке уголовного права и уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые позволят, по мнению автора, определить стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования рассматриваемых процессов, которая в целях избежания противоречия института освобождения от уголовной ответственности такому фундаментальному конституционному принципу как презумпция невиновности, видится de lege ferenda как институт освобождения от уголовного преследования. Указанные положения могут служить основой при дальнейшей разработке теоретических проблем, связанных с закреплением и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при разработке постановлений Пленума Верховного суда РФ по практике применения института освобождения от уголовной ответственности; в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов; в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего исследования рассматриваемых вопросов. Изложенное в диссертации может служить основой для подготовки учебно-методических материалов по изучению соответствующих тем по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права: Международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс», 9-10 апреля 1998г., г. С.-Петербург; Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, 5-6 июня 2001 года г.Санкт-Петербург; научно-практической конференции «Мировое сообщество в борьбе с терроризмом», ВНИИ МВД России, 2001 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность», 29-30 мая 2002г., г.Воронеж и г.Старый Оскол Белгородской области; Международной научно-практической конференции «Вопросы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», 21 ноября 2003 г., Московский университет МВД России; Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита прав граждан, реализуемая. в нормах уголовного и уголовно-процессуального закона», 19-20 февраля 2004 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Развитие правовой системы Российского государства в современных условиях», 23-24 апреля 2004 г., ЛГУ, г. Санкт-Петербург.

Выводы и предложения диссертационного исследования используются в практической деятельности Следственного комитета при МВД России, в научно-исследовательской деятельности Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», в учебном процессе Московского университета МВД России, Воронежского института МВД России и Российской академии правосудия.

Диссертант является автором 3 монографий общим объемом 30,1 п.л., научно-практического пособия (6 п.л.), соавтором комментариев к УК РФ (2002г.) и УПК РФ (2003г.), руководства для следователей (2001 и 2004гг.). Всего соискателем опубликовано 33 научные работы общим объемом свыше 60 п.л., в том числе 26 из них (объемом 50,7 п.л.) непосредственно отражают содержание диссертационного исследования.

Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 2 разделов, содержащих 4 главы, объединяющих 12 параграфов, заключения. В конце работы приводятся список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ендольцева, Алла Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законодательный подход в решении проблем борьбы с преступностью базируется не только на мерах уголовно-правового принуждения. Эволюцией правовой системы самых различных государств, в том числе и самой России, подтверждается необходимость наличия в уголовном законодательстве, наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление, институтов, представляющих собой альтернативу институту уголовной ответственности. В действующем уголовном законе России такими институтами являются освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания.

Чтобы освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, не ослабляло борьбу с преступностью, необходимо, чтобы соответствующие органы относились к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности с полной ответственностью, применяя его лишь в тех случаях, когда оно обосновано по существу, и не допуская формального решения этого вопроса. Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на идеях законности, справедливости, гуманизма и других общеправовых принципах, не содержит упоминания о целесообразности. В то же время многие его положения (а особенно нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности) сформулированы таким образом, что их применение невозможно без элементов толкования и усмотрения, в основе которых лежат начала целесообразности. Ведь, с одной стороны, освобождение от уголовной ответственности затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а с другой, - отражается на эффективности общепредупредительного воздействия уголовного закона.

Охранительную функцию в сфере обеспечения законности применения рассматриваемого института призваны выполнить положения, предусмотренные в ст.300 УК РФ (об уголовной ответственности прокурора, следователя и дознавателя за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление), а также в ч.1 ст.305 УК РФ (об уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Общественная опасность указанных деяний заключается в том, что они осложняют и делают невозможным выполнение задач уголовного судопроизводства, связанных с уголовным преследованием и назначением виновному справедливого наказания. Вместе с тем, уголовная ответственность по ст.300 и ч.1 ст.305 УК РФ наступает лишь при умышленной форме вины лица, совершившего такое деяние, и это правильно. Однако, на наш взгляд, имеются негативные последствия и в случаях, когда освобождение от уголовной ответственности происходит как бы в рамках, установленных законом, но, тем не менее, не соответствует намерению законодателя, вложившего определенный смысл в соответствующие правовые нормы, когда усмотрение правоприменителя, которому законодатель предоставил такую возможность, нарушает правосознание и волю законодателя. Следует признать противоречащей правовым предписаниям практику, не только связанную с незаконным освобождением от уголовной ответственности, но и практику, при которой правоприменительные органы воздерживаются от прекращения уголовного дела или уголовного преследования вопреки имеющимся для этого основаниям и условиям, в соответствии с которыми возможно освобождение от уголовной ответственности.

Для выполнения задач борьбы с преступностью необходимо использовать все возможности, которые дают уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В этой связи должна совершенствоваться не только практика применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, но и законодательное регулирование соответствующих общественных отношений.

Несомненно, уголовно-процессуальное право производно от уголовного. Понятия, термины, нормы и институты уголовного права лежат в основе многих уголовно-процессуальных категорий. Важное значение имеет взаимосвязь, а также взаимопроникновение друг в друга уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. «От того, как в УПК отражаются те или иные положения Уголовного кодекса, насколько они совпадают друг с другом или, наоборот, различаются между собой, зависит правильное применение закона», - отмечает Н.Е. Павлов, и мы с ним полностью согласны435.

Комплексное исследование норм уголовного и уголовно-процессуального законов позволило автору выявить проблемы правового регулирования и практики применения института освобождения от уголовной ответственности, регламентированного действующим законодательством. В представленном исследовании автор определил пути решения данных проблем, высказав и обосновав ряд соответствующих предложений, имеющих характер стратегического направления развития теории уголовного права и процесса, а также законодательного регулирования общественных отношений, связанных с регламентацией и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.

Анализ исторического развития института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве позволил автору говорить о том, что в основе законодательного закрепления рассматриваемых норм на том или ином этапе развития данного правового института лежала соответствующая концепция освобождения от уголовной ответственности.

1. Дореволюционное уголовное законодательство не знало освобождения от уголовной ответственности как материально-правового института.

2. В период с 1917 по 1960 годы в уголовном законодательстве появились отдельные нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности лишь за совершение отдельных преступлений или в отношении отдельных категорий лиц.

3. В УК РСФСР 1960 г. нашли отражение общие виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в Общей части УК РФ, и в уголовном праве стал выделяться самостоятельный институт - институт освобождения от уголовной ответственности. Действовавшее в этот период уголовное законодательство пришло на смену репрессивному законодательству 30-40 гг. и

435 См.: Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М.: Моск. ин.-т МВД России, 1999. С.З. по сравнению с ним было гораздо прогрессивнее и демократичнее. Концепция института освобождения от уголовной ответственности строилась на том основании, что в ряде случаев законодатель стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, не представляющих большой общественной опасности, путем использования не уголовно-правовых, а иных мер воздействия к таким лицам - мер государственно-общественного либо только общественного воздействия. И хотя такие меры воздействия были выведены за рамки уголовно-правовых отношений, вместе с тем лица, совершившие преступления, но освобожденные от уголовной ответственности, не оставались в большинстве случаев безнаказанными вообще.

4. В УК РФ 1996 г. общие виды освобождения от уголовной ответственности, представляющие собой соответствующий институт уголовного права, были закреплены в самостоятельной главе Общей части УК РФ. Особое значение законодатель стал придавать поведению лица после совершения им преступления. В связи с этим в УК РФ появились новые виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. В то же время в связи с изменениями, произошедшими в государстве и обществе, уголовный закон исключил нормы, предусматривавшие освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, передачей виновного на поруки трудовому коллективу или общественной организации, в связи с применением мер административного воздействия. На наш взгляд, концепция современного института освобождения от уголовной ответственности в целом строилась на основе констатации правоприменителем факта утраты лицом, совершившим преступление, своей прежней общественной опасности, вследствие чего данное лицо может быть исправлено без его осуждения (порицания в обвинительном приговоре суда) и наказания.

Вместе с тем, анализ конкретных норм УК РФ позволил сделать вывод о том, что некоторые виды освобождения от уголовной ответственности не в полной мере соответствуют данной концепции рассматриваемого правового института. Так, в ст.78 УК РФ не предусмотрено прерывание сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления, что свидетельствует не об утрате им прежней общественной опасности, а, наоборот, о ее возрастании. Применение положений акта об амнистии, предусматривающих массовое освобождение от уголовной ответственности отдельных категорий лиц, не основывается на анализе личности конкретного лица, совершившего преступление, что позволяет принимать такое решение и в отношении лиц, чье исправление, несмотря на принадлежность к обозначенной в акте об амнистии той или иной категории лиц, тем не менее не может состояться без его осуждения и наказания за содеянное. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, как иных мер уголовного принуждения, при освобождении их от уголовной ответственности противоречит общему принципу главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», где предусмотрено применение более мягких правил к такой категории лиц. При этом следует отметить, что все иные виды освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству, применяемые в том числе к взрослым лицам, не влекут за собой применение каких-либо иных мер уголовно-правового принуждения и являются безусловными. И, наконец, практика применения новых видов освобождения от уголовной ответственности (ст.75, 76 УК РФ) крайне противоречива, вследствие допущенных дефектов законодательной техники их закрепления и отсутствия толкования соответствующих терминов и положений, как в самом законе, так и высшими судебными инстанциями.

Таким образом, анализ соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих на современном этапе комплексный межотраслевой институт освобождения от уголовной ответственности позволил диссертанту установить, что ряд положений указанных норм противоречат таким принципам уголовного закона, как равенство граждан перед законом, справедливость, гуманизм, а также принципам, разработанным теорией уголовного права, но не закрепленных в уголовно-правовых нормах, как неотвратимость ответственности, целесообразность. Противоречивая практика применения отдельных норм рассматриваемого института (ст.75, 76 УК РФ) позволяет говорить и о нарушении основополагающего принципа всей правовой системы - принципа законности. Единственным принципом, ради реализации которого, видимо, и создавались нормы института освобождения от уголовной ответственности, является принцип экономии уголовной репрессии.

Диссертант также считает, что, кроме того, и прежде всего, само освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, до признания его виновности в совершении преступления в приговоре суда, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации, являющейся Основным законом нашего государства. В связи с этим в уголовном праве предлагается использовать термин, который предоставляет нам уголовно-процессуальное право, и переименовать институт освобождения от уголовной ответственности в институт освобождения от уголовного преследования.

Сущность института освобождения от уголовного преследования заключается в отказе государства в лице компетентных должностных лиц от осуществления своего права в изобличении лица в совершении преступления в случаях, когда в соответствии с положениями, закрепленными в уголовном законе, нецелесообразна реализация уголовной ответственности такого лица. При этом автор предлагает считать основаниями освобождения от уголовного преследования только такие обстоятельства, которые не допускают произвольного усмотрения должностных лиц, поскольку имеют объективный характер применения. Такие обстоятельства, как деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, или его примирение с потерпевшим по делам публичного обвинения, имеющие субъективный характер применения, которое зависит от усмотрения правоприменителя, считать основаниями освобождения от наказания и поместить их в главу 12 УК РФ.

В связи с вышесказанным представляется, что концепцией предлагаемого института освобождения от уголовного преследования является нецелесообразность по мнению законодателя реализации уголовной ответственности лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, в случаях, прямо указанных в уголовном законе, когда имеются объективные основания для применения такого решения в связи с трудностями осуществления уголовного преследования такого лица, а именно: истечения сроков давности, примирения с потерпевшим по делам частного обвинения, наличия иммунитета от уголовной ответственности, установленного федеральным законом, наличия психического заболевания лица, появившегося у него после совершения преступления, но до вынесения приговора. Как мы уже отмечали, принятие юридической общественностью представленного диссертантом стратегического направления законодательного регулирования общественных отношений, связанных с регламентацией и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление, целесообразно на основе результатов последующих научных исследований в данном направлении. Представляется, что высказанные в настоящем исследовании предложения являются разумными, не противоречат основным руководящим идеям уголовного и уголовно-процессуального права, и должны найти свое отражение de lege ferenda.

В обеспечении законности в сфере регулирования общественных отношений ключевую роль играет законодательство. Важное значение имеет и правоприменительная деятельность. Поэтому правовая реформа, - как указывает B.C. Минская, и мы с ней полностью согласны, - должна вестись в двух направлениях: создание качественного законодательства, четко отлаженных процедур и институтов, реализующих положения Основного закона нашего государства — Конституции; а также строгое и точное применение норм уголовно-материального и уголовно-процессуального права. Только такой концептуальный подход может стать добротной основой для успешного противодействия преступности436.

436 См.: Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 170.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ендольцева, Алла Васильевна, 2005 год

1. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 3.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 3.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 № 8.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 7.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 6.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 12.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 6.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 4.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 10.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 10.

14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 10.

15. Постановления и определения по уголовным делам ВС РСФР (19811988 гг.) /Под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит, 1989.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: «Проспект», 1999.

17. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ.

18. Собрание законодательства РФ, 1994, № 2, ст.74.

19. Собрание законодательства РФ, 1994, № 34 , ст.3576.

20. Собрание законодательства РФ, 1995, № 15, ст. 1269.

21. Собрание законодательства РФ, 1995, № 18, ст. 1608

22. Собрание законодательства РФ, 1997, № 9, ст. 1011.

23. Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст.3802.

24. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст.3177.

25. Собрание законодательства РФ, 2000, № 22, ст.2286.

26. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года.

27. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года (действующая редакция)

28. Уголовный кодекс Испании. /Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук. Профессора Ф. М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.

29. Уголовный кодекс Швейцарии (с изм. и доп., вступившими в законную силу по состоянию на 1 июня 1999г. / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

30. Федеральный закон № 92-ФЗ от 25.06.98г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации". СЗ, 1998, № 26, ст.3012.

31. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ // Российская газета, 16 декабря 2003 г.

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979.

34. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку-Элм, 1992.

35. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку-Элм, 1992.

36. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999.

37. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие, М., 1982.

38. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск,1976.

39. Барков А. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

41. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.,1996.

42. Библия. Изд. Моск.Патриархии. М., 1979.

43. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

44. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

45. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части: Учебное пособие / Тарбагаев А.Н. Красноярск, СибУП, 2001.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М., 1970.

47. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

48. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

50. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

51. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979.

52. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.

53. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

54. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Том Ш, У. М.: гос. Издат-во иностранных и национальных словарей, 1955.

55. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939.

56. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

57. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

58. Игнатов А.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М.: Юрид.лит., 1990.

59. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

60. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998.

61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

62. Комментарий к УК РСФСР / Под редакцией Ширвиндта Е. Г., М. 1927.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1980.

65. Комментарий к УК РСФСР. М., Юрид. литер. 1984.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Издат. Группа ИНФРА.М-НОРМА. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова и.др. М.: «Книга-Сервис», 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В.Мозякова, С.И.Гирько, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. М.: "Книга-Сервис", 2003.

69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны М.,1980.

70. Кривоченко JT.H. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Харьков.1981.

71. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.

72. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит. 1965.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том»: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и др. М.: Издат-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

74. Крылова Н.Е., Серебрянникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

75. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Спб,1860.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

77. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

78. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М.,1985.

79. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915гг.) Пг., 1915.

80. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.

81. Международное право в документах. М., 1997.

82. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. Учебное пособие. М., 1982.

83. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

84. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

85. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Госюриздат, 1961.

86. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

87. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учеб. пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1985.

88. Новое уголовное право России: Учебное пособие: Общая часть. М.,1996.

89. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993.

90. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962.

91. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. высш. шк. МВД СССР, 1976.

92. Ожегов С.И./ Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996.

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.

94. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., Московский ин-т МВД России, 1999.

95. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988.

96. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т., Т.1,4, 6, 8, 9. М., 1984.

97. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

98. Рустамбаев М.Х. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. Ташкент, 1985.

99. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

100. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Учебное пособие. Омск, 1986.

101. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.

102. Савицкий В.М., Петеруха И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

103. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,1982.

104. Сборник по Российской Федерации. Сведения о выявленных экономических преступлениях за январь-декабрь 1998 г. Форма 1 А. Кн. 15, т.1. М., ГИЦМВД, 1998.

105. Сводный отчет по Российской Федерации о следственной работе. Ф 1-Е. М., ГИЦ МВД России, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.

106. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд. ЛГУ, 1956.

107. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965.

108. Соловьев Л. А. Уголовные законодательства стран-участниц Содружества Независимых Государств / Под ред. Н.И.Ветрова: Монография. М.: Центр Юридической литературы «Щит», 2002.

109. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. М.,1988.

110. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Спб., 1863.

111. Стерн В. Альтернативы тюрьме. Размышления и опыт. М., 1998.

112. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.

113. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2001.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т.2. М., 1994.

115. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.

116. Тархов В.А. О юридической ответственности, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.

117. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

118. Тер-Акопов A.A. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981.

119. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

120. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967.

121. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

122. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1987.

123. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. И.Д. Козочкина. М.:Издат-во «Зерцало», 1999.

124. Уголовное право Республики Беларусь: Общая часть: Конспект Лекций/ Бабий H.A. Минск, Тесей, 2000.

125. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,

126. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,1999.

127. Уголовное право России. Часть общая/ Отв.ред.Л.Л.Кругликов. -М.,1999.

128. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

129. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ.ред. А.Г. Сапрунова / Под науч. ред. A.B. Наумова. М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003.

130. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. М.:Институт международного права и экономики им A.C. Грибоедова, 1998.

131. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общей ред. профессора Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003.

132. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. -.М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

133. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Сборник работ юридического факультета. Изд. Томского ун-та. Томск, 1965.

134. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

135. Щерба С.П„ Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практич. Пособие. М., 1997.1. Статьи, сборники

136. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право, 2000, № 1.

137. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001, № 4.

138. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение / Советское государство и право, 1980, № 8.

139. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Тр. Выс. шк. МВД СССР, 1969., № 24.

140. Бойков А.Д. Состояние и задачи научных исследований в области советского уголовного процесса и судопроизводства // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 66. М., 1980.

141. Брусницын П.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты //Государство и право, 1995, № 9.

142. Васильевский A.B. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. Вып.7.

143. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 1.

144. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право, 1998, № 4.

145. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение, 1963, № 3.

146. Волженкин Б. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки//Социалистическая законность, 1989, №1

147. Герасимова Е.Явка с повинной // Соц.законность.1975, № 8.

148. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003, № 3.

149. Головкин J1.B. Юридическая ответственность в общетеоретическом плане //Советское государство и право, 1972, № 10.

150. Головко J1.B. Новые проблемы освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право, 1997, № 8.

151. Головко J1.B. Новейшие течения во французской уголовной политике //Журнал российского права, 1997, № 9.

152. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности//Законность, 1998, № 11.

153. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, № 6.

154. Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

155. Грамаев Ю.П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности // Юридический мир. М.: Юрид. мир ВК, 2003, № 4.

156. Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности//Правоведение, 1987, №3.

157. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

158. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право, 1984, № 1.

159. Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность, 1967, № 1.

160. Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право, 1985, № 4.

161. Иванчин A.B. О специальных видах освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. Вып.2.

162. Ивонин В.Ю. О понятии добровольности в специальных видах освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Московская высшая школа милиции МВД СССР. Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Сб.науч.тр. М., 1991.

163. Звечаровский И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестник Ленинградского ун-та. Сер.6, 1991, -Вып.1.

164. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания. В сб.: ЮИ МВД. Проблемы правового регулирования безопасности личности: Материалы науч.-практ. конф. (17-18 окт.2000г.). М Смоленск: Универсум, 2001.

165. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения //Советское государство и право, 1982, № 5.

166. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Институт государства и права. Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

167. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000, № 8.

168. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право, 2003, № 1.

169. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция, 1997, № 10.

170. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК //Следователь, 1999, №5.

171. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? //Законность, 1999, № 3.

172. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция, 1999, № 1.

173. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершенного преступления. Труды МВШМ МВД СССР, 1978, вып.2.

174. Криволапов Г.Г. Механизм реализации уголовной ответственности //Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей. Кафедра уголовного права МосУ МВД РФ. М., 2004.

175. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы (в порядке обсуждения) // Вестник МГУ. Сер. XII, Право. 1967.

176. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998, № 1.

177. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция, 2000, № 9.

178. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция, 1999, № 5.

179. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже, если он Конституционный// Российская юстиция, 1997, № 4.

180. Лебедев А.Н. Характеристика субъекта преступлений, предусмотренных ст.218 и 2181 УК РСФСР.-В кн.: Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

181. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам //Советская юстиция, 1982, № 3.

182. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод //Российская юстиция, 1997, № 9.

183. Лумпова И. А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Ярославский гос.ун-т. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб.науч.тр. Ярославль, 1991.

184. Матвеева Ю.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г.Кирове: Сборник статей. Киров, 2001.

185. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение, 1992, № 4.

186. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997, № 4.

187. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция, 1998, №4.

188. Никифоров B.C. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960, № 6.

189. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Советское государство и право, 1982, № 7.

190. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция, 1999, №9.

191. Пионтковский A.A. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1961, № 4.

192. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000,

193. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права, 1999, № 10.

194. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право, 1995, №11.

195. Саламатов Е. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Правовая реформа в Казахстане, 1999, № 3.

196. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право, 1999, № 12.

197. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право, 2003, № 3. С.57.

198. Сигалов Л.Е. Роль мер уголовно-процессуального характера при освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. В сб.: Свердловский юрид. ин-т. Применение норм. Свердловск, 1981.

199. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2001, №11.

200. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право, 1983, №2.

201. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность, 2000, №12.

202. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970, №11.

203. Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. 1957. № 33.

204. Филин Д.В. Сущность и порядок принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на Украине // Государство и право, 2002, № 12.

205. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности / Правоведение, 1976, № 5.

206. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон.// Российская юстиция, 2003, № 9.

207. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения //Российская юстиция, 1998, № 6.

208. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство, 1998, № 6.

209. Диссертации и авторефераты

210. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью //Автореф. дисс. канд. юрид наук. Махачкала, 2003.

211. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации)// Автореф. дис.к.ю.н. Челябинск, 1998.

212. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

213. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1963.

214. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация//Автореф. дисс. канд юрид наук. М., 2003.

215. Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

216. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект)// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

217. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

218. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

219. Дадакаев Э.Ю. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

220. Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

221. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1992.

222. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

223. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности// Автореф. дисс.докт юрид. наук. М., 1975.

224. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности: Дисс.докт. юрид. наук. М., 1975.

225. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Автореф. дис.канд юрид. наук. Омск, 2002.

226. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002.

227. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Дис.канд. юрид. наук. М., 1990.

228. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

229. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

230. Мохорев A.B. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел.// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., !992.

231. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности // Автореф. дисс.канд. юрид. наук., Краснодар, 2003.

232. Новичков B.C. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам ОВД). Дисс.канд. юрид. наук, М., 1991.

233. Несвит B.B. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Дисс.канд .юрид. наук. М., 2002.

234. Павликов A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

235. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дисс.канд .юрид. наук, М., 1986.

236. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст.6-9 УПК РСФСР). Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

237. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы//Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

238. Савкин A.B. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1994.

239. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения //Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997.

240. Сенцов A.C. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголовной политики//Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1985.

241. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление. Дисс.докт. юрид. наук. Киев, 1987.

242. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

243. Яковлева J1.B. Институт освобождения от наказания в российском праве // Автореф. дисс. докт. юрид .наук. М., 2003.