Институт земства как фактор развития российской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Зайцев, Александр Юрьевич

• Зайцев, Александр Юрьевич
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Зайцев, Александр Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЗЕМСТВА В РОССИИ: ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

S 1. Мировоззренческие истоки Земских Соборов. $2. Земский собор в государственной политике России XVI века.

§ 3. Земский собор в контексте политико-правовой идеологии XVII в

ГЛАВА П. РАСЦВЕТ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ: ОПЫТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРДЕЛЕНИЯ. $ 1. Государство и земство в общественно-политической мысли

России второй половины XIX века. $ 2. Земские учреждения в культурно-историческом пространстве

России XIX века. $ 3. 3f.mckof. образование и интеллигенция.

ГЛАВА 3. «ЗАКАТ» И ИТОГИ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ. $ 1. Роль земства в социокультурной политике

России 1890- 1917 гг. $ 2. Земская реформа Временного правительства. $ 3. Современная Россия и земство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт земства как фактор развития российской культуры»

Актуальность исследования. Российская держава находится на современном этапе в поиске новых форм государственного устройства. Взоры многих политиков и экономистов в стране обращены преимущественно на Запад. Осуществляются попытки «прижить» западные модели управления или отдельные их атрибуты к тем структурам власти, которые достались населению от советского периода. В поисках путей обновления страны явно недооценивается исторический опыт российской государственности как на центральном, так и на местном уровнях. В связи с этим, чрезвычайно актуальной становится идея земского самоуправления в сфере политики как всеобщего организационного начала общества.

В России идея местного самоуправления всегда была актуальна. Но на практике авторитарные режимы прошлых веков всячески пытались ограничить реальную деятельность местного самоуправления, а то и полностью подменить его центральным государственным аппаратом. Поэтому каждая возможность воплотить в жизнь стремление народа к самостоятельному управлению в российской общественно-политической сфере заслуживает самого внимательного изучения и осмысления.

Становление земств, получившее мировое признание, носит не только исторический характер, как имеющий место факт на определенном историческом этапе развития страны и государства, но и очередной шаг развития культуры общества. Земские реформы в разные эпохи - показатель развития общественной политики управления Российским государством.

Многое из этого опыта - принципы организации и деятельности земских организаций, проблемы взаимоотношений земств с центральными местными органами государственной власти, формирование бюджета и экономические мероприятия земств, земская статистика и медицина, народное образование -должны быть изучены и практически осмыслены с позиций возможности применения в современной России.

Необходимость исследования земского самоуправления связана сегодня с переломной эпохой в нашей стране. Уход от идеологического единообразия позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее недоступные источники, существенно расширить методологическую базу. Кроме того, заметно усилилась практическая значимость исследований земских учреждений, что связано с произошедшими изменениями всей политической системы российского государства, в том числе в организации местного самоуправления.

Явления в социальных и духовных сферах, сопровождавшие становление земства в России (земская интеллигенция, формирование основ системы охраны здоровья и т.д.) позволяют рассматривать данный институт в качестве культурообразующего фактора.

Таким образом, объектом исследования, выступает культура России эпохи земства и те позитивные изменения, которые происходили под влиянием этого института. Предметом нашего исследования является институт земства как фактор развития культуры в России.

Степень научной разработанности. Изучение земского самоуправления в отечественной исторической науке ведется давно и достаточно плодотворно. Но при этом из 43 губерний, имевших земские учреждения к февралю 1917 года, 25 не исследованы вообще, не говоря уже о земствах, появившихся в ходе реформ Временного правительства. К тому же, почти все существующие работы посвящены различным аспектам земской истории до 1917 года, в то время как заключительный период существования земского самоуправления -1917-1920 гг. - практически не исследован.

Традиции научного осмысления исторического опыта земства восходят к дореволюционной историографии и связаны, в первую очередь, с работами Б.Б.Веселовского, его фундаментальным трудом "История земства за сорок лет", а также с монографиями и статьями 1917 года - периода реформ местного самоуправления Временного правительства. Но на протяжении 1920-30-х годов связь темы земства с гражданской войной и ее официальными оценками сделало ее по(чти закрытой. Примером идеологизированной характеристики земств может служить практически единственная работа того периода А.Л.Шефера. Серьезное изучение земства советскими учеными-историками началось в конце 1950-х-1960-е годы. В этот период появились работы В.В.Гармизы, Л.Г.Захаровой и др., посвященные земским реформам 1860-1890-х гг. Проводятся и первые исследования земств отдельных губерний конца XIX века. Появившаяся возможность заниматься историей земского самоуправления во многом была связана с происходившими политическими переменами в стране, в том числе с открытием архивов. На протяжении 1970-х-середины 1980-х годов советские историки изучали политическую идеологию земского движения, отношение царского правительства к земству в начале XX века. Тогда же появились первые историографические исследования. Важнейшее место среди работ этого периода заняли труды Н.М.Пирумовой.

Со временем получали дальнейшее развитие и региональные исследования земских учреждений конца XIX - начала XX веков, воплотившиеся не в один десяток диссертационных работ. Большинство из них, как и на предыдущем этапе, было посвящено "пореформенному периоду", т.е. 60-90-м годам XIX века. Но именно введение в научный оборот широкого круга материалов губернских и уездных земств позволило исследователям в дальнейшем выйти на более высокий уровень осмысления земского опыта в общероссийском масштабе.

И, как бы подводя итог советскому периоду в изучении земств, в 1990 г. вышла монография Г.А.Герасименко "Земское самоуправление в России", где основное внимание было уделено судьбе земств в 1917 - начале 1918 гг.

Современный этап изучения истории земского самоуправления связан с переломной эпохой в нашей стране.

Открывает этот этап специальное юридическое исследование J1.E. Лаптевой по проблемам организации и функционирования земских учреждений в 1864-1917 гг. Осмысление роли земств в революционную эпоху сделано в монографии Н.Г.Королевой, которая исследует деятельность земств накануне и во время революции 1905-1907 гг., причины и степень земской оппозиционности.

Одной из задач современного этапа изучения истории земств стало обобщение всего предшествующего опыта исследований в этой области. В связи с этим, необходимо особо отметить монографию В.А. Горнова, в которой автор попытался подвести итоги развития советской историографии земства на каждом этапе и в целом, а также показать специфику современного (постсоветского) этапа в развитии отечественной историографии земства.

Во второй половине 1990-х годов появилось еще несколько работ обобщающего характера, авторы которых обосновывают важность изучения накопленного опыта российского самоуправления и его практическую значимость. Среди них особо можно выделить монографию и ряд статей В.Ф. Абрамова, ведущего активную деятельность по популяризации идей земского, самоуправления. Так же можно подчеркнуть стремление некоторых политиков в сотрудничестве с учеными разрабатывать теоретические проблемы российского самоуправления, опираясь на его исторический опыт.

Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам земства, данный институт, именно как фактор развития российской культуры, практически не исследован.

В связи с этим, целью диссертации является определение роли земства в развитии культурной жизни России. Указанная цель обусловила следующие задачи работы:

• выявление основополагающих идей, ставших мировоззренческой основой земского собора как первообраза института земства;

• определение роли земского собора в государственной политике и культуре России XVI-XVII вв.;

• анализ различных концепций соотношения государства и земства в общественно-политической мысли России второй половины XIX века;

• выделение особенности земства как феномена российской политической культуры в последней четверти XIX века;

• характеристика деятельности земских учреждений в социокультурной политике России 1890-1917 гг.;

• определение места и значения земского самоуправления в культуре современной России.

Теоретическая основа исследования представлена источниками различных жанров и направлений. В часности, она включает в себя:

1. Исследования культурологов Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, В.И. Полищука, В.Н. Топорова, А.Л Юрганова.

2. Труды известных историков И.Д. Беляева, Н.М. Карамзина, В.А. Китаева, В.О. Ключевского, В.Н. Лешкова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, В.Н. Татищева, Б.Н. Чичерина.

3. Работы философов К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, Г. Флоровского.

4. Труды правоведов и политологов М.П. Афанасьева, С.В. Бахрушина, О.В. Гамана, В.Д. Жукоцкого, Н. Петрова, В.А. Томсинова, К.Г. Холодковского, М.П. Шерстнева, Д. Элейзера, В.А. Ядова.

5. Произведения А. Блока, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, В.Д. Набокова, Д.И. Писарева, А.К. Толстого.

6. Работы по проблемам русской истории Д.Н. Альшица, Н. Верта, А.А. Горского, А.А. Зимина, П.С. Кабытова, В.А. Кильчевского, В.Б. Кобрина, В. Кожинова, Р. Пайпса, С.В. Перевезенцева, Р.Г. Скрынникова, Н.А. Троицкого, К.Ф. Шацилло.

7. Исследования по проблемам истории земства, земских реформ, роли земства в культуре России И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Г.А. Герасименко, А. Еропкина, М. Загряцкова, Л. Лаптевой, Н.А. Ленского, Н.М. Пирумовой, А.И. Шингарева.

8. Исторические документы и памятники литературы Древней Руси, в том числе «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», «Собрание государственных грамот и договоров», «Государственный архив Российской Федерации», «Архив русской революции», «Земское дело», «Свод законов Российской империи».

Методология исследования. Работа выполнена на основе культурологического подхода, позволяющего анализировать земства как феномен российской культуры, выявлять его культурообразующие функциии.

Сравнительно-исторический метод применен при сопоставлении Земских соборов в культурно-политической жизни России XVI - XVII веков, а также при установлении степени влияния института земства на культуру России в конце XIX - начале XX веков и на современном этапе.

В работе важным оказался не только социально-политический анализ проблем, но и социально-психологический, позволяющий взглянуть на события исследуемой эпохи «изнутри». Это достигается, прежде всего, посредством критического анализа мемуарных и публицистических источников, имеющих частный характер.

В диссертации при анализе источников применен интерпретационный метод, дающий возможность постижения культурно-исторических смыслов отдельных сочинений, а также структурно-системный, определяющий логическую организацию исследования.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в осуществлении анализа института земства как культурообразующего фактора на различных этапах исторического развития России.

Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:

• выявлены идеи, ставшие мировоззренческой основой Земских соборов в Древней Руси;

• определена значимость Земских соборов как первообраза института земства для культуры России;

• осуществлен анализ различных концепций о соотношении государства и земства в общественно-политической мысли России XIX века;

• выявлена специфика земства на рубеже XIX-XX веков как особого явления культурообразующего фактора, обусловленного, в свою очередь, своеобразием политической, духовной, социальной истории России;

• установлена связь сформировавшегося института земства с изменениями в культурной жизни России;

• раскрыт характер кризисных явлений в отечественной культуре начала XX века, обусловленный отказом от земства как от формы политического управления;

• определено возможное воздействие земства на культуру современной России, выделено приоритетное направление указанного влияния.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории культуры, а также при чтении лекций и разработке учебного пособия по курсу: «Земство в культуре России».

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Художественное образование в российской провинции в XXI веке» (Томск, 811 октября 2002 г.), на Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), на заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предпосылки идеи земства сформировались на пересечении горизонтали земного существования народа и вертикали власти (надземного порядка), обеспечивающего прочное закрепление власти на земле с единым центром — Москвой. Для осуществления идеи земства необходимо было внедрение концепции Русской земли, ее единства и святости. Объединение земель было, прежде всего, собиранием населения и «соборностья духа».

2. В истории Древней Руси Земские соборы были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, формой народовластия. Все важнейшие правовые кодексы XVI — XVII вв. принимались на соборах с участием земских представителей, следовательно, они явились важным шагом в развитии русского законодательства.

3. К середине XIX века, как результат открытия русским обществом мира собственной истории и осознания триединого идеала «Православие. Самодержавие. Народность», формируются концепции славянофилов и западников, посвященные проблемам национального типа развития.

4. Активизация политической и хозяйственной деятельности земств на протяжении 1864-1917 гг. озноменовалась большими успехами в сферах образования, здравоохранения, агрономического и ветеринарного дела, городского и дорожного хозяйства, социальной помощи, статистики, кооперативного движения, - что и способствовало безпрецедентному в мировой культуре социополитическому и экономическому прогрессу России, который наблюдался к 1913 году.

5. История земства напрямую связана с культурно-историческими характеристиками России. Земледельческая культура воспроизводит все типы и уровни сакрализации мира и власти, которые были присущи традиционной культуре. Лозунги земства, земли, соборности, которые выражали основополагающие ценности народа, автоматически становились ведущими в политике и культуре.

6. Отказ от земства как от формы политического управления был обусловлен рядом кризисных явлений в культуре начала XX века: недостаточностью политической культуры членов Временного правительства; склонностью к радикализму и популизму народных масс, обостренной лишениями Первой мировой войны и Февральской революции; отсутствием в стране сформированного гражданского общества, полноценного парламентаризма и мощного слоя частных собственников в деревне; недостаточностью кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования. Пришедшая на смену монархии диктатура пролетариата, с ее жестким централизмом и регламентацией во всей системе управления, противоречила духу и российской культуры, поскольку не допускала подлинного самоуправления, подобного земскому. 7. В условиях современного российского федерализма и регионализма в целях повышения самостоятельности регионов на экономическом, социокультурном уровнях необходима реформа местного (земского) самоуправления с учетом бесценного национального опыта России. Именно воплощение в жизнь земской реформы приближает осуществление в России демократического идеала. Структура диссертационной работы определяется последовательностью постановки и решения основных задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Зайцев, Александр Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновением нового статуса власти и связанной с ним системы административного и политического устройства общество было обязано усвоению традиции нового отношения к земле и уже отмеченному существованию особого земельного режима. Представители властного аппарата твердо понимали земельную основу существующего политического режима, содержащуюся в нем не только материальную, но и идеологическую составляющую.

На пересечении традиционных ценностей, аккумулированных вокруг культа земли, и ценностей нарождающегося исторического сознания (идея царства уже вмещала в себя рациональное представление о власти как носителе прогресса) в эпоху Московского царства возникает новая система общественной и политической организации общества.

Вся вторая половина XIX столетия прошла в России под знаком идеологии аграризма, совмещавшей красочную образность барочно-романтических утопий с традиционным взглядом на цивилизацнонные и нравственные преимущества земледельческого труда, развития земского движения.

Знаменитая формула николаевского царствования "власть и народ" является парафразом той же архаической формулы "царь и земля" и осмысливалась через тот же архетипический образ сакрального брака (неба и земли, власти и народа, государства и земства и т.п.). Образной насыщенностью традиционно-аграрной символики отличались и различные реформаторские течения: от идейно-теоретических течений умеренного (реформаторского) народничества до идейных исканий хозяйственников-практиков из среды кооперативного движения. Последние черпали свои кадры как из состава радикальной интеллигенции, включая марксистов (Е. Кускова и С. Прокопович), так и из народнической и земско-дворянской общественности и ученой среды.

Необходимость земской деятельности обусловливалась на рубеже XIX -XX веков в России прежде всего тем, что русское общество в основе своей оставалось традиционным аграрным обществом. Подавляющая часть населения России на начало XX в. (более 80%) жила традиционным крестьянским укладом, и едва ли не большая часть населения городов была так или иначе связана с сельским хозяйством. Земледельческая культура требовала определенного отношения к «власти земли», воспроизводила все типы и уровни сакрализации мира и власти и т. п., которые были присущи традиционной архаике. И каким бы наивным ни казалось это мироощущение городскому адвокату, экономисту или профессору университета — горожанам в нескольких поколениях, для подавляющего большинства населения страны оно оставалось фундаментом его отношения к миру. Оно по-прежнему несло в себе огромную созидательную мощь и творческую силу, питающую не только экономику страны, но и ее культуру. И только от самого общества зависело, каким образом оно использует тот потенциал, который несла с собой традиционная культура.

В событиях начала XX века земские и городские деятели постоянно подчеркивали необходимость борьбы за мирный путь, эволюционные изменения в стране, сотрудничество в установлении народного представительства без жертв и потрясений. Они верили в будущее культуры России, основанной на прогрессе сознательности, а не принуждения.

Наряду с показом политической деятельности земств, которая с 1907 года потеряла самостоятельное значение, протекая, в основном, в рамках партий, - в диссертации характеризуется хозяйственно-административная работа союзов земств и городов. В частности, отмечаются следующие мероприятия земств: агрономическая помощь населению, помощь в организации переселенческого движения в рамках столыпинских реформ, решении вопросов об улучшении положения земских служащих, о пенсиях и т.д. Следовательно, как показано в диссертации, последовавшие за земской контрреформой годы ознаменовались большими успехами земств во всех областях хозяйственной деятельности. Именно это позволило сформировать общеземскую организацию, призванную решать вопросы общегосударственного значения. В завершении параграфа автор приводит сведения об ошеломляющих мировую общественность социально-политических и экономических успехах, к которым пришла Россия к 1913 году, - успехах, которые без деятельности земств были бы невозможны.

Вместе с тем, земская реформа повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые конфликты в социальной сфере и управлении. Эти конфликты к февралю 1917 года имели отчетливую типологию и постепенно расшатывали социальную базу земских учреждений и ее консенсус с верховной властью. В диссертации характеризуются причины, приведшие к отказу от земства как от формы политического управления: во-первых, многие из членов Временного правительства (обладающие высоким интеллектуальным рейтингом), пройдя полезную школу земского движения в провинции, оказались политиками «негосударственного уровня», не сумев остаться авангардом в политической жизни страны и придать земствам реальные властные полномочия в провинции.

Во-вторых, низкий образовательный и политический уровень масс привел к тому, что они с готовностью подчинялись популистским лозунгам, с которыми выступали партии радикального направления.

В-третьих, лишения войны, Февральская революция дали решающий импульс национальным движениям, которые становились все более радикальными.

В-четвертых, Временное правительство не смогло повлиять на выбор масс, для которых общинная демократия оказалась более привлекательна, чем представительная демократия западного типа. Судьба земского самоуправления в России во многом зависела от отсутствия в стране сформированного гражданского общества, оказывающего постоянное и существенное влияние на государственную власть. Отсутствие в стране полноценного парламентаризма и мощного строя частных собственников в деревне обострили этот процесс.

Понятно, что далеко не все земцы могли бы принять социалистическую революцию, но исторически сложившаяся, доказавшая на деле свою жизнеспособность и эффективность система могла и должна была быть использована. А существование в стране такого рода демократического учреждения, где решением хозяйственных дел могли бы заниматься и отстраненные от политического участия классы, могло бы стать важной гарантией прав личности.

На современном этапе главная опасность состояла и состоит в том, что для России при неразвитости демократических политических институтов и всех недостатках имеющейся федеративной модели проблематично выделение субъекта, выражающего общенациональные политические интересы. А при погоне Центра и местной власти, прежде всего, за свои корпоративные интересы у населения остаются минимальные возможности влиять на политику.

Главный удар по самостоятельности регионов наносится в экономической и бюджетно-финансовой сфере. Региональные власти постепенно теряют контроль над наиболее крупными компаниями и предприятиями, которые переходят в собственность крупных финансово-промышленных групп. Областные администрации также постепенно перестают быть единоличными центрами принятия важных экономических решений. Общероссийские корпорации, поддержанные президентскими полпредами, экономически стягивая российское пространство, объективно выступают в роли союзников Кремля.

В этих условиях именно реформа местного самоуправления объективно необходима, с учетом бесценного национального опыта России. Уникальность этого опыта состоит в сосуществовании на местах двух параллельных систем управления - государственной и представительной от населения. Не имея властных полномочий, завися от государственных учреждений, земства сумели организовать достаточно эффективно всю свою деятельность. Этому успеху способствовали как отдельные земские деятели, настоящие энтузиасты земского дела, так и то обстоятельство, что у этих учреждений была финансовая независимость.

В условиях демократического государства, нормального рынка опыт земского налогообложения, организации работы по отдельным отраслям хозяйства, конечно, пригодится, и мы показали в нашей работе, как возможно использование непреходящего опыта земской деятельности на современном этапе российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Зайцев, Александр Юрьевич, 2004 год

1.Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура /

2. B.Ф.Абрамов. М.: ФГ «Ника», 1996. - 165 с.

3. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьба реформ в России / А.Я. Аврех // Коммунист. 1991.-№ 1.-С.40-53.

4. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России / К.С.Аксаков // Русь. — 1881. № 27. - С. 18-19.

5. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т.1 / К.С.Аксаков. М.: Современник, 1983. - С. 9-10, 15, 24, 57.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н.Алексеев. М.: Анраф, 2003.-640 с.

7. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного / Д.Н.Альшиц. Л.: Наука, 1988. - С.37.

8. Антонов М.Ф. О мировоззренческих корнях разрушительных и созидательных систем земледелия / М.Ф. Антонов // Человек и земля: Мировоззрение, экономика, социальная политика. — М.: Современник, 1988.1. C. 89-100.

9. Архив русской революции // Слово. 1991. - № 3. - С. 54-79.

10. Бахрушин С.В. Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран / С.В.Бахрушин. М.: Наука, 1963. - 381 с.

11. Белоконский И.П. Земское движение / И.П. Белоконский. — М.: Задруга, 1914.-VIII, 397 с.

12. Беляев И.Д. История России до нашествия татар / И.Д. Беляев. М.: Задруга, 1861.-545 с.

13. Бенедиктов Н.А. Энциклопедия русской истории / Н.А. Бенедиктов, Н.Е. Бенедиктова, Е.Н.Базурина. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2000. -640с.

14. Бердяев Н.А, Душа России / Н.А.Бердяев // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 295-313.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А.Бердяев. -М.: Сварог и К, 1990. С.17.

16. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 66-67.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. Судьба России / Н.А.Бердяев. М.: Сварог и К, 1997. — С. 36.

18. Бердяев Н.А. Pro et contra: Антология. Кн.1 / Н.А.Бердяев. — СПб.: РЧГИ, 1994.-573 с.

19. Блок А. Интеллигенция и революция / А.Блок // Блок А. Соч. В 2 т. -М.: Гослитиздат, 1955. -Т.2. С. 222-224.

20. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года: (Из истории аграрной реформы Столыпина) / А.П.Бородин // Отечественная история. -1994. №2. - С. 74-87.

21. Буржуазия и помещики в 1917 году: Частные совещания членов Государственной Думы. М.: Л., 1932. - 80 с.

22. Бурышкин, П.А. Москва купеческая: Записки / П.А.Бурышкин. М.: Современник, 1991. —301 с.

23. Валуев П.А. Дневник 1877-1884 гг. / П.А.Валуев. Петроград: Былое, 1919.-312 с.

24. Верт Н. История советского государства. 1900 1991: Пер. с фр. / Н.Верт. - М.: Прогресс: Прогресс-академия, 1992. - 478 с.

25. Верховский А.И. На трудном перевале / А.И.Верховский. М.: Воениздат, 1959.-448 с.

26. Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство / Б.Б. Веселовский. — Петроград: Акц. о-во «Муравей», 1917. 230 с.

27. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4 т. Т.1 / Б.Б. Веселовский. СПб.: Изд-во О.Н.Поповой, 1909. - 480 с.

28. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4 т. Т. 3 / Б.Б. Веселовский. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1911.- 490 с.

29. Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-19Юг. / Сост. Н. Казакова. М.: Мол.гвардия, 1991.-461 с.

30. Вехи: Сб.ст.о русской интеллигенции .; Из глубины: [Сб.ст.о русской революции] / Журн. «Вопр. философии» и др. М.: Правда, 1991. - 606 с.

31. Винер Ю. Две интеллигенции и другие очерки / Ю.Виннер. — М., 1912. -54 с.

32. ГА РФ, ф. 102, 3-д-во, 1881, д. 1520, л. 1-2; д. 1521, л. 22.33. ГА РФ, ф. 102, 00-ДП.

33. Гаман О.В. Политические элиты: Эволюция теоретических концепций / О.В.Гаман. М.:Изд-во Рос.акад.гос.службы, 1996. - 36 с.

34. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции / О.В. Гаман-Голутвина. М.: Изд-во Рос.акад.гос.службы, 1998. - 250 с.

35. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. / В.В. Гармиза. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 264 с.

36. Гаррос В. Интеллигенция / В.Гаррос // 50:50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. - С. 131.

37. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко. М.: Наука, 1990. - С.67.

38. Герцен А.И. Избранные сочинения / А.И. Герцен. М.: Художественная литература, 1987. - 542 с.

39. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885-1905) / А.Глаголев // Вопросы экономики. 1990. - № 10. - С. 56-87.

40. Головин Ф.А. Записки / Ф.А.Головин // Красный архив. 1926 . - Т.6. -340 с.

41. Горский А.А. Представление о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) / А.А.Горский // Царь и царство в русском общественном сознании. М.: Алетейа, 1999. С. 17-19.

42. Горнов В.А. Историография истории земства России / В.А.Горнов. -Рязань: Горизонт, 1997. 123 с.

43. Деникин А.И. Очерки русской смуты / А.И.Деникин // Вопросы истории. 1990. - №8. - С. 78-85.

44. Диллон Э.М. Александр III / Э.М.Диллон // Голос минувшего. 1917. - № 5-6. - С.99.

45. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе (1861-1880) / Н.М.Дружинин. М.: Наука, 1978. - 170 с.

46. Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР / С.С.Дмитриев. М.: Гос.учебно-педагогическое изд-во Наркомпроса РСФСР, 1948. - Т.Ш. - 450 с.

47. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество / С.Д.Домников. М.: Алетейа, 2002. - 672 с.

48. Дякин В. Слишком запоздалая реформа / В.Дякин // Знание-сила. -1991.- №2.-С. 24-29.

49. Еропкин А. Земство и народ: К вопросу о народном представительстве / А.Еропкин. М., 1905. - 230 с.

50. Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса: Материалы по истории и философии марксизма в России / В.Д.Жукоцкий. Нижневартовск: Изд-во Приобье, 1999.- 184 с.

51. Загряцков М.К. К вопросу о юридической природе Всероссийского земского союза / М.К.Загряцков. М.: Изд-во «Начало», 1916. - 40 с.

52. Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1991.-Ч.1.-С.113-127.

53. Записки очевидца: Воспоминания, дневники, письма / Сост. М.И.Вострышев. М.: Современник, 1989. - 719 с.

54. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1968. - 178 с.

55. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856-1861 / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 254 с.

56. Земское дело. 1918. - № 7. 39 с.

57. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.2. 4.2 / В.В. Зеньковский. Л.: Это, 1991.-268 с.

58. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного / А.А.Зимин. М.: Мысль, 1964.-420 с.

59. Измтик B.C. Временное правительство: Люди и судьбы / В.С.Измтик // Вопросы истории. 1994. - № 6. - С. 154-167.

60. Ильин В.Н. Эссе о русской литературе / В.Н.Ильин. СПб.: Акрополь, 1997.-464 с.

61. Ильин И.А. За национальную Россию: Манифест русского движения / И.А.Ильин // Слово. 1991. - № 7. - С.83-85.

62. Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 1 / И.А. Ильин. М.: Русская книга, 1996. -400 с.

63. Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 2.1 / И.А.Ильин. М.: Русская книга, 1993. — 496 с.

64. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX-начала XX вв.- М.: Политиздат, 1991. 365 с.

65. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции / Г.З.Иоффе. М.: Наука, 1977. - 162 с.

66. Кабытов, П.С. Русское крестьянство в начале XX века / П.С.Кабытов. — Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, Куйбышев.ф-л., 1990. 145 с.

67. Кавелин П.С. Взгляд на русскую сельскую общину / К.Д.Кавелин // Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. -М.: Правда, 1989. С.96-110.

68. Кагарлицкий В.А. «Касикизм» по-русски / В.А.Кагарлицкий // Независимая газета. 1999. - 4 авг.

69. Карамзин Н.М. Предания веков / Н.М.Карамзин. М.: Правда, 1987.768 с.

70. Кильчевский В.А. Советы крестьянских депутатов/ В.А.Кильчевский. -М., 1917.-121 с.

71. Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову / И.В.Киреевский // Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.64-73.

72. Китаев В.А. От фронды к охранительству: Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. / В.А.Китаев. М.: Наука, 1972. - Гл.1.

73. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси: Репринт с изд. 1902 г. / В.О.Ключевский. М.: НИЦ «Ладомир», Б.г.- VI; 567;20 с.

74. Ключевский В.О. Сочинения. В 8 т. Т. 6 / В.О.Ключевский. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1959. - 580 с.

75. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т.1 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

76. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т. 2 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1988. - 447 с.

77. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т. 3 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1988. - 414 с.

78. Ключевский В.О. О русской истории / В.О.Ключевский; Сост. В.Артемов; Ред. В.И.Буганов. М.: Просвещение, 1993. - 576 с.

79. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / В.Б.Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX нач. XX вв. - М.: Политиздат, 1991. - С. 32-39.

80. Коган JI. Интеллигенция Екатеринбурга / Л.Коган, Г.Чернявская. -Екатеринбург: УГТУ, 1996. 68 с.

81. Кожинов В.В. Россия: Век ХХ-й (1901-1939): От начала столетия до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования / В.В.Кожинов. М.: Алгоритм: Крымский мост, 1999. - 555 с.

82. Комарович В.Л. Культ Рода и Земли в княжеской среде XI- XIII вв. / В.Л.Комарович // Труды отдела древнерусской литературы. Л.: Наука, Лениград отд-ние, 1960. - Т. XVI. - С. 100.

83. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) / Н.Г.Королева. -М.: Наука, 1995.-236 с

84. Костылев В.И. Иван Грозный: Трилогия. Кн.З: Невская твердыня /

85. B.И. Костылев. М.: Современник, 1992. - 208 с.

86. Коялович М.О. История русского самосознания / М.О.Коялович. -Минск: Лучи Софии, 1997. 340 с.

87. Куда идет Россия?.Альтернативы общественного развития: II Международный симпозиум 15-18 дек. 1994 г. / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект-пресс, 1995. - 512 с.

88. Куда идет Россия?. : Власть, общество, личность: Международный симпозиум 17-18 янв. 2000 г. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.- 451 с.

89. Лавров П.Л. История и русские революционеры / П.Л.Лавров // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992.1. C.205-226.

90. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: Проблемы переходного периода / Н.Ю.Лапина. М.: ИНИОН, 1995. - 60 с.

91. Лаптева Л. Земские учреждения в России / Л.Лаптева. М.: Институт гос-ва и права, 1993. - 270 с.

92. Левада Ю.А. Возвращаясь к проблеме социальной элиты / Ю.А.Левада // Мониторинг общественного мнения. -1998. № 1. - С.76-81.

93. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 24 / В.И.Ленин. -М.: Политиздат, 1976. 567 с.

94. Ленский Н.А. Милиция / Н.А.Ленский. Пг., 1917. - 56 с.

95. Лешков В.Н. Русский народ и государство-история русского и общественного права до XVIII в. / В.Н.Лешков. М., 1858. - 230 с.

96. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива / Б.Г.Литвак. М.: Политиздат, 1991. — 300 с.

97. Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л.А.Дмитриев; Под ред. Д.С.Лихачева. М.: Высш. шк., 1990. - 544 с.

98. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства XVIII начала XIX века / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1994.- 1994.-399 с.

99. Львов Г. Наше земство и 50 лет его работы / Г.Львов, Т.Полнер. — М.: Тип. П.П.Рябушинского, 1914. 60 с.

100. Львов-Рогачевский B.C. Наши политические партии 7 В.С.Львов-Рогачевский. М., 1917.-231 с.

101. Мельгунов, С.П. Красный террор в России / С.П.Мельгунов. М.: СПб.: «PVICO», 1990. - 208 с.

102. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция / П.Н.Милюков // Вехи: Интеллигенция в России: Сб.статей 1909-1910 г. / Сост. Н.Казакова. -М., 1991.-С. 123-127.

103. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.2. Ч. 1 / П.Н.Милюков. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. - 416 с.

104. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник. М.: Вече, 1997.-624 с.

105. Михайловский Н.К. Литература и жизнь / Н.К.Михайловский // Русское богатство. 1894. - № 1. - С. 114.

106. Набоков В.Д. Временное правительство / В.Д.Набоков // Архив русской революции. — М.: Современник, 1991. — Т.1. С.124.

107. Назаров А.И. Книга в советском обществе: Очерки истории книгоиздательского дела в СССР / А.И.Назаров. М., 1964. - 190 с.

108. Обнинский В.П. Последний самодержец: Очерк жизни и царствования императора России Николая II / В.П.Обнинский. М.: Республика, 1992. - С.21-22.

109. Общественное движение в центральных губерниях России во 2-ой половине XIX- нач. XX вв.: Межвуз. сб.науч.тр. Рязань: Рязанский ГПИ, 1984. -167 с.

110. Пайпс Р. Россия при старом режиме: Пер. с англ. / Р.Пайпс. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

111. Паламарчук П.Г. Москва или Третий Рим? : Восемнадцать очерков о русской истории и словесности / П.Г.Паламарчук. — М.: Современник, 1991. -365 с.

112. Палеолог Морис Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. / М.Палеолог. М.: Международные отношения, 1991. - 334 с.

113. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI века: Сб.текстов. — М.: Худож.лит., 1986. 640 с.

114. Перевезенцев С.В. Смысл русской истории / С.В.Перевезенцев. М.: Вече, 2004. - 496 с.

115. Петров Н. Федерализм по-российски / Н.Петров // Pro et Contra. -2000. -Т.5. № 1.- С.7, 31.

116. Петрункевич И.И. Интеллигенция и «Вехи» / И.И.Петрункевич // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910. М.: Мол.гвардия, 1991. -С.202-210.

117. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия / В.Я.Петрухин // Из истории русской культуры. В 5 т. Т. 1: Древняя Русь. М.: Шк. «Яз.рус.культуры», 2000.- С. 115-130.

118. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века / Н.М.Пирумова. М.: Наука, 1986.- 268 с.

119. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф.Платонов. М.: Высш.шк., 1993.-735 с.

120. Погодин М.П. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников / М.П.Погодин. СПб., 1866. - 4.1. - С.397-410. - 4.2. - С.19-23.

121. Политическая история России в партиях и лицах. — М.: Изд. центр «Терра», 1993.-363 с.

122. Политические деятели России: 1917: Биографический словарь. — М.: Большая российская энциклопедия, 1933. 432 с.

123. Полное собрание русских летописей / АН СССР; Ин-т истории СССР, Ленинград отд-ние. Л.: Ин-т истории СССР, 1962. - Т. 15. - С.342-346.

124. Понеделков А.В. Политическая элита: Генезис и проблемы становления современной России / А.В.Понеделков // Элитизм в России «за» и «против»: Сб. материалов интернет-конференции февр.-май 2002 г. / Под ред.

125. B.П.Мохова. Пермь: Центр элитологических исследований, 2002. - С. 12-23.

126. Послания Ивана Грозного: Древнерусский текст. // Литература Древней Руси: Хрестоматия. / Сост. Л.А.Дмитриев М.: Высш.шк., 1990.1. C.54-78.

127. Проблемы философии истории: Традиция и новация в социокультурном процессе: Реф. сб.- М.: ИНИОН, 1989. 199 с.

128. Путь: Орган русской религиозной мысли. Кн. 1(1-VI). М.: Информ-Прогресс, 1992.-340 с.

129. РГАДА. Непрофильный фонд № 1742 «Общество русских врачей -память Н.И.Пирогова». Оп.1. - Ед.хр.322. - Л. 16.129. Родина.- 1992.-№ 2.

130. Роджерс Э. Коммуникации в организациях: Пер. с англ. / Э.Роджерс, Р.Агарвала-Роджерс. М.: Экономика, 1980. - 176 с.

131. Рождественский С.В. Исторический очерк деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 / С.В.Рождественский. -Спб., 1902. Гл.8.- С. 246-325.

132. Российская государственность в терминах: IX нач. XX в. - М.: Крафт+, 2001.-456 с.

133. Российские самодержцы: 1801-1917. М.: Междунар.отношения, 1993.-397 с.

134. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: Социальные сети в России / Р.Роуз // Общественные науки и современность. -2002. № 3. - С.46-54.

135. Руссов А.А. Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии / А.А.Русов. Киев, 1914. С.90-94.

136. Русский архив. 1884. - Кн.2. - С.269.

137. Русский вестник. 1856. - Ноябрь. - Кн.2. - С. 301, 542-554.

138. Русский вестник. 1856. - Февраль. - Кн.2. - С. 600-601.

139. Самарин Ю.Ф. О поземельном общинном владении / Ю.Ф.Самарин // Сельское благоустройство. 1858. - № 1. - С. 67-70.

140. Самосознание России. Вып.1: Древняя Русь и Московское государство: Антология. М.: ИНИОН, 1999. - 356 с.

141. Свод законов Российской империи. Т.1. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1857. - 945 с.

142. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории: Очерки и публицистика / В.Г.Сироткин. М.: Международные отношения, 1991. - С.49,58.

143. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. / Р.Г.Скрынников. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1990. - 218 с.

144. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реф.сб. В 2 вып. / Сост. К.В.Душенко. -М.: ИНИОН, 1991. Вып.1.-С.40-41.

145. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реф.сб. В 2 вып. / Сост. К.В.Душенко. — М.: ИНИОН, 1992. Вып.2. - 214 с.

146. Смеляков JI. Об интеллигенции и интеллигентности / Л.Смеляков // Коммунист. 1988. - № 16. - С. 75-78.

147. Смирнов С.И. Исповедь земле / С.И.Смирнов // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских. 1914. Кн.2 (249). -М., 1913.-С. 266.

148. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. 4.2. М., 1819 // В Нац. библ. РФ: 09/5537 К/отдел редкой книги.

149. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.13. / С.М.Соловьев. СПб., 1863. - 430 с.

150. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.З. Т. 5,6 / С.М.Соловьев. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.- 815 с.

151. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России ( начало XX века 1920 г.) / Л.М.Спирин. - М.: Мысль, 1977. - 220 с.

152. Станкевич В.Б. Революция / В.Б.Станкевич // Страна гибнет сегодня: Воспоминания о Февральской революции 1917 года: Сб. М.: Книга, 1991.- С. 239-245.

153. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. / В.И.Старцев. Л.: Наука, Ленин, отд-ние, 1977. - 380 с.

154. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава / В.И.Старцев. JL: Наука, Ленин.отд-ние, 1980. - 321 с.

155. Степанов, С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.) / С.А.Степанов.- М.: Изд-во ВЗПИ: АО «Росвузнаука», 1992. 329 с.

156. Степун, С.А. Бывшее и несбывшееся / С.А.Степун // Знание-сила. — 1991. -№2.- С. 46-47.

157. Страна гибнет сегодня: Воспоминания о Февральской революции 1917 года: Сборник. М.: Книга, 1991.-278 с.

158. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 т. Т.1 / Н.Н.Суханов. М.: Политиздат, 1990. - 128 с.

159. Тарле Е.В. Сочинения. В 12 т. Т.8 / Е.В.Тарле. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-561 с.

160. Татищев В.Н. История российская. В 7 т. Т.5 / В.Н.Татищев. — М.:Л.: Наука, 1965. С.94-98.

161. Толстой А.К. Смерть Иоанна Грозного; Царь Федор Иоаннович; Царь Борис; Стихотворения / А.К.Толстой. М.: Худож.лит., 1988. - 527 с.

162. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли X- XVIII века / В.А.Томсинов. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 256 с.

163. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.Т. 1: Первый век христианства / В.Н.Топоров. М.: Шк. «Языки рус.культуры», 1995.-240 с.

164. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.Т.2: Три века христианства (XII-XIV вв.) / В.Н.Топоров. М.: Шк. «Языки рус.культуры», 1998. - 268 с.

165. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций / Н.А.Троицкий. -М: Высш. шк., 1999.-450 с.

166. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Н.С.Трубецкой. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - 800 с.

167. Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм / М.И.Туган-Барановский // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. -334 с.

168. Тэри Э. Россия в 1914 году: Экономический обзор / Э. Тэри. Paris, 1906.-430 с.

169. Ушинский К.Д. Проект учительской семинарии / К.Д.Ушинский // Педагогические сочинения. В 6 т. М.: Педагогика, 1988. - С. 76-102.

170. Федотов Г.П. Святые Древней Руси / Г.П.Федотов. М: Наука, 1990. - 244 с.

171. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. Т.1 / Г.П.Федотов. Д.: Наука, Ленин.отд-ние, 1991. - 290 с.

172. Федотов С. И в частности о высшей школе / С.Федотов // Знание-сила. - 1991. -№ 2. - С. 50-51.

173. Флоровский В.Г. Пути русского богословия / В.Г.Флоровский. -Киев: Христиан, благотвор. ассоц. «Путь к истине», 1991. 599 с.

174. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб.ст. / Под ред. К.Мацузато. М.: Материк, 2004. - 368 е.- (Славяно-евразийские исследования.Вып. 1).

175. Холодковский К.Г. Политические решения: мнение ученых игнорируется / К.Г.Холодковский // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар: Материалы. Вып.26. — М.: Фонд развития политического центризма, 2002. С.34-36.

176. Хомяков А.С. О старом и новом / А.С.Хомяков // Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С.52-64.

177. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Сост. А.С.Орлов и др.- М.: Прогресс, 1999. 592 с.

178. Хромов П.А. Экономическое развитие России / П.А. Хромов. М.: Наука, 1967.-321 с.

179. Царь и царство в русском общественном сознании. Вып.2. -М.: ИРИ РАН, 1999.- 120 с.

180. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. / В.Г.Чернуха. Л.: Наука, Ленин.отд-ние, 1978. - 246 с.

181. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. / Б.Н.Чичерин. М., 1856. - 356 с.

182. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. / К.Ф.Шацилло. М.: Наука, 1985. - 347 с.

183. Шильдер Н.К. Император Николая I. Его жизнь и царствование. В 2 кн. Кн.1 / Н.К.Шильдер. М.: Фирма «Чарли»: Алгоритм, 1997. - 748 с.

184. Шевцова Л.Ф. режим Бориса Ельцина / Л.Ф. Шевцова. М.: РОССПЭН, 1999.-535 с.

185. Шерстнев М.П. Кто правит нами: психология управленцев / М.П.Шерстнев. М.: Русская правда, 2000. - 240 с.

186. Шефер А. Л. Органы "самоуправления" царской России. / А.Л.Шеффер. Куйбышев: Волга, 1939. - 193 с.

187. Щингарев А.И. Земская и городская Россия: Прошлое и будущее / А.И.Щингарев. М., 1915,-С.7.

188. Элейзер Д. Сравнительный федерализм / Д.Элейзер // Полис. -1995. -№ 5.-С. 106-110.

189. Энциклопедия русской истории. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.640 с.

190. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.Л.Юрганов. М.: Ин-т «Открытое об-во»: Моск. ин-т развития образоват. систем, 1998.-447 с.

191. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: Резюме многолетней дискуссии социологов / В.АДдов //Куда идет Россия?: Власть, общество, личность. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 380-390.

192. Chomsky N. Amerika und die neue Mandarin. Frankfurt. 1969. S. 241.

193. Dahl R. Who Governs? New Haven & London. Yale University Press, 1961. 280 s.

194. Domhoff G. W. Who Really Rules? New Haven and Community Power Reexamined. New Brunswick, New Jersey, London. 1978. 346 s.

195. Lowenthal R. Abschied von der Utopie // Vorwarts. Bonn. 1976. S 23.