Историческая концепция М.П. Погодина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Почивалова, Анна Владимировна

• Почивалова, Анна Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Почивалова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Жизненный путь и общественно-политическая деятельность

М. П. Погодина.

§ 1. Жизненный путь М. П. Погодина.

§ 2. Общественно-политическая деятельность М. П. Погодина.

Глава 2. Концепция исторического развития России в трудах

М. П. Погодина.

§1. Основные черты исторической концепции М. П. Погодина.

§2.Параллели исторического развития России и стран Западной

Европы.

§ 3. Проблема происхождения Древнерусского государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческая концепция М.П. Погодина»

Актуальность темы исследования

М.П. Погодин является видным представителем отечественной исторической науки XIX столетия. Актуальность изучения его взглядов связана с тем, что его историческая концепция является составной частью развития исторической науки, становления исторического знания, она стала важнейшим элементом отечественной историографии, опираясь на развитие которой, можно наиболее полно оценить значение и место М.П. Погодина как историка. Это тем более важно, что Погодин олицетворял переходное время в развитии русской исторической науки, когда, по мнению историка К.Д. Кавелина, из подготовительных исследований стала рождаться история в собственном смысле. Погодин «всеми своими сторонами принадлежа к прошедшему, не был чужд некоторых новых требований, взглядов, ученых приемов, которые мы не встречаем у его предшественников».1

Погодин был одним их первых, кто в отечественной* историографии попытался применить идеи немецкой классической философии в конкретных исторических исследованиях. Историческая концепция Погодина представляла собой одну из первых попыток обосновать особый исторический путь России. Исторические труды Погодина стали определенным шагом вперед по сравнению с работами его предшественников, способствовали развитию русской исторической науки, расширив ее источниковедческую и методологическую основу.

М.П. Погодин известен не только как историк. Он оставил заметный след в развитии общественно-политической мысли России XIX века, став одним из идеологов теории «официальной народности».

По признанию В.О. Ключевского, «о нем много и охотно говорили при его

1 Кавелин К.Д. Исторические труды М.П. Погодина // Кавелин К.Д. Сочинения: в 2-х т. СПб., 1897. Т. 1. Монографии по русской истории. Стб. ИЗ. жизни, но с трудом и равнодушием вспоминают по смерти».1 Действительно, интерес к его обширной научной деятельности угасает в то время, когда он уходит с публичной арены. Следующее поколение историков (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков), вышедшее на новый уровень, поставившее во главу угла идею исторической закономерности, обосновавшее необходимость теоретического осмысления прошлого, критически отнеслось к работам Погодина, который сделал лишь первые шаги в этом направлении. Не последнюю роль в многолетнем забвении сыграла принадлежность Погодина к официально-охранительным кругам России XIX века. Стремление Погодина «сделать российскую историю охранительницей и блюстительницей общественного спокойствия» негативно сказалось на оценке его научного наследия. Данное обстоятельство отразилось как в дореволюционной историографии, и, особенно, в историографии советского времени.

В современной отечественной историографии наметился значительный интерес к изучению творчества неординарного человека, ученого, публициста, писателя и общественного деятеля - М.П; Погодина. Такое внимание во многом обусловлено «реабилитацией» как консервативного направления общественно-политической мысли России XIX века в целом, так и отдельных представителей, этого течения, в том числе, М.П. Погодина, исторические воззрения которого были тесно связаны с официальной'доктриной первой половины XIX века -теорией «православия, самодержавия, народности». Современные историки стремяться преодолеть односторонне-негативные представления об историке предшествующего периода, объективно оценить его достижения, показать тот вклад, который внес Погодин в развитие отечественной исторической науки.

Таким образом, обращение к исследованию исторической концепции М.П. Погодина диктуется- самой логикой развития исторической науки, которая приводит к осознанию невозможности полноценного и объективного представления о развитии общественной мысли России, а следовательно, и

1 Ключевский В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти т. М., 1989. Т. 7. Специальные курсы. С. 291. самой истории без знания творческого наследия одного из виднейших ее представителей.

Объект исследования

Объектом диссертационного исследования является концепция исторического развития России отечественного историка XIX века М.П. Погодина.

Предмет исследования

Предмет исследования включает в себя анализ общетеоретических и методологических основ исторической концепции Погодина, его понимание особенностей исторического развития России и проблемы образования Древнерусского государства.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают годы жизни М.П. Погодина (1800-1875). Это время характеризуется значительными изменениями, затронувшими, все сферы общественной жизни, как в России, так и в Европе. Достаточно сказать, что М.П. Погодин был современником таких событий как Отечественная война 1812 года, восстание 25 декабря 1825 года, революций во Франции и Германии 1830, 1848 гг., Крымской войны (1853-1856 гг.), отмены« крепостного права в 1861 году.

В XIX веке происходят изменения и в развитии отечественной исторической науки. Изменения в исторической мысли были связаны с внутренними потребностями российского общества, теми сдвигами, которые происходили в общественном сознании^ людей, традициями1 развития самой исторической мысли. Российская историческая наука развивалась в русле европейской. Значительное влияние на развитие отечественной исторической мысли оказали идеи немецкой классической философии, идеи ведущих европейских исторических школ.

Все это нашло непосредственное отражение в исторических и общественно-политических взглядах М.П. Погодина.

Историография проблемы

Литература, посвященная жизни и творчеству М.П. Погодина, довольно обширна и представлена различными жанрами: научные исследования, освещающие различные аспекты деятельности историка, мемуары, биографические очерки. Необходимо отметить, что сама личность Погодина, как и его историческое наследие, оцениваются крайне противоречиво. Особенно это характерно для дореволюционной историографии. В этом отношении особый интерес представляют работы историков, лично знакомых с Погодиным. Но эти работы не всегда можно назвать объективными: неординарная личность Погодина накладывала свой отпечаток на его взаимоотношения с людьми и, во многом, на оценку его разносторонней деятельности.

Так, ученик М.П. Погодина по Московскому университету, известный историк С.М. Соловьев, крайне негативно оценивает личные и профессиональные качества учителя, как и всю его научную деятельность. Соловьев представляет Погодина мелочным, жадным, грубым, самолюбивым и корыстолюбивым человеком, «добывшим себе громкое имя двумя-диссертациями и несколькими журнальными статейками».1 Соловьев не признает за Погодиным каких-либо достижений в области русской истории. По его мнению, Погодин-историк «засел в варяжский период, остановился здесь; вследствие прекращения движения появилась плесень. Погодин ничего не ведал дальше варягов, дошел до нелепых крайностей, запутался, завяз» и при этом считал себя «во главе людей, занимающихся русской историей».2 По замечанию советского историка Н.Л. Рубинштейна, мнение Соловьева нельзя считать беспристрастным: резкая критика научных работ Погодина была связана «с долей личного момента» и во многом объясняется личной неприязнью Соловьева к Погодину.3

С другой стороны, в дореволюционной историографии встречаются работы,

1 Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 264.

2 Там же. С. 265.

3 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 255. в которых крайне высоко оцениваются личные качества и научная деятельность Погодина. В работах известного историка XIX века И.Д. Беляева, историка и издателя памятников русской старины А.Ф. Бычкова, известного филолога Ф.И. Буслаева Погодин представлен талантливым педагогом и историком.1 По своей сути работы данных авторов являются панегирическими.

Достаточно сдержанная оценка места и роли Погодина в исторической науке представлена у В.О. Ключевского. С одной стороны, Ключевский отмечает наличие у Погодина исторического чутья, которое позволило ему обозначить важнейшие вопросы исторической науки. Но найти ответы на эти вопросы Погодин не смог в силу своей непоследовательности и суетливости. Вывод Ключевского: Его надо помнить если не как учителя, то как урок; не как образец, которому надо подражать, но как предостережение, чего не следует повторять».2

В 1884 г. была издана работа К. Н. Бестужева-Рюмина «Биографии и характеристики», куда вошла статья о М. П. Погодине, написанная в 1876 г. по поводу смерти историка.3 Автор' подчеркивает, что жизнь и деятельность Погодина была тесно связана с умственным и общественным развитием русского общества XIX века. Бестужев-Рюмин представляет Погодина как человека «с русскими достоинствами и русскими недостатками», отмечает такие его качества как «живое, беззаветное, горячее отношение к делу» и глубокий патриотизм. Оценивая труды Погодина, Бестужев-Рюмин говорит, что его сочинения «никогда не отличались ни внутренней, ни внешней законченностью: конечного и завершенного ничего не было в Погодине, в чем едва ли не заключается его самая большая сила.».4 Характерной чертой научной деятельности Погодина автор считал незавершенность, отсутствие

1 Беляев И.Д. Исследования, замечания и лекции М.П. Погодина. Т. 1-3. // Москвитянин. 1846. № 8. С. 168172; Бычков А.Ф. Об исторических трудах М.П. Погодина // Журнал министерства народного просвещения Т. 53 С. 22-48; Буслаев Ф.И. М.П. Погодин как профессор // Мои досуги. М., 1886. Ч. 2. С. 214-261.

2 Ключевский В.О. М.П. Погодин II Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти т. М., 1989. Т. 7. Специальные курсы. С. 295.

3 Бестужев-Рюмин К.Н. М.П. Погодин // Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. М., 1997.

4 Там же. С. 197. системы. По мнению Бестужева-Рюмина, Погодин весьма преуспел в области исторической критики, в деле собирания фактического материала, но не смог возвысится до общих воззрений, до теории. В этом автор видел самый большой недостаток трудов Погодина.

По мнению историка К.Д. Кавелина, Погодин олицетворял переходное время в исторической науке, когда история рождалась в собственном смысле слова. Хотя Погодин и принадлежал к прошедшему, но он «не чужд был некоторых новых требований, взглядов, ученых приемов, которых мы не встречаем у его предшественников».1 Как и Бестужев-Рюмин, Кавелин видит важнейший недостаток работ Погодина в отсутствии общей картины исторического процесса: «У него есть светлые мысли, но нет ясной системы: есть ученые приемы, довольно удачные, но совершенно нет методы».2

Историк и публицист славянофильского направления М.О. Коялович высоко оценивает способность Погодина к основательному и подробному исследованию фактов русской истории. Среди работ Погодина, Коялович особо выделяет семитомник «Исследования, замечаниями лекции о русской истории», считая этот труд одной из лучших работ по изучению русских летописей. Коялович, как и многие другие исследователи, отмечает справочный характер, работ Погодина: «Подле истории Карамзина его история может стоять для справок, для воспитательных целей».3

По мнению известного историка и общественного деятеля П.Н. Милюкова, лучшим из того, что написал Погодин являются «Исследования, замечания и лекции о русской истории», которые он окрестил «незаменимым справочным пособием для занимающихся древнейшим периодом».4 В целом его оценка научной деятельности Погодина более резка и категорична, чем у Бестужева-Рюмина или Кавелина. Милюков считал, что самое большое, на что был

1 Кавелин К.Д. Исторически труды М.П. Погодина // Кавелин К.Д. Собрание сочинений: в 2-х т. СПб., 1897. Т. 1. Монографии по русской истории. Стб. ИЗ.

2 Там же. Стб. 102.

3 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884. С. 262.

4 Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 2006. С. 360-361. способен Погодин - стать полезным чернорабочим и сосредоточиться на разработке сырого материала. С этой задачей Погодин блестяще справился. Но для настоящего историка этого мало. Необходима теория, система, на построение которой Погодин по складу ума, по характеру усвоенных воззрений на задачи науки не был способен: «Теория у него всегда плохо клеилась с изучением фактов, и из изучения фактов он не умел и не считал нужным вывести никакой системы».1 С другой стороны, Милюков связывает деятельность Погодина с началом новой страницы в развитии русской исторической мысли. По мнению Милюкова, Погодин был один из первых русских историков, кто попытался привнести философские идеи в исторические исследования. Однако, по мнению Милюкова, эта попытка Погодина оказалась неудачной.

Особый интерес представляет работа известного философа В.В. Розанова «Культурная хроника русского общества и литературы за XIX век», в которой рецензируются десять первых томов Н.П. Барсукова «Жизнь и труды М.П. Погодина». Эта работа интересна, в первую очередь, с точки зрения оценки личности М.П. Погодина, которая-непосредственно влияла на особенности его трудов. Отличительной особенностью характера историка Розанов называет незатемненность души его, а ума - «удивленность и неугомонную занятость». Розанов отмечает отсутствие в Погодине-историке «классичности», характерной для трудов Карамзина. Погодин по сути своей - непосредственный и непостоянный ребенок, «готовый бы заняться годы приводящею его в восторг игрушкою, однако выранивает ее через минуту из рук, потому, что видит уже другую, лучшую, так Погодин, несмотря на специфическое призвание свое «к Истории», не мог не бросать ее всякий раз, когда шум событий, новое явление в литературе или затруднение в политике звало его внимание».2 Поэтому «его труды литературные и ученые - ничтожны или малозначительны; из

1 Там же. С.366.

2 Розанов В. В. Культурная хроника русского общества и литературы за XIX век // Розанов В. В Религия.

Философия. Культура. М., 1992. С.75. предприятий, «дел» - нет ни одного памятного; он сгорел, как свеча перед миром. но это его горение было истинно прекрасно; что он жил, а не писал только сочинения - это и прекрасно, и благодетельно, и поучительно».1

В статье русского марксиста Г. В. Плеханова «М.П. Погодин и борьба классов» представлена характеристика общественно-политических взглядов М.П. Погодина.2 С одной стороны, Плеханов доказывает положение об идейной близости позиций Погодина и славянофилов, считая, что противоречия между ними касались лишь второстепенных вопросов. С другой стороны, исследователь прямо говорит о кровном родстве славянофильской теории с «теорией официальной народности».3

Другой исследователь общественно-политической деятельности М.П. Погодина Д.А. Корсаков не считал возможным четко определить ее направление: «Погодин не был ни консерватором, ни легитимистом, ни националистом - он был сторонником русского политического согласия, как сложилось оно жизнью, историей».4

Особое место в литературе о М.П. Погодине занимает фундаментальный труд Н.П. Барсукова «Жизнь и труды М. П. Погодина» в 22-х книгах.5 Работа Барсукова представляет собой основательное и разностороннее исследование жизни и творчества М.П. Погодина, где автор пытается дать наиболее точное представление о Погодине как человеке, писателе, историке, журналисте и публицисте, путешественнике и собирателе и т. д. Он приводит совершенно противоположные точки зрения, сопоставляет свидетельства представителей различных общественно-политических лагерей, друзей и врагов Погодина. При этом Барсуков стремится быть объективным, не навязывая своего мнения, давая возможность читателям сделать свои выводы. «Жизнь и труды М.П.

1 Там же. С. 78.

2 Плеханов Г.В. М.П. Погодин и борьба классов. // Плеханов Г. В. Собр. соч. в 24-х т. - М., Л., 1926. - Т. 23. -С. 45-102.

3 Там же. С. 94.

4 Корсаков Д А. О.И. Сенковский и М.П. Погодин как журналисты // Чтения в обществе любителей русской словесности в память А. С. Пушкина, при императорском Казанском университете. Казань, 1902.

5 Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: в 22-х т. СПб, 1988-1910.

Погодина» Барсукова представляют особую ценность в плане публикации архивных материалов, касающихся как жизни главного героя, так и истории русской культуры и литературы в целом. Поэтому данная работа представляет интерес не только в плане историографии, но и как исторический источник.

В целом для дореволюционной историографии во многом характерна эмоциональная оценка - положительная или отрицательная характеристика личности историка зачастую служила основой для критики его научного наследия, исторической концепции и политических взглядов.

Сложность заключалась еще и в том, что Погодин олицетворял переходное время в развитии русской исторической науки. Наличие «природного чутья» (В.О. Ключевский) позволило историку обозначить ряд важнейших вопросов исторической науки, однако решить их, с точки зрения современников, Погодину не удалось. Уже «младшие» современники Погодина пришли к необходимости изучения истории исходя из принципа ее органического развития, понимания развития истории как закономерного, объективного процесса. С одной стороны, историки (Кавелин К.Д., Милюков П.Н.) отдавали должное Погодину, называя его в числе первых, кто попытался'привлечь, новый «философский подход» в исторические исследования. Но с -другой -критиковали его исторические воззрения уже с точки зрения выработанных ими «высших взглядов», теории, системы, которая, по их мнению, отсутствовала у Погодина.

Советская историография при оценке творчества того или иного ученого традиционно исходила из занимаемых им классовых позиций. В историографии этого периода Погодин представлен как самый заметный сторонник «теории официальной народности», не оказавший заметного влияния на ход научно-исторического знания. Основное внимание было сосредоточено не на объективном исследовании научных работ историка, а критике его реакционных воззрений. Характерным для советской историографии является отсутствие монографических работ, посвященных жизни и творчеству М. П. Погодина.

Один из первых исследователей, рассматривавших деятельность историков прошлого с точки зрения классовой борьбы был М.Н. Покровский. В его работе «Историческая наука и борьба классов» представлена одна из самых негативных оценок общественно-политической позиции и исторической концепции Погодина.1 По мнению Покровского, Погодин дебютировал как историк «на левом крыле», что выражалось в критическом отношении к официальной историографии, представленной в первую очередь «историей государства Российского» Н.М. Карамзина. В дальнейшем Погодин, стремясь угодить правительству, ставит цель сделать русскую историю «охранительницею и блюстительницею общественного спокойствия» и уже вскоре доходит «до таких утверждений, что Карамзин явился рядом с ним образцом объективности».2 В целом Покровский низко оценивает научное значение работ Погодина по русской истории. Труды Погодина, по его мнению, остались бы незамеченными, если бы не имели столь яркой политической направленности. Некоторое исключение составляют «историко-критические изыскания», представленные в «Исследованиях, замечаниях и лекциях о русской истории» Погодина.

Советский историк H.JI. Рубинштейн отмечает двойственность • и противоречивость исторической концепции Погодина. С одной стороны, Погодин - это ученый, который занимается исследованием конкретно-исторических и методологических вопросов. Но с другой стороны, это публицист и политический деятель, состоящий на службе у николаевской крепостнической монархии. Знания профессионального историка Погодин использует в угоду политической идеологии самодержавия.3 Так, например, выделение Погодиным ряда однородных явлений - параллелей исторического развития России и стран Запада вытекает из принципа органичности исторического развития, основанием которого является признание единства

1 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов // Покровский М.Н. Историографические очерки, краткие статьи и заметки: в 4-х кн. М., 1967. Кн. 4. С. 277-369.

2 Там же. С. 285.

3 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 255. закономерностей исторического процесса у разных народов. Но, с другой стороны, исследователь отмечает, что приведенные у Погодина параллели переходят в прямую антитезу. Это, по мнению Рубинштейна, было связано с требованиями политической идеологии: «признание закономерности западноевропейского развития вело к признанию революции, уничтожения феодальной монархии, борьбы классов. И Погодин спешит уверить, что у нас все должно быть иначе».1 В целом, по мнению Рубинштейна, попытка Погодина дать общую историческую концепцию, построенную на противоречивом основании, оказалась исторически бесплодной. Большее значение имеет разработка Погодиным конкретных исторических вопросов (о возвышении Москвы, проблема установления крепостного права в России) и дальнейшее развитие научно-критического метода.

Позже Рубинштейн дал краткую характеристику исторических взглядов и деятельности М.П. Погодина, не выходя при этом за рамки традиционной для советской историографии отрицательной оценки, связывая с именем Погодина начало официального направления в русской историографии.2

В «Очерках истории исторической науки в СССР» общественно-политические и исторические взгляды М.П. Погодина рассматриваются* в разделе «Официальное направление в русской историографии».3 Их характеристике посвящено чуть более страницы. По мнению автора раздела, A.B. Предтеченского, «реакционность» исторических воззрений Погодина выразилась в двух основных моментах: приверженности историка «теории официальной народности», а также в пропагандировавшемся им норманнизме. Таким образом, «холопская преданность самодержавию органически сочеталась у Погодина с космополитическими взглядами».4 В целом, труды Погодина в области русской истории признаются имеющими определенную ценность лишь

1 Там же. С. 261.

2 Рубинштейн Н.Л. Оформление официального направления в русской историографии // Историография истории СССР / Под ред. В.Е. Иллерицкого, И.А. Кудрявцева. М., 1961. С. 165-169.

3 Предтеченский A.B. Официальное направление в русской историографии // Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1955. Т. 1. С. 317-325.

4 Там же. С. 320. с точки зрения историографии.

Холопье преклонение перед самодержавием» Погодина ставит во главу угла и A.M. Сахаров, подтверждая этот тезис некорректными выдержками из «Историко-политических писем и записок в продолжение Крымской войны, в которых Погодин давал самодержавию «редкий по цинизму совет»: «. объявить народу, что после войны он будет освобожден, и тогда он прогонит врагов, а с выполнением этого обещания можно будет и повременить».1

В 1970-80 гг. вышли в свет ряд исследований, посвященных различным аспектам общественно-политической ситуации в России XIX века, где, так или иначе присутствует имя М.П. Погодина.2 В большинстве работ историк представлен самым заметным сторонником теории «официальной народности», его политические и исторические убеждения подвергаются критике, однако, общий тон высказываний гораздо мягче и корректнее, чем в предшествующих исследованиях.

Крупнейшим историком «среди приверженцев, теории официальной народности» Погодина называет A.JI. Шапиро.3 К положительным сторонам ' научной. деятельности Погодина автор причисляет критическое отношение к «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, трактовку отдельных • вопросов русской истории. Рассматривая публицистическую деятельность Погодина, Шапиро подчеркивает, прежде всего, ее «охранительное» содержание, которое направлялось властями. Более того, автор указывает на то, что историк сознательно игнорировал «темные места» русской истории, якобы руководствуясь указаниями А.Х. Бенкендорфа, не предоставляя, однако, убедительных тому доказательств.

В диссертации В.К Терещенко «М.П. Погодин в общественно-идейной

1 Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. С. 104.

2 Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. M., 1983; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины XIX в. до 1917. М., 1983; Китаев В. А. От фронды к охранительству. М., 1972; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977; Цимбаев Н. И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

3 Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1989. С. 375-378. борьбе 30-50-х годов XIX века» была сделана попытка проанализировать общественно-политическую позицию историка, проследить эволюцию его идейных представлений.1 По мнению автора, в 20-е - нач. 30-х гг. идет процесс формирования взглядов историка. В этот период Погодин проявляет интерес к вопросам западного прогресса, знакомится с произведениями французских просветителей, выражает сочувствие национально-освободительному движению, разделяет мысли своих друзей об освобождении крестьян и наделении их землей. После разгрома восстания декабристов, а также революционных событий в Западной Европе и Польского восстания в начале 30-х годов происходит эволюция взглядов историка вправо, которая привела его в лагерь охранительной историографии: В' наиболее полной мере своеобразие политической позиции Погодина проявилось в годы Крымской войны, когда он активно критикует действия правительства. По-прежнему Погодин подчеркивает незыблемость самодержавия, но критикует николаевскую систему,, говорит о необходимости реформ. В конечном итоге, автор определяет позицию Погодина как «буржуазный консерватизм» - сочетание охранительства с элементами буржуазной идеологии. Диссертация Терещенко, которая попыталась объективно оценить общественно-политические взгляды историка,.1 выделяется на фоне основной массы советской литературы о Погодине;

В целом, советская историография крайне низко оценила, научную деятельность М.П. Погодина, его вклад в развитие русской исторической науки, признавая за его исследованиями в области русской истории лишь определенное историографическое значение.

В постсоветский период были пересмотрены многие выводы советской историографии в оценке М.П. Погодина. Возрос интерес к изучению многогранного творчества русского историка и мыслителя. Появляются отдельные статьи и специальные монографии, в которых рассматривается биография Погодина, анализируются его общественно-политические и

1 Терещенко В.К. М.П. Погодин в общественно-идейной борьбе 30-50-х годов XIX столетия: Дисс. . канд. ист. наук. - М., 1975. исторические взгляды.1 Авторы этих исследований стремятся дать объективную и непредвзятую оценку научной, педагогической, общественно-политической деятельности Погодина, показать его значение и роль как историка и общественного деятеля.

Одной из первых работ такого плана стала статья В.И. Дурновцева и А.Н. Бачинина «Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П. Погодин» (1996).2 По мнению авторов, роль Погодина в развитии науки отечественной истории весома, значительна и весьма своеобразна. Говоря об истоках формирования методологии историка авторы указывают, что «исторические воззрения Погодина невозможно ни реконструировать, ни интерпретировать без учета, с одной стороны, традиций национальной школы русской историографии, воплощенной в трудах Карамзина, с другой стороны - идей немецкой академической школы Байера-Шлёцера и французской историографии».3 Идея «карамзинско-шлецеровского» синтеза легла в основу идеи «западноевропейско-русского» синтеза, проповедником которой был историк. С одной стороны, Погодин содействовал укреплению в исторической' науке тезиса о противоположности русской'и западноевропейской истории. С другой стороны, коренные принципы исторического мировидения Погодина!, («норманнская теория» и отношение к Петру I и его преобразованиям) сближали его с историками «западного» направления. По мнению авторов, задача будущих исследователей наследия Погодина «заключается не только в определении места, которое он занимает в отечественной историографии, объема его научного и литературного таланта, но и в том, как аккумулировалась в его творчестве русско-европейская дихотомии».4

1 Дуроновцев В.И , Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П Погодин // Историки России XVIII- начала XX вв. М., 1996.; Ширинянц А.А М.П. Погодин // Вестник МУ. Сер. 12: Политические науки. М., 2001, № 3; Павленко Н. И. М.П. Погодин. М., 2003; Петров Ф. А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М., 1995; Умбрашко К. Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999.

2 Дуроновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П Погодин // Историки России XVIII- начала XX вв. М., 1996. С. 194-214.

3 Там же. С. 205.

4 Там же. С. 213.

В исследовании историка Ф.А. Петрова рассматривается деятельность Погодина в качестве профессора Московского университета.1 По мнению автора, Погодиным были заложены основы преподавания отечественной истории в Московском университете и тем самым подготовлена почва для преподавательской деятельности С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

К.Б. Умбрашко - автор монографии «М.П. Погодин. Человек. Историк. Публицист» - поставил перед собой задачу «увидеть Погодина глазами его современников и потомков, воссоздать внутреннее самопонимание и самоописание Михаила Петровича. выявить истоки формирования характера, разгадать феномен его незаурядной личности, стягивающей на себя почти все линии общественно-политической, культурной истории России XIX века».2 Изучая личность Погодина, Убрашко неоднократно обращается к психологической мотивации его поступков и действий.

Среди всех ипостасей многогранной деятельности Погодина (литератор, педагог, журналист, собиратель) на первое место автор ставит «Погодина-историка», поэтому значительная часть книги посвящена анализу исторических взглядов Погодина. Умбрашко обращает внимание на- следующие моменты: становление взглядов историка (влияние научного наследия Н.М. Карамзина, философии Ф. Шеллинга), использование Погодиным методологических приемов сравнения и сопоставления («математический метод»), разработка Погодиным конкретно-исторических вопросов, норманнская- теория в изложении Погодина, источниковедческий аспект работ Погодина. Кроме того, автор обращает пристальное внимание на участие Погодина в научных полемиках того времени (с М.Т. Каченовским, Т.Н. Грановским, H.A. Полевым, С.М. Соловьевым, К.Д. Кавелиным, Н.И. Костомаровым, С.А. Гедеоновым). В целом, исследователь высоко» оценивает исторические произведения Погодина, отмечая^ в них «почти все основные идеи историографии XIX века: альтернативность и многовариантность исторического процесса, историко

1 Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М., 1995.

2 Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М.,1999. С. 27. типологические принципы, идеи государственной и юридической школ, новые подходы в описании образа жизни и быта, нетривиальные приемы источниковедческой критики».1

При чтении монографии Умбрашко создается впечатление, что автор всеми силами пытается «оправдать» историка, подчеркнуть положительные стороны личности Погодина и его научной деятельности. По этой же причине, вероятно, Умбрашко не всегда критично оценивает научные взгляды Погодина. Тем не менее, монография Умбрашко - первое комплексное исследование жизни и деятельности М.П. Погодина.

Сложный образ Погодина представлен в работах Н.И. Павленко.2 Среди личностных характеристик Погодина автор отмечает крайнее честолюбие, высокомерие, пренебрежение к окружающим, стремление занимать лидирующие позиции. Эти качества- легли в основу «одиночества» Погодина в профессиональной деятельности. Чем бы ни занимался Погодин - историей, публицистикой, преподаванием, коллекционированием - во всем он занимал совершенно особую нишу. В' этом его уникальность, его оригинальность, «феномен Погодина». Общественно-политические взгляды Погодина Павленко называет «компромиссом; сплавом систем воззрений славянофилов, западников и охранительной идеологии»;3

Павленко подробно останавливается на анализе таких работ Погодина как «Исследования, замечания и лекции о русской истории», «Древняя русская история до монгольского ига», «Семнадцать первых лет жизни императора Петра* Великого», отдельных статей из двухтомника «Историко-критические отрывки», привлекая при этом обширный историографический материал, представленный, однако, лишь мнениями дореволюционных историков. При этом, автор проигнорировал две важнейшие работы Погодина - магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» и докторскую' «Нестор. Историко

1 Там же. С. 227.

2 Павленко Н.И. Михаил Погодин. М., 2003; он же «История будет помнить меня во веки веков» // Наука и жизнь. 1993. -№ 7. С. 44-53.

3 Павленко Н.И. Михаил Погодин. М., 2003. С. 338. критическое рассуждение о начале русских летописей».

При анализе основных трудов Погодина, Павленко сосредотачивает внимание на тех их недостатках, которые были обусловлены т. н. «математической методой» - основным исследовательским методом Погодина. Автор признает, что стремление Погодина извлекать из источников все необходимые исследователю данные справедливо, но не оригинально, поскольку им руководствовался еще Татищев. Строгое следование математическому методу привело к тому, что Погодин «по сравнению с Карамзиным сделал шаг назад: у него иную долю текста занимает не историческое повествование, рассказ о событиях, а тематически сгруппированные выдержки из источников».1 «Архаическая метода» снижала значение трудов Погодина в области русской истории.

По мнению исследователя, историческая концепция Погодина примитивна, непоследовательна, «в ее содержание далеко не всегда укладываются факты», поэтому она «не обрела последователей и не утвердилась в исторической науке».2 Непоследовательность и противоречивость^ взглядов историка проявилась прежде всего в том, что развивая идеи самобытности древнейшего периода русской истории, стержнем которой является- утверждение о добровольном призвании князей, Погодин, переходя к изложению событий более позднего времени, «забывает» об-этой особенности и не показывает, как она сказалась на последующей истории. Наиболее заметно это противоречие проявилось в положительной оценке Погодиным петровских преобразований: если бы Погодин был последователен, то он, как и славянофилы, должен был враждебно относиться к деятельности Петра I, нарушевшего самобытность исторического развития страны. Но, тем не менее, исследователь отмечает, что в концепции Погодина было рациональное зерно - раскрытие роли географического фактора в его конкретных проявлениях, признание особенностей исторического развития России, осмысление менталитета

1 Там же. С. 111.

2 Там же. С. 340. русского человека. По мнению Павленко, «заслуга Погодина состоит в попытке глубже осмыслить исторический процесс и акцентировать внимание на его своеобразии, на отличии истории России от истории стран Западной Европы. Другое дело, что Погодин эту самобытность мотивировал несостоятельными аргументами».1 В целом, по мнению Павленко, общее значение трудов Погодина по истории, за небольшим исключением, невелико не только с точки зрения современной исторической науки, но и ее состояния в XIX столетия.

В статье Т.А. Володиной «Уваровская триада и учебники по русской истории» проведен сравнительный анализ учебников М.П. Погодина и Н.Г. Устрялова.2 По мнению автора, учебник Устрялова «Начертание русской истории» в большей степени соответствовал предлагаемой Министерством народного просвещения идеологической основе, а интерпретация русской истории в учебнике Погодина, «не слишком удачно вписывалась в рамки уваровской триады».3

Тенденция объективно осветить деятельность и научные взгляды М.П. Погодина нашла отражение в учебной литературе по истории исторической науки. Например, в учебнике для ВУЗов «Историография истории России с древнейших времен до 1917 года» рассмотрению исторических взглядов Погодина-посвящена довольно обширная статья.4 Автор статьи, историк А.Е. Шикло, полагает, что научное творчество М.П. Погодина, «отразившее общие тенденции развития исторической науки 20-40 гг., следует рассматривать в рамках критического направления, а не охранительного, что было характерно для советской историографии».5 Становление критического направления автор связывает с теми учеными, которые выступили с критическими замечаниями в адрес «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина и предложили новые идеи в осмыслении прошлого (Г. Эверс, H.A.

1 Там же. С. 128.

2 Володина Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 117-128.

3 Там же. С. 119.

4 Историография истории России с древнейших времен до 1917 г.: в 2-х т. / под ред. Лачаевой М.Ю.М., 2003. -Т. 1. - С.249-261.

5 Там же. С. 221.

Полевой, М.Т. Каченовский, М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов).

По мнению Шикло, Погодин, опираясь на идеи романтизма и философию Шеллинга, пытался осмыслить национальные идеалы и традиции, место русского народа в общечеловеческой истории. Отстаивая первостепенное значение национальной идеи как главного условия жизни русского общества, Погодин «высказывал ряд положений в духе государственной школы», поскольку главной национальной идеей он признавал образование и развитие государства.1 Шикло также отмечает, что Погодин одним из первых обратил внимание на возможность использования в исторических исследованиях методов естественных наук, развил и уточнил представления о влиянии географического фактора, о влиянии православия на духовную и политическую жизнь русского общества. В качестве положительных сторон деятельности историка Шикло отмечает работу Погодина по собиранию памятников русской старины, развитию вспомогательных исторических дисциплин.

В' диссертационном исследовании Д.А. Иванникова рассматриваются общественно-политические взгляды М.П. Погодина,,а также, его деятельность, в качестве историка, журналиста, публициста и преподавателя.2 Иванников ставит под сомнение принадлежность Погодина к сторонникам теории «официальной-народности». Несмотря- на то,, что своими историческими исследованиями-Погодин способствовал становлению данной теории, он постоянно выходил за официальные рамки (негативное отношение к крепостному праву, высказывания за. развитие просвещения и гласности, критика внешней политики). По мнению автора, Погодин, находясь между либеральными славянофилами и западниками,, не примкнул ни к одному из этих лагерей. Погодин пытался* создать собственное идеологическое течение, которое автор диссертации называет «национально-либеральным консерватизмом». Иванников высоко-оценивает деятельность Погодина в, качестве преподавателя и ученого, заложившего основы преподавания отечественной истории в

1 Там же. С. 260.

2 Иванников Д.А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.П. Погодина: Дисс. канд. ист. наук. М, 2004.

Московском университете, а также в качестве журналиста и издателя, стремившегося издавать журнал («Москвитянин»), способствовавшего развитию национального просвещения в России. Исторические воззрения Погодина Иванников рассматривает в тесной связи с его общественно-политическими взглядами. В целом, автор высоко оценивает значение исторических трудов Погодина, отмечая, что его деятельность соответствовала уровню развития исторической науки первой половины XIX века и способствовала ее развитию в последующий период.1

Из исследований последних лет отметим работу К.В. Рясенцева «М.П. Погодин: политические идеи и проекты».2 По мнению автора, Погодин являлся наиболее видным теоретиком русского «хранительства» - национально-консервативного течения русской общественно-политической мысли XIX века, в основе которого лежали три основные идеи: самодержавия как надклассовой силы, православия и народности. Под данное мировоззрение Погодин подвел историческое основание - идею особого пути России; уникальности её культурно-исторического опыта.

Исследователь выступает против попыток «осовременить» политические идеи Погодина, связанные с выявлением^ либеральных тенденций в его трудах-:-, (подразумевается рассмотренная- вышедиссертация Д.А. Иванникова). Рясенцев на основе анализа научной и общественной деятельности Погодина делает однозначный вывод: видный русский ученый и мыслитель М.П. Погодин на протяжении всей своей- жизни являлся «последовательным и твердым консерватором, монархистом и русским патриотом».3

Утверждения о консерватизме Погодина характерны для историографии советского периода. Однако, оценка общественно-политических и тесно связанных с ними исторических взглядов Погодина у Рясенцева совершенно иная. Работы советских историографов несли на себе печать определенного

1 Там же. С. 172.

2 Рясенцев К.В. М.П. Погодин: политические идеи и проекты. М., 2007.

3 Там же. С. 74. социального заказа: критика с классовых позиций была необходимым условием написания исследования о том или ином историке. Взгляды историков, которые являлись представителями консервативного направления, изначально рассматривались как «неправильные», реакционные. В работе Рясенцева представлен более объективный и взвешенный подход к изучению общественно-политических и исторических взглядов Погодина.

Помимо этого, можно выделить ряд исследований, посвященных различным течениям общественно-политической мысли XIX столетия, в которых затрагиваются и вопросы творчества М.П. Погодина.1 Следует отметить, что большинство исследователей рассматривает взгляды Погодина в рамках консервативного направления.

Например, в коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия» историк Р.Г. Эймонтова выделяет несколько видов консерватизма второй четверти XIX в. (безоговорочный, условно просвещенный, правительственный). По мнению автора, специфической российской разновидностью консервативной мысли той* поры явилась теория официальной народности. К наиболее выдающимся ее представителям Эймонтова относит С.С. Уварова, М.П.Погодина, С.П. Шевырева. Но, как отмечает автор, и Погодин, и Уваров в прошлом «испытали на себе влияние просветительских идей и это не прошло для них бесследно: даже перейдя на иные позиции, надолго заглушив свои былые порывы, они сохранили в себе какие-то прежние черты, что рано или поздно давало о себе знать. Так, Погодин в обстановке Крымской войны проявил свойственный просветителям критицизм, тягу к свободной мысли и стремление к переменам».2 Таким образом, автор, с одной стороны, традиционно связывает взгляды и деятельность Погодина с доктриной официальной народности, но, с другой - отмечает определенную эволюцию общественно-политических взглядов историка.

1 Левандовский A.A. Железный век. М., 2000. Рудницкая Е.Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. M., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика II Под ред. В.Я. Гросула. M., 2000; Олейников Д.И. Классическое русское западничество. М., 1996;

2 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика// Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000. С. 182.

Подведем итог обзору состояния научной разработанности вопроса. В дореволюционной историографии в центре внимания была, в первую очередь, сама личность неординарного мыслителя и историка М.П. Погодина. В советской - на первый план выступила занимаемая историком политическая платформа, его исторические воззрения рассматривались критически с точки зрения занимаемых им позиций «охранителя» и консерватора. В современной отечественной историографии наметился сдвиг в сторону преодоления односторонне-негативных оценок и более внимательному и взвешенному изучению жизни и деятельности представителей официально-охранительных кругов, в том числе и М.П. Погодина. Подробному анализу подвергаются различные аспекты жизни и деятельности М.П. Погодина, причем наибольшее внимание* уделяется изучению его общественно-политической позиции. В меньшей степени рассматриваются исторические воззрения Погодина. В целом, среди современных исследователей нет единства в оценке его личности, исторической концепции и общественно-политических взглядов.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состоит в проведении комплексного анализа-теоретико-методологических взглядов М.П. Погодина, в воссоздании основных положений его научной концепции.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

• Выяснение источников формирования научных взглядов М.П. Погодина.

• Анализ теоретико-методологических основ исторической концепции М.П. Погодина.

• Выявление особенностей исторического развития России в трудах М.П. Погодина.

• Рассмотрение взглядов историка на проблему образования Древнерусского государства.

Методологическая основа работы

Методологическую основу диссертации составили принципы историзма, объективности и системности. Среди общенаучных методов познания, использованных при написании диссертации, следует отметить метод анализа и синтеза, позволивший в многообразном творческом наследии М.П. Погодина выявить и объединить в логически упорядоченное целое систему идей и положений. Необходимость исследования взглядов историка в рамках общего развития исторической науки обусловила применение сравнительно-исторического метода, который позволил выявить значение и место исторической концепции М.П. Погодина в отечественной историографии XIX века. Опираясь на индуктивный метод, обобщая накапливаемый исторический материал, были сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Источники исследования

Документы и материалы, составившие источниковую базу исследования, можно классифицировать следующим образом:

1. Научные и публицистические труды-М1П. Погодина.

2. Документы и материалы, связанные с жизнью и творчеством М.П.

Погодина.

3. Научные труды историков XIX века.

Источники первой группы - труды М.П. Погодина - послужили основой для реконструкции его исторической^ концепции. Важнейшее значение имеют следующие работы. В хронологическом порядке это, во-первых, диссертация «О происхождении Руси», посвященная доказательству истинности норманнской теории происхождения Древнерусского государства.1

Основой для изучения теоретических построений исторической концепции Погодина являются его «Исторические афоризмы».2 В этой работе автор излагает свои представления о предмете истории, о сущности исторического

1 Погодин М.П. О происхождении Руси. М., 1825.

2 Погодин М.П. Исторические афоризмы. М., 1836. процесса, о приемах и методах исторического исследования.

В 1839 г. была издана диссертация «Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей», посвященная анализу важнейшего источника по истории Древней Руси - «Повести временных лет».1

Две книги «Историко-критических отрывков» представляют, собой сборники статей разных лет.2 Наибольший интерес для нашего исследования представляют следующие статьи: «Взгляд на русскую историю» (1832), «Формация государства» (1837), «Параллель русской истории с историей западных европейских государств, относительно начала» (1845), «Петр Великий» (1841), «Взгляд на удельный период от кончины Ярослава до нашествия монголов» (1861) и др.

Один из основных трудов М. П. Погодина - семитомник «Исследования, замечания и лекции о русской истории». Первые три тома были изданы в 1846 г.3 В первый том «Об источниках Древней русской истории, преимущественно о Несторе» полностью вошла диссертация Погодина о Несторе. Последняя глава 14-ая «О скептическом- поветрии» направлена против идейных противников' Погодина М.Т. Каченовского и других представителей скептической' школы. Во втором, томе «Происхождение варягов-руси. О славянах» опубликована магистерская диссертация Погодина с многочисленными дополнениями, а также лекции «по Шафарику» о славянских племенах. Третий том «Норманнский период» освещает время становления- русского государства. Тома 4-7 посвящены удельному периоду Русского государства (по периодизации Погодина).4

В 1859 г. вышла книга «Норманнский период русской истории», где Погодин вновь обращается к проблематике возникновения Древнерусского государства.5 Определенным итогом научной деятельности Погодина стала работа

1 Погодин М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М.,1839.

2 Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846, 1867. Кн. 1-2.

1 3 Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. М., 1846. Т. 1-3.

4 Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. М., 1850-1857. Т.4-7.

5 Погодин М.П. Норманнский период в русской истории. М., 1859.

Древняя русская история до монгольского ига» в трех томах.1 В первом томе Погодин изложил основные события норманнского периода русской истории (862-1054) в периодизации историка. Второй том посвящен удельному периоду до «монгольского ига» (1054-1237). Третий том интересен тем, что там помещены географический и археологический атласы с большим количеством справочного материала. В послесловии к первому изданию книги Погодин оценивает результаты своей научной деятельности. «Древняя русская история до монгольского ига» была переиздана в 1872 году в составе собрания сочинений Погодина, а также в 1999 году.

В работах «Гедеонов и его система происхождения варягов и Руси» (1864) и «Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями» (1874) нашла отражение научная полемика, которую вел Погодин по вопросу о происхождении Руси и начале Древнерусского государства.2 Кроме того, в «Борьбе.» представлены полемические статьи Погодина, направленные против трактовки Костомаровым личностей Скопина-Шуйского, Пожарского, Минина, Сусанина, Дмитрия Донского.

Для воссоздания общественно-политической позиции Погодина важное значение имеют его публицистические работы, впоследствии гизданные отдельными сборниками.3

Источники второй группы разнообразны и представлены как опубликованными, так и архивными материалами. Важные сведения, освещающие жизненный путь и научную деятельность историка, содержатся в его дневниковых записях, переписке, воспоминаниях современников.

Использование эпистолярных источников позволило расширить представления как о самой личности историка, так и о его взглядах и

1 Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 3-х т М., 1871.

2 Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система происхождения варягов и Руси. Спб., 1864; Он же. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1874.

3 Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853-1856. М., 1874.; Он же. Польский вопрос: собрание рассуждений, записок, замечаний. М., 1867.; Он же, Собрание статей, писем и речей по поводу славянского вопроса. М., 1878.; Он же. Красное яичко для крестьян от М. Погодина. СПб., 1861. деятельности. Являясь необычайно разносторонней личностью, Погодин писал и получал письма от С.П. Шевырева, М.А. Максимовича, П.Я. Вяземского, В.И. Даля, Н.И. Гоголя, A.C. Пушкина, А.Н. Островского, A.A. Григорьева, С.С. Уварова, П.-Й. Шафарика, Ф. Палацкого, В. Ганки. Значительная часть переписки Погодина к настоящему времени опубликована.1

Большое значение для реконструкции биографии историка имеют его дневниковые записи. Начав вести дневник в 1820 г., Погодин продолжал делать записи практически вплоть до своей смерти в 1875 г. В настоящее время дневник Погодина, наряду с другими документами (рукописные экземпляры писем, черновики воспоминаний историка, автографы его сочинений, финансовые документы), хранится в Рукописном отделе Российской государственной библиотеки.2

Важное значение для характеристики восприятия деятельности Погодина играли воспоминания его современников: С.М. Соловьева3, Ф.И. Буслаева4, К.Н. Бестужева-Рюмина5, К.С. Аксакова6, А.И. Кошелева7, М.А. Дмитриева8, A.A. Потехина.9

Кроме того, следует упомянуть и о «Автобиографии», написанной Погодиным для «Биографического словаря профессоров и преподавателей императорского Московского университета», в которой историк освещает основные этапы и выделяет важнейшие направления своей научной

1 Письма М.П. Погодина к М.А. Максимовичу. Спб., 1882; Письма М.П. Погодина к С.П. Шевыреву // Русский архив. 1882. Кн. III. С. 17-128; Даль В.И. Письма В.И. Даля М.П. Погодину // Лица. Историко-биографический альманах. Т. 2. М.- Спб., 1993. С. 287-388; Григорьев A.A. Письма к Погодину // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 306. Тарту, 1979. С. 353-390; Гоголь Н.М. Переписка с друзьями. Т. 12. М., 1988; Письма М.П. Погодину из славянских земель. М., 1870; Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Т. XIII-XV. М., 1941-1947; Островский А.Н. Полное собрание сочинений. Т. XIV. М., 1953. С. 1745.

2 Рукописный отдел Российской государственной библиотеки. Фонд 231. Разделы I-V. Архив М.П. Погодина.

3 Соловьев С.М. Мои заметки для детей моих, а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 229-350.

4 Буслаев Ф.И. Мои воспоминания. М., 1897.

5 Бестужев-Рюмин К.Н. Воспоминания. Спб., 1900.

6 Аксаков К.С. Воспоминания студенчества 1832-1835 гг. // Русские мемуары 1826-1855 гг. М., 1989. С. 92-114.

7 Кошелев А.И. Записки. М„ 2002.

8 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

9 Потехин A.A. Воспоминания о Погодине. Спб., 1901. деятельности вплоть до 1855 года.1

Третью группу источников составляют сочинения отечественных историков Н.М. Карамзана2, С.М. Соловьева3, К.Д. Кавелина4, Н.Г. Устрялова5 С.А. Гедеонова6, H.A. Полевого7 и др. Использование данных работ позволило определить место и значение научного творчества М.П. Погодина в исторической науке XIX столетия.

Совершенно особое место занимает 22-х томный труд Н.П. Барсукова «Жизнь и труды М.П. Погодина».8 Мы уже упоминали о данной работе, говоря

0 литературе, посвященной изучению жизни и творчества Погодина. Однако благодаря обилию использованного архивного материала (дневниковые записи Погодина, его переписка, материалы его путешествий по России и за границей, воспоминания современников и т. д.) труд Барсукова может быть использован в качестве источника. Но с некоторыми оговорками. Исследователь К.Б. Умбрашко провел сравнительный анализ цитат из опубликованного Барсуковым текста дневника Погодина и оригинала - рукописных материалов, хранящихся в архиве.9 Умбрашко отмечает, что Барсуков- в ряде случаев позволял себе достаточно вольное обращение с дневником историка, пересказывая- текст своими словами, допуская перестановку слов, добавление фраз. Из сказанного можно сделать вывод, что сообщения Барсукова нуждаются в проверке и помимо использования «Жизни и трудов.» необходимо привлекать архивные материалы.

Таким образом, представленная источниковая база исследования создает необходимые условия для раскрытия темы.

1 Погодин М.П. Автобиография // Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета. M, 1855. - Ч. 2. - С. 230-274.

2 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12-т.; в 3-х кн. Калуга, 1997.

3 Соловьв С.М. История России с древнейших времен// Соловьев С.М. Сочинения: в 18-ти кн. М., 1988-1895.

4 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 11-67.

5 Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.

6 Гедеонов С.А. Варяги и Русь: в 2-х т. М., 2004.

7 Полевой H.A. История русского народа: в 6-ти т. М., 1929-1933. Т. 1.

8 Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. 1-22. Спб., 1888-1910.

9 Умбрашко К.Б. M. Погодин. Человек. Историк. Публицист. М., 1999. С. 22-24.

Научная новизна

Научная новизна диссертации определяется следующими моментами:

1. В работе проведен комплексный анализ теоретико-методологических и философских оснований исторической концепции М.П. Погодина, рассмотрены основные проблемы истории как реальности и истории как познания в трудах М.П. Погодина (движущие силы и направленность исторического процесса, историческая необходимость, роль личности в истории, проблема объективности исторического познания).

2. Научная новизна диссертации связана также со спецификой исторической концепции М.П. Погодина, ведущей идеей которой является идея самобытности России, ее особого места в мировом сообществе. В связи с указанным аспектом предпринят комплексный анализ авторского видения особенностей исторического развития России.

3. На основе привлечения широкого круга работ отечественных историков проведен сравнительный анализ основных положений исторической концепции М.П. Погодина и взглядов историков H.A. Полевого, М.Т. Каченовского, Н.Г. Устрялова, К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева и других представителей отечественной исторической науки XIX ^века, что позволило объективно оценить место и значение научного творчества М.П. Погодина в историографии XIX столетия.

4. Научное наследие М.П. Погодина» оценивается и с точки зрения современного видения тех проблем, которые затрагивал в своем творчестве историк. В исследовании выявляются как сильные, так и слабые стороны концепции М.П. Погодина, дается оценка взглядов историка с иных, чем у него логико-методологических позиций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В своих трудах М.П. Погодин стремился к объективному, истинному знанию, основанному на материалах достоверных источников. Историческое исследование, по мнению Погодина, должно базироваться на тщательном изучении исторических источников. В то же время Погодин выделял роль субъекта (историка) в процессе познания, придавая немаловажное значение интерпретации фактического материала тем или иным историком.

2. М.П. Погодин был одним из первых отечественных ученых, поставивших вопрос о необходимости выявления объективных исторических закономерностей: Но понимание самим историком природы исторической необходимости противоречиво. С одной стороны, он, говорит о наличии объективных исторических закономерностей. Но с другой стороны, Погодин остается- на позициях провиденциализма, подменяя понятие «историческая закономерность» на абстрактные «законы судеб», «высший закон».

3. Теория исторического процесса М.П. Погодина носит прогрессивный1 характер. Основным критерием прогресса историк называет развитие знаний, просвещения.

4. М.П. Погодин выделяет следующие этапы отечественной* истории: норманнский (862-1054), удельный (1054-1462), западноевропейский (1462-1825), национально-самобытный (начинается в 1825 г.). Выделение данных' этапов тесно связано с важнейшей проблемой, интересовавшей историка - соотношением общего и особенного в историческом-- развитии России^ сравнительно с западноевропейскими государствами.

5. Главной, движущей силой исторического процесса в России Погодин считал' развитие государственных начал, становление которых историк связывал с фактом призвания. Добровольное призвание князя вместо • завоевания, что- в свою очередь было обусловлено иными факторами (географическим, психологическим, демографическим, а также волей провидения), определило ход отечественного исторического процесса, обусловило особенности

Российского государства.

6. М.П. Погодин один из видных представителей консервативного направления общественной политической мысли России XIX века. При этом взгляды историка эволюционировали от безусловной идеализации самодержавия в рамках «теории официальной народности» до критики николаевской политической системы в годы Крымской войны (1853-1856). Говоря о необходимости реформ, Погодин не выдвигал требования ограничения самодержавия, что было тесно связано с его историческими взглядами. Историк считал самодержавие исторически обусловленной, единственно возможной для России формой правления.

Практическая значимость работы

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов (лекционных, семинарских занятий, факультативов) по историографии, по теории и методологии истории, по курсу отечественной истории, а также при написании обобщающих исследований по истории и историографии истории России.

Апробация исследования

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. Основные положения проведенного исследования изложены в научных публикациях.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав из пяти параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Почивалова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что М.П. Погодин был видным русским историком и общественным деятелем XIX века. Погодин оставил заметный след не только в истории исторической науки, но и внес свой вклад в развитие общественно-политической мысли страны, став одним из авторов официальной идеологии первой половины XIX в. «теории официальной народности».

Данная теория содержала три аспекта: самодержавная монархия как основа Российского государства, единственно возможная форма правления для России, православие как стержень русской истории и народность как совокупность традиционных норм поведения. В основе такого мировоззрения Погодина лежало утверждение об особом историческом пути России, уникальности, самобытности ее истории.

Теория «православия, самодержавия народности» была актуальна в 30-40 гг. XIX в., когда она была взята на вооружение правящими кругами. Однако уже к середине XIX века стало ясно, что нарастающий кризис феодально-крепостнической системы прикрывать какими-либо теориями бессмысленно. В это время намечается отход значительной части интеллектуальных сил от укоренившейся официальной традиции. Претерпевают некоторое изменение и общественно-политические взгляды М. П. Погодина.

В годы Крымской войны (1853-1856) активизируется участие М.П. Погодина в общественно-политической жизни страны. Он выступает с рядом публицистических выступлений, в которых критикует внешнюю и внутреннюю политику правительства, николаевскую политическую систему в целом. Погодин считал необходимым проведение реформы в области образования, которое должно быть доступно для всего народа. Он обосновывал необходимость общедоступности образования, прежде всего, экономическими потребностями страны в грамотных людях, способных строить корабли, отливать пушки и т. д. Критически Погодин относился и к одной из главных язв» того времени — крепостному праву. И лишь в одном взгляды Погодина оставались неизменны: он неустанно подчеркивал незыблемость самодержавия, видя в нем важнейшую, исторически сложившуюся характерную особенность России, единственно возможную форму правления для России.

Итак, если в 30-40 гг. политическая его платформа не вызывала сомнения (консерватор, охранитель), то в 50-60 гг. Погодин выдвинул ряд требований, сходных с требованиями представителей либерального направления (отмена крепостного права, реформы в образовании). Однако отсутствие требований ограничения самодержавия позволяет говорить о принадлежности М.П. Погодина к консервативному лагерю. Сами реформы нужны были для того, чтобы сохранить существующий порядок вещей, сохранить самодержавие, вернуть России статус ведущей европейской державы, сделать ее могущественнейшим государством в мире. Таким образом, М.П. Погодин являлся представителем консервативного течения общественной мысли России. Его общественно-политическая деятельность была направлена на приспособление существующего политического режима к реалиям жизни.

Анализируя исторические взгляды М.П. Погодина, мы пришли к выводу, что большое влияние на них оказали работы Н.М. Карамзина, А.Л. Шлецера, французских историков периода Реставрации Ф.П.Г. Гизо и О. Тьерри, а также работы немецкого философа Ф. Шеллинга.

Изучение «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина стало важной вехой в выборе Погодиным своего призвания и будущей профессии -истории. Под влиянием работ Карамзина Погодин обращается к норманнской теории происхождения Древнерусского государства, составившей один из основных сюжетов его исследований. Кроме того, Н.М. Карамзин был одним из первых русских историков, кто попытался обосновать идеи самобытного исторического развития России, которые составили впоследствии важнейший аспект исторической концепции М.П. Погодина.

Влияние немецкого ученого А.Л. Щлецера, одного из авторов норманнской теории, проявилось, прежде всего, в способах ведения источниковедческой критики. На основе изучения сочинений Шлецера Погодин построил собственную исследовательскую методику («математическая метода»).

Кроме того, нами было отмечено влияние идей романтической историографии, которые в целом оказали значительное влияние на отечественную историографию XIX в. Романтизм с его акцентом на «национальном духе» сыграл немаловажную роль в начавшемся в начале XIX века поиске самобытных начал русской истории.

Для формирования теоретико-методологических представлений Погодина решающее значение имело знакомство с трудами немецкого философа Ф. Шеллинга. Влияние идей Шеллинга проявилось, прежде всего, в постановке Погодиным таких вопросов как соотношение свободной воли человека и законов необходимости, критическом отношении к теоретическим построениям в исторической науке, в обращении историка к проблеме научного и художественного изображения исторической действительности, а также в стремлении Погодина сопоставлять явления естественных и точных наук с историческими явлениями и процессами, что было весьма характерно для последователей философии Шеллинга, исходившей из тезиса об однообразной структуре вещей.

В процессе исследования нами были рассмотрены следующие проблемы истории как действительности в концепции Погодина: движущие силы исторического процесса, динамика исторического развития, периодизация, роль личности в истории, характер исторической необходимости.

Согласно воззрениям Погодина, история - это наука, предметом которой должны служить не только события или явления прошлого, но и «помышления» и «чувствования» людей, то, что мы бы назвали предметом ментальной историей. Кроме того, историк указывал на необходимость изучения народного быта, истории повседневности.

В решении вопроса об исторической необходимости позиция Погодина довольно противоречива. С одной стороны, он одним из первых в отечественной историографии ставит вопрос о наличии закономерностей, управляющих ходом исторического развития. Однако выявить их на практике Погодин не смог, что было связано с убеждением Погодина в предопределенности событий истории божественной волей, т. е. с идеями провиденциализма.

Определяя движущие силы исторического процесса в концепции Погодина, мы пришли к выводу, что немаловажное значение историк придавал действию высших сил, провидения. Влияние божественного провидения на общий ход истории для Погодина не подлежит сомнению, что особенно заметно в переломные моменты истории того или иного народа или государства. Но. божественное провидение не является для Погодина единственным фактором, влияющим на развитие истории.

Далеко не последнее место в объяснении хода исторического процесса и его региональных особенностей в концепции Погодина занимает географический фактор. Природно-географические условия для Погодина - один из важнейших факторов, определяющих развитие исторического процесса в России. Погодин указывает и на то, что действие географического фактора не безгранично. Постепенно человек сам подчиняет себе природу и перестает зависеть от природных условий. Влияние природно-географических условий, таким образом, сказывается в основном на начальных этапах развития того или иного народа. Но это для Погодина тем более важно, потому, что именно на этих этапах заложены как в зародыше все основные черты, все будущие особенности народов и государств.

Кроме того, нами было отмечено внимание Погодина к таким факторам как психологический и демографический. Особенности. народного характера и численность славянского населения, по мнению Погодина, не способствовали завоеванию, но сделали возможным призвание.

Нами было также отмечено, что для Погодина характерно прогрессивное представление о ходе исторического процесса. Основным критерием прогресса Погодин вслед за просветителями называет развитие образования.

Согласно взглядам М.П. Погодина, появление великих исторических личностей не является случайностью, а обусловлено, прежде всего, сложившимися историческими условиями. Поэтому оценивать их деятельность нужно исходя из конкретных исторических обстоятельств. Отсюда — положительная оценка деятельности Петра I, так как все его преобразования, по мнению историка, были продиктованы необходимостью, потребностями эпохи.

Погодин выделяет основные этапы отечественной истории: норманнский (862-1054), удельный (1054-1462), западно-европейский (1462-1825), национально-самобытный, который, согласно Погодину, начинается в 1825 году. Выделение данных этапов тесно связано с важнейшей проблемой, интересовавшей историка - соотношением общего и особенного в истории России. Рассматривая развитие Российского государства как части единой европейской цивилизации, имеющей как общие черты с западноевропейскими странами, так и характеризующей наличием особенного, самобытного, индивидуального, Погодин выделяет первые три периода. Выделение четвертого, национально-самобытного, нужно рассматривать в связи с общественно-политическими взглядами историка: поддержкой Погодиным теории «официальной народности», которая на первый план выводила именно особенное, самобытное.

Говоря о проблеме объективности исторического исследования в работах Погодина, нами было выделено два момента. Во-первых, важнейшей задачей историка Погодин считал работу с историческими источниками, поскольку только на основе достоверных источников можно составить истинное представление о ходе истории. Со страниц своих работ Погодин предстает пред нами, в первую очередь, как ученый-эмпирик, для которого немаловажное значение имела работа с историческими источниками. С помощью своей математической методы» Погодин сравнивал, сопоставлял данные летописей, стремился выявить достоверные исторические факты. В то же время Погодин придавал важное значение роли историка в процессе познания, т. к. считал, что в зависимости от интерпретации конкретного фактического материала тем или иным историком, можно получить отличные друг от друга картины прошлого человечества. Подобные воззрения отразились на страницах его «Исторических афоризмов».

Также нами было отмечено, что в «Исторических афоризмах» Погодин рассматривает два пути познания исторической действительности — рациональный и интуитивный. По мнению Погодина, соединив научный поиск и интуицию историк может приблизиться к истине. Выделение интуитивного пути познания Погодиным можно объяснить влиянием учения Шеллинга. В то же время рассматривая практику исторического исследования Погодина, мы обратили внимание на то, что сам историк не прибегал к интуитивным методам познания.

В своих работах Погодина затрагивает проблему соотношения научного и художественного отображения действительности. В отдельных афоризмах Погодин ставит на первое место «художественность» исторического повествования, а насколько истинным оно будет - это вопрос второстепенный. Но всей практикой своей научной работы Погодин доказывал обратное — необходимость достижения истинного знания, стремился показать ход истории так, как это было на самом деле. На наш взгляд, это несоответствие можно объяснить значительным влиянием на молодого еще ученого философии Шеллинга и тесно связанной с ней историографией романтизма.

Позже Погодин выделял основные критерии для написания исторических исследований: научность, занимательность, общедоступность, искусность. Причем требование научности, по мнению историка, должно быть на первом месте. Строго научная по содержанию работа, таким образом, должна быть подана в художественной, занимательной форме. Такой вариант сочетания требований достоверности изображения с художественной формой изложения, когда одно не противоречит другому, когда отсутствует вымысел, и является оптимальным.

Основополагающее значение в исторической концепции М.П. Погодина имеет соотношение общего и особенного в историческом развитии России. Россия и Западная Европа - две части единой европейской цивилизации, пути которых в процессе исторического развития значительно разошлись. Но все же российская история и история стран Западной Европы имеют ряд общих черт, обусловленных «родовым подобием и единством цели», т. е. принадлежностью к единой европейской цивилизации. В истории России и стан Западной Европы можно найти похожие события, благодаря которым достигалась одна и та же цель, но разными путями. Погодин указывает на параллели исторического развития России западноевропейских стран. Например, феодализм на Западе и удельная система в России, общим явлением для которых в политическом отношении стало разделение и междоусобная война. За разделением и в России, и на Западе последовала централизация, только в странах Западной Европы она стала следствием крестовых походов, а в России - татаро-монгольского ига. И в России, и на Западе было введено христианство, но разными методами -насильственно на Западе и мирно в России. Обмирщению общественного сознания на Западе способствовала Реформация, в России - реформы Петра Великого. Таковы основные параллели исторического развития, приведенные М. П. Погодиным.

И все же российская история значительно отличается от западноевропейской. Говоря о соотношении общего и особенного в историческом развитии России и государств Западной Европы, Погодин выдвигает на первый план особенное, характерное, самобытное. Основы российской самобытности историк находит в начальном периоде русской истории, связанным с возникновением Древнерусского государства. Вслед за французскими историками периода Реставрации Ф. Гизо и О. Терри, Погодин указывает, что все западноевропейские государства возникли в результате завоевания одних народов другими. Российское государство возникло в результате призвания. Это отличие, возможно, не столь заметное вначале, обусловило огромные различия впоследствии, предопределило самобытность Российского государства. В России не было феодализма, иначе возникали города и складывалась городская жизнь, иначе формировались сословия.

М.П. Погодин выделяет следующие особенности России, истоки которых были заложены еще в первоначальном периоде, на этапе возникновения государства: наличие сильной самодержавной власти, православие, которое имеет сильнейшее влияние не только на духовную жизнь русских людей, но и на политическую жизнь русского общества, не вмешиваясь при этом непосредственно в дела государственные, отсутствие в русском обществе социальных конфликтов, народность как приверженность народа к первым двум исконным началам Русского государства — самодержавию и православию,, как единство царя и народа. Эти особенности, скорее политические, стали историческим обоснованием идеологии «официальной народности».

Важнейшей категорией в концепции Погодина является категория государства. Историк придавал огромное значение развитию государственных начал того или иного народа и, в первую очередь, его интересовало становление Российского государства. В основе Российского государства, по мнению Погодина, лежало призвание, которое и обусловило особенности его развития на века, вплоть до настоящего для историка времени. Призвание славянскими племенами варяжского князя Рюрика стало для Погодина исходной точкой, с которой он начал отсчет времени Российского государства. Добровольное призвание князя вместо завоевания, что в свою очередь было обусловлено иными факторами, в том числе и географическим, определило все дальнейшее развитие отечественного исторического процесса, легло в основу особенностей Российского государства.

В возникнувших благодаря завоеванию Западноевропейских государствах изначально господствовали ненависть и вражда. Важнейшим фактором, определяющим все развитие западноевропейской истории, является борьба — между завоевателями и завоеванными, аристократией и третьим сословием и т. д. Всю российскую историю Погодин определяет как бесконфликтную. Согласно взглядам историка, России не знала ни социальных, ни национальных, ни религиозных противоречий. Отсутствие упоминаний о социальных противоречиях в русской истории в трудах М.П. Погодина было обусловлено определенной общественно-политической позицией историка, стремившегося обосновать необходимость сохранения существующего политического строя и основы его - самодержавия. Если российская история с самого начала не знала ни борьбы, ни кровопролитий, то их не должно быть и в будущем, при условии сохранения основ российской самобытности, залогом которой выступает российский император-самодержец.

Данный вывод Погодина не нашел подтверждения в исторической науке. Конфликты, в том числе и вооруженные, были характерны и для истории Древней Руси (восстание древлян против князя Игоря, городские восстания XII в.), и для последующей истории страны (крестьянские восстания).

Важнейшей характеристикой Российского государства Погодин считал наличие сильной самодержавной власти. Историк рассматривал самодержавие как исторически обусловленную, а потому как единственно возможную форму правления для России. С самого начала российской истории, т. е. с момента призвания, в России начало формироваться самодержавие. Решающее значение Погодин придавал следующим моментам. Во-первых, это сам факт призвания. Призванный князь изначально выступал как желанный защитник. Для Погодина важно и то, что русский князь был независим от бояр. Напротив, бояре находились в полном распоряжении князя. Благодаря этому он имел возможность общаться с народом без посредников, в отличие от западноевропейских государей, отделенных от народа своими вассалами. Все это заложило основы еще одной особенности Российского государства — единства царя и народа. Во-вторых, Погодин обращает внимание на климатические условия: суровый климат способствовал тому, что славяне «не заботились о делах общественных», поэтому все важнейшие вопросы решал сам князь. В третьих, особенности народного характера («тихий, спокойный, терпеливый») сделали возможным не только само призвание, но обусловили безусловную, безропотную покорность царю. И, наконец, прослеживая постепенное усложнение функций князя, Погодин делает вывод, что к концу норманского периода в руках Великого Киевского князя сосредотачивается вся полнота власти. Власть князя, согласно Погодину, ничем и никем не ограничена. Таким образом, истоки самодержавия были заложены именно в первый период русской истории.

Теория призвания Погодина тесно связана с теорией норманнского происхождения Древнерусского государства. Впервые познакомившись в норманнской теорией ещё в довольно юном возрасте при чтении «Истории государства Российского» Карамзина, Погодин оставался ее верным приверженцем до конца жизни. Суть норманнской теории в понимании Погодина можно свести к следующему: варяги, принадлежность которых к норманнским (немецким) племенам историк определяет на основании тщательного изучения данных источников, были призваны славянским племенами «владеть и княжить». Но призвание варягов еще не означало автоматического образования Древнерусского государства. Возникновение государства на Руси занимало длительный период, продолжительностью около двухсот лет, в течение которого происходило взаимопроникновение, взаимовлияние славянских и норманнских элементов. Варяги-норманны привнесли свои представления о власти, заложили основы системы государственного управления на Руси. Но главное, что дали варяги славянам -династия Рюриковичей. К концу норманнского периода варяги как самостоятельное племя перестает существовать, они «растворились» среди славянских племен, получив славянский характер, образ жизни и т. д. Так, согласно Погодину, «варяги стали славянами» и к концу норманнского периода оба племени составляли единый народ, единое государство.

Погодин нигде не упоминает о том, что славяне не могли самостоятельно образовать государство. Вслед за польским ученым Шафариком, Погодин отмечает, что славянские племена ко времени призвания варягов находились на достаточно высоком уровне развития, они занимались земледелием, вели торговлю и т. д. Но Божественный промысел был таков, что государство на Руси должно было возникнуть с привлечением норманнского элемента. России было предначертано свыше стать величайшим государством в мире. Славянские племена образовали бы государство по отдельности или вместе, но это была бы уже совсем другое государство и другая история.

Споры между сторонниками и противниками норманнской теории происхождения Древнерусского государства ведутся и в настоящее время. Но в целом, в современной исторической науке образование Древнерусского государства рассматривается как длительный процесс внутреннего развития восточнославянских племен, как результат социальной дифференциации славянского общества, появления различных социальных групп с различными интересами и т. д. При такой постановке вопроса проблема этнической принадлежности племени варягов, основателей династии, явно отходит на второй план. Главный недостаток позиции Погодина по вопросу о происхождении государства на Руси можно считать то, важнейшим фактором образования Древнерусского государства Погодин считает фактор призвания. При этом он не уделяет достаточного внимания внутренним причинам, обусловленным длительным процессом развития восточнославянских племен, хотя и рассматривает образование государства как долговременный процесс, связанный со взаимопроникновением славянских и варяжских элементов.

Проведенное исследование показывает, что М.П. Погодин являлся заметным представителем отечественной исторической науки XIX века, автором концепции исторического развития России, главная идея которой состояла в обосновании самобытного исторического пути России. Не все выводы и положения Погодина прошли проверку временем, однако нет оснований недооценивать его вклад в развитие русской исторической мысли XIX столетия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Почивалова, Анна Владимировна, 2010 год

1. ИСТОЧНИКИ Сочинения М.П. Погодина

2. Погодин, М.П. Автобиография / М.П. Погодин // Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета. М: В университет, типографии, 1855. — Ч. 2. - С. 230-274.

3. Погодин, М.П. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии / М.П. Погодин. М.: Универ. Тип., 1863. - 452 с.

4. Погодин, М.П. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями / М.П. Погодин М.: Ф. Б. Миллера, 1874. - 392 с.

5. Погодин, М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и Руси / М.П. Погодин. Спб.:Универ. тип., 1864. - 261 с.

6. Погодин, М. П. Год в чужих краях. Дорожный дневник М.Погодина: в 4-х ч. / М.П. Погодин М.: В университет, тип., 1844. - Ч. 1-4.

7. Погодин, М.П. Грамотность и образование в древней России до татар / М.П. Погодин. б. м., б. г. - 25 с.

8. Погодин, М.П. Древняя русская история до монгольского ига: в 2-х т. / М.П. Погодин. -М.: Терра, 1999. Т. 1.-265 с.

9. Погодин, М.П. Древняя русская история до монгольского ига: в 2-х т. / М.П. Погодин. М.: Терра, 1999. - Т. 2. - 291 с.

10. Погодин, М.П. Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории: в 7-ми т. / М.П. Погодин. М: Московское общество истории и древностей Российских, 1846-1857.-Т. 1-7.

11. Погодин, М.П. Историко-критические отрывки: в 2-х кн. / М.П. Погодин. М.: Тип. Августа Семена, 1846. - Кн. 1. - 446 с.

12. Погодин, М.П. Историко-критические отрывки: в 2-х кн. / М.П. Погодин. -М.: Синодальная тип., 1867. Кн. 2. - 542 с.

13. Погодин, М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853-1856 // Погодин М.П. Сочинения: в 5-ти т. / М.П. Погодин. -М.: Тип. В.М. Фриш, 1874. Т. 4. - 358 с.

14. Погодин, М.П. Исторические афоризмы М. Погодина / М.П. Погодин. -М.: Университетская тип., 1836. 128 с.

15. Погодин, М.П. Источники для удельного периода русской истории / М.П. Погодин. Одесса: Гор. Тип., 1848. - 40 с.

16. Погодин, М.П. Красное яичко для крестьян от М. Погодина / М.П. Погодин. СПб.: Тип. импер. акад. наук, 1861. - 78 с.

17. Погодин, М.П. Лекции М. Погодина по Герену о политике, связи и торговле Древнего мира: в 2-х ч. / М.П. Погодин. — М.: Универ. тип., 1835-1836.-Ч. 1-2.

18. Погодин, М.П. Начертание русской истории для гимназий / М.П. Погодин. -М., 1837.

19. Погодин, М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей / М.П. Погодин. М.: Университет, тип., 1839. - 228 с.

20. Погодин, М.П. Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников / М.П. Погодин. -М.: Тип. А.И. Мамонова, 1866. 322 с.

21. Погодин, М.П. Норманнский период русской истории М. Погодина / М.П. Погодин М.: Тип. В. Готье, 1859. - 216 с.

22. Погодин, М.П. О происхождении Руси / М.П. Погодин. — М: Университет, тип., 1825.-176 с.

23. Погодин, М.П. Остзейский вопрос. Письмо М.П. Погодина к профессору Ширрену / М.П. Погодин. М.: Унив. тип., 1869. - 181 с.

24. Погодин, М.П. Петр первый и национальное органическое развитие /I

25. М.П. Погодин. -М.: Унив. тип., 1863. 32 с.

26. Погодин М.П. Письма М.П. Погодина к М.А. Максимовичу / М.П. Погодин. СПб., 1882.

27. Погодин М.П. Письма М.П. Погодина к С.П. Шевыреву // Русский архив. -1882-Кн. III.-С. 17-128.

28. Погодин, М.П. Польский вопрос: собрание рассуждений, записок, замечаний / М.П. Погодин. -М., Тип. Семена, 1867. 298 с.

29. Погодин, М.П. Простая речь о мудреных вещах / М.П. Погодин. М.: Издание С.И. Мухина, 1884. - 402 с.

30. Погодин, М.П. Речи, произнесенные М. Погодиным в торжественных и прочих собраниях. 1830-1872 // Погодин М.П. Сочинения: в 5-ти т. / М.П Погодин. — М.: В синодальной типографии, 1872. Т. 3. - 627 с.

31. Погодин, М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. 1672-1689 / М.П. Погодин. М., 1875.- 167 с.

32. Погодин, М.П. Суд над царевичем Алексеем Петровичем. Эпизод из жизни Петра Великого / М.П. Погодин. М.: Тип. Семена, 1860. - 110 с.

33. Погодин, М.П. Статьи политические и польский вопрос / Погодин М.П. Сочинения: в 5-ти т. / М.П. Погодин. М.: Тип. Ф.Б. Миллера, 1876. - Т. 5.-544 с.

34. Погодин, М.П. Школьные воспоминания // Вестник Европы. 1868. - № 4.-Кн. 8.-С. 621-628.1. Другие источники

35. Аксаков, И.С. Воспоминания студенчества / И.С. Аксаков // Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. — М.: Издательство Московского университета, 1989. 446 с.

36. Барсуков, Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: в 22-х т. / Н.П. Барсуков. -СПб., 1888-1910.-Т. 1-22.

37. Бестужев-Рюмин, К.Н. Воспоминания / К.Н. Бестужев-Рюмин. СПб., 1900.-217 с.

38. Буслаев, Ф.И. Мои воспоминания / Ф.И. Буслаев. -М.: Фон-Бооль, 1897. -387 с.

39. Гедеонов, С.А. Варяги и Русь: в 2-х т. / С.А. Гедеонов. М.: Русская панорама, 2004. - Т. 1-2.

40. Гоголь, Н.В. Переписка с друзьями: в 2-х т. / Н.В. Гоголь. М.: Наука, 1988.-Т. 1-2.

41. Григорьев, A.A. Письма к Погодину / A.A. Григорьев // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 306. — Тарту, 1979. - С. 353-390.

42. Даль, В.И. Письма В.И. Даля М.П. Погодину / В.И. Даль // Лица. Историко-биографический альманах: в 2-х т. — М.;СПб., 1993. — Т. 2. С. 287-388.

43. Дмитриев, М.А. Главы из воспоминаний моей жизни / М.А. Дмитриев. -М., 1998.- 198 с.

44. Кавелин, К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры / К.Д. Кавелин. М.: Правда, 1989. - 653 с.

45. Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении / Н.М. Карамзин. М.: Наука, 1991.-91 с.

46. Карамзин, Н.М. История государства Российского: в 12-ти т. / Н.М. Карамзин. — Калуга: Золотая аллея, 1997.

47. Каченовский, М.Т. О баснословном периоде в российской истории // Ученые записки МУ. 1883. - Т. 1. - С. 35-128.

48. Кошелев, А.И. Записки / А.И. Кошелев. М.: Терра, 2002. - 251 с.

49. Киреевский, И.В. О древней русской истории. (Письмо к М.П. Погодину) // Москвитянин. 1845. - № 3. - С. 12-46.

50. Костомаров Н.И. Начало Руси // Современник. 1860. - №. 1. - С. 2-100.

51. Костомаров, Н.И. Русские инородцы. Исторические монографии и исследования / Н.И. Костомаров. М.: Век 1996. - 468 с.

52. Московский университет в воспоминаниях современников / Сост. Емельянов Ю.Н. М.: Современник, 1989. - 735 с.

53. Письма М.П. Погодину из славянских земель. М., 1870. - 116 с.

54. Полевой, H.A. История Русского народа: в 6-ти т. / H.A. Полевой. М.: 1829-1833.-Т. 1-6.

55. Потехин, А.И. Воспоминания о М. П. Погодине / А.И. Потехин. СПб.: Тип. имп. Акад. наук, 1901. - 9 с.

56. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен: в 18-ти кн. / С.М. Соловьев.-М.: Мысль, 1988-1995.-Т. 1-18.

57. Соловьев, С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома // С.М. Соловьев. -М.: Универ. тип., 1847. 135 с.

58. Устрялов, Н.Г. Русская история до 1855 года / Н.Г. Устрялов. -Петрозаводск: Корпорация «Форум», 1997. 990 с.

59. Шеллинг, Ф. Система трансцендентального идеализма / Шеллинг Ф. Сочинения: в 2-х т. / Ф. Шеллинг. М.: Наука, 1987. - Т. 1. - С. 423-495.1. ЛИТЕРАТУРА

60. Анненкова, Е.И. Н.В. Гоголь и М.П. Погодин. Эволюция творческих отношений / Е.И. Анненокова // Н.В. Гоголь. Проблемы творчества. -СПб., 1992.-С. 56-94.

61. Анохин, Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси / Г.И. Анохин // Вопросы истории. 2000. - № 3. - С. 51-61.

62. Арцыбашева, Т.Н. Славяне русы - варяги - кто они? / Т.Н. Арцыбашева //Вопросы истории. - 2004. - № 1. - С. 118-125.

63. Барсуков, Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: в 22-х т. / Н.П. Барсуков. -СПб., 1888-1910.-Т. 1-22.

64. Бачинин А.Н. Россия и Польша в общественно-политической публицистике М.П. Погодина / А.Н. Бачинин // Балканские исследования. Российское общество и зарубежные славяне XVIII-XIX вв. М., 1992. -С. 116-128.

65. Бестужев-Рюмин, К.Н. Биографии и характеристики / К.Н. Бестужев-Рюмин. М.: Изд-во «Век», 1997. - 320 с.

66. Буганов, В.И. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы / В.И. Буганов, A.A. Преображенский, Ю.А. Тихонов. М.: Мысль, 1980.-342 с.

67. Вернадский, Г.В. Русская историография / Г.В. Вернадский. -М.: АГРАФ, 1998.-448 с.

68. Володина, Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории / Т.А. Володина //Вопросы истории. 2004. - № 2. - С. 117-128.

69. Володихин, Д.М. М.П. Погодин / Д.М. Володихин // Замечательные российские историки XVIII-XIX в. Лекции по историографии. М.: Изд. Рос. открытого университета, 1995. - С. 72-74.

70. Вортман, Р. Культурные практики в идеологической перспективе России XIX начала XX вв.: «Официальная народность» и национальный миф Российской монархии XIX века / Р. Вортман. - М., 1999. — 215 с.

71. Галахов, А.Д. О М.П. Погодине. Жизнь и труды М.П. Погодина Николая Барсукова / А.Д. Галахов. - СПб., 1891. - 37 с.

72. Горский, A.A. Русь: от славянского расселения до Московского царства / A.A. Горский. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 392 с.

73. Греков, Б.Д. Киевская Русь / Б.Д. Греков. М.: ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1953. -568 с.

74. Грот, Л.П. Гносеологические корни норманизма / Л.П. Грот // Вопросы истории. 2008.-№ 8. - С. 111-118.

75. Гулыга, A.B. Русская идея и ее творцы / A.B. Гулыга. М.: ЭКСМО, 2003. -447 с.

76. Данилевский Н.И. Древняя Русь глазами современников и потомков / Н.И. Данилевский. М.: Терра, 2001. — 374 с.

77. Джонг Хи-сок М.П. Погодин и Кирилло-Мефодиевское общество 30-50-х гг. XIX в. о славянском единстве (сравнительно-исторический анализ) // Вопросы истории. 1996. - № 7. - С. 137-149.

78. Добродомов, И.Г. М.П. Погодин (к 200-летию со дня рождения) / И.Г. Добродомов // Русский язык в школе. 2000. - № 6. - С. 94-98.

79. Дудзинская, Е.А. Славянофилы в общественной борьбе / Е.А. Дудзинская. М.: Мысль, 1983. - 272 с.

80. Дурновцев, В.И. Разъяснять явления русской политической жизни из нее самой: М.П. Погодин / В.И. Дурновцев, А.Н. Бачинин // Историки России XVIII- начала XX вв. М.: Скрипторий, 1996. - С. 194-214.

81. Иванников, Д.А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.П. Погодина: дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2004. - 235 с.

82. Историография истории России до 1917 года: учебник для ВУЗов: в 2-х т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - Т. 1.-384 с.

83. Историография истории СССР (С древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции): учебное пособие для ВУЗов / Под ред. В.Е. Иллерицкого, И.А. Кудрявцева. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1961.-511 с.

84. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П. Погодина // Кавелин К.Д. Собрание сочинений: в 2-х т. / К.Д. Кавелин. — СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1897. Т. 1. Монографии по русской истории. — С. 95-252.

85. Каменский, З.А. Московский кружок любомудров / З.А. Каменский. — М.: Наука, 1980.-327 с.

86. Карасев, В.И. Россия: общее и уникальное в контексте мирового развития / В.И. Карасев. М.: Альм, 1999. - 224 с.

87. Каталог библиотеки М. П. Погодина. М.: РГБ, 1993. - 170 с.

88. Киреева, P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года / P.A. Киреева. М.: Наука, 1983. - 216 с.

89. Киреева, P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в / P.A. Киреева. М.: Наука, 1990. - 257 с.

90. Китаев, В.А. От фронды к охранительству (из истории русской либеральной мысли 50-60 гг. XIX в.) / A.B. Китаев. М.: Мысль, 1972. -288 с.

91. Ключевский, В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти т. / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1989. - Т. 7. Специальные курсы. - С. 280297.

92. Козлов, В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников / В.П. Козлов. М.: Мысль, 1989. - 146 с.

93. Козьменко, Н.В. Архив М.П. Погодина / Н.В. Козьменко // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Вып. 11. - М.: РГБ, 1950. —С. 17-41.

94. Кондаков, Н. М.П. Погодин как археолог / Н. Кондаков. СПб.: Тип. императ. Акад. наук, 1901. - 8 с.

95. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. - 264 с.

96. Корсаков, Д.А. О.И. Сенковский и М.П. Погодин как журналисты / Д.А. Корсаков // Чтения в обществе любителей русской словесности в память А. С. Пушкина, при императорском Казанском университете. Вып. IX. -Казань: изд, 1902. - С. 34-48.

97. Коялович, М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям / М.О. Коялович. — Минск: Лучи Софии, 1997.-687 с.

98. Кузмин, С. Россия и русский народ в характеристике М.П. Погодина / С. Кузмин. СПб.: Тип. Я. Балянского, 1908. - 30 с.

99. ЮО.Кузьмин, А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа / А.Г. Кузьмин. М.: Вече, 2003. - 432 с.

100. Кузьмин, А.Г. Об этнической природе варягов / А.Г. Кузьмин // Вопросы истории. 1974. - № 11. - С. 35-48.

101. Кулишкина, О.Н. «Исторические афоризмы М.П. Погодина: вычисление единицы или предчувствие целого / О.Н. Кулишкина // Русская литература. 2000. - № 2. - С. 167-176.

102. Лаптева, Л.П. Чешско-русские научные связи в XIX в. Переписка П.И. Шафарика и М.П. Погодина / Л.П. Лаптева // Вестник-Московского ун-та. Сер.8, История. - М., 2003. - №2. - С. 72-84.

103. Ю4.Левандовский, A.A. Время Т.Н. Грановского (формирование русской интеллигенции в 30-40-е гг. XIX века) / A.A. Левандовский. М.: Молодая гвардия, 1990.-302 с.

104. Ловмяньский, X. Русь и норманны / X. Ловмяньский. М.: Прогресс, 1985.-303 с.

105. Юб.Мавродин, В.В. Древняя Русь. Происхождение русского народа и образование Киевского государства / В.В. Мавродин. М.: Госполитиздат, 1946.-311 с.

106. Маймин, Е.А. М.П. Погодин / Е.А. Маймин // Славяноведение в дореволюционной России. Библиографический словарь. — М.: Наука, 1979.-С. 272-273.

107. Мельникова, Е.А. Легенда о призвании варягов и становление древнерусской историографии / Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин // Вопросы истории. 1995. - № 2. - С. 44-58.

108. Милюков, П. Н. Главные течения русской исторической мысли / П.Н. Милюков. М.: изд-во ГПИБ, 2006. - 400 с.

109. О.Милюков, П.Н. М.П. Погодин / П.Н. Милюков // Очерки истории исторической науки. — М.: Наука, 2002. С. 366-373.

110. Ш.Новосельцев, А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель / А.П. Новосельцев // Вопросы истории. 1991. - № 2/3. - С. 3-20.

111. Павленко, Н.И. История будет помнить меня во веки веков / Н.И. Павленко // Наука и жизнь. 1993. - № 7. - С. 44-53.

112. З.Павленко, Н.И. М.П. Погодин / Н.И. Павленко. М.: Памятники исторической мысли, 2003. - 359 с.

113. И.Петров, Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете / Ф.А. Петров. -М. 1995. 161 с.

114. Петрухин, В.Я. Очерки истории нардов России в древности и Средневековье / В.Я. Петрухин, Д.С. Раевский. М.: Языки русской культуры, 1998.-384 с.

115. Пб.Плеханов Г.В. М.П. Погодин и борьба классов // Плеханов Г.В. Собрание сочинений: в 24-х т. / Г.В. Плеханов. М., Л., 1926. - Т. 23. - С. 45-102. ?

116. М.П. Погодин // Историки России. Биографии. / Сост. Чернобаев A.A. -М.: РОССПЭН, 2001.-С. 139-145.

117. Покровский, М.Н. Историческая наука и борьба классов // Покровский М.Н. Историографические очерки, краткие статьи и заметки: в 4-х кн. / М.Н. Покровский. М.: Мысль, 1967. - Кн. 4. - С. 277-369.

118. Поляков, А.Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя / А.Н. Поляков // Вопросы истории. 2006. - № 9. - С. 67-86.

119. Поляков, А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя / А.Н. Поляков // Вопросы истории. 2007. - № 3. - С. 50-70

120. Попов, H.A. М.П. Погодин как славянский публицист //Попов H.A. Родное племя: в 2-х кн. / H.A. Попов. М.: изд, 1877. - Кн. 2. - с. ?

121. Предтеченский, A.B. Официальное направление в русской историографии / A.B. Предтеченский // Очерки истории исторической науки в СССР / под ред. М.Н. Тихомирова. М.: АН СССР, 1955. - Т. 1,- С. 317-325.

122. Пузанов, В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты / В.В. Пузанов. -Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2007. 624 с.

123. Пыпин, А.Н. История русской этнографии: в 4-х т. / А.Н. Пыпин. СПб.: 1890.-Т. 1.-269 с.125 .Пятидесятилетие гражданской и учебной службы М. П. Погодина. М.: Универ. тип, 1872.

124. Розанов, В.В. Культурная хроника русского общества и литературы за XIX век. Ник. Барсуков. Жизнь и труды М. П. Погодина // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура / В.В. Розанов. М.: изд, 1992. - С. 72-91.

125. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы / под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 256 с.

126. Российские консерваторы. Сб. ст. Рос. Академия наук. М.: Информ. изд. агентство «Русский мир», 1997. - 217 с.

127. Рубинштейн, H.JI. Русская историография / H.JI. Рубинштейн. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. - 658 с.

128. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.-624 с.

129. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / под ред. В.Я. Гросула. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 440 с.

130. Рясенцев, К.В. М.П. Погодин: политические идеи и проекты / К.В. Рясенцев. М.: Соц-полит. МЫСЛЬ, 2007. - 226 с.

131. Сахаров, A.M. Историография истории СССР: Досоветский период: учебное пособие / A.M. Сахаров. М.: Высшая школа, 1978. - 256 с.

132. Седов, В.В. Славяне: Древнерусская народность. Историко-археологические исследования / В.В. Седов. М.: Знак, 2005. - 408 с.

133. Скрынников, Р.Г. История Российская IX-XVII вв. / Р.Г. Скрынников. -М.: Весь мир, 1997. 496 с.

134. Сладкевич, Н.Т. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX века / Н.Т. Сладкевич. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.-206 с.

135. Смоленский, Н.И. Теория и методология истории / Н.И. Смоленский. -М.: Издат. центр «Академия», 2007. 272 с.

136. Соловьев, С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, то и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки / С.М. Соловьев. -М.: Изд-во МУ, 1983. С. 229-350.

137. Столяров, Политические письма М.П. Погодина // Образование. М., 1990.-№ 12.-С. 26-42.

138. ИО.Терещенко, В.К. М.П. Погодин в общественно-идейной борьбе 30-50-х годов XIX столетия: дис. канд. ист. наук. М., 1975. - 230 с.

139. Терещенко, В.К. Общественно-политические позиции М.П. Погодина в середине 50-х гг. XIX века / В.К. Терещенко // Проблемы истории СССР. -Вып. 4.-М.: Просвещение, 1974. -С. 23-56.

140. Тихомиров, М.Н. Древнерусские города / М.Н. Тихомиров. М.: Госполитиздат, 1956. -477 с.

141. Тихомиров, М.Н. Древняя Русь / М.Н. Тихомиров. М.: Наука, 1975. -429 с.

142. Тихомиров, М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. / М.Н. Тихомиров. М.: Госполитиздат, 1955. - 280 с.

143. Тойбин, И.М. A.C. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820-1830 гг. / И.М. Тойбин. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1980.- 191 с.

144. Трубачев, О.Н. К истокам Руси / О.Н. Трубачев. М., 1993.

145. Умбрашко, К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист / К.Б. Умбрашко. М., Институт российской истории РАН, 1999. - 296 с.

146. Умбрашко, К.Б. Русские историки XIX-XX вв. о призвании варягов и образовании Древнерусского государства / К.Б. Умбрашко. — Новосибирск: Новосибирский гос. пед. университет, 1997. 98 с.

147. Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России I половины XIX века: дисс. докт. ист. наук. М., 2002. - С. 725.

148. Фокеева, Е.К. Взгляды М.П. Погодина на формы правления в России / Е.К. Фокеева // Человек. Культура. История. Саратов: Поволжский кадровый центр, 1993. - С. 26-41.

149. Фомин, В.В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу / В.В. Фомин. М.: «Русская панорама», 2005. - 488 с.

150. Фроянов, И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории / И.Я. Фроянов. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1980. - 256 с.

151. Хлевов, A.A. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. Спб., 1997.

152. Цамутали, А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века / А.Н. Цамутали. Л.: Наука, 1977. - 256 с.

153. Цимбаев, Н.И. Московские споры либерального времени / Н.И. Цимбаев // Русское общество 40-50-х гг. XIX века. Записки А.И. Кошелева. М.: Изд-во МГУ, 1991. - С. 5-43.

154. Цимбаев, Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века / Н.И. Цимбаев. М.: Наука, 1986. - 311 с.

155. Черепнин, Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. / Л.В. Черепнин, А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто // Пути развития феодализма. М.: Наука, 1972. - 468 с.

156. Чугров, C.B. Россия и Запад. Метаморфозы восприятия / C.B. Чугров. -М.: Наука, 1993.-246 с.

157. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г.: учебник для ВУЗов / А.Л. Шапиро. М.: Высшая школа, 1993. - с. ?

158. Шикло, А.Е. Исторические взгляды H.A. Полевого / А.Е. Шикло. М: Изд-воМУ, 1981.-224 с.

159. Ширинянц, A.A. М.П. Погодин / A.A. Ширинянц // Вестник Московского ун-та. Сер. 12, Политические науки. - 2001. - № 4. - С. 60-64.