Исторический опыт переговорного процесса по урегулированию межтаджикского конфликта, 1993-1997 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Белов, Евгений Владимирович

• Белов, Евгений Владимирович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Белов, Евгений Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СПЕЦИФИКА ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ МЕЖТАДЖИКСКОГО КОНФЛИКТА.. 21 1.1 Особенности переговорного процесска в период с

1993 по ноябрь 1996 года

1.2. Характерные черты переговоров по межтаджикскому урегулированию с декабря 1996 по июнь 1997 года

ГЛАВА II. РОЛЬ ООН И РОССИИ В ПЕРЕГОВОРНОМ ПРОЦЕССЕ ПО МЕЖТАДЖИКСКОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ

2.1. Роль ООН в обеспечении переговоров по межтаджикскому урегулированию

2.2. Роль и значение России в переговорном процессе по урегулированию межтаджикского конфликта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

-3-

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт переговорного процесса по урегулированию межтаджикского конфликта, 1993-1997 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Межтаджикский конфликт стал одним из самых крупных и кровопролитных на территории бывшего СССР. Он привел к многочисленным человеческим жертвам, огромному количеству беженцев и перемещенных лиц. Политические платформы противоборствующих сторон - правительства и оппозиции - коренным образом отличались и им в начале 1990-х годов не удалось найти компромиссных решений.

Вместе с тем, продолжение вооруженных столкновений в Таджикистане и война в соседнем Афганистане серьезно дестабилизировали обстановку в регионе, вызывали обеспокоенность международного сообщества в лице Организации Объединенных Наций, России и ряда других стран СНГ. Именно ООН, России и другим странам Содружества принадлежала инициатива в поиске возможностей разрешения межтаджикского конфликта политическими средствами.

Тема данного исследования предполагает выявление и анализ характерных черт и особенностей переговорного процесса между правительством Республики Таджикистан (РТ) и таджикской оппозицией, роли и места ООН и России в достижении мира в республике.

В российской и таджикистанской научной литературе детальных диссертационных исследований по этой проблеме не проводилось, поэтому её рассмотрение представляет значительный интерес как в плане осмысления исторического опыта межтаджикского урегулирования, так и в возможном его использовании при разрешении других конфликтов, в том числе на территории СНГ.

Актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью глубокого изучения характерных черт и особенностей переговорного процесса по межтаджикскому урегулированию, успешно завершенного подписанием Общего соглашения о мире.

Во-вторых, потребностями выявления сильных и слабых сторон как самого переговорного процесса, так и его результатов, воплощенных в основных документах (соглашениях, протоколах, заявлениях), которые составили правовую основу деятельности Комиссии по национальному примирению.

В-третьих, необходимостью объективной оценки места и роли каждого участника переговоров (правительства и оппозиции), а также ООН и России в достижении Общего соглашения о мире в РТ.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы проанализировать переговорный процесс по межтаджикскому урегулированию в период с 1993 по июнь 1997 года, выявить его характерные черты и особенности.

В диссертации решаются следующие задачи:

- определить степень зависимости хода и результатов переговорного процесса по межтаджикскому урегулированию от особенностей обстановки в Таджикистане;

- проанализировать позиции и тактику участников переговоров по урегулированию межтаджикского конфликта;

- определить роль и значение ООН и России в деле достижения Общего соглашения о мире в РТ;

- выявить сильные и слабые стороны в содержании межтаджикских соглашений и протоколов, оказывающие влияние на реализацию Общего соглашения о мире.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1993 по июнь 1997 года. Именно в это время происходила подготовка к межтаджикским переговорам, формировались политические позиции и установки сторон, шел сам переговорный процесс. В течение 1993 - начале 1994 года представители ООН, России и ряда других стран СНГ проводили интенсивные консультации между собой и с прямыми участниками предстоящих переговоров - правительством РТ и оппозицией. Кроме этого, РФ и дру-

гие государства Содружества принимали меры военного характера по охране и обороне таджикско-афганской границы, сформировали Коллективные миротворческие силы (KMC) СНГ и ввели их на территорию РТ для сдерживания масштабов вооруженной борьбы между оппозицией и правительственными силами.

С апреля 1994 года начались переговоры между противоборствовавшими сторонами. Они с разной интенсивностью и результативностью продолжались более трех лет и завершились подписанием в Москве 27 июня 1997 года Общего соглашения о мире.

В дальнейшем, с осени 1997 года, начался принципиально новый этап достижения мира в Таджикистане, в ходе которого стороны выполняли достигнутые ранее договоренности.

Метод исследования - проблемно-исторический. В качестве объекта исследования избран переговорный процесс по достижению мира в РТ после достаточно масштабного вооруженного конфликта, который оказывал негативное воздействие на обстановку в регионе, противоречил интересам государств Содружества. Кроме этого, нестабильная ситуация в Таджикистане препятствовала развитию торгово-экономического сотрудничества РТ с другими странами, не давала возможности иностранным инвесторам осуществлять серьезные капиталовложения в таджикистанскую экономику. Одновременно продолжение конфликта приводило к ухудшению материального положения населения, вызывало его недовольство.

На основе обширного фактологического и документального материала о событиях в стране и мероприятиях, проводимых посредниками (ООН и Россией), в диссертации дается анализ самого переговорного процесса, наиболее существенных объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов, влиявших на ход политического урегулирования.

Проблема переговорного процесса, в свою очередь, расчленена на ряд подпроблем - два этапа в самом процессе переговоров (с 1993 по ноябрь 1996 года и с декабря 1996 по июнь 1997 года), роль ООН и России в

достижении положительных результатов межтаджикского диалога, которые составили структуру исследования.

Методологической основой диссертационной работы стали всеобщие законы и категории диалектики, общие и конкретно-исторические принципы и методы научного исследования.

Степень изученности проблемы. Анализ литературы показывает, что проблема исторического опыта переговорного процесса по межтаджикскому урегулированию в период 1993 - 1997 годов практически не исследована. Диссертационных работ по данной теме пока нет. Отсутствуют и специальные монографии. Основной массив литературы представлен тремя сборниками документов по межтаджикскому урегулированию без каких либо комментариев, а также публицистическими и реже научными статьями, затрагивающими те или иные аспекты межтаджикских переговоров практически вне связи с событиями в стране и усилиями посредников, в том числе в лице ООН и России. Значительная часть материалов имеет тенденциозный характер, поскольку проблемы рассматриваются отрывочно, фрагментарно, без учета военных и политических реалий, имевших место в рассматриваемый период.

Исторический опыт переговорного процесса по урегулированию межтаджикского конфликта предполагает выяснение в первую очередь основополагающих, ключевых причин возникновения гражданской войны, поскольку только их устранение позволит достичь взаимоприемлемых решений. Весь переговорный процесс направлен на то, чтобы разрешить те противоречия, которые вызвали конфликт. Даже если на проблему возникновения конфликта существует множество взглядов, в конечном итоге только результаты переговорного процесса, достигнутые договоренности совершенно объективно продемонстрируют реальные, а не мнимые факторы и обстоятельства, которые привели к конфликту.

В этой связи в историографии проблемы основное место занимают взгляды на причины вооруженного конфликта в Таджикистане; соотно-

шение внутренних и внешних факторов, и, в этой связи, оценки влияния России, как одной из важнейших внешних сил, на межтаджикский конфликт, а также оценки готовности и способности самих таджиков мирным путем достичь национального согласия.

Наиболее распространенная точка зрения ученых и специалистов в самом Таджикистане в середине 1990-х годов заключалась в том, что гражданская война была порождена экстремизмом оппозиционных сил. По оценке бывшего директора Центра стратегических исследований при президенте РТ Н.Каюмова, глубину общественно-политических противоречий, их непримиримость и остроту предопределил радикализм и экстремизм исламского фундаментализма в условиях, когда политический радикализм, авантюризм стали главной характерной чертой ряда политических партий и движений, хотя и называвших себя демократическими, но постоянно менявшими свое обличье и имидж в зависимости от конъюнктуры и обстановки. К тому же деятельность и борьба этих политических партий с самого начала стала приобретать националистический и региональный характер. 1

Бывший председатель Верховного Совета РТ и председатель комитета Маджлиси Оли по законодательству С.Кенджаев в своей книге "Переворот в Таджикистане" также утверждал, что основной причиной гражданской войны стала попытка лидеров таджикской оппозиции захватить власть в республике. По его мнению, не последнюю роль в этом сыграли зарубежная агентура и спецслужбы исламских государств, в частности Афганистана.2

Иную точку зрения отстаивает таджикистанский ученый А.Мамадазимов. Он полагает, что основными причинами общественных катаклизмов и национального кризиса в Таджикистане стали отсутствие

1 Каюмов Н.К. "Локомотивы" преодоления системного кризиса в Таджикистане.//Материалы семинара «Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана». - Душанбе, 1996. - ИМЭМО, АН РТ, ПРООН. -С.31-32.

2 Кенджаев С. Переворот в Таджикистане. - Душанбе, 1996. - Душанбинский полиграфкомбинат. - кн. 1,-С.91, 188-197, 244-247.

исторического опыта в деле управления самостоятельным государством, многолетнее чужеродное господство в политической жизни народа, потеря множества крупных таджикских политико-культурных центров, рецидивы сепаратизма локально-территориальных субкультур, бескомпромиссное противостояние двух идейно-политических сил в республике".1

Близких взглядов придерживается американский ученый Н.Шахрани, главную причину кризисных явлений в Средней Азии усматривающий в колониальном наследии, потере истинных духовных ориентиров. Главную духовную ценность народов Средней Азии, способную обеспечить процветание региона, он видит в исключительно в исламской религии.2

Несколько иной точки зрения на причины межтаджикского конфликта придерживается проживающий в России таджикский исследователь А.Ниязи. По его мнению, именно региональные противоречия и проблемы являются важнейшей составной частью конфликта. Вплетенные в него корпоративные и клановые интересы занимают второстепенную, подчиненную роль. В этой связи, по его оценке, ошибочно рассматривать внут-ритаджикский конфликт как в первую очередь клановый, или как борьбу исламского движения и демократических сил против коммунистического режима.3

Анализируя сущность межтаджикского конфликта, таджикистанский академик А.Турсунзод отмечает, что в нем замешаны не только политика и экономика, но и религия, культура и даже психология. В межтаджикском конфликте, как и в других аналогичных социальных и групповых противостояниях с трагическим исходом, движущая сила - борьба за власть. «Ислам», «Демократия», «Коммунизм» - суть символические ширмы, за которыми идет кровавая схватка новоформирующихся региональных полити-

1 Мамадазимов А. Новый Таджикистан: вопросы становления суверенитета. - Душанбе, 1996. - Дониш. -

С.174.

2 Абдуллоев К. Локализм и конфликт в Таджикистане в освещении западных авторов. - Душанбе, 1997. -Дониш. - С. 129.

3 Таджикистан: от системного кризиса к устойчивому развитию/Щентральная Азия. - 1997.- №3. - С.64.

ческих и около политических (зачастую криминальных) элит за приобретение командных позиций в центральной власти. 1

По мнению ряда российских ученых, непосредственными причинами гражданской войны в Таджикистане стали резко обострившиеся противоречия между региональными элитами, После распада СССР представители ряда южных регионов попытались добиться ограничения традиционного влияния северян на ход государственных дел и даже справедливого распределения власти. Политическая борьба в Таджикистане имела и достаточно четко выраженное идеологическое измерение - она велась под националистическими лозунгами.

По мнению И.Звягельской, в отличие от других конфликтов на территории бывшего СССР, линия конфронтации в Таджикистане проходила не между этносами, жестко привязанными к одной территории. Основные противоборствующие группировки не ставили вопроса о территориальном разделе государства, сохраняя заинтересованность в его целостности. Центральной проблемой конфликта стал вопрос о власти.2

Американский исследователь К.Мартин также считает, что несправедливое разделение власти между региональными элитами стало главной причиной гражданской войны в Таджикистане.3 Вместе с тем, одной из глубинных причин конфликта он считает политику «дарения» плодородных земель юго-западных районов Курган-тюбинской зоны некоренному населению, проводившуюся правительством Таджикистана после второй мировой войны.4

Ряд авторов считает, что в Таджикистане происходит сугубо политическая борьба, в которой лидеры противоборствующих группировок используют местничество в своих целях. В частности, американская исследовательница иранского происхождения Ш.Тоджбахш, полагает, что в Таджикистане имел место политический конфликт между сторонниками ре-

1 Турсунзод А. Культурная антропология одного конфликта/Щентральная Азия. - 1997. - № 3. - С.49.

2 Звягельская И. Состоится ли таджикское урегулирование//Центральная Азия. - 1997. - № 4. - С.58-60.

3 Центральная Азия. - 1997. - № 4. - С.60-72.

4 Там же.

форм и консервативной старой гвардией, стоящей у власти. Конфликту между представителями различных регионов Ш.Тоджбахш отводит второй план в таджикском противостоянии.1

По оценке ряда российских специалистов, глубинными причинами гражданской войны в Таджикистане стала этническая дифференциация общества, сложившаяся в советское время, несправедливое распределение власти, что привело к неравномерному развитию различных районов Таджикистана, Это вызвало ненависть и неприязнь между жителями различных регионов, а в последствии привело к прямому вооруженному противоборству.

Представленные точки зрения ученых и специалистов на причины и целевые установки вооруженного противостояния в Таджикистане представляют несомненный интерес. Вместе с тем, истинные цели, которые преследовала исламская оппозиция были четко определены заместителем руководителя ОТО А.Тураджонзода. В своей статье, опубликованной 10 февраля 1998 года в тегеранской газете «Исламская республика», он четко и прямо указал, что исламская оппозиция боролась «за обретение попранных прав и определение наивысшего политического и социального места ислама».

Важнейшим компонентом успешного развития переговорного процесса по межтаджикскому урегулированию является готовность и способность участников переговоров признавать сложившиеся политические реальности, идти на компромиссы. В этом контексте представляют интерес взгляды на особенности самосознания таджиков как основы для принятия тех или иных решений. Таджикистанский ученый С.Сафаров, в частности, полагает, что, несмотря на всю сложность ситуации в стране, самосознание таджикской нации было ориентировано на достижение единства, возрож-

1 ТосуШакИзИ БЬ. ТЬе В1оос1у Рай оГ СИаг^е: ТЬе Саэе оГ Рс^-Зсте! Та^кМап./ЛГЬе Нагпгпап Шв^Ше Рогат. - 1993.-№ 11.-р.2.

дение созидательного духа, укрепление государственности и независимости.1

Еще одним фактором, действовавшим в этом же направлении, по оценке И.Звягельской, в межтаджикском переговорном процессе было сравнительное меньшее взаимное неприятие сторон по сравнению с участниками межэтнических конфликтов. И.Звягельская подчеркивает, что длительные кровавое противостояние не могло не посеять семена ненависти. Участникам переговоров приходилось снова учиться говорить друг с другом. Однако, в их отношениях не было слепой ненависти, которая бывает характерна для представителей различных этносов в межэтнических конфликтах. 2

Острую необходимость и возможность выхода из системного кризиса в сфере политики путем переговоров и принятия других мер отмечал и Н.Каюмов. Для этого, по его мнению было необходимо полностью стабилизировать положение во всех регионах, найти взаимоприемлемый компромисс с оппозицией, укрепить границы и повысить обороноспособность страны.3

Вместе с тем, способы и формы достижения стабилизации исследователи, как правило, не обозначали. Они не предлагали конкретных решений - на какие уступки каждая из сторон могла бы пойти, какие шаги следовало бы предпринять, какие механизмы задействовать, каким образом лучше разделить власть и между какими силами. Единственным инструментом, который в некоторой степени компенсировал эти пробелы, стала Дартмут-ская конференция, большинство участников которой составляли представители таджикской оппозиции и их сторонники, критически относившиеся в правительству Таджикистана.4 Участники этой конференции впервые

1 Сафаров С.С. Социально-политический аспект устойчивого развития Республики Таджики-стан//Материалы семинара «Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана». - Душанбе, 1996. - С.42.

2 Звягельская И. Состоится ли таджикское урегулирование/Щентральная Азия. 1997. -№ 4. - С.58-60.

3 Каюмов Н.К. "Локомотивы" преодоления системного кризиса в Таджикистане.//Материалы семинара «Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана». - Душанбе, 1996. - ИМЭМО, АН РТ, ПРООН. -С.ЗЗ.

4 Меморандумы и обращения межтаджикского диалога в рамках Дартмутской конференции (1993-1997). -М„ 1997. - 104 с.

собрались в Москве в марте 1993 года, за 13 месяцев до начала официальных межтаджикских переговоров. Диалог велся группой, которая предлагала варианты развития ситуации, по которым страна могла бы конструктивно продвигаться вперед.

В марте 1994 года, на 6-й встрече участники конференции предложили превратить переговоры в своего рода центр по комплексному политическому урегулированию, предусматривающему объединение страны, создание условий для широкого сотрудничества различных сил, вовлечения граждан в процесс национального согласия и государственного строительства. Для достижения этой цели предлагалось создать, координировать и направлять четыре рабочие группы, которые могли бы вносить предложения относительно содержания политического процесса, принятия решений, обобщения опыта взаимодействия по преодолению разобщенности и вражды.1

Когда на официальных переговорах в Алма-Ате в мае 1995 года стороны не смогли достичь соглашения по обсуждавшимся проблемам национального примирения, участники Дартмутской конференции призвали создать механизм национального примирения в виде двух структур - Координационного совета по национальному примирению и Конгресса народов Таджикистана. Координационный совет предлагалось образовать по решению делегаций на официальных переговорах и под их эгидой из представителей основных регионов, политических партий, движений и национальных общин с целью реализации решений, принятых на переговорах, через комиссии по проблемам внутренней безопасности, разоружения, беженцев и перемещенных лиц, демократического законодательства, экономического развития. Задача Конгресса состояла бы в консолидации населения всех регионов республики, всех политических партий и движений,

1 Меморандумы и обращения межтаджикского диалога в рамках Дартмутской конференции (1993-1997). -М„ 1997. -С.50-52.

национальных общин как необходимом предварительном условии для решения сложных вопросов, стоящих перед народом Таджикистана.1

В октябре 1996 года участники конференции призвали выработать единую концепцию будущего устройства страны, ключевым элементом которой должна была стать договоренность о разделе власти между представителями регионов, политических партий, общественных движений и национальных общин Таджикистана. Они также предложили расширить состав делегаций на официальных переговорах, установить практику включения в делегации рабочих групп экспертов и советников, привлекать для этого, в случае необходимости, полевых командиров оппозиции, военнослужащих правительственных войск и государственных чиновников. Для осуществления мирного соглашения они рекомендовали создать Комиссию по национальному примирению, что полностью совпадало с предложениями официальной делегации ОТО на переговорах.2

Особое место в историографии проблемы занимают оценки роли и значения посредников в переговорном процессе, прежде всего ООН и России. По мнению ряда специалистов, если в 1992 году ясно обозначилась претензия России на исключительную роль в урегулировании конфликтов на пространстве бывшего СССР, то уже в середине 1990-х годов акценты российской политики сместились в направлении признания необходимости более активного подключения международных организаций (ООН, СБСЕ) к урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве.

По мнению российского ученого И.Куклиной, дипломатия РФ предпринимала отчаянные усилия для того, чтобы углубить процесс интернационализации урегулирования конфликтов в ближнем зарубежье, вовлечь ООН и СБСЕ в их разрешение в целях противодействия варварству политического экстремизма и агрессивного национализма.3

1 Меморандумы и обращения межтаджикского диалога в рамках Дартмутской конференции (1993-1997). -М., 1997. - С.56-58.

2 Там же.

3 Национальные интересы России и ее военная политика//Политические исследования "ПОЛИС". - 1994. - № 4. - С.166.

Вклад международных организаций в развитие мирного процесса в Таджикистане был отражен в докладах председателя комитета Маджлиси Оли профессора И.Усмонова и первого заместителя министра иностранных дел Таджикистан Э.Рахматуллаева, представленных на 3-й международной конференции «Интеграция Таджикистана в мировое сообщество», состоявшейся в октябре 1997 года в Душанбе.

И.Усмонов обращает внимание на то, что уже с конца 1993 года представители ООН серьезно занялись подготовкой и проведением межтаджикских переговоров, а с их началом решение всех материальных и организационных проблем взяли на себя. Организация и проведение десяти раундов переговоров, трех консультаций, шести встреч на высшем уровне в семи странах мира, систематическое обсуждение в течение трех с половиной лет проблем Таджикистана в Совете Безопасности и важные инициативы специальных представителей Генерального секретаря ООН, по оценке И.Усмонова, стали свидетельством особого внимания мирового сообщества к таджикской проблематике.1

Оценивая роль ООН, Э.Рахматуллаев отмечал, что Таджикистан видит в ООН уникальный форум для нахождения общеприемлемых подходов к решению ключевых вызовов современности.2

Многие российские ученые полагали, что стабильность в централь-ноазиатском регионе зависит почти исключительно от внешних факторов и они не видят другой страны, кроме России, которая смогла бы внести больший вклад в поддержание этой стабильности.3

Значительный интерес в оценке роли России в урегулировании межтаджикского кризиса и ее заинтересованности в этом представляет доклад научно-исследовательского предприятия «Конкорд», представленный в сентябре 1997 года.4

1 Материалы 3-й Международной научно-практической уконференции «Интеграция Таджикистана в мировое сообщество». - Душанбе, 1-3 октября 1997. - С.6-8.

2 Там же. - С. 12.

3 Центральная Азия. - 1997. - № 2. - С.61.

4 Аналитический доклад «Российско-таджикские отношения в центральноазиатском контексте». - М., 1997. -

24 с.

Авторы доклада отмечают, что за последние полтора века только союз с Россией гарантировал Среднюю Азию от посягательств извне. В свою очередь, государства этого региона служили надежным партнером России, ни разу не противопоставив себя интересам российского государства. В процессе гражданской войны в Таджикистане, считают авторы доклада, русскоязычное население и российские войска выступили гарантом стабильности и прекращения войны, а без присутствия воинских формирований и погранвойск России границы стран центральноазиатского региона могли бы превратиться в очаги напряженности, а возможно и в районы вооруженных конфликтов.1

Особый интерес представляют результаты исследования, приведенные в докладе, об оценке основными группами населения Таджикистана роли России в стабилизации обстановки в РТ и в межтаджикском урегулировании. Как показали результаты экспертного опроса, проведенного в ходе подготовки данного доклада, сохранение контингента KMC в Таджикистане населением в целом оценивается рейтингом в 94%, что соответствует безусловной политической поддержке, или даже готовности нести ради этого материальные расходы. Последнее наиболее характерно для таджиков Ленинабадской области, узбеков и славянского населения. Рейтинг поддержки сохранения российских погранвойск на границе с Афганистаном еще выше - он составляет 98%.

Позицию России в реализации ее посреднической миссии в межтаджикском урегулировании поддерживают 82% населения, что значительно превышает уровень поддержки других стран.2

Однозначно положительную роль России в деле стабилизации обстановки в Таджикистане и в переговорном процессе по межтаджикскому урегулированию отмечает также директор Института истории, археологии и этнографии Академии наук Таджикистана академик Р.Масов. Он подчер-

1 Аналитический доклад «Российско-таджикские отношения в центральноазиатском контексте». - M., 1997. -

С.8-9.

2Там же.-С.11-13.

кивает, что в период гражданской войны российские войска были главной силой, сдерживавшей наступление вооруженной таджикской оппозиции и афганских моджахедов на таджикско-афганской границе. В заявлениях российских министерств иностранных дел и обороны сообщалось, что эти войска защищали прежде всего свои границы, а также еще не укрепленные южные рубежи стран Содружества и русскоязычное население. В конечном счете, их присутствие в республике спасло Таджикистан от возможного иностранного вторжения со стороны вооруженных групп, не подконтрольных официальным властям сопредельных стран; утраты таджиками национальной независимости и целостности; развития таджикского конфликта по афганскому варианту. Кроме того, военное присутствие России давало нынешнему таджикскому руководству так необходимое время для создания и укрепления национальных вооруженных сил.

Академик Р.Масов отмечает, что на протяжении всего конфликтного периода, да и в настоящее время, Россия несет на себе большую часть финансовых расходов по обороне таджикско-афганской границы. Что касается воинского контингента, то большинство других республик оказывало Таджикистану лишь моральную поддержку.1

Объективную заинтересованность России в политическом урегулировании межтаджикского конфликта подчеркивает и российский ученый -член-корреспондент РАН Н.Симония. Он считает, что соседство с развивающимися странами с нестабильным политическим положением, особенно на южных направлениях, может привести к конфликтным ситуациям, которые в любой момент могут «сдетонировать» и взорвать ситуацию в целом регионе, а это уже создает угрозу безопасности не только для России и соответствующих республик, но и значительно более широкого круга государств мирового сообщества. 2

1 Масов P.M. Россия и Таджикистан.//Россия в исторических судьбах таджикского народа. -Шарки Озод. - С. 137-138.

2 Симония H.A. Постсоветские конфликты и Россия. - M., 1995. - С.12.

Душанбе, 1998. -

Подобной точки зрения придерживается и директор российского Центра геополитических и военных прогнозов, доктор исторических наук А.Арбатов, который указывает, что первое место в национальных интересах России занимает стабильность Ближнем зарубежье.1

Сотрудник ИМЭМО РАН А.Умнов приходит в своих исследованиях к аналогичным выводам. Он отмечает, что после развала СССР Таджикистан оказался самым хрупким и нестабильным звеном в целом весьма далекого от стабильности района. Не случайно что здесь вспыхнула ожесточенная война, корни которой еще не ликвидированы. Поэтому, как считает А.Умнов, стабилизирующее присутствие России чрезвычайно важно не только для самой республики, но и для всей Центральной Азии - региона, который важен для Москвы и всего мира.2

При всем своем критическом отношении к позиции правительства Таджикистана на переговорах с оппозицией, известный российский исследователь проблем Центральной Азии С.Багдасаров также полагал еще в ходе переговорного процесса, что Россия должна выступить гарантом национального примирения в Таджикистане, в основе которого должно быть создание коалиционного правительства с широким представительством региональных лидеров и национальных общин, и в этом процессе должны учитываться исторические и современные реалии. Только этот шаг, по оценке С.Багдасарова, может повысить авторитет России на международной арене и особенно в странах СНГ.3

В целом можно с уверенностью сказать, что большинство российских ученых, рассматривая политику России в отношении центральноазиатских стран, в том числе и Таджикистана, на первое место выдвигали проблему предотвращения угрозы безопасности России, которую представляли существовавшие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов в непосредственной близости от российской границы.4

1 Национальные интересы России и ее военная политика//"ПОЛИС". - № 4. - М., 1994. - РАН. - С.166.

2 Умнов А. Когда Россия уйдет из Таджикистана?//Независимая газета. - 1997. - 12-19 декабря.

3 Чароги руз. - 1996. - № 4 (93).

4 Шапошников Е. О концепции безопасности России.//Международная жизнь. - 1993. -№ 9. - С.5-15, 10.

Таким образом, историография свидетельствует о недостаточной изученности проблемы исторического опыта переговорного процесса по урегулированию межтаджикского конфликта, фрагментарном освещении ее отдельных аспектов, большом диапазоне различных точек зрения.

Научная новизна исследования заключается в следующих обстоятельствах.

Во-первых, предпринята попытка впервые проанализировать переговорный процесс по урегулированию межтаджикского конфликта, выявить его характерные черты и особенности.

Во-вторых, характер и содержание межтаджикских переговоров рассматриваются в тесной взаимосвязи с особенностями обстановки в РТ, ходом вооруженной борьбы между правительственными силами и формированиями оппозиции, которая оказывала существенное воздействие на тактику ведения переговоров и позиции сторон.

В-третьих, впервые детально и на широкой документальной основе рассмотрена роль ООН и России в достижении Общего соглашения о мире.

В-четвертых, в исследовании предпринята попытка критически подойти к оценке исторического опыта переговорного процесса по межтаджикскому урегулированию, выявить сильные и слабые стороны документов, составляющих основу Общего соглашения о мире.

Апробация работы. Основное содержание диссертационного исследования опубликовано автором в 1999 году в монографии «Исторический опыт переговорного процесса по урегулированию межтаджикского конфликта (1993 - 1999 гг.)» объемом 22 п.л. Монография обсуждалась в Институте истории, археологии и этнографии АН РТ, а также прошла внешнее рецензирование. Различные аспекты проблемы были рассмотрены автором в публикациях: «Россия и межтаджикское урегулирование» (0,5 п.л.) в кн. Россия в исторических судьбах таджикского народа. - Душанбе, 1998.- 156с.; «Роль России в достижении стабилизации положения в Таджикистане как необходимом условии устойчивого демократического раз-

вития» (0,5 п.л.) в кн. Материалы 1У научно-практической конференции Проблемы устойчивого демократического развития Таджикистана. - Душанбе. 1999, а также в многочисленных интервью журналистам различных газет, радио и телевидению Таджикистана. Кроме этого, ряд положения диссертационного исследования излагался автором на совещаниях в министерстве иностранных дел России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ зависимости позиций и тактики участников межтаджикских переговоров от хода боевых действий между правительственными силами и формированиями оппозиции.

2. Совокупность объективных и субъективных факторов, оказывавших влияние на переговорный процесс по урегулированию межтаджикского конфликта.

3. Оценки роли и значения ООН и России в достижении Общего соглашения о мире в Таджикистане.

4. Анализ сильных и слабых сторон документов, составляющих основу Общего соглашения о мире в РТ.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее содержание, выводы и обобщения могут быть использованы при исследовании всего процесса достижения мира и национального согласия в Таджикистане, российско-таджикистанских отношений, внешней политики РТ и РФ, при подготовке лекций и семинаров по новейшей истории Таджикистана и России, при чтении спецкурсов студентам высших учебных заведений.

Кроме этого, работа может представить интерес в практической деятельности работников различных министерств, ведомств Таджикистана и России для понимания динамики процессов, происходящих в РТ, учета исторического опыта в текущей работе по окончательному урегулированию межтаджикского конфликта и нейтрализации его негативных последствий.

Опыт политического урегулирования межтаджикского конфликта может представить интерес также для разрешения кризисных ситуаций в других странах СНГ, соседнем с Таджикистаном Афганистане.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Белов, Евгений Владимирович

-196-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вооруженный конфликт в Таджикистане в 1992-1993 годах, квалифицируемый в некоторых источниках как гражданская война, привел к расколу страны на два вооруженных лагеря: правительство и исламская оппо-зицияю. При этом у обеих сторон сложилось понимание признавали необходимости налаживания переговорного процесса между всеми заинтересованными таджикскими сторонами, которые должны были сами добиться подлинного национального примирения, поскольку продолжение войны было чревато катастрофическим последствиями для страны. В сложившихся условиях был начат поиск политических путей урегулирования конфликта.

Для определения позиций сторон и степени их готовности к переговорам представители ООН начали консультации с правительством и оппозицией, а также с заинтересованными государствами. Эти консультации, проведенные в 1993 году, показали существенные отличия в позициях сторон. В частности, правительство РТ высказывалось за скорейшую репатриацию всех таджикских беженцев из северного Афганистана, неотложную необходимость многосторонних переговоров с властями Афганистана, Ирана, Пакистана и Саудовской Аравии, содействие ООН в этом вопросе, неприменение силы. Таджикские власти выступали за направление сил ООН по поддержанию мира в районы, граничащие с Афганистаном в интересах недопущения дальнейшей эскалации конфликта. Они также заявляли, что диалог, направленный на достижение политического решения, является единственным разумным путем разрешения существующих проблем. Однако, по оценке представителей ООН, не было ясно, кого правительство считает законными партнерами по политическому диалогу.

Лидеры таджикской оппозиции также признавали необходимость первостепенного урегулирования проблемы беженцев. При этом они подчеркивали необходимость предоставления репатриантам гарантий безопасности и неприкосновенности. Одновременно они считали, что правительство Таджикистана должно провести всеобщую амнистию и отказаться от преследования политических оппонентов, а также что в переговоры о прекращении огня должны быть вовлечены подразделения таджикской вооруженной оппозиции, базировавшиеся в то время в Афганистане.

Неправительственные источники в Таджикистане обращали внимание необходимость соблюдения интересов Горно-Бадахшанской и других областей. Это предложение сводилось к тому, что оппозиционные элементы, базировавшиеся в Горном Бадахшане и Афганистане, должны быть включены в политический процесс. В этом контексте подчеркивалась целесообразность непрямых переговоров под эгидой ООН, которые, возможно, являлись оптимальным путем вовлечения в этот процесс противостоящих сторон.

В целом, все участники многосторонних консультаций в середине 1993 г. считали политический диалог между противоборствующими сторонами единственным средством разрешения межтаджикского конфликта. Однако правительство РТ в то время не было готово признать оппозицию, в том числе находившуюся в Афганистане, как единую и реальную военно-политическую силу. В руководстве Таджикистана имела место точка зрения о том, что с внутренней вооруженной оппозицией надо договариваться, а отряды, находившиеся в Афганистане, следует разоружить и обеспечить их переброску в РТ в качестве беженцев. В отличие от этого лидеры оппозиции полагали, что они должны вести переговоры с правительством о разделе власти в стране от имени всей оппозиции, включая ту ее часть, которая находилась в Афганистане.

До апреля 1994 г. шло сближение точек зрения. Переговорный процесс по межтаджикскому урегулированию начался в апреле 1994 г. В течение всего этого времени существенное влияние на него оказывал ряд объективных и субъективных факторов.

Переговоры шли после достаточно масштабного для Таджикистана и кровопролитного вооруженного конфликта 1992 - 1993 годов, следствием которого стали десятки тысяч погибших, сотни тысяч беженцев, высокая степень ненависти между противоборствующими сторонами и недоверия друг к другу. В течение продолжительного периода у обеих сторон, участвовавших в переговорном процессе, превалировала установка на силовое подавление противника. Переговорный процесс проходил на фоне практически непрекращающихся боевых действий, в ходе которых каждая из противоборствующих сторон стремилась добиваться преимущества для оказания более серьезного политического воздействия на ход переговоров.

Все это существенно сдерживало решение политических вопросов. С обеих сторон в диалоге выступали таджики, которых объединяли этническая общность, принадлежность к одной религии (исламу), а разделяли региональные различия, ориентированность правительства на создание светского, а оппозиции - исламского государства. Наличие разделяющих факторов осложняло переговорный процесс, однако в нем в конечном счете возобладали объективные объединительные тенденции.

Наличие в составе оппозиции в качестве основной политической организации Движения исламского возрождения Таджикистана (ДИВТ) и его поддержка со стороны ряда исламских стран Ближнего и Среднего Востока, а также международных мусульманских организаций, в том числе экстремистского толка, оценивались как попытка широкомасштабного наступления исламских экстремистов на все центрально-азиатские республики СНГ, среди которых Таджикистан был только первым звеном. Это вызывало вполне объяснимое стремление руководителей РФ и других стран Содружества не допустить дестабилизации обстановки в регионе и силового свержения законных правительств. Следствием в том числе этих обстоятельств стали двусторонние и многосторонние военные и военно-политические соглашения, включая Договор о коллективной безопасности.

Поскольку вооруженные формирования оппозиции использовали территорию соседнего Афганистана, то переходя таджикско-афганскую границу, они вступали в столкновения с российским пограничниками, задача которых состояла в охране и обороне таджикской границы как границы СНГ. Таким образом, Россия как бы оказывалась вовлечинной во внутритаджикских конфликт, что давало возможность оппозиции на определенных этапах переговорного процесса требовать прямого воволечения России в процесс переговоров.

Вместе с тем оппозиция поддерживалась также и Ираном, на территории которого находились ее лидеры, обучалась часть боевиков. Два последних обстоятельства определили особое положение России и Ирана на переговорах. Руководители этих стран имели возможность большего влияния соответственно на правительство и оппозицию, чем другие страны-наблюдетели.

С 1993 г. Россия имела с законным правительством Таджикистана Договор и дружбе и сотрудничестве, который предусматривал оказание ей помощи в случае вооруженного вторжения извне. В соответствии с ним на территории РТ находились российские войска, в том числе в составе KMC СНГ, которые привлекались к защите границы и охране объектов государственного значения. Задачи и функции российских войск в РТ регулировались двусторонними российско-таджикскими документами, многосторонними соглашениями в рамках СНГ, а также правовыми актами самой России.

Особый характер всему процессу межтаджикского урегулирования придало то, что он с самого начала проходил под эгидой ООН, что позволяло снять многие проблемы, и прежде всего, в установлении обстановки взаимного доверия.

Исторический опыт показал, что обе участвующие в переговорном процессе стороны достаточно долго ориентировались на силовое давление. Первое Соглашение о прекращении огня было подписано только в середине сентября 1994 года, то есть через пять месяцев после начала переговорного процесса. Впоследствии оно постоянно продлевалось и систематически нарушалось в целом обеими сторонами, однако чаще всего, оппозицией. Боевые действия продолжались до конца 1996 года. Оппозиция широко использовала такие формы давления, как диверсионно-террористические акции, захват заложников, обвинения в адрес KMC и российских пограничников. При этом проведение переговорного процесса при непрекращающихся вооруженных столкновениях осуществлялось на фоне постоянных заявлений представителей правительства и оппозиции о том, что военными способами межтаджикский конфликт решить невозможно, что только политические средства (переговоры) могут привести к подлинному урегулированию.

В ходе переговоров представители оппозиции систематически применяли прием завышения требований. Опосредованно это свидетельствовало о намерении добиться больших уступок, переиграть партнера, продемонстрировать свое военное преимущество. Зачастую ОТО применяла такие средства давления, как ультиматумы, выдвижение различных предварительных условий как накануне того или иного раунда переговоров, так и в ходе самих переговоров. Несколько раз это ставило под угрозу срыва достижение двусторонних договоренностей.

В ходе переговорного процесса представители оппозиции неоднократно пытались превратить российских пограничников и KMC СНГ в субъект межтаджикских соглашений для того, чтобы распространить на них, прежде всего, Соглашение о прекращении огня. В подтексте этих требований находилось стремление ограничить возможности правительственной стороны, деятельность которой контролировалась международными военными наблюдателями, и тем самым облегчить себе условия для проведения силовых акций с территории Афганистана.

Наличие субъективных факторов в процессе урегулирования, прежде всего таких как, взаимное недоверие, стремление извлечь односторонние выгоды, ультиматумы и предварительные требования приводили к образованию достаточно продолжительных пауз (до шести месяцев) в переговорном процессе.

Большой вклад в продвижение переговорного процесса внесла Совместная комиссия из представителей правительства и оппозиции, которая еще до подписания Общего соглашения о мире занималась контролем выполнения поэтапно заключаемых соглашений.

Анализ показывает, что основные положения двусторонних договоренностей, вошедших в Общее соглашение о мире, были сформулированы сторонами уже к маю 1995 года. Именно в этот период правительство предложило объявить всеобщую амнистию, предоставить посты в государственных органах власти представителям оппозиции, интегрировать вооруженные формирования ОТО в силовые структуры республики, легализовать оппозиционные партии и движения. В это же время оппозиция предложила объявить о двухлетнем переходном периоде, создать Совет национального согласия (прообраз КНП) с правом предлагать вносить изменения в законодательные акты страны. Однако стороны не могли договориться из-за принципиального несовпадения основополагающих подходов - правительство предлагало все действия осуществлять в рамках существующей Конституции, а оппозиция требовала пересмотра основного закона страны и ряда других правовых актов.

Два с лишним последующих года ушло на решение этого основного вопроса и детализацию других предложений. Значительное время в ходе переговорного процесса было уделено сторонами второстепенным вопросам - дискуссиям по месту проведения очередного раунда, проблемам освобождения оппозиционеров, задержанных властями по обвинению в противоправных действиях и т.д.

Принципиальное отличие второго этапа межтаджикских переговоров от первого заключается в том, что начиная с декабря 1996 года фактически прекратились активные боевые действия, стороны в основном выполняли Соглашение о прекращении огня.

Кроме этого, уже не было длительных перерывов между раундами переговоров, они происходили фактически ежемесячно.

Третьей отличительной чертой стала высокая результативность переговорного процесса. Все раунды этого периода, кроме одного, заканчивались подписанием важных документов, составивших впоследствии основу Общего соглашения о мире. Существенное воздействие на достаточно высокую эффективность этого периода межтаджикских переговоров оказали следующие факторы.

Во-первых, обеим сторонам за три года не удалось достичь решающего военного преимущества, позволяющего диктовать свои условия на переговорах. Это определенным образом влияло на их позицию на переговорах и вынужделао заниматься поиск компромиссов.

Во-вторых, постоянное воздействие на обе стороны в Организации Объединенных Наций , стран-наблюдателей, действия которых отличались возрастающей степень согласованности, не позволяли участвующим в переговорах сторонам фальсифицировать мирный процесс.

Наконец, понимание правительством страны своей ответственности за непрерывно ухудшающееся социально-экономическое положение населения, одной из главных причин которого являлось сохранение нестабильности в республике, объективно требовало от него более активной позиции на переговорах, заставляло идти на уступки, которые были бы невозможны в других условиях.

Всего за 40 месяцев, в течение которых продолжался переговорный процесс, представителями сторон было проведено 20 встреч на различных уровнях, в том числе консультаций, в 9 городах (6 в Тегеране, 5 в Москве, 3 в Ашхабаде, по одной в Алма-Ате, Бишкеке, Исламабаде, Кабуле, Мешхеде, Хосдехе). Их интенсивность была неравномерной. В 1994 году состоялись встречи в апреле в Москве, июне и сентябре в Тегеране, октябреноябре в Исламабаде, в 1995 - две в апреле в Москве и Кабуле, мае-июне в Алма-Ате, июле в Тегеране, ноябре в Ашхабаде, в 1996 - в январе-феврале и в июле в Ашхабаде, две в декабре в Хосдехе и Москве, в 1997 - в январе в Тегеране, феврале в Мешхеде, феврале-марте в Москве, апреле в Тегеране, две в мае в Бишкеке и Тегеране, июне в Москве.

Руководителем делегации оппозиции на протяжении всех переговоров оставался первый заместитель председателя ДИВТ А.Тураджонзода, правительственные делегации поочередно возглавляли Ш.Зухуров, А.Достиев, М.Убайдуллоев, Т.Назаров. В практике ведения подобных переговоров смена руководителя делегации означала, как правило, неудовлетворение его деятельностью или стремление повысить уровень представительства или назначить нового главу, более склонного к компромиссам.

Участники переговоров прияли в общей сложности 36 документов, в том числе 12 протоколов, 12 совместных заявлений, 5 коммюнике, 3 соглашения, 2 декларации, 1 меморандум и 1 положение (о КНП).

Межтаджикиские переговоры отчетливо продемонстрировали, какой огромный вклад в дело урегулирования могут внести лидеры участвующих в переговорах сторон. В наиболее критические периоды для переговорного процесса именно в ходе встреч президента Таджикистана Э.Рахмонова и лидера ОТО А.Нури находились выходы из, казалось, тупиковых ситуаций. Первая такая встреча состоялась в мае 1995 года - через 13 месяцев со времени начала переговоров. Впоследствии - и особенно в конце 1996 и в 1997 году - в ходе этих встреч были урегулированы самые принципиальные вопросы достижения мира и национального согласия в стране.

В целом, как показывает анализ, в период с апреля 1994 по июнь 1997 года в полной мере не были решены, по крайне мере, две важные проблемы.

Во-первых, документально не были определены перспективы участия в политической жизни страны так называемой «третьей силы», которая по итогам переговоров осталась вне договоренностей о разделе власти, предусмотренном Общим соглашением. Представители оппозиции в своих высказываниях в средствах массовой информации неоднократно говорили о том, что достижение мира в РТ невозможно без участия в управлении государством политиков из Ленинабадской области. А.Тураджонзода даже называл долю мест, которые должны получить северяне в органах власти РТ. Эту проблему затрагивали также представители Ирана и России. Они высказывались за то, чтобы в мирном процессе участвовали представители всех политических сил и регионов республики.

Однако позиция правительства сводилась к следующему. Формат переговоров, начавшихся в апреле 1994 года, должен оставаться без изменений. Появление новых участников приведет к возврату обсуждения уже решенных вопросов. На первом этапе должны быть разрешены в первую очередь исключительно военные противоречия между основными военно-политическими силами - правительством и ОТО, каждая из которых обладала вооруженными силами и формированиями. Поскольку представители Ленинабадской области не представляли собой военно-политическую силу, они могли подключиться к участию в политике на этапе подготовки к парламентским и президентским выборам, участвовать в управлении государством в соответствии с тем числом голосов избирателей, которые они получат на этих выборах. Кроме этого, руководство республики считало, что тезис об отстраненности ленинабадцев от власти во многом надуман, поскольку многие представители Севера занимали важные государственные посты, являлись депутатами парламента.

Необходимо также иметь в виду, что делегация ОТО на переговорах с правительством, заявляя для СМИ о целесообразности выделения мест во властных структурах для ленинабадцев, фактически не была заинтересована в таком разделе, поскольку это уменьшило бы ее собственную долю, за которую она несколько лет воевала против правительственных войск, в то время как северяне не внесли своего вклада в эту форму борьбы.

Признавая доводы всех заинтересованных сторон, необходимо отметить, что отсутствие в Общем соглашении ясных положений о перспективах участия в управлении государством других (кроме официальной власти и ОТО) политических и региональных сил создало возможность для появления разного рода толкований, заявлений, а также возникновения в последующем (в конце 1998 - начале 1999 года) третьей военно-политической силы, представлявшей, по утверждениям ее лидеров, интересы не только Ленинабадской области, но и узбекской части населения Таджикистана в целом.

В политическом отношении эта сила была представлена созданным в апреле 1999 года политическим объединением «Единый Таджикистан» в составе Народно-республиканской партии Таджикистана (лидер Я.Салимов), Блока национального возрождения Таджикистана (А.Абдулладжанов), Партии Свободный Таджикистан (Я.Курбанов), Движения за всеобщий мир в Таджикистане (М,Худойбердыев), Партии народного единства Таджикистана (А.Абдулладжанов). Последняя политическая организация была запрещена в РТ, а остальные созданы за пределами республики, официально не зарегистрированы и действуют фактически подпольно. В военном отношении эта сила представлена вооруженными группами из числа сторонников М.Худойбердыева, находившимися, по неофициальным данным, на территории Узбекистана и Афганистана.

Во-вторых, целый ряд документов в рамках Общего соглашения о мире не был детально проработан и прописан. Это в последующем привело к тому, что стороны стали их трактовать исходя из своих собственных интересов. В частности, в протоколах не была определена последовательность решения многих положений, как правило, отсутствовала увязка выполнения одних мероприятий с другими. Это привело к тому, что представители ОТО совершенно безосновательно выдвинули на первое место решение вопроса о разделе власти - выделении для оппозиции 30 проц. мест в органах государственного управления (исполнительной и судебной ветвях власти). Одновременно в течение длительного времени они демонстративно подчеркивали второстепенность выполнения положений Военного протокола, что привело к ситуации, в которой боевики оппозиции в течение двух лет со дня подписания Общего соглашения о мире оставались не разоруженными. Число зарегистрированного оружия было в три раза меньше, чем численность самих боевиков. Эту парадоксальную ситуацию лидеры ОТО пытались объяснить тем, что у них якобы и раньше имела место нехватка оружия. Однако эти объяснения противоречили реальной ситуации. Трудно убедить кого-либо в том, что формирования оппозиции в течение 1996 года, имея одну единицу стрелкового оружия на трех человек наносили существенные удары по правительственным войскам, а к концу 1996 года, по заявлению А.Тураджонзода, контролировали всю Карате-гинскую долину, не допуская туда в целом достаточно вооруженные правительственные войска.

Кроме этого, во время переброски боевиков ОТО из Афганистана в Таджикистан было доставлено большое количество стрелкового оружия -более одной единицы на каждого боевика, а также огромное число боеприпасов. По некоторым данным, группа из около 300 боевиков ОТО переправила с собой из ИГА больше боеприпасов, чем в то время имели все вооруженные силы республики.

Одновременно, в межтаджикских документах не был детельно прописан порядок интеграции боевиков ОТО в силовые структуры республики, отсутствовали положения о том, кто когда финансирует процесс интеграции и боевиков, зачисленных в подразделения правительственных войск, в составе каких групп они интегрируются и многие другие вопросы. Это привело к существенному замедлению реализации Общего соглашения. Через два года после подписания этого документа в стране фактически не завершился даже второй этап выполнения Протокола по военным проблемам, что не позволяло легализовать запрещенные в 1993 году оппозиционные партии, которые не могли начинать свою деятельность, в том числе по подготовке к выборам.

С учетом отмеченных проблем, анализ исторического опыта по урегулированию межтаджикского конфликта показывает, что главной целью всего переговорного процесса стал раздел власти, а не достижение мира в республике. Именно власть была главной целью ОТО, а мир явился только необходимым условием, при котором оппозиция получала свою долю в управлении государством.

Однако, несмотря на все издержки переговорного процесса, была решена главная проблема - стороны заключили Общее соглашение о достижении мира и национального согласия, продемонстрировав всему миру свой выбор в пользу политических средств разрешения противоречий.

В условиях, когда в мире существуют различные точки зрения на пути урегулирования сложных конфликтов, межтаджикский переговорный процесс является ярким примером, когда под непосредственным воздействием и при участии ООН, заинтересованных стран, двумя противоборствующими таджикскими сторонами был пройден длинный, сложный путь, приведший к восстановлению мира в стране. В ходе переговоров ООН применила широкий спектр методов воздействия на переговаривающиеся стороны. Весь процесс с самого начала шел под наблюдением Совета Безопасности. Высокопоставленные представители ООН оказывали посреднические услуги в организации переговорного процесса, в подготовке проектов двусторонних соглашений, в выборе мест проведения переговоров. Представители ООН были фактически единственной стороной, которая контактировала со всеми прямыми и косвенными участниками переговорного процесса и межтаджикского конфликта - правительством, оппозицией, в том числе полевыми командирами, KMC СНГ, ГПВ РФ в РТ, представителями российского руководства и посольством РФ в РТ, руководителями Афганистана, Ирана, других стран-наблюдателей. Деятельность представителей ООН не ограничивалась территорией Таджикистана - они работали и в Афганистане.

Большая роль в межтаджикском урегулировании принадлежала Миссии наблюдателей ООН в Таджикистане. Миссия каждые три месяца представляла материалы для доклада Генерального секретаря ООН «О положении в Таджикистане», оценки и положения которого служили основанием для принятия различных политических и военных решений, в том числе посредством резолюций СБ ООН. Её сотрудники активно участвовали в работе Совместной комиссии правительства и оппозиции по наблюдению за выполнением Соглашения о прекращении огня и других насильственных действий, стремились устанавливать ответственных за нарушение соглашений. Руководство МНООНТ и ООН стремилось привлекать международные правительственные и неправительственные организации к оказанию финансовой и гуманитарной помощи населению пострадавших районов Таджикистана.

Представители ООН никогда не подменяли собой переговаривающиеся стороны, они на всех уровнях постоянно подчеркивали, что основная ответственность за урегулирование межтаджикского конфликта лежит на правительстве РТ и оппозиции, а остальные субъекты политического урегулирования только оказывают помощь и содействие в переговорном процессе. Они также настоятельно призывали стороны выполнять все обязательства, вытекавшие из двусторонних договоренностей.

В целом, на примере Таджикистана ООН доказала, что является реальным субъектом миротворческой деятельности, силой, способной стыковать интересы конфликтующих сторон.

Достижению мира и согласия в Таджикистане наряду с ООН содействовали восемь стран-наблюдателей: Афганистан, Иран, Казахстан, Киргизия, Пакистан, Россия, Туркмения, Узбекистан. Однако ведущая роль среди них по праву принадлежит России, которая явилась инициатором переговорного процесса, представители которой активно способствовали ходу переговоров, помогали достигать взаимоприемлемых компромиссов.

Позиция России в переговорном процессе по межтаджикскому урегулированию сводилась, прежде всего, к тому, что представители РФ в своей деятельности исходили из объективной заинтересованности в скорейшем политическом урегулировании конфликта в РТ и стабилизации ситуации не только в Таджикистане, но и регионе в целом. При этом представители России руководствовались положениями российско-таджикских договоров и соглашений в политической и военной областях, а также многосторонними документами в рамках СНГ, включая Договор о коллективной безопасности. Со стороны РФ в переговорном процессе и в целом в межтаджикском урегулировании участвовали президент и его помощники, председатель правительства, специальный представитель президента по Таджикистану, министры иностранных дел, обороны, их заместители, секретарь Совета безопасности, командующий ФПС РФ, посол РФ в РТ, сотрудники министерства иностранных дел, командующий KMC СНГ в РТ, командующий ГПВ РФ в РТ.

Россия на межтаджикских переговорах выступала в роли наблюдателя и посредника. Одновременно российские эксперты принимали участие в подготовке проектов некоторых межтаджикских соглашений и протоколов. С учетом большого политического веса, который имела Россия в регионе, тесных многосторонних связей с правительством Таджикистана, РФ выступала иногда и в роли организатора переговорного процесса, служила ориентиром в определении позиций других стран-наблюдателей.

Присутствие воинских формирований РФ на территории РТ, особенно в составе KMC СНГ, а также российских пограничников, оказывало сдерживающее воздействие на противоборствующие стороны, не позволяло разрастаться вооруженных столкновениям, что объективно заставляло стороны ориентироваться на политические средства разрешения противоречий. За время вооруженного противостояния в Таджикистане, главным образом, на границе и в результате диверсионно-террористических акций, погибли сотни российских военнослужащих из состава ГПВ и KMC СНГ. В этом смысле Россия внесла самый серьезный вклад в достижение мира и стабильности в Таджикистане.

Следует отметить и то, что последовательный официальный курс российского правительства на достижение мира в РТ путем переговоров сталкивался с попытками различных кругов в самой России, а также некоторых средств массовой информации, дезориентировать руководство РФ на таджикском направлении внешней политики. Однако эти попытки и не оправдавшиеся прогнозы не смогли существенным образом повлиять на её позицию.

Таким образом, межтаджикские переговоры, длившиеся почти четыре года, были успешно завершены подписанием Общего соглашения об установлении мира и национального согласия в Таджикистане. Результаты этого переговорного процесса имеют огромное практическое значение для всего мира, ибо крайне редко гражданская война заканчивается миром без победителей и побежденных. Решающий вклад в урегулирование конфликта внесли правительство Таджикистана и руководство ОТО, вместе с тем существенную роль сыграли в этом ООН, страны-наблюдатели. Пример Таджикистана показал, как можно с помощью всех конструктивных сил мирового сообщества мирным путем выйти из длительного, кровавого конфликта.

Конечно, подписание документов само по себе еще не означает завершения процесса восстановления мира в стране. С окончанием переговоров начался новый этап - этап выполнения достигнутых договоренностей в их полном объеме и взаимосвязи, что и должно поставить точку в братоубийственном конфликте, создать условия для демократического развития общества, восстановления экономики страны.

-211

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Белов, Евгений Владимирович, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. ДОКУМЕНТЫ ООН

1. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (16 августа 1993 года).- Нью-Йорк, 1993. - 8 с.

2. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (27 сентября 1994 года). - Нью-Йорк, 1994. - 6 е.;

3. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (30 ноября 1994 года). - Нью-Йорк, 1994. - 8 е.;

4. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (4 февраля 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 8 е.;

5 .Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (12 мая 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 9 е.;

6. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (10 июня 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 6 е.;

7. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (16 сентября 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 7 е.;

8. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (8 декабря 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 9 е.;

9. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (22 марта 1996 г.). - Нью-Йорк, 1996. - 11 е.;

10. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (23 марта-7 июня 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 9 е.;

11. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (17 сентября 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 13 е.;

12. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (5 декабря 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 10 е.;

-21213. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (21 января 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 12 е.;

14. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (5 марта 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 6 е.;

15. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (30 мая 1997 года. - Нью-Йорк, 1997. - 7 е.;

16. Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Таджикистане (4 сентября 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 12 е.;

17. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/26341, 23 августа 1993 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. - Март. - С. 18-19. ;

18. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РР.8Т/1994/56, 22 сентября 1994 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. - Март. - С.21;

19. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЯ8Т/1994/65, 8 ноября 1994 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. - Март. - С.22-23;

20. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (Б/РК8Т/1995/42, 25 августа 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 2 е.;

21. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН ^/РЮТЛ 995/54, 6 ноября 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. -2с.;

22. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЫ8Т/1996/14, 29 марта 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 3 е.;

23. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЯ8Т/1996/25, 21 мая 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 2 е.;

24. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЮТ/1996/38, 20 сентября 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 2 е.;

25. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЯ8Т/1997/13, 12 марта 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 2 е.;

-21326. Заявление Специального представителя Генерального секретаря ООН в Таджикистане о межтаджикских переговорах с 9 по 16 апреля 1997 года в г.Тегеране. - Нью-Йорк. 1997. - 2 е.;

27. Заявление Председателя Совета Безопасности ООН (8/РЮТ/1997/34, 19 июня 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 3 е.;

28. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/26794, 23 ноября 1993 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март. - С. 19.;

29. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/26913, 22 декабря 1993 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март.-С. 19.;

30. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/1994/494, 22 апреля 1994 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март.-С.20.;

31. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/1994/597, 19 мая 1994 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март.-С.20.;

32. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/1994/1118, 29 сентября 1994 го-да)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. -Нью-Йорк, 1995. - Март. - С.21-22.;

33. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/1995/109, 6 февраля 1995 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март. -С.25.;

-21434. Письмо Председателя Совета Безопасности ООН на имя Генерального секретаря ООН (8/1995/180, 6 марта 1995 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март. - С.25-26;

35. Резолюция ООН 968 (16 декабря 1994 года)//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. - Март. - С.23-25;

36. Резолюция ООН 999 (16 июня 1995 года). - Нью-Йорк, 1995. - 4 е.;

37. Резолюция ООН 1061 (14 июня 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. - 3

е.;

38. Резолюция ООН 1089 (13 декабря 1996 года). - Нью-Йорк, 1996. -

3 е.;

39. Резолюция ООН 1099 (14 марта 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 3

е.;

40. Резолюция ООН 1113 (12 июня 1997 года). - Нью-Йорк, 1997. - 2

с.

2. ДОКУМЕНТЫ МЕЖТАДЖИКСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ

1 .Ашхабадская декларация по итогам второго этапа межтаджикских переговоров под эгидой ООН по национальному примирению (Ашхабад, 18 февраля 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.157-159.;

2.Бишкекский меморандум (18 мая 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.218-219.;

3.Дополнительный протокол к Протоколу "Об основных функциях и полномочиях Комиссии по национальному примирению" (г.Мешхед, 21 февраля 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.202-203.;

4. Заявление Президента Республики Таджикистан Э.Рахмонова и Председателя Движения исламского возрождения Таджикистана С.Нури (Кабул, 19 мая 1995 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 144-145.;

5. Заявление Президента Республики Таджикистан Э.Рахмонова и Председателя Движения исламского возрождения Таджикистана С.Нури (Тегеран, 19 июля 1995 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997.-С. 150-151.;

6.Московское заявление (Москва, 27 июня 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.229-230.;

7.Общее соглашение об установлении мира и национального согласия в Таджикистане (Москва, 27 июня 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.227-229.;

8.Положение о Комиссии по национальному примирению (21 февраля 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). -Душанбе, 1997. - С.203-207.;

9.Протокол о создании Совместной комиссии по проблемам беженцев и вынужденных переселенцев из Таджикистана (19 апреля 1994 го-да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.122-123.;

10.Протокол о Совместной комиссии по осуществлению Соглашения о временном прекращении огня и других враждебных действий на таджикско-афганской границе и внутри страны (ноябрь 1994 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 134-137.;

11.Протокол об основных принципах установления мира и национального согласия в Таджикистане (17 августа 1995 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.152-153.;

12.Протокол об осуществлении гуманитарной акции по обмену военнопленными и заключенными (Ашхабад, 21 июля 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 181-182.;

13.Протокол об урегулировании военно-политической обстановки в зонах противостояния (11 декабря 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 188-189.;

14.Протокол об основных функциях и полномочиях Комиссии по национальному примирению (23 декабря 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 192-194.;

15. Протокол по вопросам беженцев (Тегеран, 13 января 1997 го-да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997.-С.197-199.;

16.Протокол по военным проблемам (8 марта 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.209-213.;

17.Протокол по политическим вопросам (18 мая 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.216-217.;

18.Протокол о гарантиях осуществления Общего соглашения об становлении мира и национального согласия в Таджикистане (Тегеран, 28 мая 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.220-223.;

19.Протокол о взаимопонимании между президентом Республики Таджикистан Э.Ш.Рахмоновым и руководителем Объединенной таджикской оппозиции С.А.Нури (Москва, 27 июня 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.230-231.;

20.Совместное коммюнике по итогам первого раунда межтаджикских переговоров по национальному примирению (19 апреля 1994 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 123125.;

21 .Совместное коммюнике по итогам второго раунда межтаджикских переговоров по национальному примирению (28 июня 1994 года)//Дорога

мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 126129.;

22.Совместное коммюнике по итогам межтаджикских консультаций высокого уровня по национальному примирению (17 сентября 1994 го-да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997.-С.132-133.;

23.Совместное коммюнике по итогам третьего раунда межтаджикских переговоров по национальному примирению (1 ноября 1994 го-да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.137-140.;

24.Совместное заявление делегации Правительства Республики Таджикистан и делегации Таджикской оппозиции (Москва, 26 апреля 1995 го-да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.141-143.;

25.Совместное заявление делегации правительства Республики Таджикистан и делегации таджикской оппозиции по итогам четвертого раунда межтаджикских переговоров по национальному примирению (1 июня 1995 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.146-149.;

26.Совместное заявление (Ашхабад, 13 декабря 1995 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 154155.;

27.Совместное заявление о прекращении боевых действий и соблюдении Тегеранского соглашения (Ашхабад, 19 июля 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 178-180.;

28.Совместное коммюнике по результатам третьего этапа межтаджикских переговоров в Ашхабаде (21 июля 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 182-183.;

29.Совместное заявление президента Республики Таджикистан и руководителя Объединенной таджикской оппозиции (11 декабря 1996 го-

да)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.190-191.;

30.Совместное заявление делегации правительства Республики Таджикистан и делегации Объединенной таджикской оппозиции по итогам переговоров в Тегеране с 5 по 19 января 1997 года//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.199-201.;

31.Совместное заявление (г.Мешхед, 21 февраля 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.207-208.;

32.Совместное заявление делегации правительства Республики Таджикистан и делегации Объединенной таджикской оппозиции по итогам раунда межтаджикских переговоров в Москве с 26 февраля по 8 марта 1997 года//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.214-215.;

33.Совместное заявление Специального посланника Генерального секретаря и участников межтаджикских переговоров по национальному примирению (11 апреля 1994 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 119-120.;

34.Соглашение о временном прекращении огня и других враждебных действий на таджикско-афганской границе и внутри страны на период переговоров (17 сентября 1994 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). -Душанбе, 1997. - С. 130-132;

35. Соглашение Президента Республики Таджикистан Э.Ш.Рахмонова и Руководителя Объединенной таджикской оппозиции С.А.Нури по итогам встречи в Москве (23 декабря 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 191-192.;

36.Тегеранская декларация (28 мая 1997 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С.224-226.;

-2193. ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ТАДЖИКИСТАНОМ,

РОССИЕЙ И ОТО

1. Встреча И.Иванова с А.Айелло//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1995. - № 3, март. - С.59.

2. Встречи правительственной делегации Российской Федерации с Э.Ш.Рахмоновым и И.Каримовым от 28 января 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 2, февраль. -С.59.;

3. Встреча Б.Пастухова с А.Абдулладжановым от 10 ноября 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 12, декабрь. -С.62.;

4. Встреча В.С.Черномырдина с Э.Рахмоновым от 18 ноября 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 12, декабрь. -С.33.;

5. Встреча Э.Ш.Рахмонова, С.А.Нури и Г.Д.Меррема от 27 июня 1997 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1997. - № 7, июль. - С.45.

6. Выступление представителя Российской Федерации В.С.Сидорова в Совете Безопасности ООН от 16 июня 1995 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1995. - № 7, июль. - С.59.;

7. Заявление представителя МИД Российской Федерации от 30 сентября 1995 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1995. - № 10, октябрь. - С.61.;

8. Заявление МИД Российской Федерации от 31 января 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 2, февраль. -С.71.;

9. Заявление Министерства иностранных дел Таджикистана (8 февраля 1996 го да)//Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1997. - Том 4. - С. 45.;

10.Заявление Министерства иностранных дел Таджикистана (12 февраля 1996 года)//Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1996. - Том 4. - С. 49;

11 .Заявление представителя МИД России//Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1996. - Том 4 . - С. 54;

12. Заявление МИД Российской Федерации от 19 ноября 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 12, декабрь. -С.58.;

13. Заявление представителя МИД Российской Федерации от 10 декабря 1996 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1997. - № 1, январь. - С.62.;

14. К вопросу о проведении межтаджикской встречи на высшем уровне. Заявление МИД России от 5 ноября 1996 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 12, декабрь. - С.67.;

15. Консультации экспертов таджикских сторон от 9-17 октября 1996 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 11, ноябрь. -С.79.;

16. О статье в «Независимой газете» от 12 ноября 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 12, декабрь. -С.69.;

17. Обращение участников собрания правительства, Маджлиси Оли (парламента) и представителей общественности Республики Таджикистан к главам государств и парламентам стран Содружества Независимых Государств, (Душанбе, 1 мая 1997 года)//Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1997.-Том 5.-С. 95;

18. Письмо Президента Таджикистана на имя Генерального секретаря ООН (25 января 1995 года) )//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. - Март. - С.36.;

19. Письмо главы Делегации таджикской оппозиции, первого заместителя Председателя Движения Исламского возрождения Таджикистана на

имя Генерального секретаря ООН (27 января 1995 года) )//Организация Объединенных Наций и положение в Таджикистане. - Нью-Йорк, 1995. -Март. - С.25-26.;

20. Письмо Президента Республики Таджикистан лидеру Объединенной таджикской оппозиции (г. Душанбе, 11 ноября 1996 года)// Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1996. - Том 4. - С. 210;

21. Постановление Маджлиси Оли Республики Таджикистан о ходе межтаджикских переговоров по национальному примирению под эгидой ООН (Душанбе, 11 марта 1996 года)//Дорога мира (Документы межтаджикских переговоров). - Душанбе, 1997. - С. 176-177.;

22. Принятие Договора об общественном согласии от 9 марта 1996 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 4, апрель. -С.70.;

23. Российско-казахстанское заявление по Таджикистану от 19 февраля 1997 года//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1997. - 349 3, март. - С.37.;

24. Совместное заявление по Таджикистану от 19 января 1996 го-да//Дипломатический вестник МИД России. - М., 1996. - № 2, февраль. -С.59-60.;

25.Совместное заявление руководителей Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации, Республики Таджикистана, Республики Узбекистан (Алматы, 4 октября 1996 года)//Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1996. - Том 4. - С. 80.;

26.Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по Таджикистану (23 декабря 1996 года)/7Архив Посольства РФ в РТ. - Душанбе, 1997. - Том 4. - С.248.;

27.Совместное заявление консультативной встречи министров иностранных дел стран Центральной Азии и Российской Федерации от 5 апреля 1997 года// Дипломатический вестник МИД России. - М., 1997. - № 5, май. - С.34.

-222-

4.МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

1. Абашин С.Н., Бушков В.И. Таджикистан: некоторые последствия трагических лет. - Москва, 1998. - Институт этнологии и антропологии РАН. - 24 с.

2. Абдуллоев К. Локализм и конфликт в Таджикистане в освещении западных авторов//Местничество и пути его преодоления (Материалы семинара. Ноябрь 1996 г. - май 1997 г.). - Душанбе, 1997. - "Дониш". - 184 с.

3. Агаев Э. Внешнеполитические аспекты безопасности России/Международная жизнь. - 1993. - № 9.

4. Алимов Р., Касымов Э., Лебедев М. Таджикистан - ООН: история взаимоотношений. Новый взгляд. - Москва, 1995. - Знание. - 88 с.

5. Аналитический доклад. (Российско-таджикские отношения в цен-тральноазиатском контексте). - Москва, 1997 - сентябрь. - 24 с.

6. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооружённый конфликт: право, политика, дипломатия. - Москва, 1989.

7. Бабаков В.Р., Матюнина Е.В., Семёнов В.М. Межнациональные противоречия и конфликты в России//Социально-политический журнал. -1994,- №8.

8. Багдасаров С. О некоторых мифах и реальностях Таджикиста-на//Центральная Азия. - 1997. - № 3.

9. Баранов А. Война, про которую забыли//Красная звезда. - 1995. -10 января.

10. Бушков В.И., Микульский Д.В. Анатомия гражданской войны в Таджикистане. - Москва, 1997. - РГНФ. - Изд.2-е. - 166 с.

11. Военная политика России на пороге XXI века. - Москва, 1993. -"Луч".

12. Гареев М. Приоритеты государственных интересов РФ//Международная жизнь. - 1993. - № 5-6.

-22313. Грант Н. Конфликты XX века. Иллюстрированная история: пер. с англ. - Москва, 1995. - Физкультура и спорт. - 390 с.

14. Гульджонов М. Место ООН в стабилизации положения в Таджи-кистане//Материалы 2 международной научно-практической конференции "Место Таджикистана в новом международном порядке". - Душанбе, 1997. - ПРООН, НАПТ. - 341 с.

15. Дипломатия Таджикистана. - Душанбе, 1994.

16. Дмитриев A.B. Конфликт на российском распутье//СОЦИС. -1993,- №9.

17. Дубовицкий В.В. Таджикистан и таджики в геополитической системе России (1700-1996гг. )//Материалы 2 международной научно-практической конференции "Место Таджикистана в новом международном порядке". -Душанбе, 1997. - ПРООН, НАПТ,- 341 с.

18. Загорский A.B. Основные принципы внешней политики России в отношении стран ближнего зарубежья//Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. - Москва, 1995. - ИРИ РАН. - 279 с.

19. Ефимова J1.M. Ислам во взаимоотношениях России со Средней Азией (исторический опыт и современность)//Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. - Москва, 1995. - ИРИ РАН. - 279 с.

20. Звягельская И. Состоится ли таджикское урегулирова-ние//Центральная Азия. - 1997. - № 4.

21. Интересы России в СНГ//Международная жизнь. - 1994. - № 9.

22. Каюмов Н.К. "Локомотивы" преодоления системного кризиса в Таджикистане//Материалы семинара "Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана"(Душанбе, 2-3 мая 1996г.). - Душанбе, 1996. -С.31-40.

23. Кенджаев С.К. Переворот в Таджикистане, -Душанбе, 1996. -Душанбинский полиграфкомбинат. - кн. 1. -272 с.

24. Кожокин Е. Российский парламент и внешняя полити-ка//Международная жизнь. - 1992. - № 8-9.

-22425. К официальному визиту в РТ делегации Государственной Думы Федерального Собрания РФ во главе с Председателем Государственной Думы Г.Н.Селезневым//Информационно-справочные материалы. - 1998. -25-27 января. - 95 с.

26. Кошонов С. Таджикистан - Россия: к новой эпохе сотрудничест-ва//Независимая газета. - 1997. - 13 июня.

27. Куклина И. Российская армия в постсоветских конфликтах, политические и международные аспекты В кн.: Армия в посттоталитарном обществе. - Москва, 1993. - 78 с.

28. Лаптев В.Б. Основные предпосылки формирования взаимоотношений Российской Федерации с новыми государствами ближнего зарубе-жья//Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. -Москва, 1995. - ПРИ РАН. - 279 с.

29. Лебедев М., Хушкадамова X. Независимость, единение, согласие. - Москва, 1997. - Изд. ИТАР- ТАСС. - 27 с.

30. Мамадазимов А. Новый Таджикистан: вопросы становления суверенитета. -Душанбе, 1996. - "Дониш".- 179 с.

31. Мамадазимов А. Таджикистан и мировое сообщество: вопросы самоутверждения в новых условиях//Материалы 2 международной научно-практической конференции "Место Таджикистана в новом международном порядке". - Душанбе, 1997. - ПРОООН, НАПТ. - 341 с.

32. Масов Р. История топорного разделения. - Душанбе, 1991. - Ир-фон.-189 с.

33. Масов Р. Россия и Таджикистан, в кн.: Россия в исторических судьбах таджикского народа. - Душанбе, 1998. - "Шарки Озод". - 156 с.

34. Масов Р. Таджики: история с грифом "совершенно секретно". -Душанбе, 1995. - Ирфон. - 200 с.

35. Международные конфликты современности. - Москва, 1983.

36. Межтаджикский конфликт: путь к миру//Институт этнологии и антропологии РАН. - Москва, 1998. - 144 с.

-22537. Меморандумы и обращения, межтаджикского диалога в рамках Дартмутской конференции (1993 - 1997 гг.). - Москва, 1997. - Российский центр стратегических и международных исследований. - 105 с.

38. Менглиев Ш.М. Место Республики Таджикистан в Содружестве Независимых Государств//Материалы 2 международной научно-практической конференции "Место Таджикистана в новом международном порядке",- Душанбе, 1997. - ПРОООН, НАПТ. - 341 с.

39. Место Таджикистана в новом международном порядке. Материалы 2 международной научно-практической конференции. - Душанбе, 1997. - ПРОООН, НАПТ. - 341 с.

40. Нарочинская Н. Национальный интерес России// Международная жизнь. - 1992. -№ 3-4.

41. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). - Москва, 1994. - РАУ-корпорация. Агентство "Обозреватель". - 325 с.

42. Национальные интересы во внешней политике России/Международная жизнь. - 1996. - № 3.

43. Национальные интересы России и ее военная полити-ка//Политические исследования "ПОЛИС". - 1994. - № 4.

44. Николаев А. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации//Международная жизнь. - 1993. - № 9.

45. Независимость, единение, согласие. - Москва, 1997. - ИТАР-ТАСС. - 26 с.

46. Сергеев Г. Необходимость концепции национальной безопасности России//Информационный сборник "Безопасность". - 1993. - № 5.

47. О сути концепции внешней политики России// Международная жизнь. - 1993. - № 1.

48. Панфилов О. Все религии мира в своей основе содержат огромный политический потенциал//Центральная Азия. - 1997. - № 6(12)

-22640. Панфилов О., Латифи О. Политика и экономика. - Таджикистан: от гражданской войны к гражданскому согласию/Щентральная Азия. -1997. -№ 2.

50. Панфилов О. Москва прислушивается к оппозиции//Независимая газета. - 1996. - 11 июля.

51. Пельц А. Без помощи России Таджикистану не справиться с голодом и разрухой//Красная звезда. - 1996. - 31 января.

52. Пельц А. Таджикистан в "кольце фронтов "//Красная звезда. -1994. - 23 апреля.

53. Первый форум таджикской общественности. - Душанбе, 1994. -

58 с.

54. Пешков М., Чекунов А. Москва и межтаджикский диалог/Международная жизнь. - 1997. - № 2.

55. Постсоветские конфликты и Россия//Материалы научно-практической конференции 23-24 января 1995. - Москва, 1995. - Ассоциация "Гражданский мир" Институт мировой экономики и международных отношений РАН, Международный центр имени Улофа Пальме. - 104 с.

56. Рахимов Р.К. (Составитель). Материалы семинара. "Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана". - Душанбе, 1996. -Изд. АН РТ. - 189 с.

57. Рахматуллаев Э. Таджикистан и международные организации: реалии и перспективы//Материалы Ш международной научно-практической конференции "Интеграция Таджикистана в мировое сообщество".-Душанбе, 1997.- ПРОООН. - С. 11-15.

58. Рахмонов Э. Юбилей независимости и второй всемирный форум таджиков. - Душанбе, 1993. - Ирфон. - 37 с.

59. Рахмонов Э. Наша цель - национальное единство. - Душанбе, 1997.-Ирфон.-72 с.

60. Рахмонов Э. Опираясь на волю народа. - Душанбе, 1993. - Ирфон.

53 с.

-22761. Рахмонов Э. Таджикистан на пороге будущего//Сборник выступлений Президента РТ Э. Рахмонова в СМИ России. - Москва, 1997. -ИТАР-ТАСС. - 32 с.

62. Рогов С.М. "Военные интересы России". "Вооружение, политика, конверсия"//Информационно-публицистический журнал. - 1993. - № 1.

63. Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. -Москва, 1995. -ИРИ РАН. - 279 с.

64. Сафаров С.С. Социально-политический аспект устойчивого развития Республики Таджикистан//Материалы семинара "Проблемы выживания и устойчивого развития Таджикистана" (Душанбе, 2-3 мая 1996г.). -Душанбе, 1996. - ИМЭМО, АН РТ. - С.41-51.

65. Симония H.A. Постсоветские конфликты и Россия. - Москва,

1995.

66. Сергеев Г. Необходимость концепции национальной безопасности России//Информационный сборник "Безопасность". - 1993. - № 5.

67. Серебрянников В.В. Армия в политических конфликтах. Типы вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР//Национальная доктрина России: проблемы и приоритеты. - Москва, 1994. - Агентство "Обозреватель".

68. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И., Ефимов H.H., Ковалёв В.И. Безопасность России и армия. - Москва, 1995. - 337 с.

69. Солодовник C.B. Центральная Азия: перспективы становления системы региональной стабильности и интересы России//Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. - Москва, 1995. - ИРИ РАН. - 279 с.

70. Таджикистан. Отчёт по человеческому развитию. - Душанбе,

1996.-ПРООН.-152 с.

71. Тоштемиров М., Саидов 3. Дорогой мира и согласия. - Душанбе,

1997. -Шарки Озод. - 85 с.

72.Умнов А. Когда Россия уйдет из Таджикистана?//Независимая газета. - 1997. - 12-19 декабря.

73. Усманов X., Курбанов Т. Республика Таджикистан сегодня и пути её выхода из кризиса. - Душанбе, 1993. - 64 с.

74. Усмонов И.К. Роль международных организаций в развитии мирного процесса в Таджикистане//Материалы 3 международной научно-практической конференции "Интеграция Таджикистана в мировое сообщество". -Душанбе, 1997. -ПРОООН. - С.6-8.

75. Хайдаров Р.Д. Место Таджикистана в геополитическом пространстве Центральной Азии в постконфликтный период//Материалы Ш международной научно-практической конференции "Интеграция Таджикистана в мировое сообщество". - Душанбе, 1997.- ПРОООН. - С. 130-131.

76. Хушвахтова Н. Правовая основа нахождения KMC в Таджики-стане//Материалы 2 международной научно-практической конференции "Место Таджикистана в новом международном порядке". - Душанбе, 1997. - ПРОООН, НАПТ. - 341 с.

77. Эткин М. Россия и Таджикистан//Центральная Азия. - 1997. - №

3.

5. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ.

1. Бизнес и политика.

2. Вечерние вести.

3. Вечерний Душанбе.

4. Голос Таджикистана.

5. Граница России.

6. Джавони Точикистон.

7. Интерфакс.

8. Коммерсант.

9. Комсомольская правда.

10. Красная звезда.

11. Курьер Таджикистана.

12. Независимая газета.

13. Правда.

14. Российские вести.

15. Российская газета.

16. Садои мардум.

17. Сегодня.

18. Солдат России.

19. Халк овози.

20. Чароги руз.

21. Чунбиш.

Журналы:

1. Дипломатический вестник.

2. Международная жизнь.

3. Новое время.

3. Центральная Азия.

4. Центральная Азия и Кавказ.