Историческое направление в русском правоведении XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Акчурина, Наталия Викторовна

• Акчурина, Наталия Викторовна
• доктор юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор юридических наук Акчурина, Наталия Викторовна

Введение 3

Глава I Формирование и развитие исторического на- 19 - 96 правления в западноевропейской правовой науке

§ 1. Рационализм и историзм как два принципа познания 19-40 права в эпоху Нового времени

§ 2. Идейные истоки исторической юриспруденции XIX 40 - 59 века

§ 3. Немецкая историческая школа права, её основные 59 - 96 идеи и значение

Глава II Историческое правоведение в России: уело- 97-163 вия становления, особенности развития

§ 1. Основные причины появления исторического на- 97-110 правления в русской правовой науке

§ 2. Этапы эволюции нового направления 110

§ 3. Особенности русской исторической юриспруденции 137

Глава III Теория органического происхождения и об- 164-243 разования права

§ 1. Народное сознание как источник права 164

§ 2. Внешние формы проявления народного сознания. 190-226 Обычай и закон, их соотношение

§ 3. Роль науки в образовании права 226

Глава IV Особенности органического развития рус- 244-295 ского права

§ 1. Основные факторы, определившие развитие русского 244-268 права

§ 2. Причины и характер правовых заимствований 268

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое направление в русском правоведении XIX века»

Актуальность темы исследования: Принятая в последние годы российским правительством стратегия развития общества, ориентирует политиков и законодателей учитывать национальный исторический опыт государственно-правового строительства. В связи с этим перед гуманитарными науками, в том числе юридической, встаёт задача создания информационной базы данных о ре-формациях прошлых лет. Особый интерес здесь представляет модернизация правовой системы XIX века, сыгравшая значительную роль в последующем развитии общества и вызвавшая широкую дискуссию в научно-юридическом мире.

Полемика, которая велась учёными вокруг важнейших вопросов, стоявших в политической повестке дня позволяет воссоздать более полную картину восприятия тогдашним обществом крупных изменений в общественной, государственной и правовой жизни страны. И хотя современное российское общество, стоящее на пороге нового века, значительно отличается от общества XIX в., тем не менее, опыт прошлого может служить хорошим проводником в законодательной политике, в прогнозировании возможных последствий от принятия тех или иных законов. К тому же задачи, поставленные нынешним российским руководством во многом созвучны той политике, которая осуществлялась в России в прошлом столетии.

Актуальность выбранной теме придаёт и внутренняя проблема науки истории правовых и политических учений, суть которой сводится к тому, что при попытке выстроить общую логическую цепочку развития правовой мысли Нового времени возникают трудности, связанные с отсутствием связующего звена между естественно-правовым направлением и позитивистским. Это объясняется тем, что в отечественной литературе практически не исследована тема, связанная с историческим направлением, которое и является недостающим звеном, подготовившим переход к юридическому позитивизму. Ведь развиваясь по законам диалектики, юридическая наука должна была накопить достаточное количество эмпирического и теоретического материала, чтобы затем заявить о том, что «разумно и необходимо лишь существующее право». Диссертация восполняет пробел, существующий в литературе, и позволяет представить общую логику всеобщего процесса развития правовой мысли.

Степень разработанности темы: В отечественной юридической литературе XIX в. не проводилось системного анализа всего направления в целом.

В работах Л. Благовещенского, А.Н. Стоянова, П.И. Новго-родцева излагается предистория исторической юриспруденции, при этом А. Благовещенский в «Истории метод законоведения в XVIII в.» (1 835 г.) лишь упоминает о философской и исторической основе направления, А.Н. Стоянов в «Методах разработки положительного права и общественного значения юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия» (1862 г.) характеризует в целом юридические школы от эпохи Возрождения до XVIII в. и среди прочих называет те, которые участвовали в формировании исторического правоведения, а П.И. Новгородцев в «Исторической школе юристов» (1896 г.) только перечисляет авторов, в основном немецких, и их заслуги в деле разработки теоретических основ означенного направления.

В XIX веке исследователи исторического направления главное внимание сосредоточили на немецкой исторической школе права. Критический анализ ее идей и деятельности содержится в работах Б.Н. Чичерина, П.Л. Карасевича, В.В. Сокольского, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича.

Б.Н. Чичерин в лекциях по «Истории политических учений» (1869 г.) одним из первых русских исследователей объявил, что от Савиньи и Пухты берет свое начало историческое направление в юридической науке. Кроме того, Б.Н. Чичерин констатировал, что историческая школа выступила против разрушительного индивидуализма естественно-правового направления и противопоставила ему идеи духовного единства народа. Эти идеи были в свое время новыми и привлекательными, поэтому сразу же были восприняты научным правоведением.

Что касается причин их прочных позиций в науке, то главной среди них Б.Н. Чичерин считал неспособность современных ему учёных использовать одновременно исторический и философский подход к праву, а поскольку, исторический приближен к действительности и поэтому более жизнеспособен, то предпочтение отдаётся ему'.

Наиболее подробная характеристика концепции немецкой исторической школы содержится в работе П.И. Новгородцева «Историческая школа юристов». Здесь П.И. Новгородцев, прежде всего, сопоставил рациональный и исторический подход к праву, отметив сильные и слабые стороны каждого из них. Русский юрист выражал уверенность, что исследование права должно вестись с двух позиций: рационального и исторического, что придало бы ему больший вес, объективность и глубину . П.И. Новгородцев поддержал Б.Н. Чичерина во мнении о том, что историческое направление берет свое начало с идей Савиньи и Пухты. Кроме того, он

1 Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч.Ш. М.,1885. С.156. 2

Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Её происхождение и судьба. М., 1896. С. 5-13. проанализировал воззрения немецких авторов, а также взгляды их последователей и критиков1.

Характеризуя немецкую историческую школу права, большинство исследователей отмечали ее заслуги в деле развития юридической науки. П.Л. Карасевич в статье «Историческая школа в области права» (I870г) писал, что, несмотря на недостатки, немецкая школа принесла огромную пользу, особенно для положительной юриспруденции, поскольку заявила об объективности процесса возникновения права и непрерывного его развития, а также указала на тесную связь права с народной жизнью. П.Л. Карасевич утверждал, что любому юристу необходимо знать эти положения, и ими он должен руководствоваться в исследованиях права2.

Н.М. Коркунов в «Истории философии права» (1908 г.) отмечал, что школа имела благотворное влияние на разработку частных вопросов3.

С.А. Муромцев в «Очерках общей теории гражданского права» (1877 г.) доказывал, что значение основателей немецкой исторической школы права в том, что они, во-первых, возглавили целое направление в науке, а, во-вторых, что вместе с философами внедрили в умы ученых убеждение о постоянном движении человечества вперед. Выдвинув идею прогрессивного развития, они «примирили науку с действительностью». С.А. Муромцев подчеркивал, что в условиях полного разочарования в полезности всего того, что было выработано предшествующей юриспруденцией и полной разобщенности теории и практики, историческая школа права ука

1 Новгородцев П.И. Указ. раб. С. 38-115; 221-225. 2

Карасевич П.Л. Историческая школа в области права. // Московские университетские известия. 1870. № 7. С. 389.

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 309. зала лучший путь из тупика. Ее идеи совмещали уважение к прошлому с надеждой на будущее1.

Г.Ф. Шершеневич в «Науке гражданского права в России» (1893 г.) размышляя о влиянии, значении и причинах широкого распространения идей исторического правоведения, утверждал, что они были способны действовать успокоительно на умы и сердца людей. Поэтому общественность не только Германии, но и многих государств не только восприняла их, но и связала с ними определенные надежды2.

Наконец, П.И. Новгородцев в работе «История новой философии права» (1898 г.) убеждал, что заслуга исторической школы в том, что она на место прежних взглядов о случайности исторического движения права выдвинула идею закономерного его развития. С тех пор, отмечал он, данная идея стала прочным достоянием науки и не выходит из ее оборота. Она изменялась, варьировалась в различных формах, но основа ее всегда оставалась прежней3.

Кроме выяснения заслуг исторической школы и характеристики ее основных идей, некоторые исследователи пытались отыскать причины столь острой критики и причисления ее к реакционным течениям общественной мысли. Так, С.А. Муромцев в указанной работе считал, что все дело в узости взглядов последователей школы, которые не смогли развить изменившихся условиях

Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. 4.1. М., 1877. С. 206-207.

2 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань,1893. С. 27.

3 Новгородцев П.И. История новой философии права (немецкие учения XIX в.). М., 1898. С.107. идей своих предшественников, а предпочли использовать в качестве аргументов авторитет основателей школы1.

В.В. Сокольский в работе «О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев» (1875 г.) писал, что критика направлена в основном, против тех преувеличений, которые допускали последователи исторической школы. Например, увлекаясь идеей народности в праве, они придавали слишком большое значение обычному праву .

Н.М. Коркунов предполагал, что причина лежит в сути концепции исторической школы, которая исходила из идеи органического, но не прогрессивного развития, в соответствии с которой, вся история права есть не что иное, как раскрытие основного начала, содержащегося в народном духе. Н.М. Коркунов был убежден, что подобный подход исключает всякую трансформацию, всякую возможность изменения основ народного духа, что противоречит идее прогресса. Поэтому, заключал он, учение исторической школы получило консервативную окраску и вызвало многочисленную критику3.

П.И. Новгородцев в «Истории новой философии права» полагал, что на доктрину Савиньи в процессе ее формирования набросила тень атмосфера политической реакции. Но, писал он, это не повод причислять историческую школу к реакционному течению, поскольку в ее концепции много прогрессивных начал. Но даже если предположить обратное, то и в этом случае историческая школа имела бы много заслуг, потому, что реакционное движение

1 Муромцев С.А. Указ. раб. С.191.

2 Сокольский В.В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев. Ярославль, 1875. С. 3.

3 Коркунов Н.М. Указ. раб. С.310. никогда не ограничивается лишь воспроизведением и защитой старых начал. Вынужденное бороться с новыми веяниями, оно обыкновенно развивается в этой борьбе и в благоприятных условиях приходит к установлению новых принципов, при помощи которых оно преодолевает односторонность предшествующей эпохи1.

Что касается распространения идей немецкой исторической школы в русской юридической науке, то в ряде работ (П.П.Цитович «Исходные начала в истории русского права наследования)^ 1870 г.), В.Н.Лешков «Об основном источнике и общем строе права» (1872г.) и др.) отмечалось, что в важнейших вопросах исследования русского права преобладала точка зрения, выработанная историками-юристами. Однако в литературе XIX века нет ясных и подробных объяснений причин столь широкой популярности концепции немецких авторов.

Нет подобных исследований и в литературе XX столетия. Более того, из научного оборота, за некоторым исключением, вообще исчезло словосочетание «историческое правоведение». Как и в XIX веке изучалась лишь немецкая школа, при характеристике которой, в большинстве работ выяснялись главным образом социально-политические причины ее появления и политические последствия деятельности. Так, П.И. Стучка во «Введении в теорию гражданского права» (1927 г.) отмечал, что появление и популярность исторической школы были обусловлены, главным образом, политическими причинами, а именно, компромиссом юнкерства, легитимность существования которого обосновывалось теоретической частью доктрины, и буржуазии, заинтересованной в применении реципированного римского права2.

1 Новгородцев П.И. История новой философии права. С.106.

Стучка П.И. Введение в теорию гражданского права. М.,1927. С. 111.

Впоследствии эта верная с политической точки зрения оценка школы, впоследствии была значительно сокращена. В многочисленных критических статьях, посвященных западноевропейским правовым теориям XIX века, речь шла лишь об охранительной роли концепции, выработанной школой. В результате она представлялась как защитница всего старого и отжившего.

Исключение из общего ряда составляют несколько работ, в которых была сделана попытка, определить роль исторической школы в развитии не только политической жизни, но и буржуазной правовой науки XIX века. К их числу относится работа В.А. Туманова «Буржуазная правовая идеология» (1971 г.), где автор признавал тот факт, что развитие буржуазной правовой идеологии XIX прошло через этап исторической школы1. Он пишет, что историческая школа в свое время стала отражением специфических условий Германии XIX века, выступила как защитница феодально-монархических порядков. Но в то же время она была распространена не только в тех странах, где преобладала приверженность старым порядкам, но и там, где общественно-историческая обета-новка была совсем иной, например, в США'.

Заслугой школы В.А. Туманов считает то, что она оказала существенное влияние на развитие буржуазной правовой мысли, в частности, многие конструкции и понятия, разработанные представителями школы, нашли свое отражение в правовой науке отдельных европейских государств. В то же время В.А. Туманов считает, что на развитие русской дореволюционной юридической науки историческая школа не оказала серьезного влияния. Правда объяснения тому он дает весьма неожиданные, а именно пишет, что рус

1 Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С.127.

2 Там же. С. 131. ской науке не были свойственны националистические черты, поэтому она не восприняла идей немецких авторов1.

Что касается судьбы исторической школы в XX столетии, то здесь В.А. Туманов не соглашается с некоторыми авторами, например, болгарским исследователем П. Поповым, который считал, что в XX в. происходит возрождение школы. По мнению В.А. Туманова, жизнь исторического правоведения ограничивается лишь XIX веком2. Противоположную позицию в этом вопросе занимает P.O. Халфина. В статье «Современные буржуазные концепции права: некоторые общие черты» (1979 г.) она ставит историческое направление в ряд основных буржуазных концепций права XX века.3

Подобную полярность точек зрения А.Б. Зеленцов в статье «Эволюция исторического направления в буржуазной философии права» (1982 г.) объясняет следующим образом. Он пишет, что это происходит в результате смешения понятий, лежащих в основе исторического направления: историзма и исторического метода. Данные понятия близки по своей гносеологической направленности, но различаются по степени всеобщности. Разноголосицу в ученом мире создает и расплывчатость философской основы историзма. Вот это смешение понятий и неоднородность основы и порождает разную классификацию и различные позиции по поводу судьбы исторической школы. Сам А.Б. Зеленцов склонен считать,

1 Туманов В.А. Указ. раб. С.131

2 Там же. С. 127.

3 Халфина P.O. Современные буржуазные концепции права: некоторые общие черты. // Советское государство и право. 1979. №11. С. 106. что историческая школа права выполнила свою миссию в XIX ве-ке.1

Наибольший интерес по исследуемой проблеме представляют работы И.А. Емельяновой «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении» (1981 г.) и «Историко-правовая наука России XIX. История русского права» (1988 г.). Изучая вопросы становления двух историко-правовых дисциплин в прошлом веке, автор обращается и к историческому правоведению. Правда для характеристики данного направления она использует словосочетание «юридический историзм»2.

И.А. Емельянова отмечает, что «юридический историзм», хотя и берет свое начало от Шеллинга, Гегеля, Савиньи и Пухты, имеет глубокие национальные корни, в частности, тесно связан с русским Просвещением XVIII в. Ему присущ ряд особенностей, которые определялись условиями его формирования, а также тем, что отечественное право не испытало довлеющего влияния римского частного права3. Всё это дало основание И.А Емельяновой считать, что в России существовала школа «юридического историзма», которая развивалась в двух направлениях: государственном (традиционном) и общественном4. Подробно анализируя социально-политические аспекты направлений, И.А. Емельянова, к сожалению, не раскрывает юридического содержания их, поскольку, видимо, это не было целью ее исследований.

1 Зеленцов А.Б. Эволюция исторического направления в буржуазной философии права. // Правоведение. 1982. № 2. С. 69.

Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Казань, 1988. С. 4.

3 Там же. С. 53-54.

Таким образом, обзор литературы позволяет сделать вывод, что ни в XIX, ни в XX веке не проводилось специальных комплексных исследований по интересующей нас тематике. Ряд авторов, изучая проблемы развития правовых учений Нового времени, попутно поднимали те или иные вопросы, связанные с историческим правоведением, однако в их работах нет системного анализа его как одного из ведущих направлений европейской и русской правовой мысли прошлого века.

Новизна результатов диссертационного исследования:

В отечественной юридической науке, в той ее части, которая изучает всеобщий процесс развития правовых учений, впервые рассматривается направление, которое имело широкое распространение в XIX веке во многих государствах, в том числе и России.

Новизна исследования заключается в самой постановке проблемы (выдвигается тезис о существовании целого направления в юридической науке середины XIX в.), в системном подходе к изучению ее (прослеживается зарождение и концептуальное оформление исторического правоведения в западноевропейской науке, его влиянии, на русскую правовую мысль, показано становление, развитие и особенности данного направления в русском правоведении, приводятся результаты изучения отечественного права, полученные его представителями), в привлечении и введении в научный оборот тех источников, которые в отечественной юридической науке XX столетия не использовались.

Кроме того, научной общественности предлагаются новые положения:

1 )о закономерности появления в юридической науке исторического направления;

2)о значительной роли в развитии правовой науки немецкой исторической школы права, которая, вырабатывая официальную концепцию исторического правоведения, а) значительно обогатила теоретическую юриспруденцию XIX века, указав на роль народного сознания в процессе образования права, четко разграничив право и закон, подробно охарактеризовав основные формы исторического существования права; б) внесла весомый вклад в развитие философии права, разработав идею о том, что каждая национальная система права есть лишь звено в общей цепи постепенного раскрытия идеи права, принадлежащей всему человечеству, что существующие особенности систем есть не что иное, как различные грани и оттенки ее богатого содержания.

3) о существовании в русском правоведении XIX в наряду с естественно-правовым и позитивистским, исторического направления, которое было господствующим в науке с 30-х по 70-е годы прошлого столетия.

Цель работы - доказать закономерность появления и распространения данного направления в юридической науке. Объектом изучения является всеобщий процесс развития правовой мысли XIX века, а главным предметом исследования - воззрения представителей исторического правоведения.

Чтобы достичь намеченной цели в диссертации предполагалось решить следующие задачи; во-первых, показать, что историческое правоведение есть одно из конкретных проявлений общей духовной эволюции человеческого мышления; во-вторых, представить процесс формирования и концептуального оформления исторического направления в западноевропейском правоведении, как логический результат развития юридической науки; в-третьих, выявить причины появления, специфику развития и особенности содержания исторического правоведения в русской юридической науке XIX века.

Достоверность результатов исследования: Разработка темы диссертации велась с гуманистических позиций, составляющих в современных условиях общую основу методологии научных исследований. Доминирующим при этом был принцип научной объективности, то есть учитывалась вся совокупность фактов, повлиявших на возникновение и развитие исторического правоведения, и весь спектр мнений в оценке последнего.

В работе использовались различные методы и приемы научного анализа, характерные для исследований в области гуманитарных дисциплин: диалектический, логический, системный, структурно-функциональный. Широко применялись приемы исторического метода, что позволило представить возникновение, развитие и распространение исторического направления в юридической науке, как закономерный этап в общем ходе эволюции человеческого мышления.

Теоретической основой для диссертационного исследования стали работы авторов различных научных направлений и школ как XIX ,так и XX столетия, в которых затрагивались вопросы, связанные с историческим правоведением. К числу таких авторов относятся: А.Благовещенский, И.А.Емельянова, П. Л.Карасевич, Н.М.Коркунов, В.Н.Лешков, С.А.Муромцев, П.И.Новгородцев,

A.Г.Станиславский, А.Н.Стоянов, П.И.Стучка, В.А.Туманов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, П.П.Цитович. Кроме того, в процессе разработки темы использовались монографические издания М.И. Байтина, В.В.Борисова, Н.А. Власенко, П.С. Грацианского,

B.Д. Зорькина, О.Э. Лейста, Д.И. Луковской, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, С.А. Пяткиной, В.Н.Синюкова. Авторы последних специально не занимались означенной проблемой, но разработали положения, имеющие принципиальное значение для юридической науки, в том числе и для истории правовых учений.

Нормативно-документальная база диссертации представлена древнерусскими памятниками права XI - XYII в, законодательным материалом, сосредоточенным в Своде законов Российской империи, императорскими указами, постановлениями и распоряжениями российского правительства. Использованы доклады официальных лиц и государственных органов.

Практическая значимость работы: Материалы диссертации применимы в учебном процессе при чтении лекционных курсов по «Истории политических и правовых учений», «Отечественной истории государства и права», в подготовке учебников по названным дисциплинам, при составлении учебно-методических пособий, разработке спецкурсов по истории российского правоведения.

Теоретические обобщения и выводы могут стать основой дальнейших юридико-теоретических, исторических, философских или политологических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли России, а также всеобщую историю правовых учений.

Взгляды отечественных юристов XIX века на важнейшие проблемы законотворчества могут быть востребованы институтами и центрами законодательной политики.

Апробация и внедрение результатов исследования:!. Результаты диссертационного исследования периодически обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права СГАП и получили положительную оценку.

2. Апробация результатов проводилась на международных и межвузовских научно-практических конференциях «Права человека: пути их реализации» (Саратов 1998 г.), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск 2000 г.).

3. В ходе разработки темы было подготовлено и опубликовано 12 научных статей, опубликованных в центральных и региональных журналах, издана монография «Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х гг. XIX в.». Общий объём опубликованных научных работ по теме диссертации составляет 18,0 п.л.

4. Теоретические обобщения и выводы использовались в лекциях по истории политических и правовых учений, при составлении учебно-методических пособий, в подготовке диссертаций аспирантами кафедры истории государства и права.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Возникновение исторического правоведения является закономерным явлением в общей эволюции правовой мысли. Оно обусловлено общей духовной трансформацией, которую, начиная с эпохи Возрождения, переживала западноевропейская научная общественность, и в ходе которой в конце XVIII в. на смену рационалистической критике и отрицанию опыта прошлых лет пришло осознание всеобщей связи времён и поколений.

2. Возникновение исторического направления - логический результат развития самой юридической науки, в рамках которой к XIX в. назрела потребность познания внутренней природы права, а также чёткого определения места и роли последнего в жизни человеческого общества.

3. Концептуальное оформление основных теоретических положений исторического правоведения было осуществлено в Германии, где сложились благоприятные условия для создания исторической школы права.

4. Всеобщая историзация мышления, охватившая человеческое общество в XIX в., способствовала распространению главных идей немецкой исторической школы на европейском и американском континентах. Широкое признание они получили и в российской юридической науке.

5. В силу целого комплекса причин историческая школа права России не сложилась. Сторонники точки зрения непрерывного, преемственного развития права составили самостоятельное направление, которое в 30-70-х гг. XIX в. было преобладающим в российской юридической науке. При этом русские юристы-историки не пропагандировали идей немецких авторов, а творчески развивали их в условиях российской действительности.

6. Заслуга русской исторической юриспруденции в том, что её представители: а) разработав идею органического происхождения отечественного права и выявив те формы, в которых оно развивалось вплоть до второй половины XIX в., заложили основы теории российского права; б) показав самостоятельность и самобытность образования русского права, выяснив характерные особенности его, значительно расширили знания об историческом развитии отечественного права; в) собрав и обобщивматериал по образованию древнеславянского права, подготовили информационную и теоретическую основу для историко-сравнительного правоведения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Акчурина, Наталия Викторовна

Заключение

Изучение процесса формирования, концептуального оформления и распространения идей исторического правоведения позволяет сделать вывод, что последнее является самостоятельным направлением юридической мысли, которое преобладало в западноевропейской науке в 20 - 50-е, а в российской в 30 - 70-е годы XIX века.

Его появление было обусловлено мощной духовной трансформацией мышления, возникшей в ответ на жесткую критику просветителями XVIII века средневековой философии, культуры, права. Всеобщая историзация общества вызвала интерес ко всему прошлому, породила стремление понять смысл прошедшей жизни и отыскать связь прошлого и настоящего человечества. Историческое правоведение развивалось в рамках означенного процесса и отразило в своем содержании общую направленность данной духовной эволюции.

Кроме того, историческое правоведение стало еще и определенным итогом в развитии юридической науки, стремившейся показать роль и место права в жизни человечества. Начав в эпоху Возрождения с отыскания и очищения древнеримских юридических текстов, историческое правоведение, постепенно накапливало сведения о том, как возникало право в древних обществах, какие формы оно принимало, наконец, какую роль играло в жизни людей.

Собранный и обработанный в XVI - XVII веках французской и голландской школами права материал, позволил в XIX веке немецкой школе сформулировать концепцию исторического правоведения. Согласно последней, право - не случайное, а закономерное явление, возникающее в сообществе людей, именуемом народом и объединенным общей духовной связью. Предположив, что право в основе своей имеет врожденные нравственные представления о порядке общения индивидов, представители исторической школы утверждали, что образование права происходит благодаря сложной, невидимой для созерцания, творческой деятельности народного духа, в ходе которой вырабатывается общая воля народа - жить по определенным правилам. Вся жизнь права проходит в постоянном развитии и совершенствовании этих правил. При этом внешние формы выражения (обычай, закон, научное право) находятся в исторической преемственности. Сменяя друг друга, они сохраняют главное, основополагающее в праве -общий порядок взаимоотношений людей, заключающийся в обязанности соблюдать установленные правила и нести ответственI

I * ность за нарушение их

Идеи исторической школы права имели широкое распространение. Они получили поддержку в научно-юридической среде Германии, Франции, Англии, Дании и Америки. Под их влиянием формировалось историческое направление и в русском правоведении.

Усилиями представителей данного направления была значительно обогащена теоретическая юриспруденция. При этом выводы и обобщения, сделанные юристами-историками, не были голословными, они опирались на внушительный эмпирический материал. В результате исследований была подтверждена сформулированная немецкими авторами идея непрерывного органического развития права в рамках национальных сообществ, но дополнена новым положением о том, что поскольку право не только национальное, но и планетарное явление, то оно непрерывно развивается в масштабах всего человечества. Последнее представлялось им в виде бесконечной цепи, где каждое национальное право является важнейшим и необходимым связующим звеном.

Кроме идеи непрерывного преемственного развития юристы-историки внесли в юридическую науку идею тесной связи права с ^ народной жизнью. При этом они утверждали, что в содержании права отражаются не только уровень развития народа, события, происходящие в его истории, но и особенности его жизненного уклада, языка, традиций и т.д.

Теоретическая юриспруденция получила от исторического правоведения и четкое разграничение права и закона. Юристы-историки доказали, что право и закон соотносятся как явление и форма, что закон, хотя и опирается на право, есть лишь застывшая формула, в то время как право подвижно, многообразно и не может быть целиком и полностью заключено в определенные рамки. Полемизируя с представителями естественно-правового направления по поводу создания универсального законодательства, юристы-историки убеждали, что если закон не базируется на праве данного народа и не учитывает образа жизни последнего, он непригоден, а иногда и губителен для данного народного сообщества.

Значение исторического направления еще и в том, что оно стимулировало исследования конкретных национальных систем права, выявление характерных особенностей их. Так, представители русского исторического правоведения, проанализировав огромный эмпирический материал, показали, что русское право возникло и развивалось до XVIII века (настолько простирались, в основном, их исследования) самостоятельно и органично. Само-• стоятельность и органичность стали возможными благодаря, вопервых, единству русской земли; во-вторых, сохранению языка; в-третьих, сохранению и поддержанию в течение длительного времени нравственной целостности общества.

Русские юристы-историки подчеркивали, что, развиваясь, право отражало в своем содержании все события и процессы, которые происходили в истории народа. В результате связи права с народной жизнью оно приобрело особый характер, что позволяет говорить о нём как о самостоятельной и своеобразной системе права. Характерной чертой русского права отечественные юристы-историки считали его неформальность. Оно, в отличие от западноевропейского, было «правом частных случаев», а не «правом общих начал». Поскольку русское право не было формализовано, в нем было мало законов, длительное время в нем преобладало обычное право, наконец, полномасштабные кодификационные работы стали осуществляться лишь в начале XIX века.

Представители исторического правоведения полагали, что особый характер русского права дает основание считать его самобытным, развивающимся своим, предначертанным ему замыслом Творца, путем. Поэтому, утверждали они, русская система права занимает достойное место в общей цепи развития права вообще, внося свой вклад в раскрытие всеобщей идеи права.

Необходимо отметить, что отечественные юристы, исследуя историю образования русского права, в теоретических обобщениях исходили из тех отправных посылок, которые были предложены исторической школой, однако не копировали немецких авторов, а творчески развивали их основные идеи. Это относится, например, к вопросам о формах внешнего проявления права, о роли науки в процессе образования права. Кроме того, представители русского исторического правоведения попытались расширить границы исторических исследований, связав частные вопросы с общими, т.е. соединили историю с философией права. Данная попытка воплотилась в поисках идеи закона (К.Л. Неволин) и идеи права (Н.И. Крылов), в стремлении выявить связь всеобщего и национального элементов в праве. Таким образом, исследуя русское право, отечественные юристы-историки внесли новые положения в теорию исторической школы и тем самым обогатили не только означенное направление, но и всю юридическую науку.

Говоря о значении исторического правоведения в целом следует отметить и то, что оно сыграло значительную роль в становлении буржуазного типа права, повторив по сути либеральную формулу, что «право есть признание свободы, равномерно принадлежащей всем людям как субъектам воли». Речь идет, конечно, о начале XIX века, когда естественно-правовая теория, исчерпав свои возможности, теряла популярность и не могла объяснить многих изменений, происходивших в праве капитализирующегося западноевропейского общества. Так, новые принципы права (кстати, выработанные естественно-правовой философией) не были сразу восприняты даже законодателями. Требовались дополнительные обоснования и разъяснения. Естественно-правовая теория в силу своей абстрактности не могла предоставить понятных многим обоснований. К тому же к началу XIX века наступило всеобщее разочарование в ее идеалах.

В этих условиях представители исторического правоведения поддержали новые принципы права, выдвинув идею постепенного прогресса права («право совершенствуется вместе со своим народом»), и, заявив, что появление последних есть не что иное, как внешнее проявление процесса совершенствования. К тому же, утверждая, что в праве отражается нравственный порядок Вселенной, юристы-историки придали праву особый вес и укрепили веру в его ценность.

Сказанным не исчерпывается значение исторического правоведения. Данное направление сыграло определенную роль в формировании западного правосознания. Именно оно внедрило в умы людей убеждение в преемственной связи прошлого и настоящего их национального права, и тем самым способствовало ориентации общества и власти на то, что всякие законодательные реформы не должны быть ломкой старых, привычных, прежде всего для общества, правил общения. Реформы следует рассматривать в качестве этапа в общем, органическом процессе развития права, фрагмента, который совершенствует существующий правовой порядок. Подобная ориентация породила обязанность законодательной власти соблюдать историческую и национальную традицию развития права, а в общество вселило уверенность, что законодательные изменения существенно не нарушат устоявшийся образ жизни. Так, около двух столетий назад, идеи исторического правоведения сформировали предпосылки для отлаженной работы механизма законодательных изменений.

Российское историческое правоведение не сумело выполнить подобной воспитательной роли в российском обществе, поскольку, во-первых, не завершило всех своих исследований, а, во-вторых, вынуждено было уступить место юридическому позитивизму, поскольку реформы 60-х годов XIX века вызвали к жизни проблемы, решение которых требовало активного государственного вмешательства во многие аспекты жизни русского общества, в том числе и в научные исследования. Русская правовая наука XIX века была переориентирована на выполнение совсем иных задач.

302

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Акчурина, Наталия Викторовна, 2000 год

1. Русская Правда. Краткая редакция //Памятники русского права. Вып. I. М., 1952. С. 77 80.

2. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 гг. СПб., 1862.

3. Свод законов Российской империи. 3-е изд. СПб., 1883. Т. 1-15.

4. Судебник 1497 // Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 346 357.

5. Судебник 1550 // Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956. С. 232 261.

6. Соборное Уложение 1649 //Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 22 455.

7. Указ о форме суда 1723 // Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961. С. 632-640.

8. Официальные распоряжения, записки, отчеты,доклады

9. Всеподданнейший доклад С.С. Уварова. // Десятилетие Министерства народного просвещения (1833 1843). СПб., 1864. С. 106-1 11.

10. Высочайшее повеление от 5 апреля 1 833 года «О преподавании естественного права // Журнал Министерства народного просвещения. 1 834, № 1. С. 5-6.

11. Отчет, представленный его Императорскому Величеству по министерству народного просвещения за 1833 год // Журнал Министерства народного просвещения. 1834, № 3. С. CLXI -CLXV.

12. Собственноручная записка Николая I о прусских делах 1848 года. // Русская старина. 1870, № 1. С. 295 299.

13. Строев П. Отчет за Археографическую экспедицию. // Журнал Министерства народного просвещения. 1835, № 1. С. 95 99.

14. Справочная литература, библиографические обзоры

15. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета за истекшее столетиесо дня учреждения со дня 12 января 1755 по день . января 1855. Т. II. М., 1855. 675 с.

16. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Святого Владимира (1834 1884). Киев, 1884. 816 с.

17. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Санкт-Петербургского университета (1869—1894) Т. I. СПб., 1896. 419 с.

18. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Санкт-Петербургского университета (1869 —1894) Т. II. СПб., 1898. 368 с.

19. Загоскин Н.П. История императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования (1804 1904). В 2-х частях. Ч. II. Казань, 1904. 207 с.

20. Леонтович Ф.И. Указатель источников и исследований по истории славянских государств // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. Ч. CXXXV. С. 365 413.

21. Новые книги, изданные в России. Обзор, подготовленный Е. Бутовичем-Бутовским // Журнал Министерства народного просвещения. 1838, № 10. С. 216 255.

22. Обзор деятельности императорского Дерптского университета (1 802 1 865). Дерпт, 1866. 172 с.

23. Обычное право. Вып. I. Материалы для библиографии. Ярославль, 1875. 249 с.

24. Покровский С.П. Демидовский лицей в его прошлом и настоящем. Ярославль, 1914. 134 с.

25. Славяноведение в дореволюционной России. Библиографический словарь. М., 1979. 429 с.

26. Советский энциклопедический словарь М., 1986. 1596 с.

27. Сухомлинов М.И. Материалы для истории просвещения в царствование императора Александра I. СПб., 1865/66. 1 12 с.

28. Эпоха Николая I. Под ред. М.О. Гершензона. М.,1911. 176 с.

29. Якушкин Е.А. Обычное право. Вып. III. Библиографический сборник. 547 с.

30. Монографические исследования и учебники:

31. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988. 127 с.

32. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и русских в особенности. // Московский сборник. Т. I. 1852. С. 50 139.ъ

33. Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956. 369 с.

34. Артемьев А. Краткое начертание Римского и Российского прав с показанием купно обоих равномерно, как и чиноположения оных в истории. М., 1777. 190 с.

35. Байтин М.И. Сущность и понятие советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1988. С.8-91.

36. Барг М.А. Эпохи и идеи Становление историзма. М., 1987. 349 с.

37. Баршев С. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М., 1841. 250 с.

38. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. 728 с.

39. Берковский Н.П. Романтизм в Германии. Л., 1973. 567 с.

40. Берман Г.Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1994. 592 с.

41. Благовещенский А. История метод законоведения в XVIII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1835. Ч. VI. С. 375 441; Ч. VII. С. 42 - 52.

42. Бланк Г. Движение законодательства в России. СПб. 1869. 152 с.

43. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973. 254 с.

44. Бобин М.П. Андрей Николаевич Стоянов. Харьков, 1 903. 15 с.

45. Богишич Б.В. По поводу статьи Леонтовича «Заметки о разработке обычного права». СПб., 1880. 43 с.

46. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983. 286 с.

47. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1977. С. 83-521.

48. Вайнштейн О.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М.-Л., 1940. 375 с.

49. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб, 1855. 167 с.

50. Вейсс. Основание философий, нравственной и политической. М., 1877. 140 с.

51. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. Ч. 1. СПб., 1821. 197 с.

52. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций. Киев, 1994. 618 с.

53. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII-XIX вв. Иваново-Вознесенск, 1925. 196 с.

54. Волк С. Исторические взгляды декабристов. М.-Л.,1958. 461с.

55. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.,1978. 160 с.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII). М., 1987. 447 с.

57. Гегель. Феноменология духа. // Гегель. Сочинения. Т. 4. М., 1959. С. 1 434.

58. Гегель. Наука логики. // Гегель. Сочинения. Т. 6. М., 1939. С. 1-387.

59. Гегель. Философия права. // Гегель. Сочинения. Т. 7. М.-Л., 1934. С. 3-362.

60. Гегель. Философия истории.// Гегель. Сочинения. Т. 8. М.-Л., 1 935. С. 3-422.

61. Гердер И.Г. Идеи и философии истории. М., 1977. 703 с.

62. Гоббс Т. О гражданине // Т. Гоббс Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1989. С. 270-506.

63. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Т. Гоббс Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1989. С. 574-61 1.

64. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства I церковного и гражданского // Т. Гоббс Сочинения в 2-х томах. Т1. И. М., 1991. С. 45-678.

65. Грацианский П.С. С. Десницкий. М., 1978. 1 1 1 с.1 63. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых* объясняются естественное право и право народов, а такжепринципы публичного права. М., 1994. 867 с.

66. Гулыга А.В. Гердер. М., 1975. 181 с.

67. Гулыга А.В. Шеллинг. М., 1994. 315 с.

68. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. 495 с.

69. Данилов И. О значении и собирании древних юридических символов. СПб., 1880. 10 с.

70. Данилович И.Н. Взгляд на литовское законодательство и т литовские статуты // Юридические записки, издаваемые П.Г.

71. Редкиным. Т. I. М., 1841. С. 1-46.

72. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Р. Декарт Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1989. С. 250-296.

73. Декарт Р. Первоначала философии // Р. Декарт Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1989. С. 298-422.

74. Десницкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе кнаучению юриспруденции // Юридические произведенияh прогрессивных русских мыслителей. М., 1959. С. 143-1 85.

75. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993. 207 с.

76. Дювернуа А. О происхождении Варяг-Руси. М., 1862. 80 с.

77. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России. 1869. 413 с.

78. Емельянова И.А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении (XIX в.) 4.1. Казань,1981. 159 с.

79. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права: Методические и историографические очерки. Казань, 1988. 156 с.

80. Загоскин Н.П. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. 52 с.

81. Загоскин Н.П. Наука истории русского права, Казань,1891. 530 с.

82. Загоскин Н.П. Из времен Магницкого. Казань, 1894. 25 с.

83. Зигель Ф.Ф. Законник Стефана Душана. Вып. I. СПб.,1872. 150 с.

84. Зигель Ф.Ф. Периодизация славянского права. Б.м., б.г. 20 с.

85. Зигель Ф.Ф. О сочинении «Памятники законодательной деятельности Душана, царя сербов и греков». Киев, 1 888. 57 с.

86. Зигель Ф.Ф. История славянских законодательств. Курс лекций, читанных в императорском Варшавском университете в 1913/14 гг. Варшава, 1914. 198 с.

87. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX- начала XX в. М., 1975. 173 с.

88. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.,1978. 269 с.

89. Зотов Р. Исторические очерки царствования императора Николая I. СПб., 1 859. 98 с.

90. Иванишев Н.Д. О древних сельских общинах в юго-западной России. Киев, 1863. 72 с.

91. Иванишев Н.Д. Древнее право чехов II Н.Д. Иванишев Сочинения. Киев, 1876. С. 105 148.

92. Иванишев Н.Д. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. // Н.Д. Иванишев Сочинения. Киев, 1876. С. 5 81.

93. Иеринг Р. Дух римского права на разных ступенях его развития. СПб., 1875. 309 с.

94. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895. 96 с.

95. Иконников B.C. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. 562 с.

96. Иконников B.C. Несколько слов по поводу новых данных о наших университетах. Б.м., 1876. 18 с.

97. Иллерецкий В.Е. Русская историография второй половины XIX в. М., 1957. 107 с.

98. Ильин И.А. Избранные произведения. М., 1993. 350 с.

99. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.,1965. 204 с.

100. Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и русским. СПб., 1860.

101. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Рассуждение, писанное для получения степени магистра. М., 1846. 160 с.

102. Калачов Н.В. О судебнике царя Иоанна Васильевича // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. Т. I. М., 1841. С. 47 160.

103. Калачов Н.В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. Т. II. М., 1842. С. 306 409.

104. Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. 80 с.

105. Кант И. Критика чистого разума // И. Кант Сочинения в 6-ти томах. Т. 3. М., 1964. С. 69 695.

106. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // И. Кант Сочинения в 6-ти томах. Т. 6. М., 1966, С.5-23.

107. Кант И. Рецензия на книгу И.Г. Гердера «Идеи философии истории человечества». Ч. I. // И. Кант Сочинения в 6-ти томах. Т. 6. М., 1966. С. 37 51.

108. Кант И. К вечному миру // И. Кант Сочинения в 6-ти томах. Т. 6. М., 1966. С. 257 309.

109. Капустин С. Древнее русское поручительство // Юридический сборник, издаваемый Д.И. Мейером. Казань, 1855. С. 279 340.

110. Капустин М.Н. Очерк истории права в Западной Европе. М., 1866. 214 с.

111. Капустин М.Н. История права. Курс лекций // Временник Демидовского юридического лицея. 1872. Кн. II. С. 1 88; Кн.111. С. 89 240.

112. Карасевич П.Л. Энциклопедия права. Курс лекций // Временник Демидовского юридического лицея. 1872.Кн.I. С.1-68.

113. Кареев Н.И. Общий взгляд на историю Западной Европы в первые две трети XIX в. СПб., 1905. 195 с.

114. Киреевский И.В. О характере Просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. // Московский сборник. 1852. Т. I. С. 1 68.

115. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М., 1980. 197 с.

116. Ковалевский М.М. Первобытное право. Вып. I. М., 1886. 168 с.

117. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. М., 1886. Т. I. 340 е.; Т. II. 411 с.

118. Колмыков П.Г. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839. 93 с.

119. Коркунов Н.М. З.А. Горюшкин российский законоискусник. СПб, 1839. 93 с.

120. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. 431 с.1 2 1. Костомаров Н.И. Русская главнейших деятелей. Т. I. СПб.,

121. Костров Н. Юридические Томск, 1876. 1 17 с.история в жизнеописаниях её 1915. 655 с.обычаи крестьян-старожилов.

122. Кошелев А.И. Русское общество 40-50-х гг. XIX в. Ч. I. М., 1991. 237 с.

123. Коялович О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1893. 593 с.

124. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843. 340 с.

125. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. М., 1838. 66 с.

126. Крылов Н.И. Критические замечания на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 на сочинение Б. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке» // Русская беседа. 1 857. Кн. V. С. 25 102.

127. Крылов Н.И. Очерк историко-органического развития права вообще. Б.м., б.г. С. 210 232.

128. Кр.ев И. «Областные учреждения России в XVII веке» сочинение Б. Чичерина // Русская беседа. 1 856, № 3. С. 46-87; № 4. С. 54 - 114.

129. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII-начала XIX в. М., 1989. 479 с.

130. Куницын А.П. Право естественное. Кн. I. СПб., 1818. 135 с.

131. Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1 843. 151 с.

132. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX) М., 1980. 168 с.

133. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. 801 с.

134. Лейбниц Г. Два отрывка о принципе непрерывности. // Г. Лейбниц. Сочинения в 4-х томах. Т. I. М., 1982. С. 203 214.

135. Лейбниц Г. О предопределенности // Г. Лейбниц. Сочинения в 4-х томах. Т. I. М.,1982. С. 234 236.

136. Лейбниц Г. Порядок есть в природе // Г. Лейбниц. Сочинения в 4-х томах. Т. I. М., 1982. С. 234 236.

137. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Г. Лейбниц. Сочинения в 4-х томах. Т. II, М., 1983. С. 47 545.

138. Леонтович Ф.И. История русского права. Вып. I. Варшава, 1902. 666 с.

139. Лессинг Г. Избранные произведения. М., 1953. 640 с.

140. Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. СПб., 1 858. 613 с.

141. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Дж. Локк Сочинения в 3-х томах. Т. 1. М., 1985. 597 с.

142. Локк Дж. Два трактата о правлении // Дж. Локк Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М., 1 988. С. 135 406.

143. Лукич Р. Методология права. М., 1981, 304 с.

144. Луковская Д.И. Политические и правовые учения. Историко-теоретический аспект. Л., 1985. 161 с.

145. Любавский А.Д. Юридические монографии и исследования. Т. 3. СПб., 1875. 464 с; Т. 4. СПб., 1878. 1 12 с.

146. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993. 351 с.

147. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293с.

148. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1 855. 50 с.

149. Мейер Д.И. Древнее русское право залога // Юридический сборник, издаваемый Д. Мейером. Казань, 1855. С. 219 278.

150. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Птг.,1894. 672 с.

151. Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848. 134 с.

152. Михайлов М.М. История русского права. Курс лекций. СПб., 1871. 516 с.

153. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 799 с.

154. Морошкин Ф.Л. Рассуждение о постепенном образовании законодательств. М., 1832.

155. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839. 63 с.

156. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. 317 с.

157. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М., 1 886. 150 с.

158. Мэн Г. Дж. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. 312 с.

159. Мэн Г. Дж. С. Древний закон и обычай. Исследование по истории древнего права. М., 1 884. 311 с.

160. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. М., 1972. 239 с.

161. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Т. I. Киев, 1 839. 633 с.

162. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Т II. Киев, 1840. 648 с.

163. Неволин К.А. История гражданских российских законов. Т. И, Кн. 2. СПб., 1851. 452 с.

164. Нерсесянц B.C. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 161 189.

165. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. 366 с.

166. Нибур Б. История греческих героев, рассказанная Нибуром своему сыну. М., 1914. 80 с.

167. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Её происхождение и судьба. М., 1896. 227 с.

168. Новгородцев П.И. История новой философии права (немецкие учения XIX в.). М., 1898. 158 с.

169. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879. 453 с.

170. Пальмен Э.Г. Кодификационные замыслы в 1830-1840 годах. Б.м., б.г. 41 с.

171. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому в историческом их развитии. М., 1851. 212 с.

172. Пахман С.В. История кодификации гражданского права в 2-х томах. Т. I. Спб., 1876. 472 е.; Т. II. 485 с.

173. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Т. I. СПб., 1877. 447 с.

174. Погодин М.П. Петр I и национальное органическое развитие. М., 1863. 32 с.

175. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. 190 с.

176. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры: первая половина XIX в. М., 1975. 223 с.

177. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды Десницкого С.Е. М., 1955. 168 с.

178. Полевой Н.А. История русского народа. T.I. М., 1829. 368 с.

179. Полевой Н.А. История русского народа. Т.П. М.,1830. 472 с.

180. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 577 с.

181. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872. 99 с.

182. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994. 315 с.

183. Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898. 192 с.

184. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994. 393 с.

185. Редкин П.Г. Об уголовной кодификации // Юридические записки, издаваемые П.Г. Редкиным. Т. 2. М., 1842. С. 409 490.

186. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1 836. 417 с.

187. Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. Киев, СПб., 1880. 287 с.

188. Рождественский Н. Руководство к российским законам. 4-ое изд. СПб., 1851. 716 с.

189. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. 659 с.

190. Савиньи Ф. О римском праве в средние века. Извлечения из сочинений Савиньи, составленные Е. Бутовичем-Бутовским. СПб, 1 838. 71 с.

191. Савиньи Ф. Обязательственное право. М., 1876. 579 с.

192. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I. СПб., 1890. 517 с.

193. Славяноведение в дореволюционной России. Изучение южных и западных славян. М., 1988. 415 с.

194. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х гг. XIX в. Д., 1962. 286 с.

195. Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа // Юридический вестник. 1877, № 11 12. С. 92 - 142.

196. Снегирев И.М. Обозрение юридического быта в продолжение древнего и среднего периода русской народной жизни // Юридические записки, издаваемые П.Г. Редкиным. Т. II. М., 1842. С. 263 305.

197. Соколов В.В. Философский синтез Готфрида Лейбница // Г. Лейбниц. Сочинения в 4-х томах. Т. I. М., 1982. С. 3 77.

198. Соколовский Л. О постепенном развитии идеи брака в древнем мире. СПб., 1843. 149 с.

199. Сокольский В.В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев. Ярославль, 1875. 34 с.

200. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. 170 с.

201. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избранные произведения. Т. II. М., 1957. С. 285 382.

202. Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления в России. Казань, 1853. 71 с.

203. Станиславский А.Г. Исследование начал ограждения имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства. // Юридический сборник, издаваемый Д.И. Мейером. Казань, 1 855. С. 153 218.

204. Станиславский А.Г. О происхождении положительного права. Харьков, 1856. 60 с.

205. Стоянов А.Н. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. 275 с.

206. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996. 304 с.

207. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. I. СПб., 1889. 671 с.

208. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы структуры). М., 1980. 176 с.

209. Тарановский Ф.В. Лейбниц и так называемая внешняя история права. СПб., 1906. 37 с.

210. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. 199 с.

211. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. 19 с.

212. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.,1971. 381 с.

213. Успенский Ф. Как возник и развивался в России восточный вопрос. СПб., 1 887. 68 с.

214. Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957. 240 с.

215. Хлебников Н.Н. Право и государство в их обоюдных сношениях Исследование о происхождении, сущности, основных началах и опытах развития цивилизации вообще. Варшава, 1874. 486 с.

216. Цветаев А.А. Первые начала прав: частного и общего, с присовокуплением оснований народного права. М., 1823. 75 с.

217. Цветаев А.А. Краткая история римского права. М., 1818. 345 с.

218. Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени // Русское общество 40-50-х гг. XIX в. Записки Кошелева А.И. М., 1991. С. 1 43.

219. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича // Юридический сборник, издаваемый Д. Мейером. Казань, 1855. С.1 104.

220. Чижов Н. Источник и формы права. Ч. I. Варшава, 1878. 257 с.

221. Чичерин Б.Н. Ещё раз о сельской общине // Б.Н. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 59 141.

222. Чичерин Б.Н. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей // Б.Н. Чичерин Опыты по истории русского права. М., 1 858. С. 232 375.

223. Чичерин Б.Н. О развитии древнерусской администрации // Б.Н. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 376 389.

224. Чичерин Б.Н. История политических учений Ч.П. М.,1883. 459с.

225. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. Вып. II. М., 1897. 436. с.

226. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. 224 с.

227. Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии нового времени. М., 1976. 301 с.

228. Шеллинг Ф. О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или Разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света. // Ф. Шеллинг. Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1987. С. 89 226.

229. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. // Ф. Шеллинг. Сочинения в 2-х томах. Т. I. М., 1987. С. 227 489.

230. Шеллинг Ф. Об отношении реального к идеальному в природе // Ф. Шеллинг Сочинения в 2-х томах. Т. II. М., 1989. С. 34-51.

231. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. 243 с.23 3. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Ч. II. Германия. Казань, 1899. 42 с.

232. Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-ое изд. СПб., 1907. 588 с.

233. Шлегель Ф. История европейской культуры. // Ф. Шлегель Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. Т.П. М.,1983. С.35-101.

234. Шлегель Ф. Философия жизни. // Ф. Шлегель Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. Т. II. М., 1983. С. 336 355.

235. Шлегель Ф. Философия истории // Ф. Шлегель Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. Т. II. М., 1983. С. 356 359.

236. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. // Ученые записки Казанского университета. Вып. II. 1862. С. 255 332.

237. Шпилевский С.М. Союз родственной защиты у древних германцев и славян // Ученые записки Казанского университета. Вып. I. 1864. С. 124 266.

238. Штекли А.Э. Галилей. М., 1972. 383 с.

239. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовой наследие на Руси в XI-XIII веках. М., 1978. 291 с.

240. Эверс И. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. I, II. М., 1826. 356 с.

241. Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы. СПб., 1857. 190 с.

242. Эпоха Николая I. Под ред. М.О. Гершензона. М.,1911. 176 с.

243. Эртман П. Обычай и закон. СПб., 1899. 30 с.

244. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М., 1995. 399 с.

245. Юридическая энциклопедия или органическое изложение науки о праве и государстве на основании принципов этической философии права Аренса. М., 1 863. 524 с.

246. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. 528 с.

247. Журнальные и газетные статьи

248. Андросов В. О пределах, в коих должны быть изучаемы права политическое и народное // Журнал Министерства народного просвещения. 1834, № 12. С. 365 385.

249. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 102 122.

250. Барац С.М. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1884, № 8. С. 1 34.

251. Богишич Б.В. О научной разработке и чтение в «Историю славянских Новороссийском университете в Одессе 1870, № 6. С. 41 67.

252. Богишич Б.В. Юридический вестник.

253. Богишич Б.В. О хорватов. //Журнал Ми № 2. С. 278 315

254. Виноградов П.Г. № 4. С. 213 224.

255. Ворошилов А.А. права. // Временник Кн. III. С. 221 236.

256. Обычное право 1877. Кн. 11-12. С.несложной нистерствастории.Вступительное законодательств» в 3 марта 1870 // Заря.южных славян. // 143 175.

257. Ранке и его школа. // Русская мысль. 1988,

258. О современном историческом изучении Демидовского юридического лицея. 1872.сельской семье у сербов и народного просвещения. 1885,

259. Гольмстен А.Х. Несколько мыслей о позитивизме в н права. // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 1 -19.

260. Гольмстен А.Х. Позитивизм, метафизика и римское право. // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 19 34.

261. Гольмстен А.Х. О юридическом значении труда в обычном праве. // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 35 -47.

262. Гольмстен А.Х. К вопросу о собирании и исследовании юридических обычаев. // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 47 49.

263. Данилович И.Н. Училища и воспитание в средние века. // Журнал Министерства народного просвещения. 1 836. Ч. X. С. 532 582.

264. Данилович И.Н. О ходе уголовного законоведения вообще и преимущественно в Германии. // Журнал Министерства народного просвещения. 1837. Ч. XIV. С. 339 377.

265. Дювернуа H.JI. Значение римского права для русских юристов. //Временник Демидовского юридического лицея. 1882. Кн.1. С.33-57.

266. Дриль Д. Обычай и закон. // Юридический вестник. 1 883, № 6. С. 234 277.

267. Евреинова A.M. Реферат по южнославянскому праву. // Юридический вестник. 1 878, № 5. С. 599 616.

268. Евреинова A.M. О задружном начале. // Юридический вестник. 1 878, № 8. С. 1 15.

269. Ефименко П. Юридические знаки. // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. Кн. 9. С. 53 -83; Кн.10. С.144-170.

270. Зеленцов А.Б. Эволюция исторического направления в буржуазной философии права. // Правоведение. 1982, № 2. С. 68 76.

271. Иванишев Н.Д. Об идее личности в древнем праве богемском и скандинавском. // Журнал Министерства народного просвещения. 1842. Ч. XXXVI. С. 1 18.

272. Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении. // Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981. С. 72 80.

273. Кавелин К.Д. Материалы для старинной юридической терминологии. // Летописи занятий Археографической комиссии. Вып. I. 1861. С. 56 84.

274. Калачов Н.В. Очерк юридического быта великорусских крестьян в XVII в. // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. III. 1 865. С. 1 23.

275. Карасевич П.Л. Историческая школа в области права.// Московские университетские известия. 1870, № 7. С. 371 389.

276. Кениг И. Савиньи и его отношение к современной юриспруденции. // Русский вестник. 1863, № 4. С. 571 598.

277. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. // Юридический вестник. 1 878, № 1. С. 1 22.

278. Костомаров Н.И. Вече и вечевое устройство в древней Руси. // Дело и отдых. 1 865, № 1. С. 1 37.

279. Краснянский В.Э. Элементы сравнительно-исторического метода. // Правоведение. 1970, № 3. С. 25 31.

280. Кулишер М. О символизме в праве. // Вестник Европы. 1883. Кн. II. С. 747 773; Кн. VII, С. 1 88 - 208.

281. К.П. О необходимости науки обычного права.// День. 1861, № 10. С. 1-3.

282. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX в. // Государство и право. 1997, № 8. С. 101 109.

283. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский Статут. // Киевские университетские известия. 1865, № 2. С. 1-25; № 3. С.1-31.

284. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Палицкому Статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. Ч. XXXIV. С. 1-19.

285. Лешков В.Н. Взгляд на состояние права иностранцев, по началам европейского народного права вообще, и в особенности по законам отечетственным. // Юридические записки, издаваемые П.Г. Редкиным. Т. II. М., 1 842. С. 1-29.

286. Лотман Ю.М. «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» Карамзина памятник русской публицистики XIX в. // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Т. II, Таллин, 1992. С. 206 - 227.

287. Лохвицкий А.В. Сравнительный метод в праве и речь Кавелина. // Отечественные записки. СПб., 1961. Т. CXXXIV. С. I 28.

288. Маркс К. Философский манифест исторической школы права. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. I. М., 1954. С. 85- 92.

289. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. I. М., 1954. С. 414 429.

290. Муллов П. Значение народных юридических обычаев. // Журнал Министерства народного просвещения. 1862. Т. XI. С. 29- 58.

291. Муллов П. О разработке и установлениях русской юридической терминологии. // Журнал Министерства юстиции. 1864, № 1. С. 69 86.

292. Орнатский С.Н. Речь об отношении между общим и частным в законодательстве и законоведении. // Журнал Министерства народного просвещения. 1839. Т. XXIII. С. 63 110.

293. Плетнев П.А. О народности в литературе. // Журнал Министерства народного просвещения. 1834, № 1. С. 1 30.

294. Погодин М.П. О всеобщей истории. // Журнал Министерства народного просвещения. 1834, № 1. С. 31 44.

295. Поленов Д.В. А .Я. Поленов русский законовед XVIII в.// Русский архив. 1865, № 4. С. 445-470; № 5. С. 703 - 736.

296. Попов А. Об опеке, в связи с общественным бытом древней России. //Юридические записки, издаваемые П.Г. Редкиным. Т. II. М., 1842. С. 49 77.

297. Розберг М. Главные свойства греческой и римской словесности. // Журнал Министерства народного просвещения. 1834, № 7. С.1-26.

298. Сабо И. Теоретические проблемы сравнительного правоведе -ния.// Сравнительное правоведение. Сборник статей. М., 1978. С. 54 75.

299. Салогубова Е.В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное законодательство. // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1997, № 2. С. 29 37.

300. Сергеевич В.И. Опыты исследования обычного права. // Наблюдатель. 1882, № 1. С. 371 389.

301. Скакун О.Ф. К истории возникновения науки истории политических учений в России. // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.,1978. С. 103 110.

302. Славянофильство и либерализм. // Вестник Европы. Б.м., б.г. С. 797 806.

303. Стёпин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции. //Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 137 172.

304. Сырых В.М. Метод правовой науки. (Основные элементы структуры). М., 1980. 176 с.

305. Тарновский В. Юридический быт Малороссии. // Юридические записки, издаваемые П.Г. Редкиным. Т. II. М., 1842. С. 30 48.

306. Тимофеев И.С. Рационализация и некоторые проблемы концептуализации историко-научного знания. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 122 1 37.

307. Утин Б.И. Вступительная лекция по кафедре истории положительных законодательств в Санкт-Петербургском университете 17 декабря 1859 // Отечественные записки. 1860. Т. 128. Ч. I II. С. 85 - 98.

308. Утин Б.И. Английская юридическая литература. Лорд Брум о судебных учреждениях. Сочинение Мэна «О древнем праве». //Журнал Министертсва юстиции. 1861, № 10. С. 3 51.

309. Утин Б.И. Книга герцога Аргайля «Царство закона». // Вестник Европы. 1 868. Т. II. С. 81 1 823.

310. Филиппов А. Очерки по обычному праву южнославянскому и русскому. // Юридический вестник. 1886. Т. XXII, С. 23 47.

311. Халфина P.O. Современные буржуазные концепции права: некоторые общие черты. // Советское государство и право. 1979. № 1 1. С. 106 1 14.

312. Черняк B.C. Проблема теоретического и эмпирического в методологии историко-научных исследований. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 258 280.

313. Ячменев Ю.В. Неволин родоначальник философии права в России. //Государство и право. 1994, № 12. С. 122 - 128.1. Иностранные источники3 15. Eichorn К. Deutsche Staats und Rechtsgeschichte. Theil II. 5"te Verl. Auflage. Gottingen. 1834. 762 S.

314. Hugo. Lehrbuch des Naturrechts, als einer Philosophie des positiven Rechts. Berlin. 1809. 473 S.

315. Hugo. Lehrbuch der Geschichte des romischen Rechts. Berlin. 1832. 657 S.

316. Savigny. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Heidelberg. 1814.

317. Savigny. Geschichte des romischen Rechts im Mittealter. Bd. I. Heidelburg. 1834. 448 S.

318. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Bd. III. Berlin. 1840. 473 S.

319. Thibaut Uber die Notwendigkeit eines allgemeinen burgerlichen Rechts fur Deutschland. Heidelberg. 1814.1. Авторефераты диссертаций

320. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (Лингво-логический анализ). Автореф. дис. . докт. юр. наук. Екатеринбург, 1997. 70 с.

321. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России (историко-критическое исследование. Автореф. дис. . докт. юр. наук. М., 1978. 36 с.

322. Кузнецов Э.В. Философия права в России: историко-теоретический аспект. Автореф. дис. . докт. юр. наук. Л., 1990. 30с.

323. Гузнов А.Г. Право как явление культуры. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1994. 23 с.

324. Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции. Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 1999. 16 с.