Изучение новгородского летописания в отечественной историографии тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, кандидат исторических наук Фомина, Татьяна Юрьевна

Диссертация и автореферат на тему «Изучение новгородского летописания в отечественной историографии». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 257288
Год: 
2006
Автор научной работы: 
Фомина, Татьяна Юрьевна
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Казань
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
214

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Фомина, Татьяна Юрьевна

Введение.

Глава I. Основные этапы изучения истории новгородского летописания.

§ 1 Изучение новгородского летописания до 1917 г.

§ 2 Советская историография новгородского летописания.

§ 3 Историография постсоветского периода.

Глава II. Итоги исторического анализа летописных сводов.

§ 1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.

§ 2 Другие летописи, относящиеся к XV в.

1 Новгородская четвертая летопись.

2 Новгородская пятая летопись.

3 Новгородская Карамзинская летопись.

4 Летопись Авраамки.

5 Летописец епископа Павла.

§ 3 Изучение летописей, созданных в ХУ1-ХУН вв.

1 Новгородская летопись Дубровского.

2 Новгородская Болыиаковская летопись.

3 Новгородская вторая летопись.

4 Новгородская третья летопись.

5 Новгородская Уваровская летопись.

6 Новгородская Забелинская летопись.

7 Новгородская Погодинская летопись.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Изучение новгородского летописания в отечественной историографии"

Ни одно конкретно-историческое исследование не может быть проведено без историографических экскурсов по изучаемой теме. Как правило, это анализ истории и итогов изучения научной проблемы. Изучение истории исторической науки, анализ всей совокупности исследований, посвященных определенной эпохе, теме, историческому источнику является предметом собственно историографического исследования, которое ставит своей целью подведение итогов изучения научной проблемы, выявление незатронутых исследователями аспектов, определение перспектив дальнейшей разработки темы.

Отечественная историография русского летописания насчитывает немалое число работ, как об ученых-специалистах, так и о самих летописных сводах. Ведь летописи являются важнейшим нарративным памятником истории средневековой Руси Х1-ХУН вв., без привлечения которого невозможно полноценное изучение отечественной средневековой истории. В настоящее время известно не менее полутора тысяч летописных текстов. Историческая ценность их огромна, «во-первых, как собрания свидетельств, показаний о прошлом, во-вторых, как остатка прошлого: не только в материальном смысле, как памятника письменности, но и как остатка прошлой деятельности народа., как осколка социально-политической жизни прошлого».1

На сегодняшний день по древнерусскому летописанию накоплен значительный исследовательский материал, который нуждается в систематизации и обобщении. В рамках одной работы представляется достаточно сложным рассмотреть историографию древнерусского летописания полностью. Поэтому мы остановимся на историографическом аспекте летописания Великого Новгорода, как древнейшей и наиболее богатой, по числу сохранившихся памятников, летописной традиции.

1 Насонов А. Н. О русском областном летописании // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. 1945. Т

2, №4. С. 291.

Летописание Новгорода вызывает интерес с точки зрения той важнейшей социально-политической роли, которую играла новгородская земля в истории Древней Руси. Ведь это колыбель древнерусской государственности, оплот вольности и вечевой независимости и, наконец, последнее звено в процессе объединения русских земель в единое Российское государство. Поэтому естественна особая значимость новгородской летописной традиции для русского летописания. Само содержание новгородских летописей своим демократизмом, эмоциональностью, подробностью погодных записей значительно отличается от летописания других русских земель. Удивительно и то, что именно летописание Новгорода, с его независимостью суждений и полнотой изложения событий, было органично воспринято и приспособлено к решению идеологических задач на этапе становления Российского государства. Нельзя не отметить, что летописная традиция Великого Новгорода, в отличие от летописания других политических центров, имеет наиболее продолжительную и единую линию своего развития. Вероятно, в этом кроется причина неослабевающего интереса ученых к этому комплексу письменных источников по истории Новгорода и всего русского государства. Более чем за два века научных исследований новгородскому летописанию посвящено значительное число монографий и статей. Однако, работ историографической направленности на сегодняшний день известно не так много.

В трудах дореволюционных ученых историография новгородского летописания представлена главным образом в виде кратких историографических справок, традиционно помещаемых авторами перед основной частью исследования. К числу первых попыток изучения историографии русского летописания необходимо отнести не опубликованную, но сохранившуюся в рукописи работу историка петербургской школы А.Е.Преснякова (18701929), написанную в 1902 г. Это исследование содержит цельную картину изучения летописей за полуторавековой период (ХУШ-Х1Х вв.). «На огром

2 Архив ЛОИИ СССР, ф. 193, оп. 1, д. 55. - место хранения рукописи приводится по: Чирков С. В Работа А Е. Преснякова по историографии русского летописания И АЕ за 1968 г. 1970. С. 417. ном материале обобщены достижения науки на каждом этапе этого изучения, намечены интересные оценки работ ученых».поднят «вопрос о терминологии летописеведения». Сведений о разработке Пресняковым историографии новгородского летописания в краткой справке С.В.Чиркова, исследовавшего рукопись, не содержится.

Своеобразным итогом изучения летописного наследия Великого Новгорода в дореволюционный период можно считать главу в обстоятельной монографии В.С.Иконникова.4 Исследователем подробно передана дискуссия относительно утраченной части Синодального списка Новгородской первой летописи и упоминаемых в ней составителей-переписчиков, указаны следы авторской обработки текста, определен состав летописи, использованное летосчисление, указаны ее издания. В разделе, посвященном Новгородской второй летописи, В.С.Иконников дает краткий анализ состава списка. В характеристике Новгородской третьей летописи, помимо особенностей содержания, автор прослеживает следы правки московских и новгородских редакторов. Здесь также приведены мнения исследователей относительно новгородского либо московского происхождения Новгородской четвертой летописи, дана краткая характеристика списков, редакций летописи и содержащихся в ней литературных памятников. В числе сводов, имеющих отношение к новгородскому летописанию, автор называет Супрасльскую рукопись, летопись Авраамки и др. Ряд замечаний касающихся летописания Новгорода был высказан А.С.Лаппо-Данилевским.5 Обзорная характеристика основных направлений изучения древнерусского летописания в дооктябрьский период дана В.И.Бугановым.6

В советское время направление историографического исследования было сосредоточено главным образом на изучении общих вопросов истории лето

3 Чирков С. В. Работа А. Е Преснякова по историографии русского летописания И АЕ за 1968 г. 1970. С. 418.

4 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1.1056 с.

3 Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии. Введение // Рус. ист. журн. 1920. Кн. 6. С. 5-29.

6 Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975. С. 7-24. писания, его начальных этапов, оценке места летописных памятников в процессе развития исторической мысли в России, на решении теоретических проблем.7 Поэтому в этих работах сюжеты о новгородском летописании рассматриваются преимущественно в рамках общерусской летописной традиции. Краткая характеристика исследований по истории русского летописания, проведенных в советское время, содержится в учебниках М.Н.Тихомирова по источниковедению и его статьях о русских летописях,8 в книгах Д.С.Лихачева, Б.А.Рыбакова, А.Н.Насонова о русских летописях,9 в трудах по истории исторической науки в СССР (Л.В.Черепнин, В.И.Астахов),10 источниковедению (И.Л.Шерман),п по истории Академии наук СССР.12

Наиболее обстоятельно вопросы советской историографии русского ле

11 тописания были затронуты В.И.Бугановым. В статье 1966 г. исследователь кратко охарактеризовал основные тенденции и методы изучения летописания в советской исторической науке. Более обстоятельно эти вопросы освещены в его монографии 1975 г.14 Буганов анализирует труды по древнерусскому летописанию, опубликованные с 1917 г. до начала 1970-х годов, но в виду значительного объема материала, затрагивает лишь основные дискуссионные аспекты и излагает самые общие выводы ученых.

7 Лурье Я. С. Изучение русского летописания // ВИД. 1968. № 1. С. 4-31 ; Лихачев Д С. О летописном периоде русской историографии IIВИ. 1948. № 9. С. 21-40 ; Тихомиров М. Н. Начало русской историографии И ВИ. 1960. № 5. С. 41-56 ; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М , 1941. С. 20-26,31-39,43-49 ; Рубинштейн Н. Л. Летописный период русской историографии (Историография феодальной Руси Х1-ХУН вв.) // Ученые записки Москов. ун-та. 1946. Вып. 93. Кн. 1. История. С. 3-19. Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1940. Т. 1. С. 51-55; Многочисленные статьи М Н.Тихомирова собраны в обобщающем издании: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979.384 с.

9 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 16-17,32-34 ; Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 158-159 ; Насонов А. Н. История русского летописания Х1-начала XVIII вв.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 13-21.

10 Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в Курс лекций. М., 1957. С. 30-34 ; Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков, 1965. С. 47-48. Шерман И. Л. Русские исторические источники Х-ХУШ вв. Харьков, 1959. С. 30-32.

12 Очерки по истории Академии наук СССР. Исторические науки. М.; Л., 1945. С. 26-27.

13 Буганов В. И. Русское летописание в советской историографии II ВИ. 1966. № 12. С. 143-155.

14 Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975.344 с.

Из исследований, изданных после 1991 г., необходимо отметить монографию А.Г.Боброва,15 посвященную памятникам новгородского летописания XV в. В ней ученый дает обстоятельный обзор истории изучения и публикации летописных текстов Новгорода этого времени. В диссертационном сочинении В.ВЛковлева рассматриваются проблемы новгородского летописания XVII в.16

Несмотря на значительный интерес отечественных исследователей к историографическому аспекту изучения новгородского летописания, работ обобщающего характера по этой проблеме так и не было создано. Поэтому нам представляется актуальным рассмотрение историографии новгородского летописания как недостаточно изученной в исторической науке проблемы. Это позволит проанализировать с точки зрения современного исторического знания методологические, исследовательские основы и результаты работы дореволюционных, советских и современных исследователей по изучению памятников новгородского летописания. При этом впервые, в рамках одной работы, будет представлена история изучения новгородской летописной традиции (основные направления, аспекты и методы исследования), разработаны вопросы ее периодизации, подведены итоги работы исследователей по каждому из известных сегодня летописных памятников Великого Новгорода, т. е. обобщено мнение ученых относительно структуры, состава, редакций, авторства и идеологии летописи.

Данное исследование представляется актуальным и потому, что с одной стороны, наследие дореволюционной науки не получило должной оценки и во многом было отвергнуто советскими исследователями в силу идеологических причин, а с другой - в период перестройки и позднее высказывалось пренебрежительное, порой явно негативное отношение к трудам советских ученых, обвиненных в излишнем следовании принципам партийной идеологии, а не научным методам изучения источников. В этой связи представляет

15 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001.287 с. - монография содержит текст докторской диссертации автора.

16 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII в.: дис. канд. ист. наук. СПб, 1997. ся крайне необходимым, насколько возможно, объективно взглянуть на достижения дореволюционной и советской исторической науки в изучении новгородского летописания и определить направления современных исследований в этом вопросе.

Для любого научного исследования важнейшим является определение круга источников. В историографическом труде это понятие имеет двоякий смысл. В нашем случае, с одной стороны это летописные тексты, с другой -труды по их изучению. Источниками для данной работы стали с одной стороны сами новгородские летописи, с другой - статьи, монографии, разделы в исследованиях историков, посвященные анализу происхождения, истории текста летописей (редакций, списков и т.д.) и их публикации. Также были привлечены исследования по древнерусской истории, в той или иной степени, затрагивающие новгородское летописание, кроме трудов языковедческого и историко-литературного плана. Отметим, что в нашу задачу не входит текстологический анализ новгородских летописных памятников. Мы остановимся лишь на истории их изучения и публикации. При этом важно определить тексты, относящиеся к летописной традиции Новгорода, так как известно, что её влияние на летописание других русских земель было весьма велико, и погодные записи новгородских летописей органично вошли в состав киевских, владимирских, московских и других сводов. Степень и глубина этого влияния достаточно изучены в исторической литературе, поэтому рассмотрение данного вопроса останется за рамками нашей работы.

Обращаясь к вопросам изучения летописных памятников, необходимо учитывать, что, как справедливо отмечал А.Н.Насонов, под термином «русское летописание» скрываются не совсем однородные явления. Так, прежде всего, «летописанием именуется ведение погодных записей о текущих событиях, т.е. работа, производившаяся при многих церквах и монастырях и частью (во всяком случае, в более позднее время) и за их пределами. Русским летописанием также называют составление историко-литературных произведений, летописных сводов, в состав которых могли входить погодные записи разного происхождения, а равно и отдельные памятники, юридические и литературные (жизнеописания, повести, поучения и т. п.). Под тем же термином разумеют и компилятивную работу по составлению летописных произведений на материале существующих летописных сводов с привлечением или без привлечения новых записей и отдельных памятников письменности. И, наконец, под этим же термином понимают и переписывание летописных сводов без всяких изменений против оригинала или с изменением редакционного характера».17

Все известные на сегодняшний день летописные памятники, включая новгородские, по своему составу представляют собой своды, «охватывающие историю Русской земли от ее начала до своего времени; единицей изложения служат погодные статьи, включающие в себя и краткие известия и обширные рассказы о наиболее важных событиях; летописи не имеют индивидуальных авторов и чрезвычайно редко включают в свой состав замечания от первого

IЯ лица». Однако составители стремятся подчинить повествование единой концепции в соответствии с политическими интересами заказчика (князя, митрополита, частных лиц и др.).

Начало новгородского летописания является одним из спорных вопросов в исторической науке. Некоторые из дореволюционных исследователей допускали возможность появления летописных записей в Новгороде уже в X в.19 А.А.Шахматов первую новгородскую запись датировал 1017 г., а первую летопись - 1050 г.20 Мысль о составлении первой новгородской летописи в 50-е гг. XI в. поддерживали Б.А.Рыбаков,21 А.Г.Кузьмин.22 А такие специалисты как Д.С.Лихачев и Я.С.Лурье отрицали существование новгородского

17 Насонов А. Н. О русском областном летописании : автореф. канд. дне. // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. М.; Л, 1945. Т. 2. № 4. С. 290 ; См. также : Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи // Изв. ОРЯС Рос. АН 1921. Пгр, 1923. Т. 26. С. 45-102 ; Он же. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А А. Шахматова в области древнерусской летописи // Изв. ОРЯС Рос. АН 1922. Л., 1924. Т. 27. С. 207251.

18 Лурье Я. С. К изучению летописного жанра И ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 76.

19 Срезневский И. И. Статьи о русских летописях. СПб, 1903. С. 6-7; Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб, 1868. С. 63.

20 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб, 1908. С. 491 -515.

21 Рыбаков Б. А. Остромирова летопись IIВИ. 1956. № 10. С. 46-59.

22 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания М , 1977. С. 381-382. летописания ранее XII в. Но все исследователи сходятся в том, что первым летописным памятником Великого Новгорода стала митрополичья летопись, созданная при дворе св. Софии.

В XII в. ученые предполагают появление княжеских, родовых, монастырских, уличанских летописей. Новгородское летописание этого периода и позднее характеризуется стилистической безыскусностью, простотой и демократичностью содержания. Погодные записи отражают, прежде всего, местные новгородские события, известия о других русских княжествах встречаются крайне редко. С XIII в. тематика летописных статей значительно расширяется: появляется понятие «русская земля» и летописец старается следить за событиями в соседних княжествах.

Х1У-ХУ вв. были временем идеологической борьбы Москвы и Новгорода. Новгородское боярство пыталось найти опору в борьбе против Москвы в историческом прошлом Великого Новгорода. Поэтому летописные известия служили подтверждением независимого и самобытного исторического пути Новгорода.24 Именно к этому времени относится создание сводов («Софийский временник», Свод 1411 г., Свод 1448 г. и др.), отражающих новую историческую концепцию, в которой центром общерусской истории является Великий Новгород.

В эпоху походов Ивана III на Новгород новгородское летописание утратило свою организованность и систематичность. Летопись велась по инициативе представителей обеих враждующих партий (промосковской и пролитов-ской), дополнявших и расширявших списки, начатые их предшественниками. В этих дополнениях нет единства ни в политических взглядах, ни в круге отмечаемых ими событий, ни в стиле и манере изложения. Например, составитель Строевского списка Новгородской четвертой летописи разражается против своих политических врагов многословными тирадами всюду, где находит это возможным. Дополнения к той же летописи, но по списку Дубровского,

23 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л , 1947. С. 88-89; Лурье Я. С. Изучение русского летописания // ВИД. 1968. Вып. 1. С. 28.

24 Лихачев Д С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в Х1У-ХУ вв. // Ист. журн. 1941. № 5. С. 47. помимо обилия московских и общерусских известий, содержат произведения, направленные против новгородской независимости и московский рассказ о присоединении Новгорода с резкими выпадами и проклятиями в адрес новгородцев. К первой половине XIV в. относится создание древнейшего из дошедших до нас новгородских сводов - Новгородской первой летописи старшего извода (редакции), младший извод был создан в середине XV в. К памятникам XV в. исследователи также относят Новгородскую Карамзин-скую летопись, Лисицкий летописец, так называемую летопись Авраамки, Летописец епископа Павла и Новгородскую пятую летопись.

До 1950-х годов считалось, что, начиная со Смутного времени, русское летописание утрачивает свой самобытный, независимый, общегосударственный характер, а в XVII в. на смену летописи, как повествовательному жанру, приходят степенные книги и хронографы. Однако, в результате кропотливой археографической работы С.Н.Азбелевым было доказано, что, применительно к Новгороду, именно к XVII в. относится создание самых значительных по объему и уникальных по составу памятников летописания - Новгородской третьей, Забелинской, Уваровской и Погодинской летописей. И хотя списки некоторых новгородских сводов создавались вплоть до XIX в., история новгородского летописания хронологически совпадает со временем существования древнерусской летописной традиции и охватывает Х10<М1 вв.

Целью данной работы является обобщенное рассмотрение эволюции изучения новгородского летописания Х1-ХЭД1 вв. Начальной хронологической рамкой исследования признается XVIII в. - время зарождения российской исторической науки, конечной - конец XX в. (т.е. 2000 г.). В отдельных случаях используются материалы более позднего времени.

Исходя из поставленной цели определены следующие исследовательские задачи: 1) проследить целевые устремления в эволюции изучения летописания Великого Новгорода; 2) выявить основные особенности и уровень достижений в изучении летописных источников Новгорода на различных

23 Лихачев Д С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода. С. 51. этапах - в дооктябрьский, советский и постсоветский периоды; 3) определить степень изученности каждого из известных сегодня новгородских летописных сводов.

Методология. Главная сложность работы с научной литературой по изучению летописных источников состоит в многогранности исследовательского материала - это могут быть вопросы зарождения летописной традиции, взаимоотношения летописных сводов, история создания летописи, текстологический или археографический анализ источников, проблемы публикации и т. п. В этой связи систематизация данных по одному аспекту влечет за собой потерю значительного объема информации. Решением данной проблемы стало создание картотеки научных работ по изучению новгородского летописания. Была найдена удобная схема - карточки с результатами анализа научных исследований по следующим критериям: 1) какие списки летописи использованы в исследовании, их шифры, места хранения (если указано); 2) время, место и обстоятельства создания летописи и ее списков; 3) хронологические рамки и состав памятника, объем свода (если указано); 4) протограф(ы) летописи; 5) упоминаемые в тексте составители, переписчики, заказчики свода; 6) место свода в общерусской летописной традиции, влияние и родство с другими памятниками летописания; 7) особенности, характерные для данного источника; 8) замечания ученых относительно публикации летописи. При характеристике изданий новгородских летописей анализируются правила публикации источника.

В процессе работы важнейшей стала проблема принадлежности тех или иных летописных памятников к новгородскому летописанию. Происхождение Новгородской первой, Новгородской второй, Новгородской третьей, Новгородской Карамзинской летописей, Летописца епископа Павла не вызывает сомнения у исследователей. А.А.Шахматов ввел в число новгородских сводов Новгородскую пятую летопись. С.Н.Азбелевым была доказана при

26 Данные критерии анализа научной литературы во многом были определены на основе методики изучения летописей, обстоятельно изложенной А.А.Зиминым. — Зимин А. А. Русские летописи и хронографы ХУ-ХУ1 вв. М., 1960. С. 27-33. надлежность к новгородской летописной традиции Новгородской Уваров-ской, Новгородской Забелинской, Новгородской Погодинской летописей. В 2005 г. Е.Л.Конявской введена в научный оборот Новгородская Большаков

27 екая летопись. Летопись Авраамки хотя и была составлена в Смоленске, но в ее составе дошел чрезвычайно интересный новгородский свод, не сохранившийся до наших дней, но содержащий уникальные известия в период с ло

1447 по 1469 г. Относительно происхождения (новгородского или московского) Новгородской четвертой и Софийской первой летописей учеными высказываются различные мнения. В частности А.А.Шахматов полагал, что эти летописи, восходят к оригиналу, составленному в Новгороде и представляющему собой соединение новгородского летописания с общерусским.29 Согласно наблюдению И.А.Тихомирова в состав Софийской первой летописи входит сокращенная новгородская летопись, а из списков Новгородской четвертой новгородского происхождения лишь Академический список и так называемый Хронограф.30 По мнению Г.М.Прохорова,31 Софийская первая и Новгородская четвертая летописи являются соответственно московским и новгородским вариантами общерусского свода. Эта точка зрения на сегодняшний день представляется наиболее обоснованной. Поэтому Новгородская четвертая летопись будет рассмотрена в числе памятников новгородского летописания, а Софийская первая летопись останется за рамками нашего исследования.

Другим важнейшим аспектом стал вопрос идентификации упоминаемых в исследованиях источников. Например, список, хранящийся в ГПБ под номером F.IV.238, в научной литературе именуется то летописью Дубровско

27 Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгород, ист. сб. 2005. Т. 10(20) С. 322-482.

28 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. С. 229-233.

29 Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 года // А. А. Шахматов (1864-1920). Сб. статей и мат-ов М.; Л.,1947. Вып. 3. С. 134-139.

30 Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сводов IIЛЗАК. 1895. Вып. 10. С. 1-84.

31 Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов. (Подборки Карамзин-ской рукописи, Софийская I, Новгородская IV и Новгородская V летописи) // ТОДРЛ. 1999. Т. 51. С. 137205. го (XVI в.), то «сводом 1539 г.», то списком Дубровского Новгородской четвертой летописи. Первоначально в дооктябрьский период рукопись ГИМ, Синодальное собр., № 280 считалась одним из списков Новгородской четвертой летописи, впоследствии А.А.Шахматов определяет его как Хронографический список Новгородской пятой летописи. В 1940 г. М.Н.Тихомировым был введен в научный оборот Новгородский Хронограф XVII в.,33 М.А.Макина именует его как Новгородский свод 1680 г.,34 а С.Н.Азбелев определяет как список Новгородской Забелинской летописи.

Еще больше разнятся мнения исследователей относительно так называемого «Софийского временника». «Российская летопись по списку Софей

1С скому Великого Новагорода» была опубликована П.М.Строевым в 1795 г. и названа Софийским временником, а позже Софийской первой летописью. На сегодняшний день она известна как Новгородская Уваровская летопись XVII в. (БАН, 34.4.1.). Н.Н.Яниш называл Софийским временником свод, возникший в Новгороде после его покорения Москвой.37 В работе, опубликованной в 1940 г., А.А.Шахматов считал новгородский Софийский временник середины XV в. основой Новгородской четвертой и Софийской первой летописей.38 Д.СЛихачев относил составление памятника к 1136 г.,39 а В.Л.Комарович полагал, что это произошло около 1432 г.40 На сегодняшний день Софийский временник рассматривается лишь в числе гипотетических сводов.

32 Азбелев С. Н. Две редакции новгородской летописи Дубровского // Новгород, ист. сб. 1959. Вып. 9. С. 219-228

33 Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII века // Новгород, ист. сб. 1940. Вып. 7. С. 66-114

34 Макина М А. О демократических тенденциях в литературе древнего Новгорода // Новгород, ист. сб. 1961. Вып. 10. С. 230-233.

35 Российская летопись по списку Софейскому Великого Новагорода в продолжение издаваемых манускриптов Библеотеки Академии наук, по ее повелению. СПб., 1795.4.1.372 с.

36 Яковлев В. В. Летопись Новгородская Уваровская // Словарь книжников и книжности Древней Руси Вып. 3. 4.2.СПб, 1993.С.292-295.

37 Яниш Н. Н. Новгородская летопись и ее московские переделки. М., 1874.96 с.

38 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // ТОДРЛ. 1940. Т. 4. С. 9-150

39 Лихачев Д С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 года // ИЗ. 1948. Т. 25. С. 240-265.

40 История русской литературы. М.; Л, 1946. Т. 2. Ч. 1.531 с.

Таким образом, в данной работе мы исходим из того, что согласно современным исследованиям к новгородскому летописанию относятся следующие памятники:

XIV в.: Новгородская первая летопись старшего извода (Н1ст).

XV в.: Новгородская первая летопись младшего извода (Н1мл), Новгородская четвертая летопись (Н4), Новгородская пятая летопись (Н5) (ее другие названия - Хронографический список новгородской четвертой летописи, Новгородская Хронографическая летопись), Новгородская Карамзинская летопись (НК), Летописец епископа Павла (ЛЕП) и Летопись Авраамки (ЛА).

XVI в.: Новгородская летопись Дубровского (НЛД), Новгородская Большаковская летопись (НБЛ) конец XVI-нaчaлo XVII вв.: Новгородская вторая летопись (Н2).

XVII в.: Новгородская третья летопись (НЗ), Новгородская Забелинская летопись (НЗаб), Новгородская Погодинская летопись (НПог), Новгородская Уваровская летопись (НУв).

В названии летописей именование «новгородские» отражает либо место создания свода, либо основное содержание известий. Нумерация летописных памятников принята исследователями условно в соответствии с порядком их издания в серии «Полное собрание русских летописей», подготовленной Археографической комиссией. Определение Новгородской пятой летописи принадлежит А.А.Шахматову. Новгородская Забелинская, Новгородская Погодинская, Новгородская Уваровская, Новгородская Карамзинская, Новгородская Большаковская летописи и Летописец епископа Павла названы по принадлежности к собраниям исследователей или коллекционеров. Летопись Авраамки - по имени создавшего ее писца.

Прежде чем приступить к историографии новгородского летописания, необходимо было выяснить степень изученности вопроса. Для этого мы обратились к историографической литературе по древнерусскому летописанию и историографическим обзорам в исследованиях, посвященных изучению летописных сводов Великого Новгорода.

Важным этапом стала работа с библиографическими изданиями с целью наиболее полного выявления списка исследований по новгородскому летописанию. Среди дореволюционных трудов необходимо отметить библиографическое обозрение Д.В.Поленова, опубликованное в 1849 г.41 Оно содержит ценную информацию относительно всех изданных к середине XIX в. летописных памятников и их списков. Вопросу библиографии русских летописей посвятил одну из глав своей монографии А. Маркевич. Он намеревался кратко указать «на некоторые важнейшие сочинения».42 Однако, интересующие нас работы, например, П.А.Лавровского, Д.П.Прозоровского, Н.Н.Яниша и других ученых, автором лишь перечислены. Вероятно самая обстоятельная библиография трудов дореволюционных исследователей, посвященных древнерусскому летописанию, в том числе новгородскому, была собрана А.В.Мезьером.43 Издание содержит исчерпывающий перечень исследований, опубликованных в России до 1899 г.

Особую ценность при определении круга трудов советских историков по интересующей нас теме представляет библиография по древнерусскому летописанию, составленная Р.П.Дмитриевой.44 Она включает труды, опубликованные до начала 1960-х годов. Исследования летописных источников также перечислены в библиографических справочниках по древнерусской литературе Х1-ХУ11 вв. Так, например, библиографическое издание коллектива авторов под редакцией Д.С.Лихачёва содержит работы за 1945-1955 гг.45 Библиографии, составленные Н.Ф.Дробленковой, охватывают широкий хронологический период - с 1917 по 1967 г.46 Библиографические справочники,

41 Поленов Д В. Библиографическое обозрение русских летописей // ЖМНП. 1849. Ч. 64. С. 31-180.

42 Маркевич А. О летописях. Из лекций по русской историографии. Одесса, 1883. Вып. 1. С. 24.

43 Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. СПб., 1899. Ч. 1. С. 80-86.

44 Библиография русского летописания /сост. Р. П. Дмитриевой. М., 1962.353 с.

45 Библиография советских работ по древнерусской литературе за 1945-1955 гг. / сост . В. А. Колобанов, О Ф. Коновалова, М. А. Салмина. М.; Л., 1956.171 с.

46 Библиография советских русских работ по литературе Х1-ХУ11 вв. за 1917-1957 гг. / сост. Н. Ф. Дроблен-кова. М. ; Л., 1961. 434 с ; Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в 1957-1967 гг. / сост. Н. Ф. Дробленкова. М., 1978. Ч. 1.205 с; 4.2.277 с. содержащие список работ, изданных после 1968 г., были опубликованы уже в постсоветский период в издательстве «Дмитрий Буланин». Библиография за 1968-1972 гг. также принадлежит Н.Ф.Дробленковой.47 Работы по древнерусскому летописанию за 1973-1992 гг. определены на основе библиографических справочников, подготовленых сотрудниками Института русской литературы (Пушкинского Дома) Т.Г.Ивановой, О.В.Твороговым, С.А.Семячко.48 Кроме этого, были использованы библиографические справки, помещенные в «Словаре книжников и книжности Древней Руси».49 После определения круга интересующих нас исследований, путем сравнения было выяснено все ли из выявленных нами работ были привлечены в предшествующих историографических изданиях (или некоторые из них были пропущены нами), а также какие методы и аспекты анализа были использованы учеными.

Следующим стал вопрос о выборе структуры изложения материала диссертации. Именно на этом этапе работы возникли затруднения. Если остановиться на истории изучения новгородского летописания, то для того, чтобы убедительно показать основные этапы этого процесса мы будем вынуждены ограничиться лишь краткими аннотациями на опубликованные труды и освещением дискуссионных аспектов, как это сделано в монографии В.И.Буганова. Но в этом случае становится невозможным проследить изучение каждого летописного памятника, так как в изложении материала будут неизбежны повторы и апелляция к ранее проанализированным трудам. Если построить работу по принципу обобщения итогов изучения каждого новгородского летописного памятника, реализованному в монографии В.С.Иконникова, тогда не удастся показать общие тенденции и этапы изуче

47 Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в 1968-1972 гг. / сост. Н. Ф. Дробленкова. СПб., 1996.280 с.

48 Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР в 1973-1987 гг. в 3-х ч.: Ч. 1. 1973-1977 гг. СПб, 1995.176 с; 4.2.1978-1982 гг. СПб, 1996.192 с; 4.3.1983-1987 гг. СПб., 1996.320 с; Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР (России) в 1988-1992 гг. / под ред. Т. Г. Ивановой и др. СПб., 1998. 344 с ; Библиография работ по древнерусской лкгературе, опубликованных в России в 1993-1997 гг. / под ред. С. А. Семячко, О. В. Творогова. СПб., 2005.324 с.

49 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987.493 с ; Вып. 2. в 2-х ч.: 4. 1. Л., 1988. 516 с ; 4. 2. Л., 1989. 528 с; Вып. 3. в 4-х ч.: Ч. 1. СПб., 1992. 412 с ; 4. 2. СПб., 1993.448 с ; 4. 3. СПб, 1998.520 с; Ч. 4. СПб, 2004.896 с. ния летописных источников Великого Новгорода. Чтобы охватить в полной мере оба важнейших аспекта в изучении летописания, было принято решение первую главу диссертации посвятить истории изучения новгородского летописания, вторую - итогам изучения каждого из известных на сегодняшний день летописных памятников Новгорода.

Первая глава построена по хронологическому принципу и содержит краткий анализ научных работ (или их частей) по новгородскому летописанию, изданных с момента зарождения российской исторической науки, т. е. с середины XVIII в., заканчивая современными публикациями по 2000 г. включительно. Глава имеет три раздела соответствующих историографии дооктябрьского, советского и постсоветского периодов. Разделы не равнозначны по объему в силу различного количества исследовательского материала. Краткий анализ работ по изучению летописания Великого Новгорода отражает следующие моменты: а) какие летописи привлекались к исследованию; б) используемые методы анализа; в) основные аспекты изучения; г) важнейшие итоги работы. Таким образом появляется возможность проследить историю изучения новгородских летописных памятников в отечественной историографии на прояжении более чем двухсотпятидесяти лет, выявить какие летописи исследовались в каждый из периодов, как изменялись методологические приемы, какие проблемы затрагивались учеными, и, наконец, становится возможным обобщение результатов работы исследователей дореволюционной и советской научных школ, определение основных направлений современных исследований.

Во второй главе материал сгруппирован в разделы по каждому из известных сегодня летописных памятников Новгорода отдельно. Исключение составляют так называемые «гипотетические» своды, существование которых исследователи лишь предполагают (Свод 1050 г., Свод 1448 г. и т. п.). Не рассматриваются нами и те летописи, что были введены в научный оборот, частично опубликованы, но впоследствии утрачены - Иоакимовская летопись,50 Новгородская Молотковская (Михалицкая) летопись.51

В начале каждого раздела расположены сведения об известных на сегодняшний день списках летописи, их современных шифрах и местах хранения, изложено мнение исследователей относительно времени создания свода, дана краткая характеристика публикаций источника с указанием использованных в издании списков. Затем излагаются итоги изучения летописи дореволюционными, советскими и современными исследователями по следующим аспектам: время, место и обстоятельства создания летописи и ее списков, состав памятника, его протограф(ы), место свода в общерусской летописной традиции, влияние и родство с другими памятниками летописания, особенности, характерные для данного источника. В результате появляется возможность оценить степень изученности каждого из памятников новгородского летописания, выявить не затронутые исследователями проблемы, определить вклад ученых каждого периода в изучение летописи.

Таким образом, диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. В первой главе изложены основные этапы изучения истории новгородского летописания, во второй - итоги исторического анализа летописных сводов Великого Новгорода. В Заключении сформулированы итоги и перспективы дальнейшего изучения этого комплекса исторических источников. Завершается диссертация списком литературы и использованных сокращений.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Фомина, Татьяна Юрьевна

Заключение

Новгородская летописная традиция как древнейшая и наиболее протяженная по времени своего существования занимает особое место в рамках русского летописания Х1-ХУН вв. Именно новгородское летописание представлено наибольшим числом сохранившихся памятников, отличающихся полнотой и богатством содержания. Поэтому интерес к истории летописания Великого Новгорода и сводам, его представляющим, в отечественной науке не ослабевает до сих пор. В процессе изучения новгородского летописания прослеживаются три периода, хронологически непосредственно связанные с развитием исторической науки в нашей стране: 1) дооктябрьский - со времени зарождения российской исторической науки до 1917 г.; в) советский, хронологически охватывающий 1917-1991 гг.; с) постсоветский - современные исследования, опубликованные после 1991 г. до 2000 г. включительно. В рамках дооктябрьского и советского периодов целесообразно выделить ряд

883 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII в.: дис. канд. ист. наук. СПб, 1997.

884 Статьи, посвященные НПог, НУ в, НЗ также были написаны В В.Яковлевым для «Словаря книжников и книжности Древней Руси». См.: Яковлев В. В. Летопись Новгородская Погодинская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб, 1993. Вып. 3, ч. 2. С. 291-292; Он же. Летопись Новгородская третья // Там же. С. 287-289, Он же. Летопись Новгородская Уваровская // Там же. С. 292-295. этапов знаменующих переход на качественно новый уровень изучения новгородских источников. Основными критериями при выделении этапов были определены: 1) активизация археографической работы и как следствие -расширение репертуара новгородских летописных источников; 2) подготовка и публикация летописных памятников; 3) расширение исследовательской тематики и усложнение методов изучения источников. В дооктябрьском периоде прослеживаются три основных этапа: 1) с момента зарождения отечественной исторической науки до 1830-х годов; 2) с 1830-х до начала 1870-х годов; 3) с начала 1870-х до 1917 г. Анализ советского периода отечественной историографии позволяет говорить о двух этапах в изучении новгородских летописных источников: 1) с 1917 г. до середины 1950-х годов; 2) с середины 1950-х годов до 1991 г.

Репертуар памятников новгородского летописания складывался постепенно. На этапе становления отечественной науки исследователями был описан ряд списков HI, НЗ и НУ в. В результате деятельности Археографической комиссии в научный оборот были введены собственно HI, Н2, НЗ, Н4. В начале XX в., А.А.Шахматовым была выделена Н5, описан список Дубровского. До 1917 г. памятниками новгородского летописания были признаны НК, ЛЕП. ЛА также изучалась в числе новгородских сводов. В советский период было значительно расширено число списков НЗ, выявлен Воронцовский и вновь обретен Троицкий список HI. В конце 1950-х-начале 1960-х годах самостоятельными памятниками позднего новгородского летописания были признаны НЗаб, НУ в, НПог, НЛД. После 1991 г. репертуар памятников Великого Новгорода пополнился НБол.

Издание новгородских летописных сводов началось еще в рамках первого этапа дооктябрьской историографии когда были опубликованы список НУ в, Синодальный и Академический списки HI. Однако о планомерной публикации летописных памятников можно говорить лишь начиная с 1840-х годов и связано это, прежде всего, с деятельностью Археографической комиссии по подготовке серии ПСРЛ. В рамках серии были изданы HI, Н2, НЗ, Н4,

Н5 (не завершено), ЛА. В одной из работ А.А.Шахматова был опубликован текст списка Дубровского. В советский период было подготовлено лучшее на сегодняшний день издание Н1ст и мл. В числе памятникав изданных в возобновленной в 1949 г. серии ПСРЛ была и Н2. В 2002 г. в издательстве «Дмитрий Буланин» вышла Новгородская Карамзинская летопись. Там же в настоящее время готовится к изданию Летописец епископа Павла, ранее не публиковавшийся. В 2005 г. в исследавании Е.Л.Конявской был опубликован новый летописный свод - НБол. В числе актуальных задач современной науки остается разработка научно обоснованного, систематического плана серии ПСРЛ. Что касается новгородских сводов, то на сегодняшний день необходима публикация Н5, издание которой не было завершено в начале XX в., самостоятельное переиздание списка Дубровского, который издавался лишь в качестве вариантов к Н4. НЗ и НУв опубликованы не лучшим образом, НЗаб издана М.Н.Тихомировым только в своей заключительной части, а НПог летопись не издавалась вообще.

Анализ научных трудов, посвященных изучению новгородского летописания, в рамках данной диссертационной работы был предпринят с точки зрения расширения исследовательской тематики, выявления основных дискуссионных аспектов, усложнения методов изучения летописных источников. В целом, необходимо отметить, что отечественными учеными была проделана значительная работа по изучению истории летописания Великого Новгорода. В дооктябрьский период эта проблема была обстоятельно изучена в работах А.А.Шахматова. Д.С.Лихачевым и Л.В.Комаровичем были суммированы сведения по истории новгородского летописания, накопленные наукой к середине 1940-х годов. В начале 1960-х годов С.Н.Азбелевым исследовано летописание Великого Новгорода XVII в. В постсоветский период история новгородского летописания XV в. обстоятельно изучена А.Г.Бобровым. О.Л.Новиковой предпринята попытка восстановить этапы летописной работы в Новгороде в начале XVI в. Новгородское летописание XVII в. стало предметом исследования диссертационной работы

В.В.Яковлева. В числе актуальных задач современной науки остается создание обобщающего труда по истории новгородского летописания Х1-ХУИ в.

В процессе изучения новгородского летописания можно выделить следующие направления научного исследования. На всем протяжении существования отечественной историографии не утихают споры, касающиеся так называемой Иоакимовской летописи, введенной в научный оборот В.Н.Татищевым. В дооктябрьский период были сформулированы два полярных мнения относительно подлинности этого источника и роли Татищева в его изучении. Исследование проблем происхождения и достоверности Иоакимовской летописи продолжалось и в работах советских ученых -М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнина, С.К.Шамбинаго, С.Н.Азбелева. В современном исследовании С.Н.Азбелева обстоятельно изложен историографический аспект изучения Иоакимовской летописи, суммированы все имеющиеся в научной литературе сведения о своде первого новгородского владыки Иоа-кима Корсунянина.

Актуальными остаются и вопросы изучения начального новгородского летописания. До 1917 г. на достаточно широкой источниковой основе эта проблема рассматривалась Н.Н.Янишем и И.П.Сениговым. Обстоятельно и детально начальные этапы летописания Великого Новгорода были восстановлены А.А.Шахматовым, им же реконструирован текст Начального новгородского свода. Основные положения шахматовской схемы, относящиеся, прежде всего, к гипотетическим сводам (1050 г., 1095 г. и других) были подвергнуты критике Е.Ю.Перфецким и В.М.Истриным. Ученые советского периода (А.С.Орлов, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков, Д.С.Лихачев), напротив, уточнили отдельные выводы Шахматова.

Самым изучаемым памятником новгородского летописания следует признать Н1. Дискуссионный характер носят вопросы, касающиеся авторов-переписчиков и источников летописи, протографов и места составления свода, возможности восстановления утраченной начальной части Синодального списка. Неоднократно в отечественной историографии предпринимался сравнительный анализ списков этой летописи (Д.И.Прозоровский, М.П.Погодин, А.А.Шахматов, Д.С.Лихачев, А.А.Гиппиус, Т.В.Гимон, А.Г.Бобров).

Также хотелось бы отметить работы исследователей, обобщающие сведения по целому ряду новгородских летописных сводов, по таким критериям, как списки летописи, время и обстоятельства их создания, состав источников и т.д. Так в работе А.А.Шахматова были подведены итоги изучения Синодального, Комиссионного, Троицкого и Академического списков Н1, Н4, Н5, НК, ЛА, ЛЕП. Д.С.Лихачев кратко суммирует сведения относительно Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, ЛА, ЛЕП. Результаты исследования новгородских сводов XVII в. - НУ в, НПог, НЗаб, НЗ - изложены С.Н.Азбелевым. Н1мл, НК, Н4, Н5 обстоятельно изучены ведущим современным исследователем новгородского летописания А.Г.Бобровым. Во многом итогом изучения древнерусского летописания, в том числе и новгородского, можно считать публикацию многотомного справочного издания «Словаря книжников и книжности Древней Руси», публикация которого была начата в 1987 г. и завершена только в 2004 г.

Из трудов дооктябрьского периода заслуживает особого внимания работа Н.Я.Аристова, где новгородские летописи, в числе других летописных сводов, рассматриваются как источники по истории церкви. Советскими учеными (И.М.Троцким, Д.С.Лихачевым) впервые на основе анализа летописных статей XII в. были выявлены идеологическая направленность летописных текстов, а на материале летописных известий Х1У-ХУ вв. были прослежены этапы идеологического противостояния Москвы и Новгорода. В конце 1940-х годов Н.Г.Бережковым были исследованы проблемы древнерусского летосчисления, в том числе и в новгородских сводах. В советский период было положено начало изучения деятельности новгородских монастырских центров книгописания, таких, например, как Лисицкий монастырь (А.И.Семенова), с середины 80-х годов разработка этого направления исследований была продолжена А.Г.Бобровым. Вопросы времени создания, протографов и особенностей НК стали предметом оживленной дискуссии на протяжении 70-х-конца 90-х годов в трудах Я.С.Лурье и Г.М.Прохорова.

В исследовательских работах постсоветского времени прослеживается тенденция к раскрытию новых информативных возможностей летописного текста, в частности, на основе статистических методов, использованных А.А.Гиппиусом и Т.В.Гимон при изучении Н1, и метода сплошного постатейного анализа, примененного Г.М.Прохоровым при анализе НК, С1, Н4 и Н5. В современных работах А.Г.Боброва проблемы истории новгородского летописания ХУ-начала ХУ1 в. рассматриваются с учетом целого комплекса важнейших факторов, таких как историко-культурные перемены в жизни Новгорода, особенности летописной работы при дворе новгородских владык и в пригородных книжных центрах. Таким образом, анализ научных трудов с момента зарождения российской исторической науки до современных работ конца XX в. позволяет говорить о процессе непрерывного расширения тематики исследований в процессе изучения новгородского летописания.

Также правомерно говорить и об эволюции методов изучения новгородских летописных источников в отечественной историографии. На этапе становления научного знания, безусловно, имело место некритическое цитирование летописных текстов, но уже в трудах В.Н.Татищева начинают разрабатываться аспекты анализа летописных источников, высказываются мнения по отдельным проблемам новгородского летописания. Следующим этапом изучения сводов стала критика летописных известий с точки зрения здравого смысла. А.Л.Шлецером в отечественное летописеведение введен метод реконструкции летописных текстов, при котором встречающиеся в списках разночтения рассматриваются как следствие искажения исходного текста при неоднократном переписывании. Удаление этих разночтений дает исследователю искомый первоначальный текст. Н.К.Бестужев-Рюмин предложил метод «расшивки» летописных сводов на тексты, восходящие к разным летописным центрам, с целью воссоздать первоначальный вид предшествующих текстов.

Методы и приемы анализа летописных текстов, разработанные А.А.Шахматовым при изучении общерусских сводов XIV-XV вв., стали основополагающими для отечественного летописеведения - это систематическое сличение списков, выяснение вставок путем установления дублировок, анализ хронологии, имеющихся описок, извлечение хронологических указаний из помещенных в летописях перечней и списков (князей, митрополитов, посадников, русских епархий и т. п.). Важнейшее значение имеет внешняя и внутренняя критика источника, археографический и текстологический анализ рукописи. В процессе развития научного знания значительно усложнился метод сравнительного анализа летописных известий. Исследователи середины XIX в. применяют его при анализе отдельных статей списков одной летописи (Д.И.Прозоровский, М.П.Погодин). Позднее известия новгородских летописей в ограниченных хронологических рамках сравниваются с ПВЛ и общерусскими памятниками (М.И.Сухомлинов, Н.Н.Яниш). На сегодняшний день предпринимается сравнительный анализ памятников на всем протяжении летописного текста (А.А.Гиппиус, Т.В.Гимон, Г.М.Прохоров).

Подводя итоги изучения каждой из известных сегодня летописей Великого Новгорода, необходимо признать, что не только самым изучаемым, но и самым издаваемым (12 публикаций) на сегодняшний день памятником новгородского летописания является Н1, известная в двух редакциях (изводах) -старшем (Синодальный список) и младшем (8 списков). Отечественными учеными высказано мнение практически по всем основным аспектам анализа летописного текста. Однако в числе дискуссионных остаются вопросы, касающиеся авторов-переписчиков и источников летописи, протографов и места составления свода, возможностей восстановления утраченной начальной части Синодального списка. Современные исследования (А.А.Гиппиуса, Т.В.Гимона, А.Г.Боброва), уточняющие обстоятельства создания летописи и выявляющие особенности редакторской деятельности, также свидетельствуют, что перспективы изучения данного источника далеко не исчерпаны.

Что касается «новгородской общерусской летописи» - Н4 - то на сегодняшний день остается нерешенным вопрос относительно источников свода, так как Я.С.Лурье в качестве протографа летописи рассматривал «Свод 1448 г.», на существовании которого настаивали Шахматов и Приселков. Другие ученые (А.Г.Бобров и Г.М.Прохоров) возражают этой точке зрения, доказывая использование составителем летописи целого комплекса источников НК, Н1мл., С1 (в меньшей степени) и ряда известий из Летописца Матфея Михайлова Кусова. Продолжается дискуссия относительно обстоятельств появления редакций Н4 и роли в создании летописи Матвея Кусова.

Как самостоятельный памятник новгородского летописания Н5 была выделена А.А.Шахматовым в начале XX в. Сегодня она известна в 16 списках, два из которых соответствуют полной и неполной редакции летописи, остальные относятся к сокращенным спискам. В советский период Б.М.Клоссом изучались, главным образом, вопросы состава и источников свода. Современными исследователями А.Г.Бобровым и О.Л.Новиковой затронуты проблемы возникновения летописи - место создания, заказчик свода, идеологическая направленность текста, политические взгляды летописца. При этом Н5 следует признать недостаточно изученным источником, так как не разрешены вопросы об источниках летописи, не затрагивались проблемы появления редакций, не предпринимался сравнительный анализ списков сокращенной редакции.

Начало исследования НК было положено А.А.Шахматовым. Начиная с 1970-х годов изучение данного источника в трудах Я.С.Лурье, Г.М.Прохорова, А.Г.Боброва приобретает дискуссионный характер. Во-первых, это касается особенностей структуры Карамзинской рукописи - каким образом рассматривать НК1 и НК2: как самостоятельные памятники или как выборки из одного свода. Вторым вопросом, требующим прояснения, стало выявление взаимоотношений выборок НК с Н4 и С1. Остается открытым и вопрос о времени составления подборок. Особо хотелось бы отметить современное исследование Боброва, где процесс сложения НК рассмотрен в контексте особенностей летописной работы при дворе новгородских владык.

ЛА, представляющая значительный интерес для изучения новгородского летописания в период с 1447 по 1469 годов, на сегодняшний день известна в шести списках. Отечественными учеными в значительной степени прояснены состав, источники, время, место и обстоятельства создания Виленского, Синодального, Толстовского и Супрасльского списков летописи. Однако следует согласиться с выводами А.Г.Боброва о том, что будущим исследователям «стоит обратить особое внимание на некоторую неоднородность этого текста: начиная с 1458 г. он становится более литературно отделаным; в нем появляется значительно больше точных дат. В этой связи следует задуматься о возможном участии в его создании Пахомия Серба, вернувшегося в Новгород в 1458 г. и служившего своим пером архиепископу Ионе».885

Начало изучения ЛЕП было положено в трудах А.А.Шахматова. Ученым были выявлены два этапа редактирования текста, определены источники летописи и связь памятника с ЛА. Однако в советский период (Я.С.Лурье, Б.М.Клосс) и современными исследователями (А.Г.Бобров) вопрос об источниках летописи был во многом пересмотрен. На сегодняшний день А.Г.Бобровым аргументированно доказано использование Н4ст при создании ЛЕП, решены вопросы относительно времени составления памятника и его места в истории летописания.

НЛД была введена в научный оборот А.А.Шахматовым. На сегодняшний день она известна в пяти списках, представляющих две редакции летописи. В числе дискуссионных аспектов изучения НЛД остается состав ее источников. Дополнительного исследования требует вопрос о составителях и заказчиках летописи. НБол, как вновь выявленный памятник новгородского летописания, безусловно, нуждается в дальнейшем исследовании. Необходимо обратить внимание на изучение обстоятельств создания летописи, ее протографов, взаимоотношения с другими памятниками летописания. К числу

885 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С. 233. мало изученных памятников новгородского летописания следует отнести рукопись известную в научной литературе как Н2, так как на сегодняшний день недостаточно исследованы источники летописи, место и обстоятельства ее создания, состав рукописи, необходимо обратить внимание и на особенности работы сводчиков.

В дооктябрьский период относительно НЗ исследователями высказаны лишь отдельные предположения и замечания. Значительный шаг в изучении памятника был сделан советскими учеными и, безусловно, главная заслуга в этом принадлежит С.Н.Азбелеву. Этим же ученым были выделены и введены в научный оборот другие новгородские памятники XVII в. - НУв, НЗаб и НПог. Азбелевым в результате огромной археографической работы были выявлены списки данных летописей (для НЗ - неизвестные ранее), которые после сравнительного изучения были разделены им на редакции. Исследователь определил их взаимоотношения и время составления. Но целый комплекс аспектов изучения летописных памятников, такие как место и обстоятельства создания летописи, источники свода и другие, были недостаточно изучены Азбелевым. Возможно, эти вопросы были решены в диссертационном сочинении современного исследователя В.В .Яковлева «Новгородское летописание XVII в»,886 но, к сожалению, по техническим причинам нам с его результатами ознакомиться не удалось.

Таким образом, отечественными исследователями была проделана огромная работа как по выявлению, публикации и исследованию новгородских летописных источников, так и по изучению истории новгородской летописной традиции в целом. Однако в числе актуальных задач современной науки остается создание истории летописания Великого Новгорода Х1-ХУИ вв., при этом и перспективы изучения каждого из известных сегодня летописных сводов далеко не исчерпаны.

886 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII в.: дис. канд. ист. наук. СПб, 1997.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Фомина, Татьяна Юрьевна, 2006 год

1. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись / отв. ред. М. Н. Тихомиров. // ПСРЛ М., 1965. - Т. 30. - 240 с.

2. Летописец Новгородский, начинающийся от 6525/1017 году и кончающийся 6860/1352 годом.-М., 1781.-184 с.

3. Летописец Новгородский, начинающийся от 6525/1017 году и кончающийся 6860/1352 годом. -М.: Синодальная типогр., 1819. 224 с.

4. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки // ПСРЛ -СПб., 1889. Т. 16. - 3 ненум. е., 2 табл., 320 стб., 69 с.

5. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки // ПСРЛ М. : Языки русской культуры, 2000. - Т. 16. -1 - XII, 240 с.

6. Новгородская вторая летопись // ПСРЛ СПб., 1841. - Т. 3. - 9 е., 2 табл., 308 с.

7. Новгородская Карамзинская летопись / текст подгот. А. Г. Бобров, 3. В. Дмитриева // ПСРЛ СПб., 2002. - Т. 42. - 224 с.

8. Новгородская летопись по Синодальному списку СПб., 1875. - 338 с.

9. Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку СПб., 1888.-10,490, 98 с.

10. Новгородская первая летопись // ПСРЛ СПб., 1841. - Т. 3. - 9 е., 2 табл., 308 с.

11. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. - 640 с. - Рец.: Лихачев Д. С. //ВИ. — 1951.-№5.-С. 106-109.

12. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // ПСРЛ.- М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 3. - XI, 705, II с.

13. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / изд. подгот. А. И. Цепковым // Русские летописи Рязань : Александрия : Узорочье, 2001.-Т. 10.-641 с.

14. Новгородская Погодинская летопись (Сокращенный свод 1493 г.) // ПСРЛ.-М., 1962.-Т. 27.

15. Новгородская пятая летопись // ПСРЛ. Пг., 1917. - Т. 4. - Ч. 2, вып. 1.-246 с.

16. Новгородская третья летопись // ПСРЛ. СПб., 1841. - Т. 3. - 9 е., 2 табл., 308 с.

17. Новгородская харатейная летопись / под ред. М. Н. Тихомирова М., 1964.-344 с.

18. Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Пг., 1915-1929. - Т. 4. -1915 - Ч. 1, вып. 1.-9, 320 с; 1925. - Ч. 1, вып. 2. - С. 321-536; 1929. - Ч. 1, вып.З.-С. 537-687.

19. Новгородская четвертая летопись. Псковская первая летопись // ПСРЛ.- СПб., 1848. Т. 4. - 8 е., 2 табл., 362 с.

20. Новгородские летописи : (Так названные новгородская вторая и новгородская третья летописи). СПб., 1879. - 24, 488,113 с.

21. Новгородский летописец (с 946 до 1441 г.)- Мышкин, 1899.-232 с.

22. Новгородский летописец, начинающийся от 946 и продолжающийся до 1441 года // Продолжение Древней российской вивлиофики. СПб. : Изд-во имп. Академии наук, 1786. - Т. 1, ч. 2. - 232 с.

23. Псковские и Софийские летописи // ПСРЛ. СПб., 1851. - Т. 5. - 277 с.

24. Псковские летописи / подгот. к печ. А. Н. Насонов. М. ; Л., 1941. -Вып. 1.-146 с.

25. Российская летопись по списку Софейскому Великого Новагорода в продолжение издаваемых манускриптов Библеотеки Академии наук, по ее повелению. СПб., 1795. - Ч. 1. - 372 с.

26. Софийский временник, или Русская летопись с 862 по 1534 год. : в 2 ч. М., 1820.-456 с.

27. Софийские летописи // ПСРЛ. СПб., 1853. - Т. 6. - 359 с.

28. Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращенные летописи. М., 1836. - 24,172,32 с.

29. Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы / В. И. Буганов М.: Наука, 1975. - 344 с.

30. Буганов В. И. Русское летописание в советской историографии / В. И. Буганов //ВИ.- 1966.-№ 12.-С. 143-155.

31. Буганов В. И. М. Н. Тихомиров как исследователь русского летописания / В. И. Буганов // АЕ за 1973 г. М.: Наука, 1974. - С. 173-177.

32. Будовниц И. У. Об исторических построениях М. Д. Приселкова / И. У. Будовниц // ИЗ. 1950. -№ 35. - С. 199-231.

33. Иконников В. С. Опыт русской историографии / В. С. Иконников. -Киев, 1908. Т. 2, кн. 1. - 1056 с. - Рец.: Бестужев-Рюмин К. Н. // ЖМНП. -СПб., 1892.-Ч. 283.-С. 179-201.

34. Лурье Я. С. Изучение русского летописания / Я. С. Лурье // ВИД. Л. : Наука, 1968.-№ 1.-С. 4-31.

35. Маркевич А. И. О летописях: Из лекций по русской историографии / А. И. Маркевич Одесса: Тип. П. А. Зеленого, 1883. - Вып. 1. - 188 с.

36. Тихомиров М. Н. Начало русской историографии / М. Н. Тихомиров // ВИ. 1960.-№ 5.-С. 41-56.3. Исследования

37. Абрамович Д. И. Труды А. А. Шахматова в области истории русской литературы / Д. И. Абрамович // Изв. ОРЯС АН. 1920. - Т. 25. - С. 112-127.

38. Адрианова-Перетц В. П. Вопросы изучения древнерусской литературы (Совещание в Институте русской литературы АН СССР) / В. П. Адрианова-Перетц // Вест. АН СССР. 1954. -№ 8. - С. 99-101.

39. Адрианова-Перетц В. П. Основные задачи изучения древнерусской литературы в исследованиях 1917-1947 гг. / В. П. Адрианова-Перетц // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - Т. 6. - С. 5-14.

40. Азбелев С. Н. Две редакции новгородской летописи Дубровского / С. Н. Азбелев // Новгород, ист. сб. Новгород, 1959. - Вып. 9. - С. 219-228.

41. Азбелев С. Н. К изучению Иоакимовской летописи / С. Н. Азбелев // Новгород, ист. сб. СПб., 2003. - Вып. 9(19). - С. 5-27.

42. Азбелев С. Н. Летописные памятники Новгорода ХУН-ХУШ вв. (Обзор списков) / С. Н. Азбелев // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - Т. 13. -С. 282-296.

43. Азбелев С. Н. Младшие летописи Новгорода о Куликовской битве / С. Н. Азбелев // Проблемы истории феодальной России: сб. статей к 60- летаю В. В. Мавродина. Л., 1971.-С. 110-117.

44. Азбелев С. Н. Новгородская третья летопись (Время и обстоятельства возникновения) / С. Н. Азбелев // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -Т. 12.-С. 236-262.

45. Азбелев С. Н. Новгородские былины и летопись / С. Н. Азбелев // Русский фольклор: Материалы и исследования. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1962.-Т. 7.-С. 44-51.

46. ЗЛО. Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. / С. Н. Азбелев. Новгород, 1960.-295 с.

47. Азбелев С. Н. Новгородские местные летописцы / С. Н. Азбелев // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 15. - С. 364-370.

48. Азбелев С. Н. Развитие летописного жанра в Новгороде в XVII в / С. Н. Азбелев // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1858. - Т. 15. - С. 251-283.

49. Азбелев С. Н. Текстологическое исследование Новгородской Уваров-ской летописи / С. Н. Азбелев // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. -Т. 16.-С. 270-287.

50. Алешковский М. X. Новгородский летописный свод конца 1220-х годов / М. X. Алешковский // ЛХ М.: Наука, 1981. - С. 104-111.

51. Арциховский А. В. Новые открытия в Новгороде / А. В. Арциховский // ВИ.-1951.-№12.-С. 77-87.

52. Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.) / В. И. Астахов Харьков, 1965. - 584 с.

53. Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской I-ой и Софийской 1-ой летописей / Ю. К. Бегунов // Новгород, ист. сб. Новгород, 1959. - Вып. 9. - С. 229-238.

54. Беляев И. Д. О разных видах русских летописей / И. Д. Беляев // ВОИДР-М., 1850.-Кн. 5.

55. Бережков Н. Г. О хронологии русских летописей по XIV век включительно / Н. Г. Бережков // ИЗ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - Вып. 23. -С. 324-363.

56. Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. / К. Н. Бестужев-Рюмин. СПб., 1868. - 157 с.

57. Бестужев-Рюмин К. Н. Рецензия на Опыт русской историографии В. С. Иконникова / К. Н. Бестужев-Рюмин // ЖМНП. СПб., 1892. - Ч. 283. - С. 179-201.

58. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история / К. Н. Бестужев-Рюмин. -СПб, 1872.-Т. 1.-480 с.

59. Бобров А. Г. Варлаам Лисицкий новгородский книжник конца XIV-начала XV вв. / А. Г. Бобров // Вече (Новгород). - 1995. - № 18. - С. 5.

60. Бобров А. Г. Из истории книгописания Лисицкого новгородского монастыря в конце XIV-начале XVI вв. / А. Г. Бобров // Исследование памятников письменной культуры в собраниях и архивах Отдела рукописей и древних книг.-Л.: ГПБ., 1985.-С. 10-16.

61. Бобров А. Г. Книгописная мастерская Лисицкого монастыря (конец Х1У-первая половина XV в.) / А. Г. Бобров // Книжные центры Древней Руси Х1-ХУ1 вв. Разные аспекты исследования / отв. ред. Д. С. Лихачев СПб. : Наука, 1991.-С. 78-98.

62. Бобров А. Г. Лисицкий Рождества Богородицы монастырь / А. Г. Бобров // София (Новгород). 1997. - № 1. - С. 19-21.

63. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. / А. Г. Бобров СПб. : Дмитрий Буланин, 2001. - 287 с.

64. Бобров А. Г. Новгородский летописный свод 1411 года и Варлаам Лисицкий / А. Г. Бобров // Новгород в культуре Древней Руси: Материалы Чтений по древнерусской литературе (Новгород, 16-19 мая 1995 года) / Сост. В. А. Кошелев. Новгород, 1995. - С. 89-101.

65. Бобров А. Г. Редакции Новгородской четвертой летописи / А. Г. Бобров // ТОДРЛ. СПб., 1999.-Т. 51.-С. 107-136.

66. Брачев В. С. Петербургская Археографическая комиссия (1834-1929 гг.) / В. С. Брачев. СПб., 1997.

67. Буганов В. И. Русские летописи / В. И. Буганов // ВИ. 1984. - № 6. -С. 77-91.

68. Будовниц И. У. Об исторических построениях М. Д. Приселкова / И. У. Будовниц // ИЗ. 1950. - № 35. - С. 199-231.

69. Быковский С. Н. Из истории классовой борьбы в Новгороде Великом в XV в. / С. Н. Быковский // С. Ф. Ольденбургу к пятидесятилетию научно-общественной деятельности 1882-1932 гг.: сб. статей-Л.: Изд-во АН СССР, 1934.-С. 115-124.

70. Валеров А. В. Взаимоотношения Новгорода и Пскова в новгородском и псковском летописании, Х1-середина XIV в. : дис. . канд. ист. наук / А. В. Валеров СПб., 2000.

71. Валк С. Н. Советская археография / С. Н. Валк. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1948. - 291 с. - Рец.: Кочаков Б. - ВИ. - 1951. -№ 5. - С. 98-100.

72. Гимон Т. В. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи / Т. В. Гимон, А. А. Гиппиус // Новгород, ист. сб. СПб., 1999. - № 7(17).-С. 18-47.

73. Гиппиус А. А. К истории сложения текста H1JI // Новгород, ист. сб. -СПб., 1997.-№6(16).-С. 3-72.

74. Греков Б. Д. Изучение истории СССР за 25 лет / Б. Д. Греков // ИЖ. -1942.-Кн. 10.-С. 83-91.

75. Гудзий Н. К. История древней русской литературы / Н. К. Гудзий. М. : Учпедгиз, 1938.-452 с.

76. Дмитриева Р. П. Проект серии монографических исследований-изданий памятников древнерусской литературы / Р. П. Дмитриева // ТОДРЛ. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1955.-Т. 11.-С. 491-499.

77. Евгений Митрополит Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина, грекороссийской церкви / Евгений Митрополит -СПб., 1818.-Ч. 1.

78. Зиборов В. К. Летопись Новгородская вторая / В. К. Зиборов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1989. - Вып. 2, ч. 2. - С. 51.

79. Зимин А. А. О методике изучения древнерусского летописания / А. А. Зимин // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1974. - Т. 33, № 5. - С. 454-465.

80. Зимин А. А. Русские летописи и хронографы XV-XVI вв.: учеб. пособие / А. А. Зимин. М., 1960. - 36 с.

81. Зимин А. А. О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи / А. А. Зимин, А. Н. Насонов // ВИ. 1951. - № 2. - С. 89-91.

82. Иванов Н. А. Краткий обзор Русских временников, находящихся в библиотеках С.Петербургских и Московских / Н. А. Иванов // Учен. зап. Казан, ун-та. Казань, 1843. - Кн. 2/3. - С. 3-57.

83. Иванов Н. А. Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках С.Петербурга и Москвы / Н. А. Иванов // Учен. зап. Казан, ун-та. Казань, 1843. - Кн. 2/3. - С. 58-396.

84. Исследовательские материалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1985. - Т. 39. - С. 18-277.

85. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. Госполитиздат, 1945.

86. История русской литературы : в 10 т. / под ред. А. С. Орлова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - Т. 2, ч. 1.-404 с.

87. История русской литературы / под ред. В. П. Адриановой-Перетц, Н. К. Гудзий. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1946. - Т. 2, ч. 1. : Литература 1220-х-1580-х гг.-531 с.

88. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории : учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В Кабанов, О. М. Медушев-ская, М. Ф. Румянцева. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 702 с.

89. Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи / В. М. Истрин // Изв. ОРЯС Рос. АН 1921. Пгр., 1923. - Т. 26. - С. 45-102.

90. Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи / В. М. Истрин // Изв. ОРЯС Рос. АН 1922. Л., 1924. -Т. 27. - С. 207-251.

91. Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (Х1-Х1Н вв.) / В. М. Истрин. Пгр.: Наука и школа, 1922. - 248 с.

92. Калайдович К. Ф. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве, в библиотеке графа Ф. А. Толстого / К. Ф. Калайдович, П. М. Строев. М., 1825.

93. Каргер М. К. К характеристике древнерусского летописца / М. К. Кар-гер // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 11. - С. 59-71.

94. Каргер М. К. К вопросу об источниках летописных записей о деятельности Петра и Феофана Грека в Новгороде / М. К. Каргер // ТОДРЛ. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 14. - С. 565-568.

95. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХУП вв. / Б. М. Клосс. М.: Наука, 1980. - 312 с.

96. Клосс Б. М. Новгородская первая летопись / Б. М. Клосс // Словарь книжников и книжности Древней Руси Х1-первая половина XIV вв. / отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1987. - С. 245-247.

97. Клосс Б. М. Новгородская V летопись и вопрос об источниках Никоновского свода / Б. М. Клосс // ЛХ за 1973. М.: Наука, 1974. - С. 252-270.

98. Клосс Б. М. Новый памятник русского эпоса в записи XVI в. / Б. М. Клосс // ЛХ М.: Наука, 1984. - С. 25-37.

99. Клосс Б. М. Русские летописи XI-XV вв. Материалы для описания. / Б. М. Клосс, Я. С. Лурье // Методические рекомендации по описанию славянорусских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. -М., 1976.-Вып. 2, ч. 1.-С. 78-139.

100. Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова / Е. Л. Конявская // Новгород, ист. сб. СПб., 2005. - Т. 10(20). - С. 322-482.

101. Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI-начала XVII вв / В. И. Корецкий. М.: Наука, 1986. - 271 с.

102. Костомаров Н. И. Лекции по русской истории. Вступительная лекция и летописи / Н. И. Костомаров. СПб., 1862. - 100 с.

103. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания / А. Г. Кузьмин. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1977. - 406 с.

104. Кузьмин А. Г. К спорам о методологии изучения начального летописания / А. Г. Кузьмин // История СССР. 1973. - № 4. - С. 219-231.

105. Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси / А. Г. Кузьмин. Рязань, 1969. - 240 с.

106. Лаврентьев А. В. Об одном из источников Новгородской Забелинской летописи / А. В. Лаврентьев // ЛХ М.: Наука, 1984. - С. 121 -130.

107. Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи / Н. Ф. Лавров ЛЗАК за 1926.-Л., 1927.-Т. 1(34).-С. 55-90.

108. Лавровский П. А. Исследование о летописи Якимовской / П. А. Лавровский // Учен. зап. Имп. АН СПб., 1856. - Кн. 2, вып. 1/2. - С. 77-160. - (2 отд.)

109. Лавровский П. А. О языке северных русских летописей / П. А. Лавровский.-СПб., 1852.-162 с.

110. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии. Введение / А. С. Лаппо-Данилевский // Рус. ист. журн. 1920. - Кн. 6. - С. 5-29.

111. Летопись занятий Археографической Комиссии 1861-1928 гг.: Указатель содержания / сост. Л. П. Смирнова, А. Ф. Тутова, А. А. Цеханович. Л., 1987.-120 с.

112. Лимонов Ю. А. Издание Новгородской первой летописи в Германской Демократической Республике / Ю. А. Лимонов // АЕ за 1973. М. : Наука, 1974.-С. 350.

113. Линниченко И. А. Краледворская рукопись и Иоакимовская летопись / И. Линниченко // ЖМНП. 1883. - Ч. 224. - С. 237-258.

114. Лихачев Д. С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в Х1У-ХУ вв / Д. С. Лихачев // ИЖ. 1941. -№ 5. - С. 43-56.

115. Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи XII-XIII вв / Д. С. Лихачев //ТОДРЛ.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954.-Т. 10.-С. 7-43.

116. Лихачев Д. С. Изучение древней русской литературы в Советском Союзе за последние десять лет / Д. С. Лихачев. М.: Изд-во АН СССР, 1955. -25 с.

117. Лихачев Д. С. Литература Новгорода XIII-XIV вв / Д. С. Лихачев // История русской литературы М. ; Л., 1946. - Т. 2, ч. 1. : Литература 1220-х-1580-х гг.-С. 105-127.

118. Лихачев Д. С. Литература Новгорода XIV-XV вв / Д. С. Лихачев // История русской литературы М. ; Л., 1946. - Т. 2, ч. 1. : Литература 1220-х-1580-х гг.-С. 253-268.

119. Лихачев Д. С. Литература Новгорода второй половины XV-первой половины XVI вв / Д. С. Лихачев // История русской литературы М.; Л., 1946. -Т. 2, ч. 1.: Литература 1220-x-l580-х гг. - С. 368-389.

120. Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси: Очерки из области русской литературы XI-XVII вв. / Д. С. Лихачев. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1945.- 118 с.

121. Лихачев Д. С. Некоторые вопросы классового характера русской литературы XI-XVII вв. / Д. С. Лихачев // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - Т. 10, вып. 5. - С. 461 -473.

122. Лихачев Д. С. Новгород Великий. Очерк истории Культуры Новгорода XI-XVII вв. / Д. С. Лихачев Л.: ОГИЗ ; Госполитиздат, 1945. - 105 с.

123. Лихачев Д. С. Новгородские летописные своды XII в. : автореф. канд. дис. / Д. С. Лихачев // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1944. - Т. 3, Вып. 2-3. - С. 98-106.

124. Лихачев Д. С. О летописном периоде русской историографии / Д. С. Лихачев // ВИ. 1948. -№ 9. - С. 21-40.

125. Лихачев Д. С. О русской летописи, находившейся в одном сборнике со «Словом о полку Игореве» / Д. С. Лихачев // ТОДРЛ. 1947. - Т. 5. - С. 139141.

126. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. / Д. С. Лихачев. М.; Л.: Наука, 1947. - 500 с.

127. Ю.Лурье Я. С. К изучению летописного жанра / Я. С. Лурье // ТОДРЛ. -Л.: Наука, 1972. Т. 27. - С. 76-93.

128. ЗЛЗО.Пашуто В. Т. А. А. Шахматов буржуазный источниковед / В. Т. Па-шуто // ВИ. - 1952. - № 2. - С. 47-73.

129. Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в России в 1993-1997 гг. / под ред. С. А. Семячко, О. В. Творогова. СПб. : Дмитрий Буланин, 2005. - 324 с.

130. Библиография русского летописания / сост. Р. П. Дмитриева. М., 1962.-353 с.

131. Библиография советских работ по древнерусской литературе за 19451955 гг. / сост. В. А. Колобанов, О. Ф. Коновалова, М. А. Салмина; под ред. Д. С. Лихачева. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 171 с.

132. Библиография советских русских работ по литературе Х1-ХУН вв. за 1917-1957 гг. / сост. Н. Ф. Дробленкова; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 434 с.

133. Маркевич А. О летописях. Из лекций по русской историографии. / А. Маркевич Одесса, 1883 : (тип. П. А. Зеленого). - Вып. 1. - 188 с.

134. Поленов Д. В. Библиографическое обозрение русских летописей / Д. В. Поленов // ЖМНП. 1849. - ноябрь, Ч. 64. - Отд. 2.

135. Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. Книги и журнальные статьи. / сост. А. В. Мезьер. СПб., 1899 : (тип. А. Пороховщи-кова). - Ч. 1. Русская словесность с XI по XVIII в. - 161 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 257288