Клиффорд Гирц: эволюция антропологических взглядов, 1950-е -1980-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Елфимов, Алексей Леонидович

• Елфимов, Алексей Леонидович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Елфимов, Алексей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

§1. Актуальность исследования.

§2. Хронологические рамки исследования.

§3. Степень изученности темы.

§4. Цели и задачи диссертационного исследования.

§5. Научная новизна и значимость исследования.

ГЛАВА I. Контекст и направления ранних исследований Гирца.

§1. Научная биография и карьера.

§2. О тенденциях развития антропологии США в 1950-е-1960-е гг.

§3. О характере ранних исследований Гирца.

§4. Исследования факторов модернизации и социальных изменений.

ГЛАВА И. От проблем социальных изменений к проблемам культуры.

§1. Поворот в научных ориентациях.

§2. Проблема понимания.

§3. Драматургия социального действия. Проблема текста.

§4. Культура и антропологический анализ культуры.

§5. Социология культурных форм и концепция культурных систем

ГЛАВА III. Интерпретативный подход Гирца к анализу культуры и его критика.

ГЛАВА IV. О влиянии творчества Гирца на гуманитарные и социальные науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Клиффорд Гирц: эволюция антропологических взглядов, 1950-е -1980-е гг.»

Настоящее диссертационное исследование представляет собой историографический анализ научного творчества Клиффорда Гирца, одного из ведущих представителей культурной антропологии США второй половины XX в. Деятельность Гирца внесла большой вклад в развитие не только культурной антропологии (этнологии, этнографии) как дисциплины, но и смежных областей знания, таких как социология, история, культурные исследования и культурология, науковедение. С научными трудами Гирца традиционно связывается так называемый интерпретативный подход к антропологическому анализу культуры, и его деятельность имеет непосредственное отношение к складыванию направления интерпретативной антропологии, оставившего заметный след в формировании антропологических исследований 1980-Х-1990-х гг. не только на американском континенте, но и в ряде западноевропейских стран. Несмотря на то, что в отечественной научной и критической литературе интерес к творчеству Гирца возник уже в 1990-х гг., до сих пор сколько-нибудь полный анализ его трудов произведен не был, и по большей части научное наследие антрополога известно лишь фрагментарно. Восполнить этот пробел - задача данной работы.

§1. Актуальность исследования

Историографические исследования всегда остаются актуальными по ряду причин, начиная с той, что сообществу ученых всегда необходима, так сказать, рефлексия на процесс развития собственной дисциплины, и заканчивая той, что на современном этапе масштаб, разнообразие и скорость накопления научных исследований даже в одной взятой дисциплине столь велики, что уследить за процессом развития знания без работ историографического характера становится практически невозможно.

В этнологии (или, в других традициях, - этнографии, антропологии) это выражено, возможно, особенно отчетливо, ибо исторически данная дисциплина выросла как область знания, опирающаяся на огромный корпус сравнительного материала и постепенно впитавшая в себя целый комплекс методологических, концептуальных и теоретических установок, характеризующихся синкретично-стыо, большой контекстуальной обусловленностью и междисциплинарностью. Необходимость и важность работ историографического характера в условиях данной дисциплины была осознана давно, еще на рубеже XIX-XX вв.

Важность историографических исследований, затрагивающих зарубежные научные традиции, в этнологии всегда была особенно заметной (не только в советской науке, поставленной в условия дефицита информации и в условия известного идеологического соперничества, но в равной мере и в научных сообществах других стран). В этнологии - науке, которая, с одной стороны, имеет дело с разными обществами и культурами и в которой, с другой стороны, одни и те же проблемы анализируются с точки зрения разных обществ и культур -эта взаимодополнительность взглядов разных научных традиций всегда играла большую роль. Историографические исследования в этнологии, с самых ранних этапов, не просто знакомили ученых с тем, что делают их зарубежные коллеги, но поставляли им альтернативные научные перспективы, с точки зрения которых они могли лучше ориентироваться как в общем научном дискурсе, так и в собственном исследовательском материале.

Историографический анализ, поднимаемый в настоящей работе, представляется актуальным не только по указанным общим причинам, но и по ряду частных причин.

Во-первых, развитие американской антропологии во второй половине XX в. - тема, в целом недостаточно исследованная в российской/советской науке. В то время как в изучении других периодов, других школ и других национальных традиций накоплен значительный историографический опыт благодаря трудам ряда отечественных ученых, таких как Ю.П. Аверкиева, Г.Е. Марков, Э.Г. Александренков, A.A. Никишенков, Д.Д. Тумаркин, A.A. Белик и др., в изучении новейшего периода развития антропологии США остается немало пробелов. Вместе с тем невозможно не признать, что американская антропологическая дисциплина - одна из ведущих антропологических дисциплин в современном мире и что именно в рассматриваемый период в рамках этой дисциплины были выкованы многие понятия и концепции, которые вошли в научный словарь разных национальных антропологических, этнологических, этнографических дисциплин и которыми сегодня пользуются многие ученые.

Во-вторых, в условиях размножения поверхностных и псевдонаучных обзоров и книг (часто носящих названия «этнология», «антропология» в заголовках, но на деле написанных неквалифицированными авторами, не имеющими ни этнологического образования, ни адекватных знаний в данной области) -в условиях, на которые все чаще обращают внимание многие отечественные специалисты1 - вдвойне важной предстает задача восстановления более или менее четкой научной историографической традиции, опирающейся на конкретные факты и конкретные исследования. К научному наследию многих американских ученых и школ в отечественном сообществе гуманитариев и обществоведов и без того сложилось достаточно противоречивое отношение. Недостаток серьезных историографических работ и избыток некачественных популяризаторских текстов никак не способствуют делу восстановления научной истины и прояснения картины проблем и достижений в американской антропологической традиции.

В-третьих, изучение творчества Гирца важно для понимания целого ряда аспектов этой антропологической традиции (так же как изучение творчества Леви-Строса, например, важно для понимания целого ряда аспектов французской этнологической традиции). Ни существующие переводы работ Гирца на русский язык, ни существующие обзоры отдельных положений его работ не дают адекватного представления о сущности подхода ученого к антропологи

1 См., напр.: Тишков В.А. Российская этнология: статус дисциплины, состояние теории, направления и результаты исследований // Этнографическое обозрение. 2003. № 5; Артемова О.Ю. Об этнологии, или социальной антропологии, в нашей стране сегодня // Там же. 2005. № 2; Размышления о судьбах науки // Там же. 1996. № 5; и др. ческому анализу культуры и не позволяют осмыслить этот подход в рамках специфических черт американской антропологической дисциплины.

В-четвертых, настоящая работа представляется актуальной и в связи с тем, что в преподавании этнологии на отечественных кафедрах в настоящее время ощущается недостаток современной литературы. Специалисты, занятые в преподавательском процессе, отмечают, что «сейчас в распоряжении российских студентов и аспирантов, изучающих этнологию, социальную антропологию, культурологию, социологию и другие дисциплины, имеется незначительное число историографических текстов о. социальной антропологии, многие из которых устарели, не отражают последних ее достижений, либо содержат ошибочные и неполные сведения», в то время как «полноценное образование в социо-гуманитарной сфере невозможно без основательного изучения историол графии предмета» .

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Елфимов, Алексей Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании были рассмотрены основные положения того комплекса работ, который часто связывается с так называемым «интерпрета-тивным» подходом Клиффорда Гирца к анализу культуры. Этот подход, как мы попытались показать, складывается из многообразных положений, развитых антропологом в ходе его исследований 1950-Х-1980-х гг.

Стоит еще раз отметить, что практически с самого начала научная деятельность Гирца стала вносить вклад в дело объединения относительно раздробленного антропологического сообщества США, каким оно было в период 1950-Х-1980-х гг. В сложных «шестидесятых» Гирц был одним из немногих антропологов, сторонившихся научной «поляризации» и продолжавших придерживаться линии на «кооперацию» достижений наук о человеке. В «семидесятых» за Гирцем начала консолидироваться группа его последователей, которая в 1980-е гг. в известном смысле образовала ядро направления интерпрета-тивной антропологии. В «восьмидесятых» уже вокруг самой интерпретативной антропологии выросла группа сторонников, чья деятельность оказалась важной для формирования тем антропологических исследований в 1990-х гг.

Подробное рассмотрение направления интерпретативной антропологии выходит за рамки настоящей работы, поскольку это - тема для отдельного историографического исследования. Интерпретативную антропологию как направление следует отличать от интерпретативной исследовательской программы Гирца. Хотя первая впитала в себя многие из черт последней и в определенном смысле можно сказать, что направление интерпретативной антропологии сформировалось под непосредственным воздействием работ Гирца, тем не менее было бы ошибкой говорить, что Гирц «создал» интерпретативную антропологию (как это, к сожалению, ошибочно утверждается на обложке русскоязычной книги «Интерпретация культур»), либо отождествлять интерпретативную антропологию исключительно с творчеством Гирца. Работы Гирца, строго говоря, были одним из идейных стимулов и катализаторов, которые позволили выплеснуться критическим интеллектуальным настроениям, возникшим в американском антропологическом сообществе к середине 1970-х гг. Формирование направления интерпретативной антропологии следует видеть, с одной стороны, как выражение этих настроений и как общую реакцию на ряд негативных аспектов состояния американской антропологии в 1970-х гг.; с другой стороны - как позитивный отклик на специфический опыт междисциплинарного сплава европейской социальной теории и американской антропологической традиции, начатый на организованной Парсонсом и Клакхоном Гарвардской кафедре социальных отношений в 1950-х гг. и продолженный Гир-цем, Шнейдером и некоторыми другими учеными в Чикагском университете в 1960-х гг.

Ядро направления интерпретативной антропологии первоначально составили ученые, многие из которых, действительно, были учениками или коллегами Гирца по Чикагскому университету и Принстонскому институту высших исследований (Д. Маркус, М. Фишер, Ш. Ортнер, Р. Росальдо, М. Росаль-до, П. Рабиноу, Д. Клиффорд, Д. Бун). Впоследствии к направлению примкнули некоторые из их учеников второго поколения (Р. Хэндлер, Д. Фобион). Но немаловажной для развития направления была также и деятельность ученых, которые непосредственно не относились к нему, но во многом соглашались с его теоретико-методологической программой и активно участвовали в его дискуссиях (антропологи М. Стретерн, С. Тайлер, Э. Брунер, Р. Вагнер, Т. Асад, культурологи Т. Мараньяо, В. Крапанзано, Ш. Трэвик и некоторые другие ученые).

Деятельность направления интерпретативной антропологии в 1980-х гг. была чрезвычайно продуктивной и, как уже было отмечено, оказала большое влияние на формирование новых исследовательских областей в антропологии (как, впрочем, и в некоторых смежных дисциплинах) в 1990-х гг. Так, призывы к более широкому междисциплинарному синтезу, восстановлению проекта культурной критики в антропологии, рефлексивности в антропологических работах и так называемой «репатриации» исследований были восприняты и впитаны значительной частью американского антропологического сообщества. Вместе с тем критика парадигмы «четырех областей», сциентизма и тенденции «примитивизации» объекта в антропологии вызвала неоднозначную реакцию со стороны более консервативно настроенной части научного сообщества, которое стало обвинять направление интерпретативной антропологии в подрыве дисциплинарных основ. Данные обвинения нашли как своих сторонников, так и своих противников в самых разнообразных антропологических центрах и школах. Как следствие этого, дискуссии по данным вопросам в 1990-х гг. постепенно вышли из частной сферы полемики с собственно интерпретативной антропологией и приняли более общий характер. Дебаты о роли парадигмы «четырех областей» стали обсуждаться даже на административном уровне Американской антропологической ассоциации (однако к интересным реформам они не привели)1.

Большую путаницу внесло то, направление интерпретативной антропологии в 1980-x-l 990-х гг. часто некритически отождествляли с постмодернистским направлением в антропологии (которое Эрнест Геллнер, например, любил называть «новой расой антропологических Гамлетов» ), что неверно. Еще более ошибочным было нередко проводимое по аналогии отнесение работ Гирца к постмодернистским течениям. Гирц - представитель другого научного поколения, и его собственное скептическое отношение к постмодернизму как антропологической программе сегодня хорошо известно. Творчество Гирца следует рассматривать как характерную часть общего наследия того отличительного периода 1960-х—1970-х гг. в истории западной общественной мысли, который был проникнут движением к либерализации, к сближению гуманитарных и социальных наук, к их освобождению от рамок сциентизма, к устра

1 Более подробно об этих тенденциях см. в статье: Маркус Д. О социокультурной антропологии США, ее проблемах и перспективах // Этнографическое обозрение. 2005. № 2. С. 43-55.

-S

Gellner Е. The Stakes in Anthropology. P. 28. нению искусственных дисциплинарных преград и к рефлексивному переосмыслению парадигм современного познания. Соответственно, место Гирца, как уже указывалось, - в плеяде наиболее видных и последовательных представителей этого движения (Т. Кун, Ч. Тэйлор, П. Рикёр, Ю. Хабермас, Р. Рорти, Э. Гоффман и др.).

Не менее ошибочным было и часто встречавшееся в недавнем прошлом отождествление исследовательской программы Гирца (как и предметной области направления интерпретативной антропологии) с литературной критикой этнографических текстов. Интерес к тому, как создаются, конструируются этнографические тексты, на самом деле был лишь частной стороной деятельности антрополога и, по сути дела, занимал весьма скромное место в спектре его исследовательских интересов. Данный интерес на рубеже 1970-x-l 980-х гг. не был характерен единственно для Гирца и единственно для сторонников направления интерпретативной антропологии - он в некотором роде определял сущность исторического момента, проникнутого желанием переосмыслить те каноны, на которых антропология долгое время основывалась как научное предприятие. Стэнфордские лекции Гирца, посвященные критическому разбору монографий Клода Леви-Строса, Бронислава Малиновского, Эдварда Эванс-Причарда и Рут Бенедикт (в конце 1980-х гг. опубликованные отдельной книгой3) - лишь одна из ряда критических работ (но в то же время одна из лучших работ), выполненных в подобном ключе. (Другая известная и часто цитируемая работа - разумеется, книга "Writing Culture", явившаяся результатом междисциплинарного семинара, организованного Д. Клиффордом и Д. Маркусом в 1984 г. и нацеленного на исследование эпистемологических проблем антропологии и этнографии, связанных с вопросами нарративизации социального опыта в антропологической деятельности4.)

3 Geertz С. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford, 1988. См. наш разбор этих лекций в: Елфимов A.JI. Рец. на: С. Geertz. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford, 1988 //Этнографическое обозрение. 1992. № 6. С. 142-145.

4 Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.

Воздействие этих работ было в чем-то как положительным, так и отрицательным. Стратегии «поиска социальной семантики, а не социальной механики», так же как и призывы к антропологической рефлексивности, нередко воспринимались слишком буквально (на тот факт, что «семантика» у Гирца основывалась на материалах, полученных в ходе долголетнего изучения аграрной, экономической и социальной истории, внимание обращалось далеко не всегда). Отдельные, частные положения Гирца вытаскивались из контекста и возводились в ранг неких универсальных (как однажды с иронией выразился сам Гирц - «сверхрефлексивных») поисковых или методологических средств. Джордж Маркус вспоминал, как однажды на конференции к нему подошел аспирант и спросил: «Объясните, пожалуйста, как мне сделать мою диссертацию рефлексивной?»5.

Надо отметить, что интерес к «реинтерпретации» классического материала был в чем-то опосредован и тем, что, как это начали чувствовать многие антропологи, наступило время, когда возможности непосредственного обращения к «чистому» этнографическому материалу (по крайней мере, к тому что в науке долгое время подразумевалось под «чистым» этнографическим материалом - «нетронутые» племена, «аутентичные» объекты материальной культуры и т.д.) остались как таковые в прошлом. Уже в 1970-х гг. неоднократно отмечались курьезные случаи, когда калифорнийские индейцы, отвечая на вопросы этнографов, консультировались с трудами Крёбера, а информанты тал-ленси откровенно давали антропологам сведения из работ Фортеса6. Вообще, люди, принадлежащие к тому, что антропологи традиционно привыкли считать «классическими» этнографическими культурами (Самоа, Бали, Ашанти Бороро и др.), уже давно приобрели, так сказать, ассимилированное антропологическое знание о себе - о себе таких, какими они в действительности, может быть, вовсе и не являются. Поэтому, как резонно замечает Гирц, эпистемологическая «лихорадка», сопровождавшая этнографию в 1980-х гг., не была обусловлена

5 Marcus G.E. A Broad(er)side to the Canon // Cultural Anthropology. 1991. Vol. 6. P. 395. неким «вредным» влиянием интерпретативной исследовательской программы, а представляла собой чисто современное явление, вызванное объективным развитием мира, где антропологам и людям, изучаемым ими, становится все труднее и труднее освободиться от путей друг друга. Задача антропологов, замечает Гирц, - не отворачиваться от данной проблемы, а серьезно принимать ее во внимание и продолжать работать, не вступая в крайности7.

Примеров антропологических работ, в которых данные аргументы Гирца получили практическое развитие, было немало уже в 1970-х-1980-х гг. Так, интересны работы Ричарда Хэндлера о национальной политике в Квебеке, Майкла Фишера и Меди Абеди о современной исламской культуре в Иране, Констанс Перин о социальном порядке в Америке, Мишель и Ренато Росальдо об обществе, культуре и истории илонготов, Лоренса Розена о мусульманском праве и другие8.

Некоторые критики, впрочем, связывали кризисную ситуацию в антропологическом сообществе США 1980-х гг. с недостатками культурного релятивизма как научной позиции. Австралийский антрополог Николас Томас в статье с предупреждающим названием «Против этнографии» отмечал, что на большинстве кафедр антропологии идея общности человечества превратилась в абстрактную символическую игрушку, поскольку все сосредоточено на поисках и объяснении различий. «Самоанцы, - с иронией указывает Томас, - имеют другое понятие о личности; балийцы - другое понятие о времени; австралийские аборигены - другую конструкцию космоса и географии; таитяне - другие идеи о возрасте и взрослении; в то время как японцы - чаще всего другую концептуальную модель ресторанного меню»9. И они все это, возможно, имеют,

6 Marcus G.E., Fischer M.M.J. Anthropology as Cultural Critique. P. 36.

7 Geertz С. Указ. соч. P. 71-72, 147-148.

8 Handler R. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec. Madison, 1988; Fischer M.M.J., Abedi M. Debating Muslims. Madison, 1990; Perin C. Everything in its Place: Social Order and Land Use in America. Princeton, 1977; Rosaldo M.Z. Knowledge and Passion: Ilon-got Notions of Self and Social Life. N.Y., 1980; Rosaldo R. Ilongot Headhunting, 1883-1974: A Study in Society and History. Stanford, 1980; Rosen L. The Anthropology of Justice: Law as Culture in Islamic Society. N.Y., 1990.

9 Thomas N. Against Ethnography // Cultural Anthropology. 1991. Vol. 6. P. 309. добавляет Томас, но тысячи диссертационных тем в расширяющихся поисках одних лишь различий устанавливают в антропологии ту формальную идею, что другие люди должны быть другими. Риторика современной антропологии, базирующейся на фундаменте релятивизма, таким образом, сама увеличивает без конца дистанцию между «ними» и «нами».

Это - важный вопрос, споры о котором не окончены и согласие по которому пока не достигнуто. Однако согласие более или менее установлено на предмет того, что, на каких бы позициях ни стоял сегодняшний антрополог, релятивистских или универсалистских, ему в любом случае уже давно пора отказаться от идеалов, выработанных в наполовину позитивистском, наполовину романтическом контексте антропологических/этнографических дисциплин первой половины XX в. Природа современных этнических и культурных процессов, говорит Д. Маркус, «в высшей степени де-территориальна», и нельзя понять, что происходит на Тонга, не зная того, что происходит в Индии и Великобритании. Стремление к «экзотике» и «иллюстративности», замечает Д. Маркус, может прекрасно восполнить этнографический фильм, но антропологическая монография должна давать понятие о смысле и сущности явления в контексте всеобщих социальных и культурных процессов10.

Это - в целом продолжение гирцевской программы «насыщенного описания», которая оказалась столь эффективным типом антропологического анализа, привлекшим внимание не только этнографов, но и представителей многих других дисциплин. «Мы находим философов, литературных критиков, историков и политэкономов, читающих этнографии балийцев и азанде не от внутреннего интереса в их существе дела, - замечает Д. Маркус, - а из-за их отличительных. способов исследования теоретических проблем в процессе самого этнографического показа фактов»11. Антропологическая модель видения социальной и культурной реальности, предложенная Гирцем, оказалась

10 Marcus G.E. Paper given at the conference "Coming to Terms with the Photographic Image» // Australian National University. 1989. July 6.

11 Marcus G.E. Contemporary Problems of Ethnography in the Modern World System // Writing Culture. P. 167. одним из тех научных опытов, которые смогли убедить более широкие круги гуманитариев и обществоведов в необходимости детального привлечения этнографического знания к современным социологическим, историческим, куль-туроведческим и другим исследованиям.

Конечно, необходимо подчеркнуть лишний раз, Гирц был не единственным ученым, сделавшим много в данном направлении, и параллели можно найти в самых разных антропологических, этнологических и этнографических традициях. О необходимости более полного привлечения этнографии к историко-культурным исследованиям говорилось и в отечественной науке. «Взаимная заинтересованность данных областей науки, - отмечал С.А. Арутюнов, -ставит на повестку для выработку особого типа интегративных исследований. Его можно назвать этнокупьтурологическими исследованиями»12. Неоднократно указывалось и Г.Е. Марковым, - как в научных статьях, так и в университетских семинарах, - что объект историко-культурного исследования, «образ жизни», не исчерпывается одной его социально-экономической стороной и не может быть понят исключительно с точки зрения гражданско-политической истории - а следовательно, полное его раскрытие невозможно без привлечения этнографических данных13. Это, в целом, и есть то самое, за что с 1960-х гг. ратовал Гирц - за то, чтобы, наконец, осмотреть глобальность исторического процесса «ювелирным глазом этнографии».

О роли исследований Гирца говорят порой в самых неожиданных областях. Его положения оспаривают экономисты и литературоведы, философы и социальные теоретики. Что же касается значения работ Гирца собственно в антропологической дисциплине, то о нем можно рассуждать много. В данной работе было подвергнуто рассмотрению лишь то, что можно назвать основным корпусом положений, составляющим своего рода «каркас» его научных исследований. Одной из целей, при этом, было показать эволюцию данных по

12 Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. С. 200.

13 Марков Г.Е. Структура и исторические типы образа жизни // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 244-261. ложений в творчестве антрополога, указать на различия между его ранними и поздними работами - различия, на которые в историографической и критической литературе традиционно обращается мало внимания, но которые очень важны для понимания концепций антрополога и его методов анализа материала. Критический обзор научного творчества Гирца в полном объеме - задача совсем другого плана и другого масштаба (гораздо более подходящая по формату к докторской диссертации), поскольку потребует обзора разноплановых трудов антрополога в контексте многолетних дискуссий по проблемам модернизации культуры и общества, экологии и социальной адаптации, национализма и политического развития, религии и культурных ценностей, ислама как социокультурного феномена, социально-экономической и культурной истории Индонезии, яванского и балийского фольклора и мифологии, современной социальной психологии и философии, теории и истории культуры, как и по ряду других проблем. Оставляя подобную задачу на долю будущего исследователя, мы надеемся, что данная работа может послужить удобным отправным пунктом для структурирования такого исследования и обеспечит своего рода проблемные ориентиры, которые всегда важны в историографическом анализе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Елфимов, Алексей Леонидович, 2006 год

1. Список основных работ К. Гирца1. А) Книги

2. Geertz С. The Religion of Java. Glencoe, 1960.

3. Geertz C. Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, 1963.

4. Geertz C. Peddlers and Princes: Social Change and Economic Modernization in Two Indonesian Towns. Chicago, 1963.

5. Geertz C. The Social History of an Indonesian Town. Cambridge (MA), 1965.

6. Geertz C. Person, Time and Conduct in Bali: An Essay in Cultural Analysis. New Haven, 1966.

7. Geertz C. Islam Observed: Religious Development in Morocco and Indonesia. New Haven, 1968.

8. Geertz C. The Interpretation of Cultures. N.Y., 1973.

9. Geertz C., Geertz H. Kinship in Bali. Chicago, 1975.

10. Geertz C., Geertz H., Rosen L. Meaning and Order in Moroccan Society. N.Y., 1979.

11. Geertz C. Negara: The Theatre State in Nineteenth-Century Bali. Princeton, 1980.

12. Geertz C. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. N.Y., 1983.

13. Geertz C. Bali, interpretation d'une culture. P., 1983.

14. Geertz C. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Cambridge, 1988.

15. Geertz C. After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist. Cambridge, 1995.

16. Geertz C. Welt in Stücken: Kultur und Politik am Ende des 20. Jahrhunderts. Wien, 1996.

17. Geertz С. Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton, 2000.1. В) Статьи

18. Geertz C. Capital-Intensive Agriculture in Peasant Society: A Case Study // Social Research. 1956. Winter.

19. Geertz C. Religious Belief and Economic Behavior in a Central Javanese Town: Some Preliminary Considerations // Economic Development and Cultural Change. 1956. Vol. 2.

20. Geertz C. Ritual and Social Change: A Javanese Example // American Anthropologist. 1957. Vol. 59.

21. Geertz C. Ethos, World View and the Analysis of Sacred Symbols // Antioch Review. 1958. Winter.

22. Geertz C. Form and Variation in Balinese Village Structure // American Anthropologist. 1959. Vol. 61.

23. Geertz C. The Javanese Village // Local Ethnic and National Loyalties in Village Indonesia / Ed. G.W. Skinner. New Haven, 1959.

24. Geertz C. The Javanese Kijaji: The Changing Role of a Cultural Broker // Comparative Studies in Society and History. 1960. Vol. 2.

25. Geertz C. The Growth of Culture and the Evolution of Mind // Theories of Mind / Ed. J. Sher. N.Y., 1962.

26. Geertz C. The Rotating Credit Association: A "Middle Rung" in Development // Economic Development and Cultural Change. 1962. Vol. 3.

27. Geertz C. Social Change and Economic Modernization in Two Indonesian Towns: A Case in Point // On the Theory of Social Change / Ed. E. Hagen. Homewood, 1962.

28. Geertz C. Studies in Peasant Life: Community and Society // Biennial Review of Anthropology. 1962.

29. Geertz C. The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Politics in the New States // Old Societies and New States / Ed. C. Geertz. N.Y., 1963.

30. Geertz C. The Socio-Cultural Context of Policy in Southeast Asia // Southeast Asia, Problems of Policy / Ed. W. Henderson. Cambridge (Mass.), 1963.

31. Geertz C. Ideology as a Cultural System // Ideology and Discontent / Ed. D. Apter. N.Y., 1964.

32. Geertz C. "Internal Conversion" in Contemporary Bali // Malay and Indonesian Studies / Ed. J. Bastin, R. Roolvink. Oxford, 1964.

33. Geertz C., Geertz H. Teknonymy in Bali: Parenthood, Age-Grading and Genealogical Amnesia// Journal of the Royal Anthropological Institute. 1964. Vol. 94.

34. Geertz C. Tihingan: A Balinese Village // Bijdragen tot de taal-, land-, en Volkenkunde. 1964. Vol. 120.

35. Geertz C. The Transition to Humanity // Horizons of Anthropology / Ed. S. Tax. Chicago, 1964.

36. Geertz C. Are the Javanese Mad? // Encounter. 1966. August.

37. Geertz C. The Impact of the Concept of Culture on the Concept of Man // New Views of the Nature of Man / Ed. J. Piatt. Chicago, 1966.

38. Geertz C. Modernization in a Muslim Society: The Indonesian Case // Religion and Progress in Modern Asia / Ed. R.N. Bellah. N.Y., 1966.

39. Geertz C. Religion as a Cultural System // Anthropological Approaches to the Study of Religion / Ed. M. Banton. L., 1966.

40. Geertz C. The Cerebral Savage: The Structural Anthropology of Claude Lévi-Strauss // Encounter. 1967. April.

41. Geertz C. Politics Past, Politics Present: Some Notes on the Contribution of Anthropology to the Study of the New States // Archives Européenes de Sociologie. 1967. Vol. 8.

42. Geertz C. Religion, Anthropological Aspects // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.

43. Geertz C. Thinking as a Moral Act: Ethical Dimensions of Anthropological Field Work in the New States // Antioch Review. 1968. Vol. 27.

44. Geeriz C. Village // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.

45. Geertz C. Myrdal's Mythology // Encounter. 1969. July.

46. Geertz C. After the Revolution: The Fate of Nationalism in the New States I I Stability and Social Change / Ed. A. Inkeles, B. Barber. Cambridge (Mass.), 1971.

47. Geertz C. Afterword: The Politics of Meaning // Culture and Politics in Indonesia / Ed. C. Holt. Ithaca, 1971.

48. Geertz C. Deep Play: Notes on the Balinese Cockfight // Daedalus. 1971. Winter.

49. Geertz C. Religious Change and Social Order in Suharto's Indonesia // Asia. 1971. Vol. 27.

50. Geertz C. The Wet and the Dry: Traditional Irrigation in Bali and Morocco // Human Ecology. 1971. Vol. 1.

51. Geertz C. Social Science Policy in a New State: A Programme for the Stimulation of the Social Sciences in Indonesia // Minerva. 1974. Vol. XII.

52. Geertz C. Common Sense as a Cultural System // Antioch Review. 1975. Vol. 33.

53. Geertz C. On the Nature of Anthropological Understanding // American Scientist. 1975. Vol. 63.

54. Geertz C. Art as a Cultural System // MLN. 1976. Vol. 91.

55. Geertz C. Centers, Kings, and Charisma: Reflection on the Symbolics of Power // Culture and Its Creators / Ed. J. Ben-David, T.N. Clark. Chicago, 1977.

56. Geertz C. Found in Translation: On the Social History of the Moral Imagination // Georgia Review. 1977. Vol. XXXI.

57. Geertz C. The Judging of Nations: Some Comments on the Assessment of Regimes in the New States // Archives of European Sociology. 1977. Vol. XVIII.

58. Geertz C. The Bazaar Economy: Information and Search in Peasant Marketing // American Economic Review. 1978. Vol. 68.

59. Geertz C. Suq: The Bazaar Economy in Sefrou // Meaning and Order in Moroccan Society / Ed. C. Geertz, H. Geertz, L. Rosen. N.Y., 1979.

60. Geertz C. Blurred Genres: The Refiguration of Social Thought // The American Scholar. 1980. Vol.49.

61. Geertz C. Ports of Trade in Nineteenth Century Bali // Research in Economic Anthropology / Ed. G. Dalton. Greenwich, 1980.

62. Geertz C. The Way We Think Now: Toward an Ethnography of Modern Thought // Bulletin: The American Academy of Arts and Sciences. 1982. Vol. 35.

63. Geertz C. Slide Show: Evans-Pritchard's African Transparencies // Raritan. 1983. Fall.

64. Geertz C. Anti Anti-Relativism // American Anthropologist. 1984. Vol. 86.

65. Geertz C. Culture and Social Change: The Indonesian Case // Man. 1984. Vol. 19.

66. Geertz C. Epilogue: Making Experiences, Authoring Selves // The Anthropology of Experience / Ed. V.W. Turner, E. Bruner. Urbana, 1986.

67. Geertz C. The Uses of Diversity // Tanner Lectures on Human Values. Cambridge, 1986.

68. Geertz C. Recollections of an Itinerant Career // Bulletin of Indonesian Economic Studies. 1988. Vol. 24.

69. Geertz C. Toutes Directions: Reading the Signs in an Urban Sprawl // International Journal of Middle Eastern Studies. 1989. Vol. 21.

70. Geertz C. History and Anthropology // New Literary History. 1990. Vol. 21.

71. Geertz C. "Popular Art" and the Javanese Tradition // Indonesia. 1990. October.

72. Geertz C. Lévi-Strauss Self-Inscribed // Common Knowledge. 1991. Vol. 1.

73. Geertz C. Local Knowledge and Its Limits: Some Obiter Dicta II The Yale Journal of Criticism. 1993. Vol. 5.

74. Geertz C. Disciplines // Raritan. 1995. Winter.

75. Geertz C, Reason, Religion, and Professor Gellner // The Limits of Pluralism: Neo-Absolutism and Relativism / Ed. H.R. Hoetink. Amsterdam, 1995.

76. Geertz C. The Strange Estrangement: Taylor and the Natural Sciences // Philosophy in an Age of Pluralism: The Philosophy of Charles Taylor in Question / Ed. J. Tully. Cambridge, 1995.

77. Geertz C. Off Echoes: Some Comments on Anthropology and Law // PoLAR. 1995. Vol. 19.

78. Geertz С. Cultural Tourism: Tradition, Identity and Heritage Construction // Tourism and Heritage Management / Ed. W. Nuryanti. Yogyakarta, 1997.

79. Geertz C. The Legacy of Thomas Kuhn: The Right Text at the Right Time // Common Knowledge. 1997. Vol. 6.

80. Geertz C. What Is a Country If It Is Not a Nation? // The Brown Journal of World Affairs. 1997. Vol. 4.

81. Geertz C. The World in Pieces // FOCAAL. 1998. Vol. 32.

82. Geertz C. The Pinch of Destiny: Religion, as Experience, Meaning, Identity, Power // Raritan. 1999. Winter.

83. С) Переводы работ К. Гирца на русский язык

84. Герц К. Польза разнообразия (пер. с англ. В.И. Иванова, Э.Г. Соловьева) // Thesis. 1993. №3. С. 168-184.

85. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека (пер. Е.М.Лазаревой) // Антология исследований культуры. Том 1. СПб., 1997.

86. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры (пер. Е.М. Лазаревой) // Антология исследований культуры. Том 1. СПб., 1997.

87. Гирц К. Интерпретация культур (пер. с англ. О.В. Барсуковой, А.А. Борзунова, Г.М. Дашевского, Е.М. Лазаревой, В.Г. Николаева; под. ред. А.Л. Елфи-мова, А.В. Матешук). М., 2004.

88. Гирц К. Путь и случай: жизнь в науке (пер. с англ. А.Л. Зорина) // Новое литературное обозрение. 2004. № 6. С. 10-24.

89. Гирц К. Как мы сегодня думаем: к этнографии современной мысли (пер. с англ. А.Л. Елфимова) // Культурология. 2005. № 1. С. 179-201.§2. Список литературы, использованной в диссертации

90. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.

91. Артемова О.Ю. Об этнологии, или социальной антропологии, в нашей стране сегодня // Этнографическое обозрение. 2005. № 2.

92. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989.

93. БеликА.А. Психологическая антропология. М., 1993.

94. Велик A.A. Культура и личность. М., 2001.

95. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1976. С. 115-142.

96. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

97. Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М., 2002.

98. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987. С. 108-135.

99. Елфимов A.JI. Интерпретация культур Клиффорда Гирца // Этнографическое обозрение. 1992. № 3. С. 144-150.

100. Елфимов A.JI. Рец. на: С. Geertz. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford, 1988//Этнографическое обозрение. 1992.№6.

101. Елфимов A.JI. Размышления о судьбах науки // Этнографическое обозрение. 1996. №6.

102. Елфимов A.JI. Об антропологии и гуманитарных науках: несколько заметок о творчестве К. Гирца // Новое литературное обозрение. 2004. № 70.

103. Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М., 1976.

104. Костырко В. Символы и системы // Новое литературное обозрение. 2004. № 70.

105. Леей Д. Опасности гирцизма // Новое литературное обозрение. 2004. № 70.

106. Лурье C.B. Психологическая антропология: История, современное состояние, перспективы. М., 2003.

107. Марков Г.Е. Структура и исторические типы образа жизни // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 244-261.

108. Маркус Д. О социокультурной антропологии США, ее проблемах и перспективах // Этнографическое обозрение. 2005. № 2.

109. Никишенков A.A. Становление и теоретическое развитие британской социальной антропологии в XIX-XX веках. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д.и.н. М, 2005.

110. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

111. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002

112. Петрова A.C. Основные направления современной американской этнопсихологии // Советская этнография. 1990. № 1.

113. Тайван JI.JI. Балийская община как образ индуизированного государства // Традиционный мир Юго-Восточной Азии. М., 1991.

114. Тишков В.А. Российская этнология: статус дисциплины, состояние теории, направления и результаты исследований // Этнографическое обозрение. 2003. №5.

115. ФеврЛ. Бои за историю. М., 1991.

116. Христофорова О. Между сциентизмом и романтизмом // Новое литературное обозрение. 2004. № 70.

117. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003.

118. Этнография за рубежом: Историографические очерки. М., 1979.

119. Этнология в США и Канаде. М., 1989.

120. Alexander J., Alexander P. Sugar, Rice and Irrigation in Colonial Java // Ethnohis-tory. 1978. Vol. 25.

121. The Anthropology of Experience // Ed. V.W. Turner, E.M. Bruner. Urbana, 1986.

122. Anthropology Today//Ed. A.L. Kroeber. Chicago, 1953.

123. An Appraisal of Anthropology Today // Ed. S. Tax. Chicago, 1953.

124. Asad T. Anthropological Conceptions of Religion: Reflections of Geertz // Man. 1983. Vol. 18.

125. Asad T. The Concept of Cultural Translation in British Social Anthropology // Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.

126. Austin D.J. Symbols and Culture: Some Philosophical Assumptions in the Work of Clifford Geertz// Social Analysis. 1979. Vol. 3.

127. Austin-Broos D.J. Culture, Sociology and Historicism // Creating Culture: Profiles in the Study of Culture // Ed. DJ. Austin-Broos. Sydney, 1987.

128. Author Meets Critics: Reactions to "Theory in Anthropology since the Sixties" / Ed. S.B. Ortner. Ann Arbor, 1989.

129. Bates D.G. Human Adaptive Strategies: Ecology, Culture, and Politics. 2nd ed. Boston, 2001.

130. Beals R.L. Fifty Years in Anthropology // Annual Review of Anthropology. 1982. Vol. 11.

131. Beattie J.H. Understanding and Explanation in Social Anthropology // Theory in Anthropology / Ed. R.A. Manners, D. Kaplan. Chicago, 1968.

132. Beattie J. Other Cultures. L., 1964.

133. Berkhofer R.F., Jr. Clio and the Culture Concept // The Idea of Culture in the Social Sciences / Ed. L. Schneider, C.M. Bonjean. Cambridge, 1973.

134. Biersack A. Local Knowledge, Local History: Geertz and Beyond // The New Cultural History / Ed. L. Hunt. Berkeley, 1989.

135. BourdieuP. Homo Academicus. Stanford, 1988.

136. Bourdieu P. Scientific Field and Scientific Thought // Author Meets Critics: Reactions to "Theory in Anthropology since the Sixties" / Ed. S.B. Ortner. Ann Arbor, 1989.

137. Breen T.H. Horses and Gentlemen: The Cultural Significance of Gambling among the Gentry of Virginia // William & Maiy Quarterly. 1977. Vol. 34.

138. Breen T.H. Tobacco Culture. Princeton, 1985.

139. Breen T.H. Imagining the Past: East Hampton Histories. Reading, 1989.

140. Burke K. Interaction: Dramatism // International Encyclopaedia of the Social Sciences. 1968. Vol. 7.

141. Burke P. The Historical Anthropology of Early Modern Italy. Cambridge, 1987.

142. Chartier R. Text, Symbols, and Frenchness // The Journal of Modern History. 1985. Vol. 57.

143. Clifford J. Introduction: Partial Truths // Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.

144. Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Cambridge (Mass.), 1988.

145. Collier W. Agricultural Evolution in Java: The Decline of Shared Poverty and Involution // Agriculture and Rural Development in Indonesia / Ed. G. Hansen. Boulder, 1981.

146. Comaroff J.L. Dialectical Systems, History and Anthropology // Journal of Southern African Studies. 1982. Vol. 8.

147. Context and Meaning in Cultural Anthropology / Ed. M.E. Spiro. N.Y., 1965.

148. Crapanzano V. Hermes' Dilemma // Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.

149. Creating Culture: Profiles in the Study of Culture / Ed. D.J. Austin-Broos. Sydney, 1987.

150. Darnton R. The Symbolic Element in History // The Journal of Modern History. 1986. Vol. 58.

151. Dasenbrock R. W. Accounting for the Changing Certainties of Interpretive Communities//MLN. 1986. Vol. 101.

152. Elson R. The Impact of Government Sugar Cultivation in the Pasuruan Area, East Java, During the Cultivation System Period // Review of Indonesian and Malaysian Studies. 1978. Vol. 12.

153. Evans-Pritchard E.E. Social Anthropology: Past and Present // Theory in Anthropology / Ed. R.A. Manners, D. Kaplan. Chicago, 1968.

154. Fischer M.M.J., Abedi M. Debating Muslims. Madison, 1990.

155. Fortes M. The Structure of Unilineal Descent Groups // American Anthropologist. 1953. Vol. 55.

156. Foucault M. What Is an Author? // Textual Strategies / Ed. J. Harari. L., 1979. Freidin G. Coat of Many Colours: Osip Mandelstam and His Mythologies of Self

157. Hughes H.S. The Historian and the Social Scientist // American Historical Review. 1960. Vol. 66.

158. Kapferer B. Foreword // Creating Culture: Profiles in the Study of Culture / Ed.

159. D.J. Austin-Broos. Sydney, 1987. Keesing R. Anthropology as Interpretive Quest // Current Anthropology. 1987. Vol. 28.

160. Kroeber A.L. Anthropology. N.Y., 1948.

161. Kroeber A.L. Integration of the Knowledge of Man // Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkeley, 1963.

162. Kroeber A.L. On Human Nature // Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkeley, 1963.

163. Kroeber A.L. The Personality of Anthropology // Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkeley, 1963.

164. Kroeber A.L. A Roster of Civilizations and Culture. Chicago, 1962.

165. Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkeley, 1963.

166. Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. Cambridge (Mass.), 1952.

167. Marcus G.E. Contemporary Problems of Ethnography in the Modern World System// Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.

168. Marcus G.E. Paper Given at the Conference «Coming to Terms with the Photographic Image» // Australiam National University. 1989. July 6.

169. Marcus G.E. A Broad(er)side to the Canon // Cultural Anthropology. 1991. Vol. 6.

170. Marcus G.E., Fischer M.M.J. Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sciences. Chicago, 1986.

171. Mintz S. W. Sweetness and Power. N.Y., 1985.

172. Needham R. Belief, Language, and Experience. Oxford, 1972.

173. Ortner S.B. Theory in Anthropology since the Sixties // Comparative Studies in Society and History. 1984. Vol. 26.

174. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y., 1937.

175. Parsons T. The Social System. N.Y., 1951.

176. Parsons T. Culture and Social System Revisited // The Idea of Culture in the Social Sciences / Ed. L. Schneider, C.M. Bonjean. Cambridge, 1973.

177. Perin C. Everything in its Place: Social Order and Land Use in America. Princeton, 1977.

178. Pike K. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. Glendale, 1954.

179. Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society. Glencoe, 1957.

180. Religion and Progress in Modern Asia / Ed. R.N. Bellah. N.Y., 1965.

181. Ricoeur P. Hermeneutics and the Human Sciences. Cambridge, 1981.

182. Rosaldo M.Z. Knowledge and Passion: Ilongot Notions of Self and Social Life. N.Y., 1980.

183. Rosaldo R. Ilongot Headhunting, 1883-1974: A Study in Society and History. Stanford, 1980.

184. Roseberry W. Balinese Cockfights and the Seduction of Anthropology // Social Research. 1980. Vol. 49.

185. Rosen L. The Anthropology of Justice: Law as Culture in Islamic Society. N.Y., 1990.

186. Rostow W. The Stages of Economic Growth. Cambridge, 1960.

187. Sahlins M. Culture and Environment // Horizons of Anthropology / Ed. S. Tax. Chicago, 1964.

188. Sahlins M. Historical Metaphors and Mythical Realities. Ann Arbor, 1981.

189. Sperber D. Uinterpretation en anthropologie // L'Homme. 1981. T. 21.

190. Strathern M. Out of Context: The Persuasive Fictions of Anthropology // Current Anthropology. 1987. Vol. 28.

191. Soedjatmoko. Memorandum on Scope and Purpose of Seminar // Religion and Progress in Modern Asia / Ed. R.N. Bellah. N.Y., 1965.

192. Theory in Anthropology / Ed. R.A. Manners, D. Kaplan. Chicago, 1968.

193. Thomas N. Out of Time: History and Evolution in Anthropological Discourse. Cambridge, 1989.

194. Thomas N. Against Ethnography // Cultural Anthropology. 1991. Vol. 6.

195. Toward a General Theory of Action / Ed. T. Parsons, E. Shils. Cambridge (Mass.), 1951.

196. Turner V. Dramas, Fields, and Metaphors: Symbolic Action in Human Society. Ithaca, 1974.

197. White B. Population, Employment and Involution in Rural Java // Development and

198. Change. 1976. Vol. 7. WolfE.R. Europe and the People without History. Berkeley, 1982. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkeley, 1986.