Князь В. П. Мещерский в общественной жизни России, последняя треть XIX - начало XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Черникова, Наталья Владимировна

• Черникова, Наталья Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Черникова, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Становление личности князя В.П. Мещерского

1. Семья Карамзиных-Мещерских и ее традиции.

2. Детство и юность

3. Формирование и эволюция политического мировоззрения князя

В.П. Мещерского

1) Формирование мировоззренческих принципов В.П. Мещерского

2) Эволюция политической позиции князя

Глава 2. Князь-публицист

1. «Гражданин» - дело жизни

2. Роль и место публицистики В.П. Мещерского в общественной жизни России

3. Беллетристика как инструмент политической борьбы

Глава 3. Князь Мещерский и его социальная значимость

1. Общественная репутация князя В.П. Мещерского и ее истоки

2. «Влиятельность» Мещерского

3. Общественные занятия князя В.П. Мещерского

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Князь В. П. Мещерский в общественной жизни России, последняя треть XIX - начало XX в.»

Период конца XIX - начала XX веков является узловым рубежом отечественной истории. Сокрытые в нем противоречия и неразрешенные проблемы стали детонатором революционных потрясений 1917 года и во многом определили развитие страны в XX веке. В этой связи анализ и осмысление исторической драматургии указанного периода помогает понять истоки, первопричины и обусловленность исторического пути России в новейшее время. В этом отношении связанная с общественной жизнью сюжетная проблематика имеет непреходящее, как сугубо научное, так и широкое просветительское значение.

В силу распространенных идеолого-мировоззренческих подходов многие темы (в том числе - важные составляющие общественного развития России) исторической наукой долгое время освещались недостаточно или вообще игнорировались. В полной мере это касается исследования тех общественных сегментов и групп, которые традиционно определялись как «реакционные» и «консервативные». Российский консерватизм до недавнего времени вообще был за рамками научного интереса. Появившиеся в последнее время работы 1 частично восполняют этот пробел в историческом знании, однако количество вопросов все еще очень велико. Это касается идеологических постулатов консерватизма, отличий и особенностей различных течений в его среде, направления эволюции консерватизма второй половины XIX - начала XX века. Без научной разработки этих тем заключения и выводы о «закономерности» революционного разлома 1917 года не имеют надежного исторического фундамента. В виду этого рассмотрение консервативного архетипа и консервативного мировоззрения помогают осмыслить возможности антиреволюционных сил, понять, почему русский монархизм не смог (и мог ли вообще) противостоять вызову революционной стихии.

1 Российские консерваторы. Сб, статей под ред. А.Н. Боханова. М., 1997; Руткевич A.M. Что такое консерватизм. М., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000.

Цель исследования. Настоящая работа посвящена рассмотрению личности князя Владимира Петровича Мещерского и его роли в общественной жизни России. Это одна из самых известных фигур второй половины XIX и начала XX веков. Трудно найти мемуарное или исследовательское сочинение, относящееся к отмеченной эпохе, где бы ни упоминалось имя князя В.П. Мещерского. Он являлся не только знаком и символом своего времени, но и его летописцем, хроникером. В одной работе осветить все аспекты жизни и деятельности князя невозможно. Задачей диссертации является рассмотрение лишь тех из них, которые или вовсе не известны или принципиально искажены в историографии. В центре интереса - отношение князя Мещерского к самодержавно-монархической системе, к политическому облику государственной власти в России. Таким образом, мы не будем касаться полемики Мещерского с различными периодическими изданиями или громких судебных разбирательств, где князь играл роль ответчика (дело военных врачей, дело В.П. Мещерского и A.M. Стаховича) . За рамками исследования остаются и некоторые социальные вопросы, затрагивавшиеся Мещерским-публицистом (рабочий, крестьянский и др.), его отношение к внешнеполитическому курсу России.

Князя традиционно относили к разряду «охранителей», противников прогрессивных преобразований. Его противоречащие этому восприятию высказывания объяснялись неустойчивостью, а то и отсутствием, четкой политической позиции. Важная задача исследования — проследить формирование и эволюцию общественно-политических взглядов князя, определить факторы, объясняющие его зачастую лишь кажущиеся мировоззренческие метаморфозы.

В сознании как современников, так и позднейших исследователей, имя В.П. Мещерского оказалось неразрывно связано с издаваемым им журналом «Гражданин» (1872-1877, 1882-1914), которому князь посвятил более сорока

2 Эти последние подробно освещены в диссертации М.М. Леонова «В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX-начале XX в.» (Самара, 2000). лет жизни. И в той же мере, в какой за князем закрепилась репутация тянущего страну в прошлое махрового реакционера, его журнал традиционно рассматривался как достойный презрения официоз, никем не читаемый и существующий только на правительственные субсидии. Установление действительной роли и значения этого органа консервативной мысли, и, шире, издательской деятельности В.П. Мещерского вообще, в общественной жизни России и является еще одной задачей диссертационного исследования.

Не меньшую известность, чем как публицист, Мещерский имел как автор романов и повестей. Начав писать еще в юности, он до конца жизни не выпускал пера из рук. Популярность его произведений, темой большинства которых был хорошо знакомый князю высший свет, была очень велика, в то время как отзывы критики в большинстве случаев носили резко негативный характер. Задачей диссертации является определение причин двоякого отношения к беллетристике князя.

Четвертая задача, стоящая перед автором диссертации, заключается в освещении такой полностью оставшейся вне внимания как современников, так и исследователей формы общественной деятельности князя В.П. Мещерского, как благотворительность. Представитель высшего петербургского общества, где помощь бедным в самых разнообразных проявлениях была одним из наиболее распространенных и естественных занятий, князь Мещерский не мог остаться в стороне от призрения нуждающихся и обратился к нему со всей активностью своей натуры. Однако не только какие-либо оценки, но и упоминания о благотворительности князя в историографии не встречаются.

Прожив большую жизнь, заявив о своих общественных интересах еще в 60-е годы XIX столетия, В.П. Мещерский полвека, до самой своей смерти в 1914 году, оставался в фокусе общественного внимания как один из самых видных и даже одиозных представителей монархического истеблишмента. Хотя князь не занимал никаких государственных постов и формально не был при-частен к принятию политических решений, но фактически, в силу различных причин выступал не созерцателем, а активным участником многих общественных событий того времени. Во всяком случае, именно такую роль ему приписывали многие современники, и в качестве «закулисного медиума темных сил» он чаще всего фигурирует в исторических работах. Выяснить, в какой степени эти расхожие оценки адекватны, является еще одной задачей настоящей работы.

В историографии долгое время господствовало эмоциональное отношение к князю В.П. Мещерскому, основой которого была его репутация «грязной личности», сотканная из множества порочащих князя слухов. Немаловажным представляется определить истоки и степень соответствия действительности репутации Мещерского.

Историография. Степень разработанности темы ограничена. Как современников, так и позднейших исследователей привлекали главным образом два сюжета, связанные с именем князя Владимира Петровича: его политические взгляды (и, как составляющая - причины его остракизма левым лагерем) и степень влияния его на государственные дела. Первые попытки осмысления пройденного кн. Мещерским пути были предприняты еще при его жизни. В 1899 г. вышло первое издание «Литературных очерков» В.В. Розанова, где автор, в частности, пытался разобраться в причинах окружающих князя многочисленных мифов . В 1902 г., в связи с отмечавшимся юбилеем 30-летия издания редактируемого Мещерским журнала «Гражданин» попытки осмысления политического мировоззрения князя и оценки его деятельности как публициста (в самом панегирическом ключе) были предприняты его единомышленниками 4. Примерно к этому же времени относится и первая обобщающая работа, исходящая из лагеря политических противников Мещерского и посвященная

3 Розанов В.В. Литературные очерки // Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М., 1996. С. 339-341.

4 Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя Владимира Петровича Мещерского (К юбилею 30-летнего издания «Гражданина»), М., 1902; Серенький (Колышко И.И.) Маленькие мысли. CLXXX. По поводу 30-летия «Гражданина» //Гражданин. 1902. № 1-2. С. 16-18. разоблачению «обманчивого и зловредного миража» консервативной идеи 5. Как и многие оценки Мещерского в оппозиционной печати, она носит фельетонный характер.

Как заметная фигура, Мещерский не раз привлекал внимание составителей различных словарей и энциклопедий 6. Однако почти тотальная принадлежность составителей и авторов этих изданий к либеральному лагерю обусловила появление неизбежного оттенка политической полемики в оценке взглядов и деятельности князя Мещерского. К сожалению, и смерть не стала причиной серьезного осмысления значения этой личности: «Гражданин» прекратил свое существование вместе со своим издателем, а начало через несколько дней Первой мировой войны заслонило собой уход князя из жизни. Появилось лишь несколько небольших некрологов в различных периодических органах (за 1914 г.: «Новое время» и «День» от 11 июля, «Московские Ведомости» от 12 июля), собранных позже Б. Глинским в его помещенной в «Историческом у

Вестнике» статье о Мещерском , где характеристика последнего давалась прежде всего с точки зрения его «закулисного» влияния. «Вестник Европы», печатая краткий некролог, обещал позже дополнить его большой статьей, однако обещание это так и осталось невыполненным.

После 1917 года образ Мещерского, написанный исключительно черными красками еще в дореволюционной либеральной прессе, стал официальным. Политические воззрения князя не рассматривались. Вся советская историография о князе строилась на высказываниях В.И. Ленина об архиреакционере и мракобесе Мещерском, по глупости нечаянно высказывавшем в своем журнале правду о самодержавии 8.

5 Слонимский JI.3. О великой лжи нашего времени. К.П. Победоносцев и В.П. Мещерский. СПб., 1908.С. 71-113.

6 См., напр.: Михневич В.О. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПБ., 1884; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XIX. СПб., 1896. С. 230.

7 Князь В.П. Мещерский. Некролог // Исторический Вестник. 1914. № 8. С. 583-597.

8 Ленин В.И. О русском управлении и русских реформах. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 4-е. Т. 19. М, 1948. С. 352-353.

На протяжении последних 80 лет в освещении личности и взглядов В.П. Мещерского можно выделить несколько этапов: 20-е, 60-начало - 90-х и с середины 90-х гг. XX в.

Короткий период нэпа, в исторической науке выразившийся в массовой публикации материалов ушедшей эпохи, исходящих из «реакционного» лагеря, затронул и Мещерского.

Во вступительной статье к публикации писем Мещерского к А.В. Кри-вошеину 9 К. Чужой дал характеристику Мещерского, исходя из распространенных клише о нем как своеобразном «сером кардинале» при двух последних императорах. Автор впервые не ограничился голословными утверждениями, подтвердив свою точку зрения публикуемыми письмами. Однако в том, что касается биографии князя, сведения К. Чужого носят фантастический характер: он смешивает эпохи, отстоящие друг от друга на двадцать и более лет, уверенно повествует о купленных Мещерским домах в Петербурге и Москве (очевидно, исходя из представлений, что издательское дело чрезвычайно доходно, как свидетельствуют об этом состояния, например, И.Д. Сытина и А.С. Суворина) и даже такое близкое по времени событие, как смерть князя, относит на два месяца раньше.

Обратили на себя внимание и мемуары Мещерского. Его «Мои воспоминания» (а вместе с ними и сам автор) становятся предметом 14-го заседания «Комиссии по изучению русских мемуаров XIX века как материала для исто

10 тг рии книги» . К сожалению, на этом продолжавшаяся около полутора лет деятельность комиссии закончилась без каких-либо видимых последствий.

С начала 30-х годов представители не только консервативного, но и либерального течений предреволюционной политической жизни России оказались вне внимания исследователей, как не имеющие никакого значения, бур

9 Из закулисных влияний. Кн. В.П. Мещерский и А.В. Кривошеин // Русское прошлое. Пг., 1923. № 5. С. 77-87.

10 Мемуары В.П. Мещерского как материал для истории книги. 14 заседание комиссии по изучению русских мемуаров XIX века как материала для истории книги. 25 мая 1929 г. // РО РНБ. Ф. 163. Ед. хр. 375. Л. 306-306 об. жуазно-дворянские контрреволюционеры. В тех редких случаях, когда оставить подобных деятелей без упоминания было нельзя (главным образом, относилось это к литературоведческим трудам п), им давались уничижительные характеристики.

Возврат к этим сюжетам, а вместе с ними и к князю Мещерскому, оказался возможным только с рубежа 50-60-х годов.

Как издатель журнала, где более года был редактором Ф.М. Достоевский, Мещерский с 1960-х привлекает внимание ученых-литературоведов 12. Впоследствии тенденция этс1 получила дальнейшее развитие в работах А.В. Туни-манова 13, А.И. Битюговой 14, Б.В. Федоренко 15, В.А. Викторовича 16. Здесь особенно значимы работы последнего из перечисленных автора Освещение им фигуры князя Мещерского почти ничем не выделялось на общем фоне советской историографии. Однако глубокое изучение источников привело автора к выводу, что хотя позиция Мещерского в целом и являлась реакционной, для периода 60-70-х годов XIX века делалось исключение. Исследователь рассматривал взгляды Мещерского того времени как борьбу за нравственное очищение общества, довольно далекую еще от реакционности 17. Статья В.А. Викторович в 4 томе биографического словаря «Русские писатели» стала первой полной характеристикой политической позиции и деятельности князя, хотя ученый и по

11 См., напр.: Гроссман Л.П. Достоевский и правительственные круги 70-х годов // Литературное наследство. Т. 15. М.-Л., 1934.

12 Виноградов В.В. Достоевский как редактор «Гражданина» и как автор анонимных фельетонов в нем // Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; он же. Об авторе сатиры на А.А. Краевского и его газету «Голос» // Русская литература. 1969. № 3; Гроссман Л.П. Достоевский. М., 1965.

13 Туниманов А.В. Об анонимном фельетонном наследии Ф.М. Достоевского в годы редактирования «Гражданина» // Русская литература. 1981. № 2.

14 Битюгова А.И. Достоевский - редактор стихотворений в «Гражданине» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 6. М., 1985. С. 241-251.

15 Федоренко Б.В. К истории газеты-журнала «Гражданин» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 11. М., 1994. С. 246-259.

16 Викторович В.А. Достоевский и кн. В.П. Мещерский (к вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем) // Русская литература. 1988. № 1. С. 205-216; он же. К истории одного объявления в «Гражданине» 1873 г. /У Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987. С. 197-200; он же. Дополнение к комментарию: «.покровителей мы не имеем» У/ Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 10. Л., 1992. С. 161-163; он же. Мещерский В.П. //Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 44-46.

17 См., напр.: Викторович В.А. Достоевский и В.П. Мещерский (к вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем). С. 207-209. вторяет некоторые клише (например, о враждебности Мещерского к Великим реформам).

Другой затрагивающий личность Мещерского сюжет, к которому обратились литературоведы, связан с именем Н.А. Некрасова и его деятельностью как одного из шести редакторов изданного в 1874 г. литераторами разных направлений сборника «Складчина» в помощь голодающим Самарской губернии. В организации этого начинания Мещерский играл одну из ведущих ролей. Однако даже публикация писем князя к Некрасову, посвященных этому сбор

18 нику , не стала поводом для объективного освещения роли Мещерского.

Но наиболее полным проявлением тенденции замалчивания деятельности князя стали составленные С. А. Розовой примечания к двухтомной переписке JI. Толстого с русскими писателями, где вместо шести редакторов «Складчины» речь шла только о двух - Н.А. Некрасове и демократе П.А. Ефремове 19.

В исторической науке возврат к связанным с про-правительственным ла

20 герем сюжетам неотделим от имени П.А. Зайончковского, в ряде своих работ фактически возродившего эту тематику. В числе видных государственных и общественных деятелей, чьи фигуры после долгого периода замалчивания были освещены исследователем, находился и князь В.П. Мещерский. Зайончков-ский дал научно обоснованную характеристику взглядов князя, показал его значение в политической жизни страны, и его выводы надолго стали основой работ как советских, так и зарубежных ученых. При этом он ввел в научный оборот все основные комплексы источников, как хранящиеся в архивах (ГА РФе, РГИА, РО ИР ЛИ (Пушкинском доме), так и опубликованные; привлечен им был и такой сравнительно мало используемый источник, как периодика

18 См., напр.: Некрасов Из неизданной переписки / Вступ. ст. и комм, к письмам В.П. Мещерского С.А. Макашина //Литературное наследство. Т. 51-52. М., 1949. С. 385.

19 Л. Толстой. Переписка с русскими писателями / Сост., вступ. ст. и прим. С.А. Розовой. Изд. 2-е. В 2-х гг. Т. 1.М., 1978. С. 428.

20 Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880х гг. М., 1964; Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х-начала 90-х годов). М., 1970; Правительственный аппарат самодержавной России М., 1978.

Гражданин»). До последнего времени использование при характеристике князя Мещерского столь широкого круга источников являлось исключением.

Работы Зайончковского дали толчок целому ряду исследований: рубеж 60-70гг. характеризуется ростом интереса к представителям «буржуазно-крепостнических кругов» дореволюционной России. В это время появляются работы, посвященные отдельным представителям консерватизма 21, монографические исследования российского охранительства 22. Эта же проблематика становится темой кандидатских диссертаций, где рассматриваются различные аспекты истории «охранительства» 23. В 1972 г. впервые против традиционного в советской историографии взгляда на консервативные издания как на органы реакции, единственной функцией которых была полицейско-доносительская, против приписывания ей узкоклассового, дворянского характера выступила в своей рецензии на книгу Б.П. Балуева («Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика». М., МГУ, 1971) В.А. Твардовская 24.

Как заметная фигура, историками все чаще начинает упоминаться (пока еще с традиционно «разоблачительными» целями) и кн. В.П. Мещерский - в работах, посвященных как проблемам внутренней политики России (А.Я. Ав-реха 25, B.C. Дякина 26, В.Г. Чернухи 27, Р.Ш. Ганелина 28), так и истории жур

21 Эвенчик C.JI. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1969. № 309. С. 84-115.

22 См., напр.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания) М., 1978.

23 Ведерников В.В. Проблема представительства в русской публицистике рубежа XX столетия. Диссертация. Л., 1983; Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России конца XIX - начала XX в.). Диссертация. М., 1986.

24 Твардовская В.А. Русская журналистика 1880-х годов II Вопросы литературы. 1972. № 9. С. 214-219.

25 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914. М., 1981; он же. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

26 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г. J1., 1978; он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

7 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

28 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. Л., 1991. налистики (Б.И. Есина, Б.П. Балуева, Ю.И. Фединского 29 и др.). Оценки становятся все более взвешенными и аргументированными, не в последнюю очередь за счет расширения источниковой базы исследований. Основой работ ученых все больше становятся не только такие неизбежно носящие субъективный характер типы источников, как воспоминания, дневники и переписка современников, но и наследие самого князя: в первую очередь - его хранящиеся в ГА РФ письма к Александру III и «Гражданин». Одной из первых работ такого роо/л да стала статья И.С. Рыбаченок , в которой для освещения позиции Мещерского в вопросах внешней политики автор широко использовал материалы «Гражданина».

Отдельно стоит выделить монографии Ю.Б. Соловьева, посвященные изучению истории российского дворянства. Уделяя большое внимание князю Мещерскому как видному представителю «ретроградной тенденции» возрождения дворянства как политического сословия, автор попутно довольно подробно освещает политическую позицию князя и его роль в правительственной политике в царствование Александра III и предреволюционные годы царствования Николая II. Монографии основаны на большом комплексе архивных документов, в том числе - и хранящихся в ГА РФ письмах Мещерского наследнику, а затем императору Александру III. Это позволило автору впервые в советской историографии дать научно обоснованную оценку политических воззрений князя, которая, хотя и несет на себе неизбежные в советское время идеологические штампы, явилась совершенно новым словом в характеристике

31

Мещерского . К монографическим работам Соловьева непосредственно примыкает и его статья во «Вспомогательных исторических дисциплинах», посвя

29 Есин Б .И. Материалы для истории газетного дела в России // Вестник Московского Университета. Сер. 10. Журналистика. 1967. № 4. С. 84-86; он же. Русская дореволюционная газета. 1702-1914. Краткий очерк. М., 1971; Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971; Фединский Ю.И. Материальные условия издания русской буржуазной газеты // Вестник Московского университета. 1980. Сер. 10. Журналистика. №2. С. 25-32.

30 Рыбаченок И.С. Русско-французские отношения 2-й половины 80-х гг. XIX в. на страницах русских газет //Проблемы истории СССР. М., 1973. С. 195-211.

31 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. JL, 1973; он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л., 1981; он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. JL, 1990. щенная истории создания манифеста 26 февраля 1903 г. и роли Мещерского в его подготовке 32.

К середине 70-х годов относится первая работа, посвященная собственно князю Мещерскому - статья В.М. Далина «Последние Романовы и князь Me

33 щерский» . Написанная на широком круге источников, она, однако, повторяет все старые характеристики Мещерского. Автор приходит к выводу о закономерности падения режима, при котором политическим ментором главы государства мог стать «общепризнанный негодяй кн. Мещерский» 34.

В 80-е годы на место голословных, шаржированных заявлений приходит серьезное изучение роли и места князя во внутриполитической жизни Рос

35 сии . Следующий шаг в демифологизации политических воззрений Мещерского был сделан Б.В. Ананьичем, установившим на архивных материалах истинную роль князя в создании манифеста 26 февраля 1903 г., осветившим его политические взгляды того времени, во многом противоречащие «ретроградной репутации» 36. Позже роль Мещерского в реформаторском курсе правительства перед революцией 1905 г. была рассмотрена Ананьичем более подробно в написанной им части коллективного труда «Власть и реформы. От самодержавной к советской России» (СПб., 1996). Работы этого исследователя стоят в историографии того времени несколько особняком. Одновременно молодые ученые в статьях и кандидатских диссертациях, посвященных консервативной мысли и идейным поискам власти, характеризовали убеждения Мещерского, исходя из аксиомы об их реакционности .

32 Соловьев Ю.Б. К истории происхождения манифеста 26 февраля 1903 года // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 11. Л., 1979. С. 192-205.

33 Далин В.М. Последние Романовы и князь Мещерский // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. Сборник памяти академика Владимира Михайловича Хвостова. М., 1976. С. 284-293.

34 Там же. С. 293.

35 Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984.

36 Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15. Л., 1983. С. 156-169.

37

См.: Ведерников В.В. Проблема представительства в русской публицистике рубежа XX столетия. Диссертация. Л., 1983; Костьшев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX - начале XX века). Диссертация. М., 1986.

Что касается изучения публицистики князя, то оно долгое время не выходило за рамки отрывочных упоминаний о «Гражданине» в учебных пособи

3 8 ях . Первой работой такого рода стали прочитанные в 1948 году в Высшей партийной школе лекции Б.П. Козьмина, где он дал краткий, анализ публицистической деятельности князя39. С 70-80 гг. в истории журналистики все большее места завоевывает себе системный подход - «изучение средств массовой информации как системы, во всем разнообразии их связей и отношений» 40. И хотя консервативным изданиям, в том числе «Гражданину», уделялось наименьшее внимание сравнительно с периодическими органами других направлений, именно в этом контексте учеными впервые был затронут и по-новому освещен вопрос о роли и значении публицистики князя Мещерского 41.

К концу 1980-х относится первая взвешенная характеристика публицистической деятельности Мещерского 42. В.Г. Чернуха впервые назвала это издание одним из наиболее известных и часто упоминаемых; подробно и основываясь на большом количестве источников рассмотрела историю журнала со времени его основания в 1872 г. до 1878 г., когда Мещерский окончательно уходит из журнала (не останавливаясь, впрочем, на причинах этого ухода и объясняя финансовый крах «Гражданина» в конце 1870-х ростом революционной волны).

С середины 1990-х годов в отечественной исторической науке возникает новая тенденция. Все большее внимание привлекает консерватизм и носители

38 См., напр.: Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР. Период империализма. Конец

XIX в.-1917 г. М., 1962.

39 См.: Козьмин Б.П. Русская журналистика 70-х и 80-х годов XIX века. Стенограмма лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1948. С. 48-50.

40 Махонина С.Я. Русская легальная журналистика XX в. (1905 - февраля 1917) (опыт системного исследования) //Из истории русской журналистики начала XX века. М., 1984. С. 7.

41 Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX-начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX века. М., 1973; Махонина СЛ. Русская легальная журналистика XX в. (1905 - февраля 1917) (опыт системного исследования) // Из истории русской журналистики начала

XX века. М., 1984. С. 5-49.

42 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60-70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 141-146. этой идеологии 43. Среди работ, посвященных Мещерскому-консерватору, в первую очередь следует назвать главу В.А. Твардовской в коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия». Попытки по-новому определить место князя в ряду представителей консервативной мысли неоднократно предпринимались и молодыми исследователями.

Статья С.В. Петрова посвящена опровержению высказывания Е.М. Феоктистова об отсутствии у Мещерского каких-либо убеждений 44. Статью отличает ограниченное количество использованных источников («Речи консерватора» (1876 г.) и «В улику времени» (1879 г.), а также некоторые фактические неточности и недочеты. В частности, автор совершенно необоснованно объясняет некоторые взгляды Мещерского (о самодержавии как единственно возможной в России форме управления, о чуждости России западных традиций и т.п.) влиянием Н.Я. Данилевского 45, говорит о чуждости Мещерскому программы «народного самодержавия», так как князь во многом расходился с ее сторонниками: графом И.И. Воронцовым-Дашковым и Р.А. Фадеевым, с одной стороны, и с М.Н. Катковым и К.П. Победоносцевым - с другой 46.

Еще более ограничила себя кругом источников О.В. Кишенкова. Ее посвященная Мещерскому статья 47, вошедшая составной частью во вторую главу кандидатской диссертации «Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - начала XX в.» (М., 1996), представляет собой, по сути, анализ лишь одной работы Мещерского - «Речей консерватора» (1876 г.). В своих работах О.В. Кишенкова одной из первых полностью отказалась от господствовавших стереотипов и подошла к

43 Российские консерваторы. Сб. статей под ред. А.Н. Боханова. М., 1997; Руткевич A.M. Что такое консерватизм. М., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000.

44 Петров С.В. Охранительная идеология пореформенного периода (В.П. Мещерский) // КЛИО. СПб., 1998. №2 (5). С. 264-269.

45 Там же. С. 265, 266.

46 Там же. С. 268.

47 Кишенкова О.В. К проблеме общественной модернизации России (критика либеральной модели реформ в трудах кн. В.П. Мещерского) // Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. Вып. 3. М., 1995. С. 66-79. творчеству Мещерского с непредвзятых позиций. Однако поставив целью своего диссертационного исследования изучение становления и развитие системы идей российского политического консерватизма, она не вполне обоснованно считает Мещерского (как, впрочем, и других его единомышленников) представителями консервативной мысли лишь периода 60-70-х гг. XIX столетия 48.

Самарский исследователь М.М. Леонов в диссертации и ряде небольших статей, основанных на богатой источниковой базе (с привлечением как отечественных, так и зарубежных архивов), впервые предпринял попытку широкого комплексного освещения как общественно-политических взглядов князя 49, так и различных аспектов его издательской деятельности 50. Затронул исследователь и проблему «влиятельности» Мещерского 51. При этом подход историка к личности князя Владимира Петровича во многом перекликается с историографией предыдущего периода. В частности, он разделяет представление о князе Мещерском как о ловком политике, интригами добившемся огромной власти при двух последних императорах 52, повторяет выводы о «Гражданине» как о журнале, привлекавшем к себе внимание только помещением недоступных для других изданий фактов . Исследователь обращается и к благотворительности Мещерского. Однако под ней он подразумевает лишь участие князя в «Склад

48 Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - начала XX в. Диссертация. М., 1996. Глава II. Особенности формирования и развития идей российского политического консерватизма.

49 Леонов М.М. Русские консерваторы и «народная школа» // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 1998. С. 24-29; он же. Тенденции пореформенного консерватизма: В.П. Мещерский и Ф.М. Достоевский //Актуальные проблемы преподавания российской истории в университетах России и США. Российско-американский симпозиум. Самара. 68 июня 1998 г. Самара, 1998. С. 66-71.

50 Леонов М.М. Русское консервативное общество и голод 1873 г. в Самарской губернии // Самарский земский сборник. Вып. 3. Самара, 1996. С. 64-69: он же. Православие и консерватизм (история и программа журнала «Добро» // Третьи Иоанновские чтения памяти высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского. Самара, 1999. С. 77-80.

51 Леонов М.М. Князь В.П. Мещерский и формирование высших органов власти России в конце XIX - начале XX вв. // Студенческий меридиан: Культура. Искусство. Наука. Самара, 1997. С. 6-7; он же. «Ментор последнего императора» (В.П. Мещерский при дворе Николая II) // Самарский земский сборник. 1997. № 1. С. 18-20.

52 Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX-начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2000. Л. 38, 54,62, 94.

53 Там же. Л. 211. чине» и его «издания для народа»: «Сказание, посвященное русскому народу и воинству о в Бозе почившем Императоре Александре II» и «Сказание о жизни, деяниях и блаженной кончине императора Александра III, великого царя миротворца. Чтение для школ, народа и войск». Такое сужение понятия благотворительности представляется тем более некорректным, что Леонов связывает подобные предприятия князя исключительно с его желанием в периоды опалы привлечь к себе внимание императора 54 Собственно же призрение бедных остается, таким образом, вне внимания исследователя.

С точки зрения определения места политических воззрений князя Мещерского в консервативной мысли того времени несомненный интерес представляет диссертация А.С. Карцова «Проблема общественного идеала в русском консерватизме (вторая половина XIX - первая половина XX в.)» (СПб., 1998). В разделе «Русский консерватизм: генезис и типология» первой главы своей работы автор предлагает сразу три различных варианта типологизации консерватизма: по отношению к направленности и темпам социальных изменений, по отношению к уникальности культурно-государственного пути и по отношению к равенству составляющих общество социальных групп 55. С точкой зрения автора не всегда можно согласиться. Не вполне правомерным представляется, например, разделение им консерваторов на «этатистов» и «элитистов» с отнесением Мещерского к этим последним 56, или характеристика политической позиции Мещерского как правого радикализма и ультраконсерватизма, под которым автор подразумевает принципиальное согласие на резкую ломку социально-политического устройства страны во имя сохранения (или возрождения) традиционных ценностей 57.

54 Там же. Л. 235.

55 Карцов А.С. Проблема общественного идеала в русском консерватизме (вторая половина XIX -первая половина XX в.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1998. Л. 28-29.

56 Там же. Л. 31.

57 Там же. Л. 29,30.

Несколько особняком в современной историографии, посвященной князю В.П. Мещерскому, стоит статья А.С. Карцова, затрагивающая редко поднимаемую проблему генеалогических связей высшего общества 58. Статья отличается информативностью, несмотря на некоторое число фактических ошибок, проистекающих от некритического использования источников (в частности -воспоминаний Ф.А. Оома). Так, автор неверно указывает дату рождения В.П. Мещерского, называет его вторым сыном князя П.И. Мещерского, тогда как на самом деле он был третьим, допускает фактические неточности, связанные со столетним юбилеем Н.М. Карамзина и награждением членов его семьи.

Свое дальнейшее развитие эта тема получила в диссертации того же автора «Общественно-политическая деятельность князя В.П. Мещерского (18601890-е годы)» 59. Анализируя природу и механизмы влияния, оказываемого В.П. Мещерским в период царствования Александра III, исследователь рассматривает родственные и личные связи в качестве предпосылки для вневедомственного влияния и особое внимание уделяет политическому салону Мещерского, который определяет как «внеэлитную группу интересов, обладающую известной организацией». Рассматривает исследователь и социально-политические воззрения князя. Однако с его выводами не всегда можно согласиться. В частности, это относится к утверждению автора об уникальности салона Мещерского, заключающейся в «прямом выходе на императора» 60, а также к его попытке противопоставить «продворянский» и «консервативный» (определяемый автором как совокупность «этатистского» и «националистского» элементов) «аспекты мировоззрения Мещерского» 61.

Западная историография, основывавшаяся в своих характеристиках Мещерского в основном на воспоминаниях его недоброжелателей (С.Ю. Витте,

58 Карцов А.С. Князь В.П. Мещерский: семейные связи // Из глубины времен. Вып. 6. СПб., 1996. С. 119-135.

59 Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П Мещерского (1860-1890-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2000.

60 Там же. С. 8-9.

61 Там же. С. 15-16.

В.Н. Коковцов и др.), мало отличается в своем отношении к князю от советской историографии, уделяя основное внимание его закулисному влиянию. Однако к серьезному изучению этой фигуры западные ученые обратились несколько раньше своих советских коллег. Толчком к этому послужила вывезенная бывшим сотрудником «Гражданина» И. Колышко из революционной России часть архива Мещерского. В конце 30-х на основе содержавшихся в ней писем к Мещерскому членов царского дома B.C. Франк подготовил обширную (169 писем) публикацию 62. Книга была подготовлена к печати, и в 70-м (апрельском) томе парижских «Современных Записок» (1940 г.) начали печататься избранные письма с выдержками из большой вступительной статьи Франка, где автор выделяет три причины близости Мещерского к представителям царствующего дома, вопреки «уничтожающему единодушию» современников в оценке личности князя, а именно: его независимость от чиновного мира, знакомство с жизнью как Петербурга, так и провинции, и политическое единомыслие князя с двумя последними монархами .

Начавшаяся вторая мировая война и оккупация Франции прервали работу. Тем не менее, этими материалами успел воспользоваться ведущий английский

64 специалист по истории императорской России Бернард Парес (1867-1949) . Профессор русской истории, языка и литературы в Ливерпульском (1908-1917), а затем Лондонском университете (1919-1938), он до Октябрьской революции регулярно бывал в России, был знаком со многими видными деятелями изучаемой им эпохи, среди которых - Николай II, кн. М.М. Андронников, С.Ю. Витте, Ф.А. Головин, еп. Гермоген, гр. В.Н. Коковцов, А.В. Кривошеин, П.Д. Святополк-Мирский, Н.Е. Марков, И.И. Петрункевич, М.В. Родзянко и многие другие. Такой круг знакомств дал английскому ученому возможность пользоваться устными свидетельствами непосредственных участников событий. Од

62 Из неизданной переписки императоров Александра Ш и Николая П с кн. В.П. Мещерским (из подготовленной к печати книги B.C. Франка «Кн. В.П. Мещерский в переписке с императорами Александром III и Николаем II») // Современные записки. LXX. Париж, 1940. С. 165-188.

63 Там же. С. 166, 167, 169.

64 Pares В. The Fall of the Russian Monarchy. New York, 1939. 2 ed.: London, 1988. нако это никак не изменило традиционную характеристику Мещерского как искусного интригана, бесчестного человека и т.п.

Впоследствии часть подготовленных Франком писем (а именно - письма двух последних русских императоров) все же была опубликована И.И. Виноградовым в Oxford Slavonic Papers в 1962 г.65 Публикатор сопроводил их вступительной статьей и комментариями, основанными на кропотливом изучении источников и до сих пор являющимися наиболее основательным трудом об отношениях Мещерского с императорами. Развив намеченную еще Паресом линию, Виноградов выделил несколько периодов сближения Мещерского с монархами и дал характеристику каждого из них. Однако концептуальный подход автора, полностью совпав с характеристикой Мещерского в либеральной публицистике рубежа веков, во многом обесценил эту работу. В дальнейшем, обращаясь к личности Мещерского, западные исследователи основывались прежде всего на этой публикации, а также на документах, опубликованных в Советском Союзе. При этом мемуарные источники не всегда подвергались критическому анализу, что приводило к необъективному освещению личности и значения князя 66.

Из последних работ необходимо выделить монографии современного английского ученого Доминика Ливена, основанные на широком круге источников (в том числе и из частных архивов) . Автор несколько иначе, нежели это принято в советской историографии, оценивает участие Мещерского в интриге 1913 г. против В.Н. Коковцова, вслед за исследователем деятельности

68

А.В. Кривошеина, сыном последнего К.А. Кривошеиным , отводя Мещерского на второй план 69.

65 Vinogradoff I. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic Papers. Vol. 10. 1962. P. 105-158.

66 См., напр.: Mosse W.E. Imperial Favourite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin // The Slavonic and East European Review. 1981. Vol. 59. № 4. P. 530-534.

67 Lieven D. Russia's rulers under the old regime. New Haven-London, 1989; id. Nicholas II: Emperor of all the Russias. London, 1993.

68 Кривошеин K.A. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. Париж, 1973. Переизд.: Москва, 1993.

69 Lieven D. Nicholas II: Emperor of all the Russias. London, 1993. P. 184-185.

Все эти работы освещают только политическую позицию Мещерского и его закулисное влияние. Гораздо меньше внимания привлекал Мещерский беллетрист. Единичные упоминания о его романах с их краткой характеристикой встречаются довольно рано 70 Однако эта тенденция так и не получила своего развития 71.

Фактически вне внимания исследователей оказалось участие Мещерского в общественной жизни, хотя опыт подобных работ и существует 72. Некоторые затрагиваемые нами сюжеты получили крайне недостаточное освещение (беллетристика, издательское дело 73, взаимоотношения князя с чиновными и литературными кругами), другие вообще даже не упоминались (участие Мещерского в предприятиях Александра III в бытность его наследником, в призрении бедных). До сих пор нет ни одной работы, посвященной главному делу жизни Мещерского - «Гражданину».

Источники. Диссертация написана на основе комплексного использования различных типов источников (публицистики, писем, воспоминаний и дневников современников, а также некоторых документальных материалов), как опубликованных, так и извлеченных из различных архивов: ГА РФ, РГАДА, РГАЛИ, НИОР РГБ, РГИА, РО РНБ. В общей сложности в диссертации использованы документы 42 фондов.

Основной источниковой базой исследования стало наследие самого Мещерского. К сожалению, как личный архив Мещерского, так и архив издаваемого им на протяжении более 40 лет журнала «Гражданин» не сохранились.

70 Вертинский Н.С. Газета в России и СССР XVII-XX вв. М.-Л., 1931. С. 49.

71 В большей или меньшей степени художественные произведения рассматриваются только в следующих работах: История романа. Т. 2. М.,1964; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973. С. 72, 252; Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2000. Глава III. Раздел 2.

72 Чернышевский и его эпоха. Сб. статей. М., 1979; Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978; Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни (18611881). М., 1990.

73

Здесь можно упомянуть только 3 главу («В.П. Мещерский - литератор и издатель») диссертации М.М. Леонова.

Однако князь был чрезвычайно плодовитым автором, и находящиеся в нашем распоряжении документы позволяют полностью раскрыть тему.

Основной блок материалов составляет публицистика Мещерского. Издаваемые им периодические органы («Гражданин», «Добро», «Русь», «Воскресенье», «Дружеские речи»), а также его ранние публикации (в «Московских Ведомостях», «Русском Вестнике», «Северной Пчеле», «Русском инвалиде») и публицистические брошюры («Речи консерватора», «Что нам нужно» и др.) позволяют проследить развитие политической позиции князя на протяжении более полувека его публицистической деятельности, определить его место в системе политических убеждений русского образованного общества второй половины XIX - начала XX века.

Периодические издания, в том случае, когда они не составляют темы исследования, используются исследователями (в отличие от других видов источников) довольно эпизодично. Для данной темы публицистика Мещерского, и прежде всего «Гражданин», представляет особую ценность. В отдельные периоды, Мещерский издавал журнал почти в одиночку, и его перу принадлежали почти все помещаемые в нем материалы. Но особый интерес представляют две его рубрики: «Дневники» и «Речи консерватора»( появились соответственно в 1877 и 1898 годах), содержащие как серьезный анализ происходящих событий, так, нередко, и бытовые зарисовки и небольшие фельетоны. Характеристики Мещерского, даваемые им в «Дневниках» и «Речах.» ничем (кроме, быть может, не часто встречающихся в переписке резких выражений) не отличались от его писем. Наиболее показательна с этой точки зрения является его характеристика С.Ю. Витте в «Моих воспоминаниях» 74, практически дословно совпадающая с его мыслями, высказанными в письме самому Витте несколькими годами ранее 75. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что «Гражда

74 Мещерский В.П. Мои воспоминания. Т. 3. СПб., 1912. С. 363-364. См. также: Дневник 22 августа // Гражданин. 1907. № 65-66. С. 9-10; Дневник 6 октября //Гражданин. 1907. № 77. С. 8.

75 Письмо кн. В.П. Мещерского С.Ю.Витте от 19 мая [1895 г.] /УРГИА. Ф. 1622. On. 1. Д. 450. Л. 4-6 об. нин», в силу психологического склада своего издателя, в какой-то мере может заменить утраченный архив Мещерского (в журнал попадало многое, оседавшее обычно в личных архивах).

Богатейшее эпистолярное наследие Мещерского сохранилось лишь частично. В основном это отдельные письма, разбросанные по разным фондам архивов Москвы и Петербурга. Но имеются и довольно большие блоки его корреспонденции: Александру III и В.К. Плеве (ГА РФ), Д.С. Сипягину и С.Ю. Витте (РГИА), А.С. Суворину (РГАЛИ). Несколько писем Мещерского

70 было опубликовано (А.В. Кривошеину , П.Г. Курлову , Н.А. Корфу , В.Ф.

79

Джунковскому ). Частично эта переписка носит деловой характер, частью она посвящена тому, что сам Мещерский называл донесением правды до власть имущих - в большинстве случаев это сводилось к сообщению различных сведений и пересказыванию циркулирующих в салонах слухов. Кроме того, часть писем посвящена выяснению отношений с адресатами и наполнена жалобами Мещерского на невнимание к его советам. К этим архивным материалам непосредственно примыкает и опубликованный И.И. Виноградовым журнал Me

ЯП щерского для наследника Александра Александровича (такие же журналы хранятся в фонде Александра III в ГА РФ).

Особое место среди источников занимают трехтомные «Мои воспоминания» В.П. Мещерского. Независимо от крайне негативной характеристики самого Мещерского подавляющим большинством печатных органов, его мемуары с самого своего появления пользовались у современников определенным авторитетом, который они, между прочим, сохранили и среди исследователей

76 Из закулисных влияний. Кн. В.П. Мещерский и А.В. Кривошеин У/ Русское прошлое. Птгр., 1923. № 5. С. 77-87.

77 Письма кн. В.П. Мещерского, П.А. Столыпина и Н. А. Маклакова к П.Г. Курлову // Былое. 1918. № 1(29). С. 128-131.

78 Барон Николай Александрович Корф в письмах к нему разных лиц И Русская старина. 1894. Т. 81. №5. С. 115-143.

79 В.Ф. Джунковский приводит свою переписку с кн. Мещерским в своих воспоминаниях. См.: Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 2. М., 1997. С. 117-122.

80 Vinogradoff I. Further Russian Imperial correspondence with Prince V.P. Meshchersky Ц Oxford Slavonic Papers. Vol. 11. Oxford, 1964. P. 101-110. того времени. О громадности содержащегося в них для изучения эпохи материала писал, комментируя издание воспоминаний А.В. Никитенко, М.К.

81

Лемке . Рецензировавший первый том Б.Б. Глинский даже обвинял Мещер

82 ского в нескромности . Впоследствии Глинский - широко цитировал «Мои воспоминания» Мещерского, причем обращал внимание не на частные факты, а на заключения общего характера (например, утверждение Мещерского, что решающим фактором при подборе министров в 1860-е годы был либерализм кандидата). В воспоминаниях Мещерского, писал он, много шаржа, «но общее освещение побудительных мотивов» правильно . Известна высокая оценка, которую давал «Моим воспоминаниям» А. Блок, пользовавшийся ими как материалом для своей поэмы «Возмездие» 84. А использовавший для своих комментариев к воспоминаниям Е.М. Феоктистова достаточно большое количество мемуаров и писем Ю.Г. Оксман не однажды отмечает сходные характеристики лиц и ситуаций Мещерским и его современниками (А.В. Никитенко, С.Ю. Витте, П.А. Валуевым) 85.

Написанные на рубеже веков и отстоящие от описываемых событий как минимум на 15-20 лет, воспоминания эти тем более интересны, что автор зачастую сопоставляет свою оценку происходившего с впечатлениями описываемого времени (дневниковые записи, статьи). Фактически не подлежит сомнению, что воспоминания свои Мещерский писал на основе несохранившего-ся дневника, доказательством чего служит совпадение фраз в письмах к Александру Александровичу и в воспоминаниях, в «Речах консерватора» и в номерах «Гражданина» начала XX века. Что же касается заявлений исследователей

81 Никитенко А.В. Моя повесть о самом себе и о том, "чему свидетель в жизни был". Записки и дневник (1804-1877). Т. 2. СПб., 1905. С. 322.

82 Глинский Б. Князь В.П. Мещерский. Мои воспоминания 4.1 (1850-1865). СПб., 1897 // Исторический Вестник. 1898. № 3. С. 1072-1076. Его оценку «Моих воспоминаний» см. также: Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев: Pro et contra. СПб., 1996. С. 401.

83 Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881. Т. 1. СПб., 1913. С. 250.

84 БлокА. Сочинения в 8 тт. Т. 3. М.-Л., 1960. С. 455-456.

85 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л., 1929. С. 125, 233, 409. о необходимости «сверхкритического» подхода к наследию Мещерского 86 и on умения «во время ввести корректив в каждую строку» , то они во многом объясняются слишком большим отличием их политической позиции от точки зрения автора «Моих воспоминаний».

Кроме того, богатейшие мемуарные свидетельства Мещерского рассыпаны в его «Дневниках» (особенно это относится к началу века, когда старость тянула к размышлениям, тем более что князю было что вспомнить), а также в его романах, причем эти свидетельства не только не использованы, но и не учтены историками. На мой взгляд, такое положение объясняется как недостаточной разработанностью темы консерватизма вообще, так и крайней трудоемкостью подобного рода источников.

Отдельную группу источников составляет беллетристика Мещерского. Сочетая в себе черты мемуаристики и публицистики, она не только прекрасно отражает политическую позицию князя в разные периоды его жизни, но и представляет собой хронику важнейших событий общественной и политической жизни России (например, темой романа «Милый человек» (1901) стал политический кризис 1880-1881 гг., романа «Один из наших Мольтке» (1890) -русско-турецкая война 1877-1878 гг.).

Свидетельства современников о Мещерском разнообразны. Среди использованных в диссертации источников личного происхождения можно выделить несколько групп. Во-первых, это опубликованные дневники и воспоминания современников князя, отражающие сложившуюся вокруг него атмосферу, как в

88 журналистских и общественных кругах (А.В. Никитенко, А.С. Суворин ), так и, главным образом, в среде высшего чиновничества: дневники хозяйки столичного политического салона А.В. Богданович и супруги министра внут

86 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х-начала 90-х годов). М., 1970.С. 23.

87 Никитенко А.В. Моя повесть о самом себе и о том, «чему свидетель в жизни был». Записки и дневник (1804-1877) / Ред., прим. и алф. указат. М.К. Лемке. Т. 2. СПб., 1905. С. 322. Прим. 1.

88 Никитенко А.В. Дневник. Т. 1-3. M.-JL, 1955-1956; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000. ренних дел в 1904-1905 гг. Е.А. Святополк-Мирской, императора Николая II, а также в большинстве своем неприязненно относившихся к Мещерскому сановников - министров П.А. Валуева, В.Н. Ламздорфа, И.И. Толстого, государственного секретаря А.А. Половцова, Е.М. Феоктистова 89 и др. Особое место в этом ряду занимают «Воспоминания» С.Ю. Витте, посвятившего князю отдельный очерк 90. Хронологически охватывающий всю жизнь князя, очерк этот долгое время являлся одним из основных источников сведений о князе В.П. Мещерском. Однако общая тенденциозность в изложении материала 91, наличие фактических ошибок (особенно это касается тех сюжетов, где автор пользовался сведениями из вторых рук и, в частности, описания молодых лет князя Мещерского) во многом обесценивают это свидетельство. К этим источникам примыкает и неопубликованный дневник А.А. Киреева 92. Из неопубликованных материалов необходимо также отметить хранящийся в ГА РФ дневникнас-ледника великого князя Александра Александровича , освещающий ранний период деятельности Мещерского, в том числе - степень влияния его на наследника престола.

Особую группу источников, содержащих характеристики Мещерского, составляют воспоминания, написанные в эмиграции. Как правило, отталкиваясь от вышедших за границей в 1921-1922 гг. «Воспоминаний» С.Ю. Витте, мемуаристы, в зависимости от своей политической позиции или личной заинтере

89 Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1991; Свягополк-Мирская, кн. Е.А. Дневник за 1904-1905 гг. // Исторические записки. Т. 77. М., 1965; Дневники императора Николая И. М., 1991; Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. Т. 1-2. М., 1961; Ламздорф В.Н. Дневник (18861890). M.-JL, 1926; Ламздорф В.Н. Дневник. 1891-1892. М.-Л., 1934; Мосолов А.А. При дворе последнего императора. СПб., 1992; Половцов А.А. Из дневника А.А. Половцова // Красный архив. Т. 3, 4. М., 1923; Т. 46. М., 1931; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л., 1929; Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. СПб., 1997; Шереметев С.Д. Светлый взор его умел проникать в сердца людей. Воспоминания о дворе цесаревича / Публикация Л. Шохина // Источник. 1998. № 2.

90 Князь В.П. Мещерский // Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. Таллинн-Москва, 1994. С. 544-562.

91 Эта черта Витте-мемуариста стала даже объектом специального исследования. См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте - мемуарист. СПб., 1994.

92 Киреев А.А. Дневник за 1869-1904 гг. // НИОР РГБ. Ф. 126. К. 6-13.

93 Дневник великого князя Александра Александровича за 1865-1881 гг. // ГА РФ. Ф. 677. On. 1. Д. 298-308. сованности (В .И. Гурко, В.Н. Коковцов, И.И. Колышко 94), опровергали либо подтверждали сведения бывшего премьера, в частности, и о кн. В.П. Мещерском. Написанные в эмиграции воспоминания общественных деятелей левого толка - И.В. Гессена, А.А. Кизеветтера, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича 95 - несут на себе сильный отпечаток развернувшейся в эмиграции полемики о причинах победы большевистской революции и, продолжая присущее их авторам и в дореволюционный период стремление разоблачить политических противников, не содержат попыток осмысления собственной роли в крушении российской государственности.

В целом необходимо отметить, что специфика темы требует особенно осторожного подхода к источникам личного происхождения и учета как политической позиции авторов и их личных отношений с князем, временами омрачавшихся ссорами (Е.В. Богданович, Б.Н. Никольский, А.С. Суворин, С.Ю. Витте), так и ходивших о Мещерском непроверенных слухов, считавшихся своего рода аксиомой, которыми наполнены многие дневники и воспоминания. Оценки неприязненно относившихся к Мещерскому современников (С.Ю. Витте, А.А. Половцова, К.П. Победоносцева, А.С. Суворина, Е.М. Феоктистова) легли в основу ряда исследовательских работ 96, где приобрели общепризнанный характер. Между тем, существует частое расхождение мемуарных свидетельств с данными эпистолярных источников. В частности - дневник Суворина с несколько неожиданной стороны дополняется письмами к нему Мещерского (РГАЛИ), а хранящаяся в РГИА переписка Мещерского и Витте иначе освещает историю их взаимоотношений, нежели мемуары премьера России.

94 Баян (Колышко И.И.). Ложь Витте. «Ящик Пандоры». Berlin, б/д; Гурко В. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях графа С.Ю. Витте» // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1992; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. В 2 т. М., 1992.

95 Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. М., 1993; Кизе-веттер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991; Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. Т. 21. М., 1993.

96 См., напр.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х-начала 90-х годов). М., 1970; Mosse Werner Е. Imperial favorite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin // The Slavonic and East European Review. October 1981. Vol. 59. №4. P. 529-547.

Особое значение для раскрытия темы имеют также эпистолярные материалы, как опубликованные, так и хранящиеся в архивах. Здесь необходимо выделить опубликованные B.C. Франком и И.И. Виноградовым письма к Мещерскому двух последних императоров, а также хранящиеся в фонде Мещерского в РГАДА крупные блоки адресованных князю писем К.П. Победоносцева и Т.И. Филиппова. Кроме того, существует множество разбросанных по различным архивным фондам и опубликованным сборникам писем Мещерскому, большая часть которых принадлежит перу литераторов (Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, А.Н. Майков и другие). Письма читателей, адреса и эпиграммы, упоминания о Мещерском в переписке также добавляют немало штрихов к портрету князя.

Периодическая печать представлена в диссертации как консервативными («Деятельность», «Московские Ведомости», «Новое Время»), так и оппозиционными («Вестник Европы», «Голос», «Новости», «Русская Мысль» и другие) изданиями, уделявшими достаточно большое внимание (хотя часто - и против собственной воли) деятельности князя. Демократическая печать («Дело», «Отечественные Записки», «Освобождение»), где критика и даже упоминания князя Мещерского встречаются гораздо реже, представлена меньше. Однако сильная политизированность этого источника и, как следствие, часто встречающаяся намеренная необъективность критики и оценок, требуют осторожного его использования. Кроме того, публицистика (и князя Мещерского, и его современников), как и источники личного происхождения, часто несет на себе отпечаток слухов, в большинстве своем не отличавшихся достоверностью.

Из документальных материалов в работе используются Протоколы Высочайше учрежденного Особого Совещания для составления нового устава о печати, стенограммы заседаний Государственной думы, а также правительственные распоряжения, циркуляры, рескрипты.

В целом необходимо отметить хронологически неравномерное распределение источников. Письма Мещерского к представителям царской семьи (Николаю Александровичу (РГАДА) (1863-1864), Александру III (ГА РФ, 18651894), а также отдельные письма Владимиру Александровичу (ГА РФ) - охватывают период 1863-1894 гг. Письма его министрам (С.Ю. Витте, Д.С. Сипяги-ну (РГИА), В.К. Плеве (ГА РФ) относятся в основном к рубежу веков, а также (немного) - к 1880-м годам (Д.А. Толстому (РГИА), но эти последние дополняются частично письмами к Мещерскому Т.И. Филиппова и К.П. Победоносцева (РГАДА). Письма литераторам концентрируются в основном на начале 1870-х годов, а блок писем к Суворину (РГАЛИ) относится к рубежу веков. Остальные эпистолярные материалы носят единичный характер и не составляют общей картины. Столь же хронологически дробный характер носят свидетельства современников о Мещерском (в воспоминаниях, письмах, дневниках): они принимают постоянный характер с 80-х годов XIX века, когда Мещерский занял весьма заметное место в политической жизни и концентрируются на периодах его наибольшей близости ко двору (80-е - начало 90-х, начало XX века).

Такое распределение источников, а также специфика избранной темы определили довольно широкие хронологические рамки исследования. Нижняя их граница относится к рубежу 60-70-х годов XIX в., верхняя - 1894 г. Однако общая неразработанность темы делает необходимым для более полного раскрытия некоторых проблем (системы политических взглядов кн. В.П. Мещерского, степени его влияния на решение различных вопросов внутриполитической жизни России) включение в рамки исследования первых лет царствования Николая И.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Черникова, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жизнеописание любого человека вне того общества, той среды, в которой он живет, будет неизбежно неполным. В самой полной мере это относится к князю Владимиру Петровичу Мещерскому. Журналист и беллетрист, редактор консервативного журнала «Гражданин», человек, в отдельные периоды пользовавшийся большим влиянием на правительственные круги, - он оставил заметный след в жизни России последней трети XIX - начала XX века. Однако действительное значение князя для общественной жизни России до сих пор заслоняется его реакционной с одной стороны и безнравственной с другой, репутацией.

Князь Владимир Петрович Мещерский по рождению, образованию, воспитанию принадлежал к духовной элите своего времени. В историографии принято было говорить о реакционности или политической беспринципности князя Мещерского. Проведенное исследование, опирающееся на широкий пласт источников, главным образом личного происхождения, показало необоснованность этих положений.

Князь Владимир Петрович был воспитан в русле мироощущения, заложенного в семье его дедом Н.М. Карамзиным. В основе его лежали традиционные, патриархальные ценности. Эти привитые в детстве убеждения князь пронес через всю жизнь, не изменив им даже в бурные годы начала XX столетия — время резких сдвигов и перемен во всех сферах жизни общества, когда перед многими людьми зрелого возраста встала настоятельная необходимость найти себе место в быстро меняющемся мире, определить свое отношение к новым реалиям. Но даже в это сложное время говорить об изменении позиции князя можно только применительно к частностям, чья трансформация обусловливалась самой эпохой. В целом же его политические воззрения вполне укладывались в русло консервативной традиции, в основе которой лежала уваровская триада (православие, самодержавие, народность) и апологетика сильной правительственной власти. Его идеалом государственного устройства (идеалом, остававшимся неизменным в своей сути на протяжении полувека), было единение государя с народом и самодеятельность общества. Однако со временем эти убеждения князя входили во все большее противоречие с радикализирующимися настроениями общества. Мещерского традиционно относили к разряду «охранителей», но уместнее было бы квалифицировать его как «сохранителя». В конечном итоге, он выступал не просто за незыблемость идеологических устоев и политических структур, а за спасение авторитарно-самодержавной системы, не считая, что она не должна и не может эволюционировать. По своим политическим убеждениям князь стоял несколько особняком, расходясь в отдельных вопросах с представителями уже выкристаллизовавшихся направлений консервативной мысли.

Взгляды Мещерского определили и всю его деятельность. Главным делом его жизни, которому князь посвятил более 40 лет, стала публицистика, целью которой сам князь считал воспитание общества в консервативном духе. Только такое воспитание, полагал он, может помочь избежать угрозы либерализма и обеспечить власти необходимую поддержку. Однако в историографии публицистическая и литературная деятельность Мещерского, бывшая для князя основным инструментом его воздействия на общество, практически не рассматривалась. Делом жизни Мещерского стало издание консервативного журнала-газеты «Гражданин» и целого ряда сопутствующих ему в разные периоды других периодических органов, в совокупности охватывавших все круги общества. Цели, которые ставил себе князь при отказе от карьеры чиновника ради деятельности публициста, в принципе непопулярной в высшем свете, были двояки. С одной стороны, Мещерский хотел восполнить существующий недостаток консервативных изданий и таким образом отнять читателя (благонамеренного, но, за неимением консервативных, вынужденного читать либеральные издания) у политически неблагонадежных органов. В то же время он рассчитывал объединить вокруг редакции кружок единомышленников, который с течением времени будет увеличиваться, и таким образом противопоставить либеральному лагерю реальную консервативную силу вместо «бродячего стада» отдельных консерваторов. Издания князя были составной частью системы периодической печати, и князь Мещерский в полной мере испытал на себе все сложности, выпадшие на долю журналистики его времени. Это относится как к материально-технической стороне издания, так и к взаимоотношениям с цензурой. В общем можно сказать, что как периодический орган, по своей организации (в журнале не было, например, четкого разделения издательской и редакторской функций, мало внимания уделялось такой доходной статье как объявления) «Гражданин» и в начале XX века оставался осколком уходящей эпохи -предприятием одного человека.

Посвятив всю свою жизнь одной идее - защите консервативных начал, князь Мещерский не склонен был абстрагироваться от насущных проблем современности и в своих художественных произведениях. Беллетристика князя была тесно связана с его публицистической деятельностью. Фактически, Мещерский был одним из представителей того течения в литературе, идеологом которого был В.Г. Белинский, и наиболее полное воплощение которое нашло в произведениях Н.Г. Чернышевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Однако именно эта черта - превалирование политической составляющей произведения над его художественной стороной, отказ от принципов, провозглашаемых сторонниками «чистого искусства» (как, например, А.К. Толстой) и обеспечила романам Мещерского внимание публики, большинство которой искало в литературных сочинениях актуальность, а не литературные достоинства. В целом, как публицистика, так и беллетристика князя Мещерского служили, хотя и разными средствами, одной цели - политическому воспитанию общества.

Одной их господствовавших в литературе характеристик Мещерского была его «плохая репутация», под которой подразумевалась вся совокупность порочащих князя слухов. Исследование истоков этого сюжета показало, что отношение общества к князю с самого начала было довольно прохладным, чему способствовали как его неприятные личные качества, так и консервативные политические убеждения, уже к концу 60-х годов во многом противоречащие политическим настроениям общества. Впоследствии нелюбовь к Мещерскому в обществе стала основой широкого распространения порочащих князя слухов. Однако о формировании негативной репутации князя можно говорить только с начала 1870-х годов, и ее появление во многом было связано с участием князя в резких политических дискуссиях на страницах собственного периодического органа. В целом ставшие основой репутации Мещерского широко распространенные слухи исходили из довольно немногочисленных источников, носили характер документально не подтвержденных сплетен и личных оскорблений со стороны недругов князя. При этом они находили поддержку у недовольных князем по разным причинам как чиновных, так и общественных кругов.

По характеру своему человек чрезвычайно деятельный, князь Владимир Петрович неспособен был к спокойному, систематическому, кабинетному труду. Потребность находиться в гуще жизни, видеться и говорить со множеством людей и, пропуская через себя многообразные дневные впечатления, давать непосредственный отклик на них в журнале накладывала своеобразную печать поспешности, непродуманности, субъективности на его публицистику. Но эта же активная позиция Мещерского, вкупе с его принадлежностью к высшим кругам Петербургского общества и дружескими отношениями со многими видными представителями чиновного Петербурга (и, тем более, с двумя последними императорами) давала ему практически неограниченную возможность непосредственного воздействия на текущую правительственную политику. Именно эта сторона жизни Мещерского привлекала наибольшее внимание современников, а затем и исследователей и, следовательно, получила наибольшее освещение в литературе. Однако политический апломб князя и его претензии на влияние привели к тому, что как показало исследование, в сознании современников стремление князя играть политическую роль превратилось в убеждение в действительной значимости князя как «серого кардинала». «Неприметная», как считал сам князь, помощь императору со стороны нечиновного, неответственного лица задевала многих. Причем в данном случае возбуждали против Мещерского не конкретные результаты его ходатайств, не степень его влияния, а сама возможность такого влияния - возможность нарушения устоявшейся субординации. Эмоциональные высказывания современников стали основой заключений историков о влиятельности князя. Однако, выявить реальные примеры решающего воздействия Мещерского на принятие важных политических решений, и в том числе - назначение высших сановников, в процессе исследования не удалось. Сама же «помощь» князя сводилась, по сути, к информированию вышестоящих лиц, а также к многочисленным советам (часто подаваемым в виде мнения : целого кружка близких Мещерскому лиц) и просьбам, не всегда выслушиваемым без раздражения и в большинстве случаев не имевшим никаких последствий или сводившимся к мелким назначениям и денежной помощи. В основе «помощи» Мещерского неизменно лежали близкие, часто дружеские отношения. Однако настойчивость Мещерского, его стремление подчинить себе рано или поздно приводили к охлаждению даже самых теплых отношений, а часто и к разрыву. Конечно, невозможно полностью отрицать влияние Мещерского, однако главной причиной этого влияния была убежденность в близости Мещерского к императору.

Ограничение общественной значимости князя Мещерского его влиятельностью в правительственных кругах, как это часто делается в историографии, представляется не вполне корректным. Как показало проведенное исследование, если попытки князя повлиять на принимаемые решения и конкретные назначения часто оказывались бесплодны, его общественная деятельность (заключающаяся, главным образом, в участии в различных благотворительных проектах, но не ограничивающаяся ими) имела гораздо более реальные результаты. Неверно было бы полагать, что князь полностью ушел в политическую борьбу и издательскую деятельность. По складу своего характера, он неспособен был ограничиться лишь областью теории. Еще в молодости, во время своей близкой дружбы с сыновьями Александра II, он неизменно сводил общие теоретические размышления к конкретным практическим требованиям и предприятиям. Фактически, инициативе и деятельности князя во многом были обязаны своим осуществлением такие заметные предприятия, связанные с именем цесаревича Александра Александровича, как подписка для голодающих в 1868 г., издание «Севастопольского сборника», организация Дома призрения для бедных детей. Впоследствии эта же черта выдвинула его в первые ряды писателей, объединившихся вокруг сборника «Складчина». Много участвовал князь и в таком распространенном в высшем свете занятии, как благотворительность. Причем во всех эти случаях он добивался не личных выгод, но успеха для дела, и потому зачастую выбирал трудный и малоблагодарный труд организации нового дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Черникова, Наталья Владимировна, 2001 год

1. Барон Н.А. Корф в письмах к нему разных лиц // Русская Старина. 1894. Т. 81. №5. С. 115-143.

2. Баян (Колышко И.И.). Ложь Витте. «Ящик Пандоры». Berlin, б/д.

3. Белецкий С.П. Воспоминания // Архив Русской революции. Т. XII. М., 1991.

4. Бобринский А.А. Дневник (1910-1911) // Красный архив. Т. 26. М., 1928.

5. Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1991.

6. Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. Т. 1-2. М., 1961.

7. Вельяминов Н.А. Воспоминания об императоре Александре III // Российский архив. Т. V. М., 1994. С. 249-313.

8. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. Таллинн; Москва, 1994.

9. Вяземский П.А. Письма к И.И. Дмитриеву (1829-1937 гг.). М., 1868. Ю.Вяземский П.А. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. М.,1988.

10. Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. М., 1993.

11. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881. 2 тт. СПб., 1913.

12. Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых. Биографии, характеристики, некрологи, воспоминания, встречи. СПб., 1914.

13. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 1-2. СПб., 1908-1910.

14. Гончаров И.А. в неизданных письмах к графу П.А. Валуеву. 1877-1882. СПб., 1906.

15. Градовский Г.К. Из минувшего // Русская старина. 1908. № 2, 5, 10, 12; 1909. №3.

16. Градовский Г.К. Итоги (1862-1907). Киев, 1908.

17. Граф П.А. Валуев в 1881-1884 годах // О минувшем. Исторический сборник. СПб., 1909. С. 417-480.

18. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 тт. М., 1997.

19. Дневник академика В.П. Безобразава. 1885 и 1886 гг. // Русская старина. 1908. № 1,8, 12; 1909. № 12.

20. Дневники императора Николая II. М., 1991.

21. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

22. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. В 2-х тт. М., 1964.

23. Достоевский в неизданной переписке современников // Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. С. 349-564.

24. Ф.М. Достоевский и А.Г. Достоевская. Переписка / Издание подготовили С.В. Белов и В.А. Туниманов. Л., 1976.

25. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 тт. СПб, 1994-1996.

26. Евгеньев В. Черты редакторской деятельность Н.А. Некрасова // Голос минувшего. 1915. № 9-11.

27. Записки сенатора Есиповича // Русская старина. 1909. № 6, 8.

28. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Ч. 2. Письма к разным лицам. СПб., 1896.

29. Из бумаг Н.М. Карамзина, хранящихся в государственном архиве. С предисловием князя Н.П. Мещерского. СПб., 1898.

30. Из дневника Е.Н. Карамзиной, впоследствии княгини Мещерской // Старина и новизна. Кн. XIII. СПб., 1909.

31. Из закулисных влияний. Кн. В.П. Мещерский и А.В. Кривошеин // Русское прошлое. Птгр., 1923. № 5. С. 77-87.

32. Из переписки Николая Романова с В.А. Романовым //Красный Архив. Т. 17. М, 1926.

33. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М., 1924.

34. Кавелин К.Д. Материалы о биографии, из семейной переписки и воспоминаний. Подготовил Д.А. Корсаков // Русская Мысль. 1897. № 4.

35. Календарь «Синего Креста» на 1901 год. СПб., 1901.

36. Кауфман А.Е. Из журнальных воспоминаний // Исторический вестник. 1912. № 10-12.

37. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

38. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. 1903-1919. Т. 1-2. М., 1992.

39. Короленко В.Н. Собрание сочинений в 10 тт. М. 8, 9. М., 1955.

40. Кривенко С. Газетное дело и газетные люди // Русская мысль, 1906. № 10. Отд. 2. С. 1-14.

41. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №2-4.

42. Ламздорф В.Н. Дневник (1886-1890). М.-Л., 1926.

43. Ламздорф В.Н. Дневник. 1891-1892. М.-Л., 1934.

44. Ламздорф В.Н. Дневник. 1894-1896. М.-Л., 1991.

45. Леонтьев К. Избранные письма. 1854-1891. СПб., 1993.

46. ЛесковН.С. Собрание сочинений в 11 тт. Т. ЮМ., 1958.

47. Либрович С.Ф. На книжном посту. Пг.-М., 1916.

48. Лисовский Н.М. Русская периодическая печать. 1700-1900. (Библиография и графические таблицы). Пг., 1915.

49. А.Н. Майков. Письма / Публикация И.Г. Ямпольского // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1978 год. Л., 1980. С. 163-208.

50. Материалы к биографии Вл. Соловьева (Из архива С.М. Лукьянова) // Российский архив. Т. II-III. С.

51. Мельгунов С. О современных литературных нравах. М., 1916.

52. Мещерский А.В. Воспоминания. М., 1901.

53. Мещерский В.П. В улику времени. СПб., 1879.

54. Мещерский В.П. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Добро. 1881. №2-3.

55. Мещерский В.П. Государь-председатель (Записка касательно председательства в Совете Министров) // Новое Время. 1994. № 26. С. 41-43.

56. Мещерский В.П. Мои воспоминания. Т. 1. СПб., 1897; Т. 2. СПб., 1898; Т. 3. СПб., 1912.

57. Мещерский В.П. О современной России. СПб., 1880.

58. Мещерский В.П. Правда о Сербии. СПб., 1877.

59. Мещерский В.П. Речи консерватора. СПб., 1876.

60. Мещерский В.П. Что нам нужно. СПб., 1880.

61. Князь В.П. Мещерский. Некролог // Исторический Вестник. 1914. № 8. С. 583-597.

62. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

63. Михаил Никифорович Катков и граф Петр Александрович Валуев в их переписке (1863-1879). Сообщил В. Мустафин // Русская старина. 1915. № 8-12; 1916. № 6.

64. Михайловский Е.П. Полное собрание сочинений. В 7 т. Изд. 2-е. Т.6. СПб., 1909.

65. Михневич В. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884.

66. Московский сборник из произведений Скобелева, И.С. Аксакова, B.C. Соловьева. М., 1887.

67. Мосолов А.А. При дворе последнего императора. СПб., 1992.

68. Некрасов Н.А. Из неизданной переписки / Вступ. ст. и комм, к письмам В.П. Мещерского С.А. Макашина /У Литературное наследство. Т. 51-52. М., 1949. С. 385-389.

69. Никитенко А.В. Дневник. Т. 1-3. M.-JL, 1956.

70. Николаев И.К. К вопросу о газетных публикациях. М., 1907.

71. Николай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994.

72. Оом Ф.А. Воспоминания. М., 1896.

73. Памятная книжка Императорского Училища Правоведения на учебный 1858-1859 г. СПб., 1858. На 1859-1860 г. СПб., 1859. На 1861-1862 г. СПб, 1861, на 1867-1868 г. СПб., 1868. на 1870-1871 г. СПб., 1870. на 1875-1876 г. СПб., 1875).

74. Переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева // Красный архив. Т. 30. 1930. №5.

75. Перетц Е.А. Дневник государственного секретаря Е.А. Перетца (1880-1883). Л., 1927.

76. Петербургское общество попечения о бедных и больных детях. Отчет за 1882 г. Спб., 1883. Отчет за 1902 г. СПб., 1903.

77. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. Т. 21. М., 1993.

78. Письма И.С. Аксакова и др. к библиографу С.И. Пономареву. М., 1915.

79. Письма Н.М. Карамзина И.И. Дмитриеву. СПб., 1866.

80. Письма А.И. Кошелева к И.С. Аксакову (1881-1883) // О минувшем. Исторический сборник. СПб., 1909. С. 406-416.

81. Письма кн. В.П. Мещерского, П.А. Столыпина и Н. А. Маклакова к П.Г. Курлову// Былое. 1918. № 1 (29). С. 128-131.

82. Письма к Н.А. Некрасову // Литературное наследство. Т. 51-52. 1949. С. 75568.

83. Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т. 1-2. М. 1925-1926.

84. Письма М.П. Погодина, С.П. Шевырева и М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому 1825-1874 годов. (Из Остафьевского Архива). СПб., 1901.

85. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. В 2 тт. М.-Пг., 1923.

86. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря. В 2тт. М., 1966.

87. Половцов А.А. Из дневника А.А. Половцова // Красный архив. Т. 3, 4. М., 1923; Т. 46. М., 1931; Т. 67, М., 1934.

88. Призрение детства. Сведения по общественной и частной благотворительности в России и заграницею. Т. 1-3. СПб., 1887-1888.

89. Протоколы Высочайше учрежденного Особого Совещания для составления нового устава о печати под председательством д.т.сов. Кобеко. СПб., 1913.

90. Публицист-гражданин: Литературный сборник, посвященный памяти Г.К. Градовского. Пг., 1916.

91. Пуцыкович В.Ф. Воспоминания о Ф.М. Достоевском // Берлинский листок. 1903. № 1-7; 1904. № 8-10.

92. Пятидесятилетний юбилей Императорского училища Правоведения. СПб., 1886.

93. Родзянко М.В. Крушение империи. Нью-Йорк. 1986.

94. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М., 1996.

95. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997.

96. Святополк-Мирская, кн. Е.А. Дневник за 1904-1905 гг. Н Исторические записки. Т. 77. М., 1965.

97. Семевский М.И. Знакомые. Альбом редактора «Русской Старины». СПб., 1888.

98. Семенов Тян-Шанский П.П., Андреевский И.Е. Статистические сведения по общественному призрению. СПб., 1876.100.75-летие Императорского Училища Правоведения. 1835 1910. СПб.,1911.

99. Смирнова А.О. Записки А.О. Смирновой, урожденной Россет (с 1825 по 1845 гг.) М., 1999.

100. Соллогуб В.А. Воспоминания. М.-Л., 1931.

101. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 1. СПб., 1911.

102. С.У. Мозаика (Из старых записных книжек) // Исторический вестник.1912. С. 1013-1066.

103. Суворин С.А. Дневник. Изд. 2-ое, исправленное и дополненное. М., 2000.

104. Сухотин С.М. Из памятных тетрадей С.М. Сухотина // Русский Архив. 1894. №7.

105. Сытин И.Д. Жизнь для книги. М., 1960.

106. Т-ва В. (Починковская) Глеб Иванович и Александра Васильевна Успенские. Воспоминания и впечатления // Минувшие годы. 1908. № 1. С. 84-124.

107. Тихомиров JI.А. 25 лет назад. Дневники за 1904-1906 гг. // Красный архив. Т. 38. М., 1930.

108. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 4. М., 1980.

109. Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. СПб., 1997.

110. Толстой Л. Переписка с русскими писателями / Сост., вступ. ст. и прим. С.А. Розовой. В 2 тт. М., 1978.

111. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 тт. М., 1935-1958.Т. 47. Письма. М., 1937. Т. 75. М., 1951.

112. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 28 томах. Письма в 13 томах. Т. 9, 11. М.-Л., 1965, 1966.

113. Тютчев Ф. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М., 1980.

114. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853-1855. Тула, 1990.

115. Успенский Г.И. Полное собрание сочинений. Т. 14. Письма. 1869-1892. Автобиография. Л., 1954.

116. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л., 1929.

117. Чехов А.П. Собрание сочинений в 12 тт. Письма. Т. 11. 1877-1892. М., 1956; Т. 12. 1893-1904. М., 1957.

118. Чичерин Б.Н. Записка по студенческому вопросу // Былое. 1907. № 8 (20).

119. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 1-2. М., 1996.

120. Шереметев С.Д. Светлый взор его умел проникать в сердца людей. Воспоминания о дворе цесаревича. Публикация Л. Шохина // Источник. 1998. № 2.

121. Ясинский И.И. Роман моей жизни. М.-Л., 1926.

122. Baron М. de Taube. La politique russe d'avant-guerre et la fin de Г empire de Tsars (1904-1917). Paris, 1929.1. Список литературы

123. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте-мемуарист. СПб., 1994.

124. Ананьич Б.В. О тексте манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15. JL, 1983. С. 156-169.

125. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971.

126. Банк Б.В. Изучение читателей в России (XIX век). М., 1969.

127. БельчиковаН.Ф. Достоевский о Тютчеве //Былое. 1925. №5 (33). С. 156-162.

128. Беляева JLA. Библиография периодических изданий России. 1901-1916. В 4-х тт. Д., 1958-1961.

129. Бердяев Н.А. Судьба русского консерватизма//Киносценарии. 1989. № 5.

130. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М., 1961.

131. Бестужев-Рюмин Н.К. Николай Михайлович Карамзин. СПб., 1895.

132. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. М., 1984.

133. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. 1914 г. М., 1984.

134. В раздумьях о России (XIX век) / Под ред. E.JI. Рудницкой. М., 1996.

135. Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати //Вестник ЛГУ. 1981. № 8. Вып. 2. Сер.: история-язык-литература.

136. Ведерников В.В. Проблема представительства в русской публицистике рубежа XX столетия. Диссертация. Л., 1983.

137. Вертинский Н.С. Газета в России и СССР XVII-XX вв. М.-Л, 1931.

138. Викторович В.А. Дополнение к комментарию: «.покровителей мы не имеем» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 10. Л., 1992. С. 161163.

139. П.Викторович В.А. Ф.М. Достоевский и кн. В.П. Мещерский // Русская литература. 1988. № 1.

140. Викторович В.А. К истории одного объявления в «Гражданине» 1873 г. // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987. С. 197-200.

141. Викторович В.А. Мещерский // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Т. 4. М, 1999. С. 44-46.

142. Виноградов В.В. Достоевский как редактор «Гражданина» и как автор анонимных фельетонов в нем // Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

143. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб, 1996.

144. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Т. 1. Высшие государственные учреждения. СПб, 1998.

145. Ганелин Р.Ш. Битва документов в среде царской бюрократии. 1899-1901 // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVII. Л, 1985.

146. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. Л, 1991.

147. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881. Т. 1. СПб, 1913.

148. Горбунова Е.Ю. Благотворительность в России и ее роль в общественно-культурной жизни на рубеже XIX XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, МГУ, 1996.

149. Готье Ю.В. Победоносцев и наследник Александр Александрович. 18651881 // Победоносцев: Pro et contra. СПб, 1996. С. 451-486.

150. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г. Л, 1978.

151. Есин Б.И. Запрещение розничной продажи газет как средство ограничения свободы печати // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1967. № 6. С. 70-71.

152. Есин Б.И. Материалы для истории газетного дела в России // Вестник Московского Университета. Сер. 10. Журналистика. 1967. № 4. С. 84-86.

153. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. 1702-1914. Краткий очерк. М, 1971.

154. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880х гг. М., 1964.

155. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России М., 1978.

156. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х-начала 90-х годов). М., 1970.

157. Из истории русской журналистики конца XIX -начала XX века. М., 1973.

158. Из истории русской журналистики начала XX века. М., 1984.

159. История русского романа. Т. 2. M.-JL, 1964.

160. Источники словаря русских писателей. Собрал проф. Венгеров А.С. Т. IV. Пг., 1917.

161. Карцов А.С. Князь В.П. Мещерский: семейные связи // Из глубины времен. Вып. 6. СПб., 1996.

162. Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П. Мещерского (1860-1890-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2000.

163. Карцов А.С. Проблема общественного идеала в русском консерватизме (вторая половина XIX первая половина XX в.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1998.

164. Кишенкова О.В. К проблеме общественной модернизации России (критика либеральной модели реформ в трудах кн. В.П. Мещерского) Н Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. Вып. 3. М., 1995. С. 66-79.

165. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX-начала XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1996.

166. Козьмин Б.П. Русская журналистика 70-х и 80-х годов XIX века. Стенограммы лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). М., 1948.

167. Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России конца XIX начала XX в.). Кандидатская диссертация. М., 1986.

168. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

169. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984.

170. Кутузов П.А. Основы патриотических убеждений князя Владимира Петровича Мещерского (К юбилею 30-летнего издания «Гражданина»). М., 1902.

171. Куфаев М.Н. История русской книги в XIX в. Л., 1927.

172. Лаверычев В.Я. Русские капиталисты и периодическая печать второй половины XIX в. // История СССР. 1972. № 1. С. 26-47.

173. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.

174. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX-начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2000.

175. Леонов М.М. Князь В.П. Мещерский и формирование высших органов власти России в конце XIX начале XX вв. // Студенческий меридиан: Культура. Искусство. Наука. Самара, 1997. С. 6-7.

176. Леонов М.М. «Ментор последнего императора» (В.П. Мещерский при дворе Николая II) // Самарский земский сборник. 1997. № 1. С. 18-20.

177. Леонов М.М. Православие и консерватизм (история и программа журнала «Добро» // Третьи Иоанновские чтения памяти высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского. Самара, 1999. С. 77-80.

178. Леонов М.М. Русские консерваторы и «народная школа» // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 1998. С. 24-29

179. Леонов М.М. Русское консервативное общество и голод 1873 г. в Самарской губернии // Самарский земский сборник. Вып. 3. Самара, 1996. С. 64-69.

180. Лисовский Н.М. Русская периодическая печать. 1703-1900. Библиография и графические таблицы. Пг., 1915.

181. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX-начала XX в. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982.

182. Материалы для характеристики положения русской прессы // Всемирный Вестник. 1908. №4-8.

183. Махонина С .Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991.

184. Махонина С.Я. Русская легальная журналистика XX в. (1905 февраль 1917) (опыт системного исследования) // Из истории русской журналистики начала XX века. М., 1984. С. 5-49.

185. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Спб., 1991.

186. Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Вторая половина XIX века. Л., 1965.

187. Петров С.В. Охранительная идеология пореформенного периода (В.П. Мещерский) // КЛИО. СПб., 1998. № 2 (5). С. 264-269.

188. Рабкина Н.А. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. 1995. №2.

189. Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века. М., 1991.

190. Реформы или революция? Россия, 1861-1917: Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992.

191. Российские консерваторы. Сб. статей под ред. А.Н. Боханова. М., 1997.

192. Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры и наблюдения. СПб., 1895.

193. Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник. 1-2 т. СПб., 1887.

194. Русская периодическая печать. 1702-1994. М, 1959.

195. Русская периодическая печать. 1895 октябрь 1917. Справочник / Авторы-составители: Черепахов М.С, Фингерин Е.М. М, 1957.

196. Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т. 1-4. М, 19921999.

197. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Под ред. В.Я. Гросула. М, 2000.

198. Руткевич A.M. Что такое консерватизм. М, 1999.

199. Рыбаченок И.С. Русско-французские отношения 2-й половины 80-х годов XIX в. на страницах русских газет II Проблемы истории СССР. М, 1973.

200. Синова И.В. Российское общество и дети на рубеже XIX-XX вв. // КЛИО. СПб, 1998. №2 (5). С. 64-71.

201. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л, 1973.

202. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л, 1981.

203. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. Л, 1990.

204. Соловьев Ю.Б. К истории происхождения манифеста 26 февраля 1903 года // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 11. Л, 1979. С. 192-205.

205. Срединский С. Газетно-издательское дело. М, 1924.

206. Сюзор Георгий. Ко дню LXXV юбилея Императорского училища Правоведения. 1835-1910 гг. (Исторический очерк). Составил воспитан. 61-го выпуска Георгий Сюзор. СПб, 1910.

207. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М, 1978.

208. Туровцева С.В. Фотографический альбом по истории русско-турецкой войны // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. М, 1997. С. 188-193.

209. Фединский Ю.И. Материальные условия издания русской буржуазной газеты // Вестник Московского университета. 1980. Сер. 10. Журналистика. № 2. С. 25-32.

210. ФеДоренко Б.В. К истории газеты-журнала «Гражданин» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 11. М, 1994.

211. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л, 1978.

212. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60-70-е годы XIX века. Л., 1989.

213. Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. М, 1969. № 309. С. 84-115.

214. Эйдельман Н. Последний летописец. М, 1983.

215. Lieven D. Russia's rulers under the old regime. New Haven-London, 1989.

216. Lieven D. Nicholas II: Emperor of all the Russias. London, 1993.

217. Mosse Werner E. Imperial favorite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin I I The Slavonic and East European Review. October 1981. Vol. 59. № 4. P. 529-547.

218. Pares B. The Fall of the Russian Monarchy. London,1988.

219. Pipes Richard. Russian conservatism in the second half of the XlXth century. Report on the XIII International congress of historical sciences. Moscow, 1970.

220. Pipes Richard. The Historical evolution of the Russian intelligentsia // The Russian intelligentsia. New-York, 1961. P. 47-62.

221. Rawson D.C. Russian rightists and the revolution of 1905. Cambridge, 1995.

222. Thaden Edward. Conservative Nationalism in XlXth-centuary Russia. Seattle, 1964.

223. Taube, baron M. de. La politique russe d'avant-guerre et la fin de l'empire des Tsars (1904-1917). Paris, 1928.

224. Vinogradoff I. Further Russian Imperial correspondence with Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic Papers. Vol. 11. Oxford, 1964. P. 101-110.

225. Vinogradoff I. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic Papers. Vol. 10. Oxford, 1962. P. 105-158.