Когнитивное моделирование словообразовательной системы русского языка: на материале комплексных единиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Евсеева, Ирина Владимировна

• Евсеева, Ирина Владимировна
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Евсеева, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Общие вопросы когнитивного направления в лингвистике.

1.1. Основные исследовательские подходы когнитивного направления в лингвистике.

1. 2. Проблема категоризации и концептуализации знания.

1.3. Когнитивные структуры представления знаний.

1. 4. Языковая картина мира и понятие лингвистического макроконструкта.

Выводы.

Глава 2. Словообразование в аспекте когнитивной парадигмы.

2. 1. Словообразование как самостоятельный раздел лингвистики.

2. 2. Комплексные единицы словообразовательной системы.

2.3. Когнитивная основа производного слова - центральной единицы словообразовательной системы.

2. 3. 1. Пропозициональная структура производного слова.

2. 3. 2. Точки зрения на явление полисемии языкового знака.

2. 3. 3. Типы связи лексико-семантических вариантов полисемичных дериватов.

2. 4. Концептуализация опыта человека посредством единиц деривации.

2. 4. 1. Методика фреймового представления единиц словообразовательной системы.

2. 4. 2. Полисемия производного слова как одно из средств концептуализации знаний.

Выводы.

Глава 3. Словообразовательный тип как фрагмент языковой картины мира.

3. 1. Словообразовательный тип в традиционном представлении.

3. 1. 1. К истории понятия «словообразовательный тип».

3. 1.2. Трактовка понятия «словообразовательный тип» на заре отечественной теории словообразования.

3. 2. Словообразовательный тип в русле когнитивной лингвистики.

3. 2. 1. Значимость семантического критерия при определении словообразовательного типа.

3. 2. 2. Тождество части речи мотивирующих единиц при определении словообразовательного типа и явление полимотивации.

3. 2. 3. Тождество форманта при определении словообразовательного типа.

3. 2. 4. Словообразовательный тип как метаязыковая категория.

3. 3. Продуктивность словообразовательного типа.

3. 4. Фреймовая организация словообразовательного типа основа существительного + формант -ниц(а)».

3.4. 1. Семантическая реализация дериватов словообразовательного типа.

3. 4. 2. Субфрейм «соматические объекты».

3. 4. 3. Субфрейм «животные».

3. 4. 4. Субфрейм «растения».

3. 4. 5. Субфреймы «соматические объекты», «животные» и «растения»: сходства и различия.

Выводы.

Глава 4. Лексико-словообразовательное гнездо как фрагмент языковой картины мира.

4. 1. Гнездовой принцип группировки языкового материала в лексикографии.

История вопроса.

4. 2. Теория словообразовательного гнезда: современное состояние.

4. 3. Лексическое гнездо —» словообразовательное гнездо —> лексико-словообразовательное гнездо.

4. 4. Место диалектных дериватов в лексико-словообразовательном словаре.

4. 5. Лексико-словообразовательное гнездо как источник познания мира.

4. 6. Фреймовая организация лексико-словообразовательных гнезд.

4. 6. 1. Фреймовое устройство лексико-словообразовательного гнезда с вершиной - именем соматического объекта.

4. 6. 2. Фреймовое устройство лексико-словообразовательного гнезда с вершиной - именем животного.

4. 6. 3. Фреймовое устройство лексико-словообразовательного гнезда с вершиной - именем растения.

4. 6. 4. Сходства и различия во фреймовом устройстве лексико-словообразовательных гнезд с вершинами - именами соматических объектов, животных и растений.

4. 7. Лексико-словообразовательное гнездо как вопросно-ответное диалогическое единство.

4. 7. 1. Минимальная диалогическая единица и лексико-словообразовательное гнездо.

4. 7. 2. Лексико-словообразовательное гнездо с вершиной картофель как минимальная диалогическая единица.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивное моделирование словообразовательной системы русского языка: на материале комплексных единиц»

Диссертационное исследование посвящено когнитивному моделированию деривационной системы русского языка, рассматриваемой в работе как результат взаимодействия комплексных единиц словообразования - словообразовательных типов и лексико-словообразовательных гнезд, которые являются категориальными структурами упорядочивания, хранения и воспроизведения языковой информации, связанной с познавательной и коммуникативной деятельностью человека.

Проблема исследования и актуальность темы

В конце XX века особую актуальность приобрели лингвистические исследования, выполненные в русле когнитивного направления, характеризующегося ярко выраженным антропоцентрическим началом. Значимость антропоцентризма отмечалась уже античными философами, в частности Платоном. Проблема исследования языка через человека, соотношения языка и мышления находит отражение в работах таких исследователей, как: Э. Бенвенист, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Л. фон Витгенштейн, Л. С. Выготский, В. фон Гумбольдт, Э. Кассирер, Ю. М. Лотман, А. Р. Лурия, А. А. Потебня, А. Шлейхер, Г. Г. Шпет, Р. Якобсон и другие.

В центре внимания когнитивной лингвистики оказались вопросы, связанные с объяснением мыслительных особенностей человека, с тем, как познавательные процессы и процессы обобщения человеческого опыта проявляются в языке. Это непосредственно связано с рассмотрением многообразных фактов концептуализации, каталогизации и категоризации знания, а также механизмов структурирования и функционирования разных видов знания, закодированных в языковых единицах, и моделей их представления. Развитие когнитивного направления в языкознании открыло новые исследовательские пути и позволило по-новому оценить полученные ранее результаты. Появившиеся в последние двадцать лет исследования уточняют, объясняют, пересматривают многие положения структурно-системной лингвистики с позиций антропоцентризма.

Среди отечественных языковедов наиболее активно вопросами когнитивной лингвистики занимаются А. Г. Антипов, Л. А. Араева, А. Н. Баранов, Н. Д. Голев, В. 3. Демьянков, Д. О. Добровольский, А. А. Залевская, Анна А. Зализняк, В. И. Карасик, Ю. Н. Караулов, П. А. Катышев, А. А. Кибрик, И. М. Кобозева, Г. Е. Крейдлин, М. А. Кронгауз, А. В. Кравченко, В. В. Красных, О. Ю. Крючкова, Н. Б. Лебедева, Е. В. Падучева, 3. Д. Попова, Е. В. Рахи-лина, 3. И. Резанова, И. А. Стернин, С. М. Толстая, Р. М. Фрумкина, Л. О. Чер-нейко, М. Г. Шкуропацкая, А. Д. Шмелев и другие. Лингвисты используют множество методических приемов интерпретации языковых единиц и явлений, придерживаясь разных подходов: лингвокультурологического (раскрытие специфики национальной концептосферы на пути от культуры к сознанию), лин-гвокогнитивного (анализ концептов, соотносящихся с разными видами и структурами знания), психолингвистического (изучение взаимоотношений языка, мышления и сознания на основе анализа данных психолингвистических экспериментов), логического (его основа - логические методы и способы анализа вне их прямой зависимости от конкретной языковой формы), семантического (исследование семантики языка выступает средством доступа к содержанию концептов), философско-семиотического (исследование когнитивной основы знаковое™ и знаковой реализации единиц и структур знания), когнитивно-дискурсивного (анализ участия языковых единиц в процессах познания и рассмотрение знания как результата связного рассуждения, где каждая мысль вытекает из предыдущей и обусловливает последующую) и некоторых других. Перечисленные подходы объединяет одна общая идея - идея объяснения всего того, что так или иначе связано с языковым знанием.

Антропоцентрическое, психологическое и когнитивное направления развития науки о языке, осознание большой объяснительной силы и научной перспективы, которые стоят за когнитивным подходом к анализу языковых единиц, моделей и явлений языка, привели учёных разных научных школ к критическому переосмыслению многих лингвистических проблем, которые казались уже окончательно решенными. Сказанное в полной мере относится и к словообразованию, или, иначе, дериватологии1.

Важными работами, значительно продвинувшими развитие словообразования на пути к когнитивизму, правомерно признаются исследования М. Докулила (1960-е гг. XX в.), считающего, что каждый результат номинации связан с подведением слова под определенную понятийную категорию. По сути, М. Докулил, наряду с И. И. Коваликом, были одними из первых, кто заговорил

0 категоризации в словообразовании. Кроме того, истоки когнитивизма словообразования были заложены в генеративистском и функциональном направлениях. В рамках генеративизма выделяются: (1) трансформационная грамматика Н. Хомского (1960-е гг. XX в.), направленная на поиск универсальных алгоритмов порождения высказывания; (2) теория лингвистических моделей «Смысл « текст» И. А. Мельчука (середина 1960-х гг. XX в.), в основу которой положена многоуровневая модель языка как системы правил, обеспечивающих переход от смысла к тексту и наоборот. Данная модель включает фонологический, поверхностно-морфологический, глубинно-морфологический, поверхно

1 Термин «деривация» был введен в научный обиход в 30-г гг. XX в. Е. Куриловичем для характеристики словообразовательных процессов. В современном языкознании расширилось понимание этого термина: под деривацией мыслят процесс образования всех возможных единиц: фонем, слов и их форм, предложений, текстов и др. (Л. Н. Мурзин). В данном исследовании термин «деривация» используется в «узком» смысле, как синоним термину «словообразование». стно-синтаксический, глубинно-синтаксический и семантический уровни, на каждом из которых происходит особое представление текста; (3) лексикалистская гипотеза Р. Джекендоффа (конец 1960-х - начало 1970-х гг. XX в.), ориентированная на выявление регулярности в лексиконе, которую нельзя объяснить только универсальными алгоритмами, и параллельно развивающаяся (4) синтаксическая теория (1960 - 1970-е гг. XX в.), вскрывающая параллелизм между синтаксисом предложения и слова. У истоков синтаксического направления в русском словообразовании стояли С. Ю. Адливанкин, Н. Д. Арутюнова, Е. Л. Гинзбург, Г. П. Мельников, Л. В. Сахарный, М. Н. Янценецкая и другие.

Функционализм в словообразовании проявляет себя в рамках ономасиологического направления, активно развивающегося с начала 1970-х и в 1980-е гг. XX в. Это направление ориентировано на исследование функционально-семантических полей (А. В. Бондарко, 3. Ф. Попова и др.), разработку теории семантических падежей (Ч. Филлмор), способов языковой номинации (Е. С. Кубрякова, А. М. Шахнарович и др.), динамических процессов, отражающих ход мыслительной деятельности человека по созданию деривата на базе словопроизводственных моделей (Ю. Д. Апресян, О. И. Блинова, Н. Д. Голев, Л. В. Сахарный, И. С. Торопцев и другие).

Анализ этих теорий позволяет говорить о том, что исследование вторичных наименований, производных слов, вскрывающих речемыслительные процессы, явилось плавным переходом от структурализма к когнитивизму в словообразовании. Сказанное, однако, не означает, что у нас есть какие-то основания полностью отказываться от теоретических положений и построений, разработанных в пределах традиционной структурно-системной парадигмы знаний в области словообразования. Вопрос стоит лишь об уточнении и развитии идей, высказанных ранее. Так, чрезвычайно важной для функционального и концептуального анализа и полезной для словообразовательной и, шире, лингвистической теории, по-прежнему остается классификация единиц словообразовательной системы, предложенная еще в 1970-х гг. известными отечественными учеными Е. С. Кубряковой и Е. А. Земской. В их работах были выделены как самостоятельные следующие единицы дериватологии: элементарные единицы (производящая основа и формант ), простые (производные слова) и комплексные единицы (словообразовательные типы, гнезда, разряды, цепочки, парадигмы, категории, подкатегории). Основными, центральными элементами в этой системе считаются производные слова, которые состоят из ещё более простых - элементарных единиц. Производные слова, объединяясь по особым правилам, формируют единицы комплексные.

В Русской грамматике-80 словообразовательная система языка определяется, с одной стороны, как совокупность словообразовательных типов в их взаимодействии, с другой - как совокупность словообразовательных гнезд [Русская грамматика 1980: 137]. В этом определении содержится внутреннее противоречие: типы в их совокупности взаимодействуют в рамках системы, а гнезда -нет; кроме того, не говорится о взаимодействии этих категорий между собой. Указанное противоречие вызвано тем, что рассмотрение словообразовательных типов и гнезд в Русской грамматике-80 проводится не на единых основаниях. Это не дает возможности целостного описания деривационной системы через взаимодействие словообразовательных типов и гнезд. Между тем, эти комплексные единицы являются взаимосвязанными, что обусловливает динамическое развитие словообразовательной системы.

В настоящее время под влиянием подходов, разработанных и разрабатываемых в рамках когнитивной лингвистики, изменился взгляд на центральный

2 Под формантом мы здесь имеем в виду словообразовательный формант. Словообразовательные форманты - это все словообразовательные средства данного (русского) языка, присоединяющиеся к производящей основе. объект словообразования - производное слово. В исследованиях когнитивного направления оно стало рассматриваться как единица хранения, извлечения, получения и систематизации нового знания (Е. С. Кубрякова). Данный тезис в диссертационном исследовании понимаем следующим образом: каждое производное слово, известное человеку, хранится в его языковом сознании. При необходимости человек извлекает из памяти нужное производное слово (или нужное значение этого слова, если оно многозначное). Если же дериват неизвестен, то человек из текста или словаря может извлечь новое знание о слове и, соотнося дериват с его производящим, включить это знание в словообразовательную систему, а далее в соответствии с принципом работы мозга по аналогии пополнить старые либо построить новые словообразовательные гнезда и типы.

Когнитивное направление в лингвистике предложило новые подходы к анализу словообразовательных единиц. В рамках этих подходов словообразовательные единицы определяются как выполняющие не одну, а две основные функции: они являются не только единицами, содержащими информацию в упорядоченном виде и объективирующими данные о мире, но и знаниями, порождающими концептуальный и языковой мир. Сегодня едва ли не основной проблемой когнитивной теории языка является описание и моделирование процесса переработки релевантной информации. Для этого когнитивная ветвь науки о языке частично заимствовала, частично разработала метаязык, или язык описания, который был освоен теоретически и использован на практике в системах интеллектуальной, по большей части автоматизированной, обработки информации. Основными понятиями и терминами этого метаязыка считаются «схемы», «фреймы», «слоты», «скрипты» и др. (см. об этом, например, работу [Демьянков 1994]).

Многие понятия и единицы метаязыка, такие, как, например, «фрейм», «слот», «пропозиция», могут быть успешно применены к анализу комплексных единиц дериватологии. Вслед за М. Минским мы понимаем под фреймом структуру знания, организованного вокруг некоторого понятия, в которой «ассоциирована информация разных видов» [Минский 1979: 7]. Слот (в терминологии М. Минского - терминал) - это элемент фрейма, ориентированный на конкретизацию какого-либо одного аспекта фрейма посредством заполнения «характерными примерами или данными» [там же]. Слот определяет адекватные условия, способствующие раскрытию фрейма, а эти условия, в свою очередь, порождают конкретные суждения. Суждения же, включенные в определенную логическую модель и рассматриваемые как элементы знания, опираются на пропозициональные структуры.

Принимая во внимание положение, впервые сформулированное в отечественной лингвистике, по-видимому, Н. Д. Арутюновой [Арутюнова 1976], согласно которому предложение и слово строятся по одинаковым глубинным образцам - пропозициональным структурам, на базе которых организуются пропозиции3, в настоящем исследовании под пропозициональными структурами слов понимаем пропозициональные, или структурно-логические, схемы, а конкретные реализации этих схем называем пропозициями. Основным («вершинным») элементом пропозициональной структуры и пропозиции является предикат (чаще всего глагол), окруженный его распространителями (актантами). Например: слово конюх 'человек, который ухаживает за конями' соотносится с

Пропозициональная схема и пропозиция может быть выделена как в производных, так и в непроизводных словах, но это будут пропозиции разного качества. В производных словах для деривационных пропозициональных структур и пропозиций важно выявление тех семантических актантов и их языковых коррелятов, которые отображают ситуацию, заключенную в лексико-словообразовательном значении, а именно - фиксация актантов, обозначенных и мотивирующим и мотивированным словами. При выделении пропозициональной схемы и пропозиции в непроизводном слове важно достичь такого уровня абстракции, при котором все участники ситуации (пассивные, активные) будут отражены. В этой связи типизированные пропозиции на уровне непроизводной лексики исчислить сложно. В данном исследовании анализируются когнитивные структуры, формирующие производные дериваты, которые являются объектом словообразования. пропозицией 'лицо, ухаживающее за животными', которая является реализацией пропозициональной структуры «субъект - предикат - объект». Здесь вершинный предикат - ухаживать, а актанты - лицо (субъект) и животное (объект). Реализация пропозициональных структур на семантическом уровне наглядно демонстрирует системные смысловые и деривационные связи между разными значениями производных единиц или между значениями базового и производного слов. Эти связи объединяют лексико-семантические варианты слова (далее - ЛСВ, в иной терминологии - лексемы4) в пределах многозначной единицы или отдельные дериваты внутри одного словообразовательного типа или гнезда.

Иными словами, применяя к моделированию комплексных единиц словообразования отмеченные выше структуры знания, любую комплексную единицу можно рассматривать как фрейм-структуру, состоящую из разных уровней: глубинного (уровень пропозициональных схем, уровень пропозиций и уровень слотов,) и поверхностного (уровень лексико-словообразовательного значения конкретного деривата). Лексико-словообразовательные значения дериватов (например: конюх, телятница, травник, ягодник, грибница и др.) опираются на пропозиции ('лицо, ухаживающее за кем-либо', 'лицо, собирающее что-либо'), в основе которых находятся слоты ('ухаживать', 'собирать'), пропозиции распределяются по пропозициональным схемам (в нашем примере обе пропозиции соответствуют одной схеме - «субъект - предикат - объект»). Данная модель демонстрирует индивидуальность каждого производного слова, созданного по абстрактным моделям - пропозициям и пропозициональным схемам. При обра

4 Лексема в понимании представителей московской семантической школы, возглавляемой Ю. Д. Апресяном, - это слово, взятое ровно в одном из его значений; при этом оно не считается вариантом данного многозначного слова, а признаётся вполне самостоятельной двусторонней единицей языка. В исследованиях по словообразованию лексико-семантическим вариантом принято называть слово в одном из его значений, а само многозначное слово - лексемой. В нашей работе, рассматривающей единицы словообразования, следуя традиции, в качестве термина метаязыка используется сочетание «лексико-семантический вариант». зовании нового деривата мысль человека «работает» по аналогии и направлена в ту категорию, для которой прототипической является реализация конкретного лексико-словообразовательного значения в пределах определенной пропозициональной схемы. Пропозициональные схемы как структуры, характеризующиеся по сравнению с пропозициями большей степенью абстракции, вполне исчислимы.

В настоящее время актуальность в лингвистических исследованиях когнитивного направления приобретает метод моделирования языковых единиц в целом и единиц деривации в частности (см., например, работы А. Г. Антипова, Л. А. Араевой, Н. Д. Голева, М. А. Домрачева, В. П. Изотова, М. Ю. Казак, П. А. Катышева, М. А. Кронгауза, Н. Б. Лебедевой, М. А. Осадчего и др.). Использование таких понятий, как фрейм, слот, пропозициональная структура и пропозиция для анализа комплексных единиц словообразования, дает возможность представления этих единиц как когнитивных моделей - иерархически организованных структур знаний.

Комплексные единицы словообразовательной системы, выделенные в середине и второй половине XX века (именно это время принято считать периодом расцвета отечественной словообразовательной теории, стимулированной и обогащенной трудами И. А. Бодуэна де Куртене, В. В. Виноградова, Г. О. Винокура, Н. В. Крушевского и других ученых), скрупулезно описывались многими дериватологами в 60 - 80-е годы XX века. Анализу и описанию словообразовательных типов посвятили в это время свои труды такие исследователи как Л. А. Араева, В. Л. Воронцова, Р. М. Гейгер, О. П. Ермакова, О. Н. Киселева, Л. П. Клобукова, Е. В. Красильникова, В. В. Лопатин, Г. В. Луканина, Л. В. Сахарный, И. С. Торопцев, М. Н. Янценецкая и др. Словообразовательные гнезда и их составляющие активно исследовали И. В. Альтман, Е. Л. Гинзбург, Н. В. Давыдова, Т. С. Морозова, П. А. Соболева,

А. Н. Тихонов, И. С. Улуханов, Н. Г. Юсупова, М. Н. Янценецкая и др. К словообразовательной категории как единице описания словообразовательной системы практически параллельно обратились украинский лингвист И. И. Ковалик (1961г.) и чешский исследователь М. Докулил (1962 г.). В работах I

И. И. Ковалика словообразовательная категория предстает как ступень последовательного обобщения словообразовательных единиц. М. Докулил связал словообразовательную категорию синонимическими отношениями со словообразовательными типами. Большой вклад в анализ системных отношений в рамках словообразовательной категории внесли российские лингвисты Г. С. Зенков, Е. А. Земская, Р. С. Манучарян, И. Ташпулатова, И. С. Улуханов и нек. др.

В настоящее время исследованием словообразовательных типов в когнитивном аспекте активно занимаются лингвисты Кемеровской дериватологиче-ской школы [Белогородцева 2002; Евсеева 2000а, 2005; Жукова 2002; Ковалева 2004; Проскурина 2006; Фаломкина 2009 и др.], работающие под руководством Л. А. Араевой. В рамках концепции, принятой в этой школе, словообразовательный тип мыслится как ментально-языковая категория, представляющая собой один из способов познания мира. В основе моделирования данной категории лежит выделение фреймов и составляющих их пропозиций как форматов, обеспечивающих когнитивное и смысловое системное рассмотрение языковых единиц и явлений. В когнитивно-функциональном аспекте словообразовательные типы исследуются отдельными лингвистами Томской школы [Нагель 2005; Порядина 1996], возглавляемой 3. И. Резановой. Когнитивному анализу словообразовательных типов в их историческом развитии посвящены работы ученых из Саратова - это, в первую очередь, труды О. Ю. Крючковой и О. И. Дмитриевой. Деривационные типы и модели активно описываются также в социокультурном аспекте российскими учеными (см., например, работы [Коряковцева 2008; Первухина 2007; Рацибурская 2010 и др.]). Исследуются словообразовательные модели на материале какого-либо одного иностранного языка, а также в сопоставительном аспекте (русский и английский, русский и немецкий языки). Активно в этом направлении работает лингвист из Смоленска Л. М. Борисенкова, разрабатывающая когнитивный подход при исследовании словообразования немецкого языка [Борисенкова 2010]. О. М. Корытова (г. Тверь) анализирует словообразовательные типы в когнитивно-коммуникативном плане [Корытова 2006, 2008 и др.].

Проблематика изучения словообразовательных гнезд и множество подходов к ним в последнее время значительно расширились. Так, сегодня лингвисты рассматривают словообразовательное гнездо не только как микросистему, являющуюся средоточием взаимодействия грамматических, словообразовательных и лексических отношений [Казак 2004; Коломонова 2009], но и как логическую конструкцию, которая моделирует действительность посредством системы коррелирующих друг с другом мотивировочных признаков. См., например, об этом в работе [Крючкова 2004а], где содержится список других исследований, выполненных примерно в том же ключе. Лингвисты, формулируя и обосновывая принципы объединения однокоренных слов в лексические микросистемы и словообразовательные гнезда, учитывают при описании гнезд и смысловой, и структурный аспекты [Авдеева 2007; Ширшов 1996]. Ученые занимаются построением гипотетических, потенциальных гнезд [Изотов 1997], разрабатывают модели комплексного описания словообразовательных гнезд [Бояри-нова 2006; Кадькалова 1997; Кондратьева 2005; Свечкарева 2007 и др.). Все эти работы в той или иной степени демонстрируют плодотворность применения когнитивного подхода к анализу гнезд и переосмысливают некоторые положения словообразовательной и, шире, языковой теории в свете новой парадигмы лингвистического знания.

К важным для нас исследованиям, в которых словообразовательное гнездо анализируется и с позиций когнитивного направления в лингвистике, и с точки зрения функционально-деятельностного подхода, относятся труды М. Г. Шкуропацкой. В них гнездо рассматривается как результат действия двух противоположно направленных тенденций, вызванных лексической и словообразовательной системностью слов [Шкуропацкая 2001, 2003]. Типологическое освещение деривационных процессов дано в докторской диссертации М. Д. Тагаева, где гнездо предстает как морфемно-словообразовательная кон-цептосфера [Тагаев 2004]. Пропозициональное моделирование взаимосвязанных гнезд, являющихся составляющими одного фрейма, дается в работе Л. А. Араевой и М. Н. Образцовой [Араева, Образцова 2006]. Идея пропозиционального моделирования гнезд была высказана в трудах М. А. Осадчего [Осад-чий 2004, 2005, 2009], который разработал методику пропозиционально-фреймового моделирования гнезда однокоренных слов и апробировал её на большом и разнообразном диалектном материале. Примерно в том же исследовательском ключе были написаны диссертационные работы К. А. Демиденко [Демиденко 2007], М. С. Косыревой [Косырева 2008] и А. Н. Шабалиной [Ша-балина 2008]. Т. В. Ковалева (г. Кемерово) и А. М. Кыртепэ (г. Саратов), пожалуй, одними из первых, в диссертационных исследованиях попытались подойти к разным комплексным единицам с единых теоретических позиций. Так, Т. В. Ковалева [Ковалева 2004] выявляет семантико-когнитивную структуру словообразовательных типов и словообразовательных гнезд, а А. М. Кыртепэ [Кыртепэ 2010] - словообразовательных гнезд и словообразовательной категории. Однако плодотворная идея единого подхода к двум единицам словообразовательной системы не была реализована в этих работах последовательно, поскольку словообразовательные гнезда представлены авторами как пропозиционально-фреймовые структуры, а категория и тип описываются с точки зрения их семантической организации.

Когнитивная парадигма знаний позволяет по-новому взглянуть и на понятие словообразовательной категории и на ее языковое существование. Так, Е. С. Кубрякова [Кубрякова 2006] уточняет признаки, которые лежат в основании различных классификаций словообразовательных категорий, обращая основное внимание на внутреннюю организацию этой единицы. На выявление универсальных и специфических признаков одной частной словообразовательной категории, а именно категории локативности, нацелено исследование В. М. Грязновой и О. Я. Ивановой (2006 г.). Г. В. Белякова, исследуя в докторской диссертации (2007 г.) различные словообразовательные категории, раскрывает тенденции образования суффиксальных локативных существительных, определяет допустимые языковые реализации категории локативности и ее лексический объем и обосновывает возможность заполнения существующих лакун.

Как можно видеть, анализ комплексных единиц словообразования в рамках когнитивной парадигмы является не только актуальным, но и весьма перспективным. Существующие в этой области работы до сих пор были направлены на раскрытие когнитивной сущности какой-то одной из основных комплексных единиц дериватологии. Иными словами, лингвисты разрабатывали и продолжают разрабатывать когнитивные методы анализа применительно лишь к одной словообразовательной единице, что не позволяет, на наш взгляд, установить системные отношения между ними. Несмотря на несомненные различия, касающиеся объединения производных слов в комплексные единицы, последние обладают целым рядом характерологических сходных черт. Это их иерархическое устройство, сходство процессов и отношений формальной и смысловой выводимости производных слов, наполняющих комплексные единицы, а также непрерывность смыслового пространства, организованного системными семантическими и словообразовательными связями между значениями производных единиц и/или между значениями базовой и производной единицами. Наличие этих общих фундаментальных признаков позволяет применить к комплексным единицам словообразования один и тот же аналитический подход, раскрывающий и объясняющий выявляемую общность.

Наибольшим сходством обладают словообразовательный тип и словообразовательная категория, так как их выделение базируется на единстве словообразовательной семантики. Это тождество позволяет сводить разные типы в одну категорию, то есть представлять их как части единого целого.

В данном исследовании основное внимание уделяется сразу двум комплексным единицам словообразования - лексико-словообразовательному гнезду5 и словообразовательному типу. Отечественные лингвисты, оценивая словообразовательный тип как величину, обратную словообразовательному гнезду [Моисеев 1987: 29], считают, что целостную словообразовательную систему в русском языке образуют «две подсистемы, которые не являются разными частями одного целого, а представляют систему в разных ее сечениях, в двух разрезах - поверхностном (типовом) и глубинном (гнездовом)» [Каде 1993: 35].

Наше исследование базируется на таких подходах, разрабатываемых в рамках когнитивного направления, как логический (в основе - логические методы, посредством которых языковые единицы соотносятся с разными видами и структурами знания), семантический (семантика языка предстает средством доступа содержания концептов) и когнитивно-дискурсивный (ориентирован на

5 В данном исследовании мы говорим не о словообразовательном гнезде (в понимании А. Н. Тихонова), где семантика представлена имплицитно, а о лексико-словообразовательном гнезде, где не только явно выражена семантика каждого деривата, но и эксплицированы смысловые связи между дериватами. С учетом введения в терминологический аппарат исследования термина «лексико-словообразовательное гнездо» логично было бы ввести в работу термин «лексико-словообразовательный тип» вместо «словообразовательный тип». Этого мы не делаем, так как традиционно при исследовании словообразовательных типов внимание обращается непосредственно на их семантическое наполнение, чего нельзя сказать о словообразовательных гнездах. выявление психической природы языка и его системного устройства, т. е. совмещение мыслительных операций в мозгу человека, связанных с языком, со способностью к порождению текстов, которые являются результатом мыслительной деятельности). Данные подходы, рассматриваемые во взаимодействии, позволяют актуализировать как глубинный уровень языка - уровень схематических структур, так и поверхностный - уровень значений конкретных языковых единиц, рассматриваемых нами во взаимодействии. В предлагаемом диссертационном исследовании мы комбинируем три указанных когнитивных подхода и разрабатываем новое направление в изучении словообразования - когнитивное моделирование комплексных единиц словообразовательной системы. Это моделирование базируется на единых теоретических и методологических позициях. На наш взгляд, словообразовательные типы и лексико-словообразовательные гнезда являют собой единицы воспроизведения, хранения и упорядочивания информации, связанной с познавательной деятельностью человека, и это важнейшее их функциональное свойство предопределяет возможность единого к ним аналитического подхода и применения единых приемов их описания. Именно в таком едином и новом для словообразования описании мы видим основную теоретическую и методологическую идею представляемой работы.

Признавая, что именно в своей совокупности комплексные единицы словообразования формируют словообразовательную систему языка, основную проблему, решаемую в настоящем исследовании, формулируем в виде вопроса: каким образом когнитивные структуры знания формируют комплексные единицы словообразовательной системы и как проявляется категоризующая функция в словообразовании на уровне комплексных единиц? Важно особо подчеркнуть, что в решении этой проблемы мы опираемся на имеющиеся достижения как в области структурно-системного, так и в области когнитивного направлений лингвистики. В результате мы получаем системное описание деривационных единиц и их взаимоотношений, то есть производной лексики, которая активно участвует в формировании языковой картины мира и отображении различных фрагментов действительности.

Лингвистические исследования словообразовательных единиц ранее проводились на материале какой-либо одной разновидности русского языка-или литературной, или диалектной. В данной диссертационной работе производные слова русского языка рассматриваются на уровне «лингвистического макроконструкта», то есть на уровне потенциальной модели, вбирающей дериваты как литературного языка, так и разных социальных и территориальных пластов, модели, конституирующие элементы которой реально существуют в некоторой языковой подсистеме. Привлечение в качестве исследовательского материала одновременно дериватов литературного языка, диалектных слов и просторечной лексики способствует более полной демонстрации организации типов и гнезд и непрерывности их семантического пространства. Помимо этого, анализ дериватов на уровне «лингвистического макроконструкта» позволяет выявить общие и специфические формально-смысловые характеристики комплексных единиц как на глубинном уровне - уровне пропозициональных схем, слотов, пропозиций, так и на поверхностном - уровне лексико-словообразовательных значений.

Гипотеза исследования

Последовательность лексико-словообразовательных значений производных слов, наполняющих лексико-словообразовательные гнезда и словообразовательные типы, образует своеобразный текст6, представляющий собой конкретное гнездо или конкретный тип, что даёт основание говорить о дискурсив

6 Текст (в широком смысле) - это совокупность суждений, связанных между собой по смыслу. Лексико-словообразовательные значения дериватов одного словообразовательного типа или гнезда, представляя собой суждения, связываются цепью смысловых отношений, что дает основание рассматривать такое объединение производных слов как текст. ной организации дериватов в пределах анализируемых комплексных единиц. Значения дериватов благодаря существующим между ними смысловым связям обусловливают друг друга, в результате чего актуализация одного из значений или одной из связей затрагивает всю систему единиц и отношений.

Словообразовательные типы и гнезда обладают прогнозирующим свойством, позволяющим выявить их деривационный потенциал, который в значительной мере зависит от степени прагматической значимости базовых слов и/или их производных для человека.

Объект и предмет исследования

Основным объектом настоящего диссертационного исследования послужили (1) иерархически устроенные комплексные единицы словообразовательной системы - лексико-словообразовательные гнезда с вершинами - непроизводными словами, составляющими тематические классы «соматические объекты» (телесные), «животные» и «растения», а также (2) фрагменты словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)», характеризующие дериваты тех же классов. Предмет исследования - когнитивное моделирование комплексных единиц словообразовательной системы русского языка, осуществляемое с единых методологических позиций.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследования заключается в когнитивном моделировании деривационной системы, формируемой комплексными единицами - словообразовательными типами и лексико-словообразовательными гнездами. Для достижения этой цели в работе ставятся и решаются следующие задачи:

1) рассмотреть и охарактеризовать основные понятия когнитивной лингвистики; показать адекватность и эффективность применения этих понятий к анализу словообразовательных единиц и словообразовательных явлений;

2) разработать единый теоретический подход к аналитическому описанию двух комплексных единиц словообразования, выдвинув и обосновав когнитивную модель представления словообразовательных типов и лексико-словообразовательных гнезд в виде структур фреймового типа;

3) обнаружить и представить в пределах типа и гнезда метонимические и метафорические связи лексико-словообразовательных значений дериватов;

4) провести анализ фрагментов тематических классов («соматические объекты», «животные», «растения»), выделяемых в словообразовательном типе «основа существительного + формант -ниц(а)» , в ходе которого вскрыть их деривационный потенциал и выявить наиболее существенные для человека и его жизнедеятельности лексико-словообразовательные смыслы;

5) описать типовые способы выражения смысла дериватов словообразовательных гнезд с вершинами - непроизводными словами, входящими в тематические классы «соматические объекты», «животные» и «растения»;

6) отразить фреймовую организацию лексико-словообразовательных гнезд и фрагментов словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)», продемонстрировать сходство в их семантическом устройстве;

7) принимая во внимание актуальные задачи и потребности современной теоретической и практической лексикографии, разработать общие принципы и конкретные способы включения диалектных и просторечных слов вместе с единицами литературного языка в толковый словообразовательный словарь русского языка.

7 Дериваты словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)» образуются от слов, организующих такие тематические классы, как «человек и его органы», «болезни», «растения», «животные», «природные объекты», «отходы», «мера длины», «материал», «одежда и ее детали», «предметы быта», «помещение» и др.

Методология, методы и методики исследования

Основным методологическим принципом, принятым в данной диссертационной работе, явилось понимание языка и его лексических единиц как совокупности систем разнообразных форм, смыслов и способов употребления языковых знаков. Методологической базой исследования послужили основные положения, понятия и установки когнитивной лингвистики, наиболее четко сформулированные в трудах таких отечественных и зарубежных лингвистов, как В. 3. Демьянков, Ю. Н. Караулов, Е. С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, М. Минский, Э. Рош и некоторых других.

Выявление деривационного потенциала словообразовательных типов и гнезд проводилось в исследовании с опорой на метод моделирования языковых единиц, в рамках которого нами была ранее разработана, а здесь уточнена методика фреймового представления единиц словообразования. Эта методика позволяет вскрыть с большей полнотой связи лексико-словообразовательных значений дериватов, формирующих комплексные единицы. Существенный вклад в создание, разработку и последующее значительное совершенствование данной методики внесли теоретические и практические исследования в области словообразовательной семантики (Л. А. Араева, Е. С. Кубрякова, М. Н. Янценецкая), работы по построению динамической модели семантики, в которых отношения между лексемами многозначного слова трактуются двояким образом - либо как возникающие, а именно, порождаемые в результате семантической деривации (Анна А. Зализняк, Г. И. Кустова, Е. В. Падучева, Р. И. Розина), либо как онтологически существующие, как это принято при ономасиологическом подходе к языку (С. М. Толстая).

В данной работе при анализе дериватов словообразовательных типов и гнезд мы опираемся на типологию семантических приращений, свойственных производным словам с фразеологической семантикой (О. П. Ермакова), а также учитываем методику пропозиционально-фреймового моделирования гнезда од-нокоренных слов (М. А. Осадчий).

При анализе производных единиц использовался признаковый подход, разработанный коллективом ученых под руководством Г. Е. Крейдлина (П. М. Аркадьев, А. Б. Летучий С. И. Переверзева и др.). Данный подход был применен лингвистами для решения задачи построения семиотической концептуализации человеческого тела и сопоставления языковой и неязыковой знаковых систем. Имеется в виду моделирование того, как в русском вербальном языке и русском языке тела отражаются различные соматические объекты и типы объектов - тело, части тела, органы и др., их свойства, действия, разнообразные явления телесности.

К основным методам исследования, которые были использованы в процессе работы, можно отнести следующие методы, выделенные Л. Талми как когнитивные: метод интроспекции, опрос информантов, корпусный анализ-интерпретация материала электронных лингвистических корпусов; к разряду когнитивных относим также метод моделирования единиц деривации, базирующийся на их фреймовом представлении. Кроме того, в работе применялись: сравнительно-сопоставительный анализ практического материала в сочетании с отдельными приемами его структурной и смысловой интерпретации; дистрибутивный анализ, ориентированный на выявление признаков регулярности в строении комплексных единиц словообразования; аналитическое изучение словарных статей и специальной научной литературы.

Материал исследования

В качестве материала исследования были выбраны литературные, диалектные и просторечные дериваты, образованные от слов, составляющих тематические классы «соматические объекты», «животные» и «растения». Выбор этих классов не случаен. Проводимое исследование имеет антропоцентрическую направленность, что непосредственно представлено в семантике выбранных для анализа классов слов. Так, систематизация и описание производных слов, образованных на базе соматической лексики, позволяет глубже понять, как происходит осмысление носителями языка окружающей действительности через посредство тела и его частей, а также частей тела, органов, телесных покровов, жидкостей и других типов соматических объектов. Животный и растительный миры максимально близки людям по целому ряду характерологических признаков (среди них - строение, функция, движение и др.), а потому они могут о служить репрезентацией мира человека , что наиболее ярко демонстрирует диалектная лексика, раскрывающая особенности мыслительных процессов людей одной культуры, но разных географических районов, этносов и областей деятельности. Кроме того, весьма показательны поверхностные смысловые связи, объединяющие единицы выбранных нами классов. Например, по названиям соматических объектов именуют животных (покотница 'щука размером с локоть - от локтя до запястья' и др.), растения {коленница 'род пучковато-ветвистого растения с коленчато приподнимающимися стеблями .', сердечница 'трава, которую используют как лекарство при сердечной недостаточности' и др.); по названиям животных создаются имена растений (коровники 'грибы, растущие в полях, где пасут коров, когда на этих полях уже скошена и убрана трава') и под.

В диссертации проанализировано более 1200 единиц - дериватов словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)» и

8 На аналогию в строении тела человека, животных и растений ученые, главным образом философы, биологи, обращали неоднократно. В частности итальянский ученый - биолог, врач Марчелло Мальпиги (1628-1694) в своих трудах отмечает: «Легкие у животных тем больше и тем сильнее развиты, чем организация животного примитивнее. От человека, который имеет пару сравнительно маленьких легких, можно провести линию сравнения до насекомых, у которых аппарат дыхательных трубочек распространен по всему телу. .У растений, которые, надо полагать, относятся к самым низшим организмам, естественно ожидать, что трахеи должны быть развиты в еще большей степени, в таком размере, что они проходят через все мельчайшие части их тела за исключением коры» («Анатомия растений»),

97 лексико-словообразовательных гнезд, с разным количественным наполнением их производными словами (вершинами этих гнезд являются имена, называющие соматические объекты, животных и растения). В текст диссертации, однако, включены только те производные слова, которые составляют объект данной работы, а именно, фрагменты обозначенного словообразовательного типа, характеризующие слова, принадлежащие указанным тематическим классам (всего 181 дериват, реализующий 429 лексико-словообразовательных значений (далее - JIC3)), и лексико-словообразовательные гнезда с вершинами рука (163 деривата, реализующих 195 JIC3), корова (19 дериватов, реализующих 67 JIC3) и капуста (17 дериватов, реализующих 63 JIC3). Кроме того, в качестве сравнения привлекаются дериваты других словообразовательных типов и гнезд, относящиеся к рассматриваемым тематическим группам.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в разработке когнитивного образа словообразовательной системы современного русского языка, рассматриваемой как результат взаимодействия комплексных единиц дериватологии. К этим единицам применен единый аналитический подход, базирующийся на разработанной методике фреймового моделирования, в основе которого - когнитивные структуры знания (слоты, пропозициональные схемы, пропозиции). Иными словами, любую комплексную единицу дериватологии можно рассматривать как фрейм-структуру, состоящую из разных уровней - глубинного и поверхностного. Фреймовая модель позволяет вскрыть системность организации значений производных слов не только в пределах одной деривационной единицы, но и между разными единицами.

Тезисно отразим конкретные новации диссертации:

1) в работе развивается понимание словообразовательного типа, предложенное руководителем Кемеровской дериватологической школы Л. А. Араевой, и переносится на другую комплексную единицу - лексико-словообразовательное гнездо. Комплексные единицы словообразования рассматриваются в диссертации как когнитивные структуры с целостной концептуальной организацией, они обеспечивают категориальное и семантическое упорядочивание языковых и культурных знаний о базовых и производных словах;

2) разработана методика фреймового представления единиц деривации, которая применима к разным единицам словообразовательной системы;

3) посредством данной методики впервые на большом конкретном материале продемонстрирован изоморфизм когнитивной организации семантики многозначного производного слова и комплексных единиц дериватологии -словообразовательного типа и лексико-словообразовательного гнезда;

4) во фреймовую модель представления деривационных единиц включены новые структуры знания: помимо фреймов и пропозиций, неоднократно привлекавшихся к анализу словообразовательных единиц и процессов в рамках Кемеровской дериватологической школы, мы используем такие структуры, как слоты и пропозициональные схемы, помогающие установить более четкую иерархию заключенных в производных словах знаний, формирующих единицы словообразования;

5) выделенные во фреймовой модели структуры знания важны для установления степени продуктивности каждой комплексной единицы словообразования, а именно - значимым является набор пропозициональных схем, слотов и пропозиций, формирующих ту или иную единицу деривации. При этом в каждой комплексной единице указанные структуры знания реализуются по-своему. Закрепление за конкретным словообразовательным типом или гнездом определенного набора слотов, пропозициональных схем и пропозиций демонстрирует, каким образом мысль человека представлена в такой области языка, как словообразование, и как язык, в свою очередь, влияет на формирование мысли человека в деятельности по созданию новых единиц по конкретным словообразовательным образцам;

6) классификация эмпирического материала в диссертации базируется на фундаментальном тезисе когнитивной лингвистики об антропоцентрической организации языка и языковой деятельности его носителей, основываясь на котором мы по-новому систематизируем лексику, не раз привлекавшую к себе внимание ученых. Так, впервые в сопоставительном аспекте исследованы конкретные области производной лексики русского языка - дериваты словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)», входящие в тематические классы «соматические объекты», «животные», «растения», и дериваты лексико-словообразовательных гнезд с вершинами - непроизводными словами этих же тематических классов;

7) исследование словообразовательных единиц впервые проводится одновременно на материале литературного языка, а также дериватов разных социальных и территориальных слоев лексики, т. е. на уровне «лингвистического макроконструкта», что способствует более полному представлению фреймового устройства типов и гнезд;

8) привлечение к анализу языкового материала единиц разных социальных и территориальных пластов позволило сформулировать и методологически обосновать принципы их включения в толковый словообразовательный словарь русского языка.

Теоретическая значимость исследования

1) Теоретическая значимость данного исследования определяется тем вкладом, который оно вносит в решение актуальной проблемы описания словообразовательных единиц в когнитивном аспекте. Базовые составляющие когнитивной лингвистики в диссертационной работе переосмыслены и в ряде отношений уточнены и дополнены, что позволило адаптировать её важнейшие теоретические постулаты и элементы метаязыка к исследованию комплексных единиц словообразовательной системы.

2) Разработанная методика представления комплексных единиц основана на совмещении таких подходов в лингвистике, как логический, семантический и когнитивно-дискурсивный, и ориентирована на моделирование единиц деривации, выделение и осмысление общих черт и специфических особенностей разных словообразовательных типов и гнезд.

3) В данном исследовании развивается теория словообразовательной семантики в рамках Кемеровской дериватологической школы; уровни словообразовательной семантики, выделенные Л. А. Араевой (1994 г.) для описания семантики словообразовательного типа, адаптируются к фреймовой модели представления комплексных единиц: уровень словообразовательно-пропозиционального значения соответствует во фреймовой модели уровню пропозициональных схем, а уровень лексико-словообразовательного значения -уровню пропозиций.

4) В работе сопоставляется ряд важных теоретических понятий, касающихся признакового подхода и составляющих ядро семиотической концептуализации человеческого тела (в терминологии Г. Е. Крейдлина и его исследовательской группы), с разработанными Л. А. Араевой понятиями и методами изучения словообразовательной семантики. Это сопоставление позволило расширить представление о таком виде деривационной семантики, как частное словообразовательное значение, в рамках которого выделяются функциональный и характеризующий аспекты, и применить разработанные положения к описанию дериватов разных тематических групп.

5) Для создания максимально полной концептуальной картины комплексных единиц словообразовательной системы вводится понятие «лингвистический макроконструкт», обосновывается необходимость его введения. Кроме того, демонстрируется эффективность использования этого понятия и его достаточно высокая объяснительная сила. Лингвисты на уровне «макросистемы» в качестве исследовательского материала привлекали диалектные единицы. В данной диссертации анализируются единицы литературного языка, а также разных социальных и территориальных пластов.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость работы определяется построенными в ней конкретными описаниями большого круга русской лексики разнообразной тематики, а также возможностью использовать полученные выводы и результаты в лингводидактике.

Результаты работы можно включить (и они уже частично включены) в практику преподавания раздела «Морфемика, морфонология и словообразование» вузовского курса «Современный русский литературный язык», читаемого автором данной работы в Лесосибирском педагогическом институте - филиале ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Часть материалов, связанных с изучением словообразовательной семантики, может пополнить курсы «Русский язык и культура речи» и «Русская диалектология». Эти материалы найдут применение и в различных спецкурсах по проблемам дериватологии и лексикологии.

Практические описания и их фрагменты будут полезны в лексикографической практике, например, при создании полного толкового словообразовательного словаря русского языка.

Наконец, анализируемый языковой материал можно применить в исследованиях по автоматической обработке текста, в частности, использовать в компьютерно-ориентированных словообразовательных трудах.

Теоретические положения, выносимые на защиту:

1) Системно-структурная характеристика словообразовательных типов и лексико-словообразовательных гнезд в исследовании осмысливается с позиций когнитивной лингвистики. С точки зрения этой новой для словообразования научной парадигмы, комплексные единицы дериватологии являют собой структуры концептуального упорядочивания знаний. При этом они не только содержат информацию в упорядоченном виде, объективируя данные о мире, но и предстают как среды, порождающие новые знания.

2) Словообразовательные типы и лексико-словообразовательные гнезда, несмотря на принципиальные отличия9, обладают целым рядом общих характеристик в организации. Эти характеристики связаны с иерархическим устройством, формальной и смысловой выводимостью производных слов, наполняющих комплексные единицы, и с непрерывностью смыслового пространства, организованного системными семантическими и словообразовательными связями между значениями производных единиц или между значениями базовой единицы и производных слов.

3) К анализу словообразовательного типа и лексико-словообразовательного гнезда уместно и целесообразно применить единый подход и единые методы анализа. Рассмотрение этих единиц с общих теоретических и методологических позиций наглядно и убедительно демонстрирует их принадлежность к одной языковой подсистеме.

9 Отличия комплексных единиц словообразования касаются принципов объединения производных слов в рамках комплексных: в гнездо дериваты включаются на основе общности корня, в тип - на основе общности форманта, части речи производящего слова и словообразовательного значения.

4) В основе фреймовой структуры представления комплексных единиц словообразования в исследовании находится модель, имеющая два уровня -глубинный (уровень пропозициональных схем, слотов, пропозиций) и поверхностный (уровень лексико-словообразовательных значений дериватов), на каждом из которых можно установить связь между производными словами какой-либо комплексной единицы в отдельности и между ними. Кроме того, фреймовая методика демонстрирует логико-понятийную упорядоченность лексико-словообразовательных значений производных слов в пределах типа и гнезда. Значения производных слов, логически связываясь друг с другом на уровне поверхностных структур - лексико-словообразовательных значений, образуют текст (в широком смысле), представляющий собой конкретное фрейм-гнездо или фрейм-тип, что позволяет говорить о дискурсивной организации комплексных единиц дериватологии, где средством связи значений дериватов выступают метонимия и метафора - важнейшие источники сведений о дискурсивности мышления человека.

5) Фреймовая организация лексико-словообразовательного гнезда и словообразовательного типа демонстрирует сходство в их пропозиционально-семантической организации.

6) Для определения степени продуктивности словообразовательного типа важны следующие критерии: набор пропозициональных структур, слотов и пропозиций, а также их количественная реализация на поверхностном уровне. Анализ гнезд направлен как на построение типологии словообразовательных средств выражения значения слов, так и на выделение уникальных, культурно и коммуникативно значимых способов их выражения.

7) Привлечение в качестве материала исследования дериватов литературного, диалектного языка и просторечий способствует более полной демонстрации непрерывности смыслового пространства типов и гнезд.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях разного уровня: международных: «Европейская русистика и современность» (Польша, г. Познань, ун-т им. А. Мицкевича, 14-18 сентября 2009 г.), «Культурное многообразие и интеркультурный диалог в процессе межкультурной коммуникации» (Молдова, г. Кишинэу, Тираспольский ГУ, 22-23 октября 2010 г.), «Проблемы лексической семантики. Девятые Шмелев-ские чтения» (Москва, Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 24-26 февраля 2010 г.), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, КемГУ, 1-3 июля 2005 г., 1-3 июля 2007 г., 1-3 июля 2009 г., 4-6 июля 2011 г.), «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, КемГУ, 5-6 июля 2008 г.), «Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте» (Лесосибирск, ЛПИ, 22-24 апреля 2010 г.), «Языковая игра в пространстве культуры и образования» (Красноярск, СФУ, 1-3 июня 2009 г.); всероссийских: «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, ЛПИ, 17-19 марта 2007 г., 22-24 марта 2008 г., 23-25 марта 2009 г.); региональных: «Русский язык: Теория. История. Риторика. Методика» (Лесосибирск, ЛПИ, ежегодно с 1998 по 2006 гг.).

Работа прошла апробацию в рамках грантов, выделенных Красноярским краевым фондом науки в 2004 г. для молодых ученых (грант № 14G177) и в 2005 г. (грант № 15G275).

Основные положения исследования отражены в 52 публикациях (общим объемом 50,5 п. л.).

Структура работы Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка источников и двух Приложений -1. Указателя основных терминов и 2. Списка использованных сокращений и условных обозначений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Евсеева, Ирина Владимировна

Выводы

В лексикографических источниках гнездовой принцип группировки языкового материала - объединение слов по общему корню - имеет давние традиции, восходящие еще к XVIII веку. Однако все исследователи-лексикографы, придерживающиеся такого способа упорядочивания лексики, сталкивались с определенными трудностями, что обычно приводило к отходу от последовательного применения гнездового принципа, а нередко и к возврату к уже привычному - алфавитному - порядку.

Обращение ученых, основные научные интересы которых лежали в области словообразования, к анализу гнезд однокоренных слов объясняется, прежде всего, осознанной необходимостью их многоаспектного исследования. Ведь именно на уровне гнезда можно проследить системное образование слов от корней, установить и описать разноуровневые закономерности такого образования. Анализ внутреннего устройства гнезд и выявление их внешних связей позволили лингвистам выделить и охарактеризовать гнезда разных типов - лексические, словообразовательные, этимологические.

Первой наиболее удачной попыткой создать гнездовой словарь стала работа А. Н. Тихонова «Словообразовательный словарь русского языка», значительно продвинувшая вперед развитие дериватологии. И. А. Ширшов, один из многих ученых, увидевший главный недостаток этого словаря - отсутствие толкований слов, - совместил в своем «Толковом словообразовательном словаре русского языка» словообразовательный и лексический аспекты и продемонстрировал способ представления в словарях лексико-словообразовательных гнёзд. Каждое из них снабжено толкованием, в тексте которого содержатся указания на связь дериватов с вершиной гнезда и/или с другими дериватами.

Современная теория языковой концептуализации в рамках когнитивного направления дала толчок к рассмотрению лексико-словообразовательного гнезда как концепта, как комплексной единицы, имеющей фреймовую организацию.

Теория фреймового представления, общая методика и инструментарий ее обнаружения, о которых шла речь во второй главе диссертации, оказались применимыми не только к словообразовательному типу, но и к другой важной комплексной единице словообразования - лексико-словообразовательному гнезду.

Выделенные значения производных слов, входящих в гнездо, образуют сложную и достаточно разветвленную семантическую сеть (семантический граф). Эти значения подчиняются определенной логике, когда в логической последовательности одни значения обусловливают появление других. Так строится в динамике и так выглядит в статике эта семантическая сеть. В ней, по мере построения, если будет нам позволено здесь перейти на язык динамического построения гнезда, все значения производных слов, образованных от одной мотивирующей единицы, соединяются и связываются определенными, чаще разными, смысловыми связями. Спектр значений, таким образом, предстает в результате как логически выстроенный фрагмент языковой картины мира. Разные дериваты с разными значениями вербализуют, хотя и разные, но взаимосвязанные признаки (стороны) глубинных концептов. Чем ближе в смысловом отношении друг к другу стоят концепты, скрытые за дериватами разных лексико-словообразовательных гнезд, тем ярче проявляют себя смысловые связи между дериватами из одного и другого ЛСГ. Связь лексико-словообразовательных гнезд, вершинами которых являются слова, далекие друг от друга в смысловом отношении (как, например, ЛСГ «рука», ЛСГ «корова» и ЛСГ «капуста», рассмотренные в данной главе), наблюдается, прежде всего, на глубинном уровне -уровне пропозициональных структур. Менее ощутимой она становится на уровне слотов, еще более она растворяется на уровне пропозиций и вовсе исходит на нет на уровне лексико-словообразовательных значений.

С фреймовой организацией ЛСГ вполне согласуется разработанная нами для представления этой же комплексной единицы методика построения вопросно-ответного диалогического единства - иная интерпретация ЛСГ. Анализ конкретного языкового материала позволил нам выявить вполне типизированные реплики-вопросы и виды ответов на них.

Таким образом, лексико-словообразовательное гнездо предстает как высшая форма организации однокоренной производной лексики, как целостная организация, в которой все элементы сложным образом связаны. Наличие более или менее явных и тесных связей между дериватами в ЛСГ говорит о некоторой размытости границ между этими единицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Замечательный французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери в своей повести «Военный летчик» пишет: «Сегодня утром мы видели только разбитую армию и беспорядочную толпу. Но беспорядочная толпа, если есть в ней хотя бы один человек, в чьем сознании она уже объединена, перестает быть беспорядочной толпой. Камни на стройке кажутся беспорядочной грудой лишь с виду, если где-то на стройке затерян хотя бы один человек, который представляет себе будущий собор. <. .> Тот же, кто носит в своем сердце образ будущего собора, - уже победитель» (А. де Сент-Экзюпери «Военный летчик», цит. по тексту из эл. ресурса militera.lib.ru). В образе собора писатель видит идею объединения - собор строится из камней, которые только в его составе обретают известный смысл.

Мысль об объединении объектов реальной действительности в содержательные классы уходит корнями в давнее прошлое, еще к временам Аристотеля, который положил, как известно, начало учению о категориях. Важность этой мысли предопределена тем, что человек познает мир через каталогизацию и классификацию представляющих мир элементов. Каждую вещь, о которой можно сделать содержательное высказывание, Аристотель подводил под одну из десяти выделенных им категорий.

Когнитивное направление в науке сегодня развивает, пересматривая, долгое время считавшийся классическим и неоспоримым аристотелевский подход к формированию категорий. Когнитивизм переориентировал позитивно объективистскую теорию Аристотеля, релятивизовав выделяемые классы и категории применительно к человеку, к его восприятию и жизненному опыту. В настоящее время новую актуальность обретают идеи и мысли великого В. Гумбольдта, перифразировав отдельные высказывания которого, можно заключить, что самые разнородные объекты, если они имеют хоть какое-то общее свойство, могут попадать в один и тот же класс, если это свойство важно для познающего субъекта, человека. Когнитивная лингвистика, занимаясь системным описанием разных видов знания, отображаемых в языке, и объяснением механизмов овладения языком, изучает принципы взаимодействия знаний, исследует структуры языка и как структуры, вскрывающие ментальные процессы, и как факты концептуализации и категоризации опыта людей. Ее интересует, в частности, как человеческий опыт познания мира, его категоризации и классификации представлен в знаках языка (а в последнее время - и в знаках других семиотических кодов).

В настоящем исследовании нас интересовало, каким образом процессы категоризации и концептуализации находят отражение в словообразовательных единицах. Основной целью диссертационной работы было когнитивное описание русской деривационной системы как результата взаимодействия комплексных единиц- словообразовательных типов и лексико-словообразовательных гнезд. Путь к достижению этой цели лежал через построение модели фреймового представления этих единиц, выявление общих и особенных свойств в их формальном и смысловом устройствах.

Непосредственным объектом нашего анализа явились лексико-словообразовательные гнезда с вершинами - непроизводными словами, составляющими тематические классы «соматические, объекты», «животные» и «растения», а также фрагменты словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)», характеризующие дериваты этих тематических классов.

Перечислим кратко основные теоретические результаты и выводы, к которым мы пришли:

1. Когнитивное направление в лингвистике позволяет по-новому взглянуть как на центральный объект дериватологии - производное слово, так и на основные комплексные единицы словообразовательной системы. В метаязыке когнитивного подхода применительно к словообразованию производное слово понимается как единица хранения информации о мире, причем когнитивной значимостью обладают структура деривата, его словообразовательное значение и его лексическое значение.

2. Комплексные единицы дериватологии - словообразовательный тип и лексико-словообразовательное гнездо, которые были основным объектом настоящего диссертационного исследования, определяются в нем как иерархически устроенные системные образования, имеющие не одну, а две основные функции. Во-первых, они трактуются как единицы, содержащие информацию в упорядоченном виде, объективируя данные о мире, а во-вторых, как единицы, репрезентирующие и концептуальный, и языковой мир.

3. Словообразовательный тип и лексико-словообразовательное гнездо представляют собой единицы, содержащие в себе некоторый объем сведений о мире и языке. В данной работе нас интересовало, прежде всего, каким образом эти знания организуются и как структурируются. Чтобы ответить на эти вопросы, нами был построен метаязык описания указанных комплексных единиц словообразования. При формировании метаязыка в него введены отдельные понятия и термины, которые были разработаны учеными и практиками, работающими в области «искусственного интеллекта» и создающими системы обработки и классификации знаний, способов хранения и защиты интеллектуальной (обычно - автоматизированной или полностью компьютеризированной) информации. Из таких понятий и терминов мы использовали «фрейм», «слот», «пропозициональная структура» и «пропозиция». Эти единицы, отражающие наиболее общую форму представления знаний при их вербальной передаче, на наш взгляд, наиболее наглядно отражают способы семантической деривации и номинации производных слов. С их помощью описаны когнитивные структуры, которые обнаруживают те типы знаний, на которые опирается человек при создании деривата. В исследовании показано, что эти знания являют собой информацию, важную для человека как представителя данной культурной среды и данного социума (данной социальной группы).

4. Для аналитического описания комплексных единиц словообразовательной системы с единых теоретических и методологических позиций разработан аппарат и предложена новая методика фреймового представления единиц деривации. Данная методика соединяет и развивает традиции и идеи разных направлений лингвистики. Это (а) синтаксическое направление - свертывание лексического и словообразовательного значений деривата в логико-синтаксическую структуру - пропозицию; (б) ономасиологическое направление - установление мотивационных связей каждого из значений производного слова со значением производящего слова; (в) функционально-семантическое направление - выявление деривационного потенциала слов и фиксация наиболее существенных для человека и его жизнедеятельности словообразовательных смыслов.

5. Основные идеи, характерные для этих направлений, а также разработанные в данном исследовании подходы дают основания утверждать, что дериваты, объединяясь в классы по наличию общих смысловых признаков, организованы по типу фреймовой структуры. Под фреймами по уже сложившейся традиции понимаются сетевые модели, узлы которых (слоты) вместе с отношениями между ними образуют пропозициональные структуры, в основе каждой из которых лежит предикация - предикат и его актанты. Важным при этом является фиксация актантов, обозначенных и мотивирующим и мотивированным словами.

6. В результате заполнения ячеек пропозициональной схемы при помощи базового слова, точнее его значения, всех производных слов (их значений) образуется конкретная пропозиция - реализация определенной пропозициональной схемы. Пропозиции, в свою очередь, объективируют лексико-словообразовательные значения каждого деривата. Дериваты логически объединяются друг с другом в пределах словообразовательных единиц посредством метонимических и метафорических отношений и моделируют микроситуацию. В совокупности эти микроситуации, связываясь между собой по принципу сети, образуют фрейм(ы).

7. Объектом фреймового моделирования могут выступать не только комплексные единицы словообразования, но и многозначные производные слова. В исследовании показано, что существует изоморфизм фреймовой организации полисеманта и комплексных единиц словообразования.

8. Каждая из деривационных единиц имеет свою основу фреймовой организации. Так, базой фреймовой организации полисемичного деривата является производящее слово. Объединения дериватов словообразовательного типа образуются на базе мотивирующих (по большей части - непроизводных) слов. Эти слова организуются в тематические категории, каждая из которых делится на ряд субкатегорий, или субфреймов. Фреймы (и субфреймы) предстают как фрагменты языковой картины мира, которые весьма показательно представлены в единицах словообразования.

9. Применение фреймового моделирования продемонстрировано в работе на примерах ряда конкретных аналитических описаний: описания многозначного производного слова (для анализа был выбран дериват капустник), фрагментов словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)», и лексико-словообразовательных гнезд, единицами которых выступают имена соматических объектов, животных и растений.

10. Для репрезентации максимально полного фрагмента языковой картины мира, реализованного посредством комплексных единиц словообразовательной системы, нами введен термин «лингвистический макроконструкт», под которым понимается совокупность всех лексем одного словообразовательного типа или одного лексико-словообразовательного гнезда (равно как и всех лексико-семантических вариантов многозначного деривата), которые существуют в современном русском национальном языке. Его введение позволило привлечь к анализу деривационные единицы и литературного, и диалектного языков, а также стилистически маркированные слои лексики- просторечия, жаргоны и т. п.

Необходимость введения данного термина и стоящего за ним понятия обусловлена также и другим фактором: лингвистический макроконструкт, фактически, является потенциальной моделью (претендующей на полноту) языковой картины мира конкретного языка, элементы которой (с той или иной степенью полноты) реально существуют в некоторой языковой подсистеме.

11. В работе критически проанализированы многие из существующих теоретических положений, раскрывающих понятие «словообразовательный тип». В результате предлагается рассматривать эту комплексную единицу как сложную формально-семантическую микросистему, устроенную по принципу вложения естественных категорий, как прототипическую двуплановую - ментальную и языковую - категорию, члены которой соотносятся между собой по принципу «фамильного сходства». Показано, что словообразовательный тип часто имеет размытые формальные и/или смысловые границы, что единицы одного словообразовательного типа (как ядерные, так и периферийные) могут пересекаться с единицами другого типа. Именно по этой причине между ними трудно, а то и невозможно провести четкую границу.

12. Утверждается, что в пределах практически любого словообразовательного типа можно выделить ядро и периферию. Ядро включает в себя так называемых «лучших представителей» данной категории. Благодаря наличию «твердого» ядра в такой языковой категории, как словообразовательный тип, можно отличить один СТ от другого, несмотря на внутритиповую эволюцию, развитие каждого из них. Центральные и крайние представители данной словообразовательной категории могут семантически не пересекаться между собой, но они связаны зоной постепенных смысловых переходов.

13. Показано, что современная теория концептуализации в рамках когнитивного направления побуждает исследователя рассматривать лексико-словообразовательное гнездо как концепт, как комплексную единицу, имеющую пропозиционально-фреймовую основу. Анализ работ, направленных на исследование гнезд однокоренных слов, позволяет говорить о лексико-словообразовательном гнезде как о высшей форме организации однокоренной производной лексики, как о целостном организме, в котором все компоненты взаимосвязаны.

14. Раскрывая в работе фреймовое пропозиционально-семантическое устройство фрагментов словообразовательного типа «основа существительного + формант -ниц(а)у> (на уровне субфреймов «соматические объекты», «животные» и «растения») и отдельных лексико-словообразовательных гнезд (ЛСГ «рука», ЛСГ «корова», ЛСГ «капуста»), мы оценивали их с одних и тех же позиций. Нас интересовало: (а) количественная представленность производящих слов, реализующих тот или иной объем дериватов, наполняющих как СТ, так и ЛСГ; (б) количество пропозициональных структур и их деривационная актуализация, раскрывающая актантную роль мотивирующих единиц и формантов. Кроме того, (в) были выявлены прототипичные пропозиционально организованные значения дериватов каждой группы; (г) проведена типизация смысловых приращений, играющих важную роль при образовании дериватов путем метонимии и метафоры, и оценена степень их регулярности; (д) установлены формальные и семантические связи между дериватами.

Помимо этого, сравнивая лексико-словообразовательные гнезда с вершинами - непроизводными словами, входящими в тематические классы «соматические объекты» (ЛСГ «рука»), «животные» (ЛСГ «корова») и «растения» (ЛСГ «капуста»), мы выявили типовые способы выражения значения дериватов, наполняющих эти ЛСГ.

15. Дериваты каждой рассмотренной комплексной словообразовательной единицы связываются между собой глубинными (на уровне пропозициональных структур) и поверхностными связями (на уровне лексико-словообразовательных значений). Наиболее зримые связи - поверхностные, в рамках которых лексико-словообразовательные значения производных слов конкретной комплексной деривационной единицы логически предопределяют друг друга, и актуализация одного из них затрагивает всю систему отношений.

16. Словообразовательные типы и лексико-словообразовательные гнезда обладают ярким прогнозирующим свойством, позволяющим выявить их деривационный потенциал, который зависит от степени антропоцентричности базовых слов и их производных. Последовательность дериватов в каждом лексико-словообразовательном гнезде и словообразовательном типе образует некий текст, представляющий собой фреймовую организацию конкретных ЛСГ и СТ. Все это позволяет говорить о дискурсивной организации каждой из этих единиц.

17. Адекватность моделей фреймового представления комплексных единиц словообразовательной системы подкрепляется способом описания лексико-словообразовательного гнезда как вопросно-ответного диалогического единства. Этот способ был продемонстрирован в диссертации на примере описания лексико-словообразовательного гнезда с вершиной «картофель». Представление гнезда как вопросно-ответного единства - это лишь один из возможных способов его метаязыкового описания, который направлен на вскрытие семантики гнезда.

При такой интерпретации гнезда каждое лексико-словообразовательное значение деривата фактически представляет собой реальную ответную реплику на потенциально заложенный вопрос одного из «скрытых» собеседников к столь же скрытому другому. Это вопросы фреймового типа, то есть отображающие иерархически организованную структуру данных, которая аккумулирует знания об определенной стереотипной ситуации или классе ситуаций. Другими словами, каждое производное слово представляется как ответ на некоторый содержательный частный вопрос, заключающий в себе слова кто?, где?, что?, когда? и др. Последовательность вопросно-ответных реплик образует своего рода текст, представляющий лексико-словообразовательное гнездо.

Репертуар подобного условного диалога, соответствующего некоторому лексико-словообразовательному гнезду, во многом определяется семантикой вершины гнезда, а потому изначально характеризуется некоторой заданностью. В результате ответов на такого рода скрытые вопросы мы получаем аналог фреймовой структуры разной степени полноты. Количество речевых актов в пределах одного гнезда обусловлено семантикой его вершины, заложенными в ней семантическими валентностями.

18. Фреймовое представление комплексных единиц словообразовательной системы учитывает сегодняшние потребности современной теоретической и практической лексикографии и позволяет сформулировать и методически обосновать принципы включения диалектных дериватов в толковый словообразовательный словарь русского языка. Среди этих принципов в исследовании были особо выделены следующие: 1) территориальная распространенность деривата (место конкретного говора, в котором представлен данный дериват, в системе русского национального языка; культурная и социальная значимость деривата; необходимость деривата для полноты построения сети семантических связей); 2) наличие обширных смысловых связей между лексико-словообразовательными значениями дериватов одного гнезда; 3) наличие разветвленной сети диалектных вариантов производных слов.

Данное диссертационное исследование показало, что, несмотря на очевидные различия между словообразовательным типом и лексико-словообразовательным гнездом, эти комплексные единицы словообразования обладают рядом фундаментальных сходных характеристик, связанных с (1) их иерархическим устройством и (2) сходством процессов и отношений формальной и смысловой выводимости производных слов, наполняющих комплексные единицы, а также обусловленных (3) непрерывностью смыслового пространства, организованного системными семантическими и словообразовательными связями между значениями производных единиц и / или между значениями базовой единицы и производных. Эти характеристики позволяют применять к разным деривационным единицам одни и те же методы исследования.

Словообразовательная система русского языка, таким образом, представляет собой не простое множество никак не взаимодействующих друг с другом словообразовательных типов и словообразовательных гнезд, а является сетью постоянно развивающихся и связанных комплексных единиц, имеющих значительное сходство в семантической и логической организации.

Предлагаемая в данном исследовании методика представления фреймового устройства комплексных единиц словообразовательной системы имеет определенные перспективы: (1)она может быть применена для анализа разных многозначных дериватов, разных словообразовательных типов и гнезд, а также разных словообразовательных категорий; (2) эта методика может составить базу для создания словарных статей как в словаре словообразовательных типов (и, возможно, категорий), так и гнездовом лексико-словообразовательном (или толково-словообразовательном) словаре.

Кроме того, перспективным в свете антропоцентрической направленности науки о языке в настоящее время считаем создание гнездового толково-словообразовательного словаря, в котором вершинами гнезд предстанут слова, называющие соматические объекты. Такой словарь, проект которого находится в стадии разработки автором данного исследования, может быть назван «Телесность и ее отражение в производной лексике: толково-словообразовательный словарь русского языка».

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Евсеева, Ирина Владимировна, 2011 год

1. Аванесов, Р. И. Очерки русской диалектологии. Ч. 1 Текст. / Р. И. Аванесов. М.: Учпедгиз, 1949. - 336 с.

2. Адливанкин, С. Ю. К вопросу о системности словообразования Текст. / С. Ю. Адливанкин // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. Межвуз. сборник науч. трудов. Пермь: Изд-во Пермского унта, 1977.-С. 37-55.

3. Азарх, Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка Текст. / Ю. С. Азарх. М.: Наука, 1984. - 248 с.

4. Азарх, Ю. С. Функциональные разновидности словообразовательных формантов: лексикографический аспект Текст. / Ю. С. Азарх // Русские говоры Сибири. Лексикография. Томск, 1993. - С. 62 - 66.

5. Аладьин, О. А. Словообразовательные макротипы собирательности и отвлеченности в современном русском языке Текст.: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / О. А. Аладьин. М., 2010. - 43 с.

6. Алексеева, И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ Текст. / И. Ю. Алексеева. М.: Наука, 1992. - 215 с.

7. Алефиренко, H. Ф. Современные проблемы науки о языке: Учебное пособие Текст. / Н. Ф. Алефиренко. М.: Флинта: Наука, 2005. - 416 с.

8. Алешина, JI. В. Опыт построения типового словообразовательного гнезда с вершиной антропонимом (на материале языка Н. С. Лескова) Текст. / Л. В. Алешина // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997.-С. 3-4.

9. Анастасиев, А. Морфологическш анализъ словъ Текст. / А. Анастасиев // Филологичесюя Записки. Выпуски III IV. - Воронежъ: Въ Типографш В. И. Исаева и Губернскаго Правлешя, 1887. - С. 4 - 66.

10. Антипов, А. Г. Словообразовательная морфонология русских говоров (структурно-системный и когнитивный аспекты) Текст.: автореф. дисс. .канд. филол. наук: 10.02 01 / А. Г. Антипов. Кемерово, 1997. - 22 с.

11. Антипов, А. Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе (на материале русских говоров) Текст. / А. Г. Антипов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.- 188 с.

12. Антология концептов Текст. / Под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. М.: Гнозис, 2007. - 512 с.

13. Апресян, Ю. Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995а. - 472 с.

14. Апресян, Ю. Д. Избранные труды, том II. Интегральное описание языка и системная лексикография Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Школа «Языки русской культуры», 19956. - 767 с.

15. Араева, Л. А. Словообразовательный тип в аспекте новой научной парадигмы Текст. / Л. А. Араева // Проблемы лексикографии, мотивологии, дерива-тологии / О. И. Блинова (ред.). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 205- 211.

16. Араева, Л. А. Интерпретация языковых фактов с когнитивных позиций (к вопросу о полимотивации и полисемии производного слова) Текст. / Л. А. Араева // Филология и культура. Тамбов, 1999. - 4.1. - С. 39 - 41.

17. Араева, Л. А. Множественная мотивация и некоторые вопросы системных отношений в словообразовании и лексике Текст. / Л. А. Араева // Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. - С. 4 - 7.

18. Араева, Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне Текст. / Л. А. Араева. Кемерово, 1990. - 77 с.

19. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров) Текст. / Л. А. Араева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - 223 с.

20. Араева, Л. А. Словообразовательный тип Текст. / Л. А. Араева. М.: Изд-во: Едиториал УРСС, 2009. - 272 с.

21. Араева, Л. А. Эволюция теории полимотивации в русистике Эл. ресурс. / Л. А. Араева // Современные наукоемкие технологии. 2005. - № 3. -С. 13-19. URL: www.rae.ru/snt/?section=content&op=showarticle&articleid=3826

22. Араева, JI. А. Языковая форма в аспекте естественной категоризации // Актуальные проблемы современного словообразования Текст. / Л. А. Араева. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. С. 17-25.

23. Араева, Л. А., Евсеева, И. В. Словообразование и синтаксис: типы пропозициональных структур Текст. / Л. А. Араева, И. В. Евсеева // Сибирский филологический журнал. Новосибирск. - 2010. - № 4. - С. 145 - 150.

24. Аристотель. Категории. С приложением «Введения» Порфирия к «Категориям» Аристотеля Текст. / Аристотель. М.: Соцэкгиз, 1939. - 84 с.

25. Арутюнова, Н. Д. Дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - С. 136 - 137.

26. Арутюнова, Н. Д. О номинативном аспекте предложения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1971. - № 6. - С. 63 - 73.

27. Арутюнова, Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1961. - 198 с.

28. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1976. - 383 с.

29. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607 с.

30. Бабкин, А. М. Толковый словарь В. И. Даля Текст. / А. М. Бабкин // В. И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. Т. 1- М.: Изд-во «Русский язык», 1998. С. 3.

31. Бабушкин, А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка Текст. / А. П.Бабушкин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996. -104 с.

32. Балалыкина, Э. А. Николаев, Г. А. Русское словообразование Текст. / Э. А. Балалыкина, Г. А. Николаев. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1985. - 184 с.

33. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. / Ш. Балли. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

34. Баранов, А. Н., Крейдлин, Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога Текст. / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. -1992.-№ 2.-С. 84-99.

35. Батурина, О. В. Идиоматичность словообразовательной формы (на материале миконимической лексики русского языка) Текст.: Автореф. дис. канд филол. наук: 10.02.01. Кемерово, 2004. - 23 с.

36. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. -М., 1979.-С. 56.

37. Белогородцева, Е. В. Словообразователньый тип «глагол + -тель» (син-хронно-диахронный аспект) Текст.: Дисс. .канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. В. Белогородцева. Кемервоо, 2002. - 160 с.

38. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке Текст.: монография / Г. В. Белякова. Астрахань: ИД «Астраханский университет», 2007. - 170 с.

39. Бенвенист, Э. Общая лингвистика. Пер с фр. Текст. / Э. Бенвенист / Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова. Изд. 2-е стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

40. Бердникова, Т. А. О структуре и семантике фразеологических единиц с компонентом-соматизмом (на материале архангельских говоров) Текст. / Т. А. Бердникова // Язык, сознание, коммуникация: Сб. науч. статей. Вып. 12. -М.: Диалог МГУ, 2000. С. 28 - 34.

41. Березович, Е. JI. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек / Под ред. А. К. Матвеева. Текст. / Е. JI. Березович. -Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 328 с.

42. Березович, Е. Л. Язык и традиционная культура: Этнолингвистические исследования Текст. / Е. Л. Березович. М., 2007. - 600 с.

43. Бернштейн, С. Б. Из проблематики диалектологии и лингвогеографии. Сборник статей. Текст. / С. Б. Бернштейн. М., 2000. - 350 с.

44. Блинова, О. И. Зооморфизм как явление народной речевой культуры Текст. / О. И. Блинова // Славистика. Синхрония и диахрония: сборник статей к 70-летию И. С. Улуханова. М.: Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2006. - С. 570 - 577.

45. Богородицкий, В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений) Текст. / В. А. Богородицкий. Изд-е 5-е, перераб. - М. - Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. - 156 с.

46. Богородицкий, В. А. Очерки по языковедению и русскому языку Текст. / В. А. Богородицкий. Изд. 4-е, переработанное. - М.: Учпедгиз, 1939.-С. 146-198.

47. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 2 Текст. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 391 с.

48. Борисенкова, JL М. Морфологическая и семантическая деривация в когнитивном аспекте (на материале немецкого языка) Текст.: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.04. Н.-Новгород, 2010. - 39 с.

49. Бояринова, JI. 3. Отсубстантивное диалектное словообразовательное гнездо Текст. / JI. 3. Бояринова // Культура как текст. М., 2006. - Вып. 6. -С. 196-200.

50. Брок, О. Очерк физиологии славянской речи Текст. / О. Брок // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 5. СПб., 1910. - С. 136 - 141.

51. Бромлей, С. В., Булатова, JI. Н. Очерки по морфологии русских говоров Текст. / С. В. Бромлей, JI. Н. Булатова. М.: Наука, 1972. - 447 с.

52. Булгакова, О. А. Полисемия суффиксальных субстантивов: (на материале кемеровских говоров) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / О. А. Булгакова. Томск, 1994. - 331 с.

53. Вайсгербер, Й. Л. Язык и философия Текст. / Й. Л. Вайсгербер // Вопросы языкознания. 1993. - №2. - С. 114 - 124.

54. Валгина, Н.С., Розенталь, Д.Э., Фомина, М.И. Русский язык Текст. / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина. М.: изд-во "ВИГ, 1968. - 416 с.

55. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вежбицкая. Пер. с англ. Отв. Ред. М. А. Кронгауз, вступ. Статья Е. В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997. - 416 с.

56. Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И. В. Сталина по языкознанию Текст. / В. В. Виноградов // Современный русский язык. Морфология. М., 1952. - С. 42 - 56.

57. Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования Текст. / В. В. Виноградов // Русский язык в школе. 1951. - №2. - С. 1-10.

58. Виноградов, В. В. Об омонимии и смежных явлениях Текст. / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1960. - №5. - С. 3 - 17.

59. Виноградов, В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове Текст. / В. В. Виноградов. М.-Л., 1947. - 784 с.

60. Виноградов, В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) Текст. / В. В. Виноградов // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. С. 166-229.

61. Виноградов, В. В. Современный русский язык, вып. II Текст. / В. В. Виноградов М.: Учпедгиз, 1938. - С. 115 - 119.

62. Винокур, О. Г. Заметки по русскому словообразованию Текст. / О. Г. Винокур // Общее языкознание. Хрестоматия / Под ред. А. Е. Супруна. -Минск, 1976.-С. 273 -288.

63. Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку Текст. / Г. О. Винокур. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

64. Витгенштейн, Л. Философские работы Текст. / Л. Витгенштейн М.: Изд-во «Гнозис», 1994. - 319 с.

65. Воркачев, С. Г. Концепт как «зонтиковый термин» Текст. / С. Г. Воркачев // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. М., 2003 - С. 5-12.

66. Воркачёв, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С. Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-72.

67. Воркачев, С. Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремологии Текст. / С. Г. Воркачев // Философия науки. 1995.-№3. - С. 56-66.

68. Воронцова, В. Л. Образование существительных с суффиксом -тель Текст. / В. Л. Воронцова // Труды Института языкознания АН СССР. Т. 5. -1954.-С. 5-33.

69. Вяткина, М. В. Полисемия словообразовательной формы (на материале русских говоров) Текст.: Дис. . канд филол. наук: 10.02.01. / М. В. Вяткина. -Кемерово, 2004. 289 с.

70. Габинская, О. А., Малеева, М. С. К проблеме словообразовательной модели Текст. / О. А. Габинская, М. С. Малеева. Учен. зап. Курского пед. инта. - Орел ,1968, вып. 41. - С. 96 - 123.

71. Гак, В.Г. Языковые преобразования Текст. / В. Г. Гак М., 1998. - 768 с.

72. Галкина-Федорук, Е. M., Горшкова, К. В., Шанский, H. М. Современный русский язык. Лексикология. Фонетика. Морфология Текст. / Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, H. М. Шанский. М., 1958. - С. 174 - 196.

73. Галкина-Федорук, Е. М., Горшкова, К. В., Шанский, H. М. Современный русский язык. Лексикология. Фонетика. Словообразование Текст. / Е. М. Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. М., 1962. - 4.1. -С.250 - 342.

74. Гейгер, Р. М. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии Текст. / Р. М. Гейгер. Омск, 1986. - 158 с.

75. Гинзбург, Е. Л. Исследование гнезд сложных слов в русском языке на базе аппликативной модели Текст.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Л. Гинзбург. М., 1967. - 25 с.

76. Гинзбург, Е. Л. Словообразование и синтаксис Текст. / Е. Л. Гинзбург. -М, 1979.-264 с.

77. Голев, Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации Текст. / Н. Д. Голев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 252 с.

78. Голев, Н. Д. Ономасиологический аспект междиалектных различий в лексике природы (на материале наименований птиц) Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы сибирской диалектологии. Вып. 1. - Омск: Изд-во ОмГПИ, 1975. -С. 48-58.

79. Голев, Н. Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке: Дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. Д. Голев. Томск, 1974. -230 с.

80. Горелов, И. Н., Седов, К. Ф. Основы психолингвистики. Учеб. Пособие Текст. / И. Н. Горелов, К. Ф Седов. М., 1998. - 256 с.

81. Грамматика русского языка Текст. М.: Изд-во АН СССР, 1953. -Т.1.-720 с.

82. Грамматика современного русского литературного языка Текст. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970. - 768 с.

83. Греч, Н. И. Практическая русская грамматика Текст. / Н. И. Греч. СПб: Типография Н. Греча, 1827. - 387 с.

84. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М., 2001 (1984). - 197 с.

85. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры Текст. / В. фон Гумбольдт. -М.: Прогресс, 1985. 450 с.

86. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Текст. / В. И. Даль. М.: Рус. яз., 1998. - Т. 1: А - 3. - 1998. - С. V-XII.

87. Дейк, ванн Т. А. Фреймы знаний и понимание речевых актов / Пер. с англ. М. А. Дмитриевой Текст. / Т. А. ванн Дейк // Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ. М., 1989. - С. 12 - 40.

88. Демиденко, К. А. Мотивационно-ассертивное моделирование гнезд од-нокоренных слов группы «времена года» (на материале современного русского языка) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / К. А. Демиденко. Кемерово, 2007. - 290 с.

89. Демьянков, В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В. 3. Демьянков // Вопросы языкознания. 1994. -№4.-С. 17-33.

90. Джамбазов, П. Словообразовательная подсистема языка и ее основные единицы: (По наблюдениям над русским языком) Текст. / П. Джамбазов // Сла-вистичны проучвания: Сборник в чест на VIII Международен славистичен конгресс. Велико Търново, 1978. - С. 58.

91. Дмитриева, О. И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации Текст.: Дис. . доктора филол. наук: 10.02.01 / О. И. Дмитирева.-Саратов, 2005. 363 с.

92. Дмитриева, О. И., Крючкова, О. Ю. Динамика словообразовательных процессов: семантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты Текст. / О. И. Дмитриева, О. Ю. Крючкова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. - 364 с.

93. Дондокова, Н. П. Зоосемические фразеологические единицы бурятского языка: структура, семантика, функции Текст.: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.22 / Н. П. Дондокова. Улан-Удэ, 2008. - 198 с.

94. Дорошевский, В. Несколько слов о понятии системы в языке (Язык и шахматы) Текст. / В. Дорошевский // Проблемы современной филологии. Сборник статей к 70-летию В. В. Виноградова. М.: Наука, 1965. - С. 124 - 128.

95. Евсеева, И. В. Категоризация и концептуализация знания: теоретические проблемы Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 16. - Кемерово, 2011а - С. 90 - 96.

96. Евсеева, И. В. К вопросу о значимости семантического критерия при определении словообразовательного типа Текст. / И. В. Евсеева // Лингвистика как форма жизни. Вып. 2 / Под ред. П. А. Катышева, С. В. Оленева, Ю.С. Паули. М.: ЛЕНАНД, 2009а. - С. 76 - 83.

97. Евсеева, И. В. Комплексные единицы словообразовательной системы Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Кемеровского государственного университета. 2011. - Вып. №3 (47). - Кемерово: КемгУ, 20116. - С. 188-194.

98. Евсеева, И. В. Минимальная диалогическая единица и словообразовательное гнездо Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Красноярского госуд. пед. унта им. В. П. Астафьева 2010 (2). Красноярск, 2010а. - С. 220 - 225.

99. Евсеева, И. В. Производное слово как единица хранения знания, структурированного во фрейм Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: филология, искусствоведение. 2011в.-Вып. 56. - № 20 (235). - С. 86 - 93.

100. Евсеев, И. В. Словообразовательное гнездо как вопросно-ответное диалогическое единство Текст. / И. В. Евсеева // Сибирский филологический журнал. 2009. - № 3. Научное издание. - Новосибирск, 20096. - С. 103 - 110.

101. Евсеева, И. В. Словообразовательное гнездо как фрагмент языковой картины мира Текст. / И. В. Евсеева // Лингвистика как форма жизни. Сборник научных трудов, посвященный юбилею Л. А. Араевой.- Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 20026. С. 109-112.

102. Евсеева, И. В. Словообразовательное гнездо с вершиной «картофель» как минимальная диалогическая единица Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Красноярского госуд. пед. ун-та им. В. П. Астафьева 2010 (3). Красноярск, 2010в. - С. 184- 189.

103. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип: антропоцентрический подход: Научно-методическое пособие. Текст. / И. В. Евсеева / Под ред. Л. А. Араевой. Красноярск: изд-во Краен, гос. ун-та, 2005. - 104 с.

104. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / И. В. Евсеева. Кемерово, 2000а.- 183 с.

105. Евсеева, И. В. Формально-семантическая организация словообразовательного типа Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. Пятигорск. - № 3. - 201 Од (июль - сентябрь).-С. 12-17.

106. Евсеева, И. В. Явление полимотивации в структуре словообразовательного типа Текст. / И. В. Евсеева // Вестник Красноярского государственного университета 2000 (2). Красноярск: ИЦ КрасГУ, 20006. - С. 96 - 99.

107. Елитте, Г. Неологизмы в русском языке в аспекте словообразовательных моделей и словообразовательных типов Текст. / Г. Елитте // Русистика сегодня. Институт русского языка РАН. - №1. - 1996. - С. 29 - 39.

108. Ермакова, О. П. Лексические значения производных слов в русском языке Текст. / О. П. Ермакова. М., 1984. - 151 с.

109. Ермакова, О. П. О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ качественных наречий Текст. / О. П. Ермакова // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. -С. 138-147.

110. Ефремова, Т. Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Текст. / Т. Ф. Ефремова. М.: Изд-во «Дрофа», 2000. - 1235 с.

111. Жаботинская, С. А. Теория номинации: когнитивный ракурс Текст. / С. А. Жаботинская // Вюник Черкаського ушверситету. Черкаси, 1999. - Вип. 11.-С. 12-25.

112. Жаботинская, С. А. Лингвокогнитивный подход к анализу номинативных процессов Текст. / С. А. Жаботинская // Вюник Харювського нащонального ушверситету ¡меш В. Н. Каразина. Сер1я Фшолопя. № 928. -Харюв, 2010.-С. 6-20.

113. Жукова, ТВ. Словообразовательный тип и многозначное производное слово как системные взаимодетерминанты (на материале отыменных существительных с суффиксом -ник) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01./ Т. В. Жукова. Кемерово, 2002. - 172 с.

114. Залевская, А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды Текст. / А. А. Залевская. М.: Гнозис, 2005. - 543 с.

115. Зализняк, Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления Текст. /Анна А. Зализняк. М.: Языки славянских культур, 2006. - 672 с.

116. Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира Текст. / Анна А. Зализняк, И. Б. Левонтина,

117. A. Д. Шмелев // М.: Языки славянской культуры, 2005. 544 с.

118. Земская, Е. А. Заметки по современному русскому словообразованию Текст. /Е. А. Земская // Вопросы языкознания. 1965. - № 3. - С. 102 - 110.

119. Земская, Е. А. О понятии производности, оформленности и членимости основ Текст. /Е. А. Земская // Развитие словообразования современного русского языка.-М., 1966.-С. 13-18.

120. Земская, Е. А. Продуктивность и членимость Текст. / Е. А.Земская // Развитие современного русского литературного языка: Словообразование: Словообразование. Членимость слова. 1972. М.: Наука, 1975. - С. 216 - 219.

121. Земская, Е. А., Китайгородская, М. В., Ширяев, Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис Текст. / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев. М.: Изд-во: Наука, 1981. - 278 с.

122. Земская, Е. А. Словообразование Текст. / Е. А. Земская // Современный русский язык: учеб. для филол. спец. высших учебных заведений /

123. B. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др.; Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 286 -441.

124. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность Текст. / Е. А. Земская. М.: Наука, 1992. - 221 с.

125. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие Текст. / Е. А. Земская. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Флинта: Наука, 2005 (1973).-328 с.

126. Зенков, Г. С. Вопросы теории словообразования Текст. / Г. С. Зенков. -Фрунзе: Киргизский гос. ун-т, 1969. 165 с.

127. Зенков, Г. С. О закономерностях суффиксального образования имен существительных в современном русском языке (на материале новообразований советской эпохи) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Г. С. Зенков. -М., 1953.-С. 135- 136.

128. Иванова, С. В. Лингвокультурология и лингвокогнитология: Сопряжение парадигм Текст. / С. В. Иванова. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 150 с.

129. Иванова, Т. Ф. Типы мотивационных отношений в лексемно-словообразовательном гнезде Текст. / Т. Ф. Иванова // Актуальные проблемы русского словообразования. Учёные записки Ташкентского ГПИ им. Низами, том № 143. Ташкент, 1975. - С. 355 - 360.

130. Изотов, В. П. Гипотетическое словообразовательное гнездо: проблемы, поиски, решения Текст. / В. П. Изотов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Сборник статей. М., 1997. - С. 9 - 10.

131. Йокояма, О. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов Текст. / О. Йокояма. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 424 с.

132. Каде, Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных Текст. / Т. X. Каде. Майкоп: Адыг. респ. кн. изд-во, 1993.-166 с.

133. Кадькалова, Э. П. Гнездо и формант Текст. / Э. П. Кадькалова // Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Сборник статей. М., 1997. -С. 27-28.

134. Казак, М. Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование Текст.: Автореф. дис . док. фил. наук: 10. 02.01 / М. Ю. Казак. -Белгород, 2004.-41 с.

135. Камелова, С. И. О механизме формирования переносных значений Текст. / С. И. Камелова // Облик слова: Сб. статей. / РАН. Ин-т рус. яз. -М., 1997.-С. 58-64.

136. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. / В. И. Карасик. Москва: Гнозис, 2004. - 390 с.

137. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1987. - 261 с.

138. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

139. Кассирер, Э. Философия символических форм. Том 1. Язык Текст. / Э. Кассирер. М.: СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 с.

140. Катышев, П. А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы Текст. / П. А. Катышев. Томск, 2001. - 189 с.

141. Катышев, П. А. Полимотивация как концептуальная деятельность Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / П. А. Катышев Кемерово, 1997. -154 с.

142. Кацнельсон, С. Д. Содержание слова, значение и обозначение Текст. / С. Д. Кацнельсон. М. - Л.: Наука, 1965.- 109 с.

143. Кацнельсон, С. Д. Типология языка и речевое мышление Текст. / С. Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

144. Киселева, О. Н. К вопросу о сущности семантической типизации в словообразовательном типе Текст. / О. Н. Киселева // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977. - С. 260 - 269.

145. Клобукова, Л. П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных Текст.: Дис. . канд. филол.наук /Л. П. Клобукова. М., 1982.-168 с.

146. Ковалева, Т. В. Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка Текст.: Дис . канд. филол. наук: 10.02.01. / Т. В. Ковалева. Кемерово, 2004. - 191 с.

147. Ковалик, И. И. Вопросы словообразования имен существительных восточнославянских языков в сравнении с другими славянскими языками Текст.: Автореф. дис . док. фил. наук: 10.02.14 / И. И. Ковалик. Львов, 1961. - 48 с.

148. Кодухов, В. И. Введение в языкознание Текст. / В. И. Кодухов. М.: Просвещение, 1979. - 257 с.

149. Козлова, М. С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века) Текст. / М. С. Козлова. -М.: Мысль, 1972.-254 с.

150. Коломонова, О. Н. Словообразовательные гнезда глаголов движения в смоленских говорах Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01/ О. Н. Коломонова. Смоленск, 2009. - 214 с.

151. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке Текст. / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1975. - 232 с.

152. Кондратьева, Н. Н. Словообразовательное гнездо с вершиной вода: История и современное состояние Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. Н. Кондратьева. М., 2005. - 25 с.

153. Корытова, О. М. Когнитивное пространство словосращения Текст. / О. М. Корытова // Иностранные языки: лингвистические и методические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. - Вып. 7. - С. 124-132.

154. Корытова, О. М. Модели словосращения в русском и английском языках Текст. / О. М. Корытова // Иностранные языки: лингвистические и методические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - Вып. 3. -С.107-116.

155. Коряковцева, Е. И. Nomina abstracta в современном русском языке: социокультурные факторы роста продуктивности словообразовательных моделей Текст. / Е. И. Коряковцева // Активные процессы в современном русском языке. Нижний Новгород, 2008.

156. Косилыцик, Е. А. Названия домашних животных с точки зрения физического и физиологического состояния: На материале говоров Костромской и Ярославской областей Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. А. Косилыцик. Кострома, 1999. - 273 с.

157. Костомаров, В. Г. Существительные на -ист в русском языке Текст. /

158. B. Г. Костомаров // Проблемы изучения языка / Под ред. Т. А. Дегтеревой. М.: Академия обществ, наук при ЦК КПСС, 1957. - С. 122 - 141.

159. Косырева, М. С. Деривационно-фреймовая парадигма как единица когнитивного моделирования системных отношений между однокоренными словами Текст.: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.19 / М. С. Косырева. Кемерово, 2008.-190 с.

160. Котова, Н. С. Лингвокультурологический анализ концептосферы «цветы» Текст.: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Н. С. Котова. Челябинск, 2007. - 168 с.

161. Кочеваткин, А. М. Соматическая лексика в диалектах эрзянского языка: Лингвогеографический анализ Текст.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. 10.02.07. / А. М. Кочеваткин. Саранск, 1999. - 16 с.

162. Красильникова, Е. В. О регулярности словообразовательных моделей в русской разговорной речи Текст. / Е. В. Красильникова // Проблемы деривато-логии. Вып. 2. Пермь, 1981. - С. 31 - 34.

163. Красных, В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация) Текст. / В. В. Красильникова. М.: Диалог-МГУ, 1998.-352 с.

164. Крейдлин, Г. Е., Летучий, А. Б. Части тела в русском языке и в невербальных семиотических кодах Текст. / Г. Е. Крейдлин, А. Б. Летучий // Русский язык в научном освещении. 2006. - №12 (2). - С. 80-115.

165. Крейдлин, Г. Е., Переверзева, С. И. Ориентация тела и его частей: коммуникативные ситуации и стратегии поведения Текст. / Г. Е. Крейдлин,

166. C. И. Переверзева // Фонетика и нефонетика: К 70-летию Сандро В. Кодзасова. -М.: Языки славянских культур, 2008. С. 589 - 602.

167. Крейдлин, Г. Е., Переверзева, С. И. Семиотическая концептуализация тела и его частей. I. Классификационные и структурные характеристики соматических объектов Текст. / Г. Е. Крейдлин, С. И. Переверзева // Вопросы филологии, 2010. № 2 (35). - С. 42 - 51.

168. Кронгауз, М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика Текст. / М. А. Кронгауз. М.: Языки русской культуры, 1998. -288 с.

169. Кронгауз, М. А. Приставочная парадигма и ее семантическая интерпретация Текст. / М. А. Кронгауз // Актуальные проблемы современного словообразования: сборник научных статей / под общ. ред. проф. JI. А. Араевой. Вып. 4. -Кемерово, 2011. - С. 23 - 26.

170. Кронгауз, М. А. Семантика: Учебник для вузов Текст. / М. А. Кронгауз. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 399 с.

171. Крушевский, Н. В. Очерк науки о языке Текст. / Н. В. Крушевский // Избранные работы по языкознанию. М., 1998. - С. 96 - 222.

172. Крючкова, О. Ю. Историческая изменчивость мотивационных связей как следствие семантико-когнитивной эволюции языка Текст. / О. Ю. Крючкова //

173. Актуальные проблемы современного словообразования: материалы междунар. науч. конф. / Под общ. ред. проф. Л. А. Араевой. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008.-С. 195- 199.

174. Кубрякова, Е. С. О когнитивном словообразовании эл. ресурс. / Е. С. Кубрякова // Режим доступа:www.unc.edu/depts/seelrc/elenakubrjakovaabstract.htm

175. Кубрякова, Е. С. Об основной единице словообразовательной системы Текст. / Е. С. Кубрякова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. - С. 36 - 39.

176. Кубрякова, Е. С. Словообразование Текст. / Е. С. Кубрякова // Общее языкознание (внутренняя структура языка). М.: Наука, 1972. - С. 344 - 393.

177. Кубрякова, Е. С. Словообразование Текст. / Е. С. Кубрякова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. -М.: Большая Российская энциклопедия, 19986. - С. 467 - 469.

178. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова Текст. / Е. С. Кубрякова. М., 1981. - 200 с.

179. Кубрякова, Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

180. Кубрякова, Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина, Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е. С. Кубрякова, В. 3. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина М.: Филологич. фак-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. - 245 с.

181. Куражова, И. В. Имена животных как отражение ценностей картины мира в английской лингвокультуре Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / И. В. Куражова. Иваново, 2007. - 23 с.

182. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая Текст. / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература, 1962.-С. 57-70.

183. Кустова, Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения Текст. / Г. И. Кустова. М.: Языки славянской культуры, 2004. -472 с.

184. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении Текст. / Дж. Лакофф. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с.

185. Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты Текст. / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск X. Лингвистическая семантика. -М.: Прогресс, 1981. С.350 - 368.

186. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов Текст. / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике / Пер. с англ. Р. И. Розиной // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988. С. 12 - 51.

187. Лангаккер, Р.У. Когнитивная грамматика Текст. / Р. У. Лангаккер. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 56 с.

188. Лебедева, Н. Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов) Текст. / Н. Б. Лебедева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 262 с.

189. Лебедева, Н. Б. Семантика префиксальных глаголов в полиситуативном аспекте Текст. / Н. Б. Лебедева // Актуальные проблемы современного словообразования: сборник научных статей / под общ. ред. проф. Л. А. Араевой. Вып. 4. - Кемерово, 2011. - С. 61 - 72.

190. Левковская, К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала Текст. / К. А. Левковская. М.: Высш. школа, 1962.-296 с.

191. Леман, В.К. Рецензия на кн. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. V. 1: Theoretikal Prerequisites. Stanford, 1987. Текст. / В. К. Леман // Вопросы языкознания. 1992. - № 6. - С. 127 - 132.

192. Ленерт У. Проблемы вопросно-ответного диалога Текст. / У. Ленерт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988. С. 258-280.

193. Линник, Гр. Образоваше словъ въ языкЪ и задачи словопроизводства. Образцы Крнеслов1я Текст. / Гр. Линник // Филологичесюя Записки. Выпуски III IV. - Воронежъ. Въ Типографш В. И. Исаева и Губернскаго Правлешя, 1887.-С. 23-31.

194. Логический анализ языка. Культурные концепты Текст. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. - 204 с.

195. Лопатин, В.В. Множественная мотивация и ее отражение в отглагольном именном словообразовании Текст. / В. В. Лопатин // Русский язык в школе. -1976.-№2.-С. 77-84.

196. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика Текст. / В. В. Лопатин. М.: Изд-во «Наука», 1977. - 316 с.

197. Лосев, А. Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы Текст. / А. Ф. Лосев. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 551 -579.

198. Лосев, А. Ф. Комментарии к диалогам Платона Текст. / А. Ф. Лосев // Платон. Диалоги. Сост., ред. и авт. вступ. ст. А. Ф. Лосев. Серия: Философское наследие. М.: Мысль, 1986. - С. 3 - 65.

199. Лурия, А. Р. Язык и сознание. Под ред. Е. Д. Хомской Текст. / А. Р. Лурия. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. - 416 с.

200. Максимов, В. И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке Текст. / В. И. Максимов. Л.: ЛГУ, 1975. - 224 с.

201. Малеева, М. С. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте Текст. / М. С. Малеева. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 127 с.

202. Мальковский, М. Г. Диалог с системой искусственного интеллекта Текст. / М. Г. Мальковский. М.: МГУ, 1985. - 214 с.

203. Манучарян, Р. С. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского языков) Текст. / Р. С. Манучараян // Вопросы семантики: Тезисы докладов. М.: Ин-т востоковедения АН СССР, 1971.-С. 121-123.

204. Манучарян, P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках Текст. / Р. С. Манучарян. Ереван: Луйс, 1981. - 314 с.

205. Марузо, Ж. Словарь лингвистических терминов / Пер. с франц. Текст. / Ж. Марузо. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. - 436 с.

206. Мельчук, И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл <=> текст» Текст. / И. А. Мельчук. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. -346 с.

207. Меркулов, И. П. Когнитивная эволюция Текст. / И. П. Меркулов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 310 с.

208. Милославский, И. Г. О регулярном приращении значения при словообразовании Текст. / И. Г. Милославский // Вопросы языкознания. 1975. - № 6. -С. 65 - 72.

209. Минский, М. Фреймы для представления знаний: Пер с англ. О. Н. Гринбаума. Под ред. доктора техн. наук Ф. М. Кулакова Текст. / М. Минский. М.: Энергия, 1979. - 152 с.

210. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах Текст. / Под ред. А. Е. Кибрика и А. С. Нариньяни. М.: Наука, 1987. - 280 с.

211. Моисеев, А. И. Выдающийся труд, сделанный на века Текст. / А. И. Моисеев // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989.-С. 124- 125.

212. Моисеев, А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке Текст. / А. И. Моисеев. Д.: ЛГУ., 1987. - 206 с.

213. Моисеев, А. И. Существует ли «множественная производность» слов? Текст. / А. И. Моисеев // Актуальные проблемы русского словообразования-Ташкент, 1978. С. 242 - 245.

214. Морозова, Т. С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола Текст.: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.С.Морозова. М., 1980.-281 с.

215. Мурзин, JI. Н. Основы дериватологии: Курс лекций Текст. / JI. Н. Мурзин. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1984. - 56 с.

216. Нагель, О. В. Русские именные словообразовательные типы синкретичной семантики (когнитивно-функциональный аспект) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Нагель. Томск, 2005. - 224 с.

217. Немченко, В. Н. Основные понятия словообразования в терминах: краткий словарь-справочник Текст. / В. Н. Немченко. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1985. - 204 с.

218. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Словообразование: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов Текст. / В. Н. Немченко. М.: Высш. шк., 1984.-255 с.

219. Нечаев, Г. А. Краткий лингвистический словарь Текст. / Г. А. Нечаев. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1976. 183 с.

220. Нефедова, Е. А. Многозначность и синонимия в диалектном пространстве Текст. / Е. А. Нефедова. М.: МГУ, 2008. - 466 с.

221. Никитевич, В. М. О глубинной структуре деривационного ряда Текст. / В. М. Никитевич // Актуальные проблемы русского словообразования II. Научные труды, том № 174. Ташкент: Ташкентский госуд. пед. ин-т им. Низами, 1976.-С. 12-16.

222. Оглезнева, Е. А. Метафоричное словообразование как способ номинации (на материале производных имен существительных амурских говоров) Электронный ресурс. / Е. А. Оглезнева // Режим доступа: http://www.amursu.rU/vestnik/3/3-l 5.doc

223. Оленев, С. В. Динамическое моделирование русской языковой личности Текст.: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / С. В. Оленев. Кемерово, 2006. -270 с.

224. Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря Текст. / Под ред Е. М. Пантелеевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. - 236 с.

225. Осадчий, М. А. К вопросу о деятельностном моделировании гнезда од-нокоренных слов Текст. / М. А. Осадчий // Филология и культура: Материалы V Международной научной конф. (19-21 окт. 2005 г.). Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2005. - С. 431 - 434.

226. Осадчий, М. А. К вопросу о пропозиционально-фреймовом моделировании гнезда однокоренных слов Текст. / М. А. Осадчий // Русский язык: Теория.

227. История. Методика: Материалы научн.-мет. Чтений памяти Р. Т. Гриб (19281995) / Под ред. Б. Я. Шарифуллина. Вып. 5. Красноярск, 2004. - С. 238 - 239.

228. Осадчий, М. А. Однокоренная лексика русских народных говоров: Фреймовая структура гнезда Текст./ М. А. Осадчий. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 304с.

229. Падучева, Е. В. Динамические модели в семантике лексики Текст. / Е. В. Падучева. М., 2004. - 607 с.

230. Падучева, Е. В. К когнитивной теории метонимии Электронный ресурс. / Е. В. Падучева // Труды международной конференции «Диалог'2003» (Протвино, 11 16 июня, 2003 г.). - М., 2003. - Режим доступа: Шр://\¥\¥\¥.с11а^-21 .ги/АгсЫ\те/2003/РаёисЬеуа.Мш

231. Падучева, Е. В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем Текст. / Е. В. Падучева // Русский язык сегодня. Вып 1. М.: Азбуковник, 2000.-С. 395-417.

232. Паули, Ю. С. Анафоническая доминанта Н. А. Бердяева. На материале философского трактата «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» Текст.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Ю. С. Паули. Кемерово, 2006. - 26 с.

233. Первухина, И. Ю. Продуктивные типы и модели современного словообразования (на материале нижегородской прессы конца XX начала XXI века) Текст.: Автореф. . канд. филол. наук: 10.02.01/ И.Ю.Первухина. -Н. Новгород, 2007. - 43 с.

234. Петров, А. В. Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов Текст. / А. В. Петров. Симферополь: Таврический нац. ун-т им. В. И. Вернадского, 2003. - 286 с.

235. Пешковский, А. М. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? Избранные труды Текст. / А. М. Пешковский. М.: УРСС, 1959. - 730 с.

236. Плешакова, А. В. Исследование фреймов «происшествие» на материале русских и английских газетных текстов жанра «информационное сообщение» Текст.: Автореф. дисс. .канд. филол. наук: 10.01.19. / А. В. Плешакова. Саратов, 1998.-22 с.

237. Плотникова, А. М. Когнитивные стратегии семантической деривации глаголов (на материале глаголов социальных действий и отношений) Текст. / А. М. Плотникова // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. - № 2 (011). -С. 81-86.

238. Попова, 3. Д. Когнитивные пропозиции и семантика языка Текст. / 3. Д. Попова // Язык и национальное сознание. Вып. 2. Воронеж: ЦЧКИ, 1999.-С. 11-12.

239. Попова, 3. Д., Стернин, И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / 3. Д. Попова, И. А.Стернин. Воронеж, 1999. - 30 с.

240. Порядина, Р. Н. Функционирование моделей деминутивного словообразования в среднеобских говорах Текст.: Автореф. дисс. .канд. филол. наук: 10.02.01. / Р. Н. Порядина. Томск, 1996. - 18 с.

241. Постовалова, В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека Текст. / В. И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М., 1988. - С. 8 - 69.

242. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. В 2-х т. Текст. / А. А. Потебня. М.: Учпедгиз, 1958. - Т. I. - С. 14 - 67.

243. Проскурина, А. В. Внутренняя форма словообразовательного типа «С + -ин(а)» (на материале русских народных говоров) Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А. А. Проскурина. Кемерово, 2008. - 281 с.

244. Пшеничнова, Н. Н. Типология русских говоров Текст. / Н. Н. Пшеничнова. М.: Наука, 1996. - 208 с.

245. Рахилина, Е. В. Когнитивная семантика Текст. / Е. В. Рахилина // Семиотика и информатика: сборник научных статей, вып. 36. М.: «Языки русской культуры», «Русские словари», 1998. - С. 274 - 323.

246. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя Текст. / 3. И. Резанова. Томск: изд-во Томского ун-та, 1996. -203 с.

247. Ришар, Ж. Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. Сокр. пер. с фр. Т. А. Ребено Текст. / Ж. Ф. Ришар. М.: Изд-во «Инст-т психологии РАН», 1998. - 232 с.

248. Розенталь, Д. Э., Теленкова, М. А. Словарь лингвистической терминологии. Изд. 2-е испр. и доп. Текст. / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

249. Розина, Р. И. Семантическое развитие слова в русском литературном языке и современном сленге: глагол Текст. / Р. И. Розина. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2005. - 302 с.

250. Розина, Р. И. Системные ограничения на семантическую деривацию Текст. / Р. И. Розина // Русский язык сегодня. Вып. 3. Сб. статей / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2004. - С. 262 - 277.

251. Русская грамматика. Т. 1. Текст. / Гл. ред. Н. Ю. Шведова М.: «Наука», 1980.-784 с.

252. Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. Текст. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов М.: Большая российская энциклопедия; Дрофа. 1997. - 703 с.

253. Сахарный, JI. В. О словообразовательной модели и ее продуктивности Текст. / Л. В. Сахарный // Лингвистический сборник. Свердловск, 1963. -Вып. 1.-С. 147- 155.

254. Сахарный, Л. В. Структура слова-универба и контекст Текст. / Л. В. Сахарный // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. Межвуз. сборник науч. трудов. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1977.-С. 27-37.

255. Сахарный, Л. В. Словообразование как синтаксический процесс Текст. / Л. В. Сахарный // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. -С. 3-29.

256. Свечкарева, Я. В. Деривационный потенциал номинаций времен года в динамическом аспекте: на материале русского языка XI-XX вв. Текст. / Я. В. Свечкарева. Томск, 2007. - 209 с.

257. Сетаров, Д. С. Номинация, мотивация и этимология слова (на материале названий животных) Текст. / Д. С. Сетаров. Вильнюс, 1984. - 68 с.

258. Сетаров, Д. С. Именование животных: принципы и типы мотивации в славянских и тюркских языках Текст.: Автореф. . докт. филол. наук: 10.02.19/Д. С. Сетаров.-М., 1992.-46 с.

259. Словарь Академии Российской. Часть I. Текст. СПб.: Императорская Академия Наук, 1789. - 634 с.

260. Словообразовательный словарь современного русского языка Текст. / Под ред. М. В. Баклановой, О. С. Веховой. М.: ACT: ACT МОСКВА: Восток-Запад, 2008. - 399 с.

261. Смирнов, Г. С. Универсумный диалог в ноосферном образовании Текст. / Г. С. Смирнов // Философия образования: Сб. материалов конференции. Серия «Symposium», вып. 23. СПб., 2002. - С. 379-382.

262. Соболева, П. А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования Текст.: Автореф. дисс. . докт. филол. наук: 10.02.01 / П. А. Соболева. М., 1970. - 60 с.

263. Соболева, П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия Текст. / П. А. Соболева. М.: Наука, 1980. - 294 с.

264. Современный русский язык: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. №2101 «Рус. яз. и лит.». В 3 ч. Ч. 2: Словообразование. Морфология Текст. / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1987.-256 с.

265. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. «Филология» Текст. / П. А. Лекант, Е. И. Диброва, Л. Л. Касаткин и др.; Под ред. П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2000. - 560 с.

266. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфонология. Морфология Текст. / П. П. Шуба, Т. Н. Волынец, И. К. Германович и др.; Под ред. П. П. Шубы. Мн.: ООО «Плопресс», 1998. - 544 с.

267. Солганик, Г. Я. Значение слова и представление Текст. / Г. Я. Солганик // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж, 1987.-С. 6- 15.

268. Соколова, С. К. Полимотивация деривата в аспекте влияния его структурных свойств на речемыслительную деятельность носителей русского языка

269. Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / С.К.Соколова. Кемерово, 2011.-233 с.

270. Степанов, Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования Текст. / Ю. С. Степанов. М., 1997. - 924 с.

271. Тагаев, М. Дж. Полипарадигмальное описание морфемики и словообразования Текст. / М. Дж. Тагаев. Бишкек: НИИ регионального славяноведения Кирг.-Рос. слав, ун-та, 2004. - 262 с.

272. Талми, Л. Предисловие к книге «Методы когнитивной лингвистики» Текст. / Л. Талми // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. проф. Г. Н. Монаенко. Вып. 5. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2007. - С. 22 - 34.

273. Телия. В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты Текст. / В. Н. Телия. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 288 с.

274. Тихонов, А. Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке Текст. / А. Н. Тихонов // Русский язык в школе. 1970. -№ 4. - С. 83 - 88.

275. Тихонов, А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций Текст. / А. Н. Тихонов. -Самарканд, 1971. 388 с.

276. Тихонов, А. Н. Системное устройство русского словообразования Текст. / А. Н. Тихонов. // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования / Под ред. Д. Н. Шмелева. М., 1988. - С. 71-74.

277. Тихонов, А. Н. Современный русский язык: Морфемика. Словообразование. Морфология Текст. / А. Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 2002. - 464 с.

278. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. Ок. 145000 слов. Т. 1. Словообразовательные гнезда. А-П. Текст./ А. Н. Тихонов. М.: Рус. яз., 1985. - 856 с.

279. Тихонов, А. Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде Текст.: Автореф. дисс . докт. филол. наук: 10.02.01 / А. Н. Тихонов. М., 1974. - 52 с.

280. Толстая, С. М. Многозначность слова в свете ономасиологии Текст. / С. М. Толстая // Язык как материя смысла: Сборник статей к 90-летию академика Н. Ю. Шведовой / Отв. ред. М. В. Ляпон. М., 2007. - С. 305 - 313.

281. Толстая, С. М. Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе Текст. / С. М. Толстая. М.: «Индрик», 2008. - 528 с.

282. Толстая, С. М. Семантические категории языка культуры: Очерки по славянской этнолингвистике Текст. / С. М. Толстая. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 368 с.

283. Торопцев, И. С. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц): Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 Текст. / И. С. Торопцев. Л., 1970. - 37 с.

284. Торопцев, И. С. Словопроизводственная модель Текст. / И. С. Торопцев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 148 с.

285. Троицкий, В. Н. Основные принципы словообразования Текст. / В. Н. Троицкий // Учен. зап. перв. Ленингр. гос. пед. ин-та иностр. яз. т. 27. Л., 1940.

286. Трубачев, О. Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках: (этимологические исследования) Текст. / О. Н. Трубачев. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 115 с.

287. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И. С. Улуханов. М.: РАН, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, 1996. - 221 с.

288. Улуханов, И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка Текст. / И. С. Улуханов. М., 2005. - 314 с.

289. Улуханов, И. С. О некоторых принципах толкования значений, мотивированных слов в толковых словарях Текст. / И. С. Улуханов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки, том № 143. Ташкент, 1975.-С. 497-502.

290. Улуханов, И. С. Словообразовательная мотивация и ее виды Текст. / И. С. Улуханов // Известия АН СССР, Серия литературы и языка. Т. 30. -вып. 1.- 1971.-С. 37-46.

291. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания Текст. / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. - 256 с.

292. Фортунатов, Ф. Ф. Избранные труды, т. 1 Текст. / Ф. Ф. Фортунатов -М.: Учпедгиз, 1956. С. 131-153.

293. Фрумкина, Р. М., Михеев, А. В., Мостовая, А. Д., Рюмина, Н. А. Семантика и категоризация Текст. / Р. М. Фрумкина, А. В. Михеев, А. Д. Мостовая, Н. А. Рюмина. М.: Наука, 1991. - 163 с.

294. Хитина, М. В. Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке Текст.: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М. В. Хитина. М., 2006. - 227 с.

295. Хомский, Н. Аспекты теории синтаксиса Текст. / Н. Хомский / Перевод с англ. В. А. Звегинцева. М.: Изд-во МГУ. 1972 (англ. 1965). - 259 с.

296. Хохлачева, В. Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени Текст. / В. Н. Хохлачева. -М.: Наука, 1969. 151 с.

297. Хохлачева, В. Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании) Текст. / В. Н. Хохлачева // Грамматика и норма. -М.: Наука, 1977. С. 5 -41.

298. Чернейко, Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени Текст. / Л. О. Чернейко. М.: МГУ, 1997. - 320 с.

299. Чуприкова, Н. И. Принцип дифференциации когнитивных структур в умственном развитии, обучение и интеллект Текст. / Н. И. Чуприкова // Вопросы психологии. 1990. - № 5. - С. 31 - 39.

300. Шабалина, А. Н. Пропозиционально-фреймовая организация фрагментов гнезд однокоренных слов, описывающих сферу торговли Текст.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Н. Шабалина. Кемерово, 2008. - 320 с.

301. Шанский, Н. М. Очерки по русскому словообразованию Текст. / Н. М. Шанский. М.: Изд-во МГУ ,1968. - С. 67 - 69.

302. Шаталова, З.И. Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке Текст. / 3. И. Шаталова // Актуальные проблемы русского словообразования Ташкент, 1978. - С. 104 - 108.

303. Шафиков, С. Г. Категории и концепты в лингвистике Текст. / С. Г. Шафиков // Вопросы языкознания. 2007. - № 2. - С. 3 - 17.

304. Ширина, J1. И. Семантическая соотносительность компонентов словообразовательного гнезда с вершиной «сладкий» Текст. / Л. И. Ширина // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки, том № 143. — Ташкент, 1975. С. 322 - 328.

305. Ширшов, И. А. Границы словообразовательного гнезда Текст. / И. А. Ширшов // Филологические науки. 1996. - № 5. - С. 43 - 54.

306. Ширшов, И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке Текст. / И. А. Ширшов. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1981. - 117 с.

307. Ширшов, И. А. Теоретические проблемы гнездования Текст. / И. А. Ширшов. М.: Прометей, 1999. - 236 с.

308. Шкуропацкая, М. Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект. Науч. ред. Н. Д. Голев Текст. / М. Г. Шкуропацкая. Изд-во Алт. ун-та, 2003.-388 с.

309. Шкуропацкая, М. Г. Дивергентные и конвергентные отношения в рамках словообразовательного гнезда слов Текст. / М. Г. Шкуропацкая // Актуальные проблемы языка и литературы на рубеже веков: Мат. Всерос. конф. Абакан, 2001.-С. 32-34.

310. Шкуропацкая, М. Г. Категоризация и фреймовая семантика в словообразовании Текст./ М.Г. Шкуропацкая // Языковое бытие человека и этнос: Психолингвистические и когнитивные аспекты Барнаул, 2000. Вып. 2- С. 135-139.

311. Шмелев, А. Д. О словаре ключевых слов русской языковой картины мира Текст. / А. Д. Шмелев // Русский язык сегодня. Вып. 3. Сб. статей. Отв. ред. Л. П. Крысин.- М.: РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, 2004.- С. 347-353.

312. Шмелев, А. Д. Русская языковая модель мира: материалы к словарю Текст. / А. Д. Шмелев. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 224 с.

313. Шмелев, Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д. Н.Шмелев. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

314. Шмелев, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) Текст.: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Д. Н. Шмелев. М., 1969. - 27 с.

315. Шмелев, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд. 3-е Текст. / Д. Н. Шмелев. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 280 с.

316. Шмелева, Т. В. Семантический синтаксис. Текст лекций Текст. / Т. В. Шмелева. Красноярск: КрасГУ, 1994. - 46 с.

317. Эпштейн, М. Медитация о русском слове Электронный ресурс. // Дар слова. Проективный лексикон русского языка. Режим доступа: http://www.emory .edu/[NTELNET/dar 101 .html

318. Языкознание. Большой энциклопедический словарь Текст. / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

319. Яковенко, Н. М. Словообразовательные гнезда и модели имен существительных со значением «одежда» в русском и немецком языках Текст.: Дисс. канд. филол. наук: 10.02.19 / Н. М. Яковенко. Армавир, 2005. - 134 с.

320. Янценецкая, М. Н. Относительность / безотносительность как словообразовательно значимые семантические категории Текст. / М. Н. Янценецкая // Деривация в речевой деятельности. Общие вопросы. Текст. Семантика. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1988.

321. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории русского словообразования (Аспект взаимодействия словообразования с лексикой): Автореф. . дис. доктора филол. наук. Днепропетровск, 1983. - 49 с.

322. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. / М. Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - 242 с.

323. Янценецкая, М. Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое гнездо Текст. / М. Н. Янценецкая // Семантическая структура слова. Кемерово: Кемеровский ун-т, 1984. - С. 3 - 17.

324. Янценецкая, М. Н., Араева, JL А. Явление множественной мотивации в русском языке Текст. / М. Н. Янценецкая, JI. А. Араева // Производное слово и способы его образования. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1990. - С. 5 - 20.

325. Goldstein, К., Scheerer, М. Abstract and concrete behavior: An experimental study with special tests Text. / K. Goldstein, M. Scheerer // Psychological Monographs, ed. by John F. Dashell, Vol. 53/1941, No. 2 (whole No. 239). P. 1 - 151 p.

326. Jackendoff, R. Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution Text. / R. Jackendoff. Oxford: Oxford University Press, 2002. - 477 p.

327. Dokulil, M. Tvoreni slov v cestine, I. Teórie odvozováni slov Text. / M. Dokulil. Praha: CSAV, 1962. - 263 s.

328. Heidegger, M. Sein und Zeit Text. / M. Heidegger. Max Niemeyer Verlag Tübingen, 1967. - 450 p.1.koff, G. Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. The University of Chicago Press, 1987. - 614 p.

329. Searle, J. R. Minds, brains and science Text. / J. R. Searle. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1984. - 232 p.

330. Talmy, L. Methods in Cognitive Linguistics: Ithaca ed. By Gonzalez-Marquez, M., Mittelberg, I., Coulson, S., & Spivey, M. Amsterdam: John Benjamins, 2005.

331. Talmy, L. The relation of grammar to cognition Text. / L. Talmy // Topics in cognitive linguistics/Ed. by Rudzka-Ostin B. Amsterdam; Philadelphia, 1988. -P. 165-205.

332. Weisgerber L. Grundzüge der inhaltbezongenen Grammatik. Düsseldorf 1962.-431 s.

333. Murphy, G. L., & Medin, D. L. (1985). The role of theories in conceptual coherence Text. / G. L. Murphy, & D. L. Medin // Psychological Review, 1992. -P. 289-316.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

334. Архангельский областной словарь. Вып. 1-12 Текст. / Под ред. О. Г. Гецовой. М., 1980 - 2004.

335. Афанасьева-Медведева, Г. В. Словарь говоров русских старожилов Байкальской Сибири: в 20 т. Т. 1-4 Текст. / Г. В. Афанасьева-Медведева. СПб.: Наука, 2007 - 2009.

336. Блинова, О. И. Словарь антонимов сибирского говора Текст. / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. - 242 с.

337. Бобунова, М. А. Словарь языка русского фольклора: Лексика былины. Ч. 2: Мир человека Текст. / М. А. Бобунова, А. Т. Хроленко. Курск: Курск, гос. ун-т, 2006. - 192 с.

338. Большой толковый словарь донского казачества Текст. М.: Русские словари, 2003.

339. Борисова, О. Г. Кубанские говоры: Материалы к словарю Текст. / О. Г. Борисова. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2005. - 252 с.

340. Вершининский словарь Т. 1 7 Текст. / под ред. О. И. Блиновой. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998 - 2002.

341. Войтенко, А. Ф. Словарь говоров Подмосковья. Вып. 1 Текст. / А. В. Войтенко. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1995. - 216 с.

342. Громов, А. В. Краткий словарь народного говора Мантуровского района Костромской области Текст. / А. В. Громов. Мантурово: Мантуровская тип., 2005. - 95 с.

343. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1 4. Текст. / В. И. Даль. - М., 1998.

344. Демидова, К. И. Системный словарь предметно-обиходной лексики говоров Талицкого района Свердловской области: учеб. пособие Текст. / К. И. Демидова. Свердловск: СГПИ, 1986. - 105 с.

345. Диалектные различия русского языка. Словообразование Текст. / Под ред. Ю. С. Азарх. Кемерово, 1992. Ч. 1. - 216 с.

346. Диалектные различия русского языка. Словообразование Текст. / Под ред. Ю. С. Азарх. Кемерово, 1993. Ч. 2.-174 с.

347. Добровольский, В. Н. Смоленский областной словарь Текст. / В. Н. Добровольский. Смоленск, 1914.

348. Ефремова, Т. В. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. Текст. / Т. В. Ефремова. М.: Русский язык, 2000. - 1235 с.

349. Иванова, А. Ф. Словарь говоров Подмосковья Текст. / А. Ф. Иванова. -М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1969 598 с.

350. Иркутский областной словарь. Вып. 1-3 Текст. Иркутск, 1973 - 1979.

351. Историко-этимологический словарь русских говоров Алтая Текст. / Под ред. Л. И. Шелеповой. Барнаул, 2007.

352. Климкова, Л. А. Микротопонимический словарь Нижегородской области (окско-волжско-сурское междуречье): в 3 ч. Текст. / Л. А. Климкова. Арзамас: АГПИ, 2006.

353. Лексический атлас русских народных говоров. Пробный выпуск Текст. / отв. ред. И. А. Попов, Т. И. Вендина. СПб. : Наука, 2004. - 304 с.

354. Мельниченко, Г. Г. Краткий ярославский областной словарь, объединяющий материалы ранее составленных словарей (1820-1956 гг.): в 2-х т. Текст. / Г. Г. Мельниченко. Ярославль: ЯГПИ им. К. Д. Ушинского, 1961 — 224 с.

355. Миртов, А. В. Донской словарь: материалы к изучению лексики донских казаков Текст. / А. В. Миртов. Ростов н/Д, 1929. - 415 с.

356. Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья: в 2 т. Текст. / Под ред. О. И. Блиновой. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982 - 1983.

357. Новгородский областной словарь. Вып. 1: А-В Текст. / авт.-сост.

358. A. В. Клевцова, В. П. Строгова. Новгород: НГПИ, 1992. - 158 с.

359. Ожегов, С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. М. : Рус. яз., 1985.-797 с.

360. Областной словарь вятских говоров. Вып. 2. Текст. / Науч. ред.

361. B. Г. Долгушев. Киров, 1998. - 128 с.

362. Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря Текст. / Под ред Е. М. Пантелеевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. - 236 с.

363. Петров, А. В. Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов Текст. / А. В. Петров. Симферополь: Таврический нац. ун-т им. В. И. Вернадского, 2003. - 286 с.

364. Пискунова, С. В., Махрачева, Т. В., Губарева, В. В. Словарь тамбовских говоров (духовная и материальная культура) Текст. / С. В. Пискунова, Т. В. Махрачева, В. В. Губарева. Тамбов: Изд-во ТГУ им Г. Р. Державина, 2002. - 278 с.

365. Подюков, И. А., Хоробрых, С. В., Антипов, Д. А. Этнолингвистический словарь свадебной терминологии Северного ПрикамьяТекст. / И. А. Подюков,

366. C. В. Хоробрых, Д. А. Антипов. Пермь, 2004.

367. Полный словарь сибирского говора: в 4 т. Текст. / Гл. ред. О. И. Блинова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1992 - 1995.

368. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1-12 Текст. Л., СПб., 1967 - 2004.

369. Путь Жабы Проза Электронный ресурс. // Славянская мифология. -Режим доступа: http://bufodo.apus.ru/text/encyclop2.html

370. Самотик, Л. Г. Словарь пассивного словарного состава русского языка: историзмы, архаизмы, экзотизмы, диалектизмы и просторечие Текст. / Л. Г. Самотик. Красноярск : Краснояр. гос. пед ун-т им. В. П. Астафьева, 2005.-С. 334-361.

371. Словарь вологодских говоров: в 12 вып. Текст. Вологда: ВГПУ: Изд-во «Русь», 1985-2007.

372. Словарь вологодских говоров: Учебное пособие по русской диалектологии Текст. Вологда, 1993.

373. Словарь говоров Русского Севера Т. 1 4 Текст. / Под ред. А. К. Матвеева. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001, 2002, 2005, 2009.

374. Словарь говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области (Акчимский словарь). Вып. 1: А 3 Текст. / Гл. ред. Ф. Л. Скитова. - Пермь: Перм. ун-т, 1984.-400 с.

375. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья Текст. / Под ред. Т. Б. Юмсуновой. Новосибирск: Изд-во СО РАН: Науч.-издат. центр ОИГГМ, 1999.-540 с.

376. Словарь областного вологодского наречия. По рукописи Н. А. Дилакторского 1902 г. Текст. СПб.: Наука, 2006. - 677 с.

377. Словарь орловских говоров. Вып. 1-12 Текст. / Науч. ред. Т. В. Бахвалова. Ярославль - Орел, 1989 - 2001.

378. Словарь пермских говоров. В 2 т. Текст. / Под ред. А. Н. Борисовой, К. Н. Прокошевой. Пермь: Книжный мир, 2000 - 2002.

379. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: вып. 1-6. Текст. / Гл. ред. А. С. Герд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994 - 2005.

380. Словарь русских говоров Кузбасса Текст. / Под ред. Н. В. Жураковской, О. А. Любимовой (отв. ред.). Новосибирск, 1976.

381. Словарь русских говоров Низовой Печоры: в 2 т. Текст. / Под ред. Л. А. Ивашко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005.

382. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края Текст. / Под ред. Г. Г. Белоусовой. Красноярск, 1992.

383. Словарь русских говоров Сибири Текст. / Под ред. А. И. Фёдорова. -Новосибирск: Наука, 1999. 304 с.

384. Словарь русских говоров Среднего Урала: в 6 т. Текст. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1964 - 1987.

385. Словарь русских говоров Среднего Урала. Дополнения Текст. / Под ред. А. К. Матвеева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 580 с.

386. Словарь русских говоров центральных районов Красноярского края. Текст. / Под общ. ред. О. В. Фельде (Борхвальдт). Красноярск: Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева, 2008.

387. Словарь русских народных говоров. Т. 1 40 Текст. - М.; Л.: Наука, 1961 -2007.

388. Словарь русских народных говоров южных районов Красноярского края Текст. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1988. - 448 с.

389. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби: Дополнение: в 2 ч. Текст. / С. В. Сыпченко, Р. Я. Тюрина, М. Н. Янценецкая и др.; под ред. О. И. Блиновой, В. В. Палагиной. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1975.

390. Словарь русского языка: в 4-х т. 2-е изд., испр. и доп. Текст. / Под ред. А. П. Евгеньевой. -М. : Рус. язык, 1984.

391. Словарь смоленских говоров. Вып. 1-11 Текст. Смоленск, 1974

392. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) Текст. / Под ред. И. А. Осовецкого. М.: Наука, 1969.-612 с.

393. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. Текст. -М.; Л.: АН СССР, 1948 1965.

394. Современный толковый словарь русского языка Текст. / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2001. - 960 с.

395. Среднеобский словарь: в 2 т. Текст. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981 —1983.

396. Тематический словарь говоров Тверской области Текст. Тверь, 20002006.

397. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Текст. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1934 - 1940.

398. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов Текст. / Н. Ю. Шведова. М.: РАН. Ин-т рус.яз. им. В. В. Виноградова, 2007. - 1175 с.

399. Элиасов, Л. Е. Словарь русских говоров Забайкалья Текст. / Л. Е. Элиасов. М.: Наука. 1980. - 472 с.

400. Ярославский областной словарь: вып. 1-10 Текст. / Науч. ред. Г. Г. Мельниченко. Ярославль: ЯГПИ им. К. Д. Ушинского, 1981 - 1991.