Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса: на материале художественных произведений английских и американских писателей XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Кошеварова, Юлия Александровна

• Кошеварова, Юлия Александровна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кошеварова, Юлия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКАЯ И ЛИНГВО-КОГНИТИВНАЯ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА АРГУМЕНТАЦИИ

1. 1. Соотнесение понятий «текст»/ «дискурс» / «аргументативный дискурс».

1. 2. Логический подход к теории аргументации.

1. 2. 1. Соотнесение понятий «аргументация»/ «рассуждение».

1. 2. 2. Соотнесение понятий «аргументация»/ «суждение».

1. 2. 3. Соотнесение понятий «аргументация»/ «доказательство».

1. 2. 4. Соотнесение понятий «аргументация»/ «убеждение».

1. 3. Герменевтический подход к теории аргументации.

1.3. 1. «Понимание» как одно из основных понятий герменевтического подхода к теории аргументации.

1.3.2. Понятия «фоновые знания» и «поле аргументации» в аргументативном дискурсе.

1. 3. 3. Коммуникативно-прагматическая структура «аргументативных полей» участников аргументативного процесса.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ВТОРАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА 2. 1. Интеракциональность как основное свойство процесса аргументации с позиций коммуникативного подхода.

2. 2. Аргументация как сложный речевой акт.

2. 3. Коммуникативно-прагматический тип диалога с точки зрения реализуемой в нем цели аргументации. Английские перформативные глаголы to convince '/ 'to persuade '.

2. 4. Коммуникативная стратегия и коммуникативная тактика как неотъемлемые понятия аргументативного дискурса.

2. 4. 1. Основные коммуникативно-прагматические составляющие понятия «коммуникативная стратегия».

2. 4. 2. Соотношение понятий «коммуникативная стратегия» и коммуникативная тактика».

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЮЩЕГО

3. 1. Простой (элементарный) аргументативный дискурс и осложненный типы аргументативного дискурса.

3. 2. Речевой акт апелляции. Разновидности апеллятивных речевых действий говорящего.

3. 2. 1. Апелляция к объективному положению вещей, к конкретным свойствам и ситуативным характеристикам отдельных вещей (индивидов).

3. 2. 2. Апелляция к конвенциональным нормам и общественным установкам.

3. 2. 3. Апелляция к мнению авторитетов.

3. 2. 4. Апелляция к «эго» говорящего.

3. 3. Аргументативная кооперативная стратегия аргументирующего.

3.3. 1. Аргументативная тактика поэтапного мотивирования.

3. 3. 2. Аргументативная тактика маскировки.

3. 4. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия аргументирующего.

3. 4. 1. Аргументативная тактика оскорбления.

3.4. 2. Аргументативная тактика шантажа.

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЕМОГО

4. 1. Аргументативная кооперативная стратегия. Аргументативная тактика «принятия» и ее коммуникативно-прагматические разновидности.

4. 1. 1. «Явное» принятие с актуализацией речевых действий согласия.

4. 1.2. «Отсроченное» принятие.

4. 1.3. Принятие с эксплицированием.

4. 1.4. Принятие, сопровождаемое обещанием.

4. 1. 5. «Вынужденное» принятие с негативной оценкой прозвучавшей идеи.

4. 1.6. Принятие с односторонней уступкой.

4. 1. 7. Принятие с взаимной уступкой (компромисс).

4. 2. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия. Аргументативная тактика «непринятия» и ее коммуникативнопрагматические разновидности.

4. 2. 1. Резкий отказ.

4. 2. 2. Смягченный отказ.

4. 2. 3. Внезапное «обрывание» разговора с актуализацией вымышленной причины.

4. 2. 4. Полное или частичное игнорирование доводов собеседника.

ВЫВОДЫ К ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса: на материале художественных произведений английских и американских писателей XX века»

Аргументация играет важную роль в нашей жизни: она широко используется в политике, дипломатии, научной деятельности, в каждодневных разговорных ситуациях. Действительно, «не существует сферы межличностного интеллектуального общения, где человек не аргументировал бы» [Брутян 1984: 5]. От успешного построения и употребления аргументативных высказываний зависит устранение имеющихся между людьми разногласий, которые неизбежны, поскольку нам постоянно приходится отстаивать собственную, не всегда разделяемую другими людьми, позицию.

Актуальными для общей теории аргументации являются определение природы, основания и границ аргументации, разработка эффективных методов аргументации в рамках проблем убедительности и доказательности речи, классификация позиций участников аргументации и рассмотрение диссонанса и консонанса позиций и т. д. [СФС 2004: 62].

Следует сказать, что феномен аргументации привлекал к себе внимание еще философов Древнего Китая и Индии, большое внимание уделяли ему Протагор и Сократ, Платон и Аристотель. Он исследовался также Кораксом, Антифоном и Квинтилианом. В средние века вопросы аргументации подробно изучались Блаженным Августином (16 в.) и Б. Лами (17 в.).

Считают, что выделение теории аргументации в самостоятельную область исследований было достигнуто совместными усилиями философов, формальных и неформальных логиков, аналитиков устной, письменной и разговорной речи, а также усилиями ученых, занимавшихся проблемами общения, что оправдывает существование во все времена интердисциплинарного подхода к исследованию феномена аргументации. Новый всплеск интереса к изучению данного явления (60-е годы XX в.) тоже носит интердисциплинарный характер и связан с именами Г. Джонстона

Johnstone 1952], X. Перельмана и JI. Ольбрехт-Тытеки [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1958], С.Тулмина [Toulmin 1958], Б. Франц-Берингер [Franz-Böhringer 1965], У. Брокриди [Brockriede 1975] и других ученых.

С середины 70-х годов ХХ-го века над данной проблемой активно работает кафедра диалектического материализма и логики Ереванского государственного университета. Значительный вклад в разработку современной теории аргументации внесли работы Ж.-К. Анскомбра и О. Дюкро [Anscombre, Ducrot 1983], Г. А. Брутяна [Брутян 1984], В. И. Свинцова [Свинцов 1986], JL А. Матвеевой [Матвеева 1986], А. Н. Баранова [Баранов 1990], А. П. Алексеева [Алексеев 1991], Дж. Фримана [Freeman 1991], Я. С. Яскевича [Яскевич 1992], Ф. X. ван Еемерена и Р. Гроотендорста [Еемерен, Гроотендорст 1994], Д. Уолтона [Walton 1995], С. А. Терихова [Терихов 1996], А. А. Ивина [Ивин 2000], Н. Ю. Фанян [Фанян 2000], И. В. Соболевой [Соболева 2003] и многих других исследователей. Большинство ученых рассматривали процесс аргументации с разных точек зрения, поэтому соотнесение указанных конкретных имен с более узкими направлениями исследования представляется затруднительным.

Теоретическую базу настоящего исследования составили труды Эрлангенской научной школы и ее многочисленных последователей, в частности, Е. Барт и Е. Краббе [Barth, Krabbe 1982], разработавших собственный диалогический подход в теории аргументации, а также прагма-диалектический подход Ф. X. ван Еемерена и Р. Гроотендорста [Еемерен, Гроотендорст, 1994], взявших за основу научные изыскания в области аргументации названной выше Эрлангенской научной школы.

В рамках установившейся традиции выдвинутая проблема рассматривается согласно не утратившему в настоящее время своей актуальности интердисциплинарному подходу; настоящее исследование выполнено на стыке смежных наук - лингвистики и философии (лингвистики и логики), лингвостилистики, социолингвистики, прагмалингвистики, а также в русле современных когнитивных исследований, что определяет его актуальность.

Цель исследования - с указанных интердисциплинарных позиций всесторонне рассмотреть коммуникативно-прагматический механизм аргументативного дискурса, определить его основные составляющие, внутренние «силы» и «рычаги». Заявленная цель предполагает решение следующих задач:

- осветить различные научные подходы к изучению явления аргументации и обосновать правомерность выделения понятия аргументативного дискурса;

- выявить основные коммуникативно-прагматические особенности аргументативного дискурса как некоего коммуникативно-прагматического механизма; определить коммуникативно-прагматическую структуру аргументативного дискурса при выделении простого (элементарного) и осложненного типов аргументативного дискурса;

- описать аргументативные коммуникативные тактики говорящих в рамках аргументативной кооперативной и аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегий коммуникантов.

Объект исследования - процесс функционирования аргументативного дискурса, рассмотренный с позиций коммуникативной прагматики.

Предметом исследования является английский аргументативный художественный дискурс.

Материалом исследования послужили коммуникативные ситуации, взятые методом сплошной выборки из художественных произведений английских и американских писателей ХХ-го века. При подборе образцов языкового материала предпочтение отдавалось произведениям бытовой тематики, поскольку аргументация, хотя она и пронизывает все сферы нашей жизни, наилучшим образом все же проявляется именно в повседневном общении, бытовые же романы представляют собой наиболее доступный и удобный материал для языкового анализа.

В процессе решения поставленных задач был использован метод коммуникативно-прагматического анализа языкового материала с элементами социолингвистического анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

- наиболее адекватное научное описание аргументативного дискурса достигается при его комплексном рассмотрении с интердисциплинарных позиций - с учетом логического, герменевтического и коммуникативного (коммуникативно-прагматического) подходов; аргументативный дискурс может быть представлен двумя коммуникативно-прагматическими разновидностями - простым (элементарным) аргументативным дискурсом, выступающим в виде трехчастной речеактовой структуры, и осложненным аргументативным дискурсом - в виде иллокутивно-актового комплекса, содержащего более трех последовательных аргументативных высказываний-иллокуций; в качестве неотъемлемого коммуникативно-прагматического свойства аргументативного дискурса может быть выделено речевое действие апелляции;

- в рамках аргументативной кооперативной и аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегий идентифицируются основные коммуникативно-прагматические особенности аргументативного дискурса для обеих коммуникативных сторон - аргументирующего и аргументируемого - конкретные аргументативные коммуникативные тактики и их коммуникативно-прагматические разновидности; в рамках аргументативной кооперативной стратегии для аргументирующего выделяется аргументативная тактика поэтапного мотивирования и аргументативная тактика маскировки; для аргументируемого - аргументативная тактика принятия;

- в рамках аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии для аргументирующего выделяются аргументативная тактика оскорбления и аргументативная тактика шантажа; для аргументируемого -аргументативная тактика непринятия.

Научная новизна работы состоит в комплексном подходе к изучению феномена аргументации с позиций логической, герменевтической и коммуникативно-прагматической парадигм исследования, а также в интегративном описании коммуникативно-прагматического механизма аргументативного дискурса при выявлении конкретных аргументативных тактик и их коммуникативно-прагматических разновидностей, чего не было проведено ранее.

Теоретическая значимость предпринятого исследования состоит в том, что его теоретические обобщения могут послужить дальнейшему развитию теории аргументации, а также внести определенный вклад в теорию интеракции, в герменевтику и в коммуникативную прагматику.

Практическая ценность работы заключается в том, что достигнутые практические результаты могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по стилистике, коммуникативной лингвистике, в частности, - коммуникативной грамматике, в практике преподавания спецкурсов по прагмалингвистике, теории аргументации, а также при обучении студентов различным аспектам практического курса английского языка в высшей школе.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в семи опубликованных работах по теме исследования. Результаты проведенного исследования были обсуждены на расширенном заседании кафедры сопоставительного языкознания БашГУ (май 2006г.) и получили положительную оценку.

Структура и объем предпринятого исследования определяются его основной целью и более частными исследовательскими задачами.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной научной и художественной литературы.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Кошеварова, Юлия Александровна

ВЫВОДЫ К ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ

Аналогично предыдущей главе, анализ аргументативного дискурса с точки зрения речевых действий аргументируемого также проводился в рамках кооперативной и некооперативной аргументативных стратегий говорящего.

Исследование показало, что для анализа аргументативных речевых действий аргументируемого большое значение имеют понятия «фоновые знания» говорящих и «конфликт», последний рассматривается как основная движущая сила процесса аргументации.

Именно конфликт, свидетельствующий о несовпадении в аргументативной ситуации индивидуального набора фоновых знаний говорящих, порождает разногласия между ними.

При затруднительном течении аргументативного процесса, возможно как позитивное, так и негативное разрешение конфликтной ситуации.

В рамках аргументативной кооперативной стратегии для аргументируемого выделяются аргументативная тактика «принятия», которая имеет несколько коммуникативно-прагматических разновидностей:

- «явное» принятие с актуализацией речевых действий согласия, реализуемое в виде коммуникативных формул согласия и обычно не сопровождаемое обосновывающими это согласие доводами;

- «отсроченное» принятие при актуализации хезитаций, которые сигнализируют либо сомнения говорящего в правильности его выбора именно кооперативной стратегии, либо его сильно возбужденное эмоциональное состояние. Языковыми единицами, маркирующими такое «отсроченное» принятие, выступают: последовательный ряд формул согласия, конструкции с модальными предикатами, ментальные предикаты и другие языковые средства.

- принятие с эксплицированием (при сопровождении согласия обосновывающими его доводами);

- принятие, сопровождаемое обещанием;

- «вынужденное» принятие с негативной оценкой прозвучавшей идеи, обычно при наложении иллокутивных сил согласия и отрицательной оценки в пределах одного высказывания; принятие с односторонней уступкой, представленное речевым действием согласия, с выдвижением наряду с этим некоего условия. Условие может базироваться как на внутриситуативных, так и на внеситуативных факторах;

- принятие с взаимной уступкой (компромисс), предполагающее одновременную уступку со стороны обоих коммуникантов.

В рамках аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии аргументируемого выделяется аргументативная тактика «непринятия». В качестве коммуникативно-прагматических разновидностей такой тактики были выявлены:

- резкий отказ, актуализируемый в речи аргументируемого посредством одной или более формул несогласия;

- смягченный отказ, нередко сопровождаемый речевым актом извинения, которое актуализируется говорящим в разговоре с собеседником, имеющим по отношению к нему более высокий возрастной и (или) социальный статус.

Данная разновидность аргументативной тактики «непринятия» может быть обоснована посредством актуализации экспликаций такого непринятия. Требуемые конкретной ситуационной моделью экспликации говорящего могут носить объективный, субъективный, а также «смешанный» характер;

- внезапное «обрывание» разговора, реализуемое коммуникантом путем актуализации в его речи нереальной (вымышленной) причины (отговорки);

- полное или частичное игнорирование доводов собеседника, обычно маркируемое такими паралингвистическими средствами, как смех, пожимание плечами, покачивание головой и другими, а также нулевым речевым актом молчания.

Таким образом, позитивное разрешение конфликтной ситуации происходит в рамках реализации аргумента™вной кооперативной стратегии, в которой для аргументируемого выделяются аргументативная тактика «принятия» и ее коммуникативно-прагматические разновидности. Негативное разрешение конфликтной ситуации осуществляется за счет аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии аргументируемого, в частности, аргументативной тактики «непринятия» и ее коммуникативно-прагматических разновидностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аргументативный дискурс» есть связный устный или письменный текст, конституирующий последовательность высказываний в определенной аргументативной коммуникативной ситуации, в процессе развертывания которой говорящие попеременно продуцируют взаимодействующие между собой, взаимосвязанные аргументативные высказывания с целью достижения определенной коммуникативно-прагматической цели, а именно - убедить собеседника в истинности какого-либо суждения и заставить его принять это мнение. Основными коммуникативно-прагматическими свойствами аргументативного дискурса являются интерактивность и целенаправленность.

В рамках логико-философской и лингво-когнитивной парадигмы исследования феномена аргументации могут быть выделены два основных подхода: логический и герменевтический.

Логический подход к аргументации концентрируется на том, чтобы показать, что определенный вывод обязательно следует из определенных посылок и каким именно образом это происходит.

В рамках логического направления исследования появляется возможность соотнесения, уточнения и разграничения близких друг к другу пар понятий «аргументация»/ «рассуждение», «аргументация»/ «суждение», «аргументация»/ «доказательство» и «аргументация»/ «убеждение».

Важным в рамках герменевтического подхода теории аргументации является понятие «понимание», обозначающее вызванное внешними или внутренними воздействиями специфическое состояние сознания, фиксируемое субъектом как уверенность в адекватности воссозданных представлений и содержания воздействия. Понимание может трактоваться и как собственно процесс аргументации, и как результат такого аргументативного процесса.

Понимание» обеспечивается, главным образом, за счет общей базы знаний участвующих в аргументативном процессе, или их «фоновых знаний».

Другим базовым понятием этого подхода, определяющим ход течения аргументативного процесса, является «поле аргументации», которое предстает как имеющее сложную коммуникативно-прагматическую структуру и включает: субъекты, информацию, собственно коммуникацию, материальные объекты, процессы, а также когнитивные модели деятельности субъектов.

Рассмотрение теории аргументации должно быть проведено с учетом базового положения о том, что и физические, и речевые действия человека должны рассматриваться с точки зрения их единой природы, то есть как составляющие в совокупности единицы деятельности для индивида в его познавательной деятельности вообще.

При рассмотрении аргументации в качестве речевой деятельности в рамках непосредственно коммуникативного подхода аргументация может быть представлена как вид речевой деятельности, поэтому значительная роль в теории аргументации отводится фактору адресата.

Неотъемлемым свойством аргументации, при учете фактора адресата, становится ее диалогичность, то есть двусторонний, интерактивный характер. Поэтому даже в рамках логического направления аргументация рассматривается не иначе, как в двух речевых формах: монологической и диалогической.

Аргументация может идентифицироваться как сложный речевой акт (иллокутивно-актовый комплекс), что понимается нами в двух смыслах: и как последовательность, и как наложение иллокутивных сил в пределах одного высказывания.

При рассмотрении аргументативного процесса подтвердилась конкретная иллокутивная сила некоторых близких по значению английских перформативных глаголов, в частности, глаголов 'to convince '/ 'to persuade а именно: речевые действия, «стоящие» за глаголом 'to convince' ведут к убеждению собеседника во мнении, а за глаголом 'to persuade' - к убеждению совершить какое-либо физическое действие.

При рассмотрении прескриптивного диалога и обмена мнениями с целью принятия решения или выяснения истины (по классификации Н. Д. Арутюновой) в двух взаимосвязанных коммуникативных плоскостях: плоскости диктума и плоскости модуса, выясняется, что они соответствуют двум типам аргументации (по А. П. Алексееву): аргументации, имеющей целью принятие реципиентом решения о выполнении каких-либо физических действий и аргументации, направленной на побуждение адресата к речевому действию, свидетельствующему о принятии высказывания адресанта.

Рассмотрение аргументативного процесса позволило уточнить понятия «стратегия» и «тактика».

Так, под «аргументативной коммуникативной стратегией» имеется в виду общее, более «глобальное» направление и тенденция развития аргументативной ситуации.

Под «аргументативной коммуникативной тактикой» понимается более «узкая» последовательность аргументативных речевых действий коммуниканта, реализуемая в виде его отдельных поэтапных коммуникативных «шагов» в рамках осуществления заданного аргументативного направления.

Анализ аргументативного дискурса с точки зрения речевых действий аргументирующего проводился в рамках кооперативной и некооперативной аргументативных стратегий.

Для адекватного описания таковых были введены понятия «простой (элементарный) аргументативный дискурс» и «осложненный аргументативный дискурс».

Простой (элементарный) аргументативный дискурс был представлен в виде трехмастной речеактовой структуры (три речевых высказывания), элементы которой есть взаимодействующие аргументативные высказывания говорящих, нацеленные на убеждение собеседника (аргументируемого) в некоем мнении и (или) склонении его к определенному физическому действию.

Осложненный аргументативный дискурс был представлен как имеющий расширенное речеактовое строение (более трех речевых высказываний) говорящего.

Проведенный коммуникативно-прагматический анализ показал, что трехчастная коммуникативно-прагматическая структура аргументативного дискурса обычно реализуется посредством следующих коммуникативно-прагматических последовательностей речевых актов:

1) «апелляция + утверждение 1 + утверждение 2 (подтверждение)»;

2) «утверждение + апелляция 1 + апелляция 2»; 3) «утверждение + апелляция + предложение»; 4) «апелляция + просьба + утверждение»;

5) «просьба + апелляция + утверждение»; 6) «приказ + совет + апелляция»; 7) «совет + оценка 1 + оценка 2»; 8) « утверждение + апелляция + запрос» и др.

Было также установлено, что усложнение коммуникативно-прагматической структуры осложненного дискурса производится за счет приведения добавочных речевых актов (высказываний), содержащих дополнительные сведения, что призвано «склонить чашу весов» в сторону успешного разрешения аргументативного процесса.

Одной из выявленных коммуникативно-прагматических особенностей аргументативного дискурса явилась его характеризация с помощью особого речевого акта апелляции, идентифицируемого на основе выделения перформативного глагола 'to appeal' Дж. Остином и Дж. Серлем.

Как в простом (элементарном), так и в осложненном аргументативном дискурсе встретились следующие виды апеллятивных речевых действий говорящего: апелляция к объективному положению вещей, к конкретным свойствам и ситуативным характеристикам отдельных вещей (индивидов); апелляция к конвенциональным нормам и общественным установкам; апелляция к мнению авторитетов; апелляция к «эго» говорящего, эти виды апелляций были приллюстрированы большим количеством языкового материала.

Для аргументативной кооперативной стратегии аргументирующего были выявлены следующие виды аргументативных тактик: аргументативная тактика поэтапного мотивирования и аргументативная тактика маскировки.

В рамках аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии аргументирующего были идентифицированы аргументативная тактика оскорбления и аргументативная тактика шантажа.

Анализ аргументативного дискурса с точки зрения речевых действий аргументируемого, проведенный также в рамках кооперативной и некооперативной аргументативных стратегий, показал особую значимость понятия «фоновых знаний» говорящих, коммуникативно-прагматическая несовместимость которых порождает разногласия и становится источником конфликта в аргументативном процессе.

При затруднительном течении аргументативного процесса, возможно как позитивное, так и негативное разрешение конфликта.

В рамках аргументативной кооперативной стратегии аргументируемого была выделена аргументативная тактика «принятия».

В рамках аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии аргументируемого выделяется аргументативная тактика «непринятия».

Все перечисленные тактики и их коммуникативно-прагматические разновидности были проиллюстрированы большим количеством языкового материала.

Таким образом, в работе удалось рассмотреть феномен аргументации с позиций актуального интердисциплинарного подхода, на стыке таких наук, как логика, философия, риторика, психология и социолингвистика, а также всесторонне исследовать коммуникативно-прагматический механизм аргументативного дискурса.

Проведенное исследование может восполнить некоторые пробелы в изучении отдельных сторон глобальной проблемы аргументации и, тем самым, внесет определенный вклад в современную теорию аргументации.

Настоящая работа также закладывает перспективы дальнейшего исследования аргументативного дискурса под другими углами зрения.

В качестве возможной перспективы дальнейшего изучения проблемы аргументации можно указать на более детальное исследование разворачивания аргументативного процесса при попеременной актуализации аргументативных действий обеих аргументативных сторон в их тесном взаимодействии и изучении взаимодействия их реплик как конституантов такого аргументативного дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кошеварова, Юлия Александровна, 2006 год

1. Адмони В. Г. Текст// Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994.-С. 86-93.

2. Азпабаева Л. А. Принципы речевого поведения адресата в конвенциональном общении. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1998. - 182 с.

3. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 150 с.

4. Алексеева А. А. Крылатые слова как элемент аргументации в рекламных текстах// Слово в динамике: Сб. науч. тр. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. -С. 3-16.

5. Алехина Н. С. Некоторые проблемы логического анализа языка научной аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1986.- С. 314-324.

6. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. - М.: Мысль, 1976. -550 с.

7. Артемьева 10. В. Диалог на экране телевизора и прагмалингвистика// Тверской лингвистический меридиан: Теор. сб. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999.-Вып. 3. -С. 20-27.

8. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата//Изв. АН СССР. Сер. литер, и яз. -1981.- Т. 40.- №4.-С. 356-367.

9. Арутюнова Н. Д. Язык цели // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992 а. - 166 с.

10. Арутюнова Н. Д. Жанры общения// Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992 б. - С. 52-56.

11. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-I-XV.-C. 649-653.

12. Балаян А. Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 01. -М., 1971.- 19с.

13. Баллы Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд - во иностр. лит - ры, 1955. - 416 с.

14. Баранов А. Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание). М.: Знание, 1990. - 64 с.

15. Бим И. Л. Обучение структурному оформлению диалогической речи// 1-й Междунар. симпоз. "Диалогическая речь основы и процесс": Докл. и выступ., Йена (ГДР), 8-10 июня 1978 г. - Тбилиси: Изд - во Тбилисск. ун - та, 1980. - С. 55-66.

16. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти// Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88125.

17. Богданов В. В. Молчание как нулевой речевой акт и его роль в вербальной коммуникации// Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1986. - С. 12-18.

18. Богин Г. И. Типология понимания текста: Учеб. пособие. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1986. - 87 с.

19. Богин Г. И. Система спецкурсов, предполагающих понимание текста// Понимание и рефлексия: Матер. Перв. и Втор. Тверск. герменевтических конф.-Тверь, 1992.-Ч. 1.-С. 38-44.

20. Бородина Е. А. Экспозитивы аргументативного дискурса// Актуальные проблемы семасиологии: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: Российск. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, 1991. - С. 27-36.

21. Брутян Г. А. Философская природа теории аргументации и природа философской аргументации// Философские науки. М.: Высш. шк., 1978. -№ 1. - С. 53-61.

22. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105с.

23. Eypnaifeea Ф. X. Особенности рекламного текста// Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики: Сб. науч. тр. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2000.-С. 57-63.

24. Васильев Л. Г., Ощепкова Н. А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход// Тверской лингвистический меридиан: Теорет. сб.- Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. Вып. 3. - С. 43-51.

25. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.- М.: Наука, 1993.- 171 с.

26. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -288 с.

27. Вохрышева Е. В. Коммуникативные стратегии реагирования на вопрос в английском языке: Учеб. пособие. Самара: Изд-во СГАКИ, 2003. - 137 с.

28. Герасимов В. К, Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.-С. 5-11.

29. Гловинская М. Я. Русские речевые глаголы и вид глагола// Логический анализ языка. Модели действия М.: Наука, 1992. - С. 123-130.

30. Гловинская М. Я. Убеждения, уверения и доказательства в русском языке// Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2000. - С. 57-62.

31. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1997.-224 с.

32. Губик С. В. Когнитивно-дискурсивное исследование английского экономического массмедийного дискурса (на материале журнала 'The Economist'): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 04. Уфа, 2006.-25 с.

33. Гулакова И. И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 01; 10. 02.19. Орел, 2004. - 19 с.

34. Дейк ван. Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312с.

35. Добрякова Н. Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 04. СПб., 2003. - 19 с.

36. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб.: Нотабене, 1994. - 239 с.

37. Желтухина М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: О проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: ИЯ РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. - 656 с.

38. Иванова С. В. Лингвокультурология и лингвокогнитология: сопряжение парадигм: Учеб. пособие. Уфа: РИО Баш ГУ, 2004. - 152 с.

39. Ивин А. А. Теория аргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. -416 с.

40. Ивлев Ю. В. Курс лекций по логике: Учеб. пособие для гуманит. вуз. и фак-тов. -М.: Изд-во МГУ, 1988. 159 с.

41. Иссерс О. В. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 284 с.

42. Кабакова Ю. А. Убеждение как сложный комплексный речевой акт// Теория и практика германских и романских языков: Матер. Всеросс. науч.-практ. конф. Ульяновск, 2000. - С. 96-98.

43. Карасик В. И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. -333 с.

44. Качесова И. Ю. Коммуникативно-деятельностный аспект аргументации// Человек Коммуникация - Текст - Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 1999. -Вып. 3. - С. 78-84.

45. Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинградск. ун - та, 1978. - 160 с.

46. Клушина Н. И. Композиция рекламного текста// Русская речь. 2000. -№5.-С. 85-87.

47. Клушина Н. И. Восприятие рекламы// Русская речь. 2001 а. - № 1. -С. 64-66.

48. Клушина Н. И. Аргументы в рекламе// Русская речь. 2001 б. - № 3. -С. 55-58.

49. Колокольцева Т. Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве (на материале средств массовой информации)// Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2000. С. 50-57.

50. Корнилова Е. Е. Язык телевизионной рекламы: функция воздействия и функция сообщения// Филологический вестник Ростовского государственного университета. Ростов н/ Д., 1999. - № 2 (6) - С. 46-49.

51. Косинская В., Ревякина М. Психолингвистический аспект рекламы// Сократовские чтения 2001: Матер. Четвертой ежегод. науч. конф. М.: Междунар. ун-т, 2001. - С. 70.

52. Крестинский С. В. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге// Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1989. - С. 92-98.

53. Кривоносое А. Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. М.-Ныо-Йорк: Московск. гос. лингвист, ун-т, 1996. -647 с.

54. Кузина Е. Б. Поле аргументации в научных дискуссиях// Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке: Матер. VI Междунар. науч. конф., 22-24 июня 2000 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 2000. - С. 326-328.

55. Куликова О. В. Коммуникативно-целевая структура текста аргументации// Содержание и принципы лингвостилистических исследований: Сб. науч. тр. М.: Московск. гос. ин-т иностр. яз. им. Мориса Тореза, 1989. - Вып. 334. - С. 35-42.

56. Курбатов В. И. Практический аргумент: проблема его логической структуры// Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1986.-С. 387-398.

57. Курбатов В. И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та , 1991. -144 с.

58. Кънева Н. К. Антиидеализм: релятивный подход к исследованию коммуникативных неудач// Тверской лингвистический меридиан: Теорет. сб. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. - Вып. 3. - С. 56-62.

59. Лазуткина Е. М. Коммуникативные цели, речевые стратегии, тактики и приемы// Культура русской речи: Учеб. для вузов. М.: Изд - во НОРМА, 2000. - С. 72-82.

60. Леей Ю. Э. Факторы речевого воздействия рекламного сообщения // Онтология языка и его социокультурные аспекты: Матер, конф. аспир-тов и молод, учен. ИЯ РАН. Москва: ИЯ РАН, 1999. - С. 74-78.

61. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969 а.-214 с.

62. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969 б. - 307 с.

63. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986.-230 с.

64. Матвеева Л. А. Роль логического анализа вопросов в теории аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1986.- С. 333-343.

65. Мшъруд Р. П., Гончаров А. А. Теоретические и практические проблемы обучения пониманию коммуникативного смысла иноязычного текста// ИЯШ. 2003.-№1.-С. 12-18.

66. Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике: Учеб. для вуз. СПб: Питер, 2004. - 336 с.

67. Мухина Н. Б. Цель как коммуникативно-прагматический фактор организации речевой деятельности говорящего (на материале современного английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 04. Уфа, 2004. - 22 с.

68. Оганесян С Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986.-С. 8-20.

69. Пенъкова Г. А. Диалогические единства в современном французском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 05. Л., 1972.- 22 с.

70. Пастернак Е. Л. «Риторика» Б. Лами в истории французской филологии. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 328 с.

71. Петров В. В. Язык и логическая теория// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. - М.: Прогресс, 1986.-С. 5-23.

72. Петрова Н. В. Текст и дискурс// Вопросы языкознания. 2003. - № 6. -С. 123-131.

73. Пешкова Н. П. Типология научного текста: психолингвистический аспект: Монография. Уфа: УГАТУ, 2002. - 261 с.

74. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. М.: Наука, 2004. -120 с.

75. Поляк О. Е. Аргументативный текст: Вербальное воплощение когнитивного процесса аргументации (на материале русского политического дискурса)// Русистика сегодня. 1996. - № 3. - С. 48-66.

76. Поспелова А. Г. Функциональный аспект изучения речевых актов: Иллокутивно-интерактивная характеристика// Трехаспектность грамматики (на материале английского языка): Сб. статей. СПб.: Изд-во С-Петербургск. ун-та, 1992.-С. 68-85.

77. Практический курс английского языка. 5 курс: Учеб. для высш. учеб. завед-й/ Под ред. В. Д. Аракина. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 240 с.

78. Пушкин А. А. Прагмалингвистические характеристики дискурса личности// Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. -Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1989. С. 45-54.

79. Рекламный текст: Семиотика и лингвистика. М.: Гребенников, 2000. -270 с.

80. Риторика: Учеб. пособие/ авт.-сост. И. Н. Кузнецов. М.: Дашков и К, 2005.-571 с.

81. Риторика: Учеб. пособие. Уфа: Изд-во ВЭГУ, 1995. - 150 с.

82. Риторика монолога- СПб.: Химера, 2002. 240 с.

83. Риторика -учителю. Пермь: ЗУУНЦ, 1993. - 87 с.

84. Риторические основы журналистики: Работа над жанрами газеты. М.: Флинта: Наука, 2002. - 320 с.

85. Родос В. Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики// Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм ССР, 1986. -С. 303-313.

86. Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М.: СвР-Агус, 2000.- 136 с.

87. Рузавин Г. И. Логика и аргументация: Учеб.пособие для вузов. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.

88. Рыжова Л. П. Игровые факторы коммуникации// Тверской лингвистический меридиан: Теорет. сб. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. -Вып. 3. - С. 78-88.

89. Рябцева Н. К. Мысль как действие, или риторика рассуждения// Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 60- 69.

90. Рябцева Н. К. Коммуникативный модус и метаречь// Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С. 82-92.

91. Рябцева Н. К. Истинность в субъективно-модальном контексте// Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.-С. 139-151.

92. Сахарова Т. Е. Обучение немецкой диалогической речи студентов младших курсов языкового вуза: Учеб. пособие. М., 1975. - 108 с.

93. Свинцов В. И. К вопросу о соотношении понятий «аргументация», «доказательство», «обоснование» // Философские проблемы аргументации. -Ереван, 1986.-474 с.

94. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 195-222.

95. Скрипник К. Д. Логическая экспликация аргументации в теории диалога//Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1986.-С. 325-332.

96. Славгородская JJ. В. О функции адресата в научной прозе// Лингвостилистические особенности научного текста. М.: Наука, 1981. - С. 93-103.

97. Соболева И. В. Аргументация в процессах принятия решений// Критическое мышление, логика, аргументации: Сб. ст. Калининград: Изд-воКГУ, 2003-С. 96-108.

98. Сопер П. Основы искусства речи. М.: Яхтсмен, 1995. - 416 с.

99. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности// Язык и наука конца 20 века: Сб. ст. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 35-46.

100. Сумарокова Л. Н. О взаимодействии логического и речевого аспектов аргументации//Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1986.- С. 344-355.

101. Сухих С. А. Речевые интеракции и стратегии// Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1986. -С. 71-77.

102. Терихов С. А. Лингвистическая теория аргументации на современном этапе// Лингвистические категории в синхронии и диахронии/ Межвуз. сб. науч. тр. Пятигорск: Изд-во Пятигорск, гос. лингвист, ун-та, 1996. -С. 60-70.

103. Терпугова Е. А. Рекламный текст как особый тип императивного дискурса: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 01. Кемерово, 2000. -19 с.

104. Труфанова И. В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика// Филологические науки. 2001. - № 3. -С. 56-65.

105. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000. - 234 с.

106. Фатыхова Л. А. Коммуникативно-семантический анализ атрибутивных комплексов как единиц английской диалогической речи (на материале современного английского языка): Дис. канд. филол. наук: 10. 02. 04. Л., 1987.- 173с.

107. Федорова А. Л. Речевая стратегия упрека: лингвокогнитивный подход (на материале немецкого, английского и русского языков): Дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 20; 10. 02. 04. Уфа, 2004. - 187 с.

108. Формаповская Н. И. Вы сказали: «Здравствуйте!» (Речевой этикет в нашем общении). -М.: Знание, 1989. 156 с.

109. Формановская Н. И. Речевой этикет. Русско-французские соответствия. -М.: Высш. шк., 2003.-95 с.

110. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализа речевого общения, лингвистике и риторике// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. -С. 363-373.

111. Фреге Г. Мысль: логическое исследование// Философия, логика, язык. -М.: Прогресс, 1987.-С. 18-47.

112. Чахоян Л, П., Богоявленская Е. А. Личностные аспекты ведения аргументации// Функционально-текстовые аспекты языковых единиц: Сб. ст.- СПб.: Изд-во отд-я языков, центра С.-Петербургск. гос. ун-та, 1995. -С. 12-19.

113. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991.-214 с.

114. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М.: Наука, 1992.-281 с.

115. Чуешов В.И. О современных горизонтах понимания аргументации, или к вопросу о природе философии аргументации //Логика и развитие научного знания: Межвуз. сб. СПб., 1992. - С. 152-165.

116. Шилихина К. М. Коммуникативное давление в русской коммуникативной культуре/ Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада: Матер, науч. конф. В 2-х т. - Т.1.- Воронеж: ЦЧКИ, 2000. С. 62-70.

117. Шнейдер В. Б. Нормативные основания достижения адекватного понимания в актах речевой коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1993. - 96 с.

118. Шпар Е. В. Базовые категории текста: когнитивный аспект представления связности: Учеб. пособие. Уфа: РИО Баш ГУ, 2006. - 160 с.

119. Яковлева Е. А. Риторика как генератор современных гуманитарных наук// Русский язык в полиэтнической среде: Социокультурные проблемы лингвистического образования: Матер. Между нар. науч.-практ. конф. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 69-72.

120. Якубинский Л. П. Избранные работы. Язык и его функционирование. -М.: Наука, 1986.

121. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.

122. Ярмаркина Г. М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 01 Саратов, 2001. - 20 с.

123. Яскевич Я. С. Аргументация в науке. Мн.: Университетское, 1992. -143 с.

124. Austin J. L. How to Do Things with Words. Oxford: Oxford Univ. Press, 1969.- 168 p.

125. Anscombre J.-C., Ducrot O. L'argumentation dans la Langue. Bruxelles: Mardaga, 1983.- 184 p.

126. Barth E. M, Martens J. L. Argumentum and Hominem: From Chaos to Formal Dialectics. Berlin: de Gruyter, 1977. - 104 p.

127. Barth E. M., Krabbe E. C. W. From Axiom to Dialogue. New York: De Gruyter, 1982.-337 p.

128. Brockriede W. Arguing: The Art of Being Human//Practical Reasoning in Human Affairs: Studies in Honour of Chaim Perelman. Dordrecht, 1986. -P. 18-25.

129. Chaffee D. Thinking Critically. Boston: Houghton Mifflin, 1985. - 599 p.

130. Clark H. H. Using language. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1996. - 436 p.

131. Cohen T. Illocutions and Perlocutions// Foundations of Language. P.Berlin, 1973.-P. 492-503.

132. Crawshay Williams R. Methods and Criteria of Reasoning: An Inquiry into the Structure of Controversy. - L.: Routlegde&Kegan Paul, 1957. - 296 p.

133. Conceptions of the Human Mind: Essays in Honour of G. A. Miller. -Hillsdale; N. Y.: Lawrence Erlbaum Association, 1993. 277 p.

134. Downie R. S. Roles and Values. An Introduction to Social Ethics. L: Methuen& Co LTD, 1971. - 195 p.

135. Eemeren F. H. van, Grootendorst R. Rules for Argumentation in Dialogues// Argumentation. Dordrecht, 1988. - Vol. 2. - № 4. - P. 449-469.

136. Fagan Sean S. M. Does Morality Change? Dublin: Gill& Macmillan, 1997. -216 p.

137. Follesdal D. Understanding and Rationality// Meaning and Understanding. -Berlin: DeGruyter, 1981.-P. 154-168.

138. Franz-Böhringer B. Rhetorische Kommunikation. Hamburg: Quickborn, 1965.-99 p.

139. Freeman J. B. Thinking Logically. Basic Concepts for Reasoning. New York: McGraw-Hill, 1988. - 116 p.

140. French J. R. P., Raven B. The Bases of Social Power// Cartwrite D., Zander A. (Ed.). Group Dynamics. New York: Harper and Row, 1960. - P. 607-623.

141. Goldman A. H. Moral Knowledge. London: Routledge, 1990. - 224 p.

142. Heidegger M. The Fundamental Concepts of Metaphysics: World, Finitude, Solitude. USA: Indiana Univ. Press, 1995. - 376 p.

143. James W. Some Problems of Philosophy. A Beginning of an Introduction to Philosophy. Lincoln Univ. of Nebraska Press, 1996. - 236 p.

144. Mackenzie J. D. The Dialectics of Logic// Logique et analyse. Dordrecht,1981.- №94.-P. 159-177.

145. Mcloughry R. Taking Action. The Practical Guide to Making an Impact in Society. London: Frameworks, 1990. - 95 p.

146. Naess A. Communication and Argument. Elements of Applied Semantics. -Oslo: Universitetsforlaget/Allen&Unwin, 1966. 135 p.

147. Pavilionis R. J. On Meaning and Understanding // Acta Philosophica Fennica. 1985.-Vol. 38.

148. Perelman Ck, Olbrechts Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. - London: Univ. of Notre Dame Press, 1969. - 566 p.

149. Robert M. M. Speech acts// The Meaning of Language. Cambridge, Massachusetts: A Bradford Book, 1987. - P. 83-95.

150. SearlJ. R. Speech Acts. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1969. - 203 p. Searl J. R. What is a Speech Act? // The Philosophy of Language. - London: Oxford Univ. Press. - P. 39-53.

151. Stegmuller W. Remarks on the Completeness of Logical Systems Relative to the Validity Concepts of P. Lorenzen and K. Lorenz//Notre Dame Journal of Formal Logic. - 1964. - № 5. - P. 81-112.

152. Schuler G. F. Desire. Its Role in Practical Reason and the Explanation of Action. London: Bradford book, 1995. - 223 p.

153. The Right to Know and the Right Not to Know. Great Britain: Avebury, 1997.- 101 p.

154. Tirkkonen-Condit S. Argumentative Text Structure and Translation. -Jyväskylä: University of Jyväskylä, 1985. 256 c.

155. Toulmin S. E. The Uses of Argument. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1958. -264 p.

156. Walton D., Krabbe E. C. W. Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. Albany: State University of New York Press, 1995. -223 p.

157. Wittgenstein L. The Blue and Brown books. London: Basil Blackwell Oxford.-1972.-192 p.

158. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

159. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. - 2-е изд., доп. - М.: Большая Российск. энцикл., 2002. - 709 с.

160. НПС Новейший психологический словарь. - М.: ACT: Олимп, 2005. -778 с.

161. СФС Современный философский словарь / Под общ. ред. д. филос. н., проф. В. Е. Кемерова. -2 -е изд., испр. и доп. - Лондон, Франкфурт - на -Майне, Париж. Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. - 1064 с.

162. СФС Современный философский словарь/ Под общ. ред. д. филос. н. проф. В. Е. Кемерова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

163. ТССАЯ Толковый словарь современного английского языка для продвинутого этапа: Спец. изд. для СССР/ Хорнби А. С. при участ. Коуи А. П. - Т. I: A-L; Т. II: M-Z-M.: Рус. яз., 1982. - 544 е., 528 с.

164. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА, 1999. - 576 с.

165. ЮЭ Юридическая энциклопедия/ Под ред. М. Ю. Тихомирова. - М.: 1999.-526 с.

166. School Dictionary! Ed. by William D. Halsey. New York: Macmillan Publish. Сотр. 1987.-1094 p.

167. The Little Oxford Dictionary of current English/ Ed. by Julia Swannell. -Sixth Ed. Anstey, Leicestershire: F. A. Thorpe (Publishing) Ltd., 1991. - 674 p.

168. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ И их СОКРАЩЕНИЙ

169. Abbey: Abbey Е. Sunset Canyon. Harmondsworth: Penguin Books, 1976. -144 p.

170. Archer: Archer G. Scorpion Trail. London: Arrow, 1996. - 394 p. Banks: Banks R. Adultery// High Infidelity (Twenty Four Great Short Stories about Adultery by Some of Our Best Contemporary Authors). - New York: Quill, 1998.-P. 1-24.

171. Bardi: Bardi A. My Wild Life // High infidelity (Twenty Four Great Short Stories about Adultery by Some of Our Best Contemporary Authors). New York: Quill, 1998.-P. 82-110.

172. Bartholomew: Bartholomew B. Child of Tomorrow (Book Two of the Time Keeper Trilogy). London: Dragon Grafton Books, 1986. - 160 p.

173. Fowles: Fowles J. The French Lieutenant's Woman. London: Pan Books, 1987.-399 p.

174. Garfield: Garfield L. Smith. London: Puffin books, 1968. - 172 p. Gibbs: Gibbs Ph. The Healing Touch (Fiction). - London: Ulverscroft, 1982. -255 p.

175. Gibson: Gibson E. Old Photographs. Oxford: A Lion PAPERBACK, 1990. - 349 p.

176. Grisham: Grisham J. The Pelican Brief. London: Arrow, 1993. - 374 p. Haycox: Haycox E. A Day in Town // American Short Stories of Today. -London: Penguin books, 1988. - P. 20-33.

177. Higgins a: Higgins C.M. All Round the Town. New York: Simon and Schuster, 1992.-301 p.

178. Higgins b: Higgins C. M. Let me Call You Sweetheart. New York: Simon and Schuster, 1995.-319 p.1.nes: Innes M. The Daffodil Affair (Classic Crime). London: Penguin Books, 1970.- 202 p.

179. Jackson: Jackson Sh. The Pajama Party// American Short Stories of Today. -London: Penguin books, 1988. P. 34-45.

180. King: King S. Carrie. London: A Signet Book, 1988. - 248 p.

181. Maurier: Maurier, D. Du Rebecca. Harlow: Longman, 1993. - 104 p.

182. McFall: McFall L. Bitter Love// High Infidelity (Twenty Four Great Short Stories about Adultery by Some of Our Best Contemporary Authors). New York: Quill, 1998.-P. 154-164.

183. O'Henry: O' Henry. Selected Stories. M.: Progress Publish. 2002. - 304 p.

184. Parker: Parker R. B. Chance. New York: Berkley Books, 1997. - 328 p.

185. Scruton: Scruton R. Fortnight's Anger. Manchester: Carcanet Press, 1981. -224 p.

186. Sheldon a: Sheldon S. If Tomorrow Comes. London: Harper Collins Publishers, 1994.-501 p.

187. Sheldon b: Sheldon S. Master of the Game. London: Harper Collins Publishers, 1993.-496 p.

188. Taylor Bradford: Taylor Bradford B. To Be the Best. London: Grafton Books, 1989.-518 p.

189. Updike: Updike J. Bech at Bay (A Quasi-Novel). New York: Random House, 1998.-291 p.

190. Waugh: Waugh E. Brideshead Revisited (The Sacred and Profane Memories of Captain Charles Ryder). London: Penguin Books, 1962. - 331 p.

191. Wolfe: Wolfe T. The Bonfire of the Vanities London: Picador, 1987. -740 p. Wynne Jones: Wynne Jones D. Fire and hemlock. - London: Teens • Mandarin, 1990.-341 p.