Концепция художественной прозы Сомерсета Моэма в контексте основных теорий романа первой половины XX века в Великобритании тема диссертации и автореферата по ВАК 10.01.05, 10.01.08, кандидат филологических наук Хутыз, Фатима Абрековна

Диссертация и автореферат на тему «Концепция художественной прозы Сомерсета Моэма в контексте основных теорий романа первой половины XX века в Великобритании». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 99999
Год: 
2001
Автор научной работы: 
Хутыз, Фатима Абрековна
Ученая cтепень: 
кандидат филологических наук
Место защиты диссертации: 
Майкоп
Код cпециальности ВАК: 
10.01.05, 10.01.08
Специальность: 
Теория литературы. Текстология
Количество cтраниц: 
195

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хутыз, Фатима Абрековна

Введение.

Глава 1. Сюжет и характер как ключевая проблема в теориях романа первой половины XX века и эстетика С. Моэма.

1.1. Мировоззренческий характер споров о сюжете.

1.2. Два подхода к проблеме сюжета в английской критике 20-30 гг (традиционалисты и модернисты).

1.3. Теория сюжета и характера в литературно-критических работах Сомерсета Моэма.

1.4. Философские взгляды Моэма и их роль в формировании его эстетики

1.5. Соотношение категории сюжета и фабулы.

1.6. Понимание сюжета С. Моэмом в контексте концепции «смерти автора»

1.7. Выводы первой главы:.

Глава 2. Метод «точек зрения».

2.1. Теория Генри Джеймса и его последователи.

2.2. Отношение Моэма к концепции «точек зрения» Г. Джеймса.

2.3. Функция «точек зрения» и ее обоснование в работах С.Моэма.

2.4. Русская школа обоснования метода «точек зрения».

2.5. Метод «точек зрения» и диалектика субъектно-объектных отношений в современном романе.

2.6. Выводы второй главы:.

Глава 3. Роман и рассказ.

3.1. Обзор основных подходов к проблеме жанров в литературоведении

3.2. Актуализация проблемы жанра романа в начале XX века.

3.3. Теория жанра романа Сомерсета Моэма.

3.4. Проблемы жанра романа в литературоведении.

3.5. Соотношение прозы и поэзии, драмы и прозы, романа и рассказа в работах С. Моэма.

3.6. Выводы третьей главы:.

Глава 4. Классический реализм XIX века в восприятии Моэма и его современников.

4.1. Реалистический роман как объект критики в английской литературе начала XX века.

4.2. С. Моэм о творчестве Мередита, Троллопа, Дж. Остен.

4.3. Проблема восприятия творчества Диккенса в английской критике начала XX века.

4.4. Оценка Моэмом творчества Флобера в контексте исследований Вл. Набокова.

4.5. Моэм о Киплинге в полемике с Т. С. Элиот.

4.6. Проблема восприятия русской литературы английской критикой.

4.7. Чехов и Мопассан в восприятии Моэма.

4.8. Моэм и Достоевский.

4.9. Понимание традиций в эстетике Моэма и других критиков.

4.10. Выводы четвертой главы:.

Глава 5. Отражение литературно-критических взглядов Моэма в его художественной практике.

5.1. Эстетические идеи С Моэма, представленные им в текстах его художественных произведений.

5.2. Воплощение эстетических установок Моэма в структуре его романов и рассказов.

5.3. Модификация романа «воспитания» в творчестве С. Моэма («Бремя страстей человеческих»).,.

5.4. Новаторский подход Моэма к решению любовной тематики. Спор с романтизмом.

5.5. Воплощение в романах Моэма его метода «точек зрения».

5.6. Художественная реализация взглядов Моэма о сюжете и характере

5.7. Своеобразное решение темы «потерянного поколения» в романе Моэма «Острие бритвы».

5.8. Парадоксальность сюжетов и образов в рассказах Моэма - отражение национальных особенностей английской новеллы.

5.9. Выводы пятой главы:.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Концепция художественной прозы Сомерсета Моэма в контексте основных теорий романа первой половины XX века в Великобритании"

У. Сомерсет Моэм известен, прежде всего, как драматург, новеллист и автор романов, он не создал литературной теории в строгом смысле этого слова, но его многочисленные наблюдения над собственным творчеством и творчеством других писателей; литературно-критические статьи, посвященные русской и западной классике; философско-эстетические эссе позволяют говорить о нем как о крупном и оригинальном исследователе литературы, предложившем свою концепцию романа. Она представлена, прежде всего, в трех важнейших работах Моэма - «Подводя итоги» (The Summing-up,1938), «Записная книжка писателя» (A Writer's Notebook, 1949) и «Точки зрения» (Points of View, 1958).

В них поставлены такие важные философские, эстетические и литературоведческие вопросы, не утратившие своей актуальности до наших дней, как соотношение искусства и жизни; природа жанра романа и рассказа (их отличие и взаимодействие); принципы изображения человека в литературе; важность сюжета и характера в произведении; проблема автора и героя и способы выражения авторской позиции; функция юмора как способа снятия противоречий и многие другие.

Рассмотрение эстетических взглядов С. Моэма во всей полноте и как единой системы не предпринимались в отечественном литературоведении (в основном это были работы о художественном творчестве Моэма или об отдельных аспектах его эстетики).

Но задача, поставленная в данной работе, не ограничивается рассмотрением литературно-критических идей Моэма, она гораздо сложнее и шире: мы делаем попытку анализа концепций Моэма в контексте различных теорий романа первой половины XX века. Это была эпоха необыкновенно острой полемики и резкого размежевания в литературе Великобритании. Моэм все это время как бы остается в тени, непосредственно не вступая ни в какие дискуссии, но изучение его эстетики свидетельствует о его самостоятельной и оригинальной позиции, без учета которой общая картина эстетических исканий в Великобритании в начале XX века (и позже) остается неполной и неточной. Говоря об эстетической ситуации той или иной эпохи, той или иной национальной культуры, мы должны учитывать все богатство мнений (и даже их мелких оттенков и нюансов, которые иногда дают немало для понимания крупных проблем).

Работы Моэма позволяют проследить своеобразное преломление классических английских традиций (в критике и философии) 18 и 19 вв. в ситуации 20 столетия.

Возвращение к литературным спорам начала XX века весьма актуально сейчас - в начале XXI. Это было переходное время, и те явления, которые тогда только зарождались, сейчас получили законченную форму (например, модернизм), и нам легче судить, кто, в чем и насколько был прав и не прав. И, пожалуй, только сейчас мы в полной мере можем оценить мудрую, взвешенную позицию Моэма-критика, которую в полной мере не оценили современники (а свою репутацию «легкомысленного», «коммерческого» автора Моэм и сам, со свойственным ему юмором, нередко поддерживал, заявляя, что «пишет ради денег»).

Погружаясь в споры тех лет, мы можем лучше понять природу современного постмодернистского романа. И речь идет не только о романе, а о том гигантском духовном перевороте, который совершался в культурном европейском сознании уже во второй половине XIX века. Таким образом, наша цель исследования - рассмотреть наиболее актуальные проблемы теории литературы, обсуждаемые английской критикой начала XX века и выявить отношение к ним Сомерсета Моэма; показать значение его эстетики как единой системы, помогающей лучше разобраться в общей картине культурных исканий первой половины XX века; проследить, как изменяется в XX веке (по сравнению с прошлыми эпохами) теория реалистического романа на примере английской эстетики.

Отсюда вытекают следующие задачи:

1. Уточнить характер теоретических дискуссий в литературной критике Великобритании первой половины XX века.

2. Осветить проблему восприятия классического наследия писателями и теоретиками XX века.

3. Выявить роль русской литературы XIX века в процессе формирования взглядов Моэма и его современников в Великобритании.

4. Выяснить какова судьба психологического метода в литературоведении, представленного некоторыми работами С. Моэма, в XX веке.

5. Рассмотреть эстетику Моэма в контексте теории романа Г. Джеймса, Г. Уэллса, Дж. Голсуорси, Т.С. Элиота и др.

Основные положения, выносимые на защиту: кризис западноевропейского романа нашел отражение, прежде всего в спорах о сюжете и характере - основополагающих категориях литературы. Теория реалистического романа в начале XX века обогащается новыми положениями (в первую очередь, это касается роли автора в произведении), концепции Моэма, касающиеся проблем сюжета и характера, способов реализации авторской позиции в произведении, теории детективного жанра, необходимости «счастливых концов», роли юмора в романе обогащают науку о литературе и важны для понимания общей картины эстетических исканий в Великобритании первой половины XX века; философия позитивизма и основанная на ней натуралистическая эстетика в XX веке не исчезают из художественной литературы. А входят в нее составной частью; эстетические работы Моэма помогают проследить судьбу биографического (психологического) метода Сент-Бева в XX веке и показать, что его возможности отнюдь не исчерпаны, хотя они модифицируются и синтезируются в новых системах. Литературно-критические эссе Моэма по-новому ставят проблему традиции и делают очевидным тот факт, что понимание «традиции», предложенное Т.С. Элиотом в его статье «Традиция и индивидуальный талант», является далеко не единственным и неоспоримым в английской эстетике XX века; классическое наследие XIX века (в том числе русская литература) становится в XX веке не только объектом критики, но и катализатором поисков новых путей в искусстве; на примере эстетики и творчества Моэма можно проследить модификацию жанра «романа воспитания» и романа о любви в XX веке (превращение их в философский роман); эстетика Моэма позволяет увидеть, что антропоцентрист-ские модели в теории литературы не уходят окончательно, а продолжают обогащаться и развиваться: в философской системе Моэма уживаются, казалось бы, несовместимые вещи: позитивистская вера в законы и агностицизм в познании - и вера в индивидуальное начало; соответственно в эстетике Моэма присутствуют элементы культурно-исторической школы И. Тэна и психологического метода Сент-Бева.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью в начале XXI века, в период господства постмодернизма в искусстве, обратиться к его истокам и конкретно проследить, как происходила смена установок и ориентиров в литературоведении в начале XX века. Вклад С. Моэма в этот процесс, на наш взгляд недооценен: его нередко рассматривают как автора, ориентированного на коммерческий успех, а форма эссе, выбранная им в его литературно-критических работах, многих вводила в заблуждение своей, якобы, «легковесностью».

Новизна данного исследования состоит в системном анализе всей эстетики Моэма и определении его вклада в теорию литературы. Большинство работ, в том числе и диссертаций (Юсупов Ф.И. Социально-критические мотивы в творчестве Сомерсета Моэма /ранние романы «Лиза из Ламбета» и «Миссис Крэддок», драматургия, новеллистика (1974); Палий А.А. Проблема конфликта и характера в произведениях С. Моэма 30-х - 40-х годов /на материале повестей и рассказов/ (1975); Кириллова Т.Д, Творческая личность в романах Сомерсета Моэма (1985); Комолова МА Вопросы поэтики художественной прозы У.С. Моэма (К проблеме специфики критического реализма

XX века (1984); Решетова З.П. рассказы Уильяма Сомерсета Моэма (проблематика и поэтика жанра) (1994), посвящено отдельным аспектам его творчества.

Суждения о творчестве Моэма крайне противоречивы, а серьезного и полного анализа его теоретических взглядов до сих пор нет. «Высоколобой» английской критикой Моэм был отвергнут (работы Эдмунда Уилсона), а социально ангажированная школа считала его слишком «буржуазным» (Дж. Олдридж). Наиболее объективный анализ творчества Моэма дан в работах Дж. Уэскотта, Э. Кертиса, Р. Олдингтона. В нашей науке о литературе долгое время Моэм пребывал в «декадентах» (Д. Жантиева). Этот подход пересматривается в 80-90 гг. Особенно большой вклад в изучение эстетических взглядов Моэма внес В. Скороденко. Однако, даже в работах 90 гг. встречаются крайне несправедливые, на наш взгляд, суждения о Моэме.1

Поэтому, мы считаем, что степень изученности эстетики Моэма далеко не достаточна. До сих пор Моэм не рассматривался в критике в избранном нами контексте (споров о романе начала XX века). Новизна подхода состоит также в том, что литературоведческие категории сюжета, характера, авторской позиции и др. предстают в данной работе в освещении самых различных школ как отечественных, так и западных, при этом обращается внимание на разницу подходов в русле разных национальных традиций (английской и русской) - например, вопрос о соотношении фабулы и сюжета или о способах выражения авторской позиции.

Объектом исследования является

1. литературные теории английских исследователей первой половины XX века;

2. основные проблемы теории романа и рассказа в российской науке; Фридлендер Г. Моэм и мир русской литературы // Известия АН. Серия Литературы и языка. 1994, №5

3. эстетика Моэма, изложенная в его основных работах - «Подводя итоги», «Записная книжка писателя», «Точки зрения», «Десять романов и их создатели»;

4. художественное творчество Моэма (романы «Острие бритвы», «Бремя страстей человеческих», «Луна и грош», «Театр» и др., а также рассказы Моэма)

Предмет исследования - явления кризиса романа, нашедшие отражение в конкретных литературно-критических работах - Г. Джеймса, В. Вульф, Т.С. Элиота и др. Уточняется вклад С. Моэма в решение этих проблем.

Методология исследования определяется характером всей работы: это сочетание сравнительно типологического, культурно-исторического и системно-структурного подходов. Мы исходим из идеи тесной взаимосвязи мировоззрения и эстетики, эстетики и творческого метода. Немаловажен для нас вопрос о духовных истоках эстетических теорий.

Принципы отбора материала. Были выбраны наиболее авторитетные и крупные теоретики английского романа - Г. Джеймс, П. Лаббок, В. Вульф, Д.Г. Лоуренс, P.M. Адаме, А. Фридман, У. Аллен, У. Маршалл, Р. Стэнг, Р. Уэллек и О. Уоррен (отечественное литературоведение представлено трудами В. Кожинова, В. Шкловского, Г. Поспелова, М. Бахтина и др.), основные сочинения по проблемам литературы С. Моэма, а также его художественные тексты. Из романов Моэма для анализа взяты пять наиболее известных произведений - «Бремя страстей человеческих», «Острие бритвы», «Луна и грош», «Пироги и пиво» и «Театр», так как именно они в наибольшей степени насыщены рассуждениями о природе творчества, искусстве, литературе; а в последних трех эстетические идеи Моэма находят отражение в сюжетно-образной системе.

Научно-практическая значимость состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов теории литературы и зарубежной литературы (и критике) в вузе. Диссертация и автореферат могут использоваться как учебное пособие при написании студентами курсовых и дипломных работ.

Актуальной данную работу делает также и противоречивость, неоднозначность оценок творчества С. Моэма в критике (как английской, так и русской). Долгое время Моэм был не понят и недооценен. В интеллектуальных кругах Великобритании (а именно в этой области обитает criticism) широко распространенными были два мнения о Моэме - первое то, что он пишет «слишком много для широкой публики», «для денег»; и второе - утверждение о том, что он - «циник» и «натуралист». Наиболее активным оппонентом Моэма в 30-е годы стал литературовед Эдмунд Уилсон - он совершенно отказывал Моэму в серьезности его намерений. Как пишет Энтони Кертис (тоже исследователь творчества С. Моэма), " Edmund Wilson, to name the most influential of Maugham's detractors, clearly felt that Maugham had no right to be seriously considered and took the opportunity of knocking him off the perch of eminence onto which he landed safely at the end of his life in a damaging review of his least characteristic books" (141,1).

Другой известный исследователь английской литературы Томас Мак-гриви характеризует позицию Моэма как «остроумно-ехидный космопли-тизм» и противопоставляет его Р. Олдингтону, который якобы вернул английский роман с неверного пути, указанного ему Моэмом (147, 71). Несправедливость такого утверждения можно подтвердить, прежде всего, тем, что упомянутый в монографии Макгриви Ричард Олдингтон пишет о Моэме. В статье "W.Somerset Maugham. An Appreciation by R. Aldington" автор отмечает ноту сочувствия и сострадания, которая пронизывает многие романы Моэма и выражает недоумение, что такой автор получил репутацию «жестокого» и «циника» ("I cannot imagine why a writer with such genuine and profound compassion in him should be described as "cynical" and "cruel" . 131, 9). Олдингтон считает, что Моэм был наблюдателем и тонким знатоком человеческой природы. Кроме того, он являет собой высокий профессионализм, особенно в области построения сюжета. Моэм, как подчеркивает Олдингтон, относится к типу очень серьезных писателей, которые прежде чем создавать, тщательно обдумывают свои произведения. Его отличает строгая дисциплина мыслей и творчества. Хотя Моэм вел жизнь преуспевающего литератора, он хорошо знал особенности существования социальных низов, и «ощущение реальности как таковой» - его сильная сторона. Он знал пять языков и прочитал тысячи философских, исторических, религиозных сочинений, но как автор не производил впечатление "a man in a library", а, напротив, человека, хорошо знающего жизнь ("an accomplished man of the world").

Олдингтон высоко оценивает честность, непосредственность и самостоятельность мышления Моэма в его эстетических работах (почти теми же словами отозвалась о книге Моэма «Подводя итоги» одна из самых взыскательных критиков английской литературы - Вирджиния Вульф).

Высоко оценивает творчество С. Моэма автор монографии о нем Дж. Уэскотт. Уэскотт также отмечает несправедливость выпадов «высоколобых» критиков против Моэма ("Certain of our noteworthy serious critics offended in taste or dissatisfied in intellect, entirely lost their patience with this or that recent volume and seemed peculiarly to be trying to shame the rest of us out of our enjoyment" . 184,63).

Остальная часть критиков вообще игнорирует Моэма - «Я не знаю такого выдающегося писателя, который вызывал бы так мало интереса у исследователей литературы», - пишет Уэскотт.

Уэскотт объясняет такое положение вещей скрытой манерой повествования Моэма, мнимой простотой и невзыскательностью, на самом деле, за этим стотят очень серьезные темы и интересы - прежде всего, поиск истины. "Не is the most serious of men, seeking the general truth in all things" (там же, P.68). Романы Моэма требуют от читателя вдумчивости и активности, умения «распознать идеи в той оболочке реальности, где идеи действительно генерируются, в событиях и диалогах», в хитросплетениях причин и следствий. (Р. 69).

Уэскотта восхищает преданность Моэма своему делу, его умение ежедневно работать, несмотря ни на что, его спокойное восприятие несправедливой критики в сой адрес. За произведениями Моэма стоит его незаурядная личность, вобравшая лучшие традиции европейской этики.

Подробный обстоятельный анализ творческих принципов Моэма дает в своей монографии английский исследователь Энтони Кёртис (A. Curtis. The Pattern of Maugham). По его мнению, Моэм относится к той редкой категории писателей, которые пишут много и не повторяются ("Maugham was both wonderfully prolific and wonderfully varied". 141, P.2). Моэм продолжает лучшие традиции английских эссеистов XVIII века, с их иронией и здоровым консерватизмом, - считает Кёртис. Он в очень высокой степени владеет техникой повествования и умеет писать просто о серьезном и важном, никогда не искушаясь модой, писать о политически остром, но однодневном.

Правда, Кёртис считает, что существует загадка личности Моэма, он никогда не говорил всего о себе и часто носил маску безразличия; стоит обратить внимание на то, как в романах Моэма постоянно варьируется ситуация резкого разрыва благополучного человека со своим окружением и властью разума и его изменение под влиянием сильной разрушающей страсти. Это может быть автобиографическим моментом.

Джеймс Олдридж в предисловии к русскому изданию рассказов С. Моэма (73) к сильным сторонам творчества писателя относит его критику буржуазных институтов, религии, морали. Хотя, по мнению Олдриджа, это критика справа (с аристократической точки зрения). «Слабость» Моэма, по Олд-риджу, в том, что он «довольствуется изображением отдельного человека». «Моэм попросту не выработал собственной социально-политической точки зрения», - пишет Дж. Олдридж (73, 9) (Вряд ли этот упрек справедлив). Олдридж не скрывает, что его подходы к литературе имеют «классовый характер». Конечно, с этих позиций творчество Моэма должно было повергнуться серьезной критике.

Изучение наследия С. Моэма в России уже имеет свою историю. В 5060 гг. Моэм подвергся резкой критике со стороны ведущих литературоведов страны. В академическом издании «История английской литературы» (42) в обзорной десятой главе, написанной Д. Жантиевой Моэм (в транскрипции Жантиевой «Могэм») называется «декадентом», подчеркиваются его «антигуманистические антисоциальные тенденции». По мнению автора главы, «все творчество Могэма отмечено печатью философии декаданса, пессимистической теории круговорота, проникнуто убеждением в низменности природы человека, в иллюзорности и наивности представлений о добре и высших ценностях жизни» (42, 370).

Несправедливость этих суждений очевидна каждому, кто сколько-нибудь знаком с творчеством Моэма, Его концепция человека намного сложнее (человек - существо, в котором неразрывно соединяются высокое и низкое), а доброту и милосердие он считал высшими добродетелями и постоянно подчеркивал это в своих эссе.

Подробному разбору эстетики Моэма посвящена статья Д. Жантиевой «Некоторые «итоги» и «точки зрения». (36)

Характеризуя книгу Моэма «Подводя итоги», Д. Жантиева пишет: «В основе ее лежат характерные для периода кризиса буржуазной культуры теории - «космический пессимизм», восприятие законов буржуазного общества как законов общечеловеческих, антиисторизм, релятивизм, отрицание объективности критериев добра и зла, убеждение в природной низменности человека» (36, 185). По мнению Д. Жантиевой, суждения Моэма создают лишь «иллюзию свободомыслия», так как критикуя буржуазную систему. Он «не затрагивает главного». Моэм жертвует правдой ради развлекательности, ради эффекта. «Уже в раннем творчестве Моэма, - пишет Д. Жантиева, - сказываются ущербные черты его мировоззрения: неуважение к человеку, уверенность в порочности его натуры, утверждение, что выживет сильнейший, а удел слабого гибель» (С, 186). Все это идет вразрез с традициями английской реалистической литературы - утверждается в статье.

По поводу книги Моэма «Десять романов и их создатели» Д. Жантиева замечает, что Моэм строит «декадентскую теорию» мировой литературы, утверждая, что все великие писатели аномальны, подвержены эгоизму и тщеславию. По мнению Жантиевой, Моэм разделяет «империалистическую позицию» Киплинга в колониальном вопросе (тогда как Моэм, напротив, говорит о том, что Киплинг был скорее критиком колониализма, чем его бардом). В произведениях самого Моэма автор статьи также (как и у Киплинга) находит «расистские тенденции» (что абсолютно не соответствует действительности - достаточно вспомнить романы «Луна и хрош», «Разрисованная вуаль» и многочисленные рассказы на эту тему).

Трудно также согласиться с отождествлением у Д. Жантиевой позиций Моэма и Т.С. Элиота в их взглядах на творчество Киплинга (подробнее об этом в четвертой главе нашей диссертации).

По мнению Жантиевой, Моэму не удается достичь глубины и сложности создаваемых им характеров. Вывод статьи звучит так: «Попытки Моэма утвердить правомерность и универсальность своих теоретических установок, которые он противопоставляет лучшим традициям английской литературы несостоятельны .» (СЛ92).

В статье Л. Никулина «Спор о Чехове» (81) подвергаются критике взгляды Моэма на русскую литературу и, в частности, Чехова. Моэм пытается представить Чехова «меланхолическим скептиком», упреки Чехову в отсутствии драматизма несправедливы. Позиция Моэма называется «снобистской», «снисходительной» и не объективной.

Но нужно заметить, что не совсем объективен и Л. Никулин, так как он довольно односторонне представляет отношение Моэма к Чехову, опуская его высокие оценки других сторон таланта Чехова (его психологизма, например).

Д. Краминов в послесловии к русскому переводу романа Моэма «Бремя страстей человеческих» пишет о «противоречивости» Моэма, которую он видит в отношении Моэма к «идеализму»: с одной стороны спор с ним («идеалист Хейуорд осужден автором как никчемный лжец, обманывающий себя и других хитросплетениями пустых фраз»), а с другой - «идеалистическое представление о людях лежит в основе главной сюжетной линии романа» (Д. Краминов считает неубедительной саму возможность полюбить такую женщину, какой нарисована здесь официантка Милдред) (67).

Не совсем понятно, что именно автор послесловия имеет в виду под термином «идеализм». Хейуорд в романе, действительно, называется «идеалистом», и в совершенно определенном смысле - «мечтатель», «безвольный болтун и эстет», но этого рода «идеализм» отвергается Моэмом в пользу высокого идеализма (мистицизма Эль Греко). Что же касается любовной линии, то здесь трудно упрекать Моэма в каком-либо идеализме, напротив, автор романа «Бремя страстей человеческих» с огромной степенью правдивости и без всяких прикрас показывает, как умный человек может стать рабом своих инстинктов.

В крупных исследованиях наших англистов 60-70 гг. - монографиях В.В. Ивашевой «Английская литература XX век» (1967), Н.П. Михальской «Пути развития английского романа 1920-1930 гг.» (1966), Д.Г. Жантиевой «Английский роман XX в. 1918-1939» (1965), М.В. Урнова «На рубеже веков. Очерки английской литературы» (1970) имя Моэма даже не упоминается (!)

В книге В.В. Ивашевой «Английская литература XX век» целые главы посвящены таким поверхностным критикам как Р. Фокс и Джон Корнфорд (только потому, что они марксисты), таким второстепенным и малоинтересным писателям как А. Кронин, Дж. Пристли, Ч. Сноу, Б. Дэвидсон, Н. Льюис,

Д. Стюарт, Д. Линдсей, Д. Лэмберт и др., что остается только удивляться почему не нашлось место для С. Моэма.

Объяснение, на наш взгляд, в том, что у Моэма нет открыто заявленной идеологической позиции, он не принадлежит ни к какому лагерю - ни модернистов, ни социалистов, ни экзистенциалистов и т.п. И это позволяет говорить о его «равнодушии» к человеку, его «пессимизме» и «антигуманизме».

Положение несколько изменилось в 80-90 гг. Многие ученые выражают свое несогласие с интерпретацией Д. Жантиевой. А некоторые исследователи, даже еще раньше (в середине 70 гг.), выступают в защиту Моэма. Так, М. Мадзигон в работе «К вопросу об эстетических взглядах Сомерсета Моэма» (61) категорически отвергает мнение Жантиевой об «антиреализме» Моэма, аргументируя свою точку зрения обильными цитатами из книги «Подводя итоги».

В этот период публикуется ряд конкретных исследований, доказывающих реалистичность метода Моэма, серьезность его задач, глубину его философии. Проблеме характера посвящена статья A.A. Бурцева (14), где справедливо утверждается, что двойственность человека - центральная тема творчества Моэма. Бурцев отмечает, что приоритет характеров над обстоятельствами у Моэма, приводил к недостаточной исследовательности социально-психологических причин поступков героев.

C.B. Кирсанова ставит важную проблему способов выражения авторской позиции в творчестве Моэма (47). Она приходит к выводу о том, что у Моэма нет прямого совпадения автора и рассказчика.

Высоко оценивает творчество С. Моэма и Н.П. Михальская в предисловии к сборнику рассказов «Нечто человеческое» (65). Н. Михальская отмечает трагизм мироощущения Моэма, нашедший выражение в острой конфликтности его художественных произведений и теоретически обоснованный как «принцип драматизма» в его литературно-критических работах. В соединении остросюжетности с психологизмом Н. Михальская видит своеобразие рассказов Моэма.

Разбору эстетических взглядов Моэма посвящена статья Г.Э. Ионкис «Уильям Сомерсет Моэм: грани дарования». Г. Ионкис отмечает у Моэма интерес к людям, высокий профессионализм, жанровое разнообразие его творчества. Г. Ионкис справедливо отмечает, что Моэму удалось избежать двух крайностей, характерных для его эпохи - натурализма и эстетизма; его мировоззрение складывалось из художественного опыта и серьезных философских исканий. «Честность, терпимость, здравый смысл, независимость, широкая образованность, глубочайшее знание человеческой природы и писательского ремесла, высокое художественное мастерство, умение вовлекать читателя в беседу . - вот, что делает Моэма-критика желанным собеседником», - пишет в заключении Г.Э. Ионкис (43, 25)

О восприятии Моэмом русских писателей реалистов XIX века пишет в своем интересном исследовании крупнейший ученый Г.М. Фридлендер (112), Г. Фридлендер отмечает несправедливость оценок Д. Жантиевой и приветствует новый подход к творчеству Моэма. Он считает, что эстетику Моэма отличает «очень высокая степень литературно-художественной объективности» (112, 5).

Вместе с тем, Г. Фридлендер считает, что Достоевский в целом остался совершенно непонятным Моэму из-за его «равнодушия к высшим вопросам человеческого духа» (С. 8). Моэм видит в Достоецком разлад между человеком и творцом, пишет о нежизнеподобности персонажей Достоевского, о его болезненной фантазии, с чем, по мнению автора никак нельзя согласиться.

В оценке Моэмом Достоевского и Толстого, считает Фридлендер, бросается в глаза «ее очевидная внутренняя противоречивость, непонимание Моэмом того, что в Толстом, как и в Достоевском, художник и мыслитель неотделимы друг от друга» (С.9).

Далее речь идет о восприятии Чехова. Г. Фридлендер пишет об эволюции взглядов Моэма на творчество Чехова, которая шла в сторону углубления его понимания. Сопоставляя рассказ Чехова «Попрыгунья» и роман Моэма «Узорный покров», сходные своими сюжетами (легкомысленная женщина не может оценить высоту личности своего мужа-врача, погибающего при исполнении служебного долга, и изменяет ему с другими мужчинами), Г. Фридлендер приходит к выводу о неудачном подражании Моэма Чехову и о том, что «Узорный покров» значительно уступает «Попрыгунье» в глубине психологического анализа и понимания жизни. Г. Фридлендер находит «Узорный покров» сложным в фабульном отношении, но «холодным романом». Вывод автора статьи больше звучит как приговор - «. оставшись навсегда бытописателем «частной» семейной жизни Англии своего времени и занимательным рассказчиком, Моэм не овладел ни лихорадочной страстностью и высоко-христианским интеллектуализмом Достоевского, ни эпической мощью и нравственной требовательностью Толстого, ни столь восхищавшим его свободным построением чеховского рассказа, так же как и его искусством постижения духовной жизни, смутных тревог, надежд и исканий человечества начала XX века» (С. 13-14).

Таким образом, Г. Фридлендер вступает в противоречие с собственными мыслями, высказанными в начале статьи о несправедливости оценок Д. Жантиевой и переоценки творчества Моэма новым поколением критиков.

Нам выводы Г. Фридлендера представляются совершенно несправедливыми: почему Моэм должен был «овладеть нравственной требовательностью Толстого», если природа его таланта была иная? Почему он должен был следовать за Чеховым в «свободном построении рассказа», если его требования к композиции новеллы были другими? Как он мог обладать «лихорадочной страстностью Достоевского, если ее у него не было?

Что касается «Узорного покрова», то думаем, нельзя его рассматривать как результат влияния чеховской «Попрыгуньи» по причине лишь сходства сюжетов. Скорее Моэм сознательно обнажает это сходство и вступает с Чеховым в негласную полемику: у Моэма был иной, чем у Чехова взгляд на женщину (причем, гораздо более теплый), и в этом произведении Моэм дает как бы другой взгляд на ситуацию - с точки зрения героини. Он показывает возможность осознания своей ошибки, чувства вины и раскаяния, и в этом смысле его роман - гораздо более психологичен, чем «Попрыгунья» Чехова. Антихристианская направленность Моэма в этом романе (а его постоянно в этом упрекали) отсутствует, более того, это, пожалуй, единственное произведение писателя, в котором Моэм с большим сочувствием показывает католическую веру, описывая самоотверженных и добрых монахинь. «Узорный покров», на наш взгляд роман, наиболее близкий по духу русской традиции, так как здесь исследуется чувство страдания и вины, которое, по мнению Моэма, вообще является отличительным свойством русского характера.

Таким образом, мы видим, что предвзятость к творчеству Моэма остается в нашей критике даже в 90 годы и к тому же у очень уважаемых серьезных исследователей.

Наш обзор был бы неполным, если бы не упомянули работ одного из ведущих англистов В.А. Скороденко, автора многих предисловий к разным изданиям Моэма на русском и английском языках как художественных, так и литературно-критических.

В работе «Практическая эстетика Уильяма Сомерсета Моэма, или секреты творчества», предваряющей сборник «Искусство слова» (1989) В. Скороденко дает аргументированный высокопрофессиональный разбор эстетики Моэма (кстати, его термин «практическая эстетика» был подхвачен другими критиками). В. Скороденко справедливо отмечает «диалогичность» метода Моэма в его эссе, говорит о его концепции рассказа, важности сюжета в произведении. Автор данной публикации отмечает такие достоинства и отдельные мысли Моэма, которые прежде не были замечены: рассуждения о литературе и нравственности, о важности юмора в творчестве М. Пруста, замечания Моэма о противоречивости Киплинга и другие,

В. Скороденко отмечает и противоречия у Моэма, выражает несогласие с отдельными положениями его эстетики, но в целом, его позиция лишена предвзятости и отличается наибольшей объективностью.

В предисловии к изданию романа "Cakes and Ale" на английском языке (1980) В. Скороденко характеризует философские взгляды писателя, отводя обвинения в «цинизме», анализирует его концепцию творческой личности и метод повествования от рассказчика.

Не со всеми суждениями В. Скороденко можно согласиться. Так, справедливо отвергая упреки Моэму в «цинизме», Скороденко предлагает не совсем убедительную, на наш взгляд, аргументацию: «В плоскости мировоззрения цинизм и демократизм исключают друг друга, а Моэму был присущ последовательный и твердый демократизм» (98, 5).

Цинизм и демократизм, как показывает современная политическая жизнь, совсем на обязательно должны противостоять друг другу, напротив, они прекрасно сочетаются.

Но в целом, исследование В. Скороденко отличается высоким качеством и большой информативностью.

В 70-90 гг. Моэму посвящается ряд диссертационных работ, правда в них предметом рассмотрения в основном становятся не литературно-критические воззрения писателя, а различные аспекты его художественного творчества.

Так, в кандидатской диссертации Ф.И. Юсупова «Социально-критические мотивы в творчестве Сомерсета Моэма» (1974) акцент делается на проблематике произведений английского классика, Моэм представлен как писатель традиции критического реализма.

Кандидатская диссертация A.A. Палий называется «Проблема конфликта и характера в произведениях С. Моэма 30-х-40-х годов» (1975). В ней утверждается, что в английской литературе 30-40 гг. под воздействием исторической ситуации особое значение приобрела проблема этического идеала, что отразилось на решении проблемы конфликта и характера у Моэма. В 3040 гг. Моэм интересуется Индией и восточной философией, автор солидаризируется с английским исследователем Лоренсом Брендером, который считает, что на Моэма оказало большое влияние учение дзэн буддизма. В то же время утверждается, что корни философии Моэма уходят в европейскую рационалистскую философию, что подготовило почву для формирования антихристианских взглядов Моэма и его беспощадной критики религиозного лицемерия (такой акцент также объясняется характером времени 70 годов; на наш взгляд отношение С. Моэма к христианству гораздо сложнее, что и будет показано в пятой главе данной работы).

В кандидатской диссертации Кирилловой «Творческая личность в романах Сомерсета Моэма» (1985) центральной становится проблема героя. Здесь мы видим поворот от вопросов мировоззрения и темы критики буржуазного общества к собственно эстетическим моментам творчества С. Моэма.

В диссертации З.П. Решетовой «Рассказы Уильяма Сомерсета Моэма (проблематика и поэтика жанра)» (1994) рассматривается проблема малого жанра в английской литературе и определяется вклад Моэма в развитие жанра рассказа в XX веке.

Но наибольший интерес для нас, если учесть задачи данной работы, представляет диссертация Комоловой М.А. «Вопросы поэтики художественно прозы С. Моэма» (1984), где эстетике Моэма посвящена целая глава (Глава I. Проблема поэтики в литературно-критическом наследии С. Моэма), причем в интересующем нас аспекте: сопоставлении со взглядами современников С. Моэма на природу художественного творчества. Поэтому, остановимся на ней подробнее. М.А. Комолова считает, что литературно-критические взгляды Моэма были обобщением его творческого опыта, в изложении которых Моэм был не всегда последователен и логичен.

Особо обсуждается требование занимательности повествования в работах С. Моэма, и совершенно справедливо, на наш взгляд, утверждается, что занимательность для Моэма была не самоцелью, а лишь средством достижения главной цели - эмоционального воздействия на читателя и возбуждения в нем лучших чувств. По мнению С. Моэма, культура должна облагораживать человека, но эта задача не будет решена, если у читателя (зрителя) не возникнет живого интереса к художественному тексту.

Отсюда полемика С. Моэма с теми писателями (Г. Уэллсом, Б. Шоу), которые концентрировали внимание на социальной и политической функции художественной литературы. С. Моэм считал, что литература не должна быть формой пропаганды каких-либо идей, даже самых высоких.

Залог успеха художественного произведения в постановке «вечных проблем», понятных каждому, но они должны быть пропущены сквозь призму индивидуального видения.

С этим также нельзя не согласиться, однако, вызывает возражение упрек М.А. Комоловой в том, что Моэм «не мог постигнуть той простой истины, что и сама-то личность и ее «призма индивидуальности» в свою очередь пребывают в теснейшей связи с конкретной эпохой.». Автор диссертации соглашается с Дж. Олдриджем в том, что у Моэма не было твердых мировоззренческих позиций.

На наш взгляд, Моэм прекрасно сознавал связь человечества со своей эпохой, но это казалось ему настолько очевидным, что не требовало доказательств, его акценты совершенно сознательны и связаны отчасти с позитивистскими взглядами Моэма, отчасти с элементами жанра философской прозы, к которой он всегда тяготел.

У Моэма, безусловно, была определенная (и достаточно четкая) система взглядов (кратко ее можно обозначить как сочетание скептицизма, агностицизма и гуманизма), но многих приводила в заблуждение форма их присутствия в художественном творчестве Моэма: она не была открытой и прямой.

Как раз далее Комолова косвенно подтверждает эту мысль, рассуждая о сложной диалектике факта и вымысла в произведениях С. Моэма.

У Моэма нет всеведущего автора, а преобладает повествование от первого лица, что подчеркивает отсутствие претензий у автора на полноту знания.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что Моэм «поверхностно судил» о методе Г. Джеймса (об этом подробно будет сказано в третьей главе нашей работы).

Антимодернистская направленность Моэма в учении о сюжете, тезисно подчеркнутая в этой главе работы Комоловой, будет развернута в нашей диссертации и подробна рассмотрена.

Говоря о современниках Моэма и их подходе к проблемам романа, Комолова сопоставляет эстетику С. Моэма с теорией романа Д.Г. Лоуренса. По мнению автора диссертации, учение Лоуренса «гораздо глубже», чем идеи Моэма: он «рассматривает роман как способ всестороннего познания жизни и человека». В подтверждении своей мысли Комолова цитирует слова Лоуренса из его статьи «Почему важен роман» о том, что романист, в отличие от представителей других профессий, способен показать жизнь непосредственно и целиком, не раздробляя ее на фрагменты.

Такой подход к эстетическим взглядам Лоуренса и Моэма кажется нам в корне неверным. Ведь за словами Лоуренса (они не должны вводить нас в заблуждение) о полноте воплощения жизни на самом деле стоит, напротив, его крайне односторонний взгляд на человека как природного существа, жертвы своих (в основном половых) инстинктов (об этом говорит контекст всего творчества Лоуренса).

На наш взгляд, концепция человека Моэма гораздо многограннее и сложнее, чем у Лоуренса, а его взгляд на природу романа (и художественное творчество вообще), хотя и не содержит таких широковещательных деклараций, намного более утончен и гибок, чем у страстного Лоуренса.

Итак, из данного обзора критики о творчестве Сомерсета Моэма (акцент сделан на теоретических проблемах Моэма) мы видим, что далеко не все проблемы освещены достаточно глубоко и многие из тех вопросов, которые мы поставили в нашей работе, вообще не звучат в литературе о Моэме (это судьба психологического метода в критике XX века, теория детективного жанра Моэма, его концепция юмора, модификация любовного сюжета и др.) А самое главное - и это то, что делает данное исследование новым и актуальным - предлагаемый контекст: эстетические искания в английской литературе первой половины XX века.

Сопоставление взглядов Моэма с эстетикой В. Вульф, Г. Джеймса, Т.С. Элиота, Г. Уэллса и многих других писателей в области сюжета и характера, жанра и авторской позиции позволяет выделить важные акценты в теории романа.

Заключение диссертации по теме "Теория литературы. Текстология", Хутыз, Фатима Абрековна

5.9. Выводы пятой главы:

1. Художественная проза Сомерсета Моэма и его литературно-критические эссе представляют единое целое: во-первых, потому что в романах Моэма непосредственно обсуждаются эстетические проблемы, во-вторых, эстетические установки Моэма находят отражение в самом методе создания романа и в структуре, образной системе, композиции.

2. В творчестве С. Моэма модифицируется жанр романа-биографии: в нем присутствуют черты философского романа.

3. Своеобразное художественное решение получает тема «любви»: она вытесняется темой творчества и мотивом поиска истины.

4. Некоторую непоследовательность Моэма можно увидеть в «открытых» финалах его произведений, в статьях он отдает предпочтение «закрытому» типу.

5. Необходимо также отметить особую функцию юмора в произведениях Моэма: он становится не столько средством психологической характеристики персонажей, сколько средством философского ос мысления жизни.

Заключение

Первую половину XX века принято считать эпохой кризиса - социального, нравственного, духовного. Это, действительно, так. Но именно в период кризисов человечество особенно остро ощущает свое неблагополучие, начинает задумываться над смыслом жизни и усиленно искать ответы на серьезные вопросы бытия. Поэтому, неслучайно в Великобритании этого времени стала актуальна наука о литературе, так как именно художественная литература (как одна из ветвей искусства) занимается всем человеком, не расчленяя, не препарируя его, не изымая его из социума. Именно человек как объект изображения в литературе стал самым главным и насущным вопросом западноевропейской эстетики.

Поэтому литературные споры первой половины XX века имеют философскую и мировоззренческую основу. Вопрос о том, каким быть роману, в конечном счете, упирается в вопрос о том, что такое человек?

Материалистические и научно-естественные концепции, господствующие во второй половине XIX века, сменяются иррационалистическими школами Фрейда, Ницше, Бергсона. В связи с этим, ключевыми в теории литературы становятся проблемы характера, сюжета, традиции, а также форм выражения авторской позиции в произведении. Споры о романе в начале XX века сейчас воспринимаются не только как факт истории литературы, а скорее как факт духовной истории европейского общества на рубеже эпох. Происходит коренной перлом в сознании людей. На европейское искусство и формирование эстетических теорий действовали две противоположные силы: наука, скорость, технический прогресс - с одной стороны; и возвращение архаических форм мышления (в форме интереса к ним) - с другой. Это отразилось и на теории романа. Формалистические школы (неокритика, структурализм) препарируют и изолируют текст; неомифологические системы в эстетике предлагают рассматривать произведение сквозь призму древнейших символов и архетипов.

Такое раздвоение происходит и в самой литературе: интерес к факту способствовал синтезированию документальных и художественных форм изображения; но рядом с этим появляется тенденция мифологического и фантастического моделирования действительности, однако, с использованием всего накопленного культурного опыта (что еще раз свидетельствует о том, что ни о каком возвращении к архаичному мышлению в его прежнем виде не может быть и речи).

В этом контексте очень важны концепции Моэма. Они являются обоснованием самой природы жанра художественной прозы. История жизни,событие, человек- это то ядро, без которого не может существовать роман.

Сюжет в XX веке отходит в область «массовой культуры» - в развлекательные романы, детективы, телевизионные сериалы. Моэм предвидит эту ситуацию (в его время она только намечалась, но еще не получила полного развития), может быть, поэтому он так настороженно относится к тенденции XIX века печатать произведения в периодической печати (журналах) с продолжением (именно этим он объясняет неоправданную растянутость некоторых романов Диккенса).

Для Моэма сюжет - это способ размышления о человеческой жизни в увлекательной форме рассказа. Моэм не хочет отдавать сюжет массовой беллетристике.

Одной из важнейших проблем литературоведения послеаристотелев-ской эпохи является вопрос об отношении автора к созданному им произведению. Поэтику аристотелевского типа не интересовала авторская личность: с точки зрения этой поэтики психология творческого человека, его внутренний мир не важны, важна лишь мера овладения данным лицом приемами профессионального мастерства. Против этого аспекта выступили романтики. Собственно, литературоведение как наука и начинается лишь в конце XVIII века, и основателями его считаются братья А. и Ф. Шлегели - представители романтизма в философии и эстетике. Биографический метод (Сент-Бёв) и культурно-историческая школа (И. Тэн, Ф. Брюнетьер и др.) занимались взаимоотношением личности и ее окружения. Весь XIX век прошел под знаком Личности. Сначала (в романтизме) Личности как независимой свободной организации высшего типа, затем (в реализме и культурно-исторической школе) личности, находящейся во взаимодействии со средой и историей.

Но затем, начиная с первых десятилетий XX века, литературоведение опять потеряло личность. Акцент снова перемещается в сторону объективности (хотя, естественно, иначе , чем у Аристотеля или Буало). Появляются «новая критика», структурализм, ритуально-мифологическая школа. Онтологическая критика переносит свое внимание с источников литературы на объективное бытие самой литературы. Были выдвинуты две основополагающие идеи: идея «органической формы» и идея «литературной традиции».

Представление об органической форме произведения (выдвинуто американским неокритиком Дж.К. Рэнсомом в 40-е годы) предполагает его абсолютную внутреннюю целостность и структурную взаимосвязанность его элементов, которая является не продуктом вдохновения творца, а результатом реализации объективных законов искусства.

Вводя термин «традиция», - пишет В.К. Косиков, - Элиот и имеет в виду этот трансиндивидуальный и трансисторический характер некоторых механизмов и форм в искусстве. Связывающих между собой как индивидуальных авторов, так и целые исторические эпохи, обеспечивающих сквозное единство человеческой культуры, несмотря на все те непрерывные изменения, которым подвергает ее время» (53,23).

Поиск константных образований осуществляется и в аналитической психологии К. Юнга, где он принял форму архетипов и коллективного бессознательного.

Маятник качнулся в другую сторону, и в онтологическом подходе тоже обнаружились свои потери: преуменьшение индивидуального начала в искусстве, сведение его к общему и повторяющемуся, забвение того очевидного факта, что любые сверхличные символы проходят через личность , трансисторические архетипы получают всегда конкретное наполнение в литературном произведении и что импульсом к его созданию служит не стремление вневременных и бессознательных сил найти себе выход, а сознательное намерение автора поставить вопросы современности и выразить себя.

В этой связи позиция Моэма воспринимается как знаковая при всей ее традиционности и не броскости. Фактически (своими работами), Моэм принял живейшее участие в дискуссиях первой половины XX века. И его публикации показывают, что классические подходы в литературоведении отнюдь не устарели. Концепции Моэма не были громкими новациями, такими как «новая критика», экзистенциалистское направление Хайдеггера или психоанализ Фрейда. Однако, изучение таких, как бы незаметных, эстетик очень полезно: мы видим всю сложность и многообразие науки о литературе, где идет развитие, но ничто не исчезает окончательно - и наряду с модным структурализмом продолжают жить (и успешно) традиции Сент-Бёва.

Моэм во многом близок психологической школе Сент-Бёва. Он разделяет его мысль о том, что в основе произведения лежит конкретная личность, ее психология и биография (особенно ярко это проявилось в книге Моэма «Десять романов и их создатели»). Учение о неизменной человеческой природе было подкреплено философией позитивизма, который оказал на Моэма существенное воздействие.

Вместе с тем, Моэма отличает от биографической школы одна важная черта: внимание к законам построения произведения, литературной технике. Это, прежде всего, проявилось в признании перспективности для литературы метода «точек зрения», изучении особенностей жанра (романа и рассказа). Моэм исходит из того, что есть объективные независимые от личности и времени принципы и методы творчества. В этом Моэм близок новейшим школам, ведущим начало от Флобера и Генри Джеймса.

Таким образом, эстетика Моэма помогает проследить судьбу психологического метода в литературе в эпоху структурализма.

Мы видим, что в литературоведении, как и в искусстве, нет абсолютно правильных или неправильных методов. Каждый из них содержит какую-то часть истины, актуальную в данный период. Вытесняясь новой школой, каждое направление не полностью вычеркивается, а взаимодействует с другими методами, влияет на них, входит в них или частично поглощается ими.

Актуальными вопросами английского литературоведения и критики стали проблемы сюжета, характера, типизации, психологизма, традиции жанра романа. Все они находятся и в центре внимания Моэма. Мнения разделились на две группы: защитников традиционных форм литературы и его противников. У Моэма своя независимая позиция: отстаивая необходимость сюжета и характера, четкость композиции и чистоту жанров романа и рассказа, он, в то же время, по-новому решает вопрос о взаимоотношении автора и героя, используя усложненную технику, отказываясь от всеведущего автора, характерного для литературы ХУ1П-Х1Х веков.

Моэм не писал научных трактатов, предпочитая жанр эссе, и это не случайно. Живые взаимосвязи были для него важнее аналитического препарирования. Личность рассматривается в ее онтологической сущности, которая проявляется лишь в существовании (здесь Моэм близок экзистенциалистской критике М. Хайдегера и Ж.-П. Сартра). Именно существование человека, которое Моэмом воспринималось прежде всего как событийнос-т ь больше всего интересовала Моэма, Однако, в отличие от экзистенциалистов, которые онтологизировали саму конкретность, Моэм никогда ее не теряет. Для него человек - не объект философствования, а живая реальность, требующая пластического изображения.

Учение Моэма о характере и сюжете говорит о том, что Моэм выступил в защиту личности в тот момент, когда (как реакция на субъективизм) стала господствовать онтологическая критика в ее самых различных вариантах. И очень небесполезно бывает в эпоху преобладания каких-нибудь одних идей, обратить внимание на другие - те, которые в данный момент отошли на периферию. И мы увидим, что наука (как и искусство) никогда не бывает од-нополярным.

Защита жизни в литературе в эпоху сциентизма оказывается необходимой и своевременной.

Идеи Моэма о важности характера и сюжета и их тесной взаимосвязи актуально звучат в контексте таких направлений в литературе как «новый роман» и «драма абсурда». Разрушение сюжета и характера у Роб-Грийе или Беккета выглядит не более, чем остроумный эксперимент. Мрачный пессимизм этих авторов, их зловещий юмор есть констатация духовной гибели человека. Моэм же своими произведениями и литературно-критическими работами противостоит процессу распада личности хотя бы одним уже тем, что никогда не теряет к ней интереса.

Если в романах Роб-Грийе вещи и предметы поглотили человека, механизмы и роботообразные фигуры вытеснили жизнь, то у Моэма этого никогда не происходит. Он умел даже в самых падших созданиях увидеть образ высшего, лучшего.

Его эстетика - позитивна. Она носит жизнеутверждающий характер, и особенно ценно, что это происходит при полном понимании несовершенства и трагизма жизни, без всяких иллюзий и розовых очков. Агностицизм и скептицизм Моэма, сформировавшиеся под влиянием Юма и Спенсера, сочетаются у него с возрожденским духом любви к свободе и полноте жизни во всех ее проявлениях. Нота примирения и согласия при наличии высокой требовательности к себе звучит и в эстетике и в художественной прозе Моэма. Моэм предложил свою модель романа, которую он теоретически обосновал.

В основе такого романа - яркий незаурядный характер, вовлеченный в остроконфликтные, полные разных событий ситуации. Любовная линия, даже если она и занимает ведущее место в сюжете, не является самоцелью, скорее, она - одна из форм проявления характера, причем, не основная. Основной же формой является творчество. Писатель вкладывает в этот характер глубоко личное, интимное.

Произведение должно быть четко построено, композиция имеет экспозицию, завязку, кульминацию и развязку.

Всеведущего автора заменяет повествование от первого лица или несколько рассказчиков.

Финал, как правило, закрытый (в смысле законченности) и принадлежит к типу «счастливых концов». Но при этом в подтексте скрыта грустная или элегическая интонация, придающая философский характер повествованию.

Всякое познание предполагает выявление специфических, структурных черт познаваемого феномена. Но это выявление попросту невозможно, если исследователь находится внутри объекта. Ю. Лотман отмечает, что «система, описанная имманентно, не может иметь специфики». Чтобы уяснить ее . надо выйти за пределы феномена и сопоставить его с другими системами. Как пишет Г.К. Косиков: «Для познания требуется познавательный кон т е к с т, и чем более он будет широк, чем в большее число со- и противопоставлений сумеем мы включить изучаемые произведения, тем глубже, разностороннее сумеем его познать. Это значит, что всякий акт гуманитарного познания по существу является двуединым актом, предполагающим наряду с максимальным вчувствованием в объект столь же максимальное отстранение от него, ценностное дистанцирование» (53, 18).

Рассмотрение теорий Моэма в контексте различных подходов к жанру романа в первой половине XX века помогает увидеть как формировались новые концепции и что происходило с традиционными школами. Мы можем проследить, какие именно теоретические проблемы литературоведения стали актуальны и почему.

В своей эстетике Моэм продолжает лучшие традиции психологической школы, обогатив их новейшими учениями и вниманием к литературной технике. В художественном творчестве он развивает достижения реализма XVIII и XIX веков, сообщив им новое неповторимое звучание.

Споры о формах романа в начале XX века в Великобритании были отнюдь не узко профессиональными, это было обсуждение дальнейших судеб европейской культуры на пороге нового столетия. Моэм защищал в ней то лучшее, что могло быть разрушено, и что было достойно защиты.

В литературоведении не бывает безличных теорий. Поэтому мы считаем, что гораздо перспективнее рассматривать не какую-либо отдельную проблему и ее решение в науке о литературе, а чью-либо систему целиком. Есть поэтика Аристотеля и поэтика Буало, теория романтической теории Ф. Шлегеля и «эпический театр» Брехта, концепция «фантазии и воображения» Т.С. Кольриджа и теория детективного жанра Э. По и т.д. В каждой из этих художественных систем мы видим не только принципы, но и личность, неповторимое авторское начало.

То же можно сказать и об эстетике Сомерсета Моэма, сочетающей традиционное и новаторское и окрашенной личным восприятием жизни, человека и искусства.

Сопоставляя концепции Моэма с теориями его современников и соотечественников - Г. Джеймса, В. Вульф, Дж. Голсуорси, Т.С. Элиота, мы имеем возможность проследить как развивается наука о литературе, сколь сложна и разнообразна в ней диалектика частного и общего, архаичного и модерного, философского и эстетического.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хутыз, Фатима Абрековна, 2001 год

1. Аллен У. Традиция и мечты. Критический обзор английской и американской прозы с 20-х годов до сегодняшнего дня. М.: Прогресс, 1970.

2. Английская новелла XX века. М.: Худ. лит., 1981.

3. Аникин Г.В. Трагическое в романах Сомерсета Моэма "Луна и грош" и "Раскрашенная вуаль"// Ученые записки Пермского ун-та. Пермь., 1966 -№145.

4. Аристотель. Поэтика. М.: ГИХЛ, 1957.

5. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

7. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -М.: Худ. лит., 1975.

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

9. Бахтин М.М. Эпос и роман: Общая теория прозы // Вопросы литературы. -1970. -№1.

10. Ю.Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений.: В 13 т. М, 1954. - Т.5.11 .Беннет А. Как пишутся романы // Писатели Англии о литературе. М.: Прогресс, 1981.

11. Бент М.И. Немецкая романтическая новелла: Генезис, эволюция, типология. Иркутск., 1987.

12. З.Бурцев А. Судьбы английского короткого рассказа: Критический обзор источников // Вопросы литературы. 1987. - №6.

13. Бурцев A.A. Проблема характера в рассказах С. Моэма // Филологические науки. 1991. - №3.

14. Виноградов И.А. О теории новеллы. Вопросы марксистской поэтики. -М.: Сов. писатель, 1972.

15. Виноградов И.А. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.

16. Вопросы сюжетосложения. Сборник статей. Рига.: «Звайгзне», 1973.

17. Вульф В. Флаш: Рассказы. Повесть. М.: Известия, 1986.

18. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964.

19. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1979.

20. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1977.

21. Голсуорси Дж. Собрание сочинений в 8 т. М.: Худ. лит., 1986. - Т.8

22. Гопман В. Четыре века великой традиции // Вопросы литературы. 1988. -№1.

23. Гражданская З.Т. От Шекспира до Шоу: Английские писатели ХУ1-ХХ вв. М.: Просвещение, 1982.

24. Грифцов Б. Психология писателя. М.: Худ. лит., 1988.

25. Грифцов Б. Теория романа. М., 1972.

26. Гузик М.А. Диалог культур в романе Сомерсета Моэма "Театр" // Национальная духовная культура и образование. СПб., 1994.

27. Демурова Н.М. Портрет английского Джентльмена между двумя мировыми войнами: (Рассказ У.С. Моэма "В львиной шкуре") // Одиссей: Человек в истории. 1994. Картина мира в народном и ученом сознании. М., 1994.

28. Джеймс Г. Искусство прозы // Писатели США о литературе. М.: Прогресс, 1974.

29. Джойс Дж. Портрет художника в юности. СПб.: Изд-во "Азбука", 1999.

30. Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. Л.: Сов. писатель, 1958.

31. Дубашинский И.А. Автор в сюжете и вне сюжета // Вопросы сюжетосложения. Сб. статей. Сюжет и композиция. Рига: Изд-во Звайгзне, 1976.

32. Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976.

33. Емельянов Ю. С. Моэм: человек, который мог остановить Октябрьскую революцию // Россия. 1993, - №45,

34. Жантиева Д.Г. Английский роман XX века. 1918-1939. М.: Наука, 1965.

35. Жантиева Д.Г. Некоторые "итоги" и "точки зрения" // Иностр. Лит. 1960. -№2.37.3атонский Д. Искусство романа и XX в. М.: Худ. лит., 1973. 38.Зверев Л. Модернизм в литературе США. - М.: Наука, 1979.

36. Ивашева В.В. "Век нынешний и век минувший." Английский роман XIX века в его современном звучании. М.: Худ. лит., 1990.

37. Ивашева В.В. Английская литература XX в. М.: Просвещение, 1967.

38. Ивашева В.В. Судьбы английских писателей. Диалоги вчера и сегодня. М., 1989.

39. История английской литературы / РАН, Ин-т мировой лит. М.: Изд-во РАН, 1958. Т.З

40. Ионкис Г.Э. Уильям Сомерсет Моэм: грани дарования // С. Моэм. Подводя итоги. М.: Высшая школа, 1991.1

41. Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996. -№22.

42. Кеттл А. Введение в историю английского романа. М.: Прогресс, 1966.

43. Кириллова Т.Д. Творческая личность в романах Сомерсета Моэма: Дис. канд. филол. наук. Минск, 1985.

44. Кирсанова C.B. Проблемы личности автора в художественном произведении на материале западноевропейской литературы. -Владимир, 1982.

45. Ковачевский X. Поль Гоген и Сомерсет Моэм // Огни Болгарии. 1983. -№6.

46. Кожинов В. Происхождение романа.: Теоретико-исторический очерк. -М.: Сов. писатель, 1963.

47. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964.

48. Комолова М.А. Вопросы поэтики художественной прозы У.С. Моэма. (К проблеме специфики критического реализма XX века): Дис. канд. филол. наук. -Киев, 1984.

49. Корман Б.О. Изучение сюжета художественного произведения. М.: Просвещение, 1972.

50. ЗЗ.Косиков Г.К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе //Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987.

51. Краснов Г.В. Сюжет в творческой истории произведения // Вопросы сю-жетосложения. Рига, 1976.

52. Критический реализм XX века и модернизм: Сборник статей. М.: Наука, 1967.

53. Левин Ю.Д. Восприятие английской литературы в России. Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1990.

54. Левитан Л.С. Цилевич Л.М. Сюжет и идеи. Рига, 1973.

55. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. / Ю.М. Лотман. Таллин.: Александра, 1992.

56. Лоуренс Д.Г. Любовник леди Чаттерли: Роман, новеллы, повесть. М.: Прогресс, 1992.

57. Лоуренс Д.Г. Почему важен роман // Писатели Англии о литературе. -М.: Прогресс, 1981.61 .Мадзигон М. К вопросу об эстетических взглядах Сомерсета Моэма // Филологический сборник. Алма-Ата.: Казахский ун-т, 1974. - Вып. 13-14.

58. Манн Т. Достоевский, но в меру // Т. Манн. Собрание сочинений В 10 т.-М.: Гослитиздат, 1959. Т.10.

59. Манн Т. Собрание сочинений В 10 т. М.: Худ. лит., 1961. - Т.10

60. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990.

61. Михальская Н.П. Предисловие к сборнику рассказов "Нечто человеческое". -М.: Правда, 1989.

62. Михальская Н.П. Пути развития английского романа 1920-1930 гг. Утрата и поиски героя. М.: Высшая школа, 1966.

63. Моэм B.C. Бремя страстей человеческих. М.: Изд-во иностранной литературы., 1959.

64. Моэм B.C. Записные книжки // Лит. обозрение. 1999. - №4.

65. Моэм B.C. Луна и грош. М.: Скорина, 1991.

66. Моэм B.C. Острие бритвы. М.: Радуга, 1985.

67. Моэм B.C. Пироги и пиво // Моэм B.C. Собрание сочинений В 5 т. М.: Худ. лит., 1991.

68. Моэм B.C. Подводя итоги. М: Высшая школа, 1991.

69. Моэм B.C. Рассказы. М., 1979.

70. Моэм B.C. Собрание сочинений В 5 т. М.: Худ. лит., 1991.

71. Моэм B.C. Упадок и разрушение детектива // Вопросы литературы, 1989, №8.

72. Моэм B.C. Искусство слова. М.: Худ. лит., 1989.

73. Моэм B.C. Чему научила меня жизнь. Интервью с писателем в день своего 90-летия // Неделя. 1967. - №28.

74. Моэм У.С. Жизнь и искусство романиста//Лит. Россия. 1991. - №18.

75. Набоков В. Лекции по зарубежной литературе. М., 1998.

76. Набоков В. Флобер Г. Госпожа Бовари// Иностр. Лит. 1997. - №11.

77. Палий A.A. Вильям Сомерсет Моэм (очерк жизни и творчества) // Ученые записки Омского гос. пед. ин-та. Омск, 1970. - Вып.60. Вопросы филологии.

78. Палий A.A. Литературно-эстетические взгляды Сомерсета Моэма, Ученые записки Омского гос. пед. ин-та. Омск, 1972. - Вып.65. Вопросы английской филологии и методики преподавания иностранных языков.

79. Палий A.A. Проблема конфликта и характера в произведениях С. Моэма 30-х 40-х годов. (На материале повестей и рассказов): Дис. канд. филол. наук. - Свердловск, 1975.

80. Петровский М.А. Морфология новеллы. Поэтика. Хрестоматия по вопросам литературоведения для слушателей университета. М.: Российский открытый ун-т., 1992.

81. Петровский М.А. Морфология пушкинского "Выстрела" // Проблемы поэтики. М.-Л.: ЗИФ, 1925.

82. Писатели Англии о литературе, М.: Прогресс, 1981.

83. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М.: МГУ, 1970.

84. Потницева Т.Н. Биография как жанр английской литературы XVIII-XIX вв.: Автореф. дис. д-ра филол. наук (10.01.05.)/МГУ. М., 1993.

85. Пучкова Г.А. Сомерсет Моэм и А.П. Чехов: (О споре Моэма с Чеховым и его школой). // Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та. М., 1967. - №280.

86. Решетова З.П. Единство сборника рассказов У.С. Моэма "Трепет листа" // Анализ художественного произведения. Киров, 1993.

87. Решетова З.П. Рассказы Уильяма Сомерсета Моэма: (Проблематика и поэтика жанра): Дис. канд. филол. наук. Киров, 1994.

88. Розанов В. Религия и культура. М., 1990.

89. Руднев В. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1977.

90. Синенко B.C. Внутренняя организация художественного произведения. -Уфа, 1984.

91. Скороденко В. Писатель для нашего времени // W.S. Maugham. Cakes and Ale.-M., 1980.

92. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968.

93. Соколова ИВ. Современная английская новелла: (к вопросу о поэтике жанра): Дис. канд. филол. наук. М., 1979.

94. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1971.

95. Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука., 1977.

96. Толстой о литературе: Статьи. Письма. Дневники. М.: Гослитиздат, 1955.

97. Томашевский Б. Теория литературы. М.-Л.: ГИЗ, 1930.

98. Урнов Д. "Точное слово" и "точка зрения" в англо-американской повествовательной прозе // Типология стилевого развития XIX в. М.: Наука, 1977.

99. Урнов М. На рубеже веков. Очерки английской литературы. М.: Наука, 1970.

100. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционных форм. М., 1970.

101. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.

102. Уэллс Г. Современный роман // Писатели Англии о литературе. М.: Прогресс, 1981.

103. Филюшкина С.Н. Современный английский роман: Формы раскрытия авторского сознания. Воронеж, 1988.

104. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997.

105. Фридлендер Г.М. У.С. Моэм и мир русской литературы // Известия РАН. Сер. Лит.и языка. 1994. - №5.

106. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999.

107. Хализев В.Е. Функция случая в литературных сюжетах: Литературный процесс: Сб.-М,: Изд-воМГУ, 1981.

108. Чередниченко В.И. Типология временных отношений в лирике. -Тбилиси, 1986.

109. Чернец Л.Ф. К методологии изучения литературных жанров. Литературный прогресс.: Сборник. М., 1981.

110. Честертон Г.К. Чарльз Диккенс // Писатели Англии о литературе. М.: Прогресс, 1981.

111. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. М.: Сов. писатель, 1975.

112. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М.: Сов. писатель, 1970.

113. Шкловский В. Энергия заблуждения. М.: Сов. писатель, 1971.

114. Шкловский В. Повести о прозе: Размышления и разборы. М., 1967

115. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л.: Худ. лит., 1969.

116. Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев 1997. М., 1997.

117. Элиот Т.С. Улисс: порядок и миф // Иностр. лит., 1988. №12.

118. Эпштейн М.Н. Аналитизм и полифонизм во французской прозе: (Стили Стендаля и Бальзака) // Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977.

119. Юсупов Ф.И. Место С. Моэма в литературе Англии и Европы // Труды Киргизского государственного университета. Фрунзе, 1975.

120. Юсупов Ф.И. Социально-критические мотивы в творчестве Сомерсета Моэма/ранние романы "Лиза из Ламбета" и "Миссис Кредок", драматургия, новеллистика /: Дис. канд. филол. наук. М., 1974.

121. Юсупов Ф.И. Эстетические идеалы С. Моэма // Труды Киргизского государственного университета. Фрунзе, 1975. - Вып.1.

122. Adams P.G. Travel Literature and the Evolution of the Novel. Lexington (Ken),: Univ. press of Kentucky, cop. 1983.

123. Albright E.N. The Short Story. Its Principles and Structure. N.Y. - L.: Macmillan & со, 1922.

124. Aldington R. W. Somerset Maugham. An Appreciation by Richard Aldington. Sixty Five. By W. Somerset Maugham. - N.Y.: Doubleday, Doran and co., 1939.

125. Archer S. W. Somerset Maugham: A Study of Short Fiction. N.Y.: Twayne, 1993.

126. Allen W. The Short Story in English. Oxford: Clarendon press, 1981.

127. Beachcroft T.O. The English Short Story. L.: Longmans, Green & co., 1964.

128. Bennet A. The Author's Craft and Other Critical writings of Arnold Bennet. Ed. by Samuel Hynes. Lincoln, Univ. of Nebraska press, 1968.

129. Bonheim H. The narrative Models: Techniques of the Short Story. Cambridge, 1982.

130. Booth W. The Rhetoric of Fiction. Chicago; London: The Univ. of Chicago press, 1961.

131. Brander L. Somerset Maugham. A Guide. Edinburgh-L.: Oliver & Boyd, 1963.

132. Brophy J. Somerset Maugham. By John Brothy. L.: Longmans Green & co., 1952.

133. Calder R.L. Willie: The Life of W. Somerset Maugham. L.: Heinemann, 1989.

134. Curtis A. The Pattern of Maugham. A critical portrait. L.: Hamilton, 1974.

135. Eliot T.S. Selected Essays. Reprint / T.S. Eliot. - L. - Boston.: Faber and Faber, 1986.

136. Eliot T.S. A Choice of Kipling's Verse made by T.S. Eliot. L., 1967

137. Forster E.M. Aspects of the Novel. N.Y.: Harcourt, Brace and co., 1954.

138. Friedman A. The Turn of the Novel. N.Y.: Oxford Univ. press, 1966.

139. Gordon C. Notes on Chekhov and Maugham// the Sewanee Keview. N.Y., 1949. Vol. 57.

140. Greevy Th.Mc. Richard Aldington. An Englishman. L., 1931.

141. Jonas K.W. The World of Somerset Maugham. An anthology ed. By Klaus W. Jonas. L.: Owen, 1959.

142. Kanin G. Remembering Mr. Maugham. With a foreword by Noel Coward. -L.: Hamilton, 1966.

143. Kipling R. Maugham's Choice of Kipling's best. Garden City (N.Y.): Doubleday, 1952.

144. Lawrence D.H. Odour of Chrysanthemums and other stories. M.: Progress, 1977.

145. Loss A.K. W. Somerset Maugham / Archie K. Loss. N.Y.: Ungar, 1987.

146. Lubbock P. The Craft of Fiction. N.Y.: The Viking press, 1957.

147. Mac Iver C. S. William Somerset Maugham. A Study of Technique and Literary Sources. Philadelphia, 1936.

148. Marshall W. The World of the Victorian Novel. N.Y.-L.: Yoseloff, 1967.

149. Maugham R Conversation with Willie: recollections of W. Somerset Maugham. L.: Allen, W.H., 1978.

150. Maugham W. S. A Writer's Notebook. Melbourne - L. - Toronto: William Heinemann Ltd., 1955.

151. Maugham W. S. Books and You. N.Y.: Doubleday, Doran and Co., 1940.

152. Maugham W. S. Cakes and Ale or the Skeleton in the Cupboard. M.: Progress Publishers, 1980.

153. Maugham W. S. Creatures of Circumstance. L., Toronto, 1947.

154. Maugham W. S. Essays on Literature. L.: New English Library, 1967.

155. Maugham W. S. Introduction to Modern English and America Literature. -Philadelphia: The Blakington Co., 1943.

156. Maugham W. S. Lisa of Lambeth. L.: Penguin Books, 1978.

157. Maugham W. S. Of Human Bondage. With the Digression on Art of Fiction. Washington: Government Printing Office, 1946.

158. Maugham W. S. Points of View. L., 1958.

159. Maugham W. S. Prefaces and Introductions of W. Somerset Maugham. -N.Y.: Doubleday & Co., 1963.

160. Maugham W. S. Ten novels and Their Authors. L.: Mercury Books, The Heinemann Group of Publishers, 1963.

161. Maugham W. S. Theatre. M.: Менеджер, 1997.

162. Maugham W. S. The Best Short Stories of W. Somerset Maugham. Selected, and with an introd., by John Beecroft. N.Y.: The Modern Libr., 1957.

163. Maugham W. S. The Moon and Sixpence, M.: Progress Publishers, 1972.

164. Maugham W. S. The Painted Veil. M.: Международные отношения, 1981.

165. Maugham W. S. The Razor's Edge. L.: Pan Books, 1980.

166. Maugham W. S. The Summing Up. L.-Toronto: Heinemann, 1938.

167. Maugham W. S. The Travel Books. Melbourne - L. - Toronto: William Heinemann Ltd., 1952.

168. Maugham W. S. The Trembling of a Leaf. L., 1921.

169. Nichols B. A Case of Human Bondage. L.: Seeker & Warburg., 1966.

170. O'Connor F. The Lonely Voice: A Study of the Short Story. L.: Macmil-lan, 1963.

171. O'Faolain S. The Short Story. L., 1972.

172. Raphael F. Somerset Maugham and His World. L.: Thames and Hudson, 1976.

173. Reid I. The Short Story.-L.-N.Y.: Routledge, 1991.

174. StangR. The Theory of the Novel in England. 1850-1870. L.: Routledge & KeganPaul, 1959.

175. The New Encyclopaedia Britannica. Founded 1768, 15th Edition Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, 1994, vol. 23.

176. WellekR. and Warren A. Theory of Literature. -L.: Penguin Books, 1956.

177. Wescott G. Images of Truth. Remembrances and Criticism. L.: Hamish Hamilton, 1963.

178. Wolf V. Mrs. Dalloway and Essays. M.: Raduga Publishers, 1984.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 99999