Культурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX - начала ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Булычев, Юрий Юрьевич

• Булычев, Юрий Юрьевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Булычев, Юрий Юрьевич

Оглавление

Введение

Глава первая. Историческая самобытность национальной культуры как

универсальная проблема культурфилософии

§1. Проблема национально-культурной самобытности в истории европейской и русской

философии

§2. Культурно-историческая самобытность России как фактор становления русской

общественной мысли

,§З.Философско-антропологические основания и ценностно-мировоззренческие ориентации главных течений русской общественной мысли XIX - начала XX

века

Глава вторая. Различные аспекты культурно-исторической самобытности России

в неправославных и секулярных течениях общественной мысли

§1.Россия и русский вопрос с точки зрения христианизированного

европоцентризма

§ 2.Либерально-консервативное государственничество о путях развития России

§ 3. Самобытность России в свете радикального и умеренного народничества

§ 4. Революционно-утопический прогрессизм и Россия

Глава третья. Культурно-историческая самобытность России с точки зрения

просвещенного православного традиционализма

§1.Образ России в учении ранних славянофилов

§2. Критика раннего славянофильства либеральными и консервативными

мыслителями

§3. Развитие славянофильской концепции в православной общественной мысли второй

половины XIX - начала XX века

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX - начала ХХ века»

Введение

Актуальность темы исследования Предпринимая анализ основных форм русской общественной мысли в плане отражения ими культурно-исторической самобытности России, мы отвечаем как интересам дальнейшего развития российского самосознания, так и универсальной философско-антропологической потребности исследования социальных типов человеческого бытия. Именно широкое гуманитарное значение проблемы самобытности национальных культур объясняет все больший международный масштаб комплексного изучения этой проблемы, проводимого ЮНЕСКО и университетом ООН. В процессе подобного изучения понятие "самобытность" становится по своему культурфилософскому существу сопоставимым с понятиями "независимость" и "суверенитет" в смысле политологическом. Судя по материалам всемирной конференции ЮНЕСКО, посвященной культурной политике (Мехико, 1983 г.), самобытность рассматривается в современной культурфилософии как "жизненное ядро культуры, тот динамический принцип, через который общество, опираясь на свое прошлое, черпая силы в своих внутренних возможностях и осваивая внешние достижения, отвечающие его потребностям, осуществляет постоянный процесс самостоятельного развития"1.

Вполне очевидно, что без философской экспликации своеобразия русского культурного самосознания и российского культурно-исторического процесса трудно надеяться на осмысленное развитие нашей страны, призванной ясно

сознавать свои цивилизационные особенности и быть способной к плодотворному

2

взаимодеиствию с иными странами и народами

1 Цит. по ст. Ерасова Б. С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. Развитие теоретической мысли в странах "Третьего мира" // Вопросы философии. 1987. N 6. -С. 117.

2 Понимание объективной ценности национально-культурной самобытности нашло яркое отражение во Втором Среднесрочном плане деятельности ЮНЕСКО (на вторую половину 1980-х годов), разработанном его Генеральным директором в итоге анализа мировой обстановки с участием 158 государств. Комментируя основные проблемы международного сообщества, отраженные планом, руководитель ЮНЕСКО подчеркивал, что "возрастающее единообразие, которое ведет к униформированию мира на основе

Объект и предмет исследования Объект диссертационного исследования - опыт русской общественной мысли от 30-х годов XIX в. до первого десятилетия XX столетия, ибо именно в рамках этого периода наблюдается активизация специфически русского философского дискурса и оформление основополагающих миросозерцаний отечественной интеллигенции. Под общественной мыслью диссертантом понимается интеллектуальная деятельность представителей данного общества, направленная на осознание многообразия присущих ему социальных интересов, уяснение его национальной специфики, идеологическую концептуализацию его исторических задач, постановку насущных проблем его культурной, политической, экономической жизни.

Предмет исследования - культурная самобытность России как духовно-типологическая основа российского общественного развития, определяющая особенности его религиозно-нравственных, политических, социально-экономических форм, а также как важнейшая проблема русского общественного самосознания. Рассматриваемый сквозь призму последнего, предмет исследования предстает перед нами со стороны своей жизненно-конкретной, культурно-регулятивной роли в различных сферах исторического бытия российского общества.

Степень разработанности проблемы В настоящее время отечественная философия и культурология поднимает целый пласт ранее не исследовавшихся тем, связанных со спецификой

единственной модели, может создать ситуацию, при которой все человечество останется безоружным перед лицом неизвестных или новых опасностей... Мы не можем исключить гибель глобального технократического общества от энтропии из-за отсутствия достаточной дифференциации между культурами". Генеральный директор отмечал далее, что "во всех регионах культурная самобытность выступает отныне в качестве одной из главных движущих сил истории", являясь "ни застывшим наследием, ни простым набором традиций, а внутренней динамикой, процессом поступательного созидания общества своими силами... Самобытность все активнее заявляет о себе как неотъемлемое условие развития личности, групп, наций". ( 1\/ГБоу Амаду-Махтар. У истоков будущего // Курьер ЮНЕСКО. 1983. Февраль.- С. 8.)

российской цивилизации, ее православно-христианских оснований, наследием религиозных философов и представителей различных направлений общественной мысли 1. Все большую роль приобретает в отечественном гуманитарном знании проблема самобытности русской культуры. Продолжается осмысление трудов таких выдающихся исследователей духовного своеобразия России и истории российского культурного самосознания из числа ученых Русского Зарубежья, как Г.П.Федотов, Г.В.Флоровский, Н.С.Трубецкой, И.А.Ильин, С.А.Зеньковский и др.

Значительный вклад в изучение российского культурно-исторического своеобразия внесли С.С.Аверинцев, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский, М.Б.Плюханова, O.A. Платонов. Целый ряд проблем социокультурной специфики нашей страны поднят в трехтомной работе А.С.Ахиезера "Россия: критика исторического опыта" ( М.: ФОСССР, 1991), в сборнике "Модернизация в России и конфликт ценностей" ( отв. ред. С.Я. Матвеева, -М.: ИФРАН,1994), в книге В.К.Кантора "...Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Исторические очерки" (М.: РОССПЕН, 1997). Важные вопросы русского общественного самосознания рассмотрены в оригинальном исследовании К.Касьяновой "О русском национальном характере" (М.: Институт национальной модели экономики, 1994). Весьма актуальные темы, касающиеся специфики российской культуры, были подняты в последние годы на круглых столах и в публикациях журнала "Вопросы философии". Следует сказать также о содержательных сборниках статей "Русская цивилизация и соборность" и "Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения", вышедших в Москве в 1994 и 1995 гг. под редакцией Е.С. Троицкого.

1 О научной активности в этом направлении свидетельствуют авторефераты следующих кандидатских диссертаций, защищенных в последнее время: Абдарасулов С.М. Судьба России в философии истории религиозных мыслителей XIX века: П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, В.С.Соловьев. /МГУ им. М.В.Ломоносова.-М.,1995; Абрамова T.B. Космизм в русской религиозной философии: В.С.Соловьев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков / Рос. акад. упр. Центр гуманит. подготовки кадров упр.- М., 1994; Маякунов А.Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве Н.Я.Данилевского. / С.-Петербургский гос. ун-т,- Спб., 1994; Михеев В.М. Философия истории Н.Я. Данилевского. / Рос. акад. упр., Центр гуманит. подготовки кадров упр.- М., 1994 и др.

Среди петербургских исследователей, плодотворно занимающихся проблемой своеобразия отечественной философии, духовности и культуры, нужно отметить А.Ф. Замалеева, А.Л.Казина, А.И.Маилова, В.Н.Сагатовского, В.А.Щученко. В работах Замалеева по истории русской мысли и духовности (см. в частности: Замалеев А.Ф. Лепты. Исследования по русской философии. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996), в книге Сагатовского "Русская идея: продолжим ли прерванный путь?" (СПб.: Петрополис, 1994) рассматривается ключевая проблематика отечественного культурно-исторического самосознания. С большой духовной углубленностью осмысливается русская история в книге Казина "Последнее царство. Введение в историософию России" (СПб., 1996). Целый ряд типологически своеобразных особенностей опыта отечественной религиозной мысли исследован в цикле аналитических очерков Маилова "Русская религиозная философия в "Пути", изданных Русским Христианским гуманитарным институтом в 1992 - 1995 гг. Органом, объединяющим усилия специалистов различных петербургских вузов по изучению русской мысли и культуры, служит альманах "Вече", издаваемый Санкт-Петербургским государственным университетом (главный редактор А.Ф.Замалеев)1.Систематические исследования по проблемам философии русской культуры, духовно-исторического развития России, аксиологической специфики отечественного культурного самосознания и перспективам российского культурного синтеза осуществляются на факультете истории русской культуры Санкт-Петербургской государственной академии культуры 2. Интересной инициативой группы петербургских исследователей является учреждение философско-исторического журнала "Русское самосознание", на страницах которого история русской философии, общественной мысли, своеобычность отечественной культуры и государственности получают оригинальное и вместе с тем традиционно ориентированное освещение

1 См.: Вече. Альманах русской философии и культуры.-СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та. Вып. 1, 1994, вып.2-3, 1995, вып. 5-7, 1996, вып.8,1997.

2 См.. Сборники статей: Духовность России: традиции и современное состояние.-СПб., 1994; Ценностный мир русской культуры.- СПб., 1995; Русская культура как живой организм.-СПб., 1997. Культурный синтез России.- СПб., 1998.

3 См.-.Русское самосознание. Философско-исторический журнал. №1. - СПб.,1994; № 2,-СПб., 1995; №3.-СПб.,1997, №4.-СПб., 1998.

Однако мы находимся в начале пути основательного исследования духовного своеобразия России. Изучение проблем русского общественного самосознания, в плане универсальной культурфилософской значимости типологии национальных духовных форм и под углом зрения его собственной ценностно-мировоззренческой природы, осуществляется еще с недостаточной философской углубленностью. Один из наиболее характерных недостатков, издавна укоренившихся в отечественном обществоведении, - истолкование многосложной картины русской общественной мысли в категориях жестко политизированного социологического мышления. С дореволюционных времен различные исследователи преимущественно стремились разбить все обозреваемые персоналии на чересчур обособленные социологически интерпретируемые группы или истолковать в каких-либо однозначных априорных схемах. В одном случае избирался известный путь классового деления мыслителей, в другом - добавлялась доля культурно-исторического колорита (обусловливающего градацию западников, славянофилов, радикальных и либеральных народников и т. д.). При этом часто вводились довольно неясные и произвольные размежевания "славянофилов" и "почвенников", укоренялись идеологически оценочные клише по отношению к целым группам мыслителей и этапам общественной мысли, типа пресловутого "вырождения славянофильства", повторяемого даже вдумчивым Н.О. Лосским в "Истории русской философии"1.

Другой исторически устоявшейся односторонностью в исследованиях российского общественного самосознания может считаться европоцентризм, преувеличивающий эвристические возможности использования опыта западноевропейского интеллектуального развития в познании истории и типологии русской мысли. Естественно, что в свете европоцентризма на первый план обычно

1 Красноречивым примером традиции столь произвольного, сугубо оценочного подхода в дореволюционный период может служить двухтомная "История русской общественной мысли" Иванова-Разумника, где автор интерпретировал развитие нашего общественного самосознания в узких рамках становления индивидуализма "прогрессивной" интеллигенции в противовес "мещанству" всего остального общества. Внутри такого рода схемы совершенно не было места для консервативного направления мысли, которое не вмещалось в историю интеллигентского оппозиционного индивидуализма. (См. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 1. 4-е изд.-СПб., 1914.-С.18.)

выдвигаются разновидности русского западничества, оригинальным же православным учениям уделяется незначительное, сугубо критическое внимание, как всецело реакционным, отсталым, архаическим.

Между тем русское национальное сознание, русская философская и общественная мысль возникали и развивались в русле глубоко своеобразной традиционной культуры и приобретали значительные отличия, сравнительно с философской и общественной мыслью Западной Европы. "Русские идеологии" далеко не во всем соответствовали классическим европейским критериям либерализма, радикализма, консерватизма, отражая как иной человеческий тип, так и своеобразную социально-политическую реальность.

Методологические основы исследования

Чтобы приблизиться к более основательному пониманию культурно-исторической самобытности нашей страны как проблемы и как фактора русской мысли, обусловившего ее мировоззренческие и структурно-типологические особенности, необходимо преодолеть отмеченную выше произвольность и концептуальную поверхностность исследовательских подходов. Следует, во-первых, повысить теоретический уровень исследования всего круга очерченной выше проблематики, посредством анализа философско-мировоззренческих и культурфилософских аспектов становления и развития русского общественного самосознания, а во-вторых - в полной мере учесть традиционные начала российской культурно-исторической жизни. Под традицией мы понимаем смыслообразуюицие, духовно устойчивые, исторически воспроизводящиеся принципы мировоззрения, нравственности, социальной и личной жизни, которые обеспечивают преемственность прежнего культурного опыта, а также ориентацию жизнедеятельности людей на укрепление и восполнение исторического наследия творческими силами. Всякое общественное сознание по природе своей традиционно, с большей или меньшей отчетливостью проявляя традиционные основы в формах персонального дискурса. При этом собственно традиционалистская интеллектуальная установка характеризуется максимально осознанным стремлением руководствоваться "вечными ценностями" и критериями практики, прошедшими вековую проверку, стремясь не допустить отрыва современности от вневременных ценностей и исторически апробированных жизне-

строительных императивов, поставить настоящее в духовную и социально-практическую связь с прошлым.

Традиционные ценностно-мировоззренческие начала русской социальной жизни, стало быть, должны приобрести корневое, осевое значение для философского анализа всего спектра идейных течений, характерных для России XIX - начала XX века. К традиционным же особенностям отечественной культуры следует отнести синтез вселенского Православия с национально своеобразными формами исторического существования и самосознания русского народа, складывавшимися под влиянием определенных природно-географических, этногенетических, общественно-психологических, экономических, политических условий его становления и развития. В итоге такого рода процесса, начавшегося в Древней Руси, возник самобытный православно-национальный культурный стиль, который и во второй половине XIX века влиял не только на характер традиционалистских течений отечественной мысли, но также на те уклады общественного самосознания, которые развивались в вероисповедной оппозиции к русскому православию и обусловленной им национальной культуре.

Итак, понимание культурно-исторической жизни общества в ее глубокой традиционной целостности является основополагающим методологическим ориентиром автора. Воплощение этой методологической установки мы осуществляем опираясь на принципы исследования культурной типологии сквозь призму философской и общественной мысли, сформулированные в работах В.А.Щученко. Единство типологических характеристик культуры понимается в этих работах как суммарный результат материально-экономических, социально-политических и духовных условий национальной жизни, определяющийся под непосредственным влиянием диалоговой ситуации, интегрирующей представителей разных течений характерными традиционными установками на понимание осмысливаемого материала 1.

Реализуя очерченную методологию, диссертант руководствуется двумя следующими тесно связанными исследовательскими приемами:

1. Всякое течение русской общественной мысли конституируется в качестве интеллектуального ответа ряда мыслителей на проблему культурной самобытности

1 См. Щученко В.А. История философии в контексте истории культуры.- СПб.: СПбГИК, 1993.-С. 66.

России, данного в контексте этой же самобытности, под влиянием традиционного ценностного комплекса русского культурного самосознания. Поэтому классификация форм общественной мысли обусловлена интересом не только к отдельным мыслителям, но и задачей изучения ценностно-мировоззренческой природы интеллектуальных установок, их интенциональной предопределенности традиционными особенностями российского общества, зачастую обусловливающими сходство мировосприятия политически и философски разнотипных идеологов.

2. Принадлежность различных мыслителей к конкретному идейному направлению будет служить для нас свидетельством его типичности для русского общества. Совпадение же в идеях и оценках различных течений общественной мысли - указанием на то, что эти идеи и оценки отражают объективно своеобразные особенности отечественной культуры.

Следовательно, подход диссертанта к опыту отдельных представителей русской мысли определяется не столько их персональным значением в истории отечественной интеллектуальной культуры, сколько философско-мировоззренческой природой и культурно-исторической типологией их идейного наследия. В свете нашего подхода один и тот же мыслитель оказывается одновременно причастным сразу нескольким течениям общественной мысли, что должно служить выражением органической целостности культурной жизни. Конечно, в пределах диссертационной работы невозможно детализировать идейную многоплановость наследия каждого рассматриваемого мыслителя и потому диссертант обозначает ее лишь пунктирно.

Цель и задачи исследования Цель диссертации - раскрытие узловых моментов культурно-исторической самобытности России посредством философского и культурологического анализа главных форм русской общественной мысли XIX - начала XX века, с тем чтобы понять сами эти формы как разноплановое проявление традиционного единства отечественной культуры.

Имея в виду указанную цель автор ставит и решает следующие задачи: а. Очерчивает методологические принципы, историко-философские параметры, философско-антропологические и культурологические критерии

осмысления проблемы самобытности России и построения модели главных течений русской общественной мысли.

б.Анализирует мировоззренческие формы проявления российской самобытности в качестве познавательной проблемы и культурно-исторического фактора интеллектуальной деятельности.

в. Выявляет принадлежность одного и того же мыслителя к различным течениям общественной мысли как свидетельство органического единства культуры общества.

г. Прослеживает взаимосвязь различных мировоззрений в качестве факта культурной специфики России и фактора ее исторического развития.

Научная новизна работы

Научная новизна диссертации выражается в анализе самобытности национальной культуры как универсальной культурфилософской проблемы и как важнейшего фактора русской общественной мысли. Установка автора на исследование традиционных ценностей и форм культурно-исторической жизни России в контексте различных мировоззрений интеллигенции позволяет восполнить известную недооценку православно-национальной компоненты при раскрытии специфики российского общественного самосознания, ввести в сферу исследовательских интересов специфическую проблематику правого спектра русской мысли, философски углубить понимание типологического единства и ценностной разноплановости российского культурного развития, детализировать и терминологически зафиксировать эту разноплановость. Осуществленное исследование обнаруживает новые смысловые контексты в наследии П.Я.Чаадаева, ранних славянофилов, А.И.Герцена, М.А.Бакунина, В.С.Соловьева, П.Б.Струве, П.Н.Милюкова, Л.А.Тихомирова; знакомит с воззрениями ныне мало известных публицистов, подобных С.Ф.Шарапову, Г.А.Шечкову, К.Р.Кочаровскому; прослеживает глубокую и сложную связь атрадиционных воззрений леворадикальных идеологов с традиционным духовным укладом российского общества.

Итогом анализа философско-антропологических оснований и ценностно-мировоззренческих установок творчества различных отечественных мыслителей, с одной стороны, и культурфилософского осмысления проблемы самобытности России, с другой, является комплексная модель основных форм русской

общественной мысли, построенная в плане их отношения к православно-национальной традиции и западноевропейской культуре. Сквозь призму мировоззренческой многоукладное™ общественной мысли очерчивается разнотипность укладов внутри российского социума, ценностная многозначность русской культуры и характерные особенности социально-исторической динамики российского общества.

Положения, выносимые на защиту

1 .Методологическим условием исследования ценностно-мировоззренческой природы, своеобразия культурно-исторического содержания и культурно-исторических функций русской общественной мысли служит установка на выявление традиционных ценностных оснований отечественной культуры. Эти ценностные основания определяются в тесной связи со спецификой национально принятой религии, хотя и не сводятся к сфере собственно религиозного сознания, воплощаясь в нравственности и обычаях народа, его воззрениях на окружающий мир, в аксиологических предпочтениях мыслителей.

2. Как проблема философской и общественной мысли, культурно-историческая самобытность народа заявляет о себе на стадии перехода социума от народно-традиционной общности к общности духовно-национальной. В рамках христиански ориентированного общественного самосознания культурно-историческая самобытность нации приобретает ценность, соразмерную ценности отдельной духовно суверенной личности как образа и подобия Божия. Культурная самобытность национальной общности, подобно культуротворческому суверенитету отдельной личности, в христианской традиции расценивается как признак безусловного духовного достоинства народа. В России, в силу ее сравнительно обособленного исторического бытия в порубежном мире между Европой и Азией, тема культурно-исторической самобытности приобрела особую остроту в первых десятилетиях XIX века, определив базовую проблематику отечественной философии и общественной мысли, характер ее основных течений и глубоко войдя в ее контекст.

3. С самого начала философского пробуждения в России возникли два вероисповедно-мировоззренческих полюса, различающиеся своими философско-антропологическими и культурфилософскими принципами. Один из этих полюсов тяготел к неправославным и секулярным ориентациям русского западничества, а

другой к православно-национальному ценностному комплексу. Под влиянием первого полюса оформились весьма разнообразные течения русской мысли, которые автор классифицирует как христианизированный европоцентризм, либерально-консервативное государственничество, радикальное и умеренное народничество, революционно-утопический прогрессизм. Под влиянием второго полюса сложился просвещенный православный традиционализм славянофилов, поставивший задачу соединить духовно-традиционные основания жизни России с опытом европейской интеллектуальной культуры.

4. Анализ содержания главных разновидностей русской общественной мысли обнаруживает такие моменты культурно-исторической самобытности России XIX -начала XX века, как соединение в пределах одной социальной системы патриархально-общинного и гражданско-общественного укладов и, соответственно, принципиально различных миросозерцаний; "буферная", структурообразующая роль монархического института в качестве фактора политической интеграции противоположных социально-культурных и мировоззренческих форм; нигилистическое преломление влияний традиционной русской культуры в психологии, идеологии и практике леворадикальной интеллигенции; несовместимость принципиально различных типов политического сознания внутри российского общества, что послужило важнейшим фактором кризиса России в начале нашего столетия.

Научно-практическое значение исследования Концептуальная направленность и выводы диссертации способны стимулировать дальнейшее осмысление философско-мировоззренческих оснований русской общественной мысли, научную разработку проблем своеобразия культурно-исторического развития России, осознание ценности традиционных устоев российской социальной жизни, уяснение исторических корней до сих пор сохраняющегося многогранного мировоззренческого раскола российского общества. Философское и культурологическое исследование опыта русского общественного самосознания XIX - начала XX века позволяет выявить различные типы ценностей, верований, идеалов, социальных проектов, определявших своеобразную социокультурную, общественно-политическую, социально-экономическую динамику дореволюционной России. Данное исследование углубляет понимание духовного смысла отечественной истории, что

является необходимым условием развития российского общества не по пути ожесточенной конфронтации различных, унаследованных из прошлого идеологий, но путем конструктивного синтеза всего наследия отечественной мысли в рамках исторически перспективного культурного самосознания.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности для общих курсов философии русской культуры, истории философской и общественной мысли в России, а также специальных курсов по проблемам своеобразия русской культуры, читаемых в высших учебных заведениях.

Апробация работы

Основные положения диссертации представлены в 15 публикациях автора. Общий объем публикаций - 12 п.л. Результаты исследования диссертанта обсуждались на ежегодных чтениях факультета истории русской культуры СПбГАК с 1992 по 1998 г., на научно-теоретических конференциях в СПбГАК "Петербург в русской культуре" (23.IV.96), "Наука и культура Русского Зарубежья" (28.XI.96), а также на научно-теоретической конференции "Православие в русской культуре", проведенной 15 мая 1997 г. Русским историко-культурным обществом и факультетом истории русской культуры СПбГАК. Положения диссертации апробировались при чтений лекций по "Истории духовного становления России" и "Истории русской философии" в СПбГАК . Учебная программа, разработанная диссертантом по теме "Социально-культурное своеобразие исторической жизни России", была поощрена грантом III степени на открытом конкурсе "Гуманитарное образование в высшей школе" (протокол заседания конкурсной комиссии № 9 от 24 декабря 1992 г.). На основании материалов диссертационного исследования разработана программа курса "Общественно-психологическая и духовная история России" для средней школы, утвержденная в качестве авторской программы экспертным советом при Комитете по образованию мэрии Санкт-Петербурга (протокол № 6 от 21 марта 1995 г.). Диссертация обсуждалась на кафедре истории русской культуры Санкт-Петербургской государственной академии культуры и была рекомендована к защите. Целый ряд из тех общих проблем и частных вопросов, которые рассматриваются в диссертации, автором освещены в следующих публикациях:

1.Булычев Ю.Ю. Сверяясь с Россией. О жизни и творчестве Л.А.Тихомирова // Москва. 1992. № 2-4. - С. 113-119.

2.Булычев Ю.Ю. Первоистоки "котлованности". Социально-философские размышления над повестью А. Платонова "Котлован" // Логос. Санкт-Петербургские чтения по философии культуры. Российский духовный опыт. Кн. 2. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1992. -С.47-65.

3.Булычев Ю.Ю. Русский консерватизм - обретение утраченного? // Москва. 1993. №2. -С. 122-135.

4.Булычев Ю.Ю. В поисках государственной идеи. Размышления над изысканиями "новых правых" // Москва. 1993. № 5,- С. 105-114.

5.Булычев Ю.Ю. Вольнолюбивый певец деспотизма. О предназначении власти и смысле свободы в воззрениях К.Н.Леонтьева // Русь многоликая. К.Н.Леонтьев - наш современник. Сборник.- СПб.: Издательство Чернышева, 1993. - С.409-422.

6.Булычев Ю.Ю. Особенность геоположения России как фактор ее культурно-исторического своеобразия и мировой роли // Духовность России: традиции и современное состояние. Сборник статей. - СПб.: СПбГАК, 1994,- С.32-44.

7.Булычев Ю.Ю. Пути развития русского самосознания в петербургский период // Ценностный мир русской культуры. Сборник статей. - СПб..СПбГАК, 1995,- С.27-48.

8.Булычев Ю.Ю. Великороссийские императивы // Дальний Восток. 1995. № 9,-С. 163-181.

9. Булычев Ю.Ю. Метафизика войны и русская история // Москва.1995.№ 5.-С.

4-11.

Ю.Булычев Ю.Ю. Литературная государственность // Москва. 1996. № 7,-С. 138-156.

11.Булычев Ю.Ю. Философско-методологические аспекты исследования духовной органики и духовной динамики культуры // Русская культура как живой организм. Сборник статей,- СПб.: СПбГАК, 1997,- С.36-64.

12. Булычев Ю.Ю. Пореволюционная эмиграция как фактор русского культурного самосознания II Наука и культура русского зарубежья. Сборник трудов.- СПб.: СПбГАК, 1997,- С.63-73.

1613. Булычев Ю.Ю. Петербург и петербургская парадигма русской истории // Петербург в русской культуре. Тезисы докладов,- СПб.: СПбГАК, 1997,- С.7-11.

14.Булычев Ю.Ю. О смысле национального начала в православии // Православие в русской культуре. Сборник трудов Русского историко-культурного общества. - СПб.: Вести, 1998. - С. 14-41.

15. Булычев Ю.Ю. "Третий путь" России и мирового сообщества. (Глобальные аспекты российского социально-культурного синтеза) // Культурный синтез России. Сборник статей. - СПб.: СПбГАК, 1998,- С.17-40.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Булычев, Юрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое нами исследование свидетельствует, что сквозь призму русской общественной мысли российская культурно-историческая самобытность проявляется весьма многопланово. Она предстает и как традиционный ценностно-мировоззренческий контекст интеллектуального развития общества, делающий возможным диалог разнотипных идеологий интеллигенции, и как познавательно-теоретическая проблема, творчески осмысливаемая философами и публицистами, и как реальность органической связи различных сфер социальной жизни, подсознательно предопределяющей единство ценностно-познавательных и социально-практических установок мыслителей. При этом даже те формы общественной мысли, которые радикально отрицают какую-либо типологическую специфику России и русской традиционной культуры относительно европейской цивилизации, являются отражениями и воплощениями ряда характерных черт культурно-исторической самобытности страны.

Как проблема философской и общественной мысли, культурно-историческая самобытность народа привлекает к себе интерес на стадии перехода социума от народно-традиционной общности к общности духовно-национальной. В рамках христиански ориентированного национального самосознания культурно-историческая самобытность народа приобретает ценность, соразмерную ценности отдельной духовно суверенной личности как образа и подобия Божия. Культурная самобытность национальной общности, подобно культуротворческому суверенитету отдельной личности, расценивается в христианской традиции как признак безусловного духовного достоинства народа. В России, в силу ее сравнительно обособленного исторического бытия в порубежном мире между Европой и Азией, тема культурно-исторической самобытности приобрела особую остроту в первых десятилетиях XIX века, обусловив базовую проблематику отечественной философии и общественной мысли, характер ее основных течений и глубоко войдя в ее контекст. Следует подчеркнуть, что острота постановки этой темы, как правило, определяет "коэффициент" русскости какой-либо формы общественного самосознания. Различные же ответы на проблему культурно-исторической самобытности России выявляют ценностно-мировоззренческие основы каждого идейного течения.

Можно сказать, что данная проблематика своего рода тест русского самосознания, способствующий его религиозному, философско-антропологи-ческому, историко-культурному углублению и прояснению. Не случайно именно вокруг темы российской самобытности возникает своего рода интенциональное "силовое поле", в котором происходит структурирование русской мысли ( а также в значительной мере литературы, искусства, экономического и политического сознания) и диалектическое взаимодействие ее различных течений. При этом естественно возникают два вероисповедно-мировоззренческих полюса, один из которых тяготеет к неправославным и секулярным установкам русского западничества, а другой к православно-национальному ценностному комплексу.

Стало быть, рассмотренные нами идейные течения - суть некие обобщенные, типологические линии русской мысли XIX - начала XX века, возникшие в качестве ответа мыслящей интеллигенции на необходимость формирования национально-общественного миросозерцания. Эти линии, разумеется, далеко не исчерпывают действительного многообразия его форм, богатства его полутонов, его оттенков, однако представляют собой структурообразующие силы последнего. Такого рода интенциональные силы сами по себе выражают специфику отечественной цивилизации, властно притягивают, отталкивают, группируют отдельных мыслителей и деятелей, и тем самым активно влияют на социальное развитие страны. Причем каждый значительный персонаж истории русской мысли оказывается мировоззренчески многозначным, проявляя причастность сразу нескольким миросозерцательным линиям, порой идеологически противоположным. В данном обстоятельстве и выражается историческая целостность интеллектуальной культуры - целостность, обусловливающая то, что миросозерцательно и политически противоположные направления общественного сознания нередко совпадают в равной приверженности сходным культурно-историческим и жизненно-практическим установкам.

Традиционная органичность социально-культурного бытия России, "сила притяжения" православно-национальных ценностей, влияние общественно-психологических, политических и социально-экономических особенностей исторической жизни русского народа обусловили то, что и некоторые либерально-консервативные мыслители, и ряд левых идеологов социалистическонароднического типа, и православные традиционалисты солидарно признают своеобразие исторического пути страны; отличаются критическим отношением к капиталистической западной модели с присущими ей буржуазно-мещанским ценностям; положительно расценивают сверхклассовые регулятивные возможности русского монархического государства, моральные и общинные устои русского крестьянства; стремятся к сочетанию духовно-нравственной целостности (соборности) русского общества с гражданско-правовыми ценностями; разделяют приверженность социально ориентированной и достаточно независимой от европейского влияния общественно-экономической системе.

С другой стороны, негативное восприятие культурно-исторической самобытности России, теоретическое отрицание традиционных устоев отечественной цивилизации и однозначная европоцентристская ориентация приводит крайний западнический либерализм, отстаивающий буржуазно-индивидуалистические принципы, к мировоззренческой и политико-практической смычке с интернационал-социалистической идеологией. При всем том даже антитрадиционно ориентированные мыслители по-своему отражают и воплощают культурно-историческую специфичность России, объективные социальные проблемы, рожденные этой специфичностью. Пафос борьбы против социальной несправедливости, против сословного неравенства, культ жертвенного служения интересам народа, распространенные в леворадикальной среде, зеркальным образом отражали традиционные православно-русские ценности в сфере поверхностно секуляризированного сознания.

Исследование опыта отечественной общественной мысли приводит к выводу о разветвленной вероисповедной и мировоззренческой расколотости сознания интеллигенции, что соответствовало расколам самой социальной жизни. Становится очевидным, что наша страна предреволюционного времени являлась исключительно сложным общественно-культурным организмом. Внутри него существовали острые противоречия между традиционным, православно-русским патриархальным укладом, обусловливающим миросозерцание значительной части деревенского населения, духовенства, некоторого городского слоя, в том числе почвенной интеллигенции, и внешне европеизированным укладом жизни чиновничества, буржуазии и рабочего класса больших городов. Поляризация и столкновение непримиримых идеологических, психологических, социальноэкономических, политических стихий, порождаемых противоположными социально-культурными укладами, происходило во всех сферах предреволюционного русского бытия.

Наиболее глубоким религиозно-философским мировоззрением, утонченным восприятием культурно-исторической самобытности России и достаточно просвещенным пониманием социальных задач развития страны обладало славянофильское крыло православно-традиционалистского течения. Это крыло выдвигало программу, соединяющую православное предание, отечественные духовно-государственные традиции, идеал просвещенной культуры, народно-национальные начала, некоторую долю "либерализма" (в смысле ограничения народной жизни от диктата бюрократии, обеспечения личных свобод и прав общественного самоуправления) и идею социальной справедливости.

Именно в русле славянофильского учения получили развитие христианско-персоналистическое понимание природы человека и духовно-динамическая философия культуры, позволившие построить довольно целостную теорию культурно-исторической самобытности России. Образ России в этой теории определялся традиционной идеей Святой Руси, обусловливающей мировое религиозно-нравственное служение русского народа. Смысл народно-национальной общности для основателей и последователей этого воззрения приобрел не этнокультурный, а религиозно-культурный характер, Россия же получила значение не в качестве узко-национального образования, но в качестве духовно-универсальной Соборной Личности, имеющей безусловное достоинство в христианском космосе и играющей судьбоносную роль в истории христианского человечества.

Вместе с тем славянофильская линия русской мысли была обращена ко многим вполне конкретным задачам создания основ русской философии, национального просвещения, вопросам преобразования общественно-государственной и народно-хозяйственной жизни при помощи интеллектуальной культуры развитой в Европе и на основе религиозно-философского осмысления многовекового византийско-русского православного наследия. Основополагающие черты славянофильского учения характеризуют его как форму русского культурного сознания XIX - начала XX века, обладавшую наибольшими возможностями миросозерцательного и социально-культурного синтеза.

Главным образом в представителях этого учения, подобных А.С.Хомякову, И.В.Киреевскому, К.С. и И.С. Аксаковым, Ю.Ф.Самарину, Н.Я.Данилевскому, П.Е.Астафьеву, Л.А.Тихомирову, С.Ф.Шарапову, Г.А.Шечкову интеллектуальный опыт Европы творчески сочетался с опытом православно-русского духа. Не в обособившемся от отечественных традиций западническом течении и не столько в социологически узком народничестве, слабо чувствующем в русском народе духовно-национальное существо, сколько в просвещенном почвенничестве православных людей Европа Платона, Аристотеля, Плотина, бл. Августина, Фомы Аквинского, Николая Кузанского, Шекспира, Баха, Гете, Канта, Гегеля приходила к общению с Россией св. Бориса и Глеба, Феодосия Печерского, Сергия Радонежского, Кирилла Белозерского, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Серафима Саровского. И в этом глубоком духовном сочетании опыта различных цивилизаций христианского человечества формировался уникальный тип русского культурного деятеля, способного во всеоружии критической просвещенности развивать и отстаивать религиозно-традиционные устои своей страны.

Однако, несмотря на потенциально широкие возможности славянофильства, русский просвещенный традиционализм оказался социально маловлиятельным. Кажется весьма своеобразным моментом культурно-исторического развития нашей страны то, что при широкой бытовой значимости традиционных религиозных, государственных и общественно-экономических начал народной жизни русский традиционализм и консерватизм проявили себя весьма слабо в области политической идеологии и практики. Однако это достаточно объяснимо как особенностями отечественного самодержавия, так и миросозерцания образованного слоя. При твердой самодержавной государственности, очевидно, не было ни особой нужды в самостоятельном традиционалистском направлении общественной мысли, ни должной сферы интеллектуальной свободы для его формирования. В период же государственной европеизации и распространения западничества в официальных верхах русского общества православные традиционалисты оказались в духовной оппозиции императорской России, со всеми вытекающими отсюда цензурными стеснениями. Творческое почвенное течение, стремящееся осознать и защитить исконные первоначала российской цивилизации, при всем своем высоком религиозном и философско-метафизическом внутреннем развитии и при органической связи с миросозерцанием простонародной Руси, исторически попало в весьма неблагоприятные условия. В своего рода идеологические тиски, образованные с одной стороны враждебным традиционной России либерал-радикализмом интеллигенции, с другой стороны - бюрократическим консерватизмом петербургского государства.

Предпринятое нами исследование позволяет заключить, что в первую очередь неспособность правительственного класса и большей части образованного общества дать достаточно адекватный культурно-исторической самобытности России и уникальному вызову истории идейный ответ, рабская подражательность европейским идеологиям и социальным формам, а также слабость творческого восприятия насущных задач социальной жизни в кругах православной интеллигенции, предопределяли роковые трудности развития российской цивилизации в XX веке. Духовно углубленное понимание самобытности и ценности православно-русских начал культуры, общественности и государственности, ясное видение фундаментальных задач построения своеобразной российской цивилизации было достоянием сравнительно малой части образованного слоя. Между тем такого рода понимание и видение было практически необходимым для руководства страной, ибо и в начале нашего столетия Россия, сравнительно с Западной Европой, оставалась существенно традиционной цивилизацией, обладавшей огромным патриархально-общинным укладом социальной жизни и общественного сознания, в рамках которого либеральные, гражданско-правовые ценности не имели достаточного понимания и массовой поддержки.

Оппозиционная либеральная интеллигенция обладала весьма поверхностным, в философском смысле, миросозерцанием, плохо понимала истинное значение православно-соборных традиций народа в государственной жизни России, не ведала тонких, сложных и своеобычных интегрирующих начал российского социального организма. Слепо ориентируясь на Западную Европу, на революционный опыт Франции, беря на вооружение идеи Учредительного собрания, республики, поголовной подачи голосов - идеи культурно бессодержательные, мало подходящие для политического приложения к своеобразной российской ситуации, атрадиционная интеллигенция увлекала общество на путь поверхностной и опрометчивой политической борьбы.

Неумеренная политизация общественной жизни и партийная идеологизация общественной мысли в начале XX века обусловливали радикальное подавление национально-культурного самосознания социальных верхов сюеминутными политико-партийными и классово-эгоистическими интересами. Традиционные культурные факторы, не находя отражения в сознании и практике руководящего слоя, начинали действовать в стихийной, внекультурной форме и, соответственно, российская история приобрела катастрофическую перспективу. Перспективу взрывообразного, неорганического смешения на земле России различных культурных начал, мировоззрений и социальных укладов.

В значительной мере февральский переворот и октябрьская революция 1917 года, утверждение советской системы и ее распад в 1990-х годах есть своего рода "цепная реакция", обусловленная хроническим расстройством традиционных (соборных) начал нашей национально-общественной жизни. Вот почему исследование исторической самобытности России в контексте различных форм общественной мысли XIX - начала XX века является своего рода ключом к пониманию как социально-культурной типологии советского строя, так и специфики развития русского самосознания в философской и общественной мысли Зарубежной России, особенно в творчестве И.А.Ильина, Г.П.Федотова, участников сменовеховского и евразийского движений.

Также и современные вопросы развития России, российского общества и государства не могут успешно решаться без глубокого осмысления опыта русской общественной мысли, без преемственного обращения к тем фундаментальным культурно-историческим проблемам, которые были подняты ее представителями в прошлом - начале нынешнего века. Это обстоятельство позволяет расценивать философское и культурологическое исследование судеб русского самосознания как одну из наиболее актуальных задач отечественного обществоведения в преддверии XXI столетия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Булычев, Юрий Юрьевич, 1999 год

Библиография

1. Аверинцев С. С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. - М.: Наука. 1990,-С. 64-72.

2. Агурский М. Идеология национал-большевизма,- Париж: Утса-Ргезв, б/г. 321 с.

3. Аксаков И.С. Бюрократическое и земское государство // Теория государства у славянофилов. Сборник статей. - СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898,- С.5-12.

4. Аксаков И.С. Возражение А.Д.Градовскому // Теория государства у славянофилов. - С.77-87.

5. Аксаков И.С. По поводу "записки" К.С.Аксакова // Теория государства у славянофилов,-С. 15-21.

6. Аксаков К. С. Записка о внутреннем состоянии России, представленная Императору Александру II // Теория государства у славянофилов,- С.22-24.

7. Аксаков К. С. Краткий исторический очерк земских соборов. Полн. собр. соч. Т. 1.-М.: Тип. П.Бахметьева, 1861. С.291-306.

8. Аксаков К.С. Несколько слов о русской истории, возбужденных историей г. Соловьева. Полн. Собр. Соч.Т.1 - М.:Тип. П.Бахметьева, 1861. С. 39-58.

9. Аксаков К.С. О некоторых современных собственно литературных вопросах // Вопросы философии. 1990. № 2 - С. 158-174.

Ю.Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика,- М.: Правда, 1989.-С. 188-290.

11. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика.-С.291-526.

12. Бакунин М.А. Письмо к С.Г.Нечаеву // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика.-С.527-568.

13. Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика.-С. 11 -124.

Н.Берберова Н. Люди и ложи. (Русские масоны XX столетия) // Вопросы

литературы. 1990. N 1.-С. 140-197. 15. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре. - М.: Наука, 1990.-С.43-271.

16. Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. -Л.: Лениздат, 1991. С. 7-242.

17. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995. №10. -С. 154-159.

18.Булацель Павел. Борьба за правду. Сборник статей,- СПб.: Отечеств, тип., 1908.-338 с.

19. Булгаков С.Н. Религия человекобожия у Л. Фейербаха. Сочинения в двух томах. Т. 2. Избранные статьи,-М.: Наука, 1993.-С. 162-221.

20. Бунаков И. О ближайших путях развития России. (По поводу статей кн. Евг. Трубецкого) // Заветы. 1914. N 6.-С. 1-28.

21. Бунаков И. О ближайших путях развития России // Заветы. 1914. № 7.-С. 1-26.

22. Вальденберг В. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной // Известия по русскому языку и словесности. Т.2.Кн. 1 - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1929. - С.214-326.

23. Волоцкий Иосиф. Просветитель,- М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993,- 382 с.

24. Волынский А. Л. Русские критики. Литературные очерки. - СПб.: Тип. М.Меркушева, 1896.- 825 с.

25. Воронцов В.П. Наши направления. - СПб.: Тип. М. М.Стасюлевича, 1893,- 215 с.

26. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева // Вопросы философии. 1994.№ 6.-С. 47-54.

27. Генон Рене. Царство количества и знамения времени,- М.: Беловодье, 1994. - 295 с.

28. Гердер И.Г. Идеи к истории человечества,- М.: Наука, 1977,- 703 с.

29. Герье В., Чичерин Б. Русский дилетантизм и общинное землевладение. - М.: Тип. А.И.Мамонтова, 1878.-250 с.

30. Герцен А. И. Старый мир и Россия. (Письма Искандера к редактору "The Englich Republic" В. Линтону). - СПб.: Книгопечатня Шмидт, 1906.-48 с.

31. Герцен А. И. Русский народ и социализм (Письмо к Ж. Мишле). - СПб.: Ти. Ю.Н.Эрлих, 1906.-45 с.

32. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России. Собр. соч. в 8 томах. Т. 3. - М.: Правда, 1975,- С. 357-480.

33. Герцен А. И. Письма из Франции и Италии. Собр. соч. в 8 томах. Т. 3,- М.: Правда, 1975.-С. 5-220.

34. Гиляров-Платонов Н.П. Еврейский вопрос в России.- СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1906.-63 с.

35. Градовский А. Д. Славянофильская теория государственности. Письмо в редакцию "Голоса" N 14, 1881 г. //Теория государства у славянофилов.-С.66-76.

36.Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991.-574 с.

37.Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 год. Полн. собр. соч. в 30 томах. Т. 24,-Л.: Наука, 1982.-517 с.

38. Ерасов Б. С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. Развитие теоретической мысли в странах "третьего мира" // Вопросы философии. 1987. N 6.-С.111-112.

39. Ефимов Н. И. "Русь - Новый Израиль". Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Из этюдов по истории русского церковно-политического сознания. Вып.1. Казань: Тип. Ф.П.Окишева,1912.- 50 с.

40. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. -Новосибирск: Наука, 1992. -243 с.

41.3еньковский В.В. История русской философии.Т. 1.Часть 1- Л.: Эго, 1991.-221 с.

42. Иванов Вяч. О руской идее. Собрание сочинений. Т. 3,- Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1979. -С.321-347.

43.Иванов-Разумник P.B. История русской общественной мысли. Т. 1. 4-е изд.-СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1914.-407 с.

44. Иванов - Разумник. История русской общественной мысли. Т. 2. 4-е изд. - Спб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1914.-507 с.

45. Изгоев А. С. Об интеллигентской молодежи II Вехи. 2-е изд. - М.: Тип.

B.М.Саблина, 1909. - С. 97-124.

46. Иларион (митр.) Слово о законе и благодати // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменности и культуры (988-1988).-М.:Книга, 1989,-

C. 153-226.

47. Ильин И.А. Основы христианской культуры // Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. -М.:Искусство, 1993,- С.291-336.

48. Ильин И. А. О сопротивления злу силою. Сочинения в 2-х томах Т.1.-М.: Медиум, 1993,-С.301-476.

49. Каблиц И. (И. Юзов). Основы народничества. Часть 1. Изд. 2-е, дополненное. -СПб.: Тип. Н.А.Лебедева, 1888.-466 с.

50. Каблиц И. (И. Юзов). Основы народничества. Часть 2. Изд. 2-е, дополненное. -СПб.: Тип. Н.А.Лебедева, 1893.-502 с.

51. Каблиц И. (И. Юзов). Интеллигенция и народ в общественной жизни России.-СПб.:Тип. Н.А.Лебедева, 1886.-305 с.

52. Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры,- М.: Правда, 1989. - С. 171-255.

53. Кавелин К.Д. Московские славянофилы сороковых годов // Кавелин К.Д. Наш умственный строй,- С.336-366.

54. Кавелин К.Д. Письмо Ф.М.Достоевскому // Кавелин К.Д. Наш умственный строй.-С.448 - 475.

55. Кавелин К.Д. Злобы дня // Кавелин К.Д. Наш умственный строй.-С.489 - 540.

56. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Кавелин К.Д. Наш умственный строй,- С.95-123.

57. Кавелин К. Д. Мысли о выборном начале. Собр. соч. Т. 2. Публицистика. - СПб.: Тип.М.М.Стасюлевича, 1898,- С.907-926.

58. Кавелин К.Д. Общинное владение. Собр.соч.Т. 2. Публицистика,- С. 218-286.

59. Казин А.Л. Образ мира. Искусство в культуре XX века. - СПб.: Всероссийский научно-исследовательский институт искусствознания, 1991,- С. 210.

60. Казин А.Л. Введение в историософию России. Учебно-методическое пособие по курсу "История общественной мысли в контексте культуры". - М.: Изд-во МГИК, 1993.-33 с.

61. Казин А.Л. Последнее царство. Введение в историософию России. - СПб.: Тип. АОЗТ, 1996.-144 с.

62. Карташов A.B. Воссоздание Святой Руси. - М.: Столица, 1991. - 252 с.

63. Касьянова К. О русском национальном характере,- М.: Институт национальной модели экономики, 1994.- 367 с.

64. Катков М. Н. О нашем нигилизме. По поводу романа Тургенева // Русский Вестник. 1862. Т. 40,- С.405-426.

65.Катков М.Н. О самодержавии и конституции.-М.: Печатня А.И.Снегиревой, 1905.-68 с.

66.Кирдан Б. П. А. Н. Афанасьев - фольклорист, гражданин, демократ // Афанасьев А. Н. Древо жизни. - М.: Современник, 1983,- С.5-20.

67. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития русского мессианизма,- М.: Т-во типо-лит. И.М.Машистова, 1914. -100 с.

68. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. Полн. собр. соч. Т. 1. - М.: Тип. Императорского Московского университета, 1911. С. 174-222.

69. Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения в 8 томах. Т. 2. - М.: Госполитиздат, 1958,- 468 с.

70. Ключевский В.О. Курс русской истории.Сочинения в 8 томах. Т. 3,- М.: Госполитиздат, 1957.-426 с.

71. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 8 томах.Т.5.-М.: Изд-во соц-экономич. лит-ры, 1958. -503 с.

72. Ключевский В. О. И. Н. Болтин. Сочинения в 8 томах. Т. 8,- М.: Изд-во соц-экономич. лит-ры, 1966,- С. 133-163.

73. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. - М.: Наука, 1968.-525 с.

74. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М.: Наука, 1983,- 415 с.

75. Кочаровский К. Крестьянство на "нелегальном" положении // Заветы. 1914. N 2.-С.22-24.

76.Кочаровский К. Р. Русская община. Т. 1. - СПб.: Тип. т-ва Народная польза, 1900.-431 с.

77. Кочаровский К. Крестьянская община в Саратовской губернии // Русское богатство. 1901. N 11.- С. 113-141.

78.Крижанич Ю. Политика. -М.: Наука, 1965.-735 с.

79. Кропоткин П. А. Этика. - М.: Политиздат, 1991.-469 с.

80. Кузнецов Ф. Ф. Круг Д. И. Писарева,- М.: Худ. литература, 1990.- 927 с.

81.Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка. 2-е изд.- Петроград: Тип. т-ва А.С.Суворина. 1916 -152 с.

82. Лебедев Лев. Богословие Русской земли как образа Обетованной земли Царства Небесного ( на некоторых примерах архитектурно-строительных композиций XI-XVII веков) // Тысячелетие крещения Руси. Международная

церковная научная конференция "Богословие и духовность",- М.: Издание Московской патриархии, 1989.-С.140 -175.

83. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Прогресс-Академия, 1992.-376 с.

84.Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914,- М.: Русский путь, 1995.-549 с.

85. Леонтьев К. Н. Плоды национальных движений на православном Востоке. // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. Избр. статьи. - М.: Мол. гвардия, 1992.-С.221-279.

86.Леонтьев К.Н. Над могилой Пазухина // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность,-С.280-292.

87. Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность.-С.293-301.

88. Маркарян Э.С. Место и роль исследования культуры в современном обществознании И Вопросы философии. 1970. № 5,- С. 101-111.

89. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1. -С. 430-443.

90.Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. Первый набросок. К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т.19.-С.416-421.

91.М'Боу Амаду-Махтар. У истоков будущего // Курьер ЮНЕСКО. Февраль 1983,-С. 5 -9.

92.Мейендорф И. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке,- Париж: 1МСА-РКЕ88,1990. - С. 226.

93. Менделеев Д. И. Учение о промышленности. Собр. соч. Т. XX. - Л.-М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1950.-С.217-588.

94. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Изд. 3-е. - СПб.: Ред. хурнала "Мир Божий", 1898.-228 с.

95.Милюков П. Н. Очерки... Ч. 2. Изд. 3-е,- СПб.: Ред. журнала "Мир Божий",1902,-402 с.

96. Милюков П. Н. Очерки... Ч. 3. Изд. 3-е,- СПб.: Ред. журнала "Мир Божий", 1909.186 с.

97. Милюков П. Н. Воспоминания. -М.: Политиздат, 1991.-528 с.

98. Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей. 1909-1910. -М.: Мол. гвардия, 1991 .-С.294-381.

99. Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов,- СПб.: Знание, 1903,- С. 266-306.

100. Недолин Ник. Национализм и Вл. Соловьев // Москва. Литературно-политический сборник. Вып. 1. М.: Русско-славянское дело, 1902,-С.22-65.

101. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. В 2-х томах. Т. 2.- М.: Феникс, 1992.-288 с.

102. Пересветов И. Сочинения. - М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959.-388 с.

103. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. -М.: Наука, 1993.- 431 с.

104. Перцов П.П. О Земщине и бюрократии // Шарапов С. Ф. Опыт русской политической программы.- М.: Т-во типо-лит. И.М.Машистова. 1905.-С.41-44.

105. Песков A.M. У истоков русского философствования; шеллингианские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994.№ 5,- С. 89-100.

106. Письма И. С. Аксакова к В. Ф. Пуцыковичу // Московский сборник. Под ред. С.Шарапова. -М.: Тип. А.А.Карцева, 1887.-С. 16-45.

107. Платонов О. Русский труд,- М.:- Современник, 1991,- 335 с.

108. Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII в. // Художественный язык средневековья. - М.:Наука, 1982. - С.184-200.

109. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. - СПб.: Акрополь, 1995.-336 с.

110. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Избр. произв. в 4-х книгах. Кн. 2,- М.: Мысль, 1965.-664 с.

111. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Т. 1. Печатано в типографии горного училища. [СПб. ] 1788,- 617 с.

112. Романов И. Ф. Червоточина истории. Сборник статей. - СПб.: Тип. М. Меркурьева, 1906,-136 с.

113. Россия перед вторым пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии,- Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993. - 382 с.

114. Самарин Федор. Указ 9-го ноября 1906 года и Положение 19-го февраля 1861 г. - М.: Печатня А.И.Снегиревой, 1908,-16 с.

115. Сборник программ политических партий в России. Вып. I. Под ред. В. В. Водовозова. - СПб.: Кн. маг. "Нашей жизни", 1905.-21 с.

116. Сборник программ политических партий в России. Вып. IV. Под ред. В. В. Водовозова. - СПб.: Кн. маг. "Нашей жизни", 1906,- 84 с.

117. Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. Сочинения. - М.: Раритет, 1994,-С. 13-168.

118. Соловьев В. С. Славянофильство и его вырождение. Сочинения. 2-е изд. Т. 5. СПб.: Просвещение, б/г,- С. 181-244.

119. Соловьев В.С. Любовь к народу и русский народный идеал (Открытое письмо к И.С.Аксакову). Сочинения. 2-е изд. Т.5.- С.39-57.

120. Соловьев Вл. Очерки из истории русского сознания // Вестник Европы. Кн. 5. 1889,-С. 290-303.

121. Соловьев Вл. Россия и Европа // Вестник Европы. Кн. 2. 1888.-С.742-753.

122. Соловьев Вл. Россия и Европа // Вестник Европы. Кн. 4. 1888,- С.725-767.

123. Соловьев Вл. Письмо Ивану С. Аксакову // Русская мысль. 1913. Декабрь.-С. 82-83.

124. Струве Петр. Скорее за дело // Patriótica. Политика, культура, религия. Сб. Статей за пять лет (1905-1910 гг.) - СПб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1911.- С.1-4.

125. Струве П. Великая Россия // Patriótica.- С. 71-96.

126. Струве П. Черносотенный социализм // Patriótica.- С. 15-17.

127. Струве П. На разные темы // Patriótica.- С.384-525.

128. Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сборник статей о русской революции,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.-С.235-250.

129. Сувчинский П. К познанию современности // Евразийский временник. Кн. 5. -Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927.- С. 7 - 27.

130. Тихомиров Л. А. К реформе обновленной России.- М.: Тип. В.М.Саблина, 1912.-22 с.

131. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность.- СПб.: А/О Комплект, 1992,-674 с.

132. Тихомиров Л.А. Вопросы экономической политики,- М.: Унив. тип., 1900.83 с.

133. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. -М.: Прогресс, 1991,- 736 с.

134. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т. 2. - М.: Книга, 1990,- 339 с.

135. Трубецкой Евгений. Новая земская Россия. Из наблюдений земского деятеля // Русская мысль. 1913. Декабрь,- С. 1-12.

136. Уваров С.С. Десятилетие министерства народного просвещения, 1833-1843. (Записка представленная Государю Императору Николаю Павловичу министром народного просвещения графом Уваровым в 1843 г.) -СПб., 1864.161 с.

137. Упадок консерватизма (Из записных книжек редакции) // Москва. Литературно-политический сборник. Вып. 1. - М.: Русско-славянское дело, 1902,- С. 172-177.

138. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Художественный язык средневековья.-М.: Наука, 1982.-С. 201-235.

139. Федотов Г. П. Революция идет //Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избр. статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1. - СПб.: София, 1991.-С.127-172.

140. Федотов Г. П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам.-М.: Прогресс, Гнозис.1991. -192 с.

141. Франк С. Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли.-Л.: Лениздат, 1991,- С.243-433.

142. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. - Вильнюс, 1991. (Репринтное воспроизведение парижского издания 1937 г.) -577 с.

143. Фрэйзер Джемс. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. 2-е изд.- М.: Политиздат, 1986,- 702 с.

144. Хлеборад Ф.С. О значении русской революции // Мирный труд. 1908. № 7,-С. 52-72.

145. Хлеборад Ф.С. О значении русской революции // Мирный труд. !908. № 8.-С. 53-73.

146. Хомяков A.C. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лорана. Сочинения в 2-х томах. Т. 2.-М.:Медиум, 1994. С. 25-71.

147. Хомяков Д. Самодержавие. (Опыт схематического построения этого понятия).- М.: Типо-лит. Т-ва И.Н.Кушнерев и К°, 1903.-58 с.

148. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия II Вопросы философии. 1994.№ 5.-С.75-88.

149. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. - СПб.: Алетейя, 1994.-446 с.

150. Цимбаев Н.И. Российский феномен "либеральной демократии" // Вопросы философии. 1995 № 5,- С. 32-39.

151. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т.1. - М.: Наука, 1991,- С.320-339.

152. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. Полн. собр. соч. и избр. письма.Т. 1.-С.523-538.

153. Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1 .-С.441- 511.

154. Чаадаев П. Я. Ответ на статью А. С. Хомякова "О сельских условиях". Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С.-539-545.

155. Чаадаев П. Я. "L'Univers". 15 января 1854. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1.-С.564-569.

156. Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X. Сочинения в 2-х томах. Т. 1,- М.: Мысль, 1986,- С. 476-567.

157. Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима (Подражание Монтескье). Сочинения в 2-х томах. Т. 2,- М.: Мысль, 1987,- С. 249-277.

158. Чичерин Б. Н. Мистицизм в науке.- М.: Тип. Мартынова и К°, 1888,-191 с.

159. Чичерин Б. Н. Еще раз о сельской общине II Русский Вестник. 1856. Т. 4,-С. 129-166.

160. Чичерин Б. Задачи нового царствования // Победоносцев К. П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. - М.-П.: Гос. издательство, 1923,-С. 104-126.

161. Шанский Д. Н. Из истории русской исторической мысли. И. Н. Болтин. Изд-во МГУ, 1983.-150 с.

162. Шарапов С.Ф. Обуздать золотого тельца // Опыт русской политической программы.-М.: Т-во типо-лит. И.М.Машистова,1905,- С.79-83.

163. Шарапов С.Ф. Мой дневник // Свидетель. Личный орган Сергея Шарапова.-М.: Т-во типо-лит. И.М.Машистова. № 1, август, 1907.-С. 43-76.

164. Шарапов С.Ф. О польской автономии // Свидетель.№1, август 1907.-С. 5-42.

165. Шарапов С.Ф. Мой дневник // Свидетель. № 6, декабрь, 1907. -С. 61-96.

166. Шарапов С. Ф. Деревенские мыслители о нашем государственном хозяйстве. - М.:Тип. А.Ф.Снегирева, 1886.-160 с.

167. Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление. - Берлин: Ф.Готгейнер, 1899.-62 с.

168. Шарапов С. Ф. Социализм как религия ненависти,- М.: Т-во типо-лит. И.М.Машистова, 1907. -16 с.

169. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии. Сочинения в двух томах. Т. 2.-М.: Мысль, 1989. С. 159-374.

170. Шечков Г.А. Речь в Государственной Думе // Мирный труд. Харьков, 1908. N 12.-С. 133-140.

171. Шечков Г.А. Обязанность или привилегия,- М: Тип. "Русского голоса", 1906.19 с.

172. Шечков Г.А. Об истинном значении некоторых слов,- Харьков: Тип. Губ. правл., 1906,-17 с.

173. Шечков. Г.А. Наше знамя,- Харьков: Тип. Губ. правл., 1905,- 12 с.

174. Шечков Г.А. О русской России,- Харьков: Т-во типо-лит. И.М.Машистова, 1908.-16 с.

175. Шечков Г.А. Как само население России понимает свое участие в государственных делах,- Харьков: Тип. журнала "Мирный труд", 1908.- 23 с.

176. Шечков Г.А. Государственная Дума и несостоятельность начала большинства, как принципа государственно-общественного строите л ьства.-Харьков: Тип. журнала "Мирный труд", 1911,- 36 с.

177. Шпенглер О. Пруссачество и социализм.- Петроград: Academia. 1923. - 48 с.

178. Щербатов М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России князя М.Щербатова и путешествие А.Радищева. Факсимильное издание. -М.: Наука, 1983.-С. 1-96.

179. Щученко В.А. История философии в контексте истории культуры,- СПб.: СПбГИК, 1993,-С.78.

180. Keep John. 1917: The Tyranny of Paris over Petrograd // Soviet Studies. University of Glasgow. Volume XX, July, 1968,- P. 22-35.

181. Vaillant Janet G. Dilemmas for Anti-Western Patriotism. Slavophiliam and Negritude // The Journal of Modern African Studies. Volum 12, September 1974. Number 3. Cambridje University Press.- P.377-397.