Лесостепное Подонье на рубеже Древности и Средневековья, III - V вв. н. э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Акимов, Денис Валерьевич

• Акимов, Денис Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Акимов, Денис Валерьевич

Введение С.3-

Глава L История открытия и иззЛения памятников 2-й четверти-середины I тыс. в лесостепном Подонье С. 18-

Глава П. Памятники 2-й четверти-середины I тыс. н.э. лесостепного Подонья С.33-80 П. 1. Топография и типы поселений С.33

II. 2. Жилые и хозяйственные сооружения С.37-76 П.З. Погребальные и культовые комплексы С.76

Глава 1П. Вещевой комплекс поселений лесостепного Подонья во 2-й четверти-середине I тыс. н.э. С. 81

III. 1.Керамика С.81

III. 2. Прочие находки С. 119-

Глава IV. Хронология памятников и проблема этнокультурной принадлежности населения лесостепного Подонья на рубеже Древности и Средневековья С. 127

IV. 1. Хронология памятников С. 127-151 IV.2. Проблема этнокультурной принадлежности С.151

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лесостепное Подонье на рубеже Древности и Средневековья, III - V вв. н. э.»

Рубеж Древности и Средневековья - это одна из важнейших переломных эпох в истории Восточной Европы. Массовые миграции населения на обширных территориях, образование и распад племенных союзов, нашествия кочевников и постоянные войны с Римской империей способствовали перемешиванию населения, нивелированию его материальной культзфы и, в конечном итоге, рождению новых этнокультурных образований. В археологии это нашло отражение в известном феномене прерывания культурной преемственности в большинстве регионов юга Восточной Европы к вв. н.э. По этой объективной причине изучение древностей 2-й четверти-середины I тыс. н.э. и в настояш;ее время еще далеко от своего завершения. Традиционно в проблематике этой эпохи наиболее пристальное внимание уделялось событиям вблизи границ Римской империи и на прилегающих к ним варварских территориях. Однако, сейчас становится все более очевидно, что отголоски этой бурной эпохи достигали и более глубинных регионов Восточной Европы вплоть до Подонья и Поволжья. Более того, эти регионы были ареной хотя казалось бы и периферийных по отношению к имперскому лимесу, но также весьма сложных и интенсивных этнокультурных процессов, к которым так или иначе восходит этногенез ряда современных восточноевропейских народов. Тем не менее, памятники рубежа Древности и Средневековья в верхнедонском регионе долгое время не были известны. Их открытие здесь в 90-е гг. XX в. представляет собой одно из самых значительных событий в археологии Центрального Черноземья последнего десятилетия. И хотя история их исследования еще не продолжительна, а изучение памятников находится лишь на начальной стадии накопления источниковой базы, следует отметить, что уже к настоящему времени достигнзггы определенные успехи, позволяющие сделать некоторые, пусть и предварительные обобщения. Настоящая работа и представляет собой первую попытку осуществить такое исследование.

Актуальность темы. Территория Донского бассейна археологически изучена довольно хорошо. Однако до сих пор имеются и пробелы в знанргях о ее археологии и древней истории. Одной из таких лакун emte недавно являлась переходная эпоха от Древности к Средневековью, так как история По-донья как бы обрывалась к середине III в. н.э. с исчезновением основного массива сарматских древностей [Медведев А.П., 1990, с.200-202] и не имела продолжения вплоть до появления славянских и салтово-маяцких памятников VIII-X вв. [Винников А.З., 1995]. Первые поселения 2-й четверти-середины I тыс. н.э. в бассейне р.Дон и р.Воронеж были обнаружены еще в конце бО-х - начале 70-х гг. XX в. В лесостепном Прихоперье сходные материалы происходят из разведок начала 80-х гг. Тем не менее, вплоть до начала 90-х гг. эти древности либо не получили адекватной этнокультурной атрибуции, либо были отнесены к другим археологическим культурам и эпохам, в основном к 3-й четверти I тыс. н.э. Сейчас, когда датировка их 2-й четвертью-серединой I тыс. н.э. уже практически ни у кого не вызывает сомнений, памятники рубежа Древности и Средневековья привлекли пристальное внимание ряда археологов из Москвы, Воронежа, Липецка, Киева, Балашова. В настоящее время их полевым исследованием занимаются сразу несколько отрядов археологических экспедиций высших зАебных заведений, научно-исследовательских институтов и областных органов охраны историко-культурного наследия. По нашим наблюдениям, ежегодно в процессе раскопок находятся не менее пяти новых памятников указанного времени. В результате источниковая база значительно увеличивается с каждым полевым сезоном и уже сейчас вполне пригодна для полноценного обобщающего исследования на региональном уровне. Подавляющая часть материалов уже опубликована и даже в той или иной мере получила первоначальную научную оценку. В то же время наблюдается явное противоречие между наличием вполне достаточной, введенной в научный оборот источниковой базой и почти полным отсутствием обобщающих работ по всем типам указанных памятников хотя бы даже предварительного характера. Это противоречие в

ПОЛНОЙ мере не снимают уже опубликованные исследования А.М.Обломского [Обломский A.M., 1997; Обломский A.M., 1999] и А.П.Медведева [Медведев А.П., 1998а], речь о которых пойдет ниже. Между тем, доскональное и всестороннее изучение древностей 2-й четверти-тыс. представляется весьма ваАой и актуальной задачей по ряду причин. Во-первых, уже сейчас ясно, что донские и прихоперские памятники рубежа Древности и Средневековья генетически тесно связаны с археологическими культурами, за которыми стояли народы, оказавшие значительное влияние на этногенез славян. Поскольку до настоящего времени было принято считать, что славянство на Дону начинается с боршевской культуры IX-X вв., то анализ взятых нами для исследования материалов моАет дать в этой связи весьма интересные результаты, на что было обращено внимание еще в начале 90-х гг. [Медведев А.П., 1993]. Во-вторых, выяснение происхождения и этнокультурного содержания древностей бассейна Дона интересующего нас времени может пролить свет на характер этнических и исторических процессов в Юго-Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья.

0 том, что их характер и значение пока еще во многом не ясны, свидетельствует тот факт, что в капитальной работе В.В.Седова «Славяне в древности» на карте, отражающей реалии IV - начала V в. и картину расселения племен Черняховской культуры в северо-восточном направлении после гуннского нашествия территории Подонья и Прихоперья представляют собой белое пятно [Седов В.В., 1994, с.307, рис.113]. Возможно, настоящая работа сможет в известной мере разрешить сложившзчося проблемную ситуацию.

Историографии проблемы, рассматриваемой в диссертации, практически не существует по причине того, что памятники 2-й четверти-середины

1 тыс. н.э. открыты не более десятилетия назад и только в последнее время их источниковая база оказалась достаточной для теоретического осмысления и общих выводов о характере изучаемых древностей. Первые опыты интерпретации этих памятников на Верхнем Дону, как уже говорилось, принадлежат перу А.М.Обломского и А.П.Медведева, древностей Прихоперья

А.А.Хрекову. Мы имеем в виду практически одновременно написанные статьи А.М.Обломского [Обломский А.М., 1997; Обломский A.M., 1999], статью А.П.Медведева [Медведев А.П., 1998а] и работу А.А.Хрекова [Хреков A.A., 1997].

В первой из отмеченных работ, опубликованной в материалах VI Международного Конгресса славянской археологии, А.М.Обломский рассматривает историю лесостепного Подонья с рубежа П-Ш вв. до V в. н.э. В ней автор попытался выделить "три культурно-хронологических типа памятников позднеримского времени" в Подонье. Часть из них он относил к сеймин-ско-донецкому варианту киевской культуры при наличии некоторого Черняховского влияния (Каширка 2), часть - к кругу киевско-черняховских памятников (Седелки), а материалы III Чертовицкого и Подгоренского городищ, по его мнению, свидетельствуют о присутствии в регионе "каких-то групп местного "скифоидного" населения после середины III в." [Обломский A.M., 1997, С.244]. Хронология памятников позднеримского времени в Подонье определялась автором статьи в пределах от 2-й трети-середины III в. до конца IV-начала V в.

Позднее А.М.Обломский несколько скорректировал свою первоначальную точку зрения [Обломский A.M., 1999]. Во-первых, группа поселений типа Каширки 2 - Седелок признана единой, связанной с памятниками так называемой "киевской традиции в черняхове" (то есть грзшпы носителей киевской культуры, вощедших в состав черняховской общности), но испытавших влияние некоторых причерноморских Черняховских элементов [Обломский А.М., 1999, с.128-130]. Во-вторых, памятники типа Ш Чертовицкого городища А.М.Обломский считает результатом сложного синтеза киевских, Черняховских, местных "позднескифских" и некоторых других составляющих, что определяет, по его мнению, совершенно особый облик этих поселений [Обломский A.M., 1999, с. 130-132]. В-третьих, исследователь утверждает, что между поселениями типа Каширки 2 и типа III Чертовицкого городища существует хронологический разрыв почти во весь IV в., ибо датирующие вещи первых относятся ко времени не позднее начала IV в., а находки на вторых - не ранее конца IV-V в. [Обломский A.M., 1999, с. 133]. Основной причиной пересмотра первоначальной оценки, по утверждению самого автора, стало пополнение корпуса источников. Наличие же местного "поздне-скифского" субстрата им в настоящий момент отрицается*.

С последней оценкой А.М.Обломским древностей типа Каширки 2-Седелок трудно не согласиться. Однако, что касается поселений типа III Чер-товицкого городища, то, на наш взгляд, стоит (и сейчас это как будто бы представляется возможным) выделить конкретные элементы, определяющие его культурный облик, а также выяснить роль в формировании этих памятников остальных, в том числе местных элементов. Что же до последнего утверждения А.М.Обломского о хронологическом разрыве между двумя типами верхнедонских памятников, то тут, по нашему мнению, действительно есть проблема. Поэтому вопрос о хронологическом разрыве между памятниками названных выше типов будет рассмотрен подробнее ниже.

Возвращаясь к теме обобщающих статей, нельзя не отметить и итоговую работу А.П.Медведева [Медведев А.П., 1998а]. В ней он, во-первых, определяет территориальные особенности распространения верхнедонских поселений: памятники типа III Чертовицкого городища локализуются им в поречье Воронежа, а поселения типа Каширки 2 - на Правобережье Верхнего Дона [Медведев А.П., 1998а, с.8-9]. Впрочем из-за пока недостаточного числа типологически точно определенных верхнедонских памятников 2-й четверти-середины I тыс. выводы об их районировании могут быть лишь предварительными. Во-вторых, А.П.Медведев определяет хронологические рамки бытования данных древностей. Начальная дата для обоих типов памятников, по его мнению, главным образом лежит в пределах III в. н.э., а финал поселений типа III Чертовицкого городища приходится на 1-ю половину V в., не исключая и несколько более позднего времени. Верхнюю хронологическую грани

Доклад А.М.Обломского на конференции в Санкт-Петербурге 16 ноября 2000 г. цу селищ типа Каширки 2, по мнению А.П.Медведева, достоверно определить пока нельзя [Медведев А.П., 1998а, с. 10]. В-третьих, автор статьи намечает истоки возникновения древностей обоих верхнедонских типов. Памятники типа Кащирки 2 он относит, вслед за А.М.Обломским, к киевской культуре с элементами причерноморской раннечерняховской традиции. Но происхождение памятников типа III Чертовицкого городища, по мнению А.П.Медведева, более сложное, ибо они включают в себя как достоверные киевские и Черняховские компоненты, так и местные и еще какие-то другие, "истоки которых пока не выяснены" [Медведев А.П., 1998а, с.9]. Причем киевские и Черняховские составляющие - это лишь «отдельные проявления, в лучшем случае, часть характерных признаков культур "полей погребений"». Кроме этого, А.П.Медведев отмечает некоторую культурную преемственность между местными комплексами и материалами известных памятников типа Лбища и Славкино 1 на Самарской Луке. Именно ему принадлежит идея о возможности скорректировать маршрут переселения носителей культур "полей погребений" в Поволжье, предложенный В.В.Седовым [Седов В.В., 1994, с.304-315], проведя его через более южные территории лесостепного Подонья и Прихоперья [Медведев А.П., 1998а, рис.7].

На том же VI Конгрессе славянской археологии, в материалах которого была опубликована и первая из )шомянутых работ А.М.Обломского, прозвучал и доклад А.А.Хрекова об изучаемых им памятниках лесостепного Прихоперья, в которой впервые были подведены общие итоги полудесятилетнему исследованию этих древностей [Хреков A.A., 1997]. В своей работе автор подробно рассматривает эталонный для данного региона памятник -могильник Инясево, а также привлекает к анализу и материалы других при-хоперских поселений и могильников Шапкино II, Рассказань III, Подгорное (на р.Карай). На основании анализа керамики и находок А.А.Хреков предлагает выделить прихоперские памятники в отдельную группу - типа Инясево. По его мнению, они находят ближайшие аналогии среди позднезарубинецких и раннекиевских древностей, а также испытывают некоторое пшеворское влияние. Время их бытования автор определяет в пределах конца II - середины III в. н.э. По мнению А.А.Хрекова, проникновение населения, принесшего культурные инновации в Прихоперье, проходило по южной кромке леса, минуя лесостепное Подонье [Хреков A.A., 1997, с.334-336]. Очевидно, что в настоящее время многие из приведенных суждений можно существенно уточнить, о чем и пойдет речь ниже.

Таким образом, существующие публикации обобщающего характера по древностям 2-й четверти-середины I тыс. н.э. носят предварительный характер, содержат, в основном, общие выводы и в ряде случаев нуждаются в уточнении, а порой и корректировке.

Здесь же уместно упомянуть и еще об одной проблеме, связанной с верхнедонскими древностями 2-й четверти-середины I тыс. Речь пойдет о дискуссии, возникшей вокруг правомерности использования понятия "позд-неримское время" применительно к древностям Верхнего Подонья. Впервые это понятие ввел А.М.Обломский, исходя из устоявшейся в науке периодизации поднепровских культур 1-й половины I тыс. н.э., и распространил эту периодизацию и на древности Верхнего Подонья [Обломский A.M., 1997; 06-ЛОМСКИЙА.М., 1999].

Это вызвало существенные возражения А.П.Медведева, который обратил внимание на значительную удаленность последних от границ Римской империи и практическое отсутствие римского импорта в регионе, что не позволяет считать достаточно корректным перенесение на донскую территорию понятий, заимствованных из хронологических систем Центральной Европы. Он признает парадоксальной ситуацию, когда на одной и той же территории позднесарматскую эпоху сменяет позднеримская. Ссылаясь на существующую в регионе историографическую традицию обозначать периоды по господствующей в это время культуре, А.П.Медведев предлагает для рассматриваемых памятников ввести термин "постсарматские", либо "праславян-ские", имея в виду близость верхнедонских материалов типам культур Днепровского Левобережья, которые большинство ученых связывают со славянским этногенезом [Медведев А.П., 1999, с. 19-21].

По существу здесь мы имеем дело с проявлением конфронтации двух различных систем периодизации: центрально-европейской и сарматской. По нашему мнению, доводы А.П.Медведева по поводу некорректности использования термина "позднеримское время" для эпохи, сменившей на Верхнем Дону позднесарматскую, имеют под собой определенные основания. Однако нужно учесть и специфику материала: он действительно главным образом привнесен в регион носителями культур, отнесение которых к позднерим-скому времени не вызывает разногласий. К тому же среди находок на верхнедонских поселениях уже отмечены и провинциальноримские вещи (Замя-тино 7, Мухино). Предложенные же А.П.Медведевым определения вряд ли можно признать бесспорными, ибо термин "постсарматсьсие", на наш взгляд, не отражает полностью специфику рассматриваемой эпохи, а "праславян-ские" претендует на четкое определение этнической принадлежности населения Верхнего Дона в III-V вв., что, по нашему мнению, пока преждевременно.

Кроме того, смена систем периодизаций может быть обоснована и сменой основного набора датирующих вещей. Действительно, собственно сарматские вещи за редким исключением уже не определяют хронологию верхнедонских древностей 2-й четверти-середины I тыс. н.э., и сколько бы мы не избегали термина «позднеримское время», совершенно невозможно избежать использования самой системы европейской хронологии и периодизации (К.Годловский, Я.Тейрал), разработанной преимущественно на вещах, близких находкам на верхнедонских поселениях. Поэтому, на наш взгляд, за неимением лучшего пока вполне можно остановиться на терминологии центрально-европейской хронологической системы. *

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является изучение этнокультурных процессов в бассейне лесостепного Дона и Прихоперья на рубеже Древности и Средневековья. Для ее реализации необходимо реп1ить ряд конкретных исследовательских задач:

1. Собрать все доступные сведения о памятниках 2-й четверти середины I тыс. н.э.;

2. Проанализировать накопленные к настоящему времени материалы и попытаться их интерпретировать на основе всестороннего изучения всех их составляющих (топография памятников, характер домостроительной традиции и погребального обряда, состав керамического комплекса и вещевого материала и т.д.) с привлечением максимально широкого круга аналогий;

3. Попытаться определить истоки тех культурных традиций, которые легли в основу этих памятников;

4. Определить место верхнедонского населения в этнокультурной истории юга Восточной Европы в I тыс. н.э., в том числе и в последующей истории верхнедонского региона.

Основное защищаемое положение. В лесостепном Подонье существуют три группы памятников III-V вв. н.э., в той или иной степени связанные с ьоАльтурами «полей погребений» юга Восточной Европы (киевской, Черняховской), и в меньшей степени - с местным «сарматоидным» субстратом.

Источниковую базу диссертационной работы составляют прежде всего материалы 14 стационарно изученных поселений 2-й четверти-середины I тыс. н.э. на Верхнем Дону: III Чертовицкого и Подгоренского городищ, селищ Староживотинное 3, Замятине 5 и 8, Писарево, Седелки, Каширка 2, а кроме того Верхнетуровского и Животинного городищ, поселений Курино 1, Хлевное, Чертовицкое VI, Каширка 1. Степень исследованности этих памятников не одинакова. Так, широкими (более 500 кв.м) площадями раскопаны восемь из них (III Чертовицкое и Животинное городища, поселения Курино 1, Каширка 2, Седелки, Замятине 5, Замятине 8, Староживотинное 3). На ряде поселений (Каширка 1, Хлевное, Чертовицкое VI) проведены только небольшие полевые работы, которые пока дали немного материала. Тем не менее, если сложить все раскопы на всех указанных памятниках вместе, то общая вскрытая площадь составит более 10 тыс. кв.м, на этих поселениях открыто уже более 40 построек интересующего нас времени, сотни хозяйственных ям, получены коллекции керамического и вещевого материала, которые хранятся в фондах Музея археологии Воронежского государственного университета. Воронежского областного краеведческого музея, археологического музея Воронежского государственного педагогического университета, археологической лаборатории Липецкого государственного педагогического института. Липецкой государственной дирекции охраны историко-культурного наследия. Источниковую базу работы дополняют материалы всех известных нам поселений и могильников так называемого «инясевско-го» типа в лесостепной зоне бассейна р.Хопер (Инясево, Шапкино I и II, Рас-сказань III, Борисоглебское 4), исследовавщихся А.А.Хрековым и Я.П.Мулкиджаняном. Материалы их раскопок хранятся в фондах Балашов-ского (Саратовская обл.) и Борисоглебского (Воронежская обл.) районных краеведческих музеев. Нами просмотрены археологические коллекции, собранные в ходе разведок по рекам верхнедонского и хоперского бассейнов, и выявлена серия ранее неатрибутированных поселений 2-й четверти-середины I тыс. н.э. Эти материалы также учтены при их картографировании.

Кроме того, мы ознакомились с коллекциями вещей и керамики из раскопок П.Н.Третьякова, М.Б.Щукина (Государственный Эрмитаж) и Г.И.Матвеевой (Самарский госуниверситет). Для сравнительного анализа привлекались все доступные по публикациям и архивным источникам Адрев-ности 2-й четверти-середины I тыс. с территории юга Восточной Европы от Подунавья до Поволжья, прежде всего с водораздела Днепра и Дона, По-днепровья и Самарской Луки (памятники типа городища Лбище и поселения Славкино I).

Методы исследования. В настоящей работе использованы в основном традиционные методы, щироко применяемые в отечественной археологии: типологический - для классификации материалов (поселений, построек, керамики и т.д.), сравнительный, статистический и картографический - для описания и анализа памятников рубежа Древности и Средневековья и выяснения степени их взаимосвязи с синхронными древностями.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что в ней впервые рассмотрены во взаимосвязи верхнедонские, прихоперские и типологически близкие им сейминско-донецкие и средневолжские древности, проведен комплексный анализ топографии, домостроительной и погребальной традиций, керамического и вещевохго комплексов населения верхнедонских и прихоперских памятников рубежа Древности и Средневековья, сделана попытка выяснения общей картины этнокультурных процессов на широкой территории от западных границ бассейна Дона до Самарской Луки и Среднего Поволжья на востоке.

Хронологические рамки исследования охватывают время от рубежа П-Ш вв. н.э. до V в. н.э. включительно. Нижняя граница определяется появлением в Подонье и Прихоперье памятников позднезарубинецкой и раннеки-евской традиции и исчезновением сарматских могильников. Верхний хронологический рубеж маркирует комплекс находок гуннского времени на поселениях типа III Чертовицкого городища. Судя по фибуле из Замятине 5 в абсолютной хронологии его можно очертить рубежом V-VI bbi н.э.

Географические рамки работы охватывают бассейн лесостепного Дона от его верховий до устья р.Воронеж и от истоков правых притоков р.Дон на западе до лесостепной части верхнего течения р.Хопер на востоке, включая лесостепное Прихоперье. Рассматриваемые в данной работе древности, в силу неравномерной изученности территории, по физико-географическим или по другим причинам, концентрируются в основном в двух регионах: на Верхнем Дону и в лесостепном Прихоперье (рис.1). Кроме того, для сравнительного анализа нами привлекались материалы различных памятников III-V вв. юга Восточной Европы от Подунавья до Поволжья.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих историко-археологических исследований, при подготовке пособий, для разработки общих И специальных курсов, а также для паспортизации памятников государственными органами их охраны и создания новых музейных экспозиций, где иззЛаемая эпоха как правило не представлена.

Апробация результатов работы. Основные результаты исследования были изложены в докладах на научных конференциях в городах Липецк (1999 г.), Харьков (1999 г.), Воронеж (1999 г.), Санкт-Петербург (2000 г.), а также на заседаниях и отчетных конференции кафедры археологии и истории древнего мира исторического факультета Воронежского государственного университета. По теме диссертации автором опубликовано три статьи, а также пять тезисов и информационных заметок в «Археологических открытиях». В процессе выполнения диссертационной работы мы постоянно консультировались с ведущими специалистами по древностям 2-й четверти-середины I тыс. н.э., в особенности с А.М.Обломским и Р.В.Терпиловским, которым, пользуясь случаем, выражаю искреннюю благодарность.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения. Введение содержит постановку проблемы, в нем обосновываются актуальность и научная новизна темы диссертации, раскрываются ее источниковая база, хронологические и географические рамки. Первая глава посвящена истории изучения древностей 2-й четверти-середины I тыс. н.э. в бассейне р.Дон и на смежных территориях, с которых происходят близкие донским материалы. Во второй главе речь идет о топографических особенностях расположения донских и хоперских памятников рубежа Древности и Средневековья (раздел 1) и их домостроительной традиции, дается классификация строительных комплексов, открытых на перечисленных выше поселениях (раздел 2), рассматриваются погребальные памятники (раздел 3).

Заключение диссертации по теме «Археология», Акимов, Денис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Время 2-й четверти-середины I тыс. н.э. на территории ВосточноЕвропейской лесостепи характеризуется чрезвычайно активными и сложными этнокультурными процессами, связанными с началом и развитием явлений эпохи Великого переселения народов. События этого периода в лесостепном Подонье являются их неотъемлемой частью. Тем не менее, до недавнего времени археологических памятников позднеримского времени на Дону известно не было, хотя древности этого времени были открыты и изучались в смежных регионах. Возникшее, таким образом, противоречие начало разрешаться только на рубеже 80-90-х гг. XX столетия, когда группа памятников, ранее относившаяся их первооткрывателями к 3-й четверти I тыс. н.э., были передатированы позднеримским временем, а главное, были открыты новые памятники, датирующиеся рубежом П-Ш - V в. н.э. К настоящему моменту их известно уже более 60 (рис.1).

Среди верхнедонских памятников рубежа Древности и Средневековья открыто больше поселений, чем могильников и ритуально-культовых комплексов, к которым относятся места поклонений и жертвоприношений. В могильниках большинство погребений совершено по обряду кремации покойного на стороне с последующим помещением кальцинированных костей с остатками погребального костра и поминальной тризны и небогатым инвентарем в ямы округлой и овальной формы. Таким образом, могильники представляют собой небольшие "поля погребений", не имеющие в настоящее время никаких внешних признаков, что и затрудняет определение их местонахождения. По топографической ситуации некрополи не отличаются от открытых поселений или располагаются на их площади, поэтому и выявляются они в основном в процессе разведок и раскопок поселенческих памятников.

Поселения 2-й четверти I тыс. н.э. известны двух типов: укрепленные городища и открытые селища. Городища располагаются на высоких мысах (от 20 до 40 м над уровнем поймы), к ним относятся III Чертовицкое. Подгорное (на р.Воронеж) городища. Селища располагаются в пойме рек на возвыщенных местах, дюнах, невысоких мысах, на склонах первой надпойменной террасы или обводненных оврагов. Примерами таких поселений могут служить Староживотинное 3, Замятине 5 и 8, Седелки, Ка-ширка 2, Шапкино I и II и другие.

В этнокультурном плане верхнедонские памятники позднеримского времени делятся на три группы. Первая группа - это позднезарубинецко-раннекиевские древности, концентрирующиеся в бассейне р.Хопер и ее притоков. Они датируются концом II - второй половиной III в. н.э. Среди этих памятников известны поселения Шапкино I и II, Подгорное (на р.Карай), могильники Инясево, Рассказань III и Борисоглебское 4. Для этой разновидности памятников характерны находки лепной и лощеной керамики различных типов. Лепная представлена типами как сильно-, так и слабопрофилированными, как округлобокими, так и острореберными горщковидными сосудами с максимальным расщирением тулова в середине или верхней трети высоты, а также банковидными формами позднеза-рубинецкого и раннекиевского облика. Лощеная керамика довольно распространена и представлена в основном острореберными мисками, иногда с орнаментом по тулову в виде свастик, треугольников, пиктограмм и ромбов. Кроме керамики эти памятники характеризуются находками украшений круга "варварских" выемчатых эмалей и других вещей. Материалы прихоперских памятников находят многочисленные аналогии среди позд-незарубинецких и раннекиевских древностей Днепровского Левобережья (типа Терновки 2-Картамышево 2, Шишино 5-Шмырево, типа Гриней).

Верхнедонские памятники двух других типов (типа Каширки 2 и типа III Чертовицкого) локализуются пока только в бассейне Верхнего Дона. Они имеют как общие, так и своеобразные черты.

Поселения типа Каширки 2 принадлежат вероятнее всего выходцам с территории киевско-черняховской контактной зоны водораздела Дона и

Днепра и Среднего Поднепровья, а возможно и других регионов киевской и Черняховской культур. В частности, прослеживается северопричерноморский компонент. Памятники круга Каширки-Седелок отличают от других древностей 2-й четверти-середины I тыс. в регионе, во-первых, наличие наземных глинобитных домов со стенами каркасно-плетневой констрзгкции, во-вторых, относительно большой процент Черняховской гончарной посуды. В керамическом комплексе поселений типа Каширки 2 острореберные формы лепной керамики занимают гораздо более важное место, чем в комплексе памятников чертовицкого типа. Поселения круга Каширки-Седелок известны, главным образом, пока только в Липецкой области. Кроме Каширки 2 и Седелок этой серии принадлежат селища Каширка 1, Писарево. Хронологические границы поселений этого типа лежат в пределах середины III - середины IV в.

Памятники типа III Чертовицкого городища принадлежат вероятней всего смешанному населению, возникшему в результате наложения пришлого компонента на местный позднесарматский субстрат. К их числу принадлежат III Чертовицкое и Подгоренское (на р.Воронеж) городища, селища Староживотинное 3, Замятине 5, Курино 1. В домостроительной традиции этого населения прослеживается сильное влияние киевской культуры водораздела Днепра и Дона и Среднего Поднепровья, а также Черняховской культуры Среднего Поднепровья и Верхнего и Среднего Поднестровья (квадратные полуземлянки с очагами в центре или в углу или печами, с центральным столбом, печь-камин, печь, построенная с применением камня). На III Чертовицком имеется каменная постройка, аналогичная строениям линии укреплений нижнеднепровского городища Башмачка. Однако это население сохранило и местные черты, присущие ему со времен сарматского господства. Особенно ярко эти местные черты отразились в керамике (горшки с раструбовидным горлом типа III). Датируются поселения круга Чертовицкого-Замятино в пределах середины IV - V в. н.э., не исключая более ранней датировки (2-й половиной III в.)

172

Взаимоотношения между местными и пришлыми племенами не были однозначными. С одной стороны, налицо активные культурные контакты, результатом которых стало взаимное влияние (памятники типа III Чертовицкого). С другой стороны, на поселениях круга Каширки-Седелок имеются следы пожаров и разрушений - вероятные свидетельства конфликтов.

С V в. оседлое население в основном покидает верхнедонской регион. Причиной переселений, возможно, стало осложнение военно-политической ситуации в лесостепи в связи с проникновением сюда новых кочевых и некочевых племен, часть которых имели отношение к гуннскому союзу. Наиболее вероятное направление миграции оседлого населения

- северо-восток, район Самарской Луки, где в том же V в. появляются памятники типа городища Лбище, имеющие вполне определецное отношение 4ААерхнедонскимдревносттграА нами типов.

Таковы итоги изучения памятников 2-й четверти-середины I тыс. н.э. в лесостепном Подонье на данный момент. В настоящее время исследование этих древностей продолжается в Липецкой, в Воронежской и других смежных областях. Результаты этих работ в чем-то уточнят, а в чем-то, быть может, и опровергнут выводы, сделанные в данной работе. Однако, насколько существенными будут эти уточнения и насколько достоверными

- опровержения, покажет время и новые источники.

Список использованных архивных материалов и литературы

Архивные материалы

Акимов Д.В. Отчет за 1999 г. Отчет о раскопках поселения Старожи-вотинное 3 в Рамонском районе Воронежской области в 1999 г. // Архив ИА РАН.Р-1.

Акимов Д.В. Отчет за 2000 г. Отчет о раскопках поселения Старожи-вотинное 3 в Рамонском районе Воронежской области в 2000 г. // Архив ИА РАН.Р-1.

Бирюков И.Е. Отчет за 1995 г. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области в 1995 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Бирюков И.Е. Отчет за 1997 г. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Бирюков И.Е. Отчет за 1998 г. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области в 1998 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Бирюков И.Е. Отчет за 1999 г. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Бирюков И.Е. Отчет за 1999 г. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Ефимов К.Ю. Отчет за 1983 г. Отчет об археологической разведке по р.Карачан в Борисоглебском р-не Воронежской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-1, №9985.

Козлов А.И. Отчет за 1991 г. Отчет об исследовании кургана у с.Бодеево Лискинского района и поселения Староживотинное 3 в Рамонском районе Воронежской области в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Ляхов В.Р. Отчет за 1982 г. Отчет об археологической разведке по р.Ворона в Воронежской области в 1982 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 9376.

Ляхов В.Р. Отчет за 1983 г. Отчет об археологической разведке по р.Ворона в Воронежской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 9642.

Матвеева Г.И. Отчет за 1982 г. Отчет о раскопках городипда Лбище в Куйбышевской области в 1982 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 10118, №10118а.

Матвеева Г.И. Отчет за 1983 г. Отчет о раскопках городища Лбище в Куйбышевской области в 1983 г. //Архив PIA РАН. Р-1, № 10119, №10119а.

Матвеева Г.И. Отчет за 1984 г. Отчет о раскопках Старо-Майнского городища в Ульяновской области и городища Лбище в Куйбышевской области в 1984 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 11301, №11301а.

Медведев А.П. Отчет за 1977 г. Отчет об археологической разведке по р.Воронеж в Рамонском районе Воронежской области. Воронеж, 1978 // Архив ИА РАН. Р-1, №6682.

Медведев А.П. Отчет за 1991 г. Отчет Скифо-Сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского университета о работах в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 16734.

Медведев А.П. Отчет за 1992 г. Отчет Скифо-Сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского университета о работах в 1992 г. // Архив ИА РАН. Р-1.

Медведев А.П. Отчет за 1997 г. Отчет Скифо-Сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского госуниверситета о раскопках в

1997 г.//Архив ИА РАН.

Медведев А.П. Отчет за 1998 г. Отчет Скифо-Сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского госуниверситета о раскопках в

1998 г.//Архив ИА РАН.

175

Мулкиджанян Я.П. Отчет за 2000 г. Отчет о раскопках поселения Бо-рисоглебское 4 // Архив ИА РАН. Р-1.

Обломский A.M. Отчет за 1998 г. Отчет о раскопках поселения Замятине 8 Задонского района Липецкой обл. в 1998 г. // Архив PIA РАН. Р-1.

Обломский A.M. Отчет за 1999 г. Отчет о раскопках поселения Замятине 8 Задонского района Липецкой обл. в 1999 г. // Архив PIA РАН. Р-1.

Отчет о научно-исследовательской работе за 1989 г. Отчет о научно-исследовательской работе "Выявление, постановка на учет и изучение археологических памятников на территории Центрально-Черноземной зоны (промежуточный) за 1989 г. // Архив ИА РАН.

Пряхин А.Д. Отчет за 1968 г. Отчет археологической экспедиции Воронежского университета по обследованию памятников эпохи бронзы в 1968 г.//Архив ИА РАН. Р-1 ,№ 3674, 3674а.

Пряхин А.Д. Отчет за 1969 г. Отчет о раскопках Шиловского поселения // Архив ИА РАН. Р-1, № 4145.

Тихонов Б.Г. Отчет за 1970 г. Отчет о работе Воронежской археологической экспедиции в 1970 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 4230.

Хреков A.A. Отчет за 1988 г. Отчет археологической экспедиции Ба-лашовского краеведческого музея по раскопкам у с.Шапкино Мучкапского района Тамбовской области и у с.Инясево Романовского района Саратовской областив 1988 г.//Архив ИА РАН. Р-1,№ 12749.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Акимов, Денис Валерьевич, 2001 год

1. Абашина Н.С, Гороховський СЛ., 1975. Керамка шзньозаруби-нецького поселения 06yxIB III // Археолопя. № 18. С.61-71.

2. Абрамова М.П., 1997. Ранние аланы Северного Кавказа III-V вв. н.э. М. 165 с.

3. Абрамова М.П., 1998. Хронологические особенности северокавказских пряжек первых веков нашей эры // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь. С.209-229.

4. Агапов СА. и др., 1981. Агапов С.А., Пестрикова В.И., Салугина Н.П. Памятники славкинского типа в Куйбышевской области // Древние и средневековые культуры Поволжья. Межвуз. сб. Куйбышев. С. 108-119.

5. Айбабин A.M., 1979. Погребения второй половины V первой половины VI в. в Крыму // КСИА. № 158. С.22-34.

6. Айбабин A.M., 1990. Хронология могильников Крьша! позднеримского и раннесредневекового времени // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вьш.1. Симферополь. С.5-87.

7. Акимов Д.В., 1998. Поселение Староживотинное 3 на р.Воронеж // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С.157-168.

8. Акимов Д.В., Медведев А.П., 1999. Поселение Староживотинное 3 на реке Воронеж // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий (тезисы докладов науч. конференции). Липецк. С. 134-136.

9. Александровский А.Л., 1983. Эволюция почв Восточно-Европейской равнины в голоцене. М. 150 с.

10. Алексеева Е.М., 1975. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. Вып. Г1-12. М. 114 с.

11. Алексеева Е.М., 1978. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. Вып. Г1-12. М. 115 с.

12. Алексеева Е.М., 1982. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. Вып. Г1-12. М. 104 с.

13. Амброз А.К., 1966. Фибулы Юга Европейской части СССР (II в. до н.э. IV в. н.э.) // САИ. Вып. Д1-30. М. 141 с.

14. Амброз А.К., 1971. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы // CA. № 3. С. 106-132.

15. Амброз А.К., 1989. Хронология древностей Северного Кавказа V-VII вв. М. 134 с.

16. Амелькин А.О., 1998. Сюльгама с выемчатой эмалью на Среднем Дону // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С.188-193.

17. Археологические памятники, 1998. Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. 200 с.

18. Археология, 1986. Археология Украинской ССР //В 3-х томах. Т.З.1. Киев.

19. Бажан И. А., Гей O.A., 1992. Относительная хронология могильников Черняховской культуры // Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени. По материалам Первых Тихановских чтений. СПб. С. 122-157.

20. Бажан И.А., Каргапольцев С.Ю., 1989. В-образные рифленые пряжки как хронологический индикатор синхронизации // КСИА. № 198. С.28-35.

21. Баран В.Д., 1961. До питания про липну керамку культури пол1в по-ховань чернях1вського типу у межир1чч1 Дн1стра i Захщного Бугу // Мате-р1али i дослщження в археологи Прикарпаття i Волини. Киш. Вин. 3. С.77-87.

22. Баран В.Д., 1981. Чернях1вська культура: За матер1алами Верхнього Дшстра i Захщного Бугу. Кшв. 263 с.

23. Баран В.Д., 1983. Сложение славянской раннесредневековой культуры и проблема расселения славян // Славяне на Днестре и Дунае. Киев. С.5-48.

24. Башкатов Ю.Ю., 1997. Об одном из типов построек киевской культуры // Древности 1996 г. (харьковский историко-архео логический ежегодник). Харьков. С.38-42.

25. Беседин В.И., 1996. О применении метода пропорций к изучению керамики // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век): Материалы международной конференции. 4.2. Донецк. С.59-61.

26. Бессуднов А.Н., 1998. Изучение памятников "доборшевского" времени в Липецкой области // Археология юго-востока Руси (материалы региональной науч. конференции). Елец. С. 11-12.

27. Бессуднов А.Н., Козлов А.И., 1991. О памятниках 3-й четверти I тыс. н.э. в лесостепном Подонье // Археология и история Юго-Восточной Руси. Курск. С. 21-24.

28. Бессуднов АН., Обломский А.М., 1996. Изучение археологических памятников на р.Семенек // Археологические исследования высшей педагогической школы (к 25-летию археологической экспедиции Воронежского пе-дуниверситета). Воронеж. С.21-48.

29. Бирюков И.Е., 1996. Материалы раннего железного века с поселения Курино I на реке Воронеж // Археологические памятники лесостепного При-донья. Вып. 1. Липецк. С.60-71.

30. Бобринский A.A., 1978. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. М. 272 с.

31. Бобринский A.A., 1986. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тысячелетия: Межвузовский сборник статей. Куйбышев. С. 137-157.

32. Бобринский A.A., 1988. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики (межвуз. сборник статей). Куйбышев. С.5-21.

33. Богачев A.B., 1996. К эволюции калачиковидных серег IV-VII вв. в Волго-Камье // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара. С.99-114.

34. Борисов A.A., 1975. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем. Л. 434 с.

35. Брайчевский М.Ю., 1970. Методы формализованного представления археологической информации // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М. С.53-58.

36. Винников А.З., 1992. Этнокультурная ситуация в лесостепном Подо-нье во 2-й половине I тыс. н.э. // Вопросы этнической истории Волго-Донья (материалы науч. конференции). Пенза. С.48-57.

37. Винников А.З., 1995. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII начало XI века). Воронеж. 168 с.

38. Гавритухин И.О., Обломский A.M., 1996. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст. М. 296 с.

39. Гей O.A., Бажан И.А., 1997. Хронология эпохи "готских походов" (на территории Восточной Европы и Кавказа). М. 144 с.

40. Генинг В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок// C A. № 1. С. 114-136.

41. Генинг В.Ф., 1979. Хронология поясной гарнитуры I тысячелетия н.э. (по материалам могильников Прикамья) // КСИА. № 158. С.96-106.

42. Генинг В.Ф., 1992. Древняя керамика: методы и программы исследования в археологии. Киев. 188 с.

43. Герета И.П., Харитонов Е.А., 1979. Чистиловский могильник // Могильники Черняховской культуры. М. С. 136-141.

44. Гороховский Е.Л., 1982. О группе фибул с выемчатой эмалью из Среднего Поднепровья // Новые памятники древней и средневековой художественной культуры. Сб. науч. трудов. Киев. С. 115-151.

45. Гороховский Е.Л., 1982а. Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Сб. науч. трудов. Киев. С. 125-140.

46. Гороховський Е.Л., 1982. Шдковоподхбш ф1були Середнього Под-шпров'я 3 вшмчастою емаллю // Археолог1я. № 38. С. 16-36.

47. Гороховский Е.Л., 1988. Хронология Черняховских могильников Лесостепной Украины // Труды V Международного Конгресса археологов-славистов. Т.4. Киев. С.34-46.

48. Горюнов Е.А., 1981. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья. Л. 133 с.

49. Гошев И.С., 1993. Правила описания сосудов // Теория и прикладные методы в археологии: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов. С.25-60.

50. Даниленко В.М., 1976. Шзньозарубинецьк! памятки кйвського типу // Археолог{я. № 19. С.65-92.

51. Дщик В.В., Люб1чев М.В., 1998. Прикраси з вшмчастими емалями у басейш CIBCpCbKoro Д{нця: нов! знах1дки // Археолог1чний л1топис Л1вобережно1 Украши. № 1-2. Полтава. С.50-52.

52. Дмитриев A.B., 1982. Раннесредневековые фибулы из могильника на р.Дюрсо // Древности эпохи великого переселения народов V-VIII веков. Советско-венгерский сборник. М. С.69-107.

53. Журко А.И., 1984. К вопросу об углубленных жилищах Черняховской культуры // КСИА. № 178, с.51-86.

54. Засецкая И.П., 1994. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв.). СПб. 224 с.

55. Зеест И.Б., 1960. Керамическая тара Боспора // МИА. № 83. 179 с.

56. Зиньковская И.В., 2000. Анты и готы в Днепро-Донской лесостепи. Воронеж. 152 с.

57. Иченская О.В., 1982. Орнаментация зеркал Салтовского могильника // Новые памятники древней и средневековой художественной культуры (сборник науч. трудов). Киев. С. 151 -163.

58. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер А.Я., 1975. Анализ археологических источников. М.

59. Клейн Л.С., 1995. Археологические источники. СПб. 352 с.

60. Книпович Т.Н., 1949. Танаис. М-Л. 149 с.

61. Кравченко Н.М., Гороховский Е.Л., 1979. О некоторых особенностях развития материальной культуры населения Среднего Поднепровья в первой половине I тысячелетия н.э. // CA. № 2. С.51-69.

62. Крюков М.В., 1984. Об общих принципах типологического исследования явлений культуры (на примере типологии жилища) // Типология основных элементов традиционной культуры. М. С.7-18.

63. Лопатин Н.В., 2000. Культурные традиции населения Верхнего По-днепровья и Подвинья в III-V вв. н.э.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М. 24 с.

64. Магомедов Б.В., 1973. До вивчення ченях1вського гончарного посуду //Археологк. № 12. С.80-87.

65. Магомедов Б. В., 1987. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. Киев. 111с.

66. Магомедов Б.В., 1991. Каменка-Анчекрак. Поселение Черняховской культуры. Препринт. Киев.

67. Максимов Е.В., Орлов P.C., 1974. Поселение и могильник второй четверти I тыс. н.э. у с.Казаровичи близ Киева // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л. С. И-21.

68. Малащев В.Ю., в печати. К периодизации ременных гарнитур поздне-сарматского времени.

69. Маршак Б.И., 1970. Код для описания керамики Педжикента V-VI вв. // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М. С.25-52.

70. Матвеева Г.И., 1981. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья (межвуз. сборник). Куйбышев. С.52-73.

71. Матвеева Г.И., 1986. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии нашей эры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Межвуз. сб. статей. Куйбышев. С. 158-171.

72. Матвеева Г.И., 1997. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Т.З. Этногенез и этнокультурные контакты славян. М. С.206-217.

73. Матвеева Г.И., 1998. Памятники лбищенского типа ранний этап именьковской культуры // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Материалы II Международной археологической конференции. Самара. С. 87-96.

74. Медведев А.П., 1987. Керамика сарматского времени лесостепного Подонья // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи (Межвуз. сборник науч. трудов). Воронеж. С.93-111.

75. Медведев А.П., 1990. Сарматы и лесостепь (по материалам Подонья). Воронеж. 220 с.

76. Медведев А.П., 1993. О времени появления славян на Дону // Археология и история Юго-Востока Древней Руси (материалы науч. конференции). Воронеж. С.24-26.

77. Медведев А.П., 1996. Подгоренское городище на р.Воронеж // Археологические памятники лесостепного Придонья. Вьш.1. Липецк. С. 111-121.

78. Медведев А.П., 1998. III Чертовицкое городище (материалы 1-й половины I тыс. н.э.) // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С.42-84.

79. Медведев А.П., 1998а. Верхнее Подонье в 1-й половине I тыс. н.э. (основные этапы и тенденции этнокультурного развития) // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С.4-18.

80. Медведев А.П., 2000. Природно-климатические ритмы и направления миграций населения в лесостепном Подонье в раннем железном веке // Исторические записки: Науч. труды ист. ф-та ВГУ. Вып. 5. Воронеж. С.223-237.

81. Медведев А.П., Винников А.З., 1989. Грунтовый могильник на Живо-тинном городище // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Мезвуз. сб. науч. трудов. Воронеж. С.148-156.

82. Мильков Ф.Н., 1977. Природные зоны СССР. М. 293 с.

83. Минаева Т.М., 1982. Раскопки святилища и могильника возле городища Гиляч в 1965 г. // Древности эпохи великого переселения народов V-VIII вв. М. С.222-234.

84. Морозовская Т.В., 1985. Бронзовые пирамидальные колокольчики римского времени в археологических памятниках Северного Причерноморья // Памятники древней истории Северо-Западного Причерноморья. Сб. науч. трудов. Киев. С.70-78.

85. Мулкиджанян Я.П., 1998. Поселение Борисоглебское-4 в Прихоперье // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С. 169-179.

86. Никитина Г.Ф., 1966. Классификация лепной керамики Черняховской культуры // CA. № 4. С.70-85.

87. Никитина Г.Ф., 1969. Гребни Черняховской культуры // СА. № 1. С. 147-159.

88. Никитина Г.Ф., 1995. Анализ археологических источников могильника Черняховской культуры у села Оселивка. М. 229 с.

89. Обломский А.М., 1985. Классификация керамики верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры (по материалам Чаплинского могильника) // СА.№1.С.90-106.

90. Обломский A.M., 1990. Периодизация и характер развития зарубинец-кого керамического комплекса Чаплинского могильника // Раннеславянский мир: Материалы и исследования. М. С.7-44.

91. Обломский A . M ., 1990а. Позднезарубинецкое поселение Терновка-2 // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск. С.5-42.

92. Обломский A.M., 1991. Этнические процессы на водоразделе Днепра и Дона в I-V вв. н.э. Москва-Сумы. 287 с.

93. Обломский A.M., 1995. К вопросу о присутствии протославян в лесостепном Подонье // Тезисы научно-краеведческой конференции, посвященной М.П.Трунову. Липецк.

94. Обломский A.M., 1997. Этническая ситуация в лесостепном Подонье в позднеримское время // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 1. Проблемы славянской археологии. М. С.235-246.

95. Обломский A.M., 1998. Находки позднеримского времени на поселении Писарево // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С.110-123.

96. Обломский A.M., 1998а. Поселение Журавка Ольшанская в Среднем Поднепровье (опыт культурно-хронологического анализа материалов) // Пстарычна-археалапчны зборшк. № 13. MIHCK. С.59-87.

97. Обломский A.M., 1999. О ритмах развития лесостепного Поднепровья и Подонья в позднеримское и гуннское время // Археология Центрального

98. Черноземья и сопредельных территорий. Тезисы докладов науч. конференции. Липецк. С. 127-134.

99. Обломский A.M., 2000. Раскопки поселения Замятине 8 в лесостепном Подонье // АО 1998 года. М. С.133-135.

100. Обломский A.M., в печати. Памятники лесостепного Подонья середины 1 тыс. н.э. Проблемы хронологии и этнокультурной интерпретации.

101. Обломский A.M., Бессуднов А.Н., 1995. Ранние славяне в Подонье // Материалы международной научной конференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И.А.Бунина. Елец. С.41-43.

102. Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1991. Среднее Поднепровье и Днепровское Левобережье в вв. н.э. М. 174 с.

103. Обломський A.M., 1999. Деяк! зауваження з приводу пам'яток п1зньоримського часу в л1состеповому Подонн! // Етнокультурн! процеси в Швденно-Схщнш Свропи в I тисячол1тт1 н.е. Зб1рник наукових праць. Киш-Льв1в. С. 157-173.

104. Окско-Донское плоскоместье, 1976. Окско-Донское плоскоместье. Воронеж. 176 с.

105. Петров В.П., 1964. Черняховский могильник (по материалам раскопок

106. B. В.Хвойкив 1900-1901 гг.)//МИА. №116. С.53-117.

107. Прихоперье, 1979. Прихоперье. Воронеж. 164 с.

108. Расторопов A.B., 1985. Исследование городища Лбище на Самарской Луке в 1981 году // Древности Среднего Поволжья (межвуз. сб.). Куйбышев.1. C. 100-110.

109. Рафалович И.А., 1986. Данчены. Могильник Черняховской культуры III-IV вв. н.э. Кишинев. 221 с.

110. Рикман Э.А., 1975. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нащей эры. М. 336 с.

111. Рикман Э.А., 1975а. Жилище племен Черняховской культуры Днест-ровско-Прутского междуречья // Древнее жилище народов Восточной Европы. М. С.50-87.

112. Розенфельдт И.Г., 1982. Древности западной части Волго-Окского междуречья в VI-IX вв. М. 179 с.

113. Садыкова М.Х., 1962. Сарматские памятники Башкирии // МИА. № 115.С.242-273.

114. Седов В.В., 1994. Славяне в древности. М. 343 с.

115. Синюк А.Т., Кравец В.В., 1999. Гуннское погребение на юге Воронежской области // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Тезисы докладов науч. конференции. Липецк. С. 141-144.

116. Синюк А.Т., Чекменев Ю.А., 1999. Древнее укрепленное поселение у села Верхнее Турово // Проблемы археологии бассейна Дона: Сборник науч. трудов. Воронеж. С. 147-158.

117. Скрипкин A.C., 1984. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. Саратов. 150 с.

118. Славяне и их соседи, 1993. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. первой половине I тыс. н.э. М. 327 с.

119. Славяне Юго-Восточной Европы, 1990. Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. Киев. 485 с.

120. Смиленко А. Т., Мизин В. А., 1979. Городище Черняховской культуры // Славяне и Русь (на материалах восточнославянских племен и Древней Руси). Киев. С.48-66.

121. Старостин П.Н., 1967. Памятники именьковской культуры // САИ. Вып. Д1-32. М. 75 с.

122. Сташенков Д. А., 1997. К вопросу об этнических контактах в Среднем Поволжье в эпоху раннего средневековья // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т.З. Этногенез и этнокультурные контакты славян. М. С.290-297.

123. Сымонович Э.А., 1957. Лепная посуда памятников Черняховской культуры Нижнего Днепра // КСИИМК. Вып. 68. С. 14-19.

124. Сымонович Э.А., 1964. Северная граница памятников Черняховской культуры // МИА. № 116. С.7-43.

125. Сымонович Э.А., 1964а. Орнаментация Черняховской керамики // МИА. №116. С.270-361.

126. Сымонович Э.А., 1974. Новые открытия в селищах Авдеево и Воробьевка 2 возле Курска // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л. С. 153-158.

127. Сымонович Э.А., 1979. Коблевский и Ранжевский могильники около г.Одессы // Могильники Черняховской культуры. М. С.63-111.

128. Сымонович Э.А., 1980. Черняховское селище Бургунка на Нижнем Днепре // КСИА. Вьш.162. С104-109.

129. Симонович CO., 1981. Чернях1вськ1 горщики Подн1пров'я // Археолог^. № 36. С41-54.

130. Сымонович Э.А., 1990. Букреевка 2 селище второй четверти I тыс. н.э. возле Курска // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья (сборник науч. статей). Вып. 1. Курск. С.78-110.

131. Терпиловский Р.В., 1984. Ранние славяне Подесенья III-V вв. Киев.123 с.

132. Терпиловский Р.В., 1984а. О характере контактов киевской и Черняховской культур // КСИА. Вып. 178. С. 81-86.

133. Терпиловский Р.В., Абащина Н.С, 1992. Памятники киевской культуры (свод археологических источников). Киев. 224 с.

134. Тихомиров H.A., Терпиловский Р.В., 1990. Поселения Гочево 1 и 2 на Пеле // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск. С.43-77.

135. Третьяков П.Н., 1974. Древности второй и третьей четверти I тысячелетия н.э. в Верхнем и Среднем Подесенье // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л. С.40-118.

136. Третьяков П.Н., 1982. По следам древних славянских племен. Л. 143 с.

137. Федоров-Давыдов Г.А., 1987. Статистические методы в археологии. М.215С.

138. Физико-географическое районирование, 1961. Физико-географическое районирование центральных черноземных областей. Воронеж. 260 с.

139. Хазанов A.M., 1963. Генезис сарматских бронзовых зеркал // СА. № 4. С.58-71.

140. Хотинский H.A., 1977. Голоцен Северной Евразии. М. 200 с.

141. Хреков A.A., 1988. Исследования в лесостепном Прихоперье // Археологические открытия 1986 г. М. С. 197-198.

142. Хреков A.A., 1991. Грунтовый могильник с сожжениями на западе Саратовской области // Археология Восточно-Европейской лесостепи (меж-вуз. сб. науч. трудов). Вып.2. Саратов. С. 116-126.

143. Хреков A.A., 1991а. К вопросу о характере раннесредневековых памятников лесостепного Прихоперья // Археология и история Юго-Восточной Руси. Курск. С.84-86.

144. Хреков A.A., 1997. Раннеславянские памятники лесостепного Прихо-перья (вопросы хронологии и культурной принадлежности) // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т.З. Этногенез и этнокультурные контакты славян. М. С.325-336.

145. Хреков A.A., 1997а. Археологические исследования в районе с.Рассказань // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследование в 1996 г. Вып.2. Саратов. С.40-55.

146. Хреков A.A., 1998. Постзарубинецкое поселение Шапкино I на р.Воронеж // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж. С. 180-187.

147. Хреков А.А., 1998а. Постзарубинецкие погребальные и культовые комплексы в Прихоперье // Археология юго-востока Руси (материалы региональной науч. конференции). Елец. С.22-25.

148. Цыбин М.В., 1993. Юго-восток Древней Руси в XII-XIV вв. (данные археологии и письменных источников). Программа спецкурса для студентов 5 курса д/о. Воронеж. 24 с.

149. Шаламон А., Баркоци Л., 1982. Археологические данные к периодизации позднеримской Паннояии (376-476 гг.) // Древности эпохи великого переселения народов V-VIII веков. Советско-венгерский сборник. М. С.31-64.

150. Шаров О.В., 1992. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблема датировки Черняховской керамики // Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени. По материалам Первых Тиханов-ских чтений. СПб. С. 158-207.

151. Шер А.Я., 1970. Интуиция и логика в археологическом исследовании // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М. С.8-24.

152. Щербакова Т.А., Щукин М.Б., 1991. О двух стилях в ювелирном искусстве Черняховской культуры (по материалам Днестровско-Прутского междуречья) II Древности юго-запада СССР (I середина ПГтысячелетия н.э.). Кишинев. С.38-55.

153. Щукин М.Б., 1994. На рубеже эр. СПб. 323 с.

154. Щукин М.Б., Щербакова Т.А., 1986. К хронологии могильника Данче-ны // Рафалович И.А. Данчены. Могильник Черняховской культуры III-IV вв. н.э. Кишинев. С. 177-219.

155. Якименко Е.В., 1988. Разведки по р.Воронеж// АО 1986 г. М. С. 106.

156. Soupault V., 1995. Les tombes a epee au nord-est et a l'est de la mer Noire au Bas-Empire // La noblesse romaine et les chefs barbares du III- au VII- siecle.190

157. Association Fran5aise d'Archeologie Merovingienne et Musee des Antiquite s Nationales. Paris. P.227-245.

158. Tejral J. Les federes de l'Empire et la formation des royaumes barbares dans la region du Danube moyen a la lumiere des donnees archeologiques // Antiquites Nationales, 29. Paris. P. 137-166.191

159. Список принятых сокрапдений

160. АО Археологические открытия1. Вып. Выпуск

161. ИА РАН Институт археологии Российской Академии наук

162. КСИА Краткие сообщения Института археологии АН СССР

163. КСИИМК Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры

164. МИА Материалы и исследования по археологии СССР1. СА Советская археология

165. САИ Свод археологических источников192