Лингвоэстетические особенности российской публицистики 1990-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Липатова, Екатерина Григорьевна

  • Липатова, Екатерина Григорьевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2002, Орск
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 192
Липатова, Екатерина Григорьевна. Лингвоэстетические особенности российской публицистики 1990-х гг.: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Орск. 2002. 192 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Липатова, Екатерина Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО

ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СТИЛЯ (ФС).

1.1. Конститутивные и дифференциальные признаки публицистического стиля.

1.2. Стилистическая характеристика публицистики второй половины 1980-х гг.

1.3. Сатисфабельная и несатисфабельная публицистика.

ГЛАВА II. ЯЗЫК САТИСФАБЕЛЬНЫХ СМИ.

2.1. Уровень слова.

2.2. Лексический уровень.

2.3. Фразеологический уровень языка современных СМИ.

2.4. Грамматический (морфологический и синтаксический) уровень публицистики 1990-х гг.

ГЛАВА III. ОБЩЕТЕКСТОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПУБЛИЦИСТИКИ.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвоэстетические особенности российской публицистики 1990-х гг.»

В течение последнего десятилетия состояние отечественной журналистики существенно изменилось. Страна пережила «журнальный бум» 1980-х - начала 1990-х гг., и в настоящее время не приходится рассчитывать на что-либо сопоставимое с ним. В глазах российских читателей СМИ в значительной степени скомпрометированы. «Когда главным критерием «профессиональной пригодности» становится готовность обслуживать интересы хозяев, (.) естественно снижение уровня профессиональных требований и, соответственно, качества»1. Они настолько низки, что складывается превратное впечатление, будто большинство СМИ не удовлетворяет элементарным профессиональным требованиям, не говоря о соответствии эстетическим критериям и моральным нормам. Тем не менее, существует журналистика высокого уровня, которая, на наш взгляд, мало известна массовому читателю и почти не изучена филологами, хотя ее социальная востребованность не вызывает сомнений.

Актуальность данной диссертации мотивируется необходимостью отделения высококачественной публицистики от недобросовестных (конъюнктурных, лживых, аморальных, антиэстетичных и т.д.) СМИ. Кроме того, как пишет Г.Я. Солганик, само изучение публицистики следует вывести на иной качественный уровень л макролингвистический . На практике лингвисты широко реализуют этот подход - напр., в академических исследованиях (это, в частности, «Языковой вкус эпохи» Б.Г. Костомарова и «Русский язык конца XX столетия») основным источником материалов для анализа современной русской речи являются СМИ. Одна из причин тако Брутенц К.С. В Доренко ли дело? // СМ. - 2000. - № 1. - С. 105.

2 См.: Солганик Г.Я. О новых аспектах изучения языка СМИ // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 10. Журналистика, - 2000. - № 3, го положения дел состоит, к сожалению, в том, что художественная литература утрачивает свое влияние на общество и перестает быть лингвистическим и эстетическим эталоном3. Публицистика, в силу своей злободневности, мобильности, демократичности, действительно, в концентрированном виде адекватно отражает язык своей эпохи, языковое мышление человека и служит удобным источником для языкознания.

В последнее десятилетие актуальность приобретают такие аспекты исследования, как индивидуальная стилистика конкретных партий и политических деятелей4, журналистская этика и связанная с ней юрислингвистика5 (допустимое и недопустимое в журналистике с правовой точки зрения).

Новизна работы заключается в.изучении специфических приемов, используемых современными журналистами.

Цель работы - выявление конститутивных признаков современной российской публицистики как отражения общественного менталитета.

Задачи исследования: конкретизация конститутивных и дифференциальных признаков публицистического стиля; выявление лингвоэстетических особенностей российской публицистики 1990-х гг. (включая 2001 г.).

Предмет изучения - языковые процессы в публицистике «перестроечного» и «постперестроечного» периодов. Объект изучения - советская и постсоветская журналистика последних 15 лет.

3 См., напр.: Латынина А. Сумерки литературы //ЛГ, - 2001. - Л? 47 \ критик, член жюри по присуждению Букеровских премий, рассуждает о лауреатах премии, о литературе минувшего десятилетия и о современном состоянии словесности.

4 См.: Алтунян А, Летел Лебедь. //Вопр. лит. - 1998. - № 6; Алтунян А. О собирателях земли русской: Жириновский как публицист // Вопр. лит. - 1996. - № 2.

5 Юрислингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.Д. Голев. - Барнаул, 1999.

Методологической основой исследования является диалектический материализм. Автором использованы следующие методы анализа: индуктивный, контекстологический, описательный, сопоставительно-стилистический, компонентный и элементы лингво-синергетического (нахождение в текстовом фрагменте самого нестабильного компонента, установление его соотношений с другими составляющими и рассмотрение их в процессе структуризации как системы динамического равновесия). Главным принципом работы стало лингвоэстетическое толкование текстовых явлений в широком и узком контексте, на поверхностном и глубинном уровнях. Кроме того, диссертант широко пользуется приемом негативного ориентирования: подробно воссоздает облик «плохой» журналистики, а затем, отталкиваясь от него, определяет критерии «хорошей» (сатисфабельной) публицистики6.

В данной работе использованы труды по стилистике, лингвоэ-стетике, лингвистическому анализу текста, лингвосинергетике (Л.В. Щербы, М.М, Бахтина, Б.А. Ларина, P.P. Гельгардта, И.Р. Гальперина, Ю.М. Лотмана, И.А. Германа и мн. др. - см. библиографию).

Теоретическая значимость диссертации состоит во введении в анализ категории сатисфабельности, т.е. функционально-стилистической аутентичности, публицистического текста как основного критерия оценки последнего.

Работа обладает преимущественно практической значимостью, которая заключается в обобщении большого речевого материала, в установлении конкретных стилистических особенностей публицистики последнего десятилетия. Материалы диссертации могут быть использованы в нормативных курсах и спецкурсах по стилистике, в том числе стилистике декодирования.

См.: Флоря А.В. Описательная стилистика декодирования. -Орск, 2001. - Ч. 1. - С. 81

Гипотеза исследования опровергает расхожее мнение о бипо-лярности современной российской публицистики: «хорошей» демократической (либеральной) и «плохой» оппозиционной7. Политический критерий их разграничения следует заменить (или, по крайней мере, дополнить) профессиональным.

Разграничение СМИ по политическому принципу имеет некоторое отношение к их лингвистической и эстетической доброкачественности, но очень косвенное. Так, напр., в советскую эпоху журналистская элита была сосредоточена в центральных партийных и правительственных печатных органах: «Правде», «Известиях», «Коммунисте» и др. Естественно предположить, что многие сотрудники этих газет и журналов сохранили впоследствии как свои политические взгляды, так и высокий профессиональный уровень. В частности, «Коммунист» ныне известен как один из самых блестящих политических журналов - «Свободная мысль - XXI». Многие материалы нашей диссертации взяты именно из этого издания. С другой стороны, в условиях жесткой советской цензуры складывались индивидуальности талантливых публицистов - диссидентов и полудиссидентов - И. Шафаревича, Кронида Любарского, А. Зиновьева, А. Авторханова и др. Многие из них впоследствии оказались в «антилиберальном» («патриотическом») лагере, многие, как следовало ожидать, - в «либеральном», но их талант и профессионализм не исчезли. Высокое качество публицистики обеспечивается не приверженностью авторов определенной идеологии, которая считается или является прогрессивной, но зависит от социальных условий. Государство осуществляет - хотя и различными средствами - «искусственный отбор» в области журналистики: по

7 Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). - М., 2000. ощряя полезных ему авторов и оказывая на оппонентов давление, побуждающее последних к повышению мастерства.

Главная мысль нашей диссертации проста и даже «тавтологична»: качество СМИ определяется их соответствием собственным признакам - требованиям, предъявляемым к журналистике, - и более ничем. Это положение как будто выглядит самоочевидным, однако оно нуждается в обосновании. С конца 1980-х гг., особенно после принятия Закона о печати, появилось много изданий, пренебрегающих элементарными профессиональными и моральными нормами. Критерии допустимого в публицистике оказались настолько размыты и до такой степени пренебрегаются журналистами, озабоченными лишь корыстными побуждениями, что сейчас приходится реконструировать образ публицистики, соответствующей этому названию. Диссертантка настаивает на том, что так называемая «бульварная», или «желтая», пресса вообще находится за пределами журналистики.

Гипотеза исследования реализуется в ряде положений, выносимых на защиту:

1. Широко распространенное и даже лингвистически узаконенное (в частности, в упомянутой работе Е.В. Какориной) разграничение «демократической» и «оппозиционной» прессы определяет содержание соответствующих печатных органов, влияет на их язык - прежде всего на лексико-семантический уровень (словообразование, лексику, фразеологию), но не в решающей степени. На самом деле языковые различия между представителями противоположных лагерей минимальны. «Демократы» и «оппозиционеры» используют почти одни и те же языковые средства, различия проявляются преимущественно в акцентах и оттенках.

2. Подлинной лингвистической значимостью обладает профессионализм (сатисфабельность) журналистов вне зависимости от их политической ангажированности.

3. Главным содержанием, основной задачей и даже сверхзадачей современной сатисфабельной публицистики является точность. Журналисты стремятся отобразить и осмыслить сложную, противоречивую и ускользающую от понимания действительность. Этим стремлением к точности в максимальной степени определяется языковой строй сатисфабельной публицистики на различных уровнях.

В качестве апробации отдельные положения работы оформлялись в виде тезисов и статей. Автор неоднократно выступал с докладами на научных конференциях.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Липатова, Екатерина Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе мы не затронули некоторых важных аспектов. Во-первых, мы дали общий обзор публицистики - сатисфабельной и несатисфабельной (уделив последней основное внимание), но не дифференцировали роды этого функционального стиля: вместе даны примеры из собственно публицистических и из научно-публицистических текстов. В известной степени это оправдывается самим характером сатисфабельной публицистики: ее уровень достаточно высок, в ней участвуют специалисты высокого класса, в том числе ученые. Они приближают стилистику своих текстов к научной, хотя и не воспроизводят последнюю в полном объеме - в той же ЛГ мы видим немало таких материалов (в частности, обзоры А.А. Зиновьева, статьи А. Ципко). Во-вторых, следовало бы учитывать жанровую дифференциацию текстов.

Подведем основные итоги исследования.

1. Во Введении и главе 1( 1.З.), выражая несогласие с упрощенным разделением публицистики по идеологическому принципу («хорошая» «демократическая» и «плохая» «оппозиционная» журналистика), мы отметили недостаточную «лингвистичность» этой дихотомии. Сама по себе идеология не затрагивает язык СМИ во всем его объеме, Она ограничивается лексико-семантическим и фразеологическим уровнями, но почти не касается грамматики. Этот дефект исправляется, если мы различаем публицистику на основе критерия сатис-фабельности, т.е. профессиональной аутентичности. Неотъемлемой чертой «хорошей» публицистики — любой политической ориентации - является высокая речевая культура, иначе говоря - владение языком на всех его уровнях. Это положение выглядит банальным и не требующим доказательств, однако на практике лингвисты - даже сотрудники

РАН - поступают наоборот: они активно изучают речь неса-тисфабельных (т.е. без кавычек плохих СМИ) и, во многом основываясь на этом зыбком материале, делают выводы о состоянии русской речи в целом, тогда как он реально позволяет диагностировать лишь степень деградации речи обывателей.

2. Сатисфабельная журналистика последнего десятилетия отличается от СМИ 1980-х гг. прежде всего стремлением к максимально адекватному отображению действительности. Точность эта противостоит клишированности и декларативности большей части «перестроечной» журналистики и становится демонстративной, из составляющей публицистической культуры превращается в стилистический принцип (не теряя, впрочем, и своей первоначальной функции).

3. Точность как стилема реализуется на различных уровнях: на словообразовательном - это богатство и разнообразие используемых аффиксов, их корректное употребление, создание окказиональных слов для уточнения смысловых оттенков; на лексико-семантическом - подчеркивание корректного употребления слов - особенно терминов (это именно В, а не А), демонстративное разоблачение чужой некорректности, приведение точных определений, использование невокабу-лярных дефиниций; на фразеологическом - деклиширование (разрушение трафаретных, семантически стертых оборотов), стихийная идиоматизация - создание авторских фразеологизмов или их (чаще всего реминисцентное) развитие и обновление; на морфологическом - лингвоэстетическая интенсификация грамматических категорий, подчеркивающих семантические оттенки употребляемых слов (напр., множественное число абстрактных и собирательных существительных указывает на то, что они теряют свою обобщенную семантику и конкте-ризируются (элиты - это не элита в точном смысле и т.п.), использование прилагательных для уточнения понятия, а чаще - для его разоблачения (феномены демократия с прилагательным, капитализм с прилагательным и т.п. означают, что это не демократия и не капитализм sui generis), использование числительных, особенно в статьях на экономические темы, придает тексту конкретность и обоснованность (это типичная черта публицистики, а не специфика именно СМИ 1990-х гг., но целенаправленное употребление точных статистических данных для обоснования концепции статьи органично для сатисфабельной публицистики этого периода) и т.д.; на синтаксическом - широкое использование вставных конструкций, способствующих уточнению авторской мысли; элементов актуального членения предложений, укрупняющих нужную мысль (парцелляции, градации, эпаналепсиса, анафоры и др.); а также средств, активизирующих мышление читателя, приглашающих его к диалогу (таковы внутренняя диа-логизация текста, дубитация и др.); ту же цель преследуют общетекстовые элементы - аттрактивные заглавия, парадоксы и т.п.

4, Можно сказать, что сатисфабельная публицистика 1990-х гг. так или иначе стремилась к воплощению бахтинского «диалогизма», тогда как СМИ «перестроечного периода», при всей своей формальной эмотивности, нацеленности на дискуссию, подчеркнутой интенциональности (обращенности к читателю), были, в сущности, «монологичны». Они отличались заданностью тематики, форм ее воплощения и выводов. «Перестроечная» публицистика не столько обсуждала важные социальные проблемы, сколько воспроизводила идеологические клише. Для нее была типична суггестивная (внушающая) текстовая стратегия. При этом следует отметить, что «диало-гизм» современных сатисфабельных СМИ односторонен: авторы стимулируют (или симулируют - возможно и это) интенсивное общение с читателями, но отказываются от толерантности к оппонентам, от диалога с ними. Напр., типична дискуссия в ЛГ (2001) на тему «Десять лет, которые потрясли», инициированная А. Ципко (подводя ее итоги, Ципко констатирует: дискуссии не получилось). Симптоматично, что в публицистике и 1980-х и 1990-х гг. многочисленны такие глагольные времена, как настоящее гномическое и абитуаль-ное, и такие синтаксические конструкции, как дефинитивные предложения. То и другое говорит о неизменном порядке вещей, об «истинах в последней инстанции», реализует безапелляционную убежденность авторов в своей правоте. Это же значение подчеркивается широко употребляемыми в материалах модальными словами, особенно с семантикой долженствования. Такой дискурс характерен для СМИ всех партий и направлений. Отечественной публицистике и обществу в целом еще предстоит выработать уважение к чужой точке зрения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Липатова, Екатерина Григорьевна, 2002 год

1. НАУЧНАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

2. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. М.: Высш. шк., 1984. - 211 с.

3. Алтунян А. Летел Лебедь. // Вопр. лит. 1998. - № 6. - С. 6793.

4. Алтунян А. О собирателях земли русской: Жириновский как публицист // Вопр. лит. 1996. - № 2. - С. 59-86.

5. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования): Уч. пос. М.: Проев., 1990. - 300 с.

6. Ахманова О, С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 608 с.

7. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. - 543 с.

8. Береговская Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопр. языкозн. 1996. - № 3. - С. 32-41.

9. Бобунова М. А, Не вырубишь топором (О заголовках в «КП») // Русская речь. 1992. - № 5. - С. 58-60.

10. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур / Смысловое восприятие речевого сообщения / Отв. ред. Т.М. Дридзе и А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1976. - С. 152158.

11. Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Уч. пос. М.: Лабиринт, 1998. - 336 с.

12. Вакуров В. Н. Фразеологический каламбур в современной публицистике// Русская речь. -1994. -№ 6. -С. 40-47.

13. Вежбицка А. Метатекст в тексте: Пер. с пол. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Иностр. лит., 1978. - Вып. VIII. -С.402-421.

14. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш. шк., 1981. - 320 с.

15. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.; Л.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

16. Володина М. Н. Аспекты изучения языка средств массовой информации на филологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова// Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2000. -№ 6. -С 149-151.

17. Гак В.Г. Рец,: Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Российская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991 // Вопр. языкозн. - 1993. - № 3. - С. 136-140.

18. Галь Н.Я. Слово живое и мертвое. М.: Книга, 1987. - 272 с.

19. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М.: Высш. шк., 1974. - 175 с.

20. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. - 459 с.

21. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1952. - 335 с.

22. Герман И.А. Лингвосинергетика. Барнаул: Изд-во Алт. акад. экон. и права, 2000. - 168 с.

23. Голуб И.Б. Грамматическая стилистика современного русского языка: Учебное пособие М.: Высшая школа, 1989. - 203 с.

24. Грачев М.А. В погоне за эффектом (Блатные слова на газетной полосе) // Русская речь. 2001. - № 5. - С. 67-72.

25. Еськова Н.А, Заставь дурака. (Еще раз о Боге и боге) // Русская речь. 2000. - № 1. - С. 45 - 47.

26. Зеленин А.В. Слова с приставкой анти-, противо- в эмигрантской публицистике // Русская речь. 2001. - № 2. - С. 8286.

27. Зеленин А.В. Холокост // Русская речь. 2000. - № 2. - С. 3442.

28. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

29. Караулов Ю.Н. О состоянии современного русского языка // Русская речь. 2001. - № 3. - С. 25-31.

30. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 263 с.

31. Клушина Н.И. О модном способе окказионального словообразования // Русская речь. 2000. - № 2. - С. 43-46.

32. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Уч. пос. М.: Проев., 1977. - 223 с.

33. Кожин А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М.; Высшая школа, 1982. - 223 с.

34. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. 2-е изд. - М., 1997.

35. Кривенко Б. В. Фразеология и газетная речь// Русская речь. -1993. -№ 3. -С. 44-49.

36. Кулешов В.И. История русской критики. М.: Проев., 1978. -526 с.

37. Культура русской речи: Уч. пос. / Отв. ред. JI.K. Граудина и Е.Н. Ширяев. М.: НОРМА-ИНФА, 1998. - 560 с.

38. Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Уч. пос. М.: Проев., 1988. - 192 с.

39. Лексика русского литературного языка XIX начала XX века / Отв. ред. Ф.П. Филин. - М.: Наука, 1981. - 359 с.

40. Литературный энциклопедический словарь/ Под ред. В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. М., 1987.

41. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высш. шк., 1976. - 120 с.

42. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Проев,, 1981. - С. 254 с.

43. Молдован A.M. О подготовке переработанного издания «Правил русской орфографии и пунктуации» // Русская речь. 2001.- № 2. С. 42-46.

44. Муравьева Н. В. О любви к «особым» словам// Русская речь. -1998. 5. -С. 74.

45. Муравьева Н.В. От избытка чувств (О словах меры и степени) // Русская речь. 2001. - № 1. - С. 59-60.

46. Муравьева Н.В. Свобода от порядка // // Русская речь. 1999.- № 4. С. 64 - 67.

47. Муравьева Н.В. Язык телевидения язык улицы? // Русская речь. - 2000. - № 3. - С. 46 - 51.

48. Нефедьева Л.И. Власти предержащие и власть имущие // Русская речь. 1999. - № 5. - С. 60 - 61.

49. Николаева А.В. К счастью. пострадали только читатели // Русская речь, 2000. - № 2. - С. 48 - 50.

50. Николаева А.В. Когда не все средства хороши // Русская речь.- 2001. № 2. - С. 46-49.

51. Николаева А.В. «Фефект фикции» на газетных страницах // Русская речь. 2001. - № 1. - С. 61 - 64.

52. Нещименко Г.П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденции развития // Вопр. языкозн. 2001. - № 1. - С. 98-132.

53. Одинцов В. В. Стилистика текста. М.: Наука. 1980. - 264 с.

54. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. - 800 с.

55. Перцов И.В. К проблеме инварианта грамматического значения // Вопр. языкозн. 1998. - № 1. - С 3-26,

56. Письменная Е.В. К проблеме реализации этических кодексов в деловой журналистике (модель справочника редакционных стандартов) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. -2000. - № 3. - С. 3-7.

57. Письменная Е.В. Профессионализм и этика: проблема морального выбора в деловой журналистике (из российского опыта) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. - 2000. - № 2. - С. 3-10.

58. Подчасов А. С. Дезориентирующие заголовки в современных газетах // Русская речь. 2000. - № 3. - С. 52-55.

59. Практическая стилистика русского языка: Функциональные стили: Уч. пос. / Под ред. В.А. Алексеева и К.А. Роговой. М.: Высшая школа, 1982. - 144 с.

60. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. -М,: Высшая школа, 1968. -416 с.

61. Русский язык и культура речи: Уч. пос. / Под ред. В.И. Максимова. М.: Гардарика, 2000. - 413 с.

62. Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / Отв. ред. В.А, Земская. 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

63. Сковородников А.П. Фигуры речи в современной российской прессе // Филол. науки. 2001. - № 3. - С. 74-80.

64. Солганик Г.Я. О новых аспектах изучения языка СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. - 2000. - № 3. -С. 31-38.

65. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Уч. пос. М.: Флинта, Наука, 1997. - 256 с.

66. Стилистика русского языка/ В. Д. Бондалетов и др.; Под. Ред. Н. М. Шанского. J1.: Просвещение, 1989. - 223 с.

67. Урнов Д.М. Пристрастия и принципы: Спор о литературе. -М.: Сов. писатель, 1991. 432 с.

68. Филипьев Ю.А. Сигналы эстетической информации. М.: Наука, 1971. - 111 с.

69. Флоря А.В. Описательная стилистика декодирования: Курс лекций. Орск: Изд-во Орск. гум.-техн. ин-та, 2001. - Ч. 1: Фонетика. Лексика. Словообразование. - 120 с.

70. Флоря А.В. Стилистика: Курс лекций. Орск: Изд-во Орск. пед. ин-та, 1997. - 147 с.

71. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. М.: Мысль,1973. -272 с.

72. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь. 2001. - № 3. - С. 31-37.

73. Шаховский В.И. Реф.: Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.; Волгоград, 2000 // Филол. науки. - 2001. - № 3. - С. 104-106.

74. Шкондин М.В. Трансформация типологической структуры российских СМИ: системные аспекты // Вестн. Моск. ун-та. -Серия 10. Журналистика. 2000. - № 1. - С. 3-8.

75. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с.

76. Юдина А.Д. Окказионализмы на страницах периодики // Русская речь. 1999. - № 5. - С. 56-59.

77. Юрислингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.Д. Го-лев. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999. - 183 с.

78. Ямпольский М. Травма молчания it Сокуров: Сб. ст. / Сост. Л. Аркус. СПб.: Сеанс-Пресс ЛТД, 1994. - С. 153-154.

79. СБОРНИКИ СТАТЕЙ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ МОНОГРАФИИ

80. Бондаренко В. Позиция. М.: Молодая гвардия, 1989. - 1 10 с.

81. Волкогонов Д.А. Ленин: Политический портрет: В 2-х т. М.: Новости, 1994. - Т. 2, - 512 с.

82. Вознесенский А. Ров: Стихи, проза. М.: Сов. писатель, 1987. -736 с.

83. Геллер М., Некрич А. История России: В 4-х тт. М., 1996.

84. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы / Статьи, выступления, интервью. М.: Гнозис, 1994. — 416 с.

85. Если по совести: Сб. ст. / Сост. В. Канунникова. М.: Худож. лит., 1988. - 398 с.

86. Зависит от нас: Перестройка в зеркале прессы / Сост. В.Т. Кабанов. М.: Книжная палата, 1988. - 360 с.

87. Луначарский А.В. О Горьком. М.: Худож. лит., 1975. - 160 с.

88. Иного не дано / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс,1988. 680 с.

89. May В. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993. - 256 с.

90. Нуйкин А. Идеалы или интересы? М.: Книга, 1990. - 143 с.

91. Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг. М.: РАУ-Университет, 1998. - 320 с.

92. Поляков Ю.М. Демгородок: Повести, рассказы и статьи. М.: Республика, 1994. - 415 с.

93. Постижение / Ред.-сост. Ф.М. Бородкин и др. М.: Прогресс,1989.- 592 с.

94. Цветков А. Анархия поп stop. М.: Анархист, 1999. - 223 с.

95. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М.: Сов. писатель, 1991. - 560 с.17. 15 встреч в Останкине / Сост. Т. Земскова. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

96. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В ДИССЕРТАЦИИ

97. Аннинский Л. А. Песнь пепси в утробе поколения, которое смеясь рассталось со своим будущим// СМ. -2000. -№ 4. -С. 103113.

98. Аннинский Л.А. Мы не безнадежны, Михаил Михайлович? // СМ. 2001. - № 5. -С. 67-76.

99. Астафьев В. Последнее напутствие. it АиФ.- 2001. № 49.

100. Афанасьев А. Шагреневая страна? // ЛГ. 2001. - № 49.

101. Басинский П. Литературные гадания // ЛГ. 2001. - № 49.

102. Баталов Э. День демократуры // СМ. 2000. - № 3. - С. 10-18

103. Биккенин Н. Сцены общественной и частной жизни // СМ. -2000. № 6.-С. 95-108;№ 7. -С. 90-106; № 8. - С. 98-110; № 10.- С. 83-103; СМ. 2001. - № 8. - С. 110-118; № 9. - С. 74-96; № 10. - С. 97-103; № 11. - С. 93-98.

104. Брутенц К.С. В Доренко ли дело? // СМ. 2000. - № 1. - С. 104107.

105. Булавка Л.А. Революция, культура и постмодернизм // СМ. -1999. № 3. - С. 56-68

106. Буртин Ю. Что там, за переворотом? // СМ. 2000. - № 3. - С. 4-9

107. Годлевский А. О наших реалиях // Континент. 1997. - № 93. -С. 141-171.

108. Горбачева А. Неизбежность страшного мира // Знамя. 2001.- № 1.- С, 25-36.

109. Гузенкова Т.С. Устами младенца. // СМ. 2000. - № 4. - С. 77-93.

110. Гуревич П. С. Гуманизм как проблема и как ересь// СМ. -1995. -№ 5. -С. 55-65.

111. Дедков Н. Долгий-долгий путь к свободе // СМ. 2000. - № 9. -С. 42-47.

112. Дугин А. Либо великая, либо никакая: Старая патриотическая оппозиция исторически проиграла. // ЛГ. 2001. - № 50.

113. Иноземцев В. Л. FIN DE SIECLE( К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы) (1973-2000)// СМ. -1999. -№> 7. -С. 3-27.

114. Иноземцев В.А. Глобализация: иллюзии и реальность // СМ.- 2000. № 1. -С. 26-36.

115. Иноземцева В. Особый путь Китая// СМ. -1999. -№ 9. -С. 5062.

116. Иорданский В.Б. Последняя глава ельцинианы // СМ. 1999. -№ 12. - С. 6-16.

117. Кагарлицкий Б. Ю. Грядет ли новый передел собственности?// СМ. -1995. -№ 6. С. 25-28.

118. Кагарлицкий Б. Ю. Единство левых сил?// СМ. 1995. -№ 2. ~ С. 63-65.

119. Кагарлицкий Б. Ю. Записки политолога// СМ, -1999. № 1. -С. 4-15.

120. Кагарлицкий Б. Ю. Что с нами происходит, или Уроки Басаева// СМ. -1995. -№ 8. С. 18-25.

121. Кагарлицкий Б.Ю. Куда ведет политика приватизации? // СМ.- 1995. № 6. -С. 25-28.

122. Кагарлицкий Б.Ю. Ловушки «западничества» и тупики «почвенничества» // СМ. 1999. - № 7. - С. 28-41.

123. Ковальджи К. Патриоты и патриотисты // ЛГ. 2001. - № 47.

124. Кондратов А., Мурадов Б. Как «наши» воюют за Израиль // А и Ф. 2000. - № 47.

125. Курчаткин А. Сегодня наша беда революционизация страны // ЛГ. - 2001. - № 34.

126. Макаров А. Ортодокс поневоле // ЛГ. 2001. - № 37.

127. May В. Интеллигенция, история и революция: Очерки жизни современной России // НМ. 2000. - № 5. - С. 140-167.

128. Наумова Т. Расколотая интеллигенция // СМ. 2001. - № 12. -С. 23-33.

129. Непомнящий B.C. «Мы ехали на шее классиков.» // ЛГ. -2001. № 52.

130. Осипов В. Классика в обработке для рынка // ЛГ 2001. - № 47.

131. Осипов С. В. PR -1905: руководство к действию ( Псевдонаучный вклад в консолидацию общества)// СМ. 2000. -№ 3. -С. 99-104.

132. Панарин А. Народ без элиты // ЛГ. 2001. - № 48.

133. Петров Г. Почему мы такие? // ЛГ. 2001. - № 50.

134. Пирогов Л. Синдром Пелевина 2 // ЛГ. - 1999. - № 48.

135. Полевой В.М. «Мы» и «они» // СМ. 2000. - № 8. - С. 86-92.

136. Поляков В. Русская философия ловушка для чудаков? // ЛГ. - 2001. - № 49.

137. Привалов А. Мы и наш президент // Континент. 1999. - № 100. - С. 174-190.

138. Разумов А. Е. «Бог умер» время для покаяния// СМ. -1995. -№ 12. -С. 15-21.

139. Разумов А.Е. «Ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно» // СМ. 1995. - № 11. - С. 54-59.

140. Разумов А.Е. Политики кривые зеркала // СМ. 1995. - № 1. -С. 6-18

141. Роднянская И. Гамбургский ежик в тумане. Кое-что о плохой хорошей литературе // Новый мир. 2001. - № 3.

142. Розефет Ф.Г. Сумерки «либеральной революции» // СМ.2000. № 2. -С. 7-14.

143. Россия: выбран ли путь? (Материалы конференции) // СМ.2001. № 3. - С. 4-28.

144. Рубанов В. А. Свобода слова на рынке сделок со свободной совестью // СМ. 2000. - № 2. - С. 100-106.

145. Самарская Е. А. Моральные поиски современных социалистов// СМ. -1999. -№ 7. С. 62-72.

146. Самарская Е. А. Социализм в перспективе постиндустриализма// СМ. -1995. -№ 4. -С. 39-50.

147. Самарская Е. А. У истоков// СМ. -200. 2. -С. 7-14.

148. Силин А. А. Психология и философия власти// СМ. -1995. -№ 12. -С. 3-14.

149. Силин А. А. Стабильна ли наша цивилизация?// СМ, -1995, -№ 5. -С. 3-14.

150. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию (Посильные соображения) // КП. 18 сент. - 1990.

151. Ступишин В. И ни Кремля тебе, ни Красной Площади. // ЛГ. 1999. - № 46.

152. Тарасов А. Н. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхеды (Новая фашистская молодежная субкультура в Рос-сии)//СМ. -2000. -№ 4. -С. 40-53.

153. Тарасов А. Н. Путь назад// СМ. -1995. 6. -С. 28-32.

154. Тарасов А.Н. Правда о Чили и Пиночете // СМ. 2001. - № 3. - С. 40-54.

155. Тарасов А.Н. Десять лет позора (Тезисы обвинительной речи) // СМ. 1999. - № 7. - С. 42-55.

156. Тарасов А.Н. Молодежь как объект классового эксперимента // СМ. ~ 1999. № 10 - С. 51-67; 2000. - № 1. - С. 48-68.

157. Тарасов А.Н. Тащить и не пущать // СМ. 2001. - № И. - С. , 82-92.

158. Умланд А. Был ли «Красный холокост?» // СМ. 2001. - № 11. - С. 78-81.

159. Уткин А. И. Американская стратегия на следующий век// СМ. -199. -№ 1. -С. 49-63.

160. Уткин А. И. Национализм и будущее мирового сообщества// СМ. 1995. -№ 3. -С. 78-86.

161. Уткин А. И. США и Западная Европа// СМ. -1999. -№ 10. С. 78-95.

162. Уткин А.И. Америка и мы // СМ. 1999. - № 6. -С. 21-42.

163. Уткин А.И. Геоструктура грядущего века // СМ. 2000. - № 1. - С. 6-25.

164. Федотова В. Криминализация России // СМ. 2000. - № 2. -С. 34-51.

165. Формирование новой российской идеологии // СМ. 2000. -№ 3. -С. 28-41.

166. Фурман Д. Е. Внешнеполитические ориентиры России// СМ. -1995. -№ 8. -С. 3-17.

167. Фурман Д. Е. Феномен Горбачева// СМ. -1995. -№ 11. -С.60-74.

168. Фурман Д.Е. «Перевернутый истмат»? // СМ. 1995. - № 3. -С. 12-25.

169. Хазанов Б. Критик. Критика. Литература // Октябрь. 2001. -№ I. - С. 175-179.

170. Ципко А. Не требуйте невозможного (К политическим итогам уходящего 1999 года) // ЛГ. 1999. - № 49.

171. Ципко А. Новая Дума не будет новой // ЛГ. 1999. - № 45.

172. Ципко А. Страна глухих // ЛГ. 2001. - №> 47.

173. Шахназаров Г.К, О России с тревогой II СМ.- 2001. № 1. - С. 97-102.

174. Шляпентох В. Вожди вчерашнего дня: Курбский и Березовский как защитники феодальной демократии // ЛГ. 2001. - № 49.

175. Яковлев С. А. Прерванная традиция (Демократия и русская литература)// СМ, -1999. -№ 6 -С. 55-67.

176. Ямпольский М. Изнасилование покаянием // Литературное обозрение. 1991. - № 8.1. УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. СМ Свободная мысль - XXI1. ЛГ Литературная газета1. НГ Независимая газета1. МК Московский комсомолец1. АиФ- Аргументы и факты

177. НЛО Новое литературное обозрение1. КП Комсомольская правда1. ПРИМЕЧАНИЯ1. ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ

178. ГИГАНТ И ПИГМЕИ ВЫДАЮЩИЙСЯ РЕВОЛЮЦИОНЕР XX ВЕКА ГЛАЗАМИ БУРЖУАЗНОГО МОЛОДЕЖНОГО ЖУРНАЛА

179. Но для начала процитирую полностью один интернетовский отклик на статью М. Новикова — отклик, правда, грубоватый, но ценный тем, что написал его латиноамериканец:

180. ТАКАЯ fEMA, КАК ЧЕ, ЖУРНАЛУ «ОМ» НЕ ПО УМУ Все-таки, если прожигать мозги кислотой и считать, что вся жизнь — это рэйв-парти, это не. может не сказаться. Про презервативы писать Андрей Бухарин и Михаил Новиков еще могут, , про Че Гевару — уже нет.

181. А «де ла Серна» — это не «хвост имени» Че Гевары. Это — фамилия его матери. Любой аргентинец, если бы услышал, что фамилия матери — это «хвост», тут же выбил бы Новикову глазили все зубы!

182. Кроме того, я подозреваю, что Новиков полагает, что пост вице-короля Перу передавался по наследству, «Специалист», sato!

183. У Новикова что ни предложение — то врцръе или глупость. Че ' родился не в богатой семье, а в НЕБОГАТОЙ. Ирландцы были его предками не по материнской линии, а по отцовской (фамилия отца Че — Гее ар а Линч, вот Линчи и были ирландцами). И на учебу

184. ТАРАСОВ Александр Николаевич — ведущий эксперт Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс», эксперт Информационно-экспертной группы «Панорама».1. ТАРАСОВ 90

185. Че не «плевал». Проста астма у него была жестокая, приступыкаждый день, первые два года он даже в школу не мог ходить, учился на дому.

186. И ни в какой Парагвай с визитами Че не ездил. Так бы его и пустил «мясник» Стресснер в Парагвай!

187. США вторгнутся на Кубу, ссыпаясь на пример вторжения СССР в Чехословакию.

188. Свобода слова у вас, в России, как я вижу, это — свобода для любого идиота. Показывать, что он идиот.

189. Кто хочет—может посмотреть.

190. СЕНТЯБРЬ, 2001 г. • № 37 (406) ЦЕНА ДОГОВОРНАЯ

191. Газета государства РОССИЙСКОГО

192. Лукашенко — спаситель России, Ему поставят памятники на----------------------ъго именем назовут русские улицы ивонзенный в, тело России, членит,(, отрубает Кавказ, — этот топорзамер, и Россия страшным усилием еще сможет выдернуть его из лопаток. ~

193. Моздравляем Тебя, Александр„ Григорьевич. „ Молимся за„ Тебя. Гордимся, чтр есть у нас такой широкоплечий, длинноногии и умный батька .1. Александр ПРОХАНОВ

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.