Литературное творчество царя Алексея Михайловича :Эпистолярное наследие, "Урядник сокольничья пути" тема диссертации и автореферата по ВАК 10.01.01, кандидат филологических наук Шунков, Александр Викторович

Диссертация и автореферат на тему «Литературное творчество царя Алексея Михайловича :Эпистолярное наследие, "Урядник сокольничья пути"». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 96882
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Шунков, Александр Викторович
Ученая cтепень: 
кандидат филологических наук
Место защиты диссертации: 
Новосибирск
Код cпециальности ВАК: 
10.01.01
Специальность: 
Русская литература
Количество cтраниц: 
127

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шунков, Александр Викторович

Введение.

Глава I. Эпистолярный жанр в литературном творчестве царя Алексея Михайловича.

1.1.к вопросу типологии эпистолярного наследия царя.

1.2. документальные грамоты, их стилистические особенности.

1.3. жанровое своеобразие «дружеского» послания царя (тематика, художественная форма, стиль, образ автора).

1.4. черты литературы нового времени в эпистолярном жанре царя (на материале писем к

Никону).

1.5. Алексей Михайлович и Иван Грозный - два писателя-государя в эпистолярной традиции Древней Руси.

Глава II. «Урядник сокольничья пути как литературный памятник».

2.1. история и спорные вопросы изучения памятника.

2.2. литературно-эстетическое своеобразие «Урядника сокольничья пути» как памятника церемониальной культуры XVII века.

2.3. о письменных источниках «Урядника сокольничья пути».

2.4. «Урядник сокольничья пути» и западноевропейская литературная традиция.

2.5.обрядовая традиция, ее роль и формы в памятнике.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Литературное творчество царя Алексея Михайловича :Эпистолярное наследие, "Урядник сокольничья пути""

На время царствования Алексея Михайловича (1629-1676, царь с 1645г.) приходится переходный этап русской литературы и всей культуры в целом. В отечественной истории Алексей Михайлович известен не только как государственный деятель, но и как писатель, перу которого принадлежат многочисленные сочинения. Диапазон творчества царя необычайно широк. «Он очень любил писать и в этом отношении был редким явлением своего времени.»,- отмечал С.Ф. Платонов.1

В русской филологической науке рукописное наследие царя не получило еще всестороннего изучения и общей объективной оценки. До сих пор письма, произведения, созданные царем, интересовали прежде всего ученых-историков, для которых они служили богатым материалом для характеристики как самой у личности Алексея Михайловича, так и его эпохи правления. При этом его писательский талант, специфика литературных сочинений рассматривались как дополнение к образу государственного деятеля середины XVII столетия и затрагивали в какой-то мере лишь наблюдения над стилем сочинений, не объясняя природы его литературного творчества.

Изучение литературного наследия царя велось одновременно с его публикацией. Библиография опубликованных произведений Алексея Михайловича позволяет увидеть реальную картину изученности творчества писателя.

Первым печатным изданием сочинений царя является «Урядник соколь-ничья пути», впервые опубликованный Н.И. Новиковым в «Древней российской

1 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.,1993. - С.412.

2 Берх В. Царствование Алексея Михайловича. - СПб.,1830. - 4.1,2. вифлиофике» в 1773 г., а затем вторично в 1788 г.3 «Урядник» впоследствии будет публиковаться не раз4 и станет, пожалуй, одним из известных произведений, с которым связывают имя Алексея Михайловича. Именно «Урядник» и можно считать наиболее изученным произведением из всего литературного наследия монарха.

К числу самых ранних изданий, осуществленных в XIX веке, как удалось установить, относится «Молебное послание государя царя Алексея Михайловича к мощам свят. Митрополита Филиппа» 1652г.5 В издании 1822г. приводится текст послания, но, к сожалению, без каких-либо комментариев и без указания на источник публикации. Известно лишь одно: приводимый текст послания является списком с самого послания, но опять-таки не указывается датировка самого списка. Однако опубликованный памятник имеет как историческую, так и литературную ценность. За всю первую треть XIX века «Молебное послание.» и «Урядник» издания 1830г.6 - единственные опубликованные памятники из огромного литературного наследия царя.

Самым крупным событием в истории изучения и публикации рукописей Алексея Михайловича, его эпистолярной части следует по праву признать публикацию во второй половине XIX века переписки царя с А.И. Матюшкиным. Первая публикация писем монарха, адресованных своему родственнику и ближайшему другу, была осуществлена в 1836 г. П. Мухановым. Сборник Муханова7 содержал

3 Древняя российская вифлиофика. Изд. Н.И. Новикова. - 4.1. июль. - 1773. - С. 399-447; Ч.З. 1788.-С. 430-463.

4 Миллер Г.Ф. Известие о дворянех (российских). - СПб.,1776. - С.182-225.

5 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. - М.,1822. - Ч.З. - С.471-472.

6 Полное собрание законов Российской Империи. - СПб., 1830. - Т.1.

7 Сборник Муханова. - М.,1836. - С.218-225.

22 письма. Позже в 1856г. П. Бартенев на основе Мухановского сборника выпустит отдельным изданием более полный свод писем, включив в него отсутствовавшие в издании 1836 г.

Одновременно со сборником Муханова в 1836г. в Актах, собранных Археографической комиссией, будут опубликованы еще семь писем, из которых три являются собственноручными царя Алексея Михайловича. Впоследствии они также займут свое место в «Собрании писем.», подготовленном П. Бартеневым.

25 июля 1842г. членом Археографической комиссии Бередниковым на имя министра народного просвещения графа Уварова была подана докладная записка9, содержащая описание собственноручных писем царя. В 1843 г. 17 писем в

8 ААЭ. - СПб.,1836. - Т.4. (1645-1700). - С.139-142.

9 РГАДА. ф.27. оп.1. № 51. В записке Бередникова описаны шесть писем царя: «1. Собственноручное письмо без года, печати и адреса, а) с приказанием строго смотреть за детьми боярскими, служащими при дворце истопниками; в) донести посещали ли в отсутствие царя сестер, его некоторые боярыни, в том числе сестра Матюшкина, с) купить соколов и охотничьи припасы. № 2. такое же, как и первое. С поручением: а) съездить к царевнам, спросить их о здоровье и уведомить о скором возврате государя в столицу; в) приказать Чудовскому архимандриту отслужить за его здравие молебен. Царь между прочим помнит, что ежедневно купает в пруде стольников, не поспевающих и потом приглашает их к своему столу. 3. С собственноручною припискою в конце 1646 г. 3 апреля о посылке из Золотой Палаты обносов (соколиное украшение), чернильницы и перья; 4. С собственноручными приписками между строк в конце июня 1650 г. о распоряжении по птичьей охоте; 5. С собственноручными приписками в конце 1655 г., марта 13 о прибытии государя на ночлег в село Кубенское, вероятно, во время проезда в Смоленск, по случаю Польской войны; № 6. Собственноручное с печатью и адресом, без года. О том, что Матвей Шереметев неудачно бился с «немецкими людьми» с 1655 по 1658г.,

Большая часть этих писем относится ко времени пребывания царя в Московских окрестностях, где он в молодости любил заниматься охотою. № 1 и № 2, вероятно, писаны до бракосочетания результате последовавшего распоряжения графа Уварова будут изданы вторично в Дополнениях к историческим Актам.10

Алексей Михайлович, без сомнения, вел с А.И. Матюшкиным обширную переписку, из которой, к большому сожалению, сохранились только пять ответных посланий Матюшкина царю, впервые опубликованных И.Е. Забелиным.11

Следующий этап в истории изучения и издания литературного архива монарха в XIX столетии ознаменован «Собранием писем царя Алексея Михайловича» 1856г., подготовленным П. Бартеневым. Помимо 25 писем к А.И. Матюш-кину, из которых восемь собственноручных или с приписками царя, в собрание вошли четыре письма к патриарху Никону, два письма Н.И. Одоевскому (на сегодняшний день являющиеся единственно уцелевшими и дошедшими до нас)12, одно письмо семье и две грамоты в Кирилло-Белозерский монастырь. В этом же издании П. Бартенев поместил в качестве приложения и текст «Урядника сокольни-чья пути». К работе над комментарием публикуемых писем царя и текста «Урядника» издателем были приглашены проф. П. Бессонов и С.Т. Аксаков, которым с Марьей Ильиничной, т.е. до 1648г. 16 янв., иначе царь, заботливо осведомляясь о сестрах своих преминул бы упомянуть и о супруге».

10 ДАИ. - СПб., 1848. - Т.З. (1645-1654).

Пять писем стольника А.И. Матюшкина к царю Алексею Михайловичу, (сообщ. И.Е. Забелин) // ЧОИДР. 1848. - Год третий. № 5. - отд. Смесь. - С.141-143.

12 Письма царя к Н.И. Одоевскому будут публиковаться не раз: 1) Переписка царя Алексея Михайловича с боярином князем Никитою Ивановичем Одоевским. // - Москвитянин. 1851г. - Кн. 2,- С.202-204; № 14. - С.146-151; 2) «Собрание писем царя Алексея Михайловича». - М.,1856. С.217-237; 3) «Грамота царя Алексея Михайловича к боярину к князю Одоевскому». // Записки отделения Русской и Славянской Археологии. Под ред. В. Ламанского. - СПб., 1861. - Т.2. -С.702-706; 4) Письмо царя Алексея Михайловича князю Н.И. Одоевскому по поводу смерти его сына кн. Федора Никитича, (изд. С.А. Белокуров) // ЧОИДР. 1902. - Кн. 2 . - Смесь. - С.33-34. была написана «Пояснительная заметка к Уряднику», помещенная Бартеневым в этом же издании.13

Таким образом, труд, осуществленный группой ученых, явился важным этапом в истории изучения и публикации рукописного наследия царя и имел большой резонанс в науке XIX века. Издание П. Бартенева вынесет много критики в свой адрес. Некоторые высказанные замечания, действительно, заслуживают внимания. Так, спорные моменты возникли в вопросах комментария опубликованных писем, осуществленного проф. Бессоновым. На страницах русских печатных изданий XIX века по этому поводу разгорелась полемика между издателями писем царя и И.Е. Забелиным.14 Но при всех существующих неточностях в публикации, в комментировании текстов, на что справедливо обращал внимание историк, на протяжении нескольких десятилетий XIX, а затем и XX столетий «Собрание писем.» 1856г. являлось одним из основных и доступных источников для знакомства и изучения литературного творчества царя. Спустя шесть лет, в 1862г., П. Бартеневым будут опубликованы еще шесть писем Алексея Михайловича к П.С. Хомякову15, явившиеся продолжением работы, начатой в 1856 г. В конце XIX века некоторые из писем царя к Матюшкину из «Собрания писем.» Бартенева будут изданы еще раз.16

13 «Собрание писем.». - М.,1856. - С.139-146.

14 Забелин И.Е. Черты русской жизни в XVII столетии. // Отечественные записки. 1857. - Т.СХ.; Он же. Царь Алексей Михайлович. // Опыты изучения русских древностей и истории. - М., 1872. 4.1. - С.203-281.

Бартенев П., Бессонов П. Антикритика. Ответ г. Забелину. // Молва. 1857. - № 6. - С.375-378.

15 Письма царя Алексея Михайловича к П.С. Хомякову.( 1656-1657). // ЧОИДР. М.,1862. - Кн. 1. Смесь. - С. 1-5.

16 ЛЗАК. СПб., 1895. - Вып.Х. - отд.2. - С.36-38.

Готовя к публикации «Собрание писем.», издатели в целом придерживались оригинала - рукописного источника, изменяя лишь орфографию, приводя ее к литературной норме XIX века, что в конечном итоге привело к небольшому расхождению печатного издания и подлинника. Однако в результатах осуществленной работы есть и положительный момент: древнерусский текст для неподготовленного читателя стал доступным в прочтении. Можно даже с уверенностью констатировать, что именно издание П. Бартенева, пусть даже при всех его недостатках, открыло для русской филологической науки творчество Алексея Михайловича, определило пути изучения наследия царя. Именно после начатой П. Бартеневым и П. Бессоновым, И.Е. Забелиным работы над изучением рукописей интерес к личности Алексея Михайловича, его литературному дарованию не прекращался на протяжении всего XIX столетия.

17

В 1861г. в Петербурге отдельным изданием публикуются некоторые дела приказа Тайных Дел, в их числе письма, записки и Алексея Михайловича, а также впервые была опубликована полная опись бумаг Приказа тайных дел 1715г. («Зотовская»). «Собрание писем.» 1856г. и «Записки отделения Русской и славянской археологии» под редакцией В. Ламанского до сих пор пока остаются наиболее полным собранием писем, деловых бумаг, записок, распоряжений, указов Алексея Михайловича. В оценке самого В.И. Ламанского, подготовленные им к публикации бумаги есть «истинно драгоценные памятники старинного русского языка и словесности, эти грамоты дополняют новыми прекрасными чертами светлый образ приветливого, доброго, даровитого царя, одного из благороднейших представителей нашей народности, одного из лучших людей-монархов в европейской истории вообще».18 Подготовленные к печати бумаги Алексея Михай

17 Записки отделения Русской и Славянской Археологии. - СПб.,1861. - Т.2.

18 Записки отделения. Т.2. - С. X. ловича, многие из которых написаны собственноручно царем, также как и в издании П. Бартенева, адаптированы к литературной норме XIX столетия.

Последующие десятилетия изучения и публикаций рукописей Алексея Михайловича ознаменованы единичными экземплярами. Здесь стоит упомянуть предполагаемое завещание царя, опубликованное Ф.А. Бычковым в 1881г.19 К сожалению, нет достоверных фактов, доказывающих принадлежность духовной грамоты самому Алексею Михайловичу. Дело осложняется еще и тем, что не сохранился сам рукописный подлинник, поэтому утверждать о принадлежности духовной самому Алексею Михайловичу следует с долей осторожности. По всей видимости, прав был издатель, когда отмечал, что мы располагаем позднейшим сочинением «какого-нибудь книжника конца XVII века» или это «один из панегириков и таких похвальных слов, которые обыкновенно писались на заданные темы по какому-нибудь торжественному случаю».20

Как уже было отмечено, личность Алексея Михайловича, его архив интересовали в первую очередь историков. Большой вклад в изучение, издание рукописей царя внесли такие видные ученые, как И.Е. Забелин, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов и др. Архивный фонд Приказа тайных дел, письма царя служили основным источником в оценке как государственной политики Алексея Михайловича, так и его личности. Отдавая дань уважения, признавая за царем литературный талант, историки в своих трудах очень часто публиковали обширные фрагменты посланий царя, зачастую и целые письма. Так, в своем многотомном, фундаментальном труде «История России с древней

19 Отчеты о заседаниях общества любителей древней письменности 1881-1882. // ПДПИ. СПб.,1889. - Вып.80.

20 Указ. соч. Раздел XX. ших времен» С.М. Соловьев21 приводит шесть посланий Алексея Михайловича: боярину кн. Гр. С. Куракину (1668г.), два послания к Гр. Гр. Ромодановскому, письмо к саввинскому казначею Никите (1652г.22), послание к кн. Н.И. Одоевскому по поводу смерти его сына, письмо к А.Л. Ордину-Нащокину. Все названные послания, за исключением письма к последнему указанному адресату, были известны русскому читателю еще по изданиям 1856, 1861г.г., однако «История России.» С.М. Соловьева является на сегодняшний день единственным источником

23 письма царя к Ордину-Нащокину , поскольку сам рукописный оригинал утерян.

Большая заслуга в научном изучении и издании рукописей Алексея Михайловича принадлежит С.А. Белокурову. Им подготовлены к изданию 69 писем Алексея Михайловича, адресованных семье, вышедшие отдельным томом в Москве в 1896г.24, «Сказание об успении пресв. Богородицы»25, изучены дела Приказа тайных дел26, опубликованы полностью описи бумаг Приказа, составленные в 1676, 1677, 1683, 1685гг. Труд, проделанный С.А. Белокуровым, нельзя недооценивать. Никогда еще за всю историю изучения рукописей царя публикуемый материал не был так близок к своему оригиналу. В опубликованных исследователем памятниках не только сохранено правописание самого автора, но и детально оговаривается графическое начертание самих букв, отдельных фрагментов текста,

21 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М.,1961. - Кн.У1. - Т.11-12. - С.610-616.

22 Послание публиковалось также и В.О. Ключевским. См.: Ключевский В.О. Сочинения. М.,1957. - Т.З. - С.324-325.

23 Соловьев С.М. Указ. соч. - С.71-73.

24 Письма русских государей и других особ царского семейства. Письма царя Алексея Михайловича. - М., 1896. - Т. V.

25 Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII века. - М.,1902. - С.24-28.

26 Дела Тайного приказа. - СПб., 1907; Дневальные записки приказа Тайных Дел. - М.,1908. приводятся автографы Алексея Михайловича. Все отмеченные особенности придают опубликованному материалу точность, а самому изданию научную значимость, актуальность на протяжении уже целого столетия.

Занимался изучением архива приказа Тайных Дел при написании своего труда по истории приказа и И.Я. Гурлянд. Исследование Гурлянда27 содержит богатейший фактический материал как уже публиковавшийся ранее В.И. Ламан-ским, так и абсолютно неизвестный до этого науке. «Мы впервые получили возможность обратить особое внимание на ряд документов, до нас оставшихся не

28 достаточно отмеченными или вовсе не отмеченными» констатировал исследователь. Из документов, опубликованных И.Я. Гурляндом, для нас особую ценность представляют те бумаги, которые лично исходили от Алексея Михайловича и которые содержали распоряжения царя по различным вопросам.29

Литературный архив царя послужил источником для написания Н. Ку-теповым специального тома по истории русской охоты.30 Издание Кутепова является поистине уникальным как в библиографическом, так и в исследовательском плане. Уникальность труду русского генерала придает не только само оформление книги, снабженное иллюстрациями В.В. Васнецова, К.В. Лебедева, И.Е. Репина, А.П. Рябушкина, В.И. Сурикова, но и широкое привлечение фактического материала - писем царя, «Урядника сокольничья пути» - при характеристике соколиной охоты, любимой потехи царя. Н. И. Кутеповым приводится несколько высо

27 Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных Дел. - Ярославль, 1902.

28 Гурлянд И.Я. Указ. соч. - С. 18.

29 Гурлянд И.Я. Указ. соч. - С.348-385.

30 Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Век XVII.-СПб., 1898.-Т. 2. некачественных фототипических воспроизведений рукописных подлинников31 Алексея Михайловича.

Личность Алексея Михайловича, его литературное наследие станут предметом пристального внимания исследователей в самом начале XX века в связи с юбилейными торжествами, приуроченными к празднованию 300-летия Дома Романовых. К 1913 году выйдет большое число работ, посвященных эпохе Алексея Михайловича. Предпринимались попытки объективно оценить время правления монарха, его роль в развитии русской государственности. Известно, что к началу XX столетия и ранее авторитет Петра I заслонил собой образ своего отца. Стало традицией вести отсчет новой истории Российского государства со времени правления Петра, забывая о тех реформах, которые были начаты Алексеем Михайловичем, а затем продолжены его сыном. Единственным из государственных деятелей начала XX столетия, кто высоко оценил время правления царя, его модель власти, государственную форму правления и считавший их идеальными для России, был император Николай II. Возможно, именно оценка эпохи Алексея Михайловича последним русским императором бросила тень как на само время, так и на личность Алексея Михайловича, поскольку в последующие десятилетия XX века не было предпринято каких-либо активных попыток по изучению рукописного наследия царя Алексея Михайловича, и в отличие от исследователей XIX столетия, высоко оценивших деятельность царя, «историки и литературоведы со

31 Снимок из книги «Урядник сокольничья пути» с приписками царя - С. 17; приказ царя Алексея Михайловича сокольникам по делу Бориса Бабина - С.22-23; потешная грамота царя о звании бояр на Озерецкого медведя - С.ЗО; имена соколов, страница из записной книжки монарха -С.77; собственноручное тарабарское письмо царя Матюшкину -С. 104; два письма Матюшкину -С. 109; письмо, адрес и печать Алексея Михайловича -С.21; фрагменты «Урядника» - С. 123-132. // Кутепов Н. Указ. соч. ветского периода считали его малозначительным».32 Этим и объясняется отношение к творчеству царя как к одному из многочисленных образцов языковых явлений, начавшихся в XVII столетии и послуживших процессу «активизации разговорных форм речи русского народа.»33 Приводимые фрагменты сочинений царя в хрестоматиях34 по истории русского литературного языка публиковались, главным образом, по изданию 1856г. без предварительной сверки с рукописным источником.

Исключением из сложившейся традиции в этот период является работа, осуществленная М.А. Салминой, результатом которой явилась публикация ею сверенного с известной рукописью и идентичными35 сокращенного текста «Урядника сокольничья пути» в 1969г. в серии «Библиотека всемирной литературы»,36 а затем вторично в 1989г. в «Памятниках литературы Древней Руси».37

Помимо «Урядника» в последней названной книжной серии были опуб

38 ликованы и другие сочинения царя Алексея Михайловича : послание на Соловки, письмо Никону о смерти патриарха Иосифа, «Повесть о преставлении патриарха Иосифа» (тексты и комментарии к ним были подготовлены к печати по имеющимся рукописям И.Ю. Серовой), одно письмо семье (текст приводится по изда

32 Зиборов В.К., Лобачев C.B. Алексей Михайлович. // СКИК. - Вып. 3. - Часть 1. - СПб., 1992. -С.72.

33 Хрестоматия по истории русского литературного языка. - М.,1974. - С. 179.

34 Хрестоматия по истории русского языка. - М.,1990. - С.374-378.

35 РГАДА. Ф.27. № 52/1; БАН.32.4.28 и I.A.25.XVII век. В этом же издании A.M. Панченко опубликовал письмо царя к A.JL Ордину-Нащокину. - С.573-575, 776.

36 «Изборник»: Произведения литературы Древней Руси. - М.,1969. - С.567-572; 774-775.

37 Памятники литературы Древней Руси. XVII век. - М.,1989. - Кн.2. - С.286-299.

38 ПЛДР. XVII век. - М.,1988. - Кн.1. - С.499-514. нию С.А. Белокурова), три письма к А.И. Матюшкину (тексты и комментарии к ним подготовлены С.А. Семячко).

Примерно в это же время был найден, изучен и введен в научный оборот другой памятник, принадлежащий перу Алексея Михайловича и наряду со «Сказанием об успении пресв. Богородицы» позволяющий судить о духовной стороне литературного таланта царя, - гимн, богородичный стих «Ис тебе пресвятая Бого

39 родице дево». Таким образом, последние десятилетия XX века можно считать ознаменованными возрождающимся интересом к литературному творчеству царя Алексея Михайловича.

Из приведенного перечня опубликованных за два столетия сочинений Алексея Михайловича видно, что работа по изданию рукописного наследия полностью не завершена. Имеющиеся в фонде архива Древних Актов 993 единицы хранения бумаг40 Приказа тайных дел, история которого полностью связана с именем царя, таят в себе еще абсолютно неизвестные, неизученные, не публиковавшиеся ранее рукописи, даже такие, которые до сих пор не удалось прочитать по разным причинам.41 Поэтому сам объем бумаг Приказа тайных дел, хранящихся в архиве, их изучение, описание и в итоге публикация некоторых из них - дело будущего.

Одновременно с изданием сочинений царя в отечественной науке велась работа и по его изучению, описанию. Как нами уже было отмечено, первыми, кто признал литературный талант Алексея Михайловича, были историки. Помимо названных выше имен деятелей исторической науки (В. Берх, И.Е. Забелин, В.О.

39 Былинин В.К., Посошенко А. Л. Царь Алексей Михайлович как мастер распева. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1987. - М., 1988. - С.131-137.

40 Путеводитель по ЦГАДА в 4-х томах. - М.,1991.- Т.1. - С.385.

41 РГАДА.ф.27.оп.1.№ 335 (шифровые письма, оставшиеся не разобранными).

Ключевский, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов) необходимо также назвать и других ученых, внесших свой вклад в изучение эпохи Алексея Михайловича, личности самого монарха. Это такие исследователи, как П.Е. Медовиков42, А. Зернин43, М.Д. Хмыров44, Н.Ф. Каптерев45, A.A. Кизеветтер46, А.И. За-озерский47 и многие другие. По-разному подходя в своих оценках государственной деятельности царя, высказывая подчас противоречивые суждения о роли царя в истории России, тем не менее все они высоко ценили Алексея Михайловича как писателя, отмечали его книжную образованность, признавали литературный талант.

В русской филологии исследование творчества Алексея Михайловича первоначально строилось на текстологическом изучении памятников, выявлении произведений, написанных собственноручно Алексеем Михайловичем. Одновременно велась работа и по комментированию публикуемых сочинений. Основы этого пути изучения творчества царя, заложенные в XIX веке П.А. Бессоновым, В.И. Ламанским, С.А. Белокуровым, остаются первостепенными и сегодня. При исследовании литературного фонда царя перед современными учеными стоят те же задачи, что и в прошлом столетии.

Необходимо выявить тот круг произведений, которые действительно написаны Алексеем Михайловичем или же при непосредственном его участии, определить степень авторского участия в написании того или иного произведения.

42 Медовиков П.Е. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. - М.,1854.

43 Зернин А. Царь Алексей Михайлович. // Москвитянин. 1854. - № 14.

44 Хмыров М.Д. Царь Алексей Михайлович и его время. // Древняя и новая Россия. - 1875. - № 12.

45 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. - Сергиев Посад, 1909. - Т. 1-2.

46 Кизеветтер A.A. День царя Алексея Михайловича. - М.Д 904.

47 Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. - Пг.,1917.

Одной из первых таких работ явилась статья Е.В. Душечкиной, обосновавшая актуальность изучения литературного наследия писателя на современном

48 этапе. Автор статьи, кратко обозревая литературное наследие царя, приходит к выводу о необходимости комплексного описания и изучения творчества Алексея Михайловича. «Литературная деятельность Алексея Михайловича заслуживает специального и подробного исследования».49 Но по прошествии уже более четверти века поставленная проблема так и остается нерешенной. На протяжении всего этого времени появлялись единичные работы, затрагивавшие разные аспекты творчества царя или посвященные рассмотрению отдельных его произведений. Здесь стоит назвать работы Е.В. Душечкиной50, М.Г. Кротова51, посвященные определению жанровой принадлежности известного литературного послания царя Никону. Необходимо отметить статьи А. Формозова «Литературная судьба книги «Урядник сокольничья пути»52, М.Ю. Люстрова «Два послания московского патриарха Иосифа усопшим святителям»53, рассматривающая жанр послания к усопшему в сопоставлении посланий Иосифа и Алексея Михайловича к митрополиту Филиппу.

48 Душечкина Е.В. Царь Алексей Михайлович как писатель. (Постановка проблемы). // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. - М.,1976. - С.184-188.

49 Душечкина Е.В. Указ. соч. - С. 188.

50 Душечкина Е.В. Статейный список 1652г. как литературный памятник. // Ученые записки Тартусского университета. Вып.369. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. - Тарту,1975. - С.3-18.

51 Кротов М.Г. Послание царя Алексея Михайловича о смерти патриарха Иосифа. (Этюд из исторической психологии). // Герменевтика древнерусской литературы XVI-XVIII века. - М.,1989. - С.140-178.

52 Формозов А. Литературная судьба книги «Урядник сокольничья пути». // Московский журнал. - 1991. - .№ 8. - С.27-29.

53 Известия Академии Наук. Серия литературы и языка. - 1998. - Т.57. - .№ 1. - С.45-48.

Литературное творчество Алексея Михайловича неоднократно оказывалось во внимании исследователей при характеристике литературного процесса XVII века как переходного этапа от средневековой литературы к новой.54 Отмечалась роль царя и в развитии драматургии (театра) и поэзии в русской культуре.55 Но во всех приведенных примерах литературная деятельность Алексея Михайловича не занимала основного места в исследованиях, в большей степени являясь одной из множества ярких иллюстраций, подтверждением теоретических выводов о специфике русской литературы XVII века. Именно поэтому в последнее время вновь поднята проблема всестороннего изучения творчества Алексея Михайлови-ча.56

Творчество Алексея Михайловича является предметом не только литературоведческого, но и лингвистического изучения. Одной из первых работ в этой области явилась статья Н.К. Дмитриева «Турецкие лексические элементы в номенклатуре соколов царя Алексея Михайловича». Необходимо отметить и дру

58 гую работу: «Из истории развития лексики эпистолярного стиля XVII века» , где на материале писем Алексея Михайловича рассматривается проблема взаимодействия в русском языке XVII века двух стилей: книжного и разговорного. К сожа

54 Демин A.C. Русская литература второй половины XVII - начала XVIII в. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. - М.,1977. - С.50-51, 100-101,108, 174, 188.

55 Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. - JI.,1973. - С.68-69.

Державина O.A., Демин A.C., Робинсон А.Н. Появление театра и драматургии в России XVII века. // Первые пьесы русского театра. - М.,1972. - С.50-55.

56 Зиборов В.К., Лобачев C.B. Указ. соч.- С.70-72.

57 Доклады АН СССР. Серия В. - 1926. янв. - февр. - С.13-16.

58 Карпюк Г.В. Из истории развития лексики эпистолярного стиля XVII века. // Филологический сборник Хабаровского пед. института. 1959. - Вып.1. - С.193-216. лению, и в этой области изучения творчества Алексея Михайловича две названные работы остаются пока единственными.

Известны также работы, посвященные эпохе Алексея Михайловича и западноевропейских исследователей.59

Таким образом, приходится констатировать малоизученность литературного наследия царя Алексея Михайловича в отечественном литературоведении. В связи с этим исследование творчества царя является на сегодняшний день актуальной проблемой в рамках всей древнерусской литературы.

Актуальность работе придают и те задачи, которые ставятся в ходе исследования проблемы. Необходимо:

1. дать литературную характеристику образцам эпистолярного жанра Алексея Михайловича, поскольку именно жанр послания является ведущим в творчестве монарха;

2. определить новизну и одновременно преемственность посланий эпистолярной традиции Древней Руси, подробно рассмотрев художественную форму, темы, стиль писем царя;

3. под новым углом зрения интерпретировать уже известное науке сочинение, связанное напрямую с именем царя - «Урядник сокольничья пути» (1656г.). Поставить вопрос о роли обрядово-мифологической, литературной традициях, присутствующих в произведении. Рассмотреть вопрос об источниках сочинения как русских, так и европейских;

4. уточнить проблему своеобразия писательского стиля Алексея Михайловича;

59 Fuhrman Joseph T. Tsar Alexis, His Reign and Russia. Academic International Press, 1981. - P.75-82. Waugh D. C. The Librari of Alexei Mikhailovich. // Forschungen zur osteuropaischen des Geschichte. 1986. - Bd. 38. - P.301-324.

19

5. определить роль царя как писателя в развитии русской литературы второй половины XVII века.

Поставленными задачами определяется и структура работы. В первой главе анализируется поэтика жанра послания, дается классификация жанровых разновидностей эпистолярного жанра, определяется круг тем, представленных в эпистолярном наследии царя и другие художественные особенности.

Во второй главе исследуется «Урядник сокольничья пути», созданный при непосредственном участии царя. Анализируются эстетические взгляды Алексея Михайловича как писателя, отраженные в этом памятнике. При характеристике памятника привлекается широкий литературный, исторический контекст, позволяющий более точно оценить литературную специфику произведения.

Заключение диссертации по теме "Русская литература", Шунков, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Своей целью в работе мы ставили выявление и изучение произведений (как документальных, так и литературных), созданных при участии Алексея Михайловича и непосредственно написанных им самим, которые могли бы его охарактеризовать как писателя, художника слова. В результате проведенного исследования образцов эпистолярного жанра (официальные грамоты, «дружеское» и литературное послания) мы смогли показать как традиционность, так и новаторство царя в раскрытии темы, в использовании художественных приемов, стиле. Именно эта группа посланий в литературном творчестве Алексея Михайловича дает возможность проследить трансформацию жанра как результат развития русской литературы XVII века, связанного с усилением личностного начала и возрастанием роли автора. Для посланий характерны сюжетность, динамизм повествования, интерес к судьбе реального человека, различные бытовые зарисовки. Алексею Михайловичу как писателю удалось то, что до него в литературе встречается крайне редко: несколькими малыми, но выразительными словесными штрихами создать законченный образ героя, показать его характер, отказавшись от абстрактного способа изображения человека в средневековой литературе (в чем мы смогли убедиться на примере «Повести о преставлении патриарха Иосифа»).

Жанр послания в творчестве царя во многом продолжает эпистолярную традицию Древней Руси, сохраняет свою литературную преемственность с XVI веком и ранними этапами становления жанра в русской литературе. Алексеем Михайловичем оставлены интересные образцы писем с витиеватым стилем, орнаментальностью, с использованием приемов ораторского красноречия: ритмизованное повествование, рифмовка, синонимические конструкции, метафоричность речи. Подтверждением литературной природы подобных писем является их существование в рукописных копиях XVIII, XIX столетий, что свидетельствует о читательском интересе к сочинениям царя, одновременно служит признанием таланта царя как писателя не только со стороны читателей-современников («бысть же и во словесехъ премудрости риторъ естествослове-сенъ и смышлешемъ скороуменъ), но и со стороны читателей более позднего времени. Литературный талант Алексея Михайловича проявился не только в образцах эпистолярного жанра, но и в памятниках, относящихся к обрядовой книжности. Одним из таких произведений в творческом наследии царя как раз и является «Урядник сокольничья пути», созданный (и в этом уже не приходится сомневаться) при непосредственном и активном участии Алексея Михайловича.

Новое уложение и устроение чина сокольничья пути» - характерное произведение для своего времени и одновременно исключительное, неповторимое. Появление его в литературе во многом объясняется внелитературными причинами, связанными с зарождением в России абсолютной монархии. Одной из главных идей, выраженной автором в своем сочинении, является идея верности, покорности государю. Его образ в повествовании предстает как основа гармоничного сосуществования всех частей общества, он является продолжателем тех идей, которые были высказаны в литературной традиции Древней Руси ранее и прежде всего в «Домострое». Оба произведения сближает идея регламентированности поведения человека в его повседневной жизни, частной, мыслимой как составляющее звено государственной. Две стороны жизни в совокупности представляют неделимое целое. В обоих же случаях автором высказаны мысли о безропотном повиновении царской власти. В этой традиции «Урядник сокольничья пути» может рассматриваться как еще одно доказательство преемственности эпохи Алексея Михайловича времени Ивана IV, о чем мы вели речь, сравнивая письма двух монархов в последнем параграфе первой главы.

Вместе с тем «Урядник» - произведение исключительное и прежде всего с точки зрения жанровой природы. Уникальность памятника заключается в том, что он находится на грани деловой и художественной книжности, являясь одновременно и теоретическим трактатом, и литературным произведением. Свое восхищение красотой соколиной охоты автору удалось показать с рационалистических позиций. Чувственный мир «Урядника», эмоциональное состояние автора показаны через призму интеллектуальной осознанности темы. Автор не просто пишет, как красива охота с птицами, но и объясняет, в результате чего достигается эта красота.

Уникальность памятнику придает и проблема авторства, связанная напрямую с личностью Алексея Михайловича. Важным моментом здесь явилась возможность проследить рождение творческого замысла книги (письма царя, вводная глава, написанная собственноручно Алексеем Михайловичем, «статьи» памятника, имеющие поправки) и его реализацию в художественном действе церемониала.

На материале «Урядника» становится реальным отслеживание эволюции в понимании задач, стоявших перед автором в древнерусской литературе в момент создания художественного произведения. Известно, что достоинство литературного сочинения определялось не столько волей автора (его возможности здесь были сведены к минимуму), сколько жанровой принадлежностью произведения: «жанр определял собой образ автора»1. Это правило было абсолютным на всем протяжении средневековой русской литературы. Ситуация начинает изменяться в XVII столетии, когда происходит раскрепощение авторского сознания, в результате чего «появился тип писателя, осознающего значиЛ мость того, что он пишет и делает» . В этом отношении «Урядник» является примером свободной авторской воли, способной выстраивать литературное произведение в связи со своими творческими идеями.

Литературное наследие Алексея Михайловича не ограничивается рассмотренными произведениями. Нами затронута лишь малая часть огромного литературного архива царя. На сегодняшний день еще остаются фактически не изученными обрядовые произведения, написанные Алексеем Михайловичем, гимнографические сочинения, которые позволяют увидеть и поэтическую сторону таланта писателя, это и царские заметки по военным вопросам.

Задача будущего - дальнейшее изучение архива монарха, его археографическое исследование и в итоге - публикации.

1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. // Избранные работы в трех томах. -Л.,1987. -Т.1.-С.332.

2 Лихачев Д.С. Великий путь. Становление русской литературы Х1-ХУП веков. - М.,1987. -С.205.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шунков, Александр Викторович, 2000 год

1. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии. -М.,1852.

2. Белокуров С.А. Челобитная царю Алексею Михайловичу патриарха Иосифа и всего Освященного собора на протопопа Стефана Вонифатьева 7158г. // ЧОИДР. 1887. Кн.З. - С.79-80.

3. Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1997. - Т.т.4, 5.

4. Выходы Государей царей и Великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича всея Русии самодержцев (с 1632 по 1682 год). -М., 1844.

5. Гваньини А. Описание Московии. / Пер. с латинского, ввод ст. и коммент. Г.Г. Козловой. -М., 1997.

6. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. М.,1912. - Т.2; Собрание сочинений в 8-ми томах. - М.,1984. - Т.2.

7. Грамота царя Алексея Михайловича Шуйскому воеводе Змееву о коляде, усени и народных играх, 1649г. // Сказания русского народа, собранные И.П. Сахаровым. М.,1989. - С.388-396.

8. Дела Тайного приказа. СПб., 1907.

9. Два письма царя Алексея Михайловича А.И. Матюшкину. // Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. СПб.,1898. - Т.2. - С. 109. (фототипическое воспроизведение рукописных подлинников).

10. Дворцовые разряды (с 1646-1676г.г.). СПб., 1852,- Т.З.

11. Дневальные записки приказа Тайных Дел. СПб., 1908

12. Духовная грамота царя Алексея Михайловича, не позднее 1676г. // ПДП. -СПб., 1889. Вып.80. - С.77-80.

13. Записки отделения русской и славянской археологии. Под ред. В. Ламанско-го. СПб., 1861. - Т. 2.14.«Ис тебе пресвятая Богородице дево». // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1987. М.,1988. - С. 131-137.

14. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу. // ЧОИДР,- 1846. Кн. 1.1 б.Котошихин Григорий. О России в царствование Алексея Михайловича. -СПб., 1906.

15. Материалы времени царствования Алексея Михайловича. // Хрестоматия по истории русского литературного языка. Составитель А.Н. Кожин. М.,1974.- С.178-186.

16. Опись имущества боярина Артемона Сергеевича Матвеева. // ЧОИДР. 1900.- Кн.2. Отд.5. - Смесь. - С. 1-5.

17. Охотничий дневник царя Алексея Михайловича, 1657г. // Опыты изучения русских древностей и истории. М.,1872. - 4.1. - С.285-295.

18. Памятники деловой письменности. М.,1884.

19. Памятники позднего античного ораторского и эпистолярного искусства II-V в.в. -М., 1964.

20. Переписка царя Алексея Михайловича с боярином князем Никитою Ивановичем Одоевским. // Москвитянин. 1851. Кн.2. № 2. - С.202-204; № 14. -С.146-151.

21. Письмо царя Алексея Михайловича кн. Гр. Гр. Ромодановскому, написанное стихами. // Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,1961. -Кн. VI. -Т.11-12. -С.616.

22. Письмо царя Алексея Михайловича A.JI. Ордину-Нащокину. // «Изборник»: (Сборник произведений литературы Древней Руси). Подгот. текста и примеч. A.M. Панченко. М.,1969. - С.573-575, 776.

23. Письмо царя Алексея Михайловича князю Н.И. Одоевскому по поводу смерти его сына кн. Федора Никитича. / Изд. С.А. Белокурова // ЧОИДР. 1902. -Кн.2. Смесь. С.33-34.

24. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. (22 письма). // Сборник Муханова. М., 1836.

25. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. // ААЭ. СПб., 1836. -Т. 4.-С. 139-142.

26. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. // ДАИ. СПб., 1848. -Т. 3.(1645-1654).

27. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. // Собрание писем царя Алексея Михайловича. Издал П. Бартенев. М.,1856. С. 11-86.

28. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. // JI3AK. СПб.,1895.- Вып. X. Отд.2. - С.36-38.

29. Письма царя Алексея Михайловича к П.С. Хомякову. (1656-1657). // ЧОИДР.- М.,1862. Кн.1. Смесь. - С. 1-5.

30. Письма русских государей и других особ царского семейства. Письма царя Алексея Михайловича. Под ред. С.А. Белокурова. М.,1896. Т.5.

31. Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. СПб.,1898. - Т.2. - С.21-23. (Приказ царя Алексея Михайловича сокольникам по делу Бориса Бабина. Фототипическое воспроизведение рукописного подлинника).

32. Повесть о преставлении патриарха Иосифа. // ААЭ. СПб., 1836. - T.IV. -С.75-87.

33. Повесть о преставлении патриарха Иосифа. // арх. Аполлос. Начертания жития и деяний Никона. М., 1845. С. 99-123.

34. Повесть о преставлении патриарха Иосифа. // Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856. С. 156-185; ПЛДР. XVII век. - М.,1988. - Кн.1. -С.502-511.

35. Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. Перевод и комментарии Я.С. Лурье. М.; Л.,1951.

36. Псовой охотник. М.,1810. // РГБ, МК.

37. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. СПб.,1898. -Вып.З.

38. Путешествие в Московию барона Августа Майерберга и Горация Вильгельма Кальвуччи. // ЧОИДР. 1874. - Кн.1

39. Пять писем стольника Афанасия Ивановича Матюшкина к царю Алексею Михайловичу. / Сообщ. И.Е. Забелин. // ЧОИДР. Год третий. № 5. - отд.1У. -Смесь. -С.141-143.

40. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. // ЧОИДР,- 1905. Кн.З.

41. Русская силлабическая поэзия XVII-XVIIIb.b. (Вступит, статья, подготовка текстов и примечания A.M. Панченко, общая редакция В.П. Адрианова-Перетц) «Библиотека поэта», большая серия. Д., 1970.

42. Сказание об успение пресв. Богородицы, правленное царем Алексеем Михайловичем. // Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII века. М.,1902. - С.24-28.

43. Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. СПб.,1898. - Т.2. - С.30-31. (Шуточная челобитная царя своим боярам - фототипическое воспроизведение рукописного подлинника).

44. Хрестоматия по истории русского языка. М.,1990. - С.374-378. 58.Чин поставления на царство Алексея Михайловича. - СПб., 1882.1. РУКОПИСНЫЕ ИСТОЧНИКИ

45. Грамоты к кн. Гр. Ромодановскому от царя Алексея Михайловича с черновыми отпусками, написанными царем. 1672г. // РГАДА. Ф.27.0п. 1. № 305. бО.Заметки царя о домашних расходах. // РГАДА. Ф.27. Оп.1. № 56.

46. Книга о псовой охоте, фон Лесси. // РНБ. р. X. 3. конец ХУШв.

47. Книга о псовой охоте, Остророга 1649. // РНБ. С>.Х. 7. 1748; д. Х.З.,после 1782г.

48. Наказ Федору Наумову, сыну Елизарову да дьяку Никите Насонову о заводе на Скопине и на Романове пашни. // РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 339. 12 листов. 64.0 соколиной охоте царя Алексея Михайловича и об ее устройстве. (1645 -1671) //РГАДА. Ф. 27. Оп.1.№ 52.

49. Памятные записки руки царя Алексея Михайловича о монастырях и другого разного содержания. //РГАДА. Ф.27. Оп. 1. № 544.

50. Письма царя Алексея Михайловича своей семье. // РГАДА. Ф.27. Оп. 1. № 91.

51. Письма царя Алексея Михайловича к А.И. Матюшкину. // РГАДА. Ф. 27. Оп.1. №51.

52. Подписи новы на колоколах в Савине монастыре сторожевского. // РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 76. 6 листов.

53. Приказ царя Алексея Михайловича сокольникам по делу Бориса Бабина, с поправками царя. // РГАДА. Ф. 27. Оп.1. № 53.

54. Расследование с собственноручными приписками и решениями царя Алексея Михайловича по делу казначея Никиты. // РГАДА. Ф. 27. Оп.1. № 77.

55. Сказание об успении пресв. Богородицы, правленное царем Алексеем Михайловичем. // РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 337.

56. Статьи о каких делах говорить борам по разным отраслям управления. // РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 341.

57. Царский дневник: тетрадь в 4-ку собственной государевой руки. // РГАДА. Ф.27. Оп.1. № 527. 8 листов.

58. Челобитная, заручная именем государя и его государевых полчан о званье бояр на Озерецкого медведя. // РГАДА. Ф. 27. Оп.1. № 53.

59. Книга о псовой охоте, фон Лесси. // РНБ. С>. X. 3. конец XVIII в.

60. Мысли царя Алексея Михайловича о ратном деле, как защитить государство от врагов и как показать себя и своих подданных готовыми к ратному ополчению. // РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 85.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

61. Адрианова-Перетц В.П. Русская демократическая сатира XVII века. М.; Л.,1954; 2-е изд., доп. - М.,1977.

62. Античная эпистолография: очерки. М.,1967.

63. Бартенев П., Бессонов П. Антикритика. Ответ г. Забелину. // Молва. 1857. -№ 6. С.375-378.

64. Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII века. -М.,1902.

65. Белокуров С.А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. -М.,1899.

66. Бельковский А.П. Второй царь из дома Романовых Алексей Михайлович. -М.,1913.

67. Берх В. Царствование Алексея Михайловича. СПб., 1830-1831. - 4.1-2.

68. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПБ., 1995.

69. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб., 1996.

70. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Л., 1984.

71. Былинин В.К. Русские акростихи старшей поры (до XVII в.). // Русское стихосложение: (Традиция и проблемы развития). М.,1985. С.209-244.

72. Былинин В.К., Посошенко А.Л. Царь Алексей Михайлович как мастер распева. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1987. М.,1988. -С.131-137.

73. Бычков В.В. Эстетика в России XVII века. М.,1989.

74. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси. // Художественно-эстетическая культура Древней Руси Х1-ХУИ в.в. М.,1996. Кн. 1. (Х1-ХУ1 века). - С. 15-46.

75. Бычков В.В. «Урядник сокольничья пути». // Художественно-эстетическая культура Древней Руси Х1-ХУИ в.в. М., 1996. - Кн.2. XVII век. - 4.1. - С.345-352.

76. Вагнер Т.К. Проблема жанров древнерусского искусства. М.,1974.

77. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.,1993.

78. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978.

79. Виноградов В.В. Избранные труды: История русского литературного языка. М.,1978.

80. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII -XIX в.в.-М.,1982.

81. ЮО.Вирсаладзе Е.Б. Грузинский охотничий миф и поэзия. М.,1976.

82. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М.,1977.

83. Голубцов И.А. Две неизвестные грамоты из переписки царя Алексея Михайловича с гетманом Богданом Хмельницким в 1656 г.// Славянский архив. -М.,1958. С.76-87.

84. Ю7.Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных Дел. Ярославль, 1902.

85. Демин A.C. Русские письмовники XV-XVI в.: к вопросу о русской эпистолярной культуре. Автореф. канд. фил. наук. JI.,1964.

86. Демин A.C. О литературном значении древнерусских письмовников. // РЛ. 1964.-№4.- С. 165-170.

87. Ю.Демин A.C. Вопросы изучения русских письмовников XV-XVII в.в. (Из истории взаимодействия литературы и документальной письменности). // ТОДРЛ. М.; Л., 1964.- Т.20,- С.90-99.

88. П.Демин A.C. Русская литература второй половины XVII- начала XVIII в. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. М.,1977.

89. Демин A.C. Театр в художественной жизни России XVII в. // Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII -начала XVIII в.в.). М.,1976. - С.28-61.

90. Демин A.C. Писатель и общество в России XVI XVII веков. М.,1985.

91. Демин A.C. Фантомы русского барокко в русской литературе первой половины XVII в. // Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII -нач. XVIIIb. М.,1989. - С.27-42.

92. Демкова Н.С. Принципы сюжетной организации текста в повествовательной литературе XVII в. // Вопросы сюжета и композиции. Горький: Изд-во Горьковского университета, 1984. -С.33-41.

93. Пб.Демкова Н.С. Драматизация повествования в сочинениях протопопа Аввакума. // ТОДРЛ. Т.41. Л.,1988. - С.302-316.

94. Демкова Н.С. Новый текст «второй» челобитной Аввакума царю Алексею Михайловичу. // ТОДРЛ. Т.48. СПб.,1993. - С.306-313.

95. Демкова Н.С. Русская проза XVII века в контексте традиции (источники, поэтика, интерпретации). СПб., 1997.

96. Димский Л.В. Царствование Алексея Михайловича. М.,1901.

97. Дмитриев Н.К. Турецкие лексические элементы в номенклатуре соколов царя Алексея Михайловича. // Доклады АН СССР. Серия В. 1926. янв. - февр. -С.13-16.

98. Душечкина Е.В. Статейный список 1652 г. как литературный памятник. // Ученые записки Тартусского университета. Вып.369. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Тарту,1975. С.3-18.

99. Душечкина Е.В. Царь Алексей Михайлович как писатель. Постановка проблемы. // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М.,1976. - С.184-188.

100. Древнерусская литература. Изображение общества. М.,1991.

101. Еремин И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого. // ТОДРЛ. Т.6. -Д.,1948. С.125-163.

102. Еремин И.П. Симеон Полоцкий поэт и драматург. // Полоцкий Симеон. Избр. соч. - М.; Д., 1953. - С.223-260.

103. Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М.; Д., 1966.

104. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. -Д.,1968; 2-е изд., доп. Л.,1987.

105. Забелин И.Е. Черты русской жизни в XVII столетии. // Отечественные записки. 1857.-Т. СХ.

106. Забелин И.Е. Царь Алексей Михайлович. // Опыты изучения русских древностей и истории. М.,1872. - 4.1. - С.203-281.130.3абелин И.Е. Домашний быт русских царей в ХУЮО/Н столетиях. -М.,1862.

107. Илюшин А.И. Силлабическая система в истории русского стиха. // Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М., 1979. - С.316-335.

108. Истоки русской беллетристики: возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.,1970

109. История русской литературы. Л., 1980. - Т.1.

110. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М.,1998.

111. Карпюк Г.В. Из истории развития лексики эпистолярного стиля XVII века. // Филологический сборник Хабаровского пед. института. 1959. Вып.1. -С.193-216.

112. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909. Т.т. 1-2.

113. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники. Сергиев Посад,1913.

114. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг.,1918.

115. Катаев Н.М. Царь Алексей Михайлович и его время. М.,1901.

116. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М.,1970.

117. Каштанов С.М. Актовое источниковедение. М.,1979.

118. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М.,1988.

119. Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. М.,1996.

120. Кизеветтер A.A. День царя Алексея Михайловича. М.,1904.

121. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.,1996.

122. Ключевский В.О. Сочинения. М.,1957. - Т.З.

123. Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. -СПб., 1994.

124. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1995. - Кн. 1.

125. Кротов М.Г. Послание царя Алексея Михайловича о смерти патриарха Иосифа. (Этюд из исторической психологии). // Герменевтика древнерусской литературы XVI- начала XVIII века. М.,1989. С. 140-178.

126. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI-XVII в.в. М.,1977.

127. Кутепов Н. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. -СПб., 1896. Т.1.

128. Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. СПб., 1898. - Т.2.

129. Ле Гоф, Жак. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992.

130. Лихачев Д.С. Барокко и его русский вариант XVII века. // РЛ. 1969. № 2. -С.18-46.

131. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. Л., 1970.

132. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.,1971.

133. Лихачев Д.С. Канон и молитва Ангелу Грозному воеводе Парфения Уроди-вого (Ивана Грозного). //Рукописное наследие Древней Руси. (По материалам Пушкинского Дома). Л., 1972. - С. 10-27.

134. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. -Л.,1973.

135. Люстров М.Ю. Два послания московского патриарха Иосифа усопшим святителям. // Известия Академии Наук. Серия литературы и языка. 1998. - Т.57. -№1. - С.45-46.

136. Медовиков П.Е. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. -М., 1854.

137. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII в. Л., 1980.

138. Морозов A.A., Софронова Л.А. Эмблематика и ее место в искусстве барокко. // Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М.,1979. -С. 13-39.

139. Морозов A.A. Проблема барокко в русской литературе XVII- начала XVIII века. // РЛ. 1962. № 3. - С.3-39.

140. Морозов A.A. Проблема европейского барокко. // ВЛ. 1968. № 12. - С.111-127.

141. Морозов П.О. История русского театра до половины XVII столетия. -СПб.,1889.

142. Назаревский A.A. О литературной стороне грамот и других документов Московской Руси XVII века. Киев, 1961.

143. Николаевский П.Ф. Жизнь патриарха Никона в ссылке и заключении после осуждения его на Московском соборе 1666 г. СПб.,1886.

144. Новиков Н.И. История о невинном заточении боярина Морозова. М.,1785. 177.0мельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. М.,1986. 178.Орловский И. Смоленский поход царя Алексея Михайловича. Смоленск, 1905.

145. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973.

146. Панченко A.M. Два этапа русского барокко. // Текстология и поэтика русской литературы XI-XVII веков. Л.,1977. - С. 100-107.

147. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984.

148. Первые пьесы русского театра. М.,1972.

149. Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович. Опыт характеристики. // Исторический вестник, 1886. Май. - С.265-275.

150. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1883-1912). СПб.,1912. С.26-39.

151. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.,1993.

152. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. СПб., 1992.

153. Пумпянский Л.В. Тредиаковский и немецкая школа разума. // Западный сборник 1.- М.; Л., 1937.

154. Прокофьев Н.И. О некоторых гносеологических особенностях литературы русского барокко. // Проблемы жанра и стиля в русской литературе. М.,1973. -С.3-16.

155. Протопопов В.В. Нотная библиотека царя Федора Алексеевича. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегод-ник.1976. М.,1977. - С.119-133.

156. Протопопов В.В. Четырехголосная хоровая композиция царя Алексея Михайловича.// Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1991. М.Д997 С.107-110.

157. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М.,1974.

158. Робинсон А.Н. Первый русский театр как явление европейской культуры. // Новые черты в русской литературе искусстве XVII XVIII в. - М.,1976. - С.8-27.

159. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Новосибирск, 1994.

160. Ромодановская Е.К. Эпистолярное наследие тобольских архиереев XVII века. // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. - № 4. С.13-16.

161. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко. М.,1991.

162. Сборник ответов на вопросы по литературоведению. IV международный съезд славистов. М.,1966.

163. Семячко С.А. Повесть о Тверском Отроче монастыре. СПб., 1994.

164. Сметанин В.А. Эпистология поздней Византии. // Античная древность в средние века. Свердловск, 1978. - сб. 15. - С.60-82.

165. Смирницкая Е.В. К вопросу о стилистических принципах средневекового зооморфного орнамента. (На материале древнерусских серебряных наручей). // Художественный язык средневековья. М.,1982. - С.128-141.

166. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,1961. Кн.VI. -Т.11-12.

167. Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович. // Вопросы истории. 1992. № 4-5. -С.73-80.

168. Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.,1974.

169. Уланов В.Я. Власть московских государей в XVII веке. // Три века. -М.,1912. Т.1.

170. Формозов А. Литературная судьба книги «Урядник сокольничья пути». // Московский журнал. 1991. № 8. - С.27-29.

171. Хмыров М.Д. Царь Алексей Михайлович и его время. // Древняя и новая Россия. 1875. -№ 12.

172. Хромов O.P. Подмосковные вотчины Алексея Михайловича. Предварительные тезисы к восприятию стиля царских усадеб. // Герменевтика древнерусской литературы. М.,1992. - Сб.4. - С.286-301.

173. Художественно-эстетическая культура Древней Руси X-XVII веков. -М.,1996.

174. Аделунг Ф. Критико-литературный обзор путешественников по России до 1700г. и их сочинений. СПб.,1846. - 4.1.

175. Белоброва O.A. Морозов Борис (Илья) Иванович. // СКИК. Вып. 3.(XVII век). - 4.2. - СПб.,1993. - С.362-363.

176. Белоброва O.A. Матвеев Артемон Сергеевич. // СКИК. Вып.З (XVII век). -4.2.-СПб.,1993,-С.341-343.

177. Белоброва O.A. Матюшкин Афанасий Иванович. // СКИК. Вып.З (XVII век). - 4.2. - СПб., 1993. - С.345-346.

178. Буланин Д.М. Письмовники.// СКИК. Вып.2 (вторая половина XIV-XVI в.). -4.2.-Л.,1989.-С.188-193.

179. Буланин Д.М. Последнее столетие древнерусской книжности. // СКИК. -Вып.З (XVII век). 4.2. - СПб.,1992. - С.3-13.2П.Булычев A.A., Понырко Н.В. Иосиф. // СКИК. Вып.З (XVII век). - 4.2. -СПб.,1993. - С.99-105.

180. Боцяновский В.Ф. Иосиф. // Христианство. Энциклопедический словарь. -М.,1993. Т.1. - С.639.219.3иборов В.К., Лобачев C.B. Алексей Михайлович. // СКИК. Вып.З (XVII век). Вып.З. - 4.1. - СПб., 1992. - С.70-72.

181. Иванов В.В., Топоров В.Н. Ярило. // Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.,1995. - С.397-399.

182. Путеводитель по ЦТ АДА СССР в 4-х томах. М.,1991. - Т.1.

183. Русский биографический словарь: (Алексинский Бестужев - Рюмин). -СПб.,1900. - Т.1. - С.23-25.

184. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV XVII веков: Библиографические материалы. - СПб., 1903.

185. Словарь русского языка XI-XVII в.в. (ред. Бархударов С.Г.) М.,1975. -Вып.5.

186. Старинные сборники русских пословиц, поговорок, загадок и проч. XVII-XIX столетий. Собрал и приготовил к печати Павел Симони. СПб., 1889. -Вып.1.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

187. Аделунг Ф. Критико-литературный обзор путешественников по России до 1700г. и их сочинений. СПб., 1846. - 4.1.

188. Белоброва O.A. Морозов Борис (Илья) Иванович. // СКИК. Вып. 3.(XVII век). - 4.2. - СПб.,1993. - С.362-363.

189. Белоброва O.A. Матвеев Артемон Сергеевич. // СКИК. Вып.З (XVII век). -4.2. - СПб.,1993. - С.341-343.

190. Белоброва O.A. Матюшкин Афанасий Иванович. // СКИК. Вып.З (XVII век). - 4.2. - СПб.,1993. - С.345-346.

191. Буланин Д.М. Письмовники.// СКИК. Вып.2 (вторая половина XIV-XVI в.).-4.2. - Л.,1989.-С.188-193.

192. Буланин Д.М. Последнее столетие древнерусской книжности. // СКИК. -Вып.З (XVII век). 4.2. - СПб., 1992. - С.3-13.2П.Булычев A.A., Понырко Н.В. Иосиф. // СКИК. Вып.З (XVII век). - 4.2. -СПб., 1993. -С.99-105.

193. Боцяновский В.Ф. Иосиф. // Христианство. Энциклопедический словарь. -М.,1993. Т.1. - С.639.219.3иборов В.К., Лобачев C.B. Алексей Михайлович. // СКИК. Вып.З (XVII век). Вып.З. - 4.1. - СПб.,1992. - С.70-72.

194. Иванов В.В., Топоров В.Н. Ярило. // Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.,1995. - С.397-399.221 .Путеводитель по ЦТ АДА СССР в 4-х томах. M., 1991. - Т. 1.

195. Русский биографический словарь: (Алексинский Бестужев - Рюмин). -СПб.,1900. - Т.1. - С.23-25.

196. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV XVII веков: Библиографические материалы. - СПб., 1903.

197. Словарь русского языка XI-XVII в.в. (ред. Бархударов С.Г.) М.,1975. -Вып.5.

198. Старинные сборники русских пословиц, поговорок, загадок и проч. XVII-XIX столетий. Собрал и приготовил к печати Павел Симони. СПб., 1889. -Вып. 1.126

199. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

200. Waugh D.C. The Librari of Aleksei Mikhailovich. // Forschungen zur osteu ropaischen des Geschichte. 1986. Bd.38. - P.301-324.

201. Fuhrman Ioseph T. Tsar Alexis, His Reign and His Russia. Academic Interna tional Press, 1981. P.75-82.

202. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

203. ААЭ Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи

204. Археографической экспедицией императорской Академии наук

205. БАН Библиотека Российской Академии наук, отделы рукописей и редкойкниги (Санкт-Петербург)

206. БВЛ Библиотека всемирной литературы

207. БЛДР Библиотека литературы Древней Руси1. ВЛ Вопросы литературы

208. ДАИ Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею

209. ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения. СПб.,1834 - 1917. Ч. 1-434.

210. РНБ Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург) СКИК - Словарь книжников и книжности Древней Руси

211. ТОДРЛ Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

212. ЧОИДР Чтения в Обществе истории и древностей российских при Императорском Московском университете. М.,1845 - 1848; 1858 - 1917.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 96882