Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опыт тема диссертации и автореферата по ВАК 23.00.02, кандидат политических наук Жирнов, Алексей Геннадьевич

Диссертация и автореферат на тему «Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опыт». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 332625
Год: 
2008
Автор научной работы: 
Жирнов, Алексей Геннадьевич
Ученая cтепень: 
кандидат политических наук
Место защиты диссертации: 
Тамбов
Код cпециальности ВАК: 
23.00.02
Специальность: 
Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии
Количество cтраниц: 
185

Оглавление диссертации кандидат политических наук Жирнов, Алексей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I

Механизмы согласования общественных интересов: теоретические аспекты проблемы.

РАЗДЕЛ II

Институциональные механизмы согласования интересов в современной России в контексте укрепления государственной власти.

Р А 3 Д Е Л III

Согласование интересов в политической практике российского региона (на примере Тамбовской области).

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опыт"

Актуальность исследования. Большинство стран современного мира принадлежат к числу неоднородных поликультурных образований. Представители многочисленных субкультур являются носителями мировоззрения, которое во многом определяет их групповые интересы, отношение к государству и поведение в политике. На этом основании политическую сферу нередко определяют как арену столкновения различных интересов, представленных существующими в данном обществе группами. Современные государства отличаются между собой по способам артикуляции и согласования этих интересов, функциями, которые берет на себя в этом плане государство. Возможны различные способы решения проблемы согласования интересов. Одним из них является подход, основанный на принципах свободной конкуренции групповых интересов в борьбе за влияние на государство, представляющий собой аналог естественного отбора, только лишь действующего в социальной сфере. Все происходящее «оставляется на произвол великой борьбы всех против всех и крысиных гонок» в системе общественных отношений1. Согласно другому подходу, государство берет на себя функцию главного субъекта учета интересов социальных групп в процессе принятия решения.

В настоящее время большинством государств уделяется много внимания поиску путей согласования целей развития общества и его граждан. Именно это проблемное поле является камнем преткновения на пути гармонизации общественных отношений, преодоления разного рода кризисов общественных систем2. Россия также относится к государствам, расколотым на множество субкультур.

1 См.: Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 89.

2 См.: Россия: на пути к возрождению. М., 2004. С. 144.

Поэтому поиск межгруппового согласия красной нитью проходит через политическую историю страны, заметную в имперский период и не прерывавшуюся ни в советский, ни в современный период отечественной истории3. Многолетние государственные реформы постсоветского периода оказываются недостаточно эффективными. По мнению В. Левашова, одной из причин низкой эффективности реформирования1 являлась, его антисоциальная направленность, формирующая пропасть между государством и обществом, управляющими и управляемыми4. С начала 1990-х годов российское государство потеряло обратную связь с обществом и, по меньшей мере, в течение десятилетия находилось вне его контроля. Вместо того чтобы служить интересам и жизненным целям общества, государство стало уничтожать это общество по рекомендациям и указаниям извне. «В действиях политиков, парламентариев, сильных и богатых мира сего мы наблюдали политику реализации интересов, которые входили в противоречие с жизненно важными интересами населения»5.

Поэтому заявления В. Путина уже в начале первого президентского срока, в которых обозначались в качестве приоритетов интересы общества, в целом были восприняты позитивно. В программной статье В. Путин декларировал, что «в демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным6. Очевидно, что «ограничение доступа населения к центрам принятия решений может стимулировать обращение групп интересов к радикальным и даже насильственным формам политической активности (забастовкам, стачкам, мятежу, террористическим актам)» .

В своем первом послании Федеральному Собранию РФ В. Путин говорил о том, что «лишь эффективное и демократическое государство в. состоянии за

3 См.: Салмин A.M. Предисловие научного редактора // Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997. С.24, 25

4 См.: Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (2000-2006). М., 2007. С. 153.

5 См.: Там же. М., 2007. С.73.

6 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий. 01.02.2000 // http:www.e-government.ru

7 Пшизова С.Н. Группы интересов // Политология. Лексикон. М., 2007. С. 121. щитить гражданские, политические и экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей»8. В начале второго президентского срока В. Путин в более резкой форме обращал внимание на проблему неэффективности государственной власти: «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность, бизнеса. Поэтому задачей номер один дляшас по-прежнему остается повышение эффективности государственногоуправления в интересах населения»9.

Однако центры, изучения; общественного мнения устойчиво фиксировали и продолжают фиксировать низкий уровень доверия населения к институтам власти. Исключение составляет лишь высокий уровень доверия населения лично В. Путину10. С утверждением - «мои интересы достаточно защищены» в 2005 году согласились лишь 7% российских граждан11.

Российские власти федерального и регионального уровней постоянно сталкиваются с вызовами, дестабилизирующими ситуацию в стране и в регионе. Так было в случае принятия закона о монетизации льгот, социальных волнений в Кондопоге, Ставрополе. Во всех случаях государство не обеспечило себя?каналами и механизмами, посредством которых оно получало бы достоверную информацию о состоянии-общества и интересах различных национальных, религиозных, возрастных и профессиональных групп. Многотысячные «Марши несогласных», митингующие в столичных городах - также не лучшая характеристика действующей власти; продемонстрировавшей определенное бессилие перед несистемной оппозицией.

Такая ситуация в стране в значительной» степени актуализирует обращение к проблеме механизмов выявления, согласования и учета интересовав-процессе

8 См.: Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному собранию, 2000 год // Вся политика. М:, 2006. С.47.

9 См.: Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию, 2005 год // Вся политика. М., 2006. С.49.

10 См.: Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (20002006). М., 2007. С. 163.

11 См.: Там же. С.459. принятия политического решения с целью предотвращения серьезных конфликтных ситуаций и кризисов в обществе. В этой связи остается актуальным изучение и использование накопленного мировой практикой опыта учета и согласования социальных интересов в российской политике.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы согласования интересов, представленных в обществе, интересовали исследователей на всем протяжении существования человечества. Проблема исследования многоплано-ва, комплексна, междисциплинарна, а поэтому, так или иначе, ее отдельные аспекты исследовались в таких областях политического знания как гражданское общество, политические партии, избирательные системы, государственное управление, политическая регионалистика, государственное устройство.

Большинство исследований, выполненных по проблеме согласования и учета социальных интересов, относятся к зарубежной школе политической науки. В эту группу можно отнести работы разных периодов. Классическими трудами по проблеме исследования в таком ее аспекте как формирование государства на договорной основе являются работы Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Ж. Руссо, Дж. Локка, А. де Токвиля. Эссе Дж. Мэдисона и Д. Гамильтона посвящены анализу причин, порождающих фракционность общества, и способов

1 9 устранения этих причин . В работах Д. Трумэна, А. Лейпхарта, Д. Истона, Т. Парсонса, Г. Алмонда исследованы сложности общения между социальными группами и механизмы защиты интересов. Авторы исходят из понимания политики как науки государственного управления13. Классические механизмы согласования общественных интересов предложены американскими профессорами Дж. Бьюкененом, Г. Таллоком, известные научному сообществу как «фор

12 См. например: Hamilton A., Madison J., and Jay J. The Federalist Papers: A Collection of Essays Written in Support of the Constitution of the United States. Garden City, 1966.

13 См.: например: Truman D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. Greenwood Press, 1951; Lijphart A. Consociational Democracy in World Poltics.1969. мула согласия»14. Механизмы преобразования различных индивидуальных мнений в коллективные решения исследованы К. Эрроу15.

В противовес классическим трудам зарубежная политология предложила и иной подход к проблеме согласования интересов в процессе принятия политического решения. С точки зрения сторонников этого подхода, интересы в политике рациональны, этическое наполнение разнообразно, но чаще всего они связаны с получением собственной выгоды. В этом ключе работали и продолжают работать С. Бергер, X. Чейбуб, К. Стром, констатируя крах общественных договоров в современном обществе, рост привилегированного доступа к власти, представительного участия во власти всех групп и признавая лишь неукротимое преследование через специализированные, функционально дифференци1 рованные организации эгоистических интересов .

Существенно увеличился объем литературы по таким аспектам "проблемы как социальный корпоративизм, лоббизм и процесс интермедиации в ходе согласования различных позиций. Наиболее обобщенные результаты представлены в коллективной монографии Ф. Шмиттера и Г. Лембруха17. В отечественной политологии по данной проблеме значимыми исследованиями являются иссле1 дования С. Перегудова, Н. Зяблюка, В. Лепехина, А. Зудина .

14 См.: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Формула согласия; Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Сочинения. М., 1998.

15 См.: Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М., 2004.

16 См.: Berger S. Organizing Interests in Western Europe. Cambridge. 1983; Cheibub J. Minority Governments, Deadlock Situations, and the Survival of Presidential Democracies // Comparative Politics Studies. 2002. №3; Strom K. Minority Governments in Parliamentary Democracies: The Rationality of Nonwinning Cabinet Solutions // Comparative Politics Studies. 1984. №2; Schmitter P. Interest Intermediation and Regime Governability in Contemporary Western Europe and North America. Cambridge. 1983; Berger S. Organizing Interests in Western Europe. Cambridge. 1983;

17

См.: Schmitter Ph., Lembruch G. Trends-toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills. 1979.

1 R

См.: Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003; Дынкин А., Пискунов Д., Перегудов С. и др. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. М., 2004; Зудин А. Неокорпоративизм в России? Государство и бизнес при Владимире Путине // Pro-et-Contra. 2002; Зяблюк Н. Лоббизм в политической системе США. М., 1997; Лепехин В. Лоббизм. М., 1995; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1999.

Важным интеллектуальным источником явились труды, выполненные в системно-детерминистском ключе. Основной идеей таких работ явилось признание факта, что общество — это органическая система, функционирующая согласно заданному механизму, а, следовательно, ею можно управлять. Идея оказалась продуктивной, поскольку именно благодаря ей зародились классические механизмы бесконфликтного управления политическими системами, разработанные Т. Парсонсом, Д. Истоном, Г. Алмондом, К. Дойчем, важнейшим элементом которых явились социальные интересы и их учет в процессе принятия решений19.

В работах конфликтологов, посвященных анализу механизмов урегулирования конфликтов, в той или иной степени авторы уделяют внимание процедурам согласования интересов. Труды такой направленности многочисленны, отметим лишь классиков - Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера К. Боулдинга, А. Турена. Подходы отличаются концептуально конструктивной или деструктивной функциональностью конфликта в процессе согласования интересов конфликтующих групп . Среди отечественных конфликтологов это направление разрабатывается такими учеными как А. Анцупов, А. Глухова, А. Шипилов,

91

А. Здравомыслов, Ю. Запрудский, М. Лебедева, А. Большаков .

Существенный вклад в разработку механизмов согласования интересов внесли основатели транзитологического подхода - Д. Растоу, Ф. Шмиттер,

19 См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль. М., 1994; Парсонс Т. Система современных обществ // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль. М., 1997. В 5 т. Т.2; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль. М., 1997. В 5 т. Т.2; Almond G., Powell G. Comparative politics: A development approach. Boston, 1966; Deutsch K.W. The nerves of Government: Models of Political Communications and Control. N.Y., 1966; Маркс К. Нищета философии (1847) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25.

20 См.: Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1923; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002; Козер JI. Функции социальных конфликтов. М., 2002; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

21 См. например: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2001; Большаков А.Г. Политический конфликт: Возможности управления и исследовательские традиции. Казань, 2004; Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика. М., 2000; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1997.

X. Линц, А. Лейпхарт, Г. Доннелл, В. Бане, С. Хантингтон, А. Пшеворский. В большей степени их внимание концентрировано на механизмах согласования интересов правящей и оппозиционной элит в процессе транзита22. Исследователи демократических режимов, выясняющие условия их консолидации, в качестве таких условий нередко предлагают различные процедуры согласования интересов. Эта группа работ также разнообразно представлена трудами и отечественных исследователей23.

Значителен пласт работ, авторы которых осуществляют анализ столкновения групповых интересов, представленных в обществе, как главную движущую силу политики. В эту группу следует отнести работы М. Олсона, Д. Мэнли, Д. Стиглера, Ф. Сорофа, Ф. Шмиттера, Д. Трумэна, А. Бентли, И. Семененко, С. Перегудова, Н. Лапина. Наряду с понятием «группа интересов» в научной литературе используется понятие «группа давления». В целом исследования посвящены анализу лоббизма, характеризуемого активными действиями по продвижению собственных интересов в структурах власти24.

К проблеме исследования интересов социальных групп и их учета в процессе принятия политического решения имеют непосредственное отношение труды эмпирической социологии, посвященные изучению общественного мнения по наиболее актуальным проблемам современности. По мнению Г. Оси

22 См.: Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. №5; Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидация демократии // Политические исследования. 1999. №3; Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. №1; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003; Пшеворский А. Демократия и рынок. М., 2000; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

23 См. например: Соловьев А.И. «Противоречия согласительных процедур в России // Полис. 1996. №5; Лексин В.И. Проблемы согласования интересов // Федерализм. 2003. №2. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теория, методология и прикладные аспекты). М., 1999; Гельман В. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

24 См.: Olson М. The Logic of Collective Action: Public Goods and The Theory of Grops. London. 1965; Stigler G. The Citizen and the State: Essays on Regulation. London. 1975; Sorauf F. Inside of Campaign finance: Myths and Realities. London. 1992; Trumen D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1958; Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. New Brunswick, 1995. Перегудов С., Лапина H., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации. М., 2006;

Г. Осипова, социологическое знание должно стать базой социополитического анализа интересов и принятия государственных решений25.

В контексте данного исследования представляют большой интерес труды по механизмам самоорганизации систем. Интересам социальных групп в процессе самоорганизации отводится существенное место. Авторами анализируются механизмы саморегуляции, свободной конкуренции в процессе отстаива

О/* ния и защиты групповых интересов .

Особенно разнообразны механизмы согласования интересов в демократических государствах. В этой связи большое значение для раскрытия темы исследования имели труды по избирательным системам как механизмам формирования и функционирования представительной власти и политическим партиям, выполняющим в условиях демократии функции артикуляции, интеграции и трансляции социальных интересов. Труды настолько многочисленны, а механизмы многократно исследованы, что не считаем необходимым подробно останавливаться на них в данной работе.

Механизм согласования интересов является составной частью механизма государственного управления, в этом плане представляют интерес работы О. Шаброва, И. Василенко, О. Фомина, В. Титаренко, И. Санжаревского27. Фе

25 См.: Россия: на пути к возрождению. Социально-политическая ситуация в России в 2003 году. М., 2004; Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки, 2000-2005. М., 2006; Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (2000-2006). М., 2007; Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

26 См. например: Капустин B.C. Параметры самоорганизующегося социума - основания определения стратегии социального развития // Вестн. Моск. экон. института. 2000. №4; Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994; Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной организации. СПб., 1999; Делокаров К.Х. Рационализм и социоси-нергетика // Общественные науки и современность. 1991. №1; Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. №6.

27 См.: Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2001 Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997; См.: Фомин О.Н. Политические механизмы регулирования общественных отношений. Дисс.д-ра полит, наук. Саратов, 2002; Титаренко В.А. Политические механизмы в управленческой системе России: традиции и современность. Саратов, 2004; Санжаревский И. И. Проблема пропорциональности в системе политических отношений общества. Дисс.д-ра полит, наук. Саратов, 2004. дерализм как способ разграничения полномочий между центром и субъектами федерации представляет собой важнейший политический механизм согласова

28 ния интересов .

Опыт деятельности общественных организаций и представительства различных социальных интересов с их помощью (экологических, женских, профсоюзных,потребителей, предпринимателей) исследован в работах О: Яницкого, Л. Гордона, В1 Комаровского, С Айвазовой29.

Способы согласования социальных интересов нередко анализируются сторонниками концепции социальной справедливости. В каждом случае для достижения социальной справедливости, понимаемой и оцениваемой различлл ным; образом, необходимы согласование и учет социальных интересов .

Немалый опыт накоплен российскими учеными в сфере изучения публичной политики. Сформировались и эффективно функционируют многочисленные общественные и государственные центры публичной политики. Оформился круг специалистов, активно разрабатывающих различные аспекты этой проблемы: информационная открытость политики, возможность различных социт 1 альных и политических субъектов влиять на формирование политики , учет интересов конкретных социальных групп в практике политических решений32, анализ неправительственных общественных «фабрик мысли» с точки зрения их

См.: Титаренко В.А. Политические механизмы управления в российском государстве. Дисс.д-ра полит, наук. Саратов, 2005.

29 См. например: Айвазова C.F., Кертман Г.Л. Мужчины и женщины на выборах.Тендерный анализ. М., 2000; Яницкий О. Эволюция экологического движения в России. М., 1996; Городецкая И.Е. Движение потребителей в России // Мировая; экономика и международные отношения. 1995. №10.

30 См.: Ролз Дж.Теория справедливости. 1972; Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006; Левашов В:К. Социополитическая. динамика;российского общества (2000-2006). М., 2007; Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. М., 2002:

3 См. например: Власова Н.В. Проблема транспарентности политического процесса в современной России. Автореф. .дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2007.

32 См.: Беляева Н.Ю. Общественное участие в принятии властных решений // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное, управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С.31; Сунгуров А.Ю. Модели развития института Омбудсмена (Уполномоченный по правам человека) // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. участия в решении государственных задач . Нередко обращение исследователей к анализу условий стабильного и бескризисного государства. Анализируются условия экономического, психологического, политического характера, способствующие достижению такого состояния в обществе34.

Важнейший аспект согласования интересов исследуется в такой сфере как политические public relations. Технологии согласования интересов в процессе избирательной кампании посвящены многочисленные исследования Б. Борисова, А. Зверинцева, М. Кошелюка, С. Лисовского, В. Евстафьева, И. Максимова, Д. Ольшанского, Г. Почепцова, А. Чумикова35.

Анализ диссертационных исследований показал, что при изучении таких проблем как согласование интересов, феномен политического или социально-экономического интереса доминируют работы экономической и философской направленности36.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что отдельные аспекты проблемы разрабатываются в современной политической науке. Исследования такой направленности более характерны для западной политической науки. В отечественной науке данное направление таюке получает разви

33 См.: Дзялошинский И.М. Гражданские коммуникации и публичная политика // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006.Дзялошинская М. Центры публичной политики: от теории к практике // Ридер по курсу «Центры публичной политики». М., 2006.

34 См.: Локосов ВВ. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. 1998. №4; Вебер А. Устойчивая Россия? Наши перспективы и концепция устойчивого развития // Свободная мысль. 1999. №5. Макарычев A.C. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Политические исследования. 1998. №1.

35 См. например: Ольшанский Д.В. Политический PR. СПб., 2003; Лисовский С., Евстафьев В. Избирательные технологии: история, теория, практика. М., 2000; Почепцов Г. Паблик рилейшнз. М., 1998; Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2006.

36 См.: Мартиросян С.А. Социальный интерес в политическом пространстве: социально-философский анализ. Автореф.канд. филос. наук. Ростов/на Дону, 2005. Аверьянова О.М. Политический интерес как категория социальной философии. Автореф.дисс. канд. филос. наук. М., 1999; Згонник Л.В. Институциональные механизмы согласования интересов в условиях рыночно-трансформирующейся экономики. Автореф.канд. экон. наук. Ростов/на Дону, 2003; Лобазова О.Ф. Гармонизация отношений социальных групп через согласование их интересов. Автореф.канд. филос. наук. М., 1995. тие, о чем говорит факт формирования ряда научных центров по исследованию публичной политики. Однако в предлагаемом автором аналитическом ключе проблема механизмов согласования и учета социальных интересов в процессе принятия решения практически не ставилась. Значимость механизмов согласования социальных интересов в процессе принятия политического решения, а также их подвижность как составной части политического процесса, их изменчивость в зависимости от условий, в которых они реализуются, актуализируют избранную для исследования проблему.

Методология исследования. Наибольшее влияние на формирование системы методологических принципов оказали классические труды по теории государственного устройства, в которых менталитет публичного политика имеет нравственно-государственную направленность. Особую ценность имеют идеи о политической культуре как управляемых, так и управляющих, формируемой на принципах нравственности, гражданственности и государственности. Автор исходит из классического понимания политики как деятельности, направленной на создание благоприятных условий для жизнедеятельности граждан. Государство представляет собой общение, целью которого является достижение высшего социального блага. Одной из методологических ориентаций данного исследования явилась концепция группового влияния на процесс принятия политического решения.

Из многочисленных подходов к определению демократии автор акцентирует внимание на демократии как определенном механизме принятия политического решения. Демократия трактуется как состояние взаимной открытости института государства и гражданского общества в сфере политических отношений. В рамках исследования акцент сделан на включении в политический процесс интересов многих людей. Этот подход, на наш взгляд, наиболее актуален в российском контексте неопределенного соотношения модели «народ и власть единый одноклеточный организм» и модели, в рамках которой государство как самостоятельный политический организм находится в политических отношениях с гражданским обществом . Под механизмом согласования и учета интересов в процессе принятия политического решения понимается система взаимодействующих политических институтов, посредством которых социальные интересы могут быть включены в политический процесс.

Модели учета и согласования общественных интересов в процессе управления государством, анализ которых осуществлен в рамках первой главы, служат методологическими инструментами для исследования конкретно-исторической ситуации в современной России, результаты которого представлены в рамках второго раздела. Анализ механизмов согласования осуществлен и на примере одного из российских субъектов — Тамбовской области в рамках третьей части диссертации.

Помимо теоретико-методологических принципов, руководствуясь которыми автор осуществляет анализ, для достижения поставленных целей в исследовании использовались разнообразные аналитические методы и методики. Одним из источников информации о политических процессах явились различные виды текстовой как научной, так и публицистической информации. Анализ текстов научных монографий и статей, интервью, публикаций в средствах массовой информации, официальных документов осуществлен с целью выявления и сопоставления мнений, суждений, позиций, характера аргументации по изучаемой нами проблеме. Для систематизации и извлечения научно-значимой компоненты использовались различные методики аналитического структурирования и интерпретации текстов на материальных и электронных носителях.

Для достижения поставленных задач использовались общенаучные приемы логического мышления: включенного наблюдения, дедукции, индукции, абстрагирования, анализа и синтеза, интерпретации. Разнообразные источники информации структурированы в соответствии с поставленными задачами, с последующим синтезом^ на уровне обобщений, осуществленном в соответствии с авторской концепцией. Сравнительный метод оказался продуктивен с точки

37 См.: Дахин A.B. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Политические исследования. 2006. №1. С.29-41. зрения соотнесения современного российского опыта согласования интересов с опытом западноевропейских стран, а также с содержанием теоретических концепций, обосновывающих необходимость включения в политический процесс интересов* населения. Функциональный подход позволил провести анализ механизмов согласования с точки зрения их вклада в сохранение стабильности общества и поддержания порядка. Институг^иональный подход предоставил возможность осуществить анализ механизмов согласования в институциональном ключе. Ценностный подход позволил проанализировать «учет и согласование социальных интересов в процессе принятия политического решения» как основополагающую социальную ценность. Нормативный подход позволил осуществить анализ правой- базы регионального уровня с точки зрения наличия нормативно предусмотренных политических институтов, существенным элементом функционирования которых является учет и согласование социальных интересов.

Объектом диссертационного исследования является институциональная составляющая российского политического процесса. Предметом научного анализа выступают институциональные механизмы согласования общественных интересов в отечественной политической практике.

Цель диссертации состоит в том, чтобы осуществить анализ институциональных аспектов российского политического процесса, составляющих основу механизмов согласования социальных интересов в процессе принятия государственного решения.

Для реализации цели сформулированы следующие научные задачи: осуществить анализ политических институтов как механизмов, обеспечивающих учет и согласование социальных интересов в процессе принятия политического-решения, нашедших широкое применение в политической практике демократических стран;

• проанализировать современную российскую политическую практику с точки зрения выявления институциональных механизмов согласования интересов общества и власти;

• выявить специфику существующих в современной российской политической практике институциональных механизмов согласования интересов граждан;

• осуществить анализ институциональной практики согласования интересов в процессе принятия* политического решения регионального уровня (на примере Тамбовской области).

Эмпиричную базу исследования составили нормативные акты федерального и регионального уровней, относящиеся к вопросам формирования, и регулирования деятельности институтов согласования интересов. Впервые в научный оборот введены документы текущего архива администрации, думы и общественной палаты Тамбовской области.

При аналитической идентификации российского механизма согласования интересов как части политического процесса важным источником информации являются Послания Российского Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, его публичные выступления, теле- и радио-, обращения, пресс-конференции, общение с гражданами в режиме on-line.

В ходе исследования использованы материалы интервью, публичных выступлений и заявлений официальных лиц государства, лиц, обладающих политическим статусом, а также мнения и оценки ведущих независимых экспертов, советников, научных консультантов, аналитиков, обозревателей, научных сотрудников исследовательских центров и аналитических изданий - специалистов по внутренней политике России.

Важным источником информации явились результаты социологических исследований, проводимых центрами изучения и мониторинга общественного мнения. К числу таких центров относятся! Институт социально-политических исследований РАН, Институт социологии РАН, Центр политических исследований «ИНДЭМ», Фонд «Общественное мнение», «Левада-центр», Всероссийский центр исследования общественного мнения, Фонд аналитических программ «Экспертиза», Центр политической конъюнктуры, Фонд «Общественное мнение», Независимый институт социальной политики, Центр политической информации, Центр стратегических разработок, Гуманитарно-политологический центр «Стратегия».

Материалы международных российских и региональных научных конференций, тезисы выступлений, представляющие концентрированное выражение многочисленных авторских мнений, позиций, научных суждений, дискуссионных точек зрения, распространяемых преимущественно в академической среде. Этот вид.аналитического продукта значим.в силу высокой объективности - авторы, как правило, изучая интересы социальных групп не представляют и не защищают интересы какой-либо определенной социальной группы, и при этом не зависят от власти.

Не менее значимым источником информации при анализе реально действующих механизмов согласования интересов явились разнообразные средства массовой информации, публикации официально аккредитованных в той или иной властной структуре журналистов и обозревателей. Проделана аналитическая работа по извлечению научно-значимой компоненты из этого вида эмпирических источников.

В этой связи представляют интерес разнообразные мнения и суждения, высказываемые по наиболее актуальным проблемам, в таких аналитических программах как «Времена» В. Познера, «Реальная политика» Г. Павловского, «Постскриптум» А. Пушкова, «Народ хочет знать» К. Пашутинской, «Судите сами» М. Шевченко, «5-ая студия» С. Брилева, «Главный герой» А. Хрекова, «Детали» К. Серебрянникова, «Воскресный вечер» и «К барьеру» В. Соловьева», «Реплика», «Парламентский час», «Профессия репортер», «Сегодня», «Итоговая программа», «Национальный интерес».

Для организации дискуссионного пространства по исследуемой проблеме важным источником явились труды политологов, экономистов, социологов, философов, историков, как сторонников, так и противников различных форм интерпретаций демократии и функциональности механизмов согласования интересов в процессе принятия политического решения в современной России, формулирующих научно значимые выводы по проблеме.

В диссертации использованы материалы дискуссий, организованных в рамках дискуссионных клубов «Открытый форум», «Валдайский дискуссионный клуб политологов», а также материалы научных конференций, «круглых столов» международного и российского уровней, отражающих позиции ученых по тем или иным аспектам механизмов учета и согласования интересов в процессе принятия политического решения.

Новизна проведенного исследования заключена в постановке проблемы, формулировании исследовательских цели и задач, а также в полученных результатах.

• Определена система политических институтов, представляющих собой механизмы включения интересов общества в политический процесс и функционирующих в режиме постоянно действующей «обратной связи»: институты представительной демократии на партийной и персональной основе, институты экспертной, совещательной демократии, широко распространившиеся в политической практике, институты прямого волеизъявления граждан, институты посредников, неформального представительства интересов, разнообразное сочетание которых формирует мажоритарный, плюральный и консенсусный механизмы принятия политического решения.

• Выявлена специфика механизмов согласования интересов граждан в отечественной политической практике: с одной стороны, наличие разветвленной системы политических институтов, высокий уровень гражданской активности населения, с другой стороны, неготовность представителей политической власти к организации социального диалога в рамках имеющихся политических институтов. Характерным является авторитарное наполнение институтов демократии.

• Показано, что механизм социального диалога в российской политической практике блокируется, с одной стороны, тем, что энергия социальных сил общества не учитывается в процессе принятия политических решений, с другой стороны, тем, что политические элиты предпринимают попытки искусственно активизировать гражданское общество сверху, не учитывая направленность имеющейся гражданской активности.

• Установлено, что позитивный в своей основе процесс укрепления-вертикали государственной власти в России негативно отражается на состоянии механизмов согласования- интересов, порождает вертикализацию отношений, сокращение каналов коммуникации общества и государства, разделение сферы политики на реальную и виртуальную, а значит, сокращение адаптивных возможностей политической системы.

• Доказано (на примере Тамбовской области), что более мобильны и эффективны механизмы, согласования интересов в масштабе регионального уровня, в силу того, что объективно имеет место более плотное и персонифицированное взаимодействие-власти и общества. В регионе активно формируются действенные центры публичной политики и экспертные сети.

• Впервые в научный оборот введены официальные документы текущих архивов общественной палаты, администрации и думы Тамбовской области, собраны, встроены в авторский аналитический контекст, обобщены эмпирические данные, опубликованные в интервью официальных лиц, в журнальных и газетных оперативно-аналитических материалах, телевизионных аналитических программах, что позволило осуществить анализ механизмов согласования интересов различных социальных групп и их включения в политический процесс.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключена в том, что исследование вносит вклад в развитие теории политической культуры, культуры политического поведения управляющих и управляемых. Выводы и обобщения способствуют развитию теории демократического управления в таком ее аспекте как политические механизмы согласования интересов, транспарентность и публичность политики.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что выявление разноуровневых механизмов согласования и учета интересов, анализ достоинств и недостатков их функционирования в политической практике современной России способствуют их совершенствованию, стимулируют изучение и осмысление позитивного опыта демократических зарубежных стран. Это, в свою очередь, способствует становлению культуры самоорганизации российского гражданского общества, развитию и совершенствованию управленческой культуры в России, усилению ее демократической составляющей, необходимой для практики управления'Поликультурным государством. Хотя и довольно медленно, но-способствует развитию демократии как механизма управления российским государством.

Полученные результаты могут быть основой элективных курсов, спецкурсов, базовых учебных курсов по политологии, политическим отношениям и процессам, государственному управлению, публичной политике, конфликтологии для студентов, аспирантов, слушателей институтов повышения квалификации.

Апробагщя результатов исследования осуществлялась в процессе участия автора в работе научных и научно-практических конференций, «круглых столов», научно-методических семинаров38, в процессе чтения лекций, публичных выступлений, встреч автора исследования с различными группами населения Тамбовской области в качестве депутата представительного собрания*, председателя комитета по труду и социальной политике Областной Думы, в работе Тамбовской областной трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, по делам несовершеннолетних и защите их прав, в составе межведомственной комиссии по реализации областной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Тамбовскую область соотечест

38 Всероссийская научно-практическая конференция. «Избирательные процессы в современной России: теория и практика». 23-24 октября 2007 года, Саратов. СГАП; Всероссийская научно-практической конференция, «Управление и общество». 16 мая-2006. Тамбов ОАГС; Международная научно-практическая конференция «Современные методики подготовки специалистов по связям с общественностью». 4-6 апреля 2007, Тамбов; Всероссийская научно-практическая Чичеринская конференция «Конституция. Выборы. Государство». 12

13 декабря 2006. Тамбов; Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые основы предпринимательства в России», 2-3 июля 2007 года. Саратов. СГУ. венников, проживающих за рубежом, на 2007-2012 гг. Результаты научных исследований апробированы в ряде научных публикаций39.

Внедрение результатов исследования осуществлено в такой организации как Тамбовская Областная Дума. Автор проведенного исследования лично принимал участие в разработке законов регионального уровня соответствующей направленности40.

Положения, выносимые на защиту

1. Управленческий опыт западных демократий, построенных на учете и согласовании интересов своих граждан, привлекателен и для российских политиков, декларирующих необходимость активизации гражданского общества. Власть народа представляется мировоззренческим идеалом и политической ценностью, которые не оспариваются в теории, но практически конструируется в каждом конкретном* случае различным образом. Важнейшим элементом этого конструирования является механизм согласования интересов.

2. В современной России существует разветвленная система политических институтов, посредством которых возможны качественный учет и согласование интересов граждан в процессе принятия наиболее важных политических решений. Система государственных институтов и институтов гражданского общества вполне достаточна для демократического

39 Жирнов А.Г. Представительная демократия как механизм согласования интересов // Избирательные процессы в современной России: теория и практика. Саратов, 2008. Он же. Динамика изменений электоральных предпочтений гражданского общества на примерах выборов в органы законодательной власти субъектов Российской Федерации // Управление и общество. Тамбов, 2006; Он же. Теоретические подходы к изучению политического центризма при изучении общественных дисциплин // Современные методики подготовки специалистов по связям с общественностью. Тамбов, 2007; Жирнов А.Г. Динамика изменения электоральных предпочтений избирателей // Конституция. Выборы. Государство. Тамбов, 2007; Он же. Социальное партнерство как способ согласования интересов в политическом процессе российского региона (на примере Тамбовской области) // Политико-правовые основы предпринимательства в России. Саратов, 2007.

40 Закон Тамбовской области от 23.06.2006 № 61-3 «Об Общественной палате Тамбовской области»; Закон Тамбовской области от 25.12.2006 № 133-3 «О благотворительной деятельности в Тамбовской области»; Закон Тамбовской области от 03.05.2007 № 191-3 «О молодежной политике в Тамбовской области»; Закон Тамбовской области от 03.05.2007 № 1883 «О внесении изменений в Закон Тамбовской области «О мерах социальной поддержки тружеников тыла, ветеранов труда и лиц, к ним приравненных». управления государством. Однако эффективность этих институтов невысока, в силу того, что в обществе и, главным образом, в ее управляющей части слабо выражены поведенческие ориентации, призванные воспроизводить институты и наполнять их демократическим содержанием. Субстанциональное наполнение изначально демократических институтов зачастую авторитарно.

3. Действия российской власти противоречивы. Когда инициатива исходит снизу - граждане выходят на улицу, требуют изменить закон, отказываются ему подчиняться, требуют улучшения условий жизни, власть либо не хочет этого замечать, либо применяет силовые методы, чтобы наказать и проучить зачинщиков и виновников. Когда же граждане не проявляют интерес к чему-либо, например, к местному самоуправлению или общественным палатам, власть пытается искусственно стимулировать интерес граждан.

4. Наиболее уязвимым пунктом в ходе обсуждения механизмов учета и согласования интересов в процессе принятия политического решения является положение о стимулах и мотивах толерантного и умеренного поведения политиков, устремленных к достижению благополучия общества и стабильности государства на основе принципов социальной солидарности. Российские политики, как правило, не имеют психолого-мотивационной основы для согласований и ставят под сомнение необходимость учета интересов различных социальных групп в условиях обладания всей полнотой власти.

5. Привлечение граждан к участию в политике и учет социальных интересов требует достаточно много времени, что не всегда позволительно в реальной политике. Однако скорость принятия решения не может быть первостепенным и определяющим фактором в политике. Качество политического решения, его долгосрочные последствия - куда более значимый критерий, чем скорость его принятия.

6. Укрепление вертикали государственной власти имеет как положительные, так и отрицательные следствия. Процесс укрепления вертикали власти не может не отразиться на состоянии механизмов учета и согласования интересов, порождая вертикализацию отношений. «Глухота» власти к обществу является отчасти следствием вертикальной демократии, в соответствие с которой государственные служащие, встроенные в вертикаль, ориентируются лишь на вышестоящую инстанцию, от которой находятся в полной зависимости. Интересы и мнение населения можно не учитывать, т от них все равно ничего не зависит. Следствием является сокращение каналов коммуникации общества и государства, разделение сферы политики на реальную и виртуальную, а значит в перспективе и сокращение адаптивных возможностей политической системы.

7. Согласительные процедуры регионального уровня более эффективны чем в центре, в силу того, что на региональном уровне объективно име ет место более плотное и персонифицированное взаимодействие власти и общества. Федеральная власть в значительно большей степени чем власть региональная дистанцирована от населения страны. На наш взгляд, серьезными препятствиями на пути к эффективному социальному диалогу власти и общества является, с одной стороны, излишняя авторитарность первых, а, с другой стороны, психология маленького человека последних. Сочетание того и другого блокирует включение и эффективное функционирование механизма согласования интересов. Важнейшим условием эффективности механизма согласования является достаточный уровень политической культуры: желание слушать общество, с одной стороны, и умение грамотно формулировать и цивилизованными методами доносить до властных структур свои интересы, с другой. I

Заключение диссертации по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии", Жирнов, Алексей Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к проблеме механизмов согласования общественных интересов является традиционным для политической науки, но эволюционирующим. Традиционная'политология, в которой доминировали мотивы идеальной политической организации, исходила из многообразия социальных групп, сложности общения между ними и необходимости механизмов защиты их интересов. Сторонники такого подхода исходили из понимания политики как искусства и науки государственного управления. В % соответствие с теоретическими установками формировались и политические институты, обеспечивающие согласование и-учет интересов различных социальных групп в процессе принятия политического решения: политические партии, создаваемые на базе и для защиты интересов социальных групп, представительные собрания, в которых должны быть представлены интересы всех социальных слоев общества, коалиционные правительства, принимающие решения исходя из интересов всех групп социума.

На смену традиционализму политической науки и ученым, занятым поиском совершенной организации государства, пришел неотрадиционализм, сторонники которого предложили более жесткий анализ механизмов1 не столько согласования, сколько столкновения интересов в политике, в виде концепций корпоративизма и неокорпоративизма. В основу этих подходов заложен, возможно, и более реалистический подход, согласно которому, лишь сильные мира сего, богатые и наиболее способные к организации, представляют и защищают свои интересы в структурах власти без* посредников и демократических институтов. Однако-и этот подход сменила еще более рациональная-интерпретация' отношений в политике. Вфамках жесткого рационализма подвергся критике и был объявлен вообще заблуждением тезис о том, что люди, осуществляющие управление государством, движимы стремлением к общественному благу. На наш взгляд, этот подход, являясь несомненно более рациональным, способствует возврату общества в состояние «войны всех против всех» и оправдывает циничные концепции «золотого миллиарда» или «социального дарвинизма». Более конструктивным считаем традиционные подходы к анализу механизмов согласования и учета социальных интересов и сами, механизмы,, реализуемые во благо общества и государства. Идеальная модель государственного устройства недостижима, но сам факт стремления к ней созидателен и позволяет достичь важных промежуточных целей.

Как в теоретическом, так и практическом аспектах, просматривается конкуренция двух стратегических подходов. Согласно первому подходу, управленческая деятельность должна основываться на организованном социальном заказе гражданского общества и всего лишь переводить требования, исходящие от общества, на язык конструктивных политических решений. Вторая стратегия основывается на том, что общество консервативно, инертно и не способно воспринимать, а тем более; рождать управленческие инновации. Поэтому государство должно навязывать свою волю гражданам, даже вопреки их сопротивлению, во имя их же блага. На наш взгляд, в демократическом государстве должны не только формально иметь место, но и эффективно функционировать механизмы конверсии предпочтений и потребностей граждан в политические решения, а политические лидеры должны быть готовы и способны к поиску оптимальных решений в интересах собственных граждан.

Управленческий опыт западных демократий, построенных на учете и согласовании интересов своих граждан, привлекателен и для российских политиков, декларирующих необходимость активизации гражданского общества. Власть народа представляется мировоззренческим идеалом и политической ценностью, которые не оспариваются в.теории, но практически.конструируется в каждом конкретном случае различным образом. Важнейшим элементом этого конструирования является механизм согласования интересов.

Политическая практика предъявляет особые требования к политическим лидерам, стремящимся к учету и согласованию социальных интересов в процессе принятия решения: высокий образовательный уровень, уровень общей и политической культуры, высоко нравственная государственническая мотивация прихода на поприще политической деятельности, компетентность и профессионализм, умение находить оптимальные решения в нестандартных ситуациях, компромиссность, неукоснительное следование закону, способность подниматься выше своих собственных узкокорыстных интересов и максимально понимать позиции людей с противоположными взглядами, не отказываясь в тоже время от своих собственных позиций.

Мажоритарная модель управления государством изначально по своей природе не предполагает механизма учета и согласования разнообразных общественных интересов. Принятие политического решения осуществляется с позиции победившего на выборах большинства. Однако мажоритарность может быть существенно скорректирована за счет целенаправленного использования совещательных процедур, опросов, пакетных сделок. Консенсусная модель изначально предполагает, что осуществление политики реализуется на основе достижения согласия, консенсуса. В этом случае политическая практика предлагает различные механизмы учета и согласования общественных интересов.

Подход, основанием которого является наличие организованного социального заказа со стороны гражданского общества, также не однороден. В этом подходе сосуществуют две позиции, каждая из которых имеет право на существование: традиционная и нетрадиционная. Согласно традиционному подходу, государство способствует формированию системы представительных институтов, посредством которых граждане получают возможность заявлять о своих проблемах и требовать внимания со стороны государства. Согласно менее традиционному подходу, государство в силу «перегрузки» способно реагировать лишь на хорошо организованные интересы, которые отстаиваются напрямую, минуя посредников.

Довольно распространена точка зрения, согласно которой, гражданского общества в России нет. В результате проведенного исследования мы приходим к выводу о том, что в России нормативно и институционально закрепленные демократические механизмы согласования и учета общественных интересов многочисленны и разнообразны. Есть все необходимые предпосылки для того, чтобы политические институты работали на согласование интересов, а не были лишь фасадом. В результате проведенного исследования нами выявлен ряд особенностей, раскрывающих специфику институциональных механизмов согласования интересов в российской политической практике.

Специфика следует из того, что, с одной стороны, российская власть ориентируется на ценности западной демократии, в соответствие с которыми общество и государство разделены и вступают во взаимодействие как неравноправные субъекты политики: государство находится на службе гражданского общества, призвано обслуживать его интересы. Однако, с другой стороны, для России разделение общества и государства не характерно в силу традиции. Как правило, общество и государство рассматриваются как единый организм, где представители государственной власти полновластно распоряжаются судьбами своих граждан. В обществе, главным образом в ее управляющей части, слабо выражены поведенческие ориентации, призванные воспроизводить институты и наполнять их демократическим содержанием. Принимая гражданское общество как теоретический конструкт, рожденный западной политической традицией, в реальной российской практике не разграничивается государство и нация, тем самым гражданскому обществу не дается шансов самостоятельно развиваться.

Как следствие вышесказанного, субстанциональное наполнение институтов согласования зачастую авторитарно. Способствуют воспроизводству авторитарных тенденций и законы, с помощью которых задается определенный формат политическим отношениям и процессам. По этим причинам эффективность институтов согласования интересов невысока. Российские механизмы согласования интересов формально в большей степени соответствуют совещательной модели, в реальности же - мажоритарной или плюральной.

В этой связи нельзя не отметить следующее. Научный дискурс по проблемам согласования интересов и российские политические практики имеют разнонаправленную динамику. Представители академической среды ориентированы на ценности западной демократии, провозглашающие необходимость широкого диалога власти и общества. Практическая политика устойчиво демонстрирует эффект шагреневой кожи - сужается поле публичной политики и коммуникативное пространство власти и общества.

Механизм согласования интересов в России имеет существенную институциональную базу и подпитывается достаточной гражданской активностью снизу. Однако, чтобы механизм функционировал эффективно, необходимо встречное движение и снизу от граждан, и сверху от власти.

Политическая элита должна воспроизводить политическую волю к компромиссу, консенсусу, к согласованию и учету интересов граждан. Основанием этой воли является высокий профессионализм, культура и моральные качества политической элиты. Однако «демократия хаотична по определению, а тем, кто не может этого вынести, недолго ждать куда худшей формы государственного устройства»303, а это уже имеет непосредственное отношение к современным-российским политическим реалиям.

Специфической особенностью российских механизмов согласования* интересов является глухота власти к гражданскому обществу, что является следствием вертикальной демократии, в соответствие с которой государственные служащие всех рангов, встроенные в вертикаль, «действуют по своей собственной вертикальной логике: на каждой ступеньке властной иерархии устремляют взоры лишь кверху, ища одобрения вышестоящего начальства», принятие во внимание интересов и мнения населения не предполагается304. На региональном уровне в силу более персонифицированного общения власти и общества, эти специфические особенности, на наш взгляд, менее выражены.

Анализ регионального опыта (на примере Тамбовской области) позволил сделать и подтвердить предположение о формировании в. региональной политической практике центров публичной политики и достаточно развитой экспертной сети. На наш взгляд, наиболее удачно в этом качестве себя позициони

303 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С.83.

304 См.: Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки, 2000-2005. М., 2006.

С.130. рует общественная палата, чему способствует в немалой степени профессиональный и нравственный авторитет членов палаты, политика малых, но реальных дел. Депутаты выбирают путь реальной работы с людьми по защите их прав, отстаиванию гражданских свобод, изучению и учету их интересов. Депутаты позитивно воздействуют на сознание людей, занимаясь разъяснительной, образовательной просветительской деятельностью. Наименее всего в российской практике используется такой механизм прямой демократии как референдум. На наш, взгляд, эффективность референдумов могла бы быть-достаточно высока, в особенности в процессе работы над решением проблем регионального уровня.

Наиболее уязвимым пунктом в ходе обсуждения российских механизмов учета и согласования интересов в процессе принятия политического решения является' положение о стимулах и мотивах толерантного и умеренного поведения политиков, устремленных к достижению благополучия общества и стабильности государства на основе принципов социальной солидарности. Российские политики, как правило, не имеют психолого-мотивационной основы для согласований и ставят под сомнение необходимость учета интересов различных социальных групп в условиях обладания всей полнотой власти.

Преодолеть отчуждение между государством и обществом можно лишь руководствуясь в реальной политике принципами социальной солидарности, что означает осуществление политики в интересах большинства членов общества. Реально и эффективно действующие механизмы согласования и учета'социальных интересов в процессе принятия* политического решения позволят обратить мощную-социальную-энергию ВО'благо российского государства. Общество сможет понять и принять политику государства в том случае, если она* будет основана на ценностях и интересах социума.не только декларативно, но и реально.


Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 332625