Метафора как средство философского и научного познания тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.01, доктор философских наук Полозова, Ирина Владимировна

Диссертация и автореферат на тему «Метафора как средство философского и научного познания». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 174139
Год: 
2003
Автор научной работы: 
Полозова, Ирина Владимировна
Ученая cтепень: 
доктор философских наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
09.00.01
Специальность: 
Онтология и теория познания
Количество cтраниц: 
346

Оглавление диссертации доктор философских наук Полозова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.сс. 3

Гл.1 ПАРАДИГМЫ ПОНИМАНИЯ МЕТАФОРЫ. ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МЕТАФОРЫ

1.1. Традиционная модель метафоры. Метафора в риторике и истории философии.сс. 18

1.2. Нетрадиционная модель метафоры. Теории метафоры XX века. Гносеологическое значение и онтологические основания метафоры.сс. 40

1.3. Голографическая модель метафоры как синтез традиционной и нетрадиционной парадигм.сс. 81

Гл.2. МЕТАФОРА КАК СРЕДСТВО ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ

2.1 Метафора и природа философии. Особенности философских метафор.сс. 97

2.2 Подходы к изучению философских метафор. Исторический, тематический и персональный способы исследования метафор в философии.сс. 136

2.3 Системно-иерархический подход к изучению философских метафор. Базисные метафоры философии.сс. 207

Гл.З МЕТАФОРА КАК СРЕДСТВО НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 3.1 Метафора и природа науки. Эвристическая роль научной метафоры.сс. 240

3.2. Конституирующая роль научной метафоры.сс. 269

3.3. Критерии отбора и функции научных метафор.сс. 304

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Метафора как средство философского и научного познания"

Актуальность темы исследования связана, во-первых, с необходимостью объяснения возникшей в современной философии ситуации, состоящей во влиятельности постмодернистских мотивов и настроений. Метафора может рассматриваться как ключ к философии постмодернизма с её специфической формой мироощущения, известной под названием постмодернистской чувствительности, которая в значительной мере опирается на сформулированный М.Хайдеггером принцип «поэтического мышления». Известно, что согласно данному принципу, наиболее предпочтительным способом раскрытия изначальных смыслов вещей является не логическая аргументация, но путь поэтических ассоциаций и метафор. Постмодернистская чувствительность, поэтому, проявляется в особой манере мысли и письма, которую с полным правом можно назвать метафорической эссеистикой. В связи с этим изучение метафоры, являющейся важнейшим концептуальным средством и центром своеобразной организации постмодернистских текстов, может способствовать более глубокому постижению смысла современной философии.

Во-вторых, исследование метафоры является весьма актуальным в свете положения постмодернизма о неизбежной художественности, поэтичности всякого мышления, в том числе философского и даже естественнонаучного. Постмодернистская идея сближения философии с литературой и стремление рассматривать философию как особый литературный жанр, основанная на принципе изначальной метафорической природы языка и первичности фигурального значения, должна подвергнуться максимально беспристрастному изучению. Исследование метафоры является весьма актуальным в связи с принципом постмодернизма, провозглашающим отказ от традиционного противопоставления «серьёзной» литературы (философии, науки) и заведомо «несерьёзной», основанной на вымысле художественной литературы. Объективное исследование роли метафоры в философии и науке может, поэтому, способствовать разрешению данной проблемы, сформулированной современной философией.

В-третьих, актуальность настоящей темы обусловлена тем, что при её исследовании появляется возможность представить новое видение ряда важных философских проблем: об отношении языка и сознания к реальности, о соотношении познающего и познаваемого, о связи рациональной и иррациональной сторон в процессе познания и других. Метафора является в этом смысле звеном в цепи фундаментальных философских проблем, от освещения которого, в той или иной степени, зависит решение всех последующих вопросов.

В-четвёртых, актуальность настоящей темы связана с необходимостью осмысления и обобщения данных, полученных в лингвистике, психологии, антропологии и даже нейрофизиологии, в последнее время активно занимающихся проблемой метафоры и поиском её оснований. Философское рассмотрение проблемы предполагает сведение воедино результатов частных наук и их осмысление с точки зрения общей картины реальности и положения человека в универсуме.

Степень разработанности проблемы. Проблема метафоры и её когнитивных возможностей в последние десятилетия XX века являлась одной из важнейших тем современной западной (в особенности англоязычной) лингвистической философии. В результате проведённых исследований была пересмотрена традиционная позиция, согласно которой метафора считалась чисто языковым явлением, связанным со словом, а не с мыслью. Современное изучение метафоры философами и лингвистами привело к доминированию представлений о метафоре как о процессе, прежде всего имеющем основание в мышлении, а уже потом как языковом явлении.

Современные исследователи, в связи с этим, заняты поиском наиболее оптимального определения метафоры. Можно назвать целый ряд таких определений, между которыми, вместе с тем, наблюдается некоторое сходство. Так, в различных теориях метафора определяется либо как сходство между областями «темы» и «носителя» (А.Ортони (318), А.Тверски (336)), либо как взаимодействие между данными областями (М.Блэк (28), Р.Стернберг (330)), либо как атрибуция черт из области носителя в область темы (Д.Гентнер (280), Д.Лакофф и М.Джонсон (117)), либо как утверждение включённости в некоторый класс ( С.Глаксберг (283)). Следует также заметить, что основное число определений метафоры является семантическим по своему характеру в противовес прагматическим определениям, лишающим её всякого когнитивного значения и считающим метафорическое значение или бессмыслицей, или заменой прямого значения в прагматических целях (Д.Дэвидсон (273)). Кроме того, существуют также теории, объединившие результаты семантического и прагматического изучения метафоры, к числу которых следует отнести концепцию Ф.Киттей (303).

Можно говорить о том, что в современной философии, в основном, выделены (сконструированы) возможные подходы к метафоре, в числе которых, кроме уже обозначенных семантического и прагматического, следует назвать также интуитивный (основанный на интуитивном восприятии метафоры), эмотивный ( основывающийся на сведении смысла метафоры к её эмоциональному воздействию), формальный (предполагающий создание особой формулы метафоры), интенсиональный (признающий ведущим коннотативное значение слова при блокировании денотативного), контекстуальный (исходящий из решающей роли контекста в понимании метафоры), а также конвенциональный (трактующий метафору в зависимости от некоторого соглашения) подходы. Последний из перечисленных подходов обозначился в ряде современных работ, в которых существенным моментом идентификации метафоры видится не соотнесение её с какими-либо процессами сознания, но неконвенциональность задаваемого ею отождествления. Так, А.Гоутли разделяет сходства на конвенциапьные, на основе которых возникают общепринятые обобщения, и на неконвенциапьные, то есть не признанные всеми, и определяет метафору как "неконвенциальный акт референции, основанный на сходстве" (286,16).

Вместе с тем для современной лингвистической философии остаётся весьма актуальной проблема различения метафорических и буквальных выражений. Так, А.Гоутли формулирует различия между метафорой и буквальными выражениями в виде ряда пунктов, считая характерными особенностями буквальных выражений приблизительное сходство, конвенциальность, наличие обозначения, непротиворечивость, точность, в то время как в числе присущих метафоре черт им называются удалённое сходство, неконвенциальность, отсутствие обозначения, противоречивость, неточность.

В основе современного изучения метафоры, кроме того, лежит гипотеза, выдвинутая американскими исследователями ДЛакоффом и М.Джонсоном, согласно которой метафора, рассматриваемая как осмысление одного явления в терминологии, присущей другим явлениям, является важнейшим способом создания языковой картины мира (117). Понимаемые таким образом метафоры, которые получили название концептуальных, рассматриваются в качестве глубинных оснований, формирующих представления человека о действительности.

Современное исследование метафоры включает в себя ряд направлений, среди которых следует назвать следующие: изучение роли метафоры в процессе мышления, где метафора понимается в качестве одного из средств выражения и понимания сложных значений (В.Бензон и Д.Хейс (259)); изучение взаимоотношений метафорического мышления с метафорой как лингвистическим явлением, показывающее, что метафорические выражения в языке являются производными от концептуальных метафор (Д.Аллбригтон (256)); исследование отличительных особенностей метафор в связи с проблемой истинности, предполагающее, что ложность одного и того же выражения в буквальном понимании может означать его истинность в метафорическом смысле (А.Ортони (318), Р.Герриг и А.Хили (281); изучение метафор, использующихся как концептуальные карты в какой-либо предметной области, обнаруживающее их способность определять те или иные картины реальности (Д.Аллбриттон (257)); изучение вопроса о детерминированности метафор социокультурным контекстом, показывающее, что носители языка могут устанавливать специфичные ассоциации между различными явлениями и предметами (Р.Гиббс (282)); исследование метафор как каналов в области коммуникации, являющихся своеобразными фильтрами в информационных потоках (М.Блэк (261), Ф.Барлетт, М.Редди (322)); изучение метафоры как способа систематизации какой-либо информации и запроса об этой информации, где метафора трактуется как средство, определяющее порядок запроса информации (Дж.Боуер, М.Тернер (263)); рассмотрение метафор как средств, обеспечивающих связь различных информационных блоков в памяти (Д.Маккун, Р.Ратклифф, К.Сиферт (310)).

В результате новейших исследований, посвященных метафоре, были описаны её важнейшие функции, среди которых следует назвать: функцию создания сходства между двумя различными областями объектов (С.Глаксберг (284)), функцию обеспечения способа понимания новой малоизученной области ( Г.Родигер (323)), а также функцию формирования особых межличностных отношений между говорящим и слушающим (Т.Коэн (272)).

Последний этап исследования метафоры, начавшийся в последние 20-30 лет XX века, является междисциплинарным: он характеризуется рассмотрением метафоры не только с точки зрения лингвистики и философии, но также психолингвистики, когнитивной лингвистики, нейропсихологии и других наук. Следует отметить, что практически все исследователи (лингвисты, философы, психологи) сходятся в том, что метафора представляет особые когнитивные схемы, которые раньше считались присущими только поэтическому языку, и которые являются центральными для функционирования языка и речи.

Для изучения метафоры и её познавательной ценности важную роль играет привлечение данных психологии. В психологических исследованиях метафора рассматривается как отличительная особенность человеческого интеллекта в сравнении с искусственным (Б.Бек (271)); во многих направлениях современной психологии экспериментально подтверждается высокий когнитивный статус метафоры. Психологи также осуществляют поиск нейрофизиологического субстрата метафорического мышления. Существуют, по крайней мере, две позиции, рассматривающие в качестве основы метафоры один из видов памяти, долговременную или краткосрочную. Так, по мнению С.Глаксберга и Б.Кейсара (285), метафора связана с кратковременной рабочей памятью, и в её основе лежит категориальная сетка, сформированная для данного случая.

Напротив, по мнению Д.Лакоффа, М.Джонсона (117) и Р.Гиббса, метафора связана с долговременной памятью, где она является результатом взаимодействия различных областей мозга, аффективной и сенсомоторной. Представляет большой интерес позиция Л.Марка и М.Борнстайна (271), рассматривающих в качестве основы метафоры явление синестезии, под которым понимается врождённая способность к пересечению потоков информации, получаемой человеком от различных органов чувств (умение "слышать цвета", "видеть звуки"). Более того, метафоры в психологии начинают рассматриваться как отражение связей нейронных структур, сформировавшихся у целых поколений человеческого общества (Э.Р.Маккормак (309)), что позволяет соотнести их с архетипической основой психики, в своё время открытой КГ.Юнгом. Важным моментом исследования метафор является также установление их связи с работой преимущественно правого полушария (Р.Е.Гаскел (271)). В психологии изучение метафор проводится также в соотношении с областью бессознательного и в связи с лечением психически больных (Р.Х.Браун, Р.М.Биллоу, Дж.Россман (271)).

В связи с признанием высокого когнитивного статуса метафоры были осуществлены исследования, в результате которых была достаточно полно освещена её роль в области познания, и, в основном, в сфере науки. Современные философы, среди которых большинство англоязычных, изучают функционирование метафор практически во всех фундаментальных и прикладных науках: математике (Р.Джонс), физике элементарных частиц (М.Хэссе (294), Р.Хоффман (297)), биологии (Грубер (290)), психологии (Д.Брунер, Д.Грудин, Э.Кохран (268)), социологии (Р.Браун (265)), историографии (Уайт), палеонтологии ( С.Гоулд (288)).

Результатом изучения научных метафор было выделение их важнейших функций (Р.Хоффман (296)), описание соотношения метафор с моделями и аналогиями (Р.Харре (291)), утверждение значительных эвристических возможностей метафоры в ситуации научного поиска (Г.Кулиев (112)), а также конституирующей роли метафоры по отношению к научным теориям ( Г.Гентнер (279,280).

Последнее десятилетие ознаменовалось появлением своего рода итоговых работ, рассматривающих феномен метафоры максимально полно, от освещения общего механизма её действия до анализа конкретного её использования в текстах различной природы (научных, художественных, политических). Здесь следует назвать прежде всего труды А.Гоутли "Язык метафоры" (286) и Р.Гиббса "Поэтика Сознания" (282).

Исследование роли метафор в философии осуществлялось, к сожалению, гораздо в меньшей степени. Здесь следует указать на работу С.Пеппера «Гипотезы о мире» (320), в которой метафоры рассматривались в качестве фундаментальных основ метафизических систем, задающих определённые философские картины мира. Следует назвать также труды Х.Блюменберга, осуществившего описание истории мышления и истории философии через выявление важнейших для той или иной эпохи метафор, и утверждающего, что именно благодаря метафорам в философии достигалось осмысленное представление о мире как о связном целом. Метафорам в философии были посвящены также отдельные работы П.Рикёра (173), указавшего на метафорическую природу важнейших философских понятий, а также Х.Ортеги-и-Гассета, описавшего важнейшие метафоры гносеологии (158).

Следует отметить, что параллельно с научным (лингвистическим, нейропсихологическим) анализом метафоры и опирающимися на него исследованиями лингвистической философии происходило освоение метафоры представителями философии постмодернизма. В соответствии с тезисом о неизбежной поэтичности всякого мышления постмодернизм отстаивает идею о сущностной метафоричности любого, в том числе и философского и даже научного языка. В рамках постмодернистской традиции, например, в работе «Философские маргиналии» Ж.Деррида, были предприняты попытки представить философию как особый литературный жанр и описать её метафоры (274).

Вместе с тем, следует сказать, что в отечественной философской литературе (как академической, так и постмодернистской) метафора изучалась явно недостаточно. Отечественные исследования метафоры были во многом вторичными, они проводились в рамках теоретических положений, сформулированных англоязычными авторами, среди которых наибольшее значение имели теория взаимодействия Ричардса - Блэка и теория Лакоффа и Джонсона о способности метафор структурировать образ реальности. Кроме того, в работах отечественных авторов, среди которых необходимо назвать прежде всего труды Арутюновой Н.Д. (9,10), Гака В.В. (49), Телия В.Н. (194), преобладал интерес не столько к концептуальной, сколько к языковой метафоре. В качестве оригинальных работ, посвященных метафоре, следует назвать, прежде всего, исследования Лотмана Ю.М. (130), который рассматривал метафору и другие тропы в связи с целостной природой творческого мышления. Некоторые исследователи, например, Петров В.В.(164), Гусев С.С. (74), Кулиев Г.Г. (112), внесли свой вклад в изучение функционирования метафор в науке, который состоял в исследовании ими важнейших функций научных метафор, а также освещении роли метафор в формировании научной терминологии и в ситуации совершения научных открытий. К сожалению, в отечественной литературе почти не было сколько-нибудь значительных исследований, посвященных роли метафор в философии.

Кроме того, в отечественной литературе до сих пор фактически нет работ, представляющих междисциплинарное исследование метафоры и интегрирующих в себе результаты различных наук. Здесь можно назвать лишь труды Налимова В.В.(148), рассматривающего присутствие метафор в науке как требование сформулированного Н.Бором принципа дополнительности. Одной из немногочисленных попыток привлечь для осмысления природы метафоры результаты современной науки является работа «Введение в лингвосинергетику» Герман И.А. и Пищальниковой В.А. (56), в которой предлагается понимание метафоры с привлечением понятийного аппарата теории самоорганизации сложных систем. Кроме того, большинство теорий метафоры, разрабатываемых отечественными философами, строится без всякой связи с рассмотрением фундаментальных философских проблем.

Цель и задачи работы: Основной целью диссертации является исследование метафоры как особой формы мышления и её роли в научном и философском познании. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- выявление связи метафоры с доминирующими философскими представлениями и построение основных парадигм её понимания;

- выявление гносеологического значения и онтологических основ метафоры как особой формы языка и мысли;

- построение модели метафоры, объясняющей её важнейшие характеристики (мгновенность действия, образность, эффективность, информативность) и включающей в себя наиболее значительные результаты её предшествующего изучения в лингвистике и философии;

- обоснование значимости метафоры для философии как особого типа знания, являющегося соединением интуитивного и дискурсивного познания;

- конструирование понятия собственно философской метафоры;

- разработка методологии исследования роли метафоры в философии, предполагающей выделение основных подходов к изучению философских метафор;

- выделение различных уровней философских метафор, выполняющих разные функции в системе философии, а также изучение важнейших особенностей метафор каждого уровня;

- обоснование значимости метафор для науки в связи с феноменом научного открытия;

- рассмотрение конституирующей роли научной метафоры, означающую её способность являться фундаментом целостных систем научного знания;

- выявление критериев отбора и функций научных метафор.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы являются результаты предшествующего исследования метафоры, содержащиеся в трудах видных зарубежных и отечественных теоретиков философии, психологии и лингвистики. Методологической основой работы является сочетание структуралистского и системно-исторического подходов. Методология структуралистского подхода используется при анализе метафор науки, рассматривающихся как проявление изоморфизма на всех уровнях материального мира, в то время как системно-исторический подход, представляющий собой сочетание исторического и системного методов, применяется при анализе метафор в философских текстах. Диссертация имеет также эмпирическую основу, которой в данном случае является многообразие оригинальных философских и научных текстов, из которых черпались конкретные примеры использования метафор в науке и философии.

Научная новизна исследования состоит в обосновании значительной роли метафоры в научном и философском познании. Более конкретно научную новизну диссертации можно сформулировать в следующих положениях:

1. Выделены две парадигмы в понимании метафоры: традиционная, трактующая метафору как фигуру языка, с которой связывается его образность и красота, и нетрадиционная, рассматривающая метафору как форму мысли, как взаимодействие идей, а также показана их связь с господствующими философскими представлениями. Показана также связь смены данных парадигм с осуществившимся в XX веке «лингвистическим поворотом» в философии;

2.Продемонстрировано философское значение метафоры, состоящее в наличии у метафоры гносеологического статуса и онтологических оснований. Показано, что гносеологическое значение метафоры, состоящее в способности задавать способ понимания какой-либо предметной области, обусловлено её связью с символико-архетипической основой сознания. Доказано, что онтологическим основанием метафоры является реальность, представляющая собой изначальное тождество вещей, предшествующая разделению мира на субъект и объект («жизнь» в философии В.Дильтея, «жизненный мир» Э.Гуссерля).

3. Разработана оригинальная концепция метафоры как голограммы, объединяющая возможности двух парадигм: традиционной и нетрадиционной. К достоинствам данной модели относится её возможность включить в себя все важнейшие результаты предшествующих теорий, а также объяснить эффективность воздействия метафоры, соединение в ней смысла и образа.

4. Доказана значимость метафоры для философии как особого типа знания. Показывается, что метафора представляет в философии «интуитивный» полюс, который отражает изначальное субъектно-объектное единство мира. Данный полюс рассматривается как противостоящий логико-понятийному началу философии и дополняющий его;

5.Выработано понятие собственно философской метафоры, представляющей собой соединение, с одной стороны, «вечных» тем и абстрактных смыслов, с другой стороны — культурно обусловленных «оболочек» и конкретного содержания. Показана диалектика метафорического и буквального в философии, состоящая в выделении метафор первичных (непосредственно связанных с архетипами и существующих до формирования понятий) и вторичных (разрушающих устоявшиеся буквальные смыслы);

6.Разработана методология анализа роли метафоры в философии. Выделены три основных этапа в исследовании философских метафор: а) «количественный», рассматривающий частоту использования метафор в зависимости от тяготения философских систем к логическому или интуитивному полюсу; б) «качественный», анализирующий содержание философских метафор в связи с историческим контекстом, проблематикой, особенностями творческой индивидуальности философа; в) системно-иерархический, исследующий метафоры в зависимости от их статуса в целостной системе философского знания;

7.Показано, что всё многообразие философских метафор следует рассматривать как систему с выделением базисных и производных метафор. Выделено три уровня метафор в системе философского знания, каждый из которых выполняет специфические функции: а) базисные метафоры-голограммы, определяющие способ рассмотрения универсума; б) метафоры среднего уровня; в) метафоры-иллюстрации.

8. Показана роль метафор для научного познания в связи с свершением научных открытий, основанная на построении модели научного знания, включающей в себя два измерения («логическое» и «творческое»).

9. Показана конституирующая роль научных метафор, состоящая в их способности определять картину какой-либо предметной области, основанная на идеях теории фракталов, рассматривающей универсум как самоподобную структуру. Доказано, что в силу принципа структурного единства мира все метафоры частных наук потенциально являются общенаучными.

10. Проанализированы критерии отбора научных метафор и их отличие от метафор поэтических и философских. Выделены и исследованы важнейшие функции научных метафор.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и результаты работы имеют значение для постановки и решения ряда важных теоретических проблем философии, таких как вопросы о природе и средствах познания, о соотношении языка и познания. Результаты диссертации имеют значение для методологии философии, так как они связаны с проблемой обоснования специфики философского знания и могут использоваться в качестве аргументов для дискуссии с постмодернизмом о сводимости или, напротив, несводимости философии к литературе. Диссертация может представлять интерес и для историков философии, так как она представляет нетрадиционную модель описания историко-философского процесса. Результаты диссертации могут применяться в курсах лекций при рассмотрении философских тем, связанных с вопросами о средствах познания, о природе философии, а также при изучении проблематики постмодернистской философии.

Заключение диссертации по теме "Онтология и теория познания", Полозова, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В настоящей работе мы показали осуществившуюся в трактовке метафоры эволюцию от понимания её как фигуры языка до представления её важной формой мышления, отражающей постижение человеком целостной действительности.

В диссертации рассматриваются две парадигмы в понимании метафоры, первая - трактующая её как украшение языка, и вторая — показывающая её значительную роль в мышлении и познании. В настоящей работе представлена оригинальная модель метафоры, объединяющая результаты двух данных парадигм. Метафора трактуется как голографическое явление, являющееся результатом взаимодействия двух различных смыслов. Трактовка метафоры как голограммы позволяет объяснить такие важнейшие её характеристики, как образность, эффективность, мгновенность воздействия, информативность. Голографическая модель метафоры представляет её как один из существующих способов записи информации, который противостоит традиционному цифровому методу. Понимание метафоры как голографического явления способно также обеспечить связь её философского осмысления с её трактовкой в нейропсихологии.

Понимание метафоры как голографического явления позволяет объяснить многие её свойства, отмеченные в предыдущем её изучении, и включить в себя результаты предшествующих теорий метафоры. Так, благодаря образной природе голографии, оно объясняет способность метафоры доставлять удовольствие, что было отмечено ещё античными риториками. Понимание метафоры как голограммы объясняет её традиционную трактовку как фигуры, как формального построения, так как голограмма предполагает восприятие объекта в первую очередь со стороны его формы. Голографическая природа метафоры, кроме того, обеспечивает её способность рождать образы и целые ряды ассоциаций, что отмечалось в большинстве предшествующих теорий метафоры. Голографическая модель, трактующая метафору как результат интерференции (взаимодействия) волновых фронтов, может также являться обобщающей концепцией по отношению к теориям взаимодействия, занимающих лидирующее положение в лингвистической философии XX века.

В диссертации рассматривается также соотношение метафоры с символами и архетипами, которые трактуются как голографические явления большего масштаба. Показывается, что метафоры являются выражением того же типа связей, что и символы, отражающие смысловые и структурные отношения между различными уровнями бытия. Благодаря соотнесению метафоры с символико-архетипической основой психики, предлагаемая теория позволяет объяснить способность метафоры быть основой построения картин реальности, что было отмечено в одной из наиболее влиятельных концепций XX века, принадлежащей Дж.Лакоффу и М.Джонсону. Голографическая модель способна представить метафоры как образы, которые лежат в основе человеческого сознания и всей человеческой культуры.

В диссертации рассматривается также гносеологическое значение и онтологические основания метафоры. В качестве онтологического основания метафоры представляется единая реальность, предшествующая разделению мира на различные сферы и уровни и являющая собой единство субъективного и объективного (например, «жизнь» у В.Дильтея, «жизненный мир» Э.Гуссерля).

Во второй главе, посвящённой роли метафоры в философии, предлагаемая модель прилагается к метафорам, действующим в рамках философских учений. Философия в целом рассматривается как система, включающая в себя два полюса: логический и интуитивный.

Утверждается, что подобная биполярность философии требует, соответственно, различного типа средств, в качестве которых рассматриваются понятие и метафора.

Метафора представляется средством, способным описывать действительность как «непрерывную разнородность» (по Г.Риккерту) в противовес понятийному разделению непрерывности и разнородности, и благодаря её голографической природе представлять «качественное единство» бытия, противостоящее единству пустому и бессодержательному (по Э.Кассиреру). По причине её сущности, означающей преодоление субъектно-объектного разделения, метафора способна передать неразделимое единство субъекта и объекта, являющееся конституирующей основой философского познания.

В диссертации также показывается особенность собственно философских метафор, представляющих собой соединение вечных философских «тем» и изменчивых социокультурных «оболочек», предлагающих постижение абстрактных сущностей через смыслы конкретных земных вещей; рассматривается также метафорическое происхождение важнейших философских терминов. Показывается также, что в философии действуют метафоры различных типов: концептуальные и конкретно чувственные, творческие и репродуктивные, живые и мёртвые.

Весь массив философских метафор рассматривается в диссертации как система, основывающаяся на «корневых» или «базисных» метафорах, являющихся по своей природе голограммами, непосредственно восходящими к архетипической основе сознания. Кроме того, в системе философских метафор выделяется три уровня, наиболее поверхностный из которых представлен метафорами-иллюстрациями, представляющими альтернативный способ описания философских идей, имеющих первичное значение, заданное буквальными выражениями. Средний уровень связывается с метафорами, не имеющими параллельного буквального выражения, первичным для которых является голографическое значение. Наиболее глубокий уровень представлен голограммами, задающими построение сетки категорий.

В диссертации, кроме того, рассматривается зависимость количества и содержания метафор от исторического контекста, от философской проблематики, от особенностей творческой индивидуальности философа. Показывается, что высокая значимость метафор и обращение преимущественно к метафорическому способу выражения обусловлены ориентацией эпохи на мифологию, религию или искусство. В качестве эпох, ориентированных преимущественно на метафору, называются античность, средневековье, возрождение и современный период.

В диссертации обосновывается высокая значимость метафор для философии постмодернизма, которая описывается как обусловленная бессознательным философия. Показывается, что метафора является своеобразным организующим центром постмодернистских текстов.

В третьей главе рассматривается значение метафор для науки. Показывается, что наука включает в себя два измерения: «вертикальное» (интуитивное), и «горизонтальное», охватывающее деятельность формально-логического познания. Метафора описывается как средство, представляющее вертикальное измерение, характерными чертами которого является наличие голографических образов и квантового скачка.

В диссертации подробно рассматривается эвристическая роль метафоры в осуществлении научных открытий. Показывается, что открытие в науке всегда связано с проникновением в сферу сознания импульса из области бессознательного, в качестве которого могут выступать метафоры и символы. Подобная эвристическая роль рассматривается на примере метафоры струны, во многом определившей картину современной физики (теория великого объединения) , а также метафоры кода и символа спирали, задающих основу современной генетической теории.

Подробно исследуется также конституирующая роль метафоры по отношению к научным теориям, означающая её способность обусловливать способ рассмотрения некоторой предметной области. На материале биологии рассматривается роль метафоры по отношению к целостной науке (формированию её номенклатуры, таксономии, аппарата ключевых теорий и др.). Конституирующая роль метафоры описывается в связи с основными положениями теории фракталов, предполагающей сохранение определённой структуры при изменении масштаба рассматриваемых явлений. Предлагается рассмотрение как фрактальной структуры целостного универсума, на различных уровнях которого воспроизводятся одни и те же формы. В результате вся система научных метафор рассматривается как фрактальная структура, что означает функционирование одних и тех же метафор (архитектурных, биологических, геологических и др.) на всех её уровнях, начиная от теорий частного характера до философии науки.

В диссертации также описываются функции научных метафор, среди которых выделяются репрезентативная, информативная, гипотезообразующая, сравнительная, экономичная и др.

Таким образом, результатом диссертационного исследования является заключение, что метафора, понимаемая как средство голографической природы, принадлежит к глубинному уровню реальности, объединяющей мироздание и человеческое сознание, и, поэтому, лежит в основе всех человеческих, как философских, так и научных, представлений о мире.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Полозова, Ирина Владимировна, 2003 год

1. Августин А. Исповедь. М., 1991

2. Айзенберг Э. Метафора в языке науки// В мире науки 1992, № 9-10

3. Акаев А.А., Гуревич С.Б. Жумалиев К.М. Голографические системы хранения и выборки информации. Бишкек-Санкт-Петербург, 2000

4. Антология мировой философии. В 4-х т. М.,1969-1972, т.1 4

5. Античные риторики (сборник) М.,1978

6. Античные теории языка и стиля. M.-JT.,1936

7. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. М.,1976 -1984

8. Аристотель. Об искусстве поэзии М.,1957

9. Арутюнова Н.Д. Метафора // Лингв, энциклопедич. словарь М., 1990 Ю.Арутюнова Н.Д. Языковая метафора// Лингвистика и поэтика М.,1979

10. Балли Ш. Французская стилистика. М.,1961

11. Баранов Г.С. Научная метафора: модельно-семиотический подход. М.,1993

12. З.Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М.,1994

13. Бахрак Л, Гаврилов Г. Голография. М.,1979

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979 П.Башпяр Г. Вода и грёзы. М.,1998

16. Башляр Г. Грёзы о воздухе. М.,1999

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.,1974

18. Бергсон А. Собр. Соч., т.1 5, Спб,1913 - 1914

19. Бергсон А. Длительность и одновременность. Пг.,1923

20. Бердяев Н.А. О назначении человека Опыт парадоксальной этики. М.,1993

21. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения //Мир философии М.,1991, ч.1

22. Беркли Дж. Сочинения. М.,1978

23. Бессознательное (сборник: Иванов В.В., Мамардашвили М. Мелетинский Е. и др.). Новочеркасск, 1994

24. Блох М.А. Творчество в науке и технике. Пд., 1920

25. Блохинцев Д.И. Основы квантовой механики. М.,1961

26. Блэк М. Метафора // Теория метафоры М., 1990

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.,2000

28. Бом Д. Квантовая теория. М.,1965

29. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.,1961

30. Бор Н. Избранные научные труды. М.,1970

31. Бор Н., Вейцзеккер К., Френкель Я. Капельная модель ядра: к аналогии между ядром и обычной жидкостью // Природа, 2000, № 3

32. Борхес X.J1. Письмена Бога. М.,1992

33. Бруно Дж. Диалоги. М.,1949

34. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.,1994

35. Бунге М. Философия физики. М.,1975

36. Бэкон Фр. Сочинения в 2-х т. М., 1978-1979

37. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.,1991

38. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.,1987

39. Вертегел А.А. Мир, основанный на самоподобии. М.,1999

40. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. JL, 1940

41. Виндельбанд В. Прелюдии. Спб.,1913

42. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976

43. Витгенштейн J1. Философские работы. В 2-х т. М.,1994

44. Вольтер Философские сочинения. М.,1988

45. Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М.,1991

46. Гадамер Г. Истина и метод. М.,1988

47. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.,1998

48. Гаряев П.П. Волновой геном. М.,1994

49. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Спб.,1992

50. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.,1974- 1977

51. ГейзенбергВ. Физика и философия. М.,1989

52. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.,1987

53. Герд А.С. Формирование терминологической структуры русского биологического текста. Л., 1981

54. Герман И.А. Пищальникова В.А. Введение в лингвосинергетику. Барнаул, 1999

55. Гёте И. Избранные сочинения по естествознанию. М.,1957

56. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т.М.,1991

57. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.,1971

58. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. Имагинативный абсолют. М.,1987

59. Гончаренко Н.Н. Гений в искусстве и науке. М.,1991

60. Гордон Д. Психотерапевтические метафоры в нейролингвистическом программировании. Подольск., 1994

61. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М.,1990

62. Грин М., Шварц Дж., Виттен Э. Теория суперструн, т. 1,2 М., Мир, 1990

63. Гринёв С.В. Введение в терминоведение. М.,1993

64. Дильтей В. Воображение поэта Вопросы философии, 1995, №5

65. Дильтей В. Категории жизни Вопросы философии, 1995, №10

66. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах Культурология XX в. М.,1995

67. Гроф С. Путешествие в поисках себя. М.,1994

68. Гроф С. Холотропное сознание. М.,1996

69. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.,1984

70. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.,1985

71. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,1984

72. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984

73. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.// Вопросы философии,1986, №3

74. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии 1992, №7

75. Даан-Дальмедино А. И Пейфер Ж. Пути и лабиринты (очерки по истории математики). М.,1986

76. Даниленко В.П. Русская терминология. М., Наука, 1977

77. Даодэцзин. В кн.: Древнекитайская философия. В 2-х т. М.,1996

78. Декарт Р. Сочинения. В 2-х т. М.,1989

79. Делёз Ж. Логика смысла. М.,1995

80. Делёз Ж. Складка, Лейбниц и барокко. М., 1998

81. Делёз Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М.,Спб,1998

82. Деррида Ж. О грамматологии. М.,2000

83. Деррида Ж. Письмо и различие. М.,2000

84. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии, 1992, № 4

85. Деррида Ж. Эссе об имени. М.,1998

86. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., Наука, 1985

87. Джемс У. Психология. М.,1991

88. Дудко В.А. Метафорическая номинация (логико-гносеологический аспект). Минск, 1984

89. Дюбуа Ж., Эделин Ф. Общая риторика. Благовещенск, 1998

90. ЖенеттЖ. Фигуры. В 2-х т. М.,1998

91. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык и творчество//Бессознательное. Новочеркасск, 1994

92. Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.,1998

93. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001

94. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.,1996

95. Кадомцева О.А. Структура и функции метафоры в научной речи. Киев,1988

96. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия М.,2000

97. Кант И. Пролегомены. М.,1993

98. Кант И. Критика чистого разума. М.,1994

99. Кант И. Критика способности суждения. М.,1994

100. Капра Ф. Дао физики. Спб., 1994

101. Кассиди Д.К. Гейзенберг, принцип неопределённости и квантовая революция // В мире науки, 1992, №7,62 69

102. Кассирер Э. Познание и действительность. Спб.,1912

103. Кассирер Э. Сила метафоры// Теория метафоры М.,1990

104. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.,1994

105. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М.,1994

106. Колмогоров А.Н. Математика в её историческом развитии. М.,1991

107. Корн А. Галактический невод из космических струн // Знание сила, 1996, №5

108. Красота и мозг (под ред.И.Ренчлера, Б.Херцберерег,Д.Эпстайна) Биологические аспекты эстетики. М., Мир, 1995

109. Кузанский Н. Сочинения. В 2-х т. М.,1979

110. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987

111. Кутина Л.П. Формирование терминологии физики в России. М.Л.,1966

112. Кутина Л.П. Формирование языка русской науки. Л., 1964

113. Лакан Ж. Семинары. М., 1998

114. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.,1995

115. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём // Теория метафоры М.,1990

116. Ламетри Ж. Сочинения. М.,1983

117. Лапланш Ж., Понталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М.,1996

118. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. В 2-хт. Прага, 1924

119. Левин К. Теория поля в социальных науках. Спб., Речь, 2000

120. Левинтон Дж.С. Большой взрыв эволюции животных // В мире науки 1993,42-50

121. Лейбниц Г. Сочинения. В 4-х т. М.,1982 1989

122. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., Наука, 1999

123. Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М.,1998

124. Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. М., 1985

125. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. Спб, 1882

126. Лосев А.Ф. Знак. Символ, миф: труды по языкознанию. М.,1982

127. Лосев А.Ф. Философия имени. М.,1990

128. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров (человек, текст, семиосфера, история). М.,1999

129. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. М., 1992

130. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений. М.,1989

131. Мальбранш Н. Разыскание истины. Спб., 1903

132. Ман П. де. Аллегории чтения: фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург, 1999

133. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. Спб.,2000

134. Марков В. Миф. Символ. Метафора. Рига, 1994

135. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.,1976

136. Менский М.Б. Квантовая модель мышления и эволюция // Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления М.,1994

137. Метафора в языке и тексте (сборник). М., 1988

138. Миллер М. Голография. Л., 1979

139. Миллс Дж., Кроули Р. Терапевтические метафоры для детей и «внутреннего ребёнка». М.,1996

140. Мистическое богословие ( Ареопагитики). М.,1991

141. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. М., 1973

142. Мк.Кормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры М.,1990

143. Мифы народов мира Энциклопедия. В 2-х т. М.,1991

144. Монтень М. Опыты. В 3-х кн. М.,1992

145. Мюллер М. Лекции по науке о языке. Спб.,1865

146. Налимов В.В. Реальность нереального. М.,1995

147. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М.,2000

148. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М.,1989

149. Намбу Е. Кварки (на переднем крае физики элементарных частиц). М., 1984

150. Наторп П. Кант и Марбургская школа. Спб.,1912

151. Нестеренко В.В. Релятивистские струны: от мыльных плёнок к объединению фундаментальных взаимодействий//Природа, 1986, № 11

152. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки. М.,1987

153. Ницше Фр. Собрание сочинений. В 10- т. М.,1912

154. Ницше Фр. Сочинения. В 2-х т. М.,1990

155. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание Европейской культуры XX века М.,1991

156. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры// Теория метафоры М.,1990

157. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.,1991

158. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.,1992

159. Пайтген Х.О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. М., 1993

160. Паскаль Б. Мысли // Мир философии. М.,1991

161. Паули В. Физические очерки. М.,1975

162. Петров В.В. Научные метафоры: процесс и механизм функционирования. Новосибирск, 1985

163. Платон Сочинения. В 4-х т. М.,1990 1994

164. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1983

165. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989

166. Прибрам К. Язык мозга. М., 1975

167. Психология науки (А.Г.Аллахвердян, Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г.) М.,1998

168. Пуанкаре А. О науке. М.,1990171. Ригведа. М.,1989

169. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995

170. Рикёр П. Живая метафора// Теория метафоры М.,1990

171. Рикёр П. Конфликт интерпретаций ( очерки о герменевтике). М.,1995

172. Риккерт Г. Науки о природе и науки о духе. Спб.,1911

173. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры М.,1990

174. Роженко Н.М. Квантовая логика ( очерк истории и теории). Киев, 1993

175. Розанов В.В. Сочинения. М.,1990

176. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997

177. Роттердамский Э. Философские произведения. М.,1986

178. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.,1991

179. Руссо Ж. Избранные сочинения. В 3-х т. М.,1961

180. Сажин М., Шульга В. Загадки космических струн// Наука и жизнь, 1998, №4

181. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов М.,1989

182. Сартр Ж-П. Первичное отношение к другому. Любовь. Язык. Мазохизм // Проблема человека в западной философии М.,1989

183. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980

184. Семихатов А. Суперструны: на пути к теории всего// Наука и жизнь, 1997, №2

185. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. Спб,1993

186. Современная западная философия. Словарь М., 1989

187. Соколов В.В. Средневековая философия. М.,1979

188. Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т. М.,1990

189. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977

190. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х т. М.,1957

191. Телия В.Н. Метафоризация как основной приём создания лексических и фразеологических средств языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.,1987

192. Теория метафоры ( сборник). М.,1990

193. Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. М.,1997

194. Тодоров Цв. Теории символа. М.,1999

195. Тойнби А. Постижение истории. М.,1991

196. Торчинов Е.А. Религии мира. Опыт запредельного. Спб, 2000

197. Трубецкой С.Н. учение о Логосе в его истории. М.,1990

198. Уилсон Р.А. Квантовая психология. М.,1999

199. Уиньон М. Знакомство с голографией. М., Мир, 1980

200. Уотсон Дж. Двойная спираль ( воспоминания об открытии структуры ДНК). М.,1969

201. Упанишады. В 3-х кн. М.,1992

202. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.,1986

203. Федер Е. Фракталы. / пер. с англ. М.,1991

204. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986

205. Филиппов А.Т. Введение в теорию суперструн. Дубна, 1988

206. Финкельштейн Э.Б. Проблема бессознательного и фундаментальные принципы физики // Бессознательное. Новочеркасск, 1994

207. Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сути новейшей философии. М.,1993

208. Флоренский П.А. Сочинения. В 2-х т. М.,1990

209. Фрагменты ранних греческих философов. М.,1989, ч.1

210. Франсон М. Голография. М., 1972

211. Франк СЛ. Непостижимое., М, 1991

212. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. М.,1990

213. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.,1989

214. Фрейденберг О. Миф и литература древности. М.,1978

215. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.,1994

216. Хазен A.M. Введение меры информации в аксиоматическую базу механики. М.,198

217. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.,1993

218. Хайдеггер М. Исток художественного творения// Зарубежная эстетика и теории литературы XX века М.,1987

219. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии 1989, №9

220. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии М.,1988

221. Хейзинга И. Homo Ludens. М.,1992

222. Хокинг Ст. Краткая история времени от большого взрыва до чёрных дыр. Спб.,2001

223. Хорган Дж. Квантовая философия// В мире науки 1992, № 9-10

224. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.,1991

225. Человек. Энциклопедический словарь ( под ред Волкова Ю.Г. и Поликарова B.C.). М., 1999

226. Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики // Успехи физических наук, 2000, т.170, вып.2

227. Шеллинг Ф. Сочинения. В 2-х т. М.,1987

228. Шестов JI. Киркегард и экзистенциальная философия. М.,1992

229. Шестов JI. Сочинения. В 2-х т. М.,1993

230. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М.,1983

231. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.,1992

232. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // соч. в 5-т., т. 1, М., 1992

233. Шпенглер О. Закат Европы. М.,1993

234. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на тему Гумбольдта). М.,1927

235. Шпет Г.Г. Явление и смысл. М.,1914

236. Шрёдер М. Фракталы, хаос, степенные законы. М. Ижевск, 2001

237. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика. М.,1972

238. Штёкль А. История средневековой философии. М.,1912

239. Щуцкий Ю.К. Китайская классическая книга перемен. М.,1997

240. Экспедиция в гениальность ( Колупаев Г.П., Клюжев В.М.). М.,1999

241. Экхарт М. Духовные проповеди. М.,1991

242. Эстетика немецких романтиков. М.,1987

243. Юм Д. Сочинения. В 3-х т. М.,1995-1996

244. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.,1991

245. Юнг К.Г. Избранное. Минск, 1991

246. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.,1994

247. Юнг К.Г. Психология переноса. М.,1997

248. Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997

249. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.,1997

250. Юшкевич А.П. Математика в её историческом развитии. М.,1996

251. Якобсон P.O. Избранные работы. М.,1985

252. Aldrich V.C. Visual Metaphor //Journal of Aestetics Education, 2 № 1 (1968), p 73-86

253. Allbritton D.W. When metaphors function as schemas. Metaphor and symbolic activity// Mahwah, 1995, vol. 10,3, p.33-46

254. Allbritton D.W., Mc.Koon G., Gerrig R. Metaphor-based schemas and text representation // J. of experimental psychology Charlton, 1995, vol. 21, 2, p.612-625

255. Ballard E. Metaphisics and Metaphor //Journal of Philosophy 45, p 208 -224

256. Benson W.L., Hays D.G. Metaphor, recognitions and neural processes // The American Journal of semiotics. N.Y.,1987, vol. 5, 1, p 59 -80.

257. Beyond metaphor: The theory of trops in anthropology // Ed. by Fernandez J. Standford, 1991

258. Black M. Metaphor // Philosophical perspectives on metaphor Minneapolis, 1981, p. 63-82

259. Black M. More about Metaphor//Dialectic 31, № 3 4 (1977) p. 431 - 457

260. Bower G.H., Black J.B., Turner T.J. Script in memory for text // Cognitive psychology, Cambridge, 1979, vol.11, 2, p. 177 - 220

261. Boyd R. Metaphor and theory change // in A. Ortony (ed.) Metaphor in thought Cambr., 1993, p.481 532

262. Brown R.H. Social theory as metaphor// Theory and society 1976, 3, p.169-197

263. Brown R.H. Society as text. Essays on rhetoric, reason and reality. Chicago, 1987

264. Brownell H.H. Appreciation of metaphoric alternative word meanings by left and right brain-damaged patients// Neuropsychologia. N.Y.,1990, vol.28, 1, p.375 383.

265. Bruner J., Fedman G. Metaphor of consciousness and cogniton in the history of psychology // In D.Leary (Ed.) Metaphor in the history of psychology, p.230-238. N.Y., 1990

266. Burrel D Analogy and Philosophical Language. L.,1973

267. Camac M.K., Cluckberg S. Metaphor do not use associations between concepts, they are used to create them // J. of psycholinguistic research, -Charlstone, 1984, vol.13,3, p.443 -455

268. Cognition and Symbolic Structures The psychology of metaphoric transformations// ed. by Hashell R. N.Y.,1987

269. Cohen Т. Metaphor and the cultivation of intimacy // On metaphor, Chicago, 1979, p.1-10

270. Davidson D. What metaphor mean // Critical inquiry — Chicago, 1978, vol. 5, 1, p.31 -47

271. Derrida J. Margins of Philosophy. Chicago, 1982

272. De Man Poul The Epistemology of Metaphor// Critical Inquiry 5, № 1 (1978), p 13-30

273. Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Bloomington, 1985

274. Gaziano E. Ecological metaphors as scientific foundary work // Amer. Journal of sociology. Chicago,1986, vol.101,4

275. Gentner D.,Gruding J. The evolution of mental metaphors in psychology: A 90 years retrospectives // American psychologist, 40,181 - 192

276. Gentner D., Jeziorshy M. The shift from Metaphor to analogy in Western Science // In Metaphor in thought (ed. by Ortony A). Cambrige, 1993, p. 447 -480

277. Gentner D. Structure mapping A theoretical framework for analogy. Cognitive science, - Charlstone,1983, vol.7,2, p.I55-170

278. Gerring R., Healy A. Dual processes in metaphor understanding comrehension and apprecatoon // J. of experimental psychology. Learning, memory, Charlston, 1983, vol. 9 2 p. 667 - 675

279. Gibbs R. The poetics of Mind. Cambr.,1994

280. Glucksberg S. Beyond literal meaning The psychology of allusion// psychological science Charlston, 1991, vol.2, 1, p.146- 152

281. Gluckberg S., Keysar B. Understanding metaphorical comparison // psychological review. Charlston, 1990, vol. 97,3, 3 -18

282. Gluckberg S., Keysar В., Mc.Clone M. Metaphor understanding and assessing conceptual schema. Reply to Gibbs //Psychological review. — Charlston, 1992, vol.99,2, p.578 581

283. Goatly A. The Language of Metaphor. L., N.Y., 1997

284. Goodman P. Speaking and Language. N.Y., 1971

285. Gould S. Eternal metaphor of paleontology// In Hallan A. Patterns of evolutions. Amsterdam, 1977, pp. 1-26

286. Gross Alan G. The Rhetoric of science L., 1990

287. Gruber H. A psychological study of scientific creativity: Charles Darvin s early thought //In H. Gruber and P.Barrett (Eds.) Darwin on man. N.Y.,1974

288. Harre R. The principles of scientific thinking. Chicago, 1970

289. Harth E. Windows of the Mind //Reflections on the Physical Basis of Consciousness. Brighton, 1982

290. Hayns F. Metaphor as Interactive // Educational Theory, 25 № 1, (1975), p. 272 275

291. Hesse M. Models and analogies in science. N.D., 1966

292. Hester M.B. Metaphor and Aspects Seeing //Journal of Aestetic 25, № 2, p 205-212

293. Hoffman R. Metaphor and philosophy of science// In: The ubiquity of metaphor Amsterdam, 1985

294. Hoffman R. Metaphor in science// In: R.Honeck and R.Hoffman Cognition and figurative language. 1980, p. 393 423

295. Holton G. On the Art of scientific Imagination // Daedaius. Cambridge, 1996, vol. 125,2, p. 183 -208

296. Jahn R., Dunne B. On the Quantum Mechanics of Consciousness with application to Anomalous Phenomenon. 1984

297. Jones R.S. Physics as Metaphor. Minnesota, 1983

298. Keetly J.T. Metaphor theories and Theoretical Metaphor // Philosophy and Phenomenology Research 39 ( 1978-79), p. 582 -598

299. Kelly M.N., Herl F. Metaphor comprehension and knowledge of semantic domains // Metaphor and symbolic activity Mahwah, 1987, vol.2,3, p.33 - 51

300. Kittay E.F. Metaphor its cognitive force and linguistic structure. Oxford, 1987

301. Knowledge and language (ed.by Ankersmit F., Mooij J.J.) Dordrecht, 1993

302. Kuhn T. Metaphor in science // In A. Ortony (ed.)

303. Language and Earth// ed. by Naumann B. Amsterdam, 1992

304. Leary D. (ed.) Metaphors in the history of psychology. N.Y.,1990

305. MacCormac E.R. Metaphor and Myth in science and religion. D.,1976

306. Maccormac E.R. The cognitive beauty of metaphor// Revue beige de philoligie et de histore. Bruxelles, 1990,68,3, p.646-657

307. Mc.Koon G., Ratcliff R. Seifert C. Making the connection generalized knowledge structures in story understanding // J. of memory

308. Manns J .Metaphor and Paraphrase. Br., 1975

309. Metaphor and Thought (ed.by A.Ortony) Cambrige, 1994

310. Metaphor in cognitive linguistics// sel. papers from the 5 inter, cognitive linguistics conf. Amsterdam, 1997- // Ed. by Gibbs R. Steen G., Amst., 1999

311. Metaphor in the history of psychology //Ed.by Leary D., Cambr.,1990

312. Ogden C., Richards A. The Meaning of Meaning. N.Y., 1946

313. On aesthetics in science/ ed. by J.Welcher. Cambr., 1978

314. On metaphor // Ed. by Sach. Chicago, 1981

315. Ortony A. Beyond literal similarity // Psychological rev. Charlston, 1979, vol.86,3, p. 161 180

316. Pavio A.,Walsh M. Psychological processes in metaphor comprehension and memory / in Metaphor and thought. Cambridge, 1994

317. Pepper St. World Hypotheses. Ber.,1942

318. Philosophical Perspectives of Metaphor (ed. By MJohnson). Minnespolise,1981

319. Reddy M. The conduit metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1980, p. 50 - 87

320. Roediger H.L. Memory metaphor in cognitive psychology // Memory a cognition, Charlston, 1980, vol.8, 3, p. 231 -246

321. Rogers R. Metaphor. A Psichoanalitical View. L.,1978

322. Searl J.R Metaphor // Metaphor and thought. Cambrige, 1980, 92- 123

323. Shapin S. Barnes B. Darwin and social darwinism: purity and history// Natural order Historical studies of scientific culture// Ed. by Barnes B. L., 1992

324. Shibles A. Analisis of Metaphor in the light of W.Urban theories. Paris, 1975

325. Shibles A. Metaphor: an annotated bibliography and history. 1971

326. Standford W.B. Greek Metaphor. Oxford, 1936

327. Stapp H.P. Mind, Matter and Quantum Mechanic// Found of Physics, 12,4, 363-399

328. Sternberg R.G. Nigro G. Interactions and analogy in the comprehension and appreciation of metaphor// Quaterly J. of experimental psychology. N.Y., 1983, vol. 35 A, 4, p.17-38

329. The social use of metaphor // ed. by J.Sapis. Pens., 1977

330. The Encyclopedia of Philosophy. N.Y.,1967 (Metaphor p 284 289)

331. The Ubiquity of Metaphor. Metaphor in Language and Thought. Amsterdam, 1985

332. Trasy D. Metaphor and Religion //Critical Inquiry Aut., Vol 5, № 1, p 91 -106.

333. Turbayn C. The Myth of Metaphor. Col., 1975

334. Tversky A. Features of similarity // Psychological rev., Charlston, 1979, vol.84, 3, p.327 352

335. Yoos G. A phenomenologic Look at Metaphor //Philosophical and Phenomenological Reasearch, 32, № i ( 1977) p 78 88.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 174139