Методология моделирования восприятия визуальной информации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Кухта, Мария Сергеевна

• Кухта, Мария Сергеевна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Кухта, Мария Сергеевна

Введение.

Глава 1. Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования.

1.1. Специфика исследования восприятия в классической и неклассической парадигме.

1.2. Философско-мировоззренческие основания постнеклассической науки и ее методологические возможности для исследования восприятия.

1.3. Методологический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы.

Глава 2. Специфика визуальной информации в символических ^ системах.

2.1. Характеристики визуального кода и модель информационной системы.

2.2. Фиксируемые и действенные свойства визуальной информации.

2.3. Методология моделирования каналов трансляции визуального символа.

Глава 3. Моделирование создания визуального кода.

3.1. Математическая модель режимов с обострением и ее методологические следствия для восприятия визуальной информации.

3.2. Архетипы как аттракторы процесса создания визуального кода.

3.3. Инвариантность семантики информации в режиме выбора состава и структуры визуального кода.

3.4. Методологические возможности синтеза способов исследования рецепции для моделирования создания визуального кода на материале нейрофизиологии и психологии).

Глава 4. Эвристические возможности модели рецепции информации

4.1. Обоснование модели восприятия визуальной информации. ф: 4.2. Положительная обратная связь в перцептивной системе и ее методологическое значение.

4.3. Особенности динамики нелинейных процессов восприятия в моделях нейропарадигм.

4.4. Специфика природы многомерности визуального символа.

Глава 5. Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры.

5.1. Особенности структуры визуальных символов кулайской культуры.

5.2. Визуальный символ как мифосемантический комплекс.

5.3. Информационная карта мифа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология моделирования восприятия визуальной информации»

Восприятие - первый момент встречи человека и мира; в котором закладываются основы будущих познавательных стратегий и интеллектуальных интуиций. В восприятии мир предстает нам в своей имманентности, непосредственной данности, поскольку природа восприятия принципиально недискурсивна в силу того, что перцептивый процесс происходит вне языковой, математической или логической символики; эти дальнейшие операции связаны с мышлением, анализом, рассуждением. В современном мире наблюдается усиление визуальных коммуникаций, текстуальное восприятие смысла уступает место визуально активному его пониманию: компьютерная графика, гипертексты электронных пособий, визуальные модели молекул, карты мозга, а также широкий круг научных исследований, результаты которых невозможно выразить в вербальной форме, требует разработки новых методологий моделирования визуального восприятия.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью содержательного обновления категории восприятия как специфической формы когнитивно-информационного взаимодействия человека и мира; необходимостью моделирования динамики восприятия визуальных образов с целью выявления механизмов рецепции визуальной информации; противоречивостью подходов к исследованию визуального восприятия в гуманитарных и естественных науках; необходимостью философского осмысления формирования постнеклассической науки и ее рациональности в связи с проблемой восприятия визуальной информации.

Теоретическая актуальность диссертационного исследования базируется на фундаменте явно недостаточной методологической проработанности проблемы восприятия визуальной информации, включая как содержание данного понятия, так и его применение (концептуальную нагрузку, которую оно несет). Границы исследования, связанные с выделением визуальных символов архаических эпох, актуализируют проблемы восприятия (рецепции)-культурно-исторической информации:. В; основании' закономерностей восприятия визуальной информации, представленной! в: культурных символах, согласно объяснениям гештальпсихологов, лежит различение фигуры и фона, однако, и это труднее объяснить, при восприятии, сознанием схватываются все совокупности смыслов, заложенные в визуальные символы ее создателями. Моделирование процессов восприятия «безмолвных знаков»1, представленное в диссертации, позволяет исследовать ; визуальность как форму представления знаний, отличающуюся специфическими стратегиями: обработки; информации, и выявлять многообразие смыслов которые не могут быть полностью транслированы с помощью вербальных систем коммуникации. Исследование вызвано стремлением восполнить культурную и интеллектуальную лакуну, обозначившуюся в научном пространстве в связи с восприятием (рецепцией) визуальной информации в символических системах культуры.

Объектом* исследования являются сложившиеся: в настоящее время? представления о восприятии визуальной информации, предметом исследования; являются: выработанные методологические принципы и модели; анализа восприятия визуальной информации.

Специфика визуального восприятия; широко обсуждалась уже в античной (Платон, Эмиедокл, Гераклит) и восточной философии (Индия, Китай) в связи с проблемой сознания и бытия. В классической философии восприятие определялось как совокупность чувственных данных, актуально присутствующих в сознании (Дж. Локк, Д. Юм), либо связывалось с процессами; которые развертываются внутри сознания субъекта, воспринимающего мир сквозь сетку априорных категорий (И: Кант, И. Фихте).

1 Термин введен J. Abélanet [303], от франц. les signes sans paroles.

В современных философских исследованиях фиксируется диалогический характер и когнитивная направленность перцептивных процессов. Восприятие рассматривается как особый вид знания, для 1 которого характерно специфическое переживание контакта с реальностью (В.А. Лекторский). Опыт восприятия (перцептивный опыт) в феноменологии (М. Мерло-Понти) представлен как открытый диалог субъекта с объектом, в процессе которого выявляются фундаментальные смыслопорождающие структуры и механизмы «жизненной коммуникации» между сознанием человека и миром. Исследование восприятия в эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, К.Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) позволило выявить взаимосвязи генетической эволюции и когнитивно-эволюционных изменений, опосредованных социокультурным процессом, и переместить акцент со способа взаимосвязи между субъектом и объектом (классическое направление) на процессы, связанные с обработкой когнитивной информации. Специфика этих исследований потребовала формирования междисциплинарного базиса, в который наряду с эволюционной биологией и генетикой человека вошли теория геннокультурной коэволюции, синергетика, когнитивные науки (нейрофизиология, теории информации), общая теория систем.

В теории геннокультурной коэволюции (Ч. Ламсден, Э. Уилсон, А. Гушурст) предполагается, что прямая связь от генов к культуре опосредуется двумя промежуточными уровнями: первый уровень ведет к образованию цепей нервных клеток, второй связан с когнитивным развитием, где на основании эпигенетических правил оформляются ментальные структуры и образцы поведения. Восприятие трактуется как процесс «переработки информации». Единицей геннокультурной информации является «культурген» - информационный паттерн, соответствующий какому-либо поведенческому образцу, артефакту, ментальной конструкции, выступающий в качестве элемента ментального «эпигенеза» - взаимодействия между генами и окружающей средой в ходе развития, направляемого и формируемого генетической информацией. В когнитивно-информационном подходе (И.П.Меркулов) восприятие исследуется в связи со спецификой межполушарной церебральной асимметрии, связанной с функциональной активностью левого и правого полушарий. На этом основании выделяются логико-вербальный и пространственно-образный (Р. Сперри) тип когнитивного мышления. Эти исследования позволяют сделать вывод о том, что обработка визуальной информации связана с работой правого полушария, которая позволяет сопоставлять целостные образы «гештальты», контексты и содержание которых не может быть передано только вербальными средствами.

В когнитивных науках, основы которых были заложены математикой, теорией информации и нейрофизиологией, мозг рассматривается как процессор, обрабатывающий информацию. Восприятие исследуется как процесс обработки информации в нейронных сетях мозга (У. Мак-Каллох, В. Питтс), как процесс распознавания визуальных образов в связи с ассоциативной памятью по аналогии с процессами, которые происходят в реальных биологических объектах (модель Д. Хопфилда). Исследования нейрофизиолога Ю. Конорски (концепция гностических нейронов) и работы, рассматривающие в качестве основы восприятия, явление синестезии, в котором проявляется врожденная способность к пересечению потоков информации, получаемой человеком (умение «слышать цвета», «видеть звуки») (В.В. Кандинский, Е.Ю.Артемьева), позволяют на нейрофизиологическом и психологическом уровне моделировать процессы восприятия.

Для моделирования информационно-когнитивных процессов восприятия потребовалось привлечение данных психологии. В гештальтпсихологии оформилось представление о восприятии как о целостном и структурном феномене (В. Келер, К. Коффка, К. Левин). В когнитивной психологии подчеркивается активный характер восприятия, связанный с процессами категоризации и принятия интеллектуального решения; (Р. Грегори, Дж. Брунер). Ж. Пиаже исходит из принципиальной неразличимости между восприятием и развитым мышлением, характеризуя? их как разные стадии развития интеллекта и обосновывая возможность восприятия лишьv на базе существования определенного типа интеллектуальных операторных структур. В экологическом подходе (Дж. Гибсон) обосновывается исследование восприятия в системе «глаз-голова-тело». В работах У. Найссера и Дж. Гибсона восприятие связывается с процессом извлечения информации из окружающего мира, происходящим по определенному плану, который задается схемами, подобными когнитивным картам. В исследованиях В.П. Зинченко фиксируются операциональные свойства восприятия (концепция перцептивных действий). В работах Л.Н. Леонтьева выявляется роль амодальной сх емы мира («образа-мира») как необходимого условия каждого отдельного восприятия и исследуется взаимодействие с этой схемой амодальной схемы: тела субъекта. Представление «восприятия как события», позволяющее рассматривать перцептивный процесс в его онтологической целостности и динамике, развивается в работах В.А. Барабанщикова.

Исследования < процессов г восприятия? в; культуре, связанные:- не только - с приемом' информации; но и с ее интерпретацией;. включением в: смысловые контексты воспринимающего, можно разделить по следующим направлениям:: исследование процесса восприятия с точки зрения математической эстетики (A.B. Волошинов, В.А. Коииик, Б.В. Раушенбах); исследование смысловых субстратов визуальных образов (Д;А. Леонтьев); исследование закономерностей? динамики восприятия неоднозначных визуальных образов на основе аналогии с процессами в диссипативных структурах за порогом неустойчивости, критического состояния (И.А. Евин, Дж. Кальоти, F. Хакен). Эти работы позволяют на разных уровнях выявить природу структурной (пространственной) организации перцепта; в основании которой лежат архетипические паттерны (A.B. Волошинов), законы симметрии (В.А. Копцик), смыслы (Д.А. Леонтьев), структуры-аттракторы (И.А. Евин, Дж. Кальоти). Однако динамика восприятия визуальной информации, связанная с уровнями самоорганизации перцептивной системы, осталась не выявленной.

Семиотические исследования (М.Н. Вахтомин, Вяч.Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, Р. Якобсон) рассматривают восприятие информации в связи с особенностями кодирования сигнала, выявляют различия вербальных и визуальных кодов (Ю.М. Лотман), специфику трансляции (Р.Якобсон, А. Пейвио), особенности междисциплинарного подхода (Вяч.Вс. Иванов). В этих исследованиях фиксируются отдельные результаты информационного процесса, но для моделирования процессуальной природы восприятия визуальной информации логико-теоретического аппарата семиотики оказалось недостаточно.

Из последних российских исследований, посвященных проблеме восприятия, можно выделить работу И.А. Бесковой «Эволюция и сознание: новый взгляд» [35], в которой воспринимающее сознание трактуется как сознание излучающее: параметры излучения обратного сигнала (отраженного от объекта), принятого воспринимающим, носят информационный характер, поскольку в отраженном сигнале имплицитно содержится информация о свойствах и качествах объекта. Обработка этой информации сознанием воспринимающего, также активна, поскольку предполагает состояние, настраивающее на восприятие или препятствующее ему. Исследования посвященные проблеме взаимосвязи понимания и восприятия, представлены стробоскопической моделью (АЛ. Алюшин, Е.Н.Князева) [3], позволяющей объяснить феномен замедления или ускорения восприятия на основе гипотезы дискретных нейрофизиологических кадров, длительность которых соответственно сокращается или растягивается (Ф. Варела). Феномен понимания («одномоментного схватывания») возникает в связи с процессами ускоренного воеприятия, которое предваряет следующий когнитивный этап - операциональный ум, интегрирующий данные всех органов восприятия, а также подсказки памяти и ситуативные факторы, организовывает их в когнитивную схему, на основании которой совершается телесное действие. Эвристичность этой модели состоит в обосновании связи восприятия и понимания, дополняющих друг друга в едином когнитивном акте

Несмотря на широкий спектр исследований, связанных с проблемой визуального восприятия, можно сделать вывод о том, что термин «процесс восприятия визуальной информации» отождествляется с динамикой решения перцептивной задачи, завершающейся построением образа действительности (когнитивная психология), с приемом и переработкой когнитивной информации (теория геннокультурной коэволюции), со спецификой построения перцептивного образа (A.B. Волошинов, В.А. Копцик, Д.А. Леонтьев, Б.В. Раушенбах), действием (A.B. Запорожец, В.П. Зинченко), с распознаванием образов (И.А. Евин, Дж. Кальоти, Г. Хакен), с преобразованием кодов (семиотика), параметрами воспринимаемого сигнала (И.А.Бескова), скоростью восприятия (A.JI. Алюшин, E.H. Князева). При этом остается неясным, каким образом осуществляется «переработка информации» и каковы свойства «когнитивной информации», представленной в визуальных символах. Разрешение этих проблем становится возможным в информационно-синергетическом подходе, в основании которого лежат представления о связи информации с идеей универсальной эволюции, что позволило выделить четыре вида информации: синергетическую (Г. Хакен), генетическую, поведенческую, логическую (В.И. Корогодин). В рамках этого подхода обосновано (И.В. Мелик-Гайказян) положение о процессуальной природе информации, свойства, характеристики и предпосылки которой изоморфны для всех ее видов, различающихся наборами носителей и операторов (механизмов реализации целенаправленных действий). Таким образом, виды информации гомоморфны, что не позволяет результаты, полученные для одного вида, экстраполировать на другие виды. Нарушение этого положения приводит к методологическим ошибкам. Это накладывает ограничение на применение подходов эволюционной эпистемологии. В диссертации исследуется логическая информация , которая в данной работе не ограничивается только вербальными носителями, а расширяется до визуальных семиотических систем. Под процессом переработки информации? понимаются процессы кодирования, трансляции, рецепции. Таким образом, проблема восприятия визуальной информации к настоящему времени уже конституирована в научной литературе, однако уровень ее разработанности еще недостаточен: не выявлены «концептуальные мосты» между различными направлениями исследования восприятия, не выработана методология, позволяющая моделировать восприятие (рецепцию) визуальной информации.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методологии моделирования восприятия визуальной информации.

Достижение цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- установить методологические границы сложившихся подходов и парадигм восприятия визуальной информации для выработки концептуальных вариантов моделирования этих процессов;

- выявить каналы трансляции визуального кода;

- разработать когнитивную модель, позволяющую анализировать создание визуального кода;

- выдвинуть концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, позволяющей исследовать уровни самоорганизации перцептивной системы; Логическую информацию, согласно исследованиям В И. Корогодина, связывают с появлением речи («слово» - одно из значений полиморфного греческого понятия «логос»).

- выработать методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в семиотических системах культуры.

Методологические основания исследования представлены системным подходом (Л. фон Берталанфи, A.A. Богданов), философскими идеями единства мира и единства научного знания. На этом фундаменте осуществляется становление постнеклассической парадигмы (B.C. Степин), открывшей возможности обоснований многомерности и полифундаментализма описания динамики сложных систем. Раскрытие информационных механизмов самоорганизации позволило применить информационно-синергетический подход (И.В. Мелик-Гайказян) в качестве методологической основы исследования моделирования процессов восприятия.

Для исследования процессов восприятия в диссертации используется метод моделирования. Моделирование предполагает привлечение готовых или специально сконструированных (материальных или идеальных) объектов, опосредующих отношения между познающим субъектом и тем фрагментом действительности, который он изучает. Объект заместитель называют моделью, а объект исследования - оригиналом или прототипом. Включение опосредующих объектов-моделей в познавательную деятельность позволяет ввести в оборот такие исследовательские средства, которые неприменимы непосредственно к объекту-оригиналу, но зато применимы к объекту-модели [134, с. 219]. Уточняя смысл термина «модель» А.Н. Кочергин отмечает функциональную асимметрию в отношении сходства между двумя объектами. Если два объекта сходны между собой, то они равноправны по отношению к этому сходству. Асимметрия в отношении сходства вводится путем трактовки одного объекта как прототипа, другого как модели. Перенос знания осуществляется благодаря предположению о сходстве заместителя и замещаемого. Модельные представления выполняют эвристическую функцию по отношению к познавательным моделям, поскольку задают образ структуры, который переносится на новую предметную область и позволяет по-новому организовать ранее накопленные элементы знаний об этой области (понятия, идеализации) [250, с. 503].

Наука, как и любая человеческая деятельность социально занормирова-на. Деятельность ученого запрограммирована множеством норм, существующих в форме непосредственных образцов для подражания и в форме традиций, словесно зафиксированных указаний, инструкций и т.д. Система нормативов очерчивает границы каждой конкретной науки. Суть предметной деятельности - в адаптации к новым, нестандартным задачам всего предсу-ществующего опыта, зафиксированного в различных слоях культуры. Методология, в диссертационном исследовании понимается как средство связи науки и культуры, с помощью которого наука, особенно в кризисных ситуациях, черпает из культуры нормативы, обеспечивающие ее прогресс [134, с. 31]. Методологическая же деятельность в принципе непарадигмальна, связана с выходом в межпредметное пространство. Таким образом, методологическая деятельность связана с постановкой новой задачи или поиском нового метода решения, с новой формулировкой предмета научной дисциплины или программы исследования, либо с созданием новых научно-исследовательских программ.

Теоретико-методологические основания моделирования сложных систем кроме нормативной (Б.И. Пружинин) выполняют аналитическую и коммуникативную функции (В.А. Лекторский). Это позволило определить иерархию концептуальных моделей и дать основания для вовлечения в диссертационное исследование конкретно научных результатов, с целью их философского осмысления и обобщения:

Междисциплинарный каркас диссертационного исследования составили:

- исследования «человекоразмерных систем» (В.И. Аршинов, М.С. Бургин, Ф.И. Гиренок, В.И. Кузнецов, Е.А. Мамчур, В.В. Миронов, B.C. Степин, И.В; Черникова, В.В. Чешев и др.);

- эволюционная эпистемология, представленная в трудах зарубежных (Д. Кэмпбелл, К.Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) и отечественных (E.H. Князева, И.П. Меркулов) исследователей;

- труды отечественных (Е.Ю. Артемьева, А.Н. Леонтьев, Е.А. Петрова и др.) и зарубежных (В. Келер, К. Коффка, Э. Самуэльс, К.Г. Юнг и др.) психологов;

- математические модели = процессов самоорганизации в нелинейных открытых системах (С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов), динамическая теория информации (Д.С. Чернавский);

- нейромодели восприятия (Ю. Конорски, К. Прибрам, В.В. Судаков, Д. Хопфилд, Д. Гроссберг);

- семиотические исследования (Е.Я. Басин, В. Нет, А. Пейвио, Ч.С. Пирс, Г. Фреге);

- синергетика (Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев, С.П. Курдюмов, Г. Николис, И. Пригожин, Г. Хакен);

- культурологические исследования, связанные с анализом семиотических систем (A.B. Волошинов, Н.И. Киященко, Ю.М. Лотман, И.В. Мелик-Гайказян, А. Моль, А. Пейвио, В.И. Самохвалова, Ю.А. Шрейдер, Р.Якобсон) и пониманием смыслов в символических структурах (Г.Г. Гадамер, А.Ф. Лосев, В.М. Фёдоров, П.А. Флоренский).

Научная новизна работы в том, что впервые разработана методологическая стратегия моделирования восприятия визуальной информации, состоящая из трех концептуальных моделей (создания визуального кода, его трансляции и рецепции), которые согласуются со стадиями информационного процесса. Результаты исследования, которые правомерно считать новыми, можно сформулировать следующим образом:

1. Установлены методологические границы выводов сложившихся подходов к исследованию восприятия визуальной информации, причиной мноообразия которых является многоуровневая, полифундаментальная природа феномена восприятия.

2. Выявлены каналы трансляции визуального символа: а) логический, связанный с процессом распознавания визуальных структур, организованный по законам функциональных связей между их элементами; б) эстетический, выявляющий специфику организации визуального символа (геометрические законы, законы подобия, бинарной инверсии и т.д.); в) семантический, выявляющий визуально-смысловые множества, универсальные содержания, имеющие архетипическую природу.

3. Разработана когнитивная модель, позволяющая анализировать специфику создания визуального кода, состав, структура и мера деформаций которого определяются свойством семантики информации.

4. Выдвинут концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, на основании которой исследованы уровни самоорганизации перцептивной системы: узнавание образа (по ассоциации с ранее известным), выделение незнакомых (ранее неизвестных) характеристик образа, выявление смыслового наполнения образа.

5. Выработаны методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в системах культуры:

- визуальная информация в системах культуры является логической информацией, связанной с необходимостью сохранения, трансляции идей, лежащих в основании культур;

- фиксация логической информации в визуальном коде (создание визуального кода) определяется свойством семантики информации;

- каналы трансляции логической информации связаны с семиотическими уровнями; восприятие (рецепция) визуальной информации определяется не только параметрами визуального кода, но и характеристиками перцептивной системы (тезаурус, параметр порядка, параметр внимания, управляющий параметр), которые определяют уровни самоорганизации внутреннего образа (перцепта).

На перечисленных методологических основаниях построена программа исследования восприятия визуальной информации, в основании которой лежат следующие положения:

- восприятие сложных визуальных объектов (символов культуры) опосредовано универсальным содержанием, составляющим глубинный смысл (семантику) информации; визуальный символ культуры представляет собой как непосредственное представление о мире (образ мира), так и глубинные знания о мире (парадигмальную модель мира).

Полученные в процессе исследования концептуальные модели применены для анализа визуальных символов кулайской культуры (Западная Сибирь), что позволило выявить информационную карту мифа и раскрыть уровни восприятия визуальной информации, представленной в «молчащих знаках».

Логика организации структуры диссертационного исследования определяется целью и спектром задач, ведущих к ее достижению.

В первой главе «Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования» состоящей из трех параграфов, представлена развернутая постановка проблемы восприятия визуальной информации и обоснован выбор междисциплинарного категориально-понятийного аппарата. Выявлены методологические функции и эвристический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы.

Во второй главе «Специфика визуальной информации в символических системах», состоящей из трех параграфов, раскрываются особенности формирования визуальных перцептов, связанные с особенностями зрительного восприятия, анализируется специфика культурного материала, на котором исследуется восприятие визуальной информации. Развиваются положения теории Ч.С. Пирса с целью выделения иконического символа — интегрального семиотического образования. Выявляются характеристики иконического символа. Методологическими основаниями для построения модели трансляции являются положения гештальтпсихологии, базирующиеся на принципе изначальной целостности психики в целом и любых психических процессов и переживаний и семиотические исследования, позволяющие выделить аспекты знака (синтаксический, семантический и прагматический).

В третьей главе «Моделирование создания визуального кода» состоящей из четырех параграфов, выявляются методологические основания для построения когнитивной модели создания визуального кода, включающие идею информации-процесса, идею архетипических паттернов, исследования процессов семиозиса. Выдвигается концептуальный вариант модели создания визуального кода, что позволяет исследовать процессы рождения визуальных символов культуры, инициируемые свойством семантики информации.

В четвертой главе «Эвристические возможности модели рецепции информации», состоящей из четырех параграфов, на основании поснеклассиче-ской идеи многомерности, методах естественных наук (нейронная модель), идеях синергетики, на семиотическом и информационно-синергетическом подходах, моделируется восприятие визуальной информации как информационный процесс, представляющий различные уровни самоорганизации перцептивной системы. Выявляется, что в зависимости от цели системы формируется внутренний образ, уровни организации которого варьируют от простого распознавания объекта до восприятия сложных парадигмальных визуальных моделей, обусловленных архетипическим универсальным содержанием.

В пятой главе «Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры» состоящей из трех параграфов, представлена верификация программы исследования восприятия визуальных символов в пространстве визуальных символов: кулайской культуры. Географическим центром; этой культуры является западно-сибирская равнина (Нарымское Приобье), а хронологические рамки соответствуют раннему железному веку на территории Западной Сибири (V в. до н. э. - II в. н. э.). Методологические положения обобщающего характера дополняются историко-культурным материалом, что позволяет не только эмпирически исследовать специфику мировидения и мироощущения наших предков, но и дает возможность на новом качественном уровне (в рамках разработанной в диссертации методологии моделирования восприятия визуальной информации) проанализировать специфику перцептивных процессов в культуре.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Кухта, Мария Сергеевна

Результаты исследования могут быть использованы и применены для методологической; поддержки контентных исследований в телекоммуникации: и связи; прогнозирования и управления процессами визуальной перцепции в психологии и культуре; разработки методического обеспечения разделов «Философские проблемы информатики» и «Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук» в рамках программы общенаучной дисциплины «История и философия науки».

Заключение

В истории философской мысли проблема восприятия исследовалась в связи с теорией познания как специфический опыт переживания реальности, представляющий собой момент встречи человека с миром, в феноменологии опыт восприятия рассматривался как непрерывный открытый диалог субъекта и объекта, в когнитивных науках восприятие исследовалось как специфический вид знания. В диссертационном исследовании восприятие рассматривается, прежде всего, как информационный процесс, в котором посредством диалога, определяющего эпистемологическое пространство постнеклассической парадигмы, формируются поливалентные связи человека щ) и мира. Методология моделирования восприятия визуальной информации основывается на идеях постнеклассической парадигмы, фиксирующей многовариантность, альтернативность, полифундаментальность мира, на положениях информационно-синергетического подхода, на идеях эволюционной эпистемологии, выявившей «встроенность» восприятия в процессы биологической эволюции, на семиотических исследованиях, позволяющих анализировать восприятие знаков в системах культуры, на психофизиологических, нейрофизиологических моделях восприятия, на положениях гештальтпсихологии об изначальной целостности психических феноменов.

Моделирование процессов создания, трансляции и восприятия визуальной информации отражает различные стадии информационного процесса, выявляет границы различных подходов к исследованию восприятия, позволяет анализировать специфику восприятия «молчащих знаков культуры». Ш

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кухта, Мария Сергеевна, 2004 год

1. Абрамова Н.Т. Несловесное мышление. - М.: ИФ РАН, 2002. — 236 с.

2. Алешин А.И. Аршинов В.И. Об особенностях методологического осмысления развития современного научного знания // Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. - G. 87-102.

3. Алюшин А.Л., Князева E.H. Скорость восприятия / Вопросы философии.- 2004. № 9. - С. 135-149.

4. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная! организация человека// Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М: АПН РСФСР, 1960. -487 с.

5. Анисов A.M. Современная логика. М.: ИФ РАН, 2002. - 273 с.

6. К 6. Анохин П.К. Теория отражений и современная наука о мозге. М:: Знание, 1970. -43 с.

7. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. -М.: Наука, 1980. 197 с.

8. Антипова Т.В., Музыка и бытие. Смысл толкования в контексте толкования смысла. М.: Изд-во РГГУ, 1997. - 280 с.

9. Антология мировой философии. Философия древности и средневековья.- М.: Мысль, 1969. 576 с.

10. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

11. Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1978.

12. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент. Душанбе: Дониш, 1973. - С. 8-98.

13. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

14. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.- 352 с.

15. Артемьева Е.Ю. Об описании^ структуры перцептивного опыта // Вестник МГУ. 1977. - № 2. - С. 12-18.

16. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФ РАН, 1999.-203 с.

17. Асмус В.Ф. Античная философия. М.:;Высшая школа, 1976; - 543 с.

18. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с.

19. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. Mi: Политиздат, 1986. - 333 с.

20. АхромееваТ.С., Курдюмов С.П., Самарский A.A., Малинецкий Г.Г. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука, 1992. -215 с.

21. Базен Ж. История истории искусства, М.: Прогресс-Культура, 1994. -528 с.

22. Байкова Е.В., Волошинов A.B. Антропоморфные паттерны как метаязык искусства // Языки науки языки искусства. - М.: Прогресс Традиция, 2000. - С. 322 - 329.

23. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб: Алетейя, 2002. — 512 с.

24. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.-240 с.

25. Барабанщиков В.А. Системогенез чувственного восприятия. М.: ИП РАН, 1997. - 284 с.

26. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999. - 320 с.

27. Басин Е.Я. Прагматизм, семиотика и искусство: Ч. Пирс // Семантическая философия искусства: (Критический анализ). М.: Мысль, 1973. -С.147-168.

28. Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. — М.: Наука, 2002.-215с.

29. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. Литература, 1986. - 573 с.

30. Бахтияров О.Г. Постинформационные технологии: введение в психоне-тику. Киев, 1997. - 418 с.

31. Беленков Н.Ю. Принцип целостности в деятельности мозга. М.: Медицина, 1980.-312 с.

32. Белинцев Б.Н. Физические основы биологического формообразования. -М.: Наука, 1991. 189 с.

33. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М.: Русский мир, 1987. - 432 с.

34. Бергсон А. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. М.: Московский клуб, 1992. - 315 с. mi 35. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. - М: Индрик, 2002.256 с.

35. Богданов К. Ю. Физики в гостях у биологов. М.: Наука. 1986. - 98 с.

36. Бом Д. Роль инвариантов в восприятии // Хрестоматия по ощущению и восприятии. М.: Высшая школа, 1975. - С. 171-185

37. Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. - 239 с

38. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной ин-^ формации. М.: Прогресс, 1977.-412 с.

39. Бэкон Ф. Собр. соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1971-1972.

40. Вавилов С.И. Глаз и Солнце. М.: АП СССР, 1961. - 160 с.

41. Валов С.Г., Голышко A.B. Инфокоммуникационные сети будущего: «Контентология» услуг // Вестник связи. 2003. - № 3. - С. 53-61

42. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.-480 с.

43. Вахтомин М.Н. Генезис научного знания. М.гНаука, 1973. —198 с.

44. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. - 254 с.

45. Веккер Л.М. Психические процессы: Собр. соч.: В 3 т. Л., 1974.

46. Величковский Б.М: Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982.- 336 с.

47. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М.: Знание, 1977. —69 с.

48. Визгин В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. — М.: Наука, 1988.-291 с.

49. Винер Н. Человек управляющий. СП-б.: Питер, 2001. - 288 с.

50. Волошинов А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. -399с.

51. Волошинов А.В. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

52. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. - 192с.

53. Восприятие. Механизмы и модели. М.: Мысль, 1974. - 350 с.

54. Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. —М.: Наука, 1988. -291с.

55. ВундтВ. Основания физиологической психологии. М.: Изд-во Н.А. Абрикосова, 1880. - 1038 с.

56. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Педагогика, 1982. - 504 с.

57. Высшее сознание. М.: ЫЕРЬ-Ьоок, Ваклер, 1995. - 384 с.

58. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

59. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 214 с.

60. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. -1991.- №6. С.З-14.

61. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: М.: Республика, 1997. — 189 с.63; Ганзен В.А. Восприятие целостных образов. Д.: ЛГУ, 1974. - 150 с.

62. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М;: Прогресс, 1992. — 624 с.

63. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд.иностр.лит.,1963. - 203 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993; - 246 с.

65. Гете И.В. Избранные стихотворения и проза. Петрозаводск: Карелия, 1987.-335 с.

66. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. - 262 с.

67. Гиппенрейтер Ю.Б. Глаз как двигательный орган. Восприятие и действительность. М.: Знание, 1976. — 98 с.

68. Глезер В.Д. Зрение и мышление. Л.: Наука, 1985. - 246 с.

69. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры устойчивости и флуктуаций. М;: Наука, 1973. - 389 с.

70. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 222 с.

71. Грегори Р.Л. Глаз и мозг: психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970.-271 с.

72. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. - 209 с.

73. Гроф С. За пределами мозга. М;: Изд-во МТЦ, 1993. - 504 с.

74. Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1974. -№4. - С. 56-68.

75. Грэхэм Ч.Х.Зрительное восприятие // Экспериментальное психология. -М.: Прогресс, 1963. С. 445-507.

76. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Прогресс, 1986. - 224 с.

77. Гут А.Г., Стейнхардт П.Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984.- №7- С. 50-69.

78. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983. - С.67-83

79. Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

80. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. - 571 с.

81. Дилигенский Н.В. Анализ и структуризация фундаментальных свойств, характеристик и проблем; управления сложными системами // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2000. - Т.2. -№1. - С. 72-79

82. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -Киев: Лыбидь, 1990. 148 с.

83. Древнеиндийская философия. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

84. Древнекитайская философия: — М.: Мысль, 1973. 387 с.

85. Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука,. 1990. - 522 с.

86. Дугин A.F. Философия традиционализма. М.: Прогресс, 2002. - 256 с.

87. Евин И.А. Что такое искусство с точки зрения физики. М., 2000. -144 с.

88. Евин И.А. Синергетика искусства. М., 1993. - 171 с.

89. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса; М.: АСМ, 1993. - 384 с.

90. Еремеева А.И. Астрономическая картина мира; и ее творцы. М., 1984. - 224с.

91. Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. - 312 с.

92. Жан Ж. Знаки и символы. М.: ACT, 2002. - 209 с.

93. Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2 т. М.: Наука, 1986.

94. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность ,// Вопросы психологии.- 1967.- №1.- С. 11-17.

95. Заянчковский И.Ф. Органы чувств и поведение животных. М.: Природа, 1974. - 365 с.

96. Зеки С. Зрительный образ в сознании и в мозге // В мире науки. 1992. -№ 11-12.-С. 33-41.

97. Зельманов A.JI. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. - G.390-403.

98. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. - №7. - С. 35-47.

99. Иванов Вяч.Вс. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования: Ежегодник. 1972. - С. 203-217.

100. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной, как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Аст-рофиз. ин-та АН КазССР. 1958. - Т. 7. - С. 50-59.

101. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды по вопросам космогонии. М., 1959. - С. 270-273.

102. Источники по этнографии Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. -280 с.

103. Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. - С. 199-213.

104. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. О динамике неравнозначного и нарушении симметрии в науке и искусстве. М.: Мир, 1998. - 221 с.

105. Кандинский. В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. - 89 с.

106. Кант И. Собр. соч: В 6 т. М., 1965.

107. Капра Ф. Дао физики. СПб: ОРИС, ЯНА-ПРИНТ, 1994. - 304 с.

108. ПО. Карпинская P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества// Вопросы философии. 1992. -№11. -С. 139-148.

109. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. --Mi: Мысль, 1980. 208 с.

110. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. — М.,1978. -С.369-380.

111. Кастандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983; - 170 с.

112. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. Ml: Мир, 1967. -90 с.

113. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма// Вестник МГУ. 1994. — №5. - С. 3-11.

114. Кезин A.B. Эпистемология в лодке Нейрата // Профессионалы за сотрудничество. М.: Янус-К, 1997. - С. 221-239:

115. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы. М., 1978. - 370 с.

116. Клике Ф. Элементы психофизики восприятия пространства. М.: Прогресс, 1965.-464 с.

117. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986. - 180 с.

118. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М.: Наука, 1997. - 256 с.

119. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

120. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - №12. - С.3-20.

121. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.80-106.

122. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.:ИФ РАН, 1995. - 228 с.

123. Князева E.H. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция, язык, познание. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 222-227.

124. Кобозева И.М: «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Прогресс, 1994. - С. 35-79.

125. Коган В.3. К методологии информологического подхода// Информатика и культура. Новосибирск: Наука, 1990. - 240 с.

126. Конорски 10. Интегративная деятельность мозга. М.: Мир, 1970. — 412 с.

127. Копцик В.А. На пороге XXI века: Диалог естественных и гуманитарных наук (проблемы симметрии художественного текста) // Математика и искусство. М.: Прогресс-Традиция, 1997. - С.77-87.

128. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.-201 с.

129. Косарев А.Ф.Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕРСЭ, 2000. - 398 с.

130. Косарев А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе. Автореф. дис. докт. филос. наук. Томск, 1997. - 37 с.

131. Коул М., Скибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. -М.:Наука, 1977. 176 с.

132. Кочергин A.A., Кочергин А.Н., Егоров А.Г. Концепция современного естествознания: история и современность. Философия и методология науки. М., 1998. - 447 с.

133. Кочергин А.Н., Коган В.Э. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М.: Наука, 1980. -176 с.

134. Коэльо П. Алхимик. М.: ИД Гелиос, 2002: - 222 с.

135. Крик Ф., Кох К. Проблема сознания// В мире науки. 1992. -№11-12. -С. 113-120.

136. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. - 270 с.

137. Кузин В.С., Слезин В.Б. Гипотеза голографического звуковидения у китообразных // Некоторые проблемы биологической кибернетики; Л;: Наука, 1972.-С. 104-109:

138. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. — 288 с.

139. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1990. 176 с.

140. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации, идеи, методы, перспективы. - М.: Знание, 1983. - 67 с.

141. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Нестационарные структуры, динамический хаос, клеточные автоматы // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. - С. 95-165 с.

142. Кухта М.С. Визуальная репрезентация мифа в иконических знаках культуры // Философия. Наука. Культура. М: Изд-во МГУ, 2003. — С. 49-54.

143. Кухта М.С. Восприятие визуальной информации: философия процесса. -Томск: Издательство Томского педагогического ун-та. 2004. 202 с.

144. Кухта М.С. Метафизика света и бытие культуры // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. - С. 158-163.

145. Кухта M.С. Основы искусствоведения: динамика стилистических универсалий. Томск. 1999. - 98 с.

146. Кухта М.С. Полифония смыслов. Постнеклассическая интерпретация пространства мифа // Полигнозис. 2004. -№1. - G. 21-31.

147. Лао Цзы. Дао Дэ Цзин. Дубна: Изд-во Свента, 1994. - 96 с.

148. Ласло Э. Век бифуркаций в постижении меняющегося мира // Путь. -1995.-№7.-С. 3-129.

149. Ласло Э. Новая наука об эволюции // Синергетика и психология. Тексты.- М.: ИФ РАН. С. 94-108

150. Лейбниц F.B. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.

151. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980: - 357 с.

152. Леонтьев А.Н. О механизме чувственного восприятия // Вопросы психологии.-1959. №2. - С. 19-41.

153. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения.- М.: Педагогика, 1983. С. 251-261.

154. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат,1977.-304 с.

155. Леонтьев Д.А: Белоногова E.H. Индивидуальные стратегии восприятия живописи // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 356-378.

156. Леонтьев Д.А. Личностный смысл и трансформация психического образа // Вестник МГУ. 1988. - №2. - С. 3-13.

157. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М.: Смысл, 1999. - 486 с.

158. Леушина Л.И. Зрительное пространственное восприятие. Л.: Наука,1978.-550 с.

159. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. -1984. Вып.2. - С. 177-214.

160. Линдсей Г., Норман Н. Переработка информации у человека: Введение в психологию. —М:: Мир, 1974. 550 с.

161. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М: Издательство Восточная литература РАН, 2001. — 142 с.

162. Лобок A.M. Антропология мифа; Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 688 с.

163. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: МГУ, 1981. -223 с.

164. Логвиненко А.Д: Чувственные основы восприятия пространства. М.: МГУ, 1985.- 122 с.

165. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения. М.: Социально-экономическая литература, 1960. - 734 с.

166. Лоренц К. По ту сторону зеркала / Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры. С. 42-69.

167. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. Московского ун-та, 1982

168. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. -М., 1994. -565 с.

169. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М:: Языки русской культуры, 1996. — 445 с.

170. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.З. Статьи по русской культуре. Теория и семиотика других искусства. Механизмы культуры. Таллин: Александра, 1993. - 480 с.

171. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 187 с.

172. Лурия А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975. - 298 с.

173. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987. — 400 с.

174. Малявин В.В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М.: Наталис, 1997. - 367 с.

175. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М::Наука, 1987. - 126 с.

176. Меркулов И;П. Архаическое мышление: вера, миф, познание / Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. — М.: РОССПЭН, 1996.— С. 14-47.

177. Меркулов И.П: Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. - 310 с.

178. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СП-б.: Ювента-Наука, 1999.-606 с.

179. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. — М.:Наука. Физматлит, 1998. 191 с.

180. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001. - 272 с.

181. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: РГГУ, 1998. 190 с.

182. Меликов В.В. Введение в традиционную текстологию духовных культур. М.: РГГУ, 1999. - 198 с.

183. Микешина JI.А. Научная картина мира как мировоззренческая! форма знания // Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. -Киев, 1983. С.62 -69.

184. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность.

185. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 239 с.

186. Микешина Л.А. Проблема универсальности понятия научной революциинаучная революция» как понятие методологии обществознания) // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. - С.320-338.

187. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304 с.

188. Мириманов В.Б. Изображение и стиль. М.: РГГУ, 1998. - 80 с.

189. Мириманов В.Б. Малая история искусств. Первобытное и традиционное искусство. М;: Искусство, 1973. - 320 с.

190. Мириманов В.Б. Искусство тропической Африки. Типология, Систематика. Эволюция. М.: Искусство, 1986. - 134 с.

191. Мириманов В.Б. Истоки стиля. М.: РГГУ, 1999. - 50 с.

192. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1988.

193. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991. №3. - С.3-28.

194. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. - №6. - С.40-41.

195. Моисеев H.H. Экология глазами математика. М.: Молодая гвардия, 1988.-318 с.

196. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.-351 с.

197. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. Ml: Прогресс, 1981. - 230 с.

198. Нарский И.С. Философия Дж. Локка. -М.: Наука, 1960. 415 с.

199. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Вестник МГУ. -1991. №5. - G. 18-33.

200. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М;: Прогресс, 1993. - 198 с.

201. Нет В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика; 2001. - Вып.3/4. -С.5-33.

202. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе// Наука о науке. -М., 1966.-С. 149-177.

203. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного; — М.: Мир, 1990. — 342 с.

204. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.:Мир,1979. 512 с.

205. Новиков А. И. Смысл: семь дихотомических признаков // Теория и практика речевых исследований. М.: Изд. МГУ, 1999. —180 с.

206. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000.

207. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. - 263 с.

208. Опёнков М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция // Когнитивная эволюция и творчество. М.:ИФ РАН, 1995. — с. 203-220

209. Памятники отреченной литературы. Собраны и изданы Н.Тихонравовым. СП-б, 1863. - 689 с.

210. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М: Прогресс. 1983. - 119 с.

211. Павиленис Р.И., Петров В .В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы // Вопросы философии. 1987. - № 7. - С. 54-61.

212. Паули Р. Физические очерки. М.: Наука, 1975. - 256 с.

213. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

214. Петрова Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-прес,1999. 176 с.

215. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. -659 с.

216. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. — СПбГУ: Алетейя,2000.-352 с.

217. Пирс Ч.С. Начало прагматизма. СПбГУ: Алетейя, 2000. - 246 с.

218. Пирс Ч. С. Элементы логики. Grammatica speculative // Семиотика. М.: Радуга, 1983,-С. 151-210.

219. Платон. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

220. Полосьмак Н.В., Шумакова Е.В. Очерки семантики кулайского искусства. Новосибирск: Наука, 1991.-191 с.

221. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: Прогресс, 1975. - 464 с.

222. Прибрам К. Нелокальность и локализация: голографическая гипотеза о функционировании мозга в процессах восприятия и памяти // Синергетика и психология. М.: ИФ РАН. - С. 156-184.

223. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. — 431с.

224. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М: Издательская группа Прогресс, 1999.-268 с.

225. Райков В.Л. Искусство и сознание. Разум зеркало Вселенной. - М.: ВИНИТИ, 2000. -239 с.

226. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука. 1980; - 287 с.

227. Родштат И.В. Сознание и нейрокомпьютинг // Парапсихология и психофизика. 1999. -№1. - С.120-125.

228. Родштат И.В., Чернавский Д.С., Карп В:П. Нейрокомпьютинг и реальные нейросети спинального и церебрального уровня // Биомедицинская радиоэлектроника. 1999: - №1. - С. 3-8.

229. Розенберг О.О. О миросозерцании современных буддистов на Дальнем Востоке: Ш, 1919. - 78 с.

230. Розенберг 0.0. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. -315 с.

231. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957. - 327 с.

232. Самойлов А.Ф. И.М. Сеченов и его мысли о роли мышцы в нашем познании природы //Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: Высшая школа, 1975. - С. 24-138

233. Самохвалова! В.И. Красота против энтропии. Введение в область метаэ-стетики. М.: Наука, 1990. - 176 с.

234. Самуэльс Э. Юнг и постьюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. — М.: ЧеРо, 1997. -416 с.

235. Свете Дж. и др. Статистическая теория решений и восприятие. М.: Прогресс, 1964. - 476 с.239; Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003. - 144 с.

236. Секст Эмпирик. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1976.

237. Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1982. - 178 с.

238. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

239. Смирнов С.Д. Психология образа. Проблема активности психического отражения. М., 1985. - 216 с.

240. Соколова Е.Е. История проблемы целостности в психологии (австрийская школа) // Вестник МГУ. 1984. - № 3. - С. 41-50.

241. Соколова Е.Е. Проблема целостности в психологии // Вестник МГУ. -1982. №4. - С.56-64.

242. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. -215 с.

243. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М.: Наука, 1957.

244. Степанов Ю.С. Семиотика. М;: Радуга, 19831 - 190 с.

245. Степин B.C. Смена типов рациональности // Синергетика и психология. Тексты. М.: ИФ РАН. - С. 108- 122.

246. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -744 с.

247. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. - 191 с.

248. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Наука, 1994. - 274 с.

249. Судаков К.В.Динамические стереотипы, или информационные отпечатки действительности. М.: ПЕРСЭ, 2002. - 128 с

250. Сухонос С. Взгляд издали // Знание сила. - 1981. -№ 7. - С. 30-48

251. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573 с.

252. Тинберген Я. Поведение животных. М.: Мир, 1985. — 191 с.

253. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1984. -456 с.

254. Урываев Ю.В. Высшие функции мозга и поведение человека. М.: Изд. ММА им. И.М.Сеченова, 1996. - 220 с.

255. Философия науки. Синергетика человекомерной реальности. М.: ИФ РАН, 2002. - 428 с.

256. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. - 446 с.

257. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. -М.: Правда, 1990.-839 с.

258. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Правда, 1990. - 439 с.

259. Флоренский П.А. Эмпирея и Эмпирия // Оправдание космоса. СП-б.: РХГИ: 1994. - С. 150-172.

260. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии, теории науки. М;: Русский Двор, 1998. - 256 с.

261. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания к природе человеческого познания / Культура и разыитие научного знания. М.: ИФ РАН 1991. -С. 135-150.

262. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. -Вып.8. - С. 67-91.

263. Хан Х.И. Мистицизм звука. М.: Сфера, 2002. - 352 с.

264. Хакен Г. На пути к динамической теории информации // Термодинамика и регуляция биологических процессов. М., 1984, - С 57-64.

265. Хакен Г. Принцип работы головного мозга: синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: ПЕРСЭ, 2001.-351 с.

266. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Прогресс-Традиция, 1985. - 197 с.

267. Холл Менли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск: Наука, 1992. - 315 с.

268. Хохберг Дж. Единицы мозговой активности, клеточные ансамбли и рецептивные поля. // Хрестоматия по ощущению и восприятию. -М. Лед агогика, 1975. С. 43-57.

269. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). -Томск, 1987. — 187 с.

270. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. - 345 с.

271. Чешев В.В.Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. Томск: Изд-во томского архитектурно-строительного ун-та, 1999. 204 с.

272. Чупина Г.А. Философия осознания: проблема смысла // Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. — Иваново. 1994.-С. 18-56.

273. Чурсин H.H. Популярная информатика. Киев: Техника, 1982. - 234 с.

274. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция. Кн.1. Теория единого поля. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 664 с.

275. Швырев B.C. Методологический анализ науки: проблемы, формы и способы исследования. М. 1979. - 46 с.

276. Шевелев И.Ш. Принципы пропорции. М.: Искусство, 1986. - 279 с.

277. Шевелев, И.Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. - 343 с.

278. Шеллинг Ф.В.Й. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989.

279. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 829 с.

280. Шехтер М.С. Гештальтпсихология: ошибки и нерешенные проблемы // Психологический журнал. 1997. - №2. - С. 141-148.

281. Шрейдер Ю.А. Миф о том, как устроен мир // Химия и жизнь. 1991. -№12.-С. 6-18.

282. Шрейдер Ю.А. Препятствие логика // Природа. - 1992. - №1. -С. 16-32.

283. Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФ РАН, 2002. - 235 с.

284. Щербатской Ф.И. Избр. труды по буддизму. М. 1988. - 579 с.

285. Эволюция. Язык. Познание. — М.: Языки русской культуры, 2000: -270 с.

286. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 198 с.

287. Элиаде М: Опыты мистического света. М.: Академический проспект, 1998; - 276 с.

288. Элиаде М; Шаманизм: архаические техники экстаза. Киев: София, 2000. - 284 с.

289. Эстес К.П; Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. -Киев: София: М.: ИД София, 2003. 496 с.

290. Юм. Д. Собр. соч.: В 2-х т., Т 1. М., 1965. - 415 с.

291. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Гос. библиотека Украины для юношества, 1996. - 384 с.

292. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 299 с.

293. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 130-142.

294. Юнг К.Г. Синхронистичность. М.:Рефл-бук; Киев:Ваклер, 1997. -315 с.

295. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 320 с.

296. Юнг К.Г. Эон. М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 1997. - 330 с.

297. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. - 350 с.

298. Яковлев Я.А. Иллюстрации к ненаписанным книгам: Саровское культовое месторождение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 274 с.

299. Abelanet J. Signes sans paroles. -Hachette, 1986.-314 p.

300. Alleau R. La science des syraboles. Rayot. 1976. - 812 p.

301. Gapra F. Uncommon Wisdon, Conversations with Remarkable People. Toronto, N.Y., 1989.-203 p.

302. Govinda L. A. Foundations of Tibetan Mysticism. New York: Samuel Weiser, 1974. - 118 p.

303. Graham R. Contributions of Hermann Haken to Our Understanding of Coherence and Self-Organisation in Nature//R. Graham^ A. Wunderlin Laser fnd Synergetics. Berlin, 1987. - P.48-79.

304. Haken H. Synergetics as a Tool for the Conceptualization and Mathematiza-tion of Cognition and Behavior How Far Can We Go? // Synergetics of Cognition / Eds. Haken H., Stadler M. - Berlin, 1990. - P. 2-31.

305. Haken H. Principles of Brain Funcrioning. Berlin. Springer. 1996. 380 p.

306. Heisenberg, W. Physics and Phylosophy. New York: Harper Torch-books, 1958;-210 p.

307. Helmholtz H. von. A treatise on physiological optics. N.Y.: Dover, 1962. -593p.

308. Nöth W. Semiotics of the Media: State of the Art, Projects, and Perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter. 1997. - 213 p.

309. Hochberg J. Higher oder stimuli and interresponse coupling in the perception of the visual world // Perception: Essays in honor James Gibson. - N.Y.: Cornell. Unv. Press, 1974: - P. 32-57.

310. Hopfield J.J. Neural networks and phisical systems with emergent collective computational abilities // Proc. Nat. Acad. Sei. USA. 1982. P.2554-2558.

311. Hübner K. Die Wahrhein des Mythos. München, 1985. - 312 s.

312. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. — 343 p.

313. Jung G.G. Letters/Ed. G. Adler. Princeton, 1973. - 567 p:

314. Jung G.G. Von den Wurzeln des Bewusstseins. Zürich; 1954. - 605p.

315. Koepgen. Gnosis des Christentums. Zurich, 1967. - 170 s.

316. Konorski J. Integrative activity of the brain. Chicago and London the University of Chicago Press, 1967. - 398 p. ,

317. Malmberg B. Signes et symbols. Picard: 1969. - 213 p.

318. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: W.H. Freeman, 1982.

319. Mehra, J. The Physicist's Conception of Nature. Dordrecht-Holland, 1973. -244 p.-.

320. Nataf G. Symboles, signes et marques. Berg internationale 1973. — 303 p.

321. Paivio A. Mental Representations: A Dual Coding Approach. N: Y. 1986. -314p.

322. Parret H: Peirce and Value Theory. Amsterdam: Benjamins. 1994: - 202 p.

323. Peirce C. S. Textes fondamentaux de sémiotique. Paris: Meridiens Klincksieck, 1987. - 124 p.

324. Peirce C. S. James' Psychology7/ Hoopes J. (ed.). Peirce on Signes. London: The University of North Carolina Press, 1991. P. 203-211.

325. Piaget J. Biologie und Erkenntnis. Frankfurt, 1974. - 133 p.

326. Piaget J. The mechanisms of perception. N. Y.: Basic Boooks, 1969. -284 p.

327. Prigogine I., Stengers L La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. -Paris, 1981: 378 p.332: Rock I. The logic of perception. Cambrige: MIT press, 1983. - 219 p.

328. Stadler M., Kruse P. The Self-organization Perspective in Cognition Research: Historical Remarks and New Experimental Approaches // Eds. Haken H., Stadler M. Berlin, 1990. - P: 47-48.