Миф как реальность и реальность как миф: мифологические основания современной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат философских наук Раздьяконова, Екатерина Владимировна

Диссертация и автореферат на тему «Миф как реальность и реальность как миф: мифологические основания современной культуры». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 376324
Год: 
2009
Автор научной работы: 
Раздьяконова, Екатерина Владимировна
Ученая cтепень: 
кандидат философских наук
Место защиты диссертации: 
Томск
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория и история культуры
Количество cтраниц: 
160

Оглавление диссертации кандидат философских наук Раздьяконова, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава 1. Роль мифа в постижении и конструировании реальности.

1.1. Сущность мифа как культурфилософская проблема: ретроспективный анализ.

1.2. Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом».

1.3. Миф и картина мира: мифологический способ конструирования реальности.

1.4. Миф как социокультурный феномен и базовая потребность культуры.

Глава 2.Специфика мифотворчества в современной культуре.

2.1. «Неомифологизм» постмодерна: философский дискурс против абсолютизации ratio.

2.2. Эвристическая значимость мифа в неклассической науке.

2.3. Взаимосвязь языка современного искусства и мифологического сознания.

2.4. Метаморфозы мифологической реальности в архаической и современной культуре.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Миф как реальность и реальность как миф: мифологические основания современной культуры"

Актуальность исследования обусловлена необходимостью осмысления процесса ремифологизации современной культуры. В настоящее время актуальными становятся проблемы мифотворчества в связи с возрождением мифа в культуре и многообразием его проявления в философии, науке, искусстве, политике. Изменяется онтологический статус мифа: из наивного пред-мышления эпохи архаики миф становится значимой реалией современной культуры, природа и специфика функционирования которой требуют культурфилософского осмысления.

Кризис классического типа рациональности во многом способствовал привлечению пристального научного внимания к проблеме мифа. Сегодня активно дискутируются вопросы о социальной и исторической обусловленности мышления, об объективности нашего представления о мире. В центре внимания оказывается миф как значимая антропологическая категория. Осмысление современной социокультурной ситуации всё чаще приводит к необходимости исследования феномена мифологического сознания, обусловливающего особенности мировоззрения и социального поведения человека. Стремление понять сущность мифологических представлений о мире, рассмотреть их влияние на развитие культурного универсума, раскрыть внутренние механизмы функционирования мифа в культуре главным образом связано с осмыслением бытия человека в мире культуры.

Анализ литературы по проблемам мифотворчества выявил концептуальный плюрализм в понимании природы мифа и его значения в культуре. К феномену мифа относят многообразные явления современной социокультурной жизни, миф проявляет себя как средство управления социумом, идеология и пропаганда в политике; инструмент создания брендов в экономике; технология манипулирования массовым сознанием, связанная с ритуалом потребления, в социальной коммуникации и рекламе; проявление архаичности самосознания в науке; способ обновления поэтического языка в искусстве. Более того, до настоящего момента не решен вопрос о конструктивном или деструктивном влиянии процесса ремифологизации на современную культуру. В этой связи появляется необходимость целостного культурологического и философского осмысления мифа как изначального условия бытия культуры.

Актуальной также является проблема мифологических оснований постмодернистского мировоззрения. Во многом это связано с тем, что культура постмодерна в своих идейно-философских основаниях постулирует себя как эпоха, абсолютно свободная от мифологических представлений и существования культурных доминант. Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар в своих работах стремятся понять жёсткость и заданность классической культурной традиции, основанной на мифах эпохи Нового времени и Просвещения. Ключевым моментом этих представлений явилось обожествление разума и культ научного знания. Однако действительно ли культура постмодерна свободна от мифологической основы и не создаёт новые мифологические миры?

В работе ставится следующая проблема: необходимо определить, является ли миф элементом, существование которого в современной культуре оправдано лишь с позиций архаического сознания, или это самостоятельный идейно-смысловой конструкт, выступающий необходимым условием бытия современной культуры.

Проблема раскрывается в следующих вопросах: Какова сущность мифа? Каковы смысл и назначение мифа сегодня? Существует ли реальная связь современной и традиционной мифологии?

Ответ на эти вопросы разделил исследователей на две группы: тех, кто понимает миф как маргинальное явление, не имеющее сегодня конструктивного значения (традиция демифологизации: Н. С. Автономова, Р. Барт, А. В. Гулыга, М. Хоркхаймер, Т. Адорно), и тех, кто интерпретирует миф как эвристический способ познания и конструктивное средство преобразования мира (традиция ремифологизации: Э. Я. Голосовкер, Э. Кассирер, А. Ф Лосев, К. Хюбнер, М. Элиадэ).

Степень теоретической разработанности проблемы

К настоящему моменту существует множество способов истолкования природы мифа: компаративный анализ на основе типологического сравнения мифа с другими формами культуры (Ф. Шеллинг, Ж. Ф. Лафито); лингвистическая теория на основе анализа метафорического строя мифа (М. Мюллер, А. А. Потебня); эволюционизм, в рамках которого мифология возводилась к анимизму и трактовалась как пережиток в современной культуре (Э. Тайлор); ритуалистическая концепция — исследование мифа с точки зрения представленных в нем структур ритуальных действий (Дж. Фрезер, Д. Харрис); социологические исследования мифа как механизма воспроизведения культурной традиции и поддержания социального порядка (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, Л. Леви-Брюль); психоаналитическая традиция, которая видит в мифе выражение сферы индивидуального и коллективного бессознательного (3. Фрейд, К. Г. Юнг, Дж. Кемпбел); структуралистское исследование мифа как логического инструмента разрешения культурных противоречий (К. Леви-Строс); семиотическая концепция — миф как «вторичная семиологическая система» (Р. Барт); символическая парадигма изучает миф как автономную символическую форму культуры (Э.Кассирер); интерпретация мифа как нуминозного опыта (К. Хюбнер, М. Элиадэ).

Достаточно подробный анализ большинства теорий мифа можно встретить в работах Е. М. Мелетинского «Поэтика мифа», К. Хюбнера «Истина мифа» и В. М. Найдыша «Философия мифологии. XIX — начало XXI в».

В целом, до начала XX века в истории культуры доминировало представление о мифе, как особом типе мировоззрения, присущем преимущественно архаическим культурам. Миф исследовался как продукт человеческого воображения на начальных стадиях эволюции культуры. М.

Мюллер, А. Кун, В. Вунд, Э. Тайлор, Дж. Фрезер рассматривали миф главным образом как донаучный, наивный способ объяснения первобытным человеком окружающего мира, что преодолевалось в связи с появлением научного познания.

Во многом благодаря эстетическому интересу романтиков к мифу, он начинает исследоваться как универсальный феномен. Впервые психоаналитическая концепция (3. Фрейд, К. Юнг), изучая миф как символическое выражение области бессознательного, обратила внимание на возможность существования мифа в современной действительности. Социальный аспект функционирования мифологического сознания раскрывают Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, Б. Малиновский. С появлением термина «коллективные представления» миф исследуется не только как первая форма постижения социальной реальности, но и как феномен, имеющий важное практическое значение в жизни современного общества. Структуралистская интерпретация мифа К. Леви-Строса окончательно разрушила представления о принципиальном различии мышления первобытного человека и современного. Э. Кассирер, Дж. Кэмпбелл, Ф.Х. Кессиди, Е. М. Мелетинский, В. В. Налимов, Ф. Ницше, М. Элиадэ в своих работах допускают наличие мифологических элементов в сознании современного человека и говорят о возможности воспроизведения некоторых особенностей мифологического мышления в современной культуре.

Исследование мифа как феномена современной социальной жизни началось в XX веке в связи с интересом к различным формам общественного сознания, и, прежде всего, политической идеологии. Впервые теорию социальных мифов сформулировал Ж. Сорель, который отмечал способность мифа к управлению и конструированию социальной реальности. В современных исследованиях идеология часто отождествляется с мифом, причем в этом случае миф часто получает отрицательную оценку. Среди авторов, исследующих проблематику социально-политической мифологии, можно назвать К. Манхейма, П. Бурдье, Н. И. Шестова. Пожалуй, одним из самых значительных исследований в этой области является работа Р. Барта «Мифологии», в которой он провозгласил современную эпоху «привилегированной областью мифических значений»1. С его точки зрения, миф деформирует первоначальные культурные смыслы и поэтому оптимально подходит для создания буржуазной идеологии.

Мифологию массового сознания, которая формируется на основе культа потребления, исследуют Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ж. Бодрийяр. Сегодня всё актуальнее становится исследование взаимосвязи мифа и массового сознания, что обусловлено всё большим влиянием средств массовой коммуникации на человека и общество.

Специфика мифологического способа освоения мира, а также роль воображения в структуре познания исследуются в работах С. А. Борчикова, Я. Э. Голосовкера, В. М. Пивоева, И. П. Фармана. Опираясь на данные исследования, диссертант изучает миф, как значимый механизм упорядочивания социокультурного опыта и способ конструирования образа реальности.

Проблемы взаимосвязи мифологического сознания и искусства рассматриваются в работах С. П. Батраковой, В. В. Бычкова, М. Германа, В. Б. Куликовой, И. С. Мириманова, X. Ортеги-и-Гассета, В. П. Руднева, О. М. Фрейденберг, Н. А. Хренова, А. К. Якимовича.

Более того, сегодня поднимается вопрос о существовании мифов и в области современного научного познания. Работы К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса подвергли критике концепцию объективности научного знания. В настоящее время активно дискутируется вопрос о необходимости переосмысления ценностно-познавательных установок науки, в частности, посредством сближения научного познания и мифа. Соотношение научного и вненаучного типов знания исследуется в работах Г.-Г. Гадамера, Ф. Капра, Ф. X. Кессиди, Т. Куна, В. И. Курашова, В. А. Лекторского, И. Н. Лосевой, А.

1 Барт Р. Мифологии. - M.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. - С. 264.

С. Майданова, А. В. Панина, М. Полани, В. С. Степина, П. Фейерабенда, Дж. Холтона, К. Хюбнера, В. С. Швырева.

Современная социокультурная ситуация демонстрирует устойчивость структурных элементов мифа и их включенность во все сферы культурной деятельности человека. Значительный вклад в осмысление мифа в контексте современной культуры внесли Т. А. Апинян, Ю. М. Антонян, Н. А. Бердяев, Дж. Бирлайн, К. А. Богданов, JI. Н. Воеводина, А. Ф. Косарев, М. Лифшиц, А. М. Лобок, Е. М. Мелетинский, М. Ж. Найдорф, Е. Я. Режабек, К. Роже, М. Стеблин-Каменский, И. Тренчени-Вальдапфель. Разнообразие форм современного мифотворчества актуализировало сегодня дискуссию о месте мифа в культуре.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает миф как универсалия культуры, средство постижения мира и конструирования реальности.

Предмет исследования - мифологическое сознание современной культуры.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является обоснование сущности мифа как основания современной культуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. рассмотреть в исторической ретроспективе сущность мифа как культурфилософскую проблему: проследить эволюцию представлений о природе мифа в истории культуры;

2. раскрыть смысл мифа как онтологической реальности и выявить его роль в конструировании картины мира;

3. определить специфику современного мифотворчества на основе исследования «неомифологизма» философии, имагинации в науке, бриколажа в искусстве;

4. исследовать особенности соотношения мифологической реальности современной и архаической культуры.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили философские концепции мифа, обосновывающие универсальный характер данного феномена и рассматривающие миф в качестве необходимого структурного элемента бытия культуры. Это работы Н. А. Бердяева, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, Е. М. Мелетинского, А. Пелипенко и И. Г. Яковенко. Диссертационное исследование проведено в рамках культурфилософского подхода, были использованы следующие методы исследования:

1. Феноменологический метод, способствующий исследованию данностей первичного опыта — феноменов сознания. Внимание автора сосредоточено на актах переживания сознания. Методологическим принципом исследования является феноменологическое понимание мифа, как неотъемлемой структуры человеческого сознания, задающей смысловой контекст восприятия реальности. Феноменологическая традиция, представленная именами Э. Гуссерля, А. Ф. Лосева, Ю. С. Осаченко, А. М. Пятигорского, рассматривает миф как особое, исторически и культурно обусловленное состояние сознания. В этой связи базовым положением диссертационного исследования становится утверждение мифа в качестве реальности, в которую погружён субъект культуры.

2. Сравнительно-исторический метод, позволяющий выявить с помощью сравнения общее и особенное в историко-культурных явлениях. Применение данного метода в диссертационном исследовании может быть конкретизировано: сравнительно-сопоставительный анализ используется для исследования изменений представлений о сущности мифа в исторической ретроспективе; историко-типологическое сравнение — для понимания взаимосвязи мифа с различными сферами культуры; историко-генетический метод - для выявления соотношения мифологической реальности современной и архаической культуры.

3. Системный подход к культуре, как совокупности элементов в их диалектически противоречивом взаимодействии. При анализе современной ситуации метод помогает выявить наличие мифологических структур, действующих в различных сферах культуры (философия, наука, искусство) и исследовать их взаимосвязь с общесистемными закономерностями, свойственными данной культуре в целом. Автор рассматривает современную культуру как целостность, в основании которой лежит система мифологических представлений о мире.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В работе аргументирована следующая интерпретация мифа: миф есть идейный конструкт в сознании человека, основанный на непосредственном восприятии мира и отождествлении образа реальности с самой реальностью. Отмечается синтетизм, динамизм и универсализм мифа. Миф рассматривается как первичное пространство жизненных смыслов, которое становится основой формирования целостной картины мира любой исторической эпохи.

2. В отличие от распространенной точки зрения, согласно которой актуализация мифологического мировосприятия связывается с моментом кризиса культурных оснований, когда позиции рациональности и научного мышления ослабевают (Н. С. Автономова, Д. П. Козолупенко, А. Ф. Косарев), в работе обосновывается значимость мифа, как элемента культуры любой исторической эпохи. Мифологическое сознание производит первичное осмысление мира, как некоего организованного целого, задаёт ориентиры восприятия мира и поведения, обеспечивая тем самым психическую устойчивость человеческого сознания, не только во время нестабильных ситуаций, а на всем протяжении существования, человеческой культуры.

3. Современный миф не вторичен, он не образуется как деформация первоначальных культурных смыслов. Он сам выступает истоком культурного смыслопорождения. Исследование постмодернистского мировоззрения, неклассической науки и современного искусства показывает образование новых мифологических идей, структурирующих здание культуры. На наш взгляд, это принцип децентрации и радикальной плюральное™, «постмодернистская чувствительность», «деконструкция», «эпистемологический анархизм», принцип самоорганизации и универсальной эволюции. Культура постмодерна «неомифологична», и это выражается, прежде всего, в особой близости современной философии, искусства и науки архаическому мироощущению. Сегодня интерес к мифу становится определяющим фактором культурной динамики. Данная связь видна на примере функционирования мифологем в современном сознании.

Научная новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:

1. Миф — это фундаментальная онтологическая данность, выступающая основой культуры. Миф понимается как бытийная связь между «мифосом» и «логосом». Миф есть структурный элемент сознания любой культурно-исторической эпохи, формирующий специфику парадигмального развития культуры.

2. Особенность современного мифотворчества заключается в близости неклассического мышления архаическому мироощущению: культура, стремясь уйти от власти ratio, нацелена на реабилитацию синкретического мировоззрения. В настоящее время сами процессы ремифологизации становятся культурной доминантой.

3. Современная социокультурная реальность является мифологизированной, что проявляется в «неомифологизме» философии, имагинативности науки и бриколаже в искусстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут служить теоретической и методологической основой для дальнейшего философского и культурологического изучения проблемы определения статуса современного мифотворчества. Работа предоставляет теоретический материал для осмысления современных социокультурных процессов и понимания особенностей взаимосвязи мифа и философии, науки, искусства.

С практической точки зрения результаты исследования могут быть использованы как материал для базового курса философии, истории и теории культуры, а также для разработки спецкурсов по мифологическому сознанию, неклассической эстетике и науке.

Апробация исследования осуществлялась посредством: 1. Выступления на научном семинаре кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета, обсуждения диссертационного исследования на заседании кафедры.

2. Выступлений на Международной научно-практической конференции (г. Томск, апрель 2007 г.); на Всероссийских научных конференциях молодых ученых (г. Новосибирск, март 2004 г.; г. Томск, декабрь 2008 г.); на межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Томск, октябрь 2006 г.).

3. Публикаций общих и отдельных положений диссертационного исследования в виде статей и тезисов докладов, общим числом — 9. Структура и объём диссертационного исследования Работа состоит из введения, двух глав (объединяющих 8 параграфов) заключения и списка литературы. Общий объём диссертации составляет 160 страниц. Список литературы включает 205 наименований.

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Раздьяконова, Екатерина Владимировна

Основные выводы исследования могут быть представлены следующим образом:

Несмотря на концептуальный плюрализм в понимании природы мифа и его роли в культуре, мы разрабатываем целостную теоретическую концепцию мифа как структурного элемента сознания любой культурно-исторической эпохи.

Во-первых, даётся следующее определение мифа: миф есть идейный конструкт в сознании человека, основанный на непосредственном восприятии мира и отождествлении образа реальности с самой реальностью.

Во-вторых, миф понимается как выражение явленности мира человеческому сознанию в своей целостности, недифференцированности и синкретичности. Миф предстаёт как специфическая деятельность человеческого сознания, отражающая переживание предельной очевидности бытия.

В-третьих, миф является значимым элементом мировосприятия человека любой культурно-исторической эпохи в силу того, что мифологические структуры лежат в основании картины мира, оформляя её в целостное образование. Миф определяет вектор структурирования мира и наделения его смыслом.

Миф реализует базовую потребность культуры в поддержании социального порядка и психологического комфорта, освоении мира, формировании культурных смыслов и трансляции социокультурного опыта. С этой точки зрения миф не может оказывать деструктивного воздействия на культуру, напротив, являясь самостоятельной семантической реальностью, миф задает дальнейшее направление в эволюции культуры.

Миф есть основа бытия человека в мире культуры. Миф явился первичной формой освоения мира в онто- и филогенезе, он в качестве синкрезиса выступил основой формирования различных сфер культуры. И сегодня на уровне онтологии культуры миф представляет собой выражение первичного опыта переживания сознанием своего единства с миром. Всё это позволяет говорить о том, что миф во многом определяет специфику развития культуры на определенном историческом этапе.

Таким образом, мы утверждаем неустранимость мифологических структур и их изменение в ходе человеческой истории. Мифологические картины мира меняются от одной культурно-исторической эпохи к другой, а распад прежней мифологической структуры всегда означает появление нового мифа.

Современная культура обладает мифологическим контекстом, который формирует реальность нашего мира. Эпоха постмодерна, на наш взгляд, знаменуя собой момент развенчания всех прежних мифологических представлений, всё-таки не оказывается свободной от мифологической основы. Современная культура выражает свой собственный «мифос», свои глубинные первичные переживания реальности, формирует мифологическое пространство, характеризующееся новым пониманием мира и места человека в нём.

Современный философский дискурс в стремлении низвергнуть диктат ratio приходит к открытию мифологического контекста формирования культуры. Это приводит постмодернизм к архаической форме миропонимания. Такие характерные черты современной социокультурной ситуации, как синкретизм мироощущения, ризоматичность, метафоричность и ассоциативность мышления, полисемантизм и полистилизм художественных практик позволяют говорить о «неомифологиме» постмодерна.

Философия постмодерна, неклассическая наука и современное искусство открывают присутствие мифологических структур в своих основаниях и их влияние на представления человека о мире. Значимыми моментами связи мифа и современного сознания является «неомифологизм» в философии, имагинация в науке и бриколаж в искусстве. Более того, близость современного и архаического мироощущения прослеживается на примере функционирования мифологем в сознании.

Благодаря процессам симуляции сегодня постепенно стирается граница, которая прежде отделяла жизнь от представления, воображаемое от действительного, образ реальности от самой реальности. Мифотворчество функционирует в современной культуре в качестве метода моделирования новых виртуальных реальностей. И в этой связи мир переживается как тотально мифологизированное пространство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках диссертационного исследования была поставлена проблема определения статуса мифа в современной культуре, связанная с многообразием проявлений мифического в различных областях социокультурной жизни.

В заключении мы кратко формулируем окончательные ответы на основной вопрос диссертации: является ли миф элементом, существование которого в современной культуре оправдано лишь с позиций архаического сознания, или это самостоятельный идейно-смысловой конструкт, выступающий необходимым условием бытия современной культуры? Безусловно, миф явился истоком культурогенеза и сегодня, на наш взгляд, продолжает выступать фундаментом культурной деятельности человека. Миф есть реальность жизни человеческого сознания, и современная социокультурная реальность является мифологизированной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Раздьяконова, Екатерина Владимировна, 2009 год

1. Автономова Н. С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. -1993.-№3.-С. 17-22.

2. Автономова Н. С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум? : Многообразие вненаучного знания. М. : Политиздат, 1990. — С. 3057.

3. Акопян К. 3. XX век в контексте искусства (История болезни как повод для размышлений). М. : Академ, проект: РИК, 2005. - 336 с.

4. Антонян Ю. М. Миф и вечность. М. : Логос, 2001. - 464 с.

5. Апинян Т. А. Мифология: теория и событие. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - 281 с.

6. Арган Дж. К. Современное искусство. М. : Искусство, 1999. - 754 с.

7. Ареалов В. Г. Западное искусствознание XX века. — М. : Академ, проект ; Традиция, 2005. — 864 с.

8. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М. : ИФРАН, 1999. - 200 с.

9. Аршинов В. И., Свирский Л. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии. 1992. - № 2. — С. 145152.

10. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика. — М. : Прогресс, 1989.-616 с.

11. Барт Р. Мифологии. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2000. — 320 с.

12. Батай Ж. Запрет и трансгрессия Электронный ресурс. URL: http://vispir.narod.ru/bataj2.htm (дата обращения: 09.06.2008).

13. Батай Ж. Литература и Зло. М. : Изд-во ИГУ, 1994. - 166 с.

14. Батракова С. П. Искусство и миф : Из истории живописи XX века. -М. : Наука, 2002. 215с.

15. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999.- 1408 с.

16. Бердяев Н. А. Самопознание. М. : Международ, отношения, 1990. -336 с.

17. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире // Новый мир. — 1990.-№1.-С. 208-230.

18. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М. : Республика, 1994. -480 с.

19. Бирлайн Дж. Ф. Параллельная мифология. М. : Крон-пресс, 1997. -336 с.

20. Богданов К. А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. — СПб. : Искусство-СПБ, 2001.-438 с.

21. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург : Изд-во Уральск, ун-та, 2000. - 95 с.

22. Бодрийяр Ж. Общество потребления: его мифы и структуры. М. : Республика ; Культурная революция, 2006. - 268 с.

23. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М. : Добросвет, 2000.-387 с.

24. Бойко М. Н. XX век. «Вторая реальность» культуры и ее новые измерения (Фрейд — Шпенглер Станиславский) // Искусство в ситуации смены циклов. - М. : Наука, 2002. - С. 212-223.

25. Бондаревская И. А. Отказ от отражения действительности и разрушение художественной формы в модернизме // Этика и эстетика. 1989. - Вып. 32. - С. 41-46.

26. Борчиков С. А. Творческое воображение Электронный ресурс. / «Размышления о.» — М. : Макс-пресс, 2001. — Вып. 4. URL: http://www.ozersk.ru/philosophy/ro4/borlro4.shtml (дата обращения: 13.02.2008).

27. Бычков В. В. Эстетика : Учебник. М. : Гардарики, 2005. - 556 с.

28. Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. — М.: Прогресс ; Традиция, 2004. 384 с.

29. Виртуальные реальности : Тр. лаборатории виртуалистики. М. : Путь, 1998. - Вып. 4.-212 с.

30. Грицанов А. А., Галкин Д. В., Иванов А. Е., Карпенко И. Д. Виртуальная реальность, виртуальное, виртуальность. // Социология : Энциклопедия. Минск. : Книжный Дом, 2003. - С. 175-177.

31. Воеводина Jl. Н. Мифология и культура. М. : Ин-т общегуманитарных исследований, 2002. - 384 с.

32. Воображение как познавательная возможность: как возможно творческое воображение? — М. : Центр гуманитарных исследований, 2001.- 112 с.

33. Всемирная энциклопедия : Философия. М. : Аст ; Минск. : Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

34. Гадамер Г.-Г. Миф и разум // Актуальность прекрасного. М. :

35. Искусство, 1991. С. 92-99.

36. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М. : Прогресс ; Традиция, 2003. - 528 с.

37. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века. — СПб.: Азбука-классика, 2003. 480 с.

38. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М. : Наука, 1987. - 217 с.

39. Готт В. С. Философские проблемы современной физики. — М. : Высшая школа, 1988. — 343 с.

40. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). М. : Наука ; Главная редакция восточной литературы, 1992. — 424 с.

41. Губман Б. Л. Западная философия XX века. — Тверь : Леан, 1997. — 287 с.

42. Гулыга А. В. Пути мифотворчества и пути искусства // Новый мир. -1969. -№ 5. -С. 215-232.

43. Гусаченко В. В. Трансгрессии модерна. Харьков : Озон-Инвест, 2002. - 400 с.

44. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. В 2 т. — М. : Дом интеллектуальной книги, 1999. — Т. 1. — 336 с.

45. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб. : Фонд университет ; Владимир Даль, 2004 . - 398 с.

46. Гуссерль Э. Феноменология//Логос, 1991.-Вып.1.-С. 12-21.

47. Дали С. Дневник одного гения. — М. : Эксмо-пресс, 2000. 464 с.

48. Делёз Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М. : Раритет ; Екатеринбург : Деловая книга, 1998. — 480 с.

49. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип : Капитализм и шизофрения. -Екатеринбург : У-Фактория, 2007. 672 с.

50. Деррида Ж. О грамматологии. М. : Ad Marginem, 2000. - 511 с.

51. Деррида Ж. Позиции. К. : Д.Л., 1996. - 192 с.

52. Добрицына И. А. От постмодернизма — к нелинейной архитектуре : Архитектура в контексте современной философии и науки. М. : Прогресс; Традиция, 2004. - 416 с.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М. : Канон, 1995.-352 с.

54. Дюшлевый П. И., Яценко Я. В. Что такое общая картина мира. — М. : Знание, 1984.-64 с.

55. Жак Деррида в Москве. М. : РИК «Культура», 1993. - 208 с.

56. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и картина мира. — СПб. : Алетейя, 2003. 464 с.

57. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М. : Фонд «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

58. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия Электронный ресурс. / Искусство кино. 1998. - № 1. - URL: http://old.kinoart.i-u/1998/1/25.html (дата обращения: 23.10.2008).

59. Западное искусство. XX век : Проблема развития западного искусства XX века. СПб. : Дмитрий Буланин, 2001. - 376 с.

60. Знание за пределами науки. М. : ИФ РАН, 1990. - 199 с.

61. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб. : Петербургское Востоковедение, 2000. - 96 с.

62. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М. : Интрада, 1988. — 256 с.

63. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. — М. : Интрада, 2001.-384 с.

64. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М. : Интрада, 1996. - 256 с.

65. История и философия науки (Философия науки) : Учеб. пособие. — М. : Альфа-М ; ИНФРА-М, 2007. 335 с.

66. История философии: Запад — Россия Восток (книга четвертая: Философия XX в.). - М. : Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999.-448 с.

67. История философии : Энциклопедия. Мн. : Интерпресссервис ; Книжный Дом, 2002. - 1376 с.

68. Канке В. А. История философии. Мыслители, концепции, открытия : Учеб. пособие. -М. : Логос, 2003. 432 с.

69. Каира Ф. Дао физики. СПб. : ОРИС, 1994. - 304 с.

70. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теории и наблюдения. — М. : Мир, 1978. -С. 369-380.

71. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М. : Гардарика, 1998. -779 с.

72. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. М. ; СПб. : Университетская книга, 2002. — Т. 2. (Мифологическое мышление). -280 с.

73. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (становление греческой философии). М. : Мысль, 1972. - 312 с.

74. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. : Академ, проект, 2005. - 445 с.

75. Книгин А. Н. Философские проблемы сознания. — Томск : ТГУ, 2006. Ч. 1. (Конспект лекций). - 248 с.

76. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. — 1992. — № 2. С. 320.

77. Козловски П. Культура постмодерна. М. : Республика, 1997. - 240 с.

78. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1995.-№ 10.-С. 85-94.

79. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб. : РХГИ, 2000.-320 с.

80. КорневиЩе OA: Книга неклассической эстетики. — М. : ИФ РАН, 1999.-303 с.

81. Корсунцев И. Г. Прикладная философия: субъект и технологии. М. : Российское философское общество, ИПКгос-службы, 2001. - 356 с.

82. Кортунов В. В. Бегство от реальности (или Оборотная сторона телекоммуникационных технологий). — М. : б. и., 2003. 166 с.

83. Косарев А. Ф. Философия мифа. Мифология и ее эвристическая значимость. М. : Per Se, 2000. - 302 с.

84. Кузьмичёва А. А. Философия компьютерной культуры. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2001. - 69 с.

85. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма. М. : Изд-во полит, литературы, 1980. - 266 с.

86. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т. — СПб. : Университетская книга, 1998. Т. 2. — 446 с.

87. Кун Т. Структура научных революций. М. : Прогресс, 1977. - 297 с.

88. Курашов В. И. Начала философии науки. — Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 2004.-516 с.

89. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. — К. : София, 1997. — 336 с.

90. Ладов В. А. ВР-философия (философские проблемы виртуальной реальности). — Томск : б. и., 2004. 40 с.

91. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. — СПб. : Европейский Дом, 2002. 400 с.

92. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М. : Педагогика-пресс, 1999. 602 с.

93. Леви-Строс К. Мифологики: Сырое и приготовленное. — М. : Флюид, 2006. 339 с.

94. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М. : Республика, 1994. -384 с.

95. Леви-Строс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. — №7.-С. 154-164.

96. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М. : Эксмо-пресс, 2001. -512 с.

97. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН),2003.-607 с.

98. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. В 2-х т. -М. : Педагогика, 1983. Т 2. - 320 с.

99. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. : Ин-т экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 1998. - 160 с.

100. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики). — Екатеринбург : Уральск, гос. пед. ун-т, 1997. — 317 с.

101. Лифшиц М. Критические заметки к современной теории мифа // Вопросы философии. 1973. - № 8. - С. 143-153.

102. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М. : Мысль, 1994. - 919 с.

103. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. : Искусство, 1995. - 320 с.

104. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. — 1992. № 7. — С. 58-71.

105. Лурье С. В. Историческая этнология. — М. : Аспект-пресс, 1997. -448 с.

106. Майданов А. С. Миф как источник знания // Вопросы философии.2004.-№9.-С. 98-115.

107. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. М. : Республика, 1992. - С. 84127.

108. Малиновский Б. Научная теория культуры. М. : ОГИ, 1999. - 208 с.

109. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФРАН, 1994. - 220 с.

110. ПО.Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — СПб. : Алетейя, 2000.-347 с.

111. Мелетинский Е. М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. - № 7. - С. 165-173.

112. Мелетинский Е. М. Мифологические теории XX века на Западе // Вопросы философии. 1971. - № 7. - С. 163-171.

113. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Восточная литература ; РАН, 2000. - 407 с.

114. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. -М. : Наука ; Физматлит, 1998. 192 с.

115. Мир шедевров. 100 мировых имен в искусстве : Кандинский В. В. -М. : Классика, 2000. 64 с.

116. Мириманов В. Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М. : Согласие, 1997. - 328 с.

117. Миронов В. В. Философия и метаморфозы культуры. М. : Современные тетради, 2005. - 424 с.

118. Миф, мечта, реальность: постнеклассические измерения пространства культуры. — М. : Научный мир, 2005. 256 с.

119. Мотрошилова Н. В. Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М. : Феноменология - Герменевтика, 2003. - 720 с.

120. Мюллер М. Лекции по науке о языке, читанные в Королевском Британском институте в апреле, мае и июне 1861 г. СПб. : Библиотеки для чтения, 1865. — 303 с.

121. Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. — М. : Эксмо ; СПб. : Terra fantastika, 2002. 864 с.

122. На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX века. — М. : Наука, 1994. 272 с.

123. Найдорф М. Очерки европейского мифотворчества. — Одесса : Друк, 1999.-36 с.

124. Найдыш В. М. Философия мифологии. XIX начало XXI вв. - М. : Альфа-М, 2004. - 544 с.

125. Найман Е. А. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Томск : Изд-во ТГУ, 1996. - 100 с.

126. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М. : Прометей, 1989. -288 с.

127. Неклюдов С. Ю. Структура и функция мифа // Современная российская мифология. М. : Изд-во Рос. гос. гуманит. ун-та, 2005. -С. 9-26.

128. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб. : Азбука, 2000.-231 с.

129. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. М. : Мысль, 2001. -Т. 2. - 634 с.

130. Новейший философский словарь. Постмодернизм. Минск. : Современный литератор, 2007. — 816 с.

131. Новое в синергетике: Взгляд в третье тысячелетие. — М. : Наука, 2002.-478 с.

132. Носов Н. А. Виртуальная психология. — М. : Аграф, 2000. — 430 с.

133. Носов Н. А. Манифест виртуалистики. М. : Путь, 2001. - Вып. 15. -17 с.

134. Носов Н. А. Словарь виртуальных терминов : Тр. лаборатории виртуалистики. М. : Путь, 2000. - Вып. 7. — 69 с.

135. Ортега-и-Гассет. X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. — М. : Радуга, 1991. — 639 с.

136. Осаченко Ю. С., Дмитриева JI. В. Введение в философию мифа. — М. : Интерпракс, 1994. 173 с.

137. Павлов А. В., Галкин В. Т. Современная первобытность. — Тюмень : Тогирро, 1999.- 133 с.

138. Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

139. Пелипенко А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры // Человек, 2002. №2. - С. 6-21.

140. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. Структурная морфология культуры. Единство онто- и филогенеза. Изоморфизм мышления и историко-культурной феноменологии. — М. : Языки русской культуры, 1998. 371 с.

141. Петров М. К. Миф и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 120-124.

142. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск : Карелия, 1991. - 111 с.

143. ИЗ.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М. : Прогресс, 1985. — 344 с.

144. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3-16.

145. Потебня А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 622 с.

146. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск : Водолей, 1999.-95 с.

147. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005. - 296 с.

148. Пропп В. Я. Поэтика фольклора. — М. : Лабиринт, 1998. — 352 с.

149. Пространство другими словами : Французские поэты XX века об образе в искусстве. — СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2005. — 304 с.

150. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. — М. : Языки русской культуры, 1996. — 280 с.

151. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПБ.: РХТИ, 1999. - 402 с.

152. Режабек Е. Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М. : Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

153. Роже К. Миф и человек. Человек и сакральное. — М. : ОГИ, 2003. — 293 с.

154. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М. : Аграф, 1997. - 384 с.

155. Смазнова О. Ф. Время и этос мифа. Диалектика мифотворчества в русской культуре XIX-XX веков. Великий Новгород : б. и., 2007. — 324 с.

156. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М. : Дом интеллектуальной книги, 2002. -248 с.

157. Стеблин-Каменский М. М. Миф. — Ленинград : Наука, 1976. — 103 с.

158. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы : Учебник для аспирантов и соискателей ученой степ. канд. наук. М. : Гардарики, 2006.-384 с.

159. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. : ИФРАН, 1994. - 274 с.

160. Структура и смысл (формальные методы анализа в современной науке). К. : Наукова Думка, 1989. - 232 с.

161. Сычева С. Г. Гносеология и онтология символа. — Томск : Из-во Том. ун-та, 2005. 244 с.

162. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. — М. : Политиздат, 1989. — 573 с.

163. Тренчени-Вальдапфель И. Мифология. М. : Изд-во иностран. литры, 1959.-452с.

164. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории: философско-историческое исследование. — М. : ACT ; Харьков : Фолио, 2000. — 656 с.

165. Уваров М. С. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. — СПб. : Алетейя, 2001.- 409 с.

166. Фарман И. П. Воображение в структуре познания. М. : Ин-т философии РАН, 1994. - 215 с.

167. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. : Прогресс, 1986. - 542 с.

168. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. — М. : ACT ; Ермак, 2003. 781 с.

169. Фрейд 3. Тотем и табу. М. : Олимп ; ACT, 1997. - 446 с.

170. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М. : Наука, 1978.- 605 с.

171. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — СПб. : А-cad, 1994.-406 с.

172. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М. : Весь мир, 2003.-416 с.

173. Хазиев В. С., Хазиева Е. В. Мировоззрение как субъективная реальность. Уфа : Изд-во БГПУ, 2004. - 296 с.

174. Харт К. Постмодернизм. М. : Фаир-пресс, 2006. - 272 с.

175. Холтон Дж. Что такое «антинаука»?// Вопросы философии, 1992. -№2.-С. 26-58.

176. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб. : Медиум ; Ювента, 1997. - 312 с.

177. Хоружий С. С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. - № 6. — С. 53-68.

178. Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. — М. : Едиториал УРСС, 2002. 448 с.

179. Хренов Н. А. Миф в художественной картине мира // Мир психологии. 1998. - № 3. - С. 7-29.

180. Художественные модели мироздания. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. — М. : Наука, 1999. — 364 с.

181. Хюбнер Б. Смысл в бес-СМЫСЛЕННОЕ время: метафизические расчеты, просчеты и сведение счетов. Минск : Экономпресс, 2006. -384 с.

182. Хюбнер К. Истина мифа. М. : Республика, 1996. - 448 с.

183. Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М. : Наука, 2004.-612 с.

184. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. М. : Прогресс ; Традиция, 2002. - кн. 1. (Кижли-концепция). — 661 с.

185. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. -№ 6. - С. 91-105.

186. Шеллинг Ф. В. Введение в философию мифологии / Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1989. - Т. 2. - 638 с.

187. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М. : Мысль, 1999. - 608 с.

188. Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде. М. : Олма пресс, 2005.-414 с.

189. Эдингер Э. Ф. Творение сознания. Миф Юнга для современного человека. СПб.: Б&К, 2001. - 112 с.

190. Эйнштейн А. Физика и реальность. М. : Наука, 1965. - 356 с.

191. Элиадэ М. Аспекты мифа. М. : Академ, проект, 2000. - 222 с.

192. Элиадэ М. Космос и история. М. : Прогресс, 1987. - 312 с.

193. Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев : AirLand, 1944. - 405 с.

194. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М. : Прогресс ; Универс, 1993.-331 с.

195. Юнг К. Г. Эпилог // Человек. № 2. - 1995. - С. 50-63.

196. Язык и наука конца XX века : Сб. ст. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-432 с.

197. Якимович А. К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: От импрессионизма до классического авангарда. — М. : Искусство, 2003.-491с.

198. Ястребова Н. А. На грани и через грань. Тенденции художественного сознания XX века // Искусство в ситуации смены циклов. -М. : Наука, 2002. С. 161-169.

199. Cassirer E. The myth of the state. London, 1966. - 303 p.

200. Encyclopedia of Postmodernism / Edited by Victor E. Taylor and Charles E. Winquist. London ; New York : Routledge, 2001. - 466 p.

201. Postmodernism: The key figures / Edited by Hans Bertens and Joseph Natoli. Blackwell publishers, 2002. - 3 84 p.

202. Smith A. Myth and memories of nation. New York, 1999. - 288 p.

203. Von Hendy, Andrew. The modern construction of myth. Bloomington, Indiana UP, 2002. - 386 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 376324