Мифы как фактор функционирования политической сферы российского общества: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Чикурова, Марина Александровна

• Чикурова, Марина Александровна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Чикурова, Марина Александровна

Введение

Глава 1. Методологические основания социологического анализа мифа в политике

§1. Миф как форма общественного сознания: понятийный анализ

§2. Мифотворчество как процесс социального взаимодействия и его формы

Глава 2. Особенности политического мифотворчества

§1. Виды мифа и средства мифологизации общественного сознания

§2. Процессы мифотворчества в период общественных преобразований в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифы как фактор функционирования политической сферы российского общества: социологический анализ»

Актуальность темы исследования.

В настоящее время большое внимание в научных исследованиях уделяется архаике и архаическим элементам в обществе, сохранившимся или превращенным. Современный человек переживает, как считают специалисты, мифологический ренессанс. Это связано с тем, что в ситуации социальной трансформации, напряженности или нестабильности рациональная организация общества не может поддерживаться только за счет собственных, внутренних ресурсов и возникают благоприятные условия для возвращения мифов в социально-политическую сферу общества, в качестве «опор», поддерживающих устойчивое существование социальных общностей.

Период смены эпох и переосмысления накопленного человечеством социального опыта возродил интерес к политике как сфере господства манипулятивных технологий, к их влиянию на массовое сознание. Именно поэтому, миф в приложении к политическим процессам привлекает внимание исследователей как один из феноменов, оказывающих немалое воздействие на общество.

Современный период в исследовании проблем мифа, мифотворчества и взаимодействия мифа с различными сферами жизнедеятельности общества характеризуется междисциплинарными подходами, которые позволяют рассматривать данные явления наиболее полно и продуктивно. Рассмотрение мифотворчества как социального процесса позволяет определить, во-первых, специфические субъекты данного процесса, во-вторых, выявить функциональные механизмы создания и распространения мифов в политическом пространстве.

Обращение к отмеченным проблемам убеждает в принципиальной неполноте, так сказать, сугубо рационального способа интерпретации, трактовки реальности, включая и политическую сферу. Именно это обстоятельство и обусловливает необходимость использования иных, своего рода параллельных, способов объяснения действительности. Следует подчеркнуть, что актуализация иных логик не является абсолютно новым подходом, поскольку они давно используются как в политической практике, так и в науке. Профессиональный интерес социологов к нерациональным формам восприятия и объяснения политической реальности проявился рельефно только на рубеже XX-XXI веков. Накопленные знания позволяют сделать вывод о том, что неизученность роли политических мифов и мифов в политике приводит к неопределенности в оценке их роли в обществе как инструментов, воздействующих на развитие общества.

Необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что недостатком в изучении мифов является традиционное рассмотрение мифа в рамках философии и культурологии преимущественно как феномена сознания. При этом часто упускается из виду, что с мифом связан определенный тип социального взаимодействия различных субъектов политической сферы общества. Так, особенность современного этапа социально-политического развития заключается в том числе и в том, что во взаимодействие субъектов политической деятельности вмешивается такой фактор: миф разрабатывается сознательно, с учетом специфики социальной общности и в дальнейшем это позволяет данному явлению приобретать форму социального манипулирования. В тоже время в современной литературе отсутствует специальное рассмотрение, структурирование и классификация форм социально-политического взаимодействия субъектов общественной жизни под «мифологическим» углом зрения.

Важной исследовательской проблемой является непроработанность социологического подхода к анализу мифа как существенного фактора взаимодействия в политической сфере применительно к российской политической практике. Исследования в данной сфере носят преимущественно философский характер.

Актуальность избранной темы связана и с тем, что немаловажное значение в социально-политическом взаимодействии субъектов общественно-политической деятельности имеют механизмы передачи опыта подлинного и мнимого освоения социально-политической действительности. Изучение этих проблем составляет важный аспект анализа процессуальной стороны бытования мифа в политической сфере.

Степень научной разработанности темы.

Для раскрытия темы исследования необходимо специальное внимание к проблемам сущности политики и особенностей ее функционирования как сферы общественной жизни. Толкование политики идет от классических трудов Аристотеля, Бодена, Конфуция, Т. Гоббса («государствомоноцентристская» парадигма); Б. Спинозы, Дж. Локка, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса (политика как сфера взаимодействия государства и гражданского общества); М. Вебера (политика как способ обеспечения доминирующей роли определенных социальных сил). Специальное внимание проблемам политики уделяли классики социологической мысли: Э. Дюркгейм, Г. Лебон, Г. Тард, Л. Гумплович, А. Дильтей и многие другие.

Особо следует отметить, что именно в XX веке был накоплен огромный фактический материал в области изучения мифов, религиозных символов и ритуалов, предприняты попытки исследовать архаические пласты человеческого сознания, систематизированы и обобщены древние мифологические тексты. Это труды Э. Тайлора, Дж. Фрезера, Б. Малиновского, К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, К. Хюбнера и др. Однако «превращенные формы сознания», к которым относится и миф, рассматривались ранее, например, в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

В рамках структурно-семиотического подхода миф специально изучался Р. Бартом, К. Леви-Стросом. Методами аналитической психологии выведена зависимость поведения людей от мифологических образов на уровне подсознания (3. Фрейд, К.Г. Юнг). Теория юнговских архетипов получила дальнейшее развитие в исследованиях М. Элиаде, Дж. Кэмпбелла и др. Достигнутый уровень научных знаний позволил использовать их в трактовке не только социально-политических проблем древних сообществ (как это было до последнего времени), но и к объяснению особенностей современной политики.

Практика породила также потребность в специальных исследованиях отдельных аспектов политических процессов, например, связанных с секуляризацией и массификацией социальных явлений (Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет и др.), воздействием на сознание по каналам средств массовой информации (Г. Тард, Г.М. Маклюэн), возникновением тоталитарных режимов и нацизма (К.Г. Юнг, Э. Кассирер), выделением основополагающих стилей мышления (К. Мангейм), прояснением роли номинации, стилей жизни и символического капитала в формировании политических групп (П. Бурдье), реализацией медиа-коммуникативной функции власти (Н. Луман), новыми проявлениями роли иррациональных мотивов в массовом поведении (С. Московичи). Вместе с тем собственно социологического анализа отмеченных проблем специально не предпринималось.

Систематическое исследование мифа в нашей стране начинается с работ А.Н. Веселовского и А.А. Потебни. В отечественных исследованиях мифосознания условно можно выделить несколько направлений: историко-культурное (Ф.В. Кессиди, Е.М. Мелетинский, М.И. Стеблин-Каменский и др.), художественно-эстетическое (М.А. Эпштейн, Е.Г. Яковлев), социально-философское (Э.Я. Баталов, П.С. Гуревич, А.В. Гулыга). Ряд авторов изучает познавательную специфику мифа как особого типа рациональности (Я.Э. Голосовкер, А.С. Ахиезер, Н.С. Автономова). Существенными особенностями отличается подход к мифу как неотъемлемой стороне духовного самоопределения личности, как выражению ее экзистенциальной природы (А.Ф. Лосев).

Семиотический метод в исследовании мифа в нашей стране применяли О.М. Фрейденберг, В.Я. Пропп, М. Могильнер. В отечественных работах, связанных с проблемой манипулирования массовым сознанием (А. Розенберг, Д.В. Ольшанский), с выявлением феномена политического лидерства (С.В. Туманов, Т.Н. Пищева, М. Хевеши), изучения личности в политике, политико-психологических феноменов в массовом сознании (Е.Б. Шестопал, В. Одайник и др.) также рассматриваются различные аспекты «мифопроблематики», однако многие социологические вопросы избранной темы не были предметом специального внимания указанных авторов.

В последнее десятилетие все большее внимание исследователей привлекают отдельные аспекты феномена политического мифа. Он рассматривается в рамках концепции социокультурного кризиса (Т.В. Евгеньева), при изучении национальной политической мифологии (В. Полосин, А.Н. Кольев); миф осмысливается как инструмент манипуляции общественным сознанием и часть идеологии, регулирующая духовную жизнь общества (А.К. Уледов, А. Цуладзе, СТ. Кара-Мурза, И.И. Кравченко, С.А. Маничев, И.М. Чудинова, К. Флад).

Необходимо также выделить работы, посвященные собственно социальной мифологии и процессу социального мифотворчества (Г.В. Осипов, JI.A. Степнова, В.Н. Келасьев).

Проблеме человека в социальном знании посвящены работы современных исследователей М.Н. Эпштейна, B.C. Барулина, Э.А. Орловой, Ю.Н. Емельянова. Существование человека политического в современном российском обществе наиболее полно представлено в работах А.С. Панарина, В.В. Ильина. В трудах этих авторов затрагиваются в той или иной мере и интересующие нас проблемы.

Особенности политической системы общества, взаимодействия общества и власти анализируются в работах Ж.Т. Тощенко. Роли политической элиты в обществе, специфике ее формирования и функционирования посвящены работы Г.К. Ашина, О.В. Крыштановской, А. Стина. Работы этих исследователей позволяют глубже понять и проблемы мифологических особенностей политической сферы современного российского общества.

Рассмотрению проблем мифотворчества как особенностей социального взаимодействия способствуют выводы, содержащиеся в трудах П. Сорокина, Э. Гидденса, П. Штомпки.

Вместе с тем в исследовании мифа, мифотворчества в их связи с политической сферой общества еще недостаточно исследованы такие проблемы, как природа взаимосвязей политической сферы и мифа; механизмы их взаимодействия; роль общества и личности в социальном процессе мифотворчества.

Цель диссертационного исследования: определение сущности, роли и значения процесса мифотворчества во взаимодействии социальных групп и политической власти, выявление механизмов распространения мифов в политическом пространстве. Задачи исследования:

• Рассмотреть генезис и этапы становления научного знания о мифотворчестве;

• Выделить сущностные характеристики мифотворчества и его субъектов в политической сфере общества;

• Определить функции политического мифа как механизма взаимодействия социальных групп и власти;

• Выявить особенности мифологизации политической сферы в период современных преобразований российского общества;

Объектом диссертационного исследования является мифологизация процесса взаимодействия социальных групп и власти.

Предметом диссертационного исследования являются мифологические особенности политической сферы российского общества в современный период его трансформации.

Теоретико-методологической базой исследования послужили идеи и концепции ранее указанных отечественных и зарубежных ученых в области философии, политологии, политической социологии, культурологии, истории; специальные работы по вопросам политической и социальной мифологии.

В работе использованы деятельностный, системный, культурно-исторический, структурно-функциональный подходы, научный арсенал теории, методологии и методики социологического анализа состояния общественного и индивидуального сознания и его проявления в поведении социальных групп и личности.

Эмпирическую и документальную базу исследования составили:

- Данные вторичного социологического анализа материалов социологических исследований, проведенных Социологическим центром и кафедрой социологии РАГС при Президенте РФ в 2003-2006 г.г. В том числе:

• «Социальная напряженность в российском обществе» (ноябрь-декабрь 2003 г. и ноябрь 2006 г. в 26 субъектах Российской Федерации, представляющие все экономико-географические зоны страны по общероссийской выборке. N= 2404);

• «Формирование многопартийности в контексте становления гражданского общества в России» (ноябрь 2005 г., в 24 субъектах Российской Федерации по общероссийской репрезентативной выборке. N=2012);

• «Патриотизм как феномен общественного сознания в российском обществе» (июнь 2005 г., в 22 субъектах Российской Федерации по общероссийской репрезентативной выборке. N=1600);

• «Историческая память российского населения» (июнь 2001 г. в 26 субъектах Российской Федерации по общероссийской репрезентативной выборке. N=2401).

- Данные вторичного социологического анализа материалов всероссийского опроса ВЦИОМ (июнь 2006 г., проведенного в 153 населенных пунктах 46 субъектов Российской Федерации по общероссийской выборке. N=1600).

- Законодательные и нормативно-правовые акты органов государственной власти федерального и регионального уровней, органов местного самоуправления.

- Аналитические статьи, опубликованные по данной проблематике в журналах «Социс», «Социология власти», «Полис», «Общественные науки и современность» и др. за 2000-2007 г.г.

- Программы политических партий и движений.

Основные результаты, полученные автором, и их научная новизна:

- Определена роль мифа, которая выступает в двоякой форме. Во-первых, обозначена консолидирующая функция мифа, когда миф является средством защиты общества, своего рода «лекарством» от кризисов и конфликтов, т.е. защита через консолидацию. Во-вторых, выделена манипулятивная ипостась мифа, когда миф выступает средством манипулирования сознанием социальных групп со стороны различных политических сил. Данные функции реализуются в политической сфере вообще; особенностью современного российского общества является широкое использование мифологем и идеологем, рожденных нашей историей, в том числе советского периода, укорененных в современном общественном сознании.

- Обосновано, что процесс функционирования современного мифологического сознания представляет собой вид социального взаимодействия: конструируемая социальная мифологическая реальность активно транслируется в обществе и может претендовать на существование в виде реальности при восприятии ее социальными общностями.

- Адаптирована применительно к проблемам политического мифотворчества классификация субъектов политики, данная М. Вебером: выделены «политик по случаю» (публика), «политик по профессии» (актеры) и «политик по призванию» (режиссер, создатель).

- Раскрыты формы социального взаимодействия, связанные с функционированием мифологического сознания. Такими формами выступают сознательное создание мифа одними субъектами с целью манипулирования сознанием других и конструирование мифологической реальности неосознанно.

- Выявлены особенности механизмов мифологизации политического сознания. Основными институциональными элементами, при этом выступают ритуалы, обряды, традиции, обычаи, язык и т.д.

- Проведен анализ опыта социального взаимодействия, связанного с функционированием мифологического сознания в период общественных преобразований в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Миф может успешно существовать и функционировать в пространстве политической сферы только при условии его восприятия и дальнейшей ретрансляции членами общества (диалога). Успешность существования социальной мифологической реальности зависит от адекватности его целевой программы чаяниям социальных групп, общества и от продуктивности диалога между властью и обществом. Это связано с тем, что диалог выступает основанием социального взаимодействия, функционирование же мифа является одним из видов социального взаимодействия.

2. В политическом пространстве действуют три группы субъектов: публика, выступающая в роли «политиков по случаю»; актеры политики по профессии», разыгрывающие политический спектакль, и режиссеры - «политики по призванию»; на последнюю роль может претендовать только незаурядная личность, способная приподняться над «старым» мифом и создать новый.

3. Общественное сознание мифологизируется посредством различных институциональных форм существования мифа. Такими формами-элементами в политике выступают ритуал, обычай, культ, персонализация власти и другие. Данные формы, точнее специфика их функционирования в политической сфере, и определяют мифологические особенности социально-политического пространства.

4. Социальное взаимодействие между такими субъектами как органы власти, лидеры политических партий и движений, и социальными общностями строится под воздействием законов мифа и в полном соответствии с ними. Это подтверждается данными социологических исследований, контент-анализом текстов, а также моделями поведения субъектов политической сферы.

5. Политическая сфера российского общества в значительной мере представляет собой специфическое социальное пространство, конструируемое по архаическим законам - законам мифа. Взаимодействие между социальными общностями, и личностями, как представителями социальных общностей, в рамках указанного пространства разворачивается по законам игры, что рождает свои технологии в политическом процессе.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по политической социологии, политологии, технологии политического процесса, социальной философии, культурологии, психологии, теории коммуникации. Диссертационное исследование может стать также основой для подготовки спецкурса по рассматриваемой теме.

Выводы диссертационного исследования могут представлять интерес для разработки материалов по вопросам политического консультирования.

Апробация результатов диссертационной работы.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедр социологии и теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «Проблемы становления профессиональной государственной и муниципальной службы» (г. Екатеринбург, ноябрь 2002 г.); «Роль политических партий и общественных организаций в формировании органов власти в соответствии с интересами различных групп населения» (г. Екатеринбург, 2004 г.); «Государственное управление: новые технологии» (г. Москва, 25-28 мая 2004 г); «Сорокинские чтения - 2004: Российское общество и вызовы глобализализации» (г. Москва, декабрь 2004 г.); конференция аспирантов РАГС (г. Москва, декабрь 2004 г.); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (г. Москва, май 2005 г.); научно-методологические семинары «Культура и культурная политика» (г. Москва, 2005-2007 гг.).

Положения и выводы диссертационного исследования изложены в 9 публикациях автора, в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 2,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Чикурова, Марина Александровна

Выводы из данного отрывка автор делает следующие: «юбилей организации, создающей из воздуха миллионные состояния, статус которых не всегда согласуется с положениями уголовного кодекса, не говоря уже о личной или гражданской этике, гражданам России предлагается праздновать как нечто, способствующее процветанию „Великой Отчизны". Эти коннотации государственного величия удачно вписываются в общий тон торжественного обращения к верноподданным, которая вызывает в памяти и риторику обращения ЦК КПСС, и риторику самодержавного манифеста»2. В данном случае согласимся с И. Сандомирской. Это только один пример из огромного количества, когда действующая власть в лице своих представителей (при этом нет особого различия между ветвями власти) использует отработанные механизмы и формы мифов (мифологемы и идеологемы в том числе) для позиционирования себя или структур, в деятельности которых она заинтересована. Поддержание сакральности власти всеми возможными способами - это одно из условий поддержания авторитета государства и его представителей в обществе.

Вечные сюжеты всегда присутствуют в политике, но здесь также не обходится и без «временных» мифов, выполняющих роль сиюминутной политической технологии. Данный подход наиболее ярко проявляется в предвыборных кампаниях, где за результат «здесь и сейчас» борются множество акторов. В ход идут любые методы, в том числе и так называемый «черный PR», которые, по сути, и есть «временные» мифы. Привлекая избирателей, политконсультанты создают иллюзию у электората, что ситуация изменится только стоит «правильно» проголосовать. С точки зрения формальной логики мифологическое сознание алогично, оно эмоционально наполнено, что, с одной стороны (в ситуации «внутринаходимости») позволяет видеть целостную картину (отсутствие логических связок заполняется эмоциями), а при нахождении во вне - критически оценивать и видеть ломанность и внелогичность происходящего. При этом не важно, в какой форме миф «выплескивается» во вне - он всегда найдет свою аудиторию. Одним из ярких примеров, на наш взгляд, является листовка партии «Яблоко» (выборы в Областную Думу Свердловской области, октябрь 2006 г.), которая гласит:

За последние дни цены на бензин выросли на 15%. Правительство, похоже, откровенно издевается над нами, успокаивая, что цены за литр поднимется не выше 22 рублей. Полный бак бензина будет стоить больше тысячи! И это в самой нефтедобывающей стране! Власть хватит издеваться над народом! Партия Яблоко против роста цен на бензин!»

Довольно парадоксальный, на первый взгляд, текст, однако он выстроен с учетом иной, мифологической логики. Ни один из силлогизмов формальной логики не действует, ни один из законов не соблюдается. Доводы одни, выводы абсолютно с ними не согласуются. Здесь наглядно продемонстрировано применение мифологической логики или полилогики, как мы называли ее ранее: во-первых, апелляция к эмоциям, наиболее сильным эмоциям (лучшее для политтехнолога - это вызвать состояние близкое к аффекту), затем - посыл, мысль, которую необходимо донести до избирателя, продублировав и правильно расставив акценты («Правительство . издевается» и «Власть хватит издеваться»). В данном случае как раз и видна «алогичность». И вывод «в канве» с четким позиционированием, «выражением» своего мнения. Таким образом, от множества написанных слов у избирателя в голове остается следующее послание: Правительство (власть) издевается над народом, а партия «Яблоко» против. Мифологическая логика работает на практике, но работает на практике не только политической: отсылка к Ф. Бегбедеру с его критической оценкой социальной реальности, в которой живет человечество вполне уместно и прекрасно иллюстрирует данный тезис. «Я рекламист. .Тот, кто заставляет вас мечтать о вещах, которых у вас никогда не будет. О вечно лазурных небесах, о неизменно соблазнительных красотках, об идеальном счастье, подкрашенном в Photo Shoppe.Ho когда вы, затянув пояса, соберете денежки и купите наконец машину - предел ваших мечтаний, она моими стараниями давным-давно выйдет из моды. Я ведь иду на три круга впереди вас, и уж будьте уверены, позабочусь о том, чтобы вы чувствовали себя облапошенными. .Я приобщаю вас к наркотику под названием «новинка», а вся прелесть новинок в том, что они очень недолго остаются таковыми. .Сделать так, чтобы у вас постоянно слюнки текли, - вот она, моя наивысшая цель. В моей профессии никто не желает вам счастья. Ведь счастливые люди не потребляют.

Разве я виноват, что человечество решило заменить Господа Бога товарами широкого потребления?!

Прежние диктатуры боялись свободы слова, искореняли инакомыслие, сажали писателей, сжигали вольнолюбивые книги. . .Рекламный же тоталитаризм - вещь куда более тонкая, тут легко умыть руки.

Чтобы обратить человечество в рабство, реклама избрала путь въедливого, умелого внушения. Это первая в истории система господства человека над человеком, против которой бессильна даже свобода. Более того, она - эта система - сделала из свободы свое оружие, и это самая гениальная ее находка. Любая критика только льстит ей, любой памфлет только усиливает иллюзию ее слащавой терпимости. Она подчиняет вас в высшей степени элегантно. Все дозволено, никто тебя не тронет, пока ты миришься с этим бардаком. Система достигла своей цели: даже непослушание стало формой послушания»1. Мифологическая логика, мифологическая социальная реальность, конструируемая умелыми технологами, позволяет им достичь своих целей довольно быстро и без каких-либо ощутимых затрат (материальных, психологических, властных и т.д.). Порой общество настолько погружено в эту искусно сотканную ткань социальных взаимодействий, правил, норм, ценностей, что не может критически ее оценить, порой даже не хочет делать этого, поскольку пребывание в таком «блаженном» неведении является «социально приемлемым».

Аксиоматично, что политическое пространство в целом и его мифологизированная сфера живут наиболее активной жизнью в предвыборные периоды. Выборы, как главный элемент демократической системы, являются, по оценкам респондентов, «социально приемлемым» институтом политической сферы общества. Предвыборная ситуация, когда «все зависит от избирателя», повторяется постоянно, однако каждый раз после выборов ожидания значительной части населения не оправдываются. Тем не менее, вера во «всемогущество» избирателя сохраняется, о чем свидетельствуют данные всероссийского опроса общественного мнения1. Подавляющее большинство опрошенных (61%) уверены, что выборы являются необходимой составляющей социальной жизни российского общества, и только 23% придерживаются противоположной точки зрения. При этом 39% респондентов считают, что «выборы отражают мнение народа», против 47%, согласных с утверждением, что «результаты выборов не отражают мнение народа». Использование мифов-технологий, в том числе и входе предвыборной кампании, оправдано с позиции их создателей, но вызывает неудовольствие тех, на кого они направлены (однако это происходит только post factum). В случае, когда общество недовольно действиями политиков, за которых проголосовали на выборах, винят себя в сложившейся ситуации 30% опрошенных и 56% респондентов считают виновными избранных политиков.

127 Заключение

Материалы диссертации позволяют сделать вывод о том, что миф, обладающий такими сущностными свойствами, как априорность и истинность, с одной стороны, и целостность мифологического восприятия окружающего мира, с другой, позволяет сознанию объяснять происходящее, обращаясь к иной, нерациональной логике - логике мифа. Именно данная особенность мифологического пространства приводит к такой черте поведения масс, как нередкая существенная подмена, а то и замена социальной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы. Понимая необходимость различения понятий «массы» и «толпа», следует подчеркнуть, что миф, при воздействии на массы, используется как форма манипулятивной технологии, как пропагандистское внушение, которые, по сути, направлены на стирание различий между массами и толпами. Результатом внушения является превращение идеи в коллективный образ (глубже - политический миф) и коллективное действие. Миф предоставляет возможность, даже при господстве рационалистического восприятия и объяснения действительности, существовать иррациональным явлениям в органически целостном живом мире (компенсаторная функция мифа).

Особенности мифологизации политической сферы в период современных преобразований российского общества связаны со специфическими механизмами распространения мифов посредством ритуалов, обрядов, языка. Так, в политической риторике постоянно используются не столько параллели с советским периодом, сколько облекаются в «узнаваемую» форму современные проблемы. Например, из содержательной дефиниции понятие «равенство», наиболее ценимое населением России, превращается в лозунг-термин, используемый различными партиями в политической ситуации самым широким, подчас спекулятивным образом, когда, однако, последние не утруждают себя анализом или же намеренно не желают содержательных дискуссий вокруг подобных важных и сложных проблем. Либеральные партии эксплуатируют тезис об эфемерности политического и экономического равенства в советский период, «левые» же наоборот утверждают, что равенство было во всем и безоговорочно. Из политической борьбы, по сути, исчезают дискуссии о сути явлений, а соответствующие темы, проблемы используются политическими силами лишь в рамках своего специфического дикурса, понятного и доступного «посвященным».

То же самое происходит, например, с таким сложным феноменом и концептуальным положением как проблема «особого пути России». Данное положение эксплуатируется политическими партиями, поскольку имеет много сторонников среди населения (около 74% респондентов1 считают, что Россия должна придерживаться своего пути развития), но при этом наполняется различным смыслом. Так, для «левых» - это, прежде всего, путь, ведущий к строительству социалистического государства и коммунистической системы; патриотические партии апеллируют, преимущественно, к дореволюционному опыту; либеральные силы, используя это положение, также безо всякой дискуссии определяют его знаком «минус», чуть ли не отрицая вообще положительный опыт, накопленный в советский период, или же реальные особенности России в целом.

Специфика мифо-политического пространства - и это необходимо подчеркнуть - связана с двояким проявлением мифа: как феномена, выполняющего консолидирующую функцию, когда миф является средством защиты общества, своего рода «лекарством» от кризисов и конфликтов, т.е. защита через консолидацию; и с манипулятивной ипостасью мифа, когда он выступает средством манипулирования сознанием социальных групп со стороны различных политических сил. Реализация данных функций характерна для процессов в политической сфере вообще, однако, при рассмотрении современного российского общества, особенности заключаются преимущественно в части использования и распространения мифологем и идеологем, укорененных в современном общественном сознании в процессе образования и трансляции самих мифов. Здесь, как уже говорилось в диссертации, речь идет в первую очередь о важнейших исторических, социальных, политических вопросах, формируемых, например, вокруг отношения к понятиям «Родина», «народ», выходящих на теорию «Москва - третий Рим» в ее современной интерпретации; тоже можно сказать и об отождествлении лидера государства и государства в целом (персонификация государства).

В политической практике, по сути, политиков «не интересует» , что за феноменами «царь-император», «генеральный секретарь», «президент» находятся кажется узнаваемые, но разные явления. Однако, для политиков нередко важнее, чтобы в общественном сознании они все выходили на уровень исторического Героя. Последний защищает общество, наиболее уязвимые (малообеспеченные) слои от несправедливости; от врагов - коррупционеров, олигархов, нерадивых чиновников (по данным опросов, одним из основных факторов слабости власти является коррупция - 49,1 % в 2000 г., 58,5% в 2001 г.) и т.д.; выступает в роли «спасителя», гарантирующего стабильность существования, благодаря которому общество выйдет из кризиса; заботится о социуме, как отец о своих детях. Для России характерен и тот факт, что руководитель здесь «растет»: первоначально он воспринимается как «друг», затем как «отец», и позже «вождь-царь». Однако дальнейший «карьерный рост» возможен только при успешном исполнении им текущей роли.

Основным условием успешного существования и функционирования мифа в политике является диалог, т.е. восприятие и ретрансляция его [мифа] как отдельными представителями социальных групп, так и обществом в целом. В случае, если стратегия, программа, предлагаемая мифом, отвечает надеждам и интересам большей части социальных групп, общества в целом, то конструируемая мифом социальная реальность устойчива и активно развивается. Однако существует еще одно условие - продуктивность диалога между властью и обществом, обеспечивающая успешность функционирования мифа как социального взаимодействия. В качестве особенности российского мифо-политического пространства автор определяет его основу - историческую память, при этом сам политический процесс предстает как своеобразное отражение, «воспроизводство» исторических событий.

Понимание особенностей мифа связано, безусловно, не только с «внешними» его проявлениями, но и с «внутренней» спецификой. Организация мифологического пространства следует правилам т.н. игры-жизни, и одновременно в политической сфере разворачивается игра-представление, задающая образ поведения и стиль жизни. При этом, как уже отмечалось, есть субъекты, создающие миф («политик по призванию»), и подчиняющиеся «творцу» - «политики по профессии» (политические акторы, транслирующие и ре-транслирующие, созданные первыми стратегии и программы поведения), а также постоянно включенные в политическое пространство «политики по случаю», на них направлено действие и первых, и вторых. Именно «политики по случаю» реализуют сотворенные субъектами стратегии поведения. Прибегая к театральной лексике, субъекты - это режиссеры, «политики по профессии» - актеры, остальные - активная публика.

Характеризуя современную ситуацию в целом, в диссертации делается вывод, что взаимодействие различных социальных групп нередко перемещается из реальной политической жизни в виртуальное пространство, чему (в том числе и прежде всего) активно способствуют новые информационные и политические технологии. Политическая сфера буквально «приходит» в дома рядовых членов общества благодаря средствам массовой коммуникации (СМК): телевидение, радио, Интернет. Если ранее (до информационной эпохи) авторитет политику/лидеру необходимо было поддерживать своим физическим присутствием, то сейчас - виртуальным. Следовательно, на первый план выходит не действие, а образ и речь, и выигрывает тот, кто наиболее ярко смог выступить, буквально запечатлеть свой образ, следовательно, транслируемые при этом ценности и установки в индивидуальном сознании. Виртуальность позволяет политическим ритуалам и обрядам охватывать практически все общество, тем самым «физические» затраты политиков уменьшаются, а возможности мифологизации общества увеличиваются.

132

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Чикурова, Марина Александровна, 2007 год

1. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - 461 с.

2. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозная и квазирелигиозная доктрины как способ легитимизации политической власти в России. М.: Ладомир, 2001. - 253 с.

3. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного: игра, миф, ритуал, сон, искусство. СПб.: Изд-во С-Петербургского университета, 2003. - 398 с.

4. Апинян Т.А. Игра как феномен культуры: типология и историко-культурологический анализ. Дис. д-ра философских наук: 17.00.08. -СПб., 1994.-381 с.

5. Апинян Т.А. Тоска по мифу или миф как событие современности // Философские науки. 2004. №11. С. 73-84.

6. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография.1981.№2.-С. 97-99

7. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М.: Современник,1982.-464 с.

8. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. №2.-С. 89-100.

9. Ахиезер А.С. Социокультурный словарь. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. Т. 3. - 470 с.

10. Ахиезер А.С. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) // Pro et Contra. Том 7. № 3, 2002. С. 51-76.

11. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С.29-45.

12. Ахиезер А.С. Циклизм ценностных основ российской власти: от Ивана IV до конца советского этапа // Россия и современный мир. 2003. №3.-С. 30-43.

13. Ашин Г. К. Этиология. М.: МГИМО-Университет, 2005. - 542 с.

14. М.Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

15. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. - 616 с.

16. Баталов Э.Я. В мире утопии: пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. М.: Политиздат, 1989. - 317 с.

17. Баталов Э.Я. Политическое «слишком человеческое» // Политические исследования. 1995, № 5. - С. 5-14.

18. Баталов Э.Я. Топология политических отношений // Политические исследования. 1995. №2. С. 88-99.

19. Бегбедер Ф. 99 франков: Роман // Иностр. лит-ра. 2002. №2.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995. - 323 с.

21. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: ООО "Издательство В.Шевчука", 2000 г. - 541 с.

22. Бирлайн Дж. Ф. Параллельная мифология. М.: Крон-Пресс, 1997. -336 с.

23. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 712 с.

24. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования. 2003. №1.-С. 63-73.

25. Боас Ф. Ум первобытного человека. М.; Л., 1926. - 153 с.

26. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросвет", 2000. -387 с.

27. Бойков В.Э. Народ и власть: Результаты социологического мониторинга: 1998-2005 гг. -М.: Изд-во РАГС, 2006. 174 с.

28. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

29. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Городское управление. 1995. №1. - С.3-27.

30. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -С. 307-344.

31. ЗЬВебер М. Хозяйственная этика мировых религий: Введение // Социология религии: классические подходы. М., 1994. - С. 126-161.

32. Воеводина JI.H. Мифотворчество как феномен современной культуры: дис. .д-ра филос. наук. М., 2002. - 276 с.

33. Воеводина JI.H. Мифология и культура. М.: Ин-т общегуманит. исслед., 2002.-384 с.

34. Высочина Е.И. Метаморфозы мифологизации: Обзор // Культура в современном мире: Опыт, проблемы решения. М., 1990. Вып. 2.

35. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.:РОССПЭН,2006. - 446 с.

36. Генон Р. Царь мира//Вопросы философии. 1993. № 3. С. 97-133.

37. Генон Р. Язык птиц. О смысле "карнавальных праздников". Тайна буквы "нун". Влияние исламской цивилизации на Европу // Вопросы философии. 1991. №4 С. 43-57.

38. Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. 2002. Вып. 3. С. 68-75.

39. Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

40. Глебова ИИ. Партия власти // Политические исследования. 2004. №2. -С. 85-92.

41. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. 448 с.

42. Голан А. Миф и символ. М.; Иерусалим: Русслит: Тарбут, 1993. -371с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 217 с.

44. Голосовкер Я.Э. Миф моей жизни. Автобиография. Интересное // Вопросы философии. 1989. №2. С. 106-142.

45. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. №8. -С. 23-33.

46. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988,- 271 с.

47. Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. М.: ТОО «Экономическая демократия», 1996.188 с.

48. Гулыга А. В. Миф и современность. О некоторых аспектах литературного процесса // Иностранная литература. 1984.N 2. С. 171 -175.

49. Гуревич П.С. Социальная мифология. -М.: Мысль, 1983. 175 с.

50. Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев P.P., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование. Екатеринбург, 2002.-192 с.

51. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (Методологические аспекты) // Политические исследования. 2001. №3 С. 72-82

52. Давыдов Д., Розин М. Политическая мифология // Советская культура. М., 1990. 17 ноября.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Известия, 2003. - 607 с.

54. Дегтярев А.А. Политика как сфера общественной жизни (концептуальные подходы) // Социально-политический журнал 1997 г. №2.-С. 94-107.

55. Долгин А. Экономика символического обмена. М.: Инфра-М. 2006. -630 с.

56. Дюркгейм Э. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений// Мосс М. Общество. Обмен.

57. Личность: труды по социальной антропологии. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 1996. - С. 6-73.

58. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // Социологические исследования. 1991. №2.-С. 106-114.

59. Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. 1999. №1. С. 33-47.

60. Егоров В.К. Философия русской культуры: Монография. М.: Изд-во РАГС, 2006.-552 с.

61. Ермолаев И.В., Захаров А.А. Миф и мифологическое сознание: обзор конференции//Вопросы философии. 1986. №7.С. 149-153.

62. Захаров А.В. Народные образы власти // Политические исследования. 1998. №1.-С. 23-35.

63. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект-пресс, 1995.319 с.

64. Зеркин Д.П. Основы политологии: теоретико-методологические проблемы. Ростов-н/Д.: Феникс, 1993. - 323 с.64.3иновьев А.А. Русскому народу нанесен смертельный удар. Интервью// Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2006. №4. С. 69-72.

65. Иванчук Н.В., Технологии зла в манипуляторной деятельности. -Екатеринбург: Уральская академия государственной службы, 2000. 194 с.

66. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология / Под ред. В.В. Ильина. -М.: Изд-во МГУ, 1995. 254 с.

67. Ильин М.В. Геохронополитика соединение времени и пространств // Вестник Московского университета. Политические науки. 1997. № 2. -С. 28-44.

68. Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. 2002. Выпуск №3. С. 5-21.

69. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

70. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). -М.: Политиздат. 1974. 328 с.

71. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М.: ОГИ, 2003. -296 с.

72. Карлова О.A. Miphos sapiens миф разумный. - М.: Академия поэзии, изд-во «Московский писатель», 2001. - 208 с.

73. Капустин Б.Г. Что такое "политическая философия"? // Политические исследования. 1996. №6. С. 83-92.

74. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -779 с.

75. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Философские науки. 1991. №7 С. 91-134.

76. Кассирер Э. Опыт о человеке// Человек. 1990. №3. С. 91-105.

77. Кассирер Э. Политические мифы // Реклама: внушение и манипуляция. Самара: Бахрах-М, 2001. - С. 382-396.

78. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология мифа. М., 2000. - С. 30-44.

79. Киселев К.В. Политический слоган: проблемы семантической политики и коммуникативная техника. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. -246 с.

80. Ковалева Т.И. мифотворчество как социальное явление. Курск: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. - 191 с.

81. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос, 2003. - 384 с.

82. Копалов В.И. Общественное сознание: Критический анализ фетишистских форм. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - 221 с.

83. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: Пер Сэ; СПб: Университетская книга, 2000. - 304 с.

84. Кравченко И.И. Общественный кризис и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. №8. С. 3-16.

85. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. №1. С.3-17.

86. Кравченко С.А. Романов B.JI. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социологические исследования. 2004. №8. С. 3-11.

87. Красная книга культуры / Отв. ред. И.Т. Фролов. М.: Искусство, 1989.-423 с.

88. Кронгауз М.А. Бессилие языка в эпоху зрелого социализма // Знак. Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике. М., 1994. -С. 233-244.

89. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М.: Изд-во Соловьева, 2003.-348 с.

90. Леви-Брюль Д., Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 608 с.

91. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: "Республика", 1994. -382 с.

92. Леви-Строс К. Путь масок. М.-.Республика, 2000. - 397 с.

93. Леви-Строс К. Структурная антропология. М. Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1983. - 536 с.

94. Лифшиц М.А. Критические заметки к современной теории мифа// Вопросы философии. 1973. №8.-С. 143-153;№10-С. 139-159.

95. Лифшиц М.А. Античный мир, мифология, эстетическое воспитание // Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. -М.: Искусство, 1980.

96. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 685 с.

97. Лосев А.Ф. Жизнь // Юность. 1990. №5.

98. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.- 524 с.

99. Лоскутов В.А. Партия власти или краткий курс политологии для начинающих партийных функционеров // Чиновник. 2002. № 2. С. 1631.

100. Лоскутов В.А. Постсоветский тоталитаризм. Екатеринбург, 2006. -688 с.

101. Магун А.В. Новый строй земли. Карл Шмитт как диагност современного кризиса в мировой политике // Политические исследования. 2003. №2. С. 112-123

102. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии //Малиновский Б. Магия, наука и религия. -М.: Рефл-бук, 1998. С. 92-144.

103. Малиновский Б. Миф как драматическое развитие догмы // Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл-бук, 1998. - С. 275288

104. Ю4.Мамардашвили М.К. Превращенные формы: (О необходимости иррациональных выражений) // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. - С. 269-282.

105. Ю5.Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. С. 113-169.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология /Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. - 574 с.

107. Марченко Г. Игровой подход в политике (теоретико-методологические основания политического консультирования) // Власть. 2004.№5.-С. 59-64.

108. Мисюров Д.А. Политика и символы. М.: РИП-Холдинг, 1999. -123 с.

109. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Политические исследования. 1999. №1 С. 168-174.

110. Морфология культуры. Структура и динамика/ Г.А. Аванесова, В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. 415 с.

111. Музыкант В.Л. Теория и практика современной рекламы. Часть II. -М.: Евразийский регион. 1998. 326 с.

112. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество: Введение в теорию исследования. М.: Аванти Плюс, 2004. - 427 с.

113. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

114. Николаева Н.А. Истоки славянской и евразийской мифологии. М.: Белый волк и др., 1999. - 310 с.

115. Ницше Ф. Воля к власти. М.: ИЧП «Жанна», 1994. - 362 с.

116. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. T.l. -М.: Мысль, 1990. С.57-157.

117. Осаченко Ю.С. Введение в философию мифа. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. 175 с.

118. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Издательство «НОРМА», 2002. - 656 с.

119. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Алгоритм: Эксмо, 2006. - 350 с.

120. Пастухов В.Б. национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? (реплика) // Политические исследования. 2000. №1.-С. 92-96

121. Пашинина Д.П. Неопределимость мифа и особенности организации мифопоэтической картины мира // Вестник МГУ. Философия. 2001. №6. -С. 88-108.

122. Политология. Энциклопедический словарь, (ред. Ю.И. Аверьянов.) -М., 1993.

123. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство: Исследование политической мифологии. М.: Ладомир, 1999. - 440 с.

124. Поляков Л. Тоталитаризм с "человеческим лицом", методологическое эссе // Параллели: альманах философской компаративистики. Вып. 2. М., 1991. - С. 82-92.

125. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 623 с.

126. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -342 с.

127. Поцелуев С.П. Символическая политика констелляция понятий для подхода к проблеме // Политические исследования. 1999. №5. - С. 62-74.

128. Психология толп / Лебон Г. Психология толп; Тард Г. Мнение и толпа. М.: Ин-т психологии РАН, 1999. - 412 с.

129. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-пресс, 1996.-446 с.

130. Пшизова С.Н. "Два тела" президента: модели презентации власти на пороге третьего тысячелетия // Политические исследования. 1999. №2. -С. 122-133.

131. Ретюнских Л.Т. Философия игры. М.: Вузовская книга, 2002. -256 с.

132. Сандомирская И. Книга о Родине: опыт анализа дискурсивных практик. Wiener Slawistischer Almanach, Wien. 2001. - 281 с.

133. Свасьян К.А. Мемориал.памяти ли беспамятства? // Освобождение духа. М., 1991. С. 118-137.

134. Семочкина М.Б. Чиновник: социокультурная модель // Чиновник. 1999. №5.-С. 28-34.

135. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. -Екатеринбург, 2002. 288 с.

136. Современный философский словарь. М.: Академический проект, 2004.-864 с.

137. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Политические исследования. 2002. №6. С. 6-17.

138. Соловьев А.И. Мозаичная парадигматика российской политологии // Политические исследования. 1998. №4. С. 5-20.

139. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Политические исследования. 2004. №2. С. 124-132.

140. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность. 2001. №5. -С. 66-81.

141. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект-пресс, 2000. - 558 с.

142. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Политические исследования. 2004. №6. С. 105-108.

143. Соловьев Э.Ю. Даже если бога нет, человек не бог // Освобождение духа. М.: Политиздат, 1991.352 с.

144. Стеблин Каменский М.И. Миф. JL: Наука, 1976. - 103 с.

145. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971.-171 с.

146. Степнова JI.A. Социальная мифология и проблемы современного социального мышления. М.: Советский спорт, 1999. - 160 с.

147. Тавокин Е.П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ //Социологические исследования. 2005. №10. С. 100-106.

148. Тайлор Э. Б., Первобытная культура. М., "Издательство политической литературы", 1989. —

149. Токарев С.А. Мифология и ее место в культурной истории человечества // Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990.-С. 577-588.

150. Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. 2002. Выпуск №3. С. 76-89.

151. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарика, 2001 -398 с.

152. Тощенко Ж.Т. Время мифов и пути их преодоления // Социологические исследования. 2006 г. №1. С. 37-44.

153. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: "все дозволено" или "ничего не гарантировано"? // Вопросы философии. 1993. №3. С. 23-27.

154. Туровский М.Б., Туровская С.В. Мифология и философия как формы знания // Философские науки. 1991. №10. С. 3-20.

155. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: Мысль, 1985.-268 с.

156. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка// Общественные науки и современность. 1996. №5.- С. 130-141.

157. Фишман Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ. Автореферат дис. доктора политических наук. Екатеринбург, 2007.

158. Фишман Л.Г. Политический миф и идеология: «Опасное сближение»? // Политические исследования. 2006. №4. С. 74-86.

159. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

160. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. -605 с.

161. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1994.-405 с.

162. Хёйзинга Й. Homo Ludens / Человек играющий // Хёйзинга И. Homo Ludens / Человек играющий. Статьи по истории культуры. М.: Айрис-пресс, 2003.-496 с.

163. Хренов Н.А. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры. // Общественные науки и современность. 2001. №2. -С. 167-180

164. Хренов Н.А. Роль мифа в интегральной культуре XX века. // Традиционная культура. Научный альманах. М, 2000. №1. С. 63-75.

165. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Изд-во «Республика», 1996. - 448 с.

166. Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. -384 с.

167. Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 1996. №6. С. 122-134.

168. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. №1. т. 1.С. 37-67

169. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -М., 1998. -667 с.

170. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

171. Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Политические исследования. 2003. №4. С. 175-180.

172. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре// Политические исследования. 1997. №5-С. 127-139.

173. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. - 223 с.

174. Элиаде М. Миф о вечном возвращении // Элиаде М. Избранные сочинения. -М.: "Ладомир", 2000.-414 с.

175. Элиаде М. Религии Австралии. СПб.: Университетская книга, 1998. -319с.

176. Элиаде М. Тайные общества, обряды инициации и посвящения. -София, Гелиос, 2002. 252 с.

177. Эпштейн М.Н. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. 864 с.

178. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. -М.: Издательство «Советский писатель», 1988. 416 с.

179. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

180. Edelman М. Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press. 1988. - 135 p.

181. Edelman M. Political language and political reality // PS/American political science association. Washington, 1985. vol. 18, № 1.- p. 10-19

182. Edelman M. Sceptical studies of languge, the media, and mass culture // American political science review. Washington, 1988. vol. 82, № 4. - p. 1333-1339.