Моделирование и оптимизация корпоративного взаимодействия в финансово-промышленных структурах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, доктор экономических наук Косачев, Юрий Владимирович

• Косачев, Юрий Владимирович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Косачев, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ

СТРУКТУРЫ КАК ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Основные характеристики интегрированных корпоративных структур.

1.2. Краткий анализ зарубежного опыта деятельности интегрированных структур.

1.3. Некоторые особенности формирования и функционирования российских финансово-промышленных структур.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ СТРУКТУРЫ.

2.1. Особенности моделирования процессов взаимодействия участников финансово-промышленной структуры.

2.2. Системное описание процессов взаимодействия участников структуры при совместном инвестировании производителя.

2.3. Противоречивость экономических интересов производственных, финансовых и сбытовых предприятий и организаций в составе интегрированной структуры.

2.4. Описание базовой динамической модели взаимодействия участников.

2.5. Равновесие в базовой модели.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. ОПТИМИЗАЦИЯ ВНУТРИГРУППОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ СТРУКТУРЫ ПРИ СОВМЕСТНОМ ИНВЕСТИРОВАНИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

3.1. Взаимодействие участников структуры как игровая динамическая модель.

3.2. Оптимальная программа совместного инвестирования производителя на планируемом интервале.

3.3. Оценки показателей экономической эффективности для базовой модели.

3.4. Этапы оптимальной инвестиционной программы производственной корпоративной группы.

3.5. Замыкание модели.

Выводы по главе 3.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ СООТВЕТСТВИЯ ЭТАПОВ ОПТИМАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ ФАЗАМ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ПРОДУКЦИИ.

4.1. Основные этапы жизненного цикла продукции компании.

4.2. Оптимальная программа совместного инвестирования производителя для модели с изменяющимся рыночным спросом.

4.3. Согласование этапов оптимальной инвестиционной программы с фазами жизненного цикла продукции.

Выводы по главе 4.

ГЛАВА 5. УСТОЙЧИВОСТЬ КОРПОРАТИВНОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ.

5.1. Определение понятия устойчивости взаимодействия участников интегрированной корпоративной структуры.

5.2. Оценки результатов независимой деятельности участников группы.

5.3. Некоторые замечания относительно оценок времени переключения оптимального управления.

5.4. Необходимые и достаточные условия устойчивого взаимодействия участников интегрированной структуры.

Выводы по главе 5.

ГЛАВА 6. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ

СТРУКТУРЫ, ВНЕДРЯЮЩЕЙ ИННОВАЦИИ.

6.1. Инвестиционная проблема внедрения научно-технических достижений.

6.2. Модельное описание исследуемой задачи. Критерии экономической эффективности.

6.3. Оценки показателей экономической эффективности структуры, реализующей инновации.

6.4. Оптимизация модели совместного финансирования инноваций.

6.5. Условия предварительного отбора инновационного проекта. Экономическая эффективность инноваций.

Выводы по главе 6.

ГЛАВА 7. ФАКТОРЫ РИСКА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ СТРУКТУРЫ.

7.1. Неопределенности ириски интегрированной корпоративной структуры.

7.2. Оценки вероятностных характеристик корпоративных рисков.

7.3. Межкорпоративная интеграция как способ понижения инвестиционных рисков.

7.4. Инвестиционные риски межкорпоративного объединения.

Выводы по главе 7.

ГЛАВА 8. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВО

ПРОМЫШЛЕННОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ.

8.1. Особенности моделирования взаимодействия участников финансово-промышленной структуры при освоении ресурсов региона.

8.2. Значение участия корпоративного банка в развитии промышленности региона.

8.3. Подход к оценке балансирующей льготной ставки регионального налога на прибыль банка.

Выводы по главе 8.

ГЛАВА 9. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АНАЛИТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР БОЛЬШОЙ РАЗМЕРНОСТИ.

9.1. Основные принципы имитационного моделирования и декомпозиции модели.

9.2. Примеры использования декомпозиционного подхода для анализа имитационных моделей финансово-промышленных структур.

Выводы по главе 9.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование и оптимизация корпоративного взаимодействия в финансово-промышленных структурах»

В процессе реформирования российской экономики и перехода к рыночным отношениям в России стали формироваться принципиально новые хозяйствующие субъекты, представляющие собой крупные интегрированные структуры корпоративного типа. Исследование этих структур, их эффективности, возможности их оптимизации, оценка их роли в освоении региональных ресурсов, исследование других проблем, связанных с деятельностью интегрированных структур, являются актуальными, поскольку эти структуры оказывают значительное влияние не только на развитие отечественной экономики, но практически на все стороны жизни современного общества.

Однако, множество актуальных вопросов, связанных с развитием, как теории, так и практики экономической интеграции, остаются нерешенными, о чем свидетельствуют расхождения многих специалистов во взглядах на перспективу дальнейшего развития отечественных интегрированных структур.

Реформирование российской экономики началось при завышенных ожиданиях относительно развития фондового рынка, как источника инвестиций, которых в трудных экономических условиях недоставало даже на достаточно эффективные мероприятия. Эти ожидания не оправдались. В то же время, значение финансово-промышленных групп в модернизации отечественной экономики определяется, главным образом, их инвестиционными возможностями; дополнительным источником финансовых средств могут быть внутренние средства объединения, мобилизованные среди участников компании.

Чтобы сократить технологическое отставание от высокоразвитых стран, занять лидирующие позиции в каких-либо отраслях, включиться в инновационную конкуренцию требуются масштабные инвестиции. Хотя, следует отметить, что само по себе увеличение инвестиционного потока еще не гарантирует успеха, так как важен не только объем инвестиций, но и способность их качественного использования, что не обеспечивается без соответствующих мотиваций. Ответив на вопрос о том, каким образом поддерживаются сильные долгосрочные мотивации в деятельности интегрированных финансово-промышленных структур, можно понять, какие условия необходимы для обеспечения долговременной жизнеспособности компаний.

Не менее актуальным является вопрос о том, как обеспечить в стратегическом плане конкурентные преимущества интегрированных структур. Анализ экономической ситуации в развитых странах опровергает мнение о том, что с развитием крупных интегрированных структур действие конкуренции ослабевает. Современная конкуренция - это, прежде всего, борьба за техническое лидерство, за приоритет в открытии новых рынков. Динамичность современного рынка снижает возможность его монополизации, не позволяет ослабить конкуренцию олигополистических структур. Появляется конкуренция особого рода - «инновационная», главной задачей которой является не вытеснение соперника с уже завоеванных им позиций, а опережение его в чем-то новом, более перспективном. При этом ключевой вопрос стратегии заключается не в жестко фиксированной пропорции, а в выборе рациональной эволюции соотношения в финансово-промышленной структуре традиционных и новейших производств, выборе темпов и направлений их развития.

Функциональной основой в выборе этих соотношений может служить приспособление инвестиционной активности фирмы к жизненному циклу производимой продукции, технологии. Структура финансирования инвестиций должна соответствовать задачам, решаемым в отдельных фазах цикла. В этом случае экономически оправданное их сочетание предстает уже как динамическая проблема. Именно такая трактовка проблемы позволяет выявить для финансово-промышленных структур объективные факторы и рациональные основы эволюции взаимоотношений промышленности и банков.

Наиболее привлекательными в этом смысле являются исследования динамики процессов взаимодействия финансового и промышленного капиталов, определение оптимальных моментов переключения с одного типа взаимодействия на другой, соответствующий смене фазы жизненного цикла и характеризующийся иным сочетанием интересов инвесторов, акционеров, сочетанием заемных и собственных средств.

Обычно исследование финансово-промышленных структур основывается на использовании статических моделей, переход к динамике осуществляется перебором статических расчетов для выделенной некоторым образом последовательности моментов времени. Такой подход, использующий «точечную» оптимизацию, не позволяет определить оптимальные интервалы, характеризующиеся различными мотивациями во взаимодействии участников и соответствующие сменам фаз жизненного цикла продукции.

Разрабатываемые в диссертации динамические модели и методы оптимизации взаимодействия производителя и банка в составе вертикально интегрированной финансово-промышленной структуры нацелены на определение именно таких интервалов, границы которых можно рассматривать как ориентиры при реструктуризации корпоративных взаимодействий.

Осмысление процессов смены мотивационных периодов взаимодействия финансового и промышленного капиталов в различных отраслях отечественной экономики, оценка на их основе необходимых условий инновационной активности могут помочь при выборе приоритетных для экономического роста отраслей. Не менее важным является знание этих процессов при выработке стратегии опережающей коммерциализации новшеств с целью преодоления отставания от лидеров мировой экономики, вступивших в период постиндустриального развития. Все это указывает на актуальность темы диссертации.

Объективно интенсивный рост интеграционных процессов, характерный для российской экономики и отвечающий общемировым тенденциям, объясняется преимуществами, которыми обладают корпоративные структуры.

Прежде всего, это возможность появления в процессе их хозяйственной деятельности синергизма, как кумулятивного положительного эффекта, повышающего совокупные результаты участников интегрированной структуры по сравнению с суммарным уровнем каждого из них по отдельности. При внедрении новаций проявляются конкурентные преимущества крупных интегрированных групп, имеющих возможность освоения в значительных масштабах производства новой продукции и продвижения ее на рынки в сжатые сроки, что является едва ли не главным условием эффективности инновационного процесса. Кроме того, в крупных интегрированных структурах происходит рассредоточение рисков и, как следствие, снижение их воздействия на отдельные предприятия (Губанов С., 2001, Мильнер Б, 1998).

Непосредственные мотивы объединения в современных интегрированных структурах банковского и промышленного капиталов в каждом конкретном случае могут быть различными, но общая глубинная предпосылка состоит в том, что такое объединение представляет собой наиболее естественный способ концентрации инвестиционного потенциала. (Чекмарева Е.Н., 1999).

Необходимость развития отечественных интегрированных структур вполне очевидна, особенно для российских регионов. Следуя (Хачатуров В.Р., 2001), можно отметить, что эффективное развитие вертикально интегрированных корпоративных объединений в топливно-энергетической отрасли, требующей больших инвестиций, может стать одним из важнейших факторов экономической и социально-политической стабильности регионов, в частности, Восточной Сибири и Дальнего Востока.

По мнению Э.Г.Кочетова, корпоративные структуры являются носителями национальных глобальных стратегических интересов, а энергетические и сырьевые российские корпорации играют важнейшую роль в реализации национальных стратегий развития (Кочетов Э.Г., 2005).

С институциональной точки зрения происходящая в российской экономике структурная трансформация, сопровождающаяся развитием крупных интегрированных структур, представляет собой процесс смены и установления новых норм поведения на всех уровнях экономики ца основе действия рыночных механизмов и внерыночного внедрения новых институтов. Формирование российских интегрированных структур происходило на основе приватизационной и либеральной стратегии и сопровождалось развитием таких неэффективных институтов, как теневые сделки, уход от налогов, коррупция и других институциональных ловушек, что вызвало эрозию экономической системы и подтолкнуло к развитию многих негативных явлений. Очевидной является необходимость замены этой разрушительной тенденции созидательной, что частично и происходит в настоящее время. Легальные институты, в условиях которых функционируют интегрированные структуры, должны быть для них экономически более выгодными, чем любые другие. В соответствии с этим существенно повышается роль и значение исследований, направленных на изучение условий повышения качества функционирования корпораций, поиск путей повышения их эффективности.

Основное научное направление диссертационной работы можно сформулировать как разработка аналитических методов определения оптимальных динамических характеристик корпоративного взаимодействия финансового и промышленного капиталов в составе финансово-промышленной структуры для обоснования ее эффективной и устойчивой деятельности, в том числе при стратегическом планировании.

Объектами исследования являются объединения предприятий и организаций, представляющие собой вертикально интегрированные финансово-промышленные структуры, в которых имеются долевая собственность и кре-дитно-акционерные взаимосвязи, а участники объединены общей целевой направленностью, но имеют в то же время значительную самостоятельность при принятии ими хозяйственно-экономических решений.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ и методологических принципов оптимизации динамических процессов корпоративного взаимодействия предприятий и организаций в составе вертикально интегрированной финансовоу промышленной структуры для выработки рекомендаций при принятии управленческих решений.

Корпоративное взаимодействие рассматривается как реализация инвестиционных и акционерных взаимосвязей участников структуры. Предполагается также введение внутренних трансфертных цен на продукцию и банковские кредиты, позволяющие реализовать основные преимущества вертикальной интеграции.

Общую целевую направленность будем связывать с понятием корпоративности, как наличия общих интересов, основанных, главным образом, на членстве в группе и долевой акционерной собственности участников.

Предметом исследования данной работы являются динамические характеристики процессов корпоративного взаимодействия участников вертикально интегрированной финансово-промышленной структуры на планируемом интервале ее деятельности.

В качестве критериев экономической эффективности корпоративной структуры рассматриваются интегральные дисконтированные доходы участников на заданном интервале их деятельности. Исследование осуществляется на основе экономико-математического моделирования.

В диссертации решаются следующие укрупненные задачи:

- игровые и оптимизационные динамические задачи взаимодействия участников при совместном вложении финансовых ресурсов на заданном интервале в расширение производства и снижение удельных затрат производителя;

- определение области допустимых значений корпоративных параметров, при которых обеспечивается устойчивость финансово-промышленной структуры на всем планируемом интервале ее деятельности;

- оптимизация взаимодействия производителя и банка, финансирующих внедрение инноваций; определение экономической эффективности финансово-промышленной структуры, внедряющей в производственный цикл инновации;

- оценка влияния факторов риска на показатели экономической эффективности корпорации; снижение инвестиционных рисков;

- обоснование льготной балансирующей ставки регионального налога на прибыль корпоративного банка при освоении ресурсов региона;

- разработка подхода к оценке экономической эффективности финансово-промышленных структур, включающих большое количество участников.

Фундаментальной основой теоретических исследований диссертационной работы являются труды в области математической экономики и системного анализа выдающихся ученых: Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна,

A.Г.Гранберга, Л.В.Канторовича, П.С.Краснощекова, Д.С.Львова,

B.Л.Макарова, Н.Н.Моисеева, Н.Я.Петракова, А.А.Петрова, В.М.Полтеровича, Л.С.Понтрягина.

Среди работ, в которых исследовались проблемы, связанные с экономической интеграцией предприятий, можно выделить работы

C.Б.Авдашевой, К.А.Багриновского, О.Б.Брагинского, В.Н.Буркова, М.М.Вороновицкого, Ю.Б.Винслава, В.Е.Дементьева, Т.Г.Долгопятовой, Н.Е.Егоровой, Г.Б.Клейнера, Э.Г.Кочетова, Д.С.Львова, Б.З.Мильнера, И.Г.Поспелова, А.С.Плещинского, В.В.Титова, И.А.Храбровой, Ю.В.Якутина.

Богатый арсенал теоретических и методологических подходов к исследованию проблем корпоративной экономики выработала мировая наука в лице таких ее представителей, как Аоки М., Моррис Д., Окумура X., Портер М., Самуэльсон П., Тироль Ж., Уильямсон О., Хэй Д., Эрроу К., Anktil R., Dore R., Dutta S., Gerlach M., Gox R., Heavner L., Imai K., Nakatani I., Fuller M.

В области теории, методологии и практического применения методов экономико-математического моделирования выделяются работы А.Г.Гранберга, Л.А.Бекларяна, П.С.Краснощекова, А.В.Лотова, В.Л.Макарова,

В.Г.Медницкого, Н.Н.Моисеева, Ю.Н.Павловского, А.А.Петрова, В.М.Полтеровича, И.Г.Поспелова, В.Р.Хачатурова, Ю.Н.Черемных,

A.А.Шананина.

В части работ по изучению механизмов принятия решений, процессов деятельности предприятий можно выделить работы К.А.Багриновского, у

B.З.Беленького, Т.Бочкаи, О.Б.Брагинского, И.Э.Вилкаса, М.В.Грачевой, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, Е.З.Майминаса, В.Л.Тамбовцева.

Решение игровых и оптимизационных задач основываются на трудах Ю.Б.Гермейера, В.А.Горелика, Ф.И.Ерешко, А.Ф.Кононенко, Н.Н.Моисеева, А.А.Петрова, И.Г.Поспелова, Л.С.Понтрягина.

При исследовании региональных проблем в качестве базовых использовались работы А.Г.Гранберга, Д.С.Львова, В.Р.Хачатурова.

В диссертации получены следующие новые научные результаты.

Разработан единый методологический подход к постановке, формализации и аналитическому решению динамических задач повышения экономической эффективности и обеспечения устойчивости вертикально интегрированной финансово - промышленной структуры за счет оптимизации корпоративного взаимодействия финансового и промышленного капиталов.

Разработаны методы оптимизации динамических параметров корпоративного взаимодействия банка и производителя на заданном интервале, позволяющие в результате решения игровых задач находить оптимальные этапы вложения заемных и собственных средств в развитие производства и снижение удельных затрат. В существующих аналогах инвестиционная деятельность рассматривается в виде пошаговой реализации инвестиционного проекта с максимизацией приведенной стоимости в конкретной точке, что не дает возможности учитывать динамику долгосрочных мотиваций участников.

Определена с использованием динамических моделей оптимальная инвестиционная программа, согласующаяся с фазами жизненного цикла компании; этапы программы соответствуют стратегии смены мотиваций во взаимодействии участников финансово-промышленной структуры и могут служить ориентирами в их инвестиционной деятельности.

Определены необходимые и достаточные условия существования области значений трансфертных цен на продукцию и кредиты, при которых вертикально интегрированная финансово-промышленная структура устойчива на всем планируемом интервале; при этом устойчивость структуры определяется как следствие более эффективной деятельности участников в интегрированной структуре по сравнению с их независимой деятельностью.

Определены оптимальные динамические параметры взаимодействия банка и производителя, инвестирующих во внедрение в производственный цикл инноваций; определены условия, при которых экономическая эффективность структуры в результате внедрения инноваций повышается, даже при значительных затратах на их внедрение.

Обоснован способ снижения инвестиционных рисков, основанный на создании межкорпоративного банковского консорциума; доказано, что инвестиционные риски банка в межкорпоративном объединении снижаются, что приводит к дополнительному синергетическому эффекту при подобной интеграции в условиях риска.

Основные идеи и результаты диссертационного исследования опубликованы в монографии (Косачев Ю.В. Экономико-математические модели., 2004).

Содержание диссертации изложено в девяти главах.

В первой главе дается краткий обзор деятельности зарубежных интегрированных групп, обсуждаются некоторые особенности функционирования отечественных финансово-промышленных корпоративных структур.

В главах со второй по седьмую исследуются динамические характеристики процессов корпоративного взаимодействия участников вертикально интегрированной финансово-промышленной корпоративной структуры на основе решения дифференциальных игровых и оптимизационных задач в различных постановках и для различных условий.

Восьмая и девятая главы носят прикладной характер и используют полученные в предыдущих разделах результаты. V

В Приложениях 1-3 рассматриваются примеры численных расчетов оптимальной инвестиционной программы для условной вертикально интегрированной финансово-промышленной структуры с оценкой интегральных показателей экономической эффективности и оценкой устойчивости, приводится пример расчета балансирующей ставки регионального налога на прибыль банка. В Приложении 4 дается последовательность вычислений алгоритма имитационного моделирования применительно к вертикально интегрированной нефтяной компании.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Косачев, Юрий Владимирович

Выводы по главе 9

1. Заключительная девятая глава диссертации носит прикладной характер. Основная цель ее - продемонстрировать возможности использования разработанных аналитических моделей и методов оценки эффективности применительно к финансово-промышленным корпоративным структурам, включающим в свой состав достаточно большое количество предприятий и организаций.

2. Изложен в общем виде подход к оценке экономической эффективности сложных интегрированных структур с применением разработанных ранее аналитических методов оптимизации корпоративных параметров. Подход основан на использовании имитационной модели интегрированной корпоративной структуры и ее декомпозиции, позволяющей выделить из нее более простые модели, для которых применимы аналитические методы. Аналитическое исследование упрощенных моделей дает необходимую информацию для осмысленного ведения вычислительных экспериментов с полной имитационной моделью, структуры.

3. Основные аспекты данного подхода продемонстрированы на примере условной «сложной» модели, а также на примере модели, построенной на основе использования корпоративных характеристик вертикально интегрированной нефтяной компании «Лукойл».

4. Одна из проблем практического применения изложенного подхода для получения оценок экономической эффективности реально действующих корпораций связывается с необходимостью идентификации многочисленных характеристик и параметров производственной деятельности ее участников, что не является предметом данного исследования. Таким образом, основное содержание заключительной главы сосредоточено на обсуждении основных положений предлагаемого подхода и их иллюстрации на некоторых примерах. В Приложении 4 приводится упрощенный алгоритм имитационного моделирования финансово-экономической деятельности предприятий и организаций - участников вертикально интегрированной нефтяной компании.

Заключение

В диссертационной работе исследована динамика процессов взаимодействия финансового и промышленного капиталов в составе вертикально интегрированной корпоративной структуры. Исследование направлено на определение оптимальных моментов переключения с одного типа взаимодействия участников структуры на другой, соответствующий смене мотиваций в их взаимоотношениях и характеризующийся иным сочетанием заемных и собственных финансовых ресурсов производителя, направляемых в развитие производства. Учет этих моментов смены мотивационных периодов является необходимым при выработке компанией долгосрочной инвестиционной стратегии, позволяющей не только обеспечить ей долговременную жизнеспособность, но и включиться в «инновационную» конкуренцию с целью занятия лидирующих позиций.

Обобщая полученные результаты, можно сделать следующие выводы.

1. В диссертации разработаны методы оптимизации динамических параметров корпоративного взаимодействия банка и производителя на заданном интервале, позволяющие в результате решения игровых задач находить оптимальные этапы вложения заемных и собственных средств в развитие производства и снижение удельных затрат. В существующих аналогах инвестиционная деятельность рассматривается в виде пошаговой реализации инвестиционного проекта с максимизацией приведенной стоимости в конкретной точке, что не дает возможности учитывать изменение мотиваций во взаимодействии участников.

2. Определена с использованием динамической модели оптимальная инвестиционная программа, согласующаяся с фазами жизненного цикла компании. Этапы этой программы соответствуют стратегии смены мотиваций во взаимодействии участников вертикально интегрированной финансово-промышленной структуры. Модельные расчеты этапов оптимальной инвестиционной программы, адаптированные к деятельности конкретных компаний, могут служить ориентирами при принятии стратегических решений на различных этапах жизненных циклов этих компаний.

3. Определены необходимые и достаточные условия существования области значений трансфертных цен на продукцию и кредиты, при которых вертикально интегрированная финансово-промышленная структура устойчива на всем планируемом интервале времени; при этом устойчивость структуры определяется как следствие более эффективной деятельности участников в интегрированной структуре по сравнению с их независимой деятельностью.

4. Определены оптимальные динамические параметры взаимодействия банка и производителя в составе финансово-промышленной корпоративной структуры, инвестирующих во внедрение в производственный цикл инноваций. Найдены условия, при которых экономическая эффективность структуры в результате внедрения инноваций повышается, даже при значительных затратах на их внедрение.

5. Обоснован способ снижения инвестиционных рисков, основанный на создании межкорпоративного банковского консорциума. Доказано, что инвестиционный риск в межкорпоративном объединении снижается, в то время как математическое ожидание величины дохода банка остается неизменным, что приводит к дополнительному синергетическому эффекту при подобной интеграции в условиях риска.

6. Основной вывод из рассмотрения регионального аспекта деятельности интегрированных структур заключается в необходимости активного вовлечения банковского капитала в региональную производственную сферу. Для этого предлагается введение балансирующей льготной ставки налоговых отчислений от прибыли корпоративного банка, направляемых в региональный бюджет, которая рассчитывается с использованием разработанных аналитических методов. Региональные финансово-промышленные корпоративные объединения способны обеспечить структурную перестройку технологически связанных предприятий региона с учетом важнейших задач развития региона, создания новых рабочих мест, сохранения окружающей среды.

7. Для исследования интегрированных корпоративных структур, включающих в свой состав большое количество предприятий и организаций, предложено использование специально создаваемых имитационных моделей. Декомпозиция такой модели позволяет выделить из нее более простые модели, к которым применимы разработанные в диссертации аналитические оптимизационные методы. Подход иллюстрируется на примере условной «сложной» интегрированной структуры, а также на примере совместной деятельности предприятий в составе вертикально интегрированной нефтяной компании.

8. Разработанные модели и методы можно использовать, например, для оптимизации совместной деятельности участников вертикально интегрированных добывающих компаний, в состав которых входят, как минимум, три основных участника - добывающее предприятие-производитель продукции, ее потребитель и банк-кредитор. Кроме того, на основе рассмотренного в диссертации подхода, можно использовать разработанные методы для исследования и оптимизации деятельности структур, включающих большое количество участников.

9. В результате проведенных в диссертационной работе исследований представлен теоретически обоснованный экономико-математический аппарат для определения оптимальных границ этапов, характеризующихся различным типом взаимодействия финансового и промышленного капиталов вертикально интегрированной структуры, смена которых соответствует изменению мотиваций во взаимодействии ее участников. Результаты исследований могут использоваться для выработки рекомендаций, содержащих необходимые условия обеспечения эффективного и устойчивого функционирования всех участников структуры, в том числе, при стратегическом планировании ее деятельности.

Модельный расчет оптимальной инвестиционной программы, оценки критериев экономической эффективности

Рассматривается численный пример расчета оптимальной инвестиционной программы для модели условной ФГПСС, в которую входят: предприятие-производитель А, выпускающее некую продукцию; предприятие В, потребляющее эту продукцию и образующее с производителем А вертикальную связь; банк-кредигор Б (см. рис.2.4.1). Функция удельных затрат производителя имеет вид: с(х,у) = (е-вх + Ь)у*+-, У где а = 0,005, 6 = 0,05, (3 = 0,1 , Р = 5 усл.ед.

Деятельность группы рассматривается в условиях равновесного рынка корпоративной продукции. Рыночная цена за каждую единицу выпускаемого предприятием-производителем А продукта составляет р0 = 2 усл.ед. Торговля со смежным в вертикальной цепи предприятием В осуществляется по внутренней трансфертной цене pi, которая ниже цены р0. Изменение внутренней цены на продукцию А относительно рыночной характеризуется коэффициентом \ = 0,4. Предприятие В осуществляет продвижение корпоративной продукции на внешние (относительно рассматриваемой группы) рынки, накапливая свою прибыль за счет разности цен.

Считаем заданными также следующие данные, рыночная стоимость предприятия В: Q-15 усл.ед.; кредитный ресурс банка: W= 15 усл.ед.; внутренняя (трансфертная) банковская кредитная ставка: т = 15 % ; банк постоянно владеет пакетом акций потребителя стоимость которого составляет величину: R = 18.75 усл.ед.; коэффициенты дисконтирования: для А Ц!= 0,6, для Б ц0= 0,2, для В \i2= 0,4.

Банк Б в рамках своей программной стратегии предлагает производителю А целевые кредиты. Производитель для этой цели отчисляет от прибыли собственные средства, реализуя тем самым свою стратегию.

Найдем близкую к оптимальной программу совместного финансирования банком Б производителя А и реинвестирования производителем своей прибыли, обеспечивающую получение участниками максимальных гарантированных дисконтированных доходов на планируемом интервале [to,T], где t0 = О, Т = 5 лет, причем x(to) = 0. Определим также максимальные гарантированные дисконтированные доходы участников группы на планируемом интервале [to,T] ее деятельности.

Оптимальная программа инвестирования.

При решении нелинейных дифференциальных уравнений будем использовать методы линеаризации, поэтому рассчитываемую программу инвестирования производителя будем рассматривать как близкую к оптимальной.

1.1. Обозначим: ф(х) = е~ах+ b и найдем первые две производные этой функции по х. Поскольку а > 0, то выполняются условия: - ае-аг < 0, и dx а2е > 0, следовательно, ф(д:) - убывающая нелинейная неоднородная dx функция затрат падающей эффективности, причем фо = ф(*о)= 1 + Ь = 1.05, фо' =-а = - 0.005, при х-> оо ф(дг) -> 0,05. 1.2. Воспользовавшись (2.5.10) и (3.5.2), определим значение функции прибыли g(x) и ее производной G(x) в начальный момент времени /0Г '(Фо) ^ ~ 0.1 (—I"---—^ - 5 = 39.1 усл.ед.

1 + В, V1 + 0.1; (1 + 0.05) 3 \Ч f , \ч Ро vi+fb 1

VtPo

Фо = -717.8-0.585 (-0.005) = 2.1.

1.3. С учетом (3.5.3) найдем оценки t15 tj и tj времени переключения управления предприятия-производителя А и банка Б на интервале [0; 5лет]:

1 = Т

1 in- ^ 1 0.4-2.1 5---In- = 2.9 года,

Р! 0.6 0.4-2.1-0.6

Ио 1 . 0.415-2.1 5---In-= 3.7 года,

0.2 0.415-2.1-0.2 е0=(1-5)а0^-= (1-0.4) 0.25 2.77 = 0.415, а0=-=0.25, со = — =0.2,

Ч\ Q Q где q0 = а0 + со = 0.45, qx= со - а0т = 0.1625, — = 2.77, е = 80т = 0.06225.

Ч\ tn = 1 о 1.35 года,

-е) + ер07,

График этапов финансирования производителя показан на рис.П. 1.1.

K+V

V К 0

1 1 1 1 1 1 1 ф © ®

1 1,35 2 2,9 3 3,74 s ч

5 Т

Рис.П.1.1. Этапы оптимальной программы совместного финансирования производителя на интервале [0;5лет]

II. Динамика состояния x(t).

Для каждого из четырех этапов оптимальной инвестиционной программы, получаем следующие дифференциальные уравнения изменения состояния системы.

Этап 1. {t0 < t < t;): x(t) = x(t0) + 5, (/- /0), где 5, = Jc|/=;o={[^-a0T(l-^)]go-T^] = {[0.4-0.25 0.15 0.6] 39.1 - 2,25} = 12.51;

Уравнение инвестиционного процесса на 1-м этапе имеет вид: x(t) =12.51 t с начальным условием *(/0) = 0, причем x(Iq ) = x(to) + 8\(tQ - to) = 16.9усл.ед.

Этап 2. (i; <t<t,): x(t) = x(i;) + 5 2(t - f0*).

Здесь gWo)) = V \y Po

62=*Ц. ={^(х(Ш= 37,34, l

1 + P. ф(*('о))Р-P =93,35, ф(д:(/(;)) = е"ш:(/0') +b =0.969.

Уравнение состояния системы на 2-м этапе оптимальной программы совместного инвестирования производителя: jc(Y) = 16.9 + 37,34(t - 1.35) с начальным условием x(Iq)= 16.9 усл.ед.; + = 74,7.

Этап3. (/",</</7): *(/)=*(/,)+ 63 (/-/,),

53 = = { а0(К)£(*(/,))+ W) = 223,6, Р

1 + Р.

Ы/,))] ^-Р = 1491, ф(д:(/1)) = е"ш:(',) =0,738.

Уравнение состояния на 3-м этапе программы: x(t) = 74.7 + 223.6 (t - 2.9) с начальным условием: x(t{) = 74,7, причем x(t{) = x(t{) + 53 (t\-tx) = 253,5.

Этап 4. (t{ <t <Т): x{t) = х{ /,*) + 5 4(/ - /"Г) = *( t*), т.к. 54 = 0. Уравнение состояния системы на 4-м этапе: s(Y) = 253,5.

График изменения состояния л:(/) на интервале [t0,T] показан на рис.П.1.2.

1 1,35 2 2,93 3 3,7 4

5 /

Рис.П.1.2. График изменения состояния системы на интервале [0;5лет]

III. Оценка максимальных гарантированных доходов участников

3.1. Определим значения функций ср(x(t)) и фх'(*(0) на границах этапов оптимальной программы совместного инвестирования производителя: ф(*(0) = е-^+b, ФД*(0) = - ае-^'К

ФШ = 1,05; ф(х(/0'))= е~°т16'9 +0,005 = 0,969;

Ь'Ш) =" 0,005; фх'№0*)) = " 0,0046; p(x(/"i)) = е-°'00574'7 + 0,005 = 0,738; фх'( х(Гх)) = - 0,0034;

-0,005253,5 е

0,005 = 0,332; фх'( х{ )) = - 0,0014. ф(*(7)) = ф№*)) = 0,332. 3.2. Значения функций и G(jc) в моменты переключения управлений:

1+р адо)=■-ipo'(i+mmpф*ш>О, У. = 71,78 1

V0

1,05

-5 = 39,1,

G{jc(/0)} = 2,098, ф№о*))}= 71,78 х \Ю ч 0,969 у

5 = 93,35, G{jc(f0*)}= 4,669, ф№))} = 71,78 1 V0 ч 0,738 j

-5 = 1491, G{jc(/,)}= 68,5, g{Ф(х(ГГ ))}= 71,78 f j

V 0,332 ;

-5 = 4363992, G{x(f,*)} = 185835, g{(p(*(7))} =4363992.

3 3. Функцию g,(t) как функцию времени / на /-м этапе можем описать уравнением: g ,{t) = g{cp(x(f,i))} + g ,(t)-[t -1,\]. Для линейной функции g t{i) dt будет: g,(t) = [ bt-t,\] + bf, где = 4 g -<0 = dt tl2-tA или g ,(0 = + b,t, где a, = g{(p(x(f,i))}- 6,-f,,, ta - соответственно время начала и время окончания /-го этапа.

6, =40,18, Ь2 = 901,7, 63 = 5453038, 64 = 0, о, = 39,1, а2 =-1123,9, а3 = -15,8-Ю6, о4 = 4,36-106. 3.4. Функция накапливаемой на /- м этапе прибыли /-го участника группы.

J*) = = a/je-^dt + б/J/e^'A ,

1 'и 1,1 2 где je'^'dt = \ij, V t, i '/ 2

Vj

График функций g,(/) для инвестиционной программы показан на рис.Ш.З. git) 43,6-Ю5

1491

1 1,35

2,93 3 3,7 4

Рис.П.1.3.График близкого к оптимальному изменения функции дохода g i(t)

3 5. Оценки доходов банка Б (j~0) на каждом из четырех этапов: А,'0= 1,183 , Х,20= 1,034 , ^0= 0,394, 0,546, \ = 3,157.

Л = 76,88, Л = 750,3, П86078, Л =2382701.

3 6. Оценки доходов производителя Л (/=1) на третьем и четвертом этапах: Я,1, = 0,925, Я2, = 0,453 , А.3, = 0,106, Я.4, = 0,098 , А., = 1,582. J31 = 403674, c/j =427664.

3 7. Оценки доходов потребителя В (/=2) на каждом из четырех этапов:

Х\= 1,043, l\ = 0,683, = 0,205, х\ = 0,231, \ = 2,162.

2 = 66,44, J22 = 471, Л = 586507, Л = 1008066.

3 8. В соответствии с (3.3.5) определяем близкие к максимальным интегральные гарантированные дисконтированные доходы участников рассматриваемой условной финансово-промышленной корпоративной структуры на планируемом интервале [0;5лет] их совместной деятельности:

J0о(7) = 848147 усл.ед., J31(7) = 262900 усл.ед., J°2(7) = 596775 усл.ед.

Модельные оценки необходимых и достаточных условий устойчивого корпоративного взаимодействия участников финансовопромышленной структуры

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Косачев, Юрий Владимирович, 2006 год

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1998.

2. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. -М.: 1996.

3. Алекперов В.Ю. Стратегия развития// Нефть России, №5,1999.

4. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

5. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003.

6. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев ЕЮ. Новое в методологии управления крупными научно техническими программами в современной экономике (препринт). - М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

7. Балабанов И. Т. Риск менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.

8. Брагинский О.Б., Кричевский И.Е., Куницына Н.Н. Об использовании моделирования при обосновании объединения предприятий в промышленную группу. // Экономика и мат. методы, Т 32, вып. 4, 1996.

9. Бекларян Л.В., Борисова С.В. Об одной динамической модели замещения производственных мощностей // Экономика и мат. методы, Т.38, № 3, 2002.

10. Беленький В.З., Сластников А.Д. Модель оптимального инвестирования проекта новой технологии. // Экономика и мат. методы, Т.ЗЗ, вып.З, 1997.

11. Бобкова И.А., Левин М.И. Экспериментальная экономика: некоторые проблемы и подходы//Экономика и мат. методы, Т.ЗЗ, вып.1, 1997.

12. Бочкаи Т. и др. Хозяйственные риски и методы его измерения. Пер. с венгр. -М.: Экономика, 1979.

13. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.

14. Вилкас Й.Э., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. -М.: Радио и связь, 1981.

15. Волчкова Н.А. Интеграция банковского и промышленного капиталов в экспортных отраслях // Экономика и мат. методы, Т. 36, № 3, 2000.

16. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала. // Экономика и мат. методы, Т.ЗЗ, вып.З, 1997.

17. Воропаев Ю.И. Риски, присущие бизнесу // Бух. учет, № 4, 1995.

18. Гайдук И. Итоги деятельности нефтяной промышленности в 1999 г. // Нефтегазовая вертикаль, № 3, 2000.

19. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.

20. Гермейер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, 1971

21. Геронимус Ю.В. Имитационное моделирование и системность // Эконом, мат. методы, Т.21, вып.4, 1985.

22. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико игровые модели принятия решений в эколого - экономических системах. - М.: Радио и связь, 1982.

23. Грабовый П.Г. и др. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994.

24. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

25. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.

26. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск, Наука, 1988.

27. Грачева М.В. Анализ проектных рисков. М.: МГУ, 1999.

28. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития. // Экономика, № 1, 2001.

29. Гуриев СМ., Поспелов И.Г. Модель деятельности банка при отсутствии инфляции и экономического роста // Экономика и мат. методы, Т.ЗЗ, вып.З, 1997.

30. Гуриев СМ., Поспелов И.Г., Петров А.А., Шананин А.А. О роли неплатежей в интеграции предприятий // Экономика и мат. методы, Т.35, вып.1,1999.

31. Данилин В.И. Экономико-математическая модель развития корпорации // РЭЖ, № 10,1997.

32. Данилов Ю.А. Создание и развитие инвестиционного банка в России. М.: Дело, 1998.

33. Дементьев BE. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

34. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ финансово-промышленных групп.- М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

35. Дементьев В.Е. Точка роста экономической теории // Экономика и мат. методы, Т.38,№ 3,2002.

36. Динамика корпоративного развития / Под ред. чл.-корр. РАН А.И.Татаркина. -М.: Наука, 2004.

37. Егорова Н.Е., Майн Е.Р. Малый бизнес в России: экономический анализ и моделирование. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

38. Ерешко Ф.И., Пропой A.M. К теории динамических игр // Изв. АНСССР, ТК, №2, 1970.

39. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева Н.Н., Малютина О.А. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. М.: Экзамен, 2001.

40. Западный опыт интерактивного анализа рыночных рисков. (Обзор КПМГ-международной консультационной компании) // Инвестиции в России, №4, 2000.

41. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002 .

42. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

43. Клейнер Г.Б. Производственные функции. М.: Финансы и статистика, 1986.

44. КлейнерГ.Б. Риски промышленных предприятий//РЭЖ, №5-6, 1994.

45. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: рынки, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

46. Клейнер Г.Б, Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп.//Экономика и мат. методы, Т.31, вып.2, 1995.

47. Клейнер Г Б Экономико-математическое моделирование и экономическая теория // Эконом, и мат. методы, Т 37, № 3, 2001.

48. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. М.: УРСС, 1999.

49. Кононенко А.Ф. О многошаговых конфликтах с обменом информацией. // Ж. выч. математики и матем. физ., № 4, 1977.

50. Косачев Ю.В. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. М.: Логос, 2004.

51. Косачев Ю.В. Исследование экономической эффективности вертикально интегрированных структур. М.:.ВЦ РАН, 2002.

52. Косачев Ю.В. Исследование устойчивости динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Экономика и мат. методы, Т.36, № 1,2000.

53. Косачев Ю.В. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации. // Экономика и мат. методы, Т.37, №3, 2001.

54. Косачев Ю.В. Эффективность интегрированной корпоративной структуры в условиях риска // Экономика и мат. методы, Т 41, № 3, 2005.

55. Косачев Ю.В. Финансово-промышленная интеграция предприятий при освоении ресурсов региона // Экономическая наука современной России, № 1(28), 2005.

56. Косачев Ю.В. Декомпозиционный подход к исследованию экономической эффективности интегрированных структур большой размерности // Проблемы управления безопасностью сложных систем, М., ИПУ РАН, 2003, (Труды XI Международной конференции, ч.Н., стр.63-64).

57. Косачев Ю.В. Оптимальная программа совместного инвестирования производителя корпоративной продукции участниками интегрированной структуры // Научная сессия МИФИ, М., 2004, (Сборник научных трудов, Т.13, стр. 44-45).

58. Косачев Ю.В. Игровая модель согласования интересов участников интегрированной корпоративной структуры // Научная сессия МИФИ, М., 2004, (Сборник научных трудов, Т.13, стр. 46-47).

59. Косачев Ю.В. Межкорпоративная квазиинтеграция банков как способ понижения инвестиционных рисков // Научная сессия МИФИ, М., 2004, (Сборник научных трудов, Т.13, стр. 30-31).

60. Косачев Ю.В. Оптимальное управление инвестициями в интегрированной экономической системе // Системный анализ в проектировании и управлении, СПб., 2004, (Материалы VIII Международной научно-практической конференции, ч.1, стр.312-313).

61. Косачев Ю.В. Устойчивость динамической модели интегрированной экономической системы // Системный анализ в проектировании и управлении, СПб., 2004, (Материалы VIII Международной научно-практической конференции, ч.1, стр.81-82).

62. Косачев Ю.В. Инновационно инвестиционные возможности интегрированной корпоративной структуры // Управление организацией: диагностика, стратегия, эффективность, СПб., 2005, (Труды XIII Международной научно-практической конференции, стр. 480-482).

63. Косачев Ю.В., Сергеев С.А. Исследование динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Проблемы регионального и муниципального управления, М., РГГУ, 2003, (Материалы междунар. научной конференции, стр.90-91).

64. Косачев Ю.В. Исходные предпосылки построения динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Проблемы регионального и муниципального управления, М., РГГУ, 2004, (Материалы международной научной конференции, стр. 166-167).

65. Косачев Ю.В. Сравнительные характеристики совместной и независимой деятельности участников интегрированной структуры // Проблемы регионального и муниципального управления, М., РГГУ, 2004, (Материалы международной научной конференции, стр. 14-15).

66. Косачев Ю.В. Инвестиционные возможности финансово-промышленной корпоративной структуры при освоении ресурсов региона // Проблемы регионального и муниципального управления, М., РГГУ, 2005, (Материалы международной научной конференции, стр. 79-80).

67. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического пространства. М.: Норма, 2005.

68. Краснощекое П.С., Петров А.А. Принципы построения моделей. М.: Изд-во МГУ, 1983.

69. Кузин Ю.А., Косачев Ю.В., Козьминых О.А. Метод программного поля -эффективный инструмент развития и актуализации целевых программ конверсии // Конверсия в машиностроении, № 6,2000.

70. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.

71. Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. М.: Наука, 1984.

72. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и равновесия. М.: Наука, 1973.

73. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики, №4, 1999.

74. Маргулов Р.Д., Хачатуров В.Р., Федосеев А.В. Системный анализ в перспективном планировании добычи газа. М.: Недра, 1992.

75. Математическое моделирование. Методы описания и исследования сложных систем. Отв. редакторы: А.А.Самарский, Н.Н.Моисеев, А.А.Петров. М.: Паука, 1989.

76. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия ( Под ред. Г.Б.Клейнера). М.: Наука, 2001.

77. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1975.

78. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Гл. ред. физ.-мат. лит., 1981.

79. Моисеев Н.Н., Евтушенко Ю.Г., Краснощекое П.С., Павловский Ю.Н. Имитационные системы // Экономика и организация пром. производства, №6, 1973.

80. Милънер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики//Вопросы экономики, №9, 1998.

81. Нейлор Р. Машинные имитационные эксперименты с моделями экономических систем.-М.: Мир, 1975.

82. Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного поведения. -М.: Наука, 1977.

83. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

84. Павловский Ю.Н. Имитационные модели и системы.-М.: ФАЗИС, 2000.

85. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. -М.: Наука, 2003.

86. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. -М.: Инфра-М, 1994.

87. Петров А.А. Об экономике языком математики. М.: ФАЗИС, 2003.

88. Петров А.А., Поспелов И.Г., Шананин А.А. Опыт математического моделирования экономики. М.: Энергоатомиздат, 1996.

89. Плещинский А. С. Оптимизация межфирменных взаимодействий и внутрифирменных управленческих решений. М.: Наука, 2004.

90. Плещинский А.С., Титов В.В., Межов И.С. Механизмы вертикальных взаимодействий предприятий (Вопросы методологии и моделирования). Новосибирск, 2005.

91. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и мат. методы, Т.35, Вып. 2, 1999.

92. Понтрягин JJ.C, Болтянский В.Г., Гамкрелидзе Р.В., Мищенко Е.Ф. Математическая теория оптимальных процессов. М.: Физматгиз, 1961.

93. Поспелов И.Г. Модели экономической динамики, основанные на равновесии прогнозов экономических агентов. М.: ВЦ РАН, 2003.

94. Поспелов И.Г. Моделирование экономических структур. М. ФАЗИС, 2003.

95. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С.Львова. М.: Экономика, 1999.

96. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном сек торе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики, № 5, 2001.

97. Садков В.Г., Гринкевич Л.Г. Стимулировать формирование региональных ФПГ//Финансы, 1998.

98. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964.

99. Стиглиц Дж. Ю. Ревущие девяностые. Семена развала. (Пер. с англ.). М.: Современные экономика и право, 2005.

100. Терентьев В.Г., Кузин Ю.А., Косачев Ю.В. и др. Методология программно-целевого управления, М., ЦНИИАИ, 1999.

101. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности. -СПб.: «Экономическая школа», 1996.

102. Титов В.В. Управление корпорацией: проблемы эффективности и согласования //Экономическая наука современной России, №3, 2001.

103. Титов В.В. Оптимизация принятия решений в управлении производством. -Новосибирск: Наука СО, 1981.

104. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка / Теория фирмы. СПБ.: «Экономическая школа» 1995.

105. Финансово-промышленные группы России. М.: АФПИ «Экономика и жизнь», 1996.

106. Хачатуров В.Р. Геополитический и геоэкономический анализ мира на основе энергетических факторов. М.: ВЦ РАН, 2001.

107. Хачатуров В.Р. Математические методы регионального программирования. -М.: Наука, 1989.

108. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Альпина, 2000.

109. ХэйД., Моррис Д. Теория организации промышленности / Пер. с англ. Под ред.

110. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И.Абалкин.-М.: «Экономика», 1999. Якушин Ю.В. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // РЭЖ, №3, 1998.

111. Anktil R., Dutta S. Negotiated transfer pricing and divisional versus firm wideperformance evoluation // Account. Rev. Vol.74; № 1. 1999. Aoki M. Information, Incentives and Bargaining in the Japanese Economy.

112. Boston: Harvard Business School Press, 1986. Takeo Hoshi. The Economic Role of Corporate Grouping and the Main Bank System // Aoki M. and Dore R. (Eds.). The Japanese Firm: the Sources of Competitive Strenght. N.Y.: Oxford University Press, 1994.