Музей современного искусства в культуре XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат культурологии Карлова, Анастасия Ивановна

• Карлова, Анастасия Ивановна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Карлова, Анастасия Ивановна

Введение.

Глава 1. Музей современного искусства: проблемы терминологии и предпосылки возникновения.

1.1. Музей и современное искусство: конфликт и взаимодействие.

1.2. Истоки феномена Музея современного искусства в культуре Нового времени.

Глава 2. Институализация Музея современного искусства.

2.1. Становление феномена Музея современного искусства в Западной Европе и США.

2.2. Становление феномена Музея современного искусства в российской культуре.

Глава 3. Музей современного искусства: тенденции развития музейной формы.

3.1. Музейный предмет в Музее современного искусства.

3.2. Особенности основных направлений деятельности Музея современного искусства.

3.3. Функции и значение Музея современного искусства.

Глава 4. Система музеев Людвига: «открытый» проект.

4.1. Концептуальная специфика музеев современного искусства Петера и Ирэне Людвиг.

4.2. Музей Людвига в Русском музее как реализация проекта Музея современного искусства в Санкт-Петербурге.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музей современного искусства в культуре XX века»

Актуальность темы исследования.

Широкое распространение и стремительный рост числа мг^-^^ современного искусства в мире, которые приобретают все более существ^^^^^ значение в жизни общества, определяют актуальность данной ра^ЗГ*^.-^ Небывалый расцвет и популярность именно этого", типа музея в трети XX - начале XXI века на фоне общего «музейного бума» обусло^^^^ многими факторами социального, художественного и культурологическое порядка, что требует комплексного осмысления феномена Музея совреме^-^^ искусства. Необходимо как выявление его специфики в kohi^-^^ сопоставления с традиционной музейной формой, так и пров^д-^^^ сравнительного анализа отечественного и международного опыта дела в области современного искусства. Такое комплексное исследо^ани возможно в рамках культурологического знания^ изначально являюхц-^.^^ интегративным, вбирающим в себя опыт и методики исследования СМ:^^с11Ь1х наук.

Значимость изучения Музея современного искусств^ о культурологических позиций определена также практическими потребно С1-Лми отечественной культуры. Современное актуальное искусство все xjaiIJ. становится в нашей стране объектом выставочных и галерейных проектор ч свидетельствует о возросшем интересе к творчеству современных художр^^^

Поэтому вопрос о необходимости создания Музея современного искуСсТв^ ^

России является в начале XXI века одним из наиболее актуальных; он все ча1це поднимается в средствах массовой информации, в художественной и Музе^

-ИНОЙ среде, на научных конференциях. Неоднозначность подходов к этой теме вызвана не только лежащей на поверхности противоречивостью Таг<ого сочетания, как «музей» и «современное искусство», которая была °Тмечена еще в начале XX века авангардистами, но и самой спецификой отечесТвецной музейной ситуации: отсутствием свободного художественного и музейное диалога с Европой и США в советское время и активной интеграцией Poccl

- k-ac в мировой художественный процесс сегодня.

Это явление для отечественной культуры не ново: уже в nepts^^^ послереволюционные годы в Москве, Петрограде и других городах молод^г,,^^ советского государства (Смоленске, Пензе, Уфе, Витебске, Оренбурге, Ка^^^ и др.) открывались Музеи живописной культуры. Просуществовали недолго и были ликвидированы к концу 1920-х годов. Знаменитые част--^^ коллекции С.И. Щукина и И.А. Морозова также были преобразованы в современного искусства, объединенные в один под названием «Музей но^0г западного искусства», но и он был закрыт в 1948 году. Поэтому в Pocct^^^ силу исторических особенностей, Музей современного искусства как инсх4^^^ культуры не прошел те же этапы эволюции, которые имели место в Западной Европы и США. И сегодня его воссоздание в нашей стране на историческом этапе требует как серьёзных экономических затрат, теоретического осмысления на основе анализа истории западноевропейского отечественного музейного опыта.

Степень научной разработанности проблемы.

В настоящее время в профессиональной музейной и широкой среде наблюдается активный рост интереса к проблемам взаимодействуй современного искусства и музея. Вместе с тем, до сих пор отсутст^ комплексное и всестороннее исследование Музея современного искусства. ^ самодостаточного и целостного феномена культуры. Предм^^^ теоретического осмысления в рамках культурологии, мУзееведецця искусствоведения, социологии и философии становятся лишь разлцчцЬ1е аспекты деятельности и отдельные проблемы бытования Музея, современного искусства. Отсутствие обобщающих трудов по теме настоящего исследова11и предполагает привлечение обширного круга научных источников.

Проблемное поле, в рамках которого можно рассматривать Музе# современного искусства как культурный феномен, намечено в трудах А.Д. Боровского, Б. Гройса, А.А. Ковалева, А.В. Ляшко, B.C. Турчина.

При выявлении предпосылок возникновения Музея coBpeMe^jjQ^ искусства и анализе истории его институализации в мировой культуре €5ыли синтезированы обозначенные отечественными и западными исследоват^лхями (Ф.И. Шмитом, В.Ф. Левинсоном-Лессингом, Д.В. Сарабьяио^ым Г.Ю. Стерниным, 3. Странским, К. Хадсоном, Т.Ю. Юреневой) подход^ к изучению художественной культуры и музейного дела. Музеи художественной культуры и Музей нового западного искусства как первые отечеств е:цыые музеи современного искусства стали объектом исследования С.Г. Джафаровой И.Н. Карасик, Е.Ф. Ковтуна, Б.Н. Терновца, Н.В. Яворской. История создан^ и различные аспекты функционирования европейских и американских 1угузеев современного искусства освещены в работах Б. Альтшулера, И. Бла.ц;Вика Э. Вайсс, К. Варнедо, Б. Голдфарба, К. Грюненберга, В. Дрешлера, Т. Кренца Дж. Окмана, С. Уилсона, Ф. Фишера, X. Фокса, М. Шепса и др.

В области исследования отдельных направлений деятельности и особенностей бытования музея в культуре накоплен значительный потенциал. Проблемам музейного экспонирования и выставочной работы посвящены исследования М.В. Бирюковой, Е.Л. Водорез, М.Т. Майстровской Т.П. Полякова, И.Н. Карасик, М.А. Костриц, А.В. Ляшко, A.M. Разгона Л.А. Худяковой. Вопросы музейной педагогики освещаются в работах

B.М. Ахунова, А.Г. Бойко, Е.Н. Мастеницы, Б.А. Столярова, Л.М. Шляхтиной Музейный предмет как феномен культуры и как основной элемент системы музейной коммуникации рассматривается отечественными и зарубе^<:НЬ1ми теоретиками Й. Бенешем, В.Ю. Дукельским, Ю.В. Ивановой, Г.С. Кнабе

C.Т. Махлиной, А.А. Никоновой, Е.А. Окладниковой, К. Шрайнером Проблемы бытования музея в информационном обществе являются предметом теоретического осмысления А.С. Дриккера, А.С. Мухина. Вопрос о значении и функциях музея поднимается в трудах А.Б. Закс, А.С. Кузьмина Ю.П. Пищулина, Д.А. Равикович, А. Хаттона и др. Анализ резулЬТатов теоретических и прикладных исследований в данных областях позволяет выявить специфику Музея современного искусства в контексте музейк^г мира.

Проблемы взаимодействия музея и современного искусства, их с арт-рынком, средствами массовой информации, галерейным делом, hhcthtn^-^^ частного коллекционирования, а также социальный состав посетителей стали объектом научной рефлексии в России начиная с конца XX века, регулярно стали проводиться отечественные и международные нау^^^ конференции: «Современное искусство и средства массовой информа^^^^ (1997 г.), «Искусство XX века. Итоги столетия» (1999 г.), «Художестве^^^ рынок как объект гуманитарного знания» (2004 г.), «Музей и арт-ры;^^^ (2006 г.), «Музей-зритель: XXI век» (2006 г.) и др.

Вопросы, связанные с определением сущности современного иску о

-В а, критериев его оценки и роли в культуре освещаются сегодня в отечественных искусствоведов, культурологов, философов: Е.Ю. Андре^^ ^ И.М. Бакштейна, А.Д. Боровского, В.М. Диановой, М.Ю. Германа, Б. Е.Ю. Деготь, А.В. Ипполитова, С.В. Кудрявцевой, А.А. Курбановс^^^ Н.Б. Маньковской, В.А. Мизиано, В.Г. Перца, А.В. Рыкова, В.В. Са^ы^ А.К. Секацкого, Н.С. Степанян, Е.Г. Соколова, О.В. Typicnj^^

A.M. Успенского, И.Д. Чечота и др. Среди западных исследователи занимавшихся данной проблематикой, - теоретики искусства В. Бенв.^^^ К. Гринберг, Ч. Дженкс, Дж. Кошут, Р. Краусс, А.Б. Олива, Б.

B. Хофман, Д. Хопкинс, философы и культурологи Р. Барт, Ж.-Ф. Л^от

Р>

X. Ортега-и-Гассет, Ж. Бодрийяр, Г.-Г. Гадамер, М. Хайдеггер, У. Эко jj

Круг авторов, разрабатывающих подобные вопросы, чрезвычайно Bejj^^ даже более широкий перечень не был бы полным.

Современная музееведческая мысль может быть представлена рЛД;о подходов к исследованию музея: институциональным, предметным, языков* еЬ1м, коммуникационным, комплексным и др. Однако наиболее продуктивны^ в контексте данной темы представляется философско-культурологцчес ^ подход, предложенный М.С. Каганом1 и развиваемый такими теоретиками^ ^^ Т.П.Калугина, С.В. Пшеничная, А.А. Сундиева. Кроме того, к рассмотр музея в контексте культуры обращаются исследователи И. Бестужев-0~т А.Ю. Демшина, Е.Н. Мастеница, А.А. Никонова, М. O^Phe^cjq^^ М.Б. Пиотровский, Т.М. Пчелянская, JI.M. Шляхтина и др. Настс^^^^ исследование опирается, главным образом, на философско-культурологи^^^^^ понимание музея и представляет собой одну из первых попыток приме^^^^ разработанной в книге Т.П. Калугиной «Художественный музей как Фе^з;о:1уге культуры» методологии при анализе бытования Музея современного иск^Со^ в культуре XX века.

Источники исследования.

Особое значение для раскрытия поставленных в работе Зада представляет обращение к публикациям в периодической печати и

Интернет-ресурсов, что обусловлено отсутствием временной дистанццц

Ори исследовании последних тенденций художественного и музейного Мцра связанным с этим отсутствием обобщающих научных трудов на даннук> Teivty Каталоги музеев, путеводители, музейные здания в их архитектурном PetlieijIJH разработанные экспозиции также используются в качестве зна^д-,^ первоисточников в настоящем исследовании.

Объектом данного исследования выступает Музей современного искусства как феномен культуры.

Предметом исследования является Музей современного искусства как социокультурный институт, специфика его бытования, функции и значей11е в контексте культуры XX века.

Хронологические рамки исследования обусловлены ИсТорИе^ институализации Музея современного искусства в российский и западноевропейской культуре и охватывают период с XIX века (Ко появились предпосылки для создания Музея современного искусства) по

1 Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. М., 1994. № 4. С. 445 - 460. настоящее время с акцентом на весь XX век как время оформление и бытования Музея современного искусства в качестве социокультурНого института.

Территориальные рамки исследования ограничены странами Западной Европы, США и Россией, что обусловлено спецификой 1у[узея современного искусства как феномена западной культуры.

Цель диссертационного исследования состоит в осмыслении сущности Музея современного искусства как социокультурного института, выявлении специфики его бытования, функций и значимости в контексте культуры XX века.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задач и:

- уточнить значение понятий «музей», «искусство», «современное искусство», «Музей современного искусства»;

- определить предпосылки возникновения исследуемого социокультурного института;

- проследить историю институализации Музея современного искусства*

- выявить специфический характер музейного предмета в Музее современного искусства;

- раскрыть особенности основных направлений деятельности Музея современного искусства: комплектования и хранения фондов; научной и исследовательской работы; экспозиционной деятельности; педагогической и просветительной работы; организации временных выставок;

- обосновать значение и функции Музея современного искусства в обществе и культуре;

- рассмотреть вопрос о перспективах развития Музея современного искусства в культуре XXI века;

- конкретизировать результаты предпринятого исследования на примере работы международной системы музеев Людвига.

Методологической основой исследования являются принцип исторь^^^^ принцип целостности и системный подход2. Применяются комплек-^ культурологический, а также музееведческий и искусствоведческий подхо^т-^^^ На выработку концепции исследования оказали влияние филосо ^^ ^^ культурологические труды М.С. Кагана. В выработке методологии ва^^^-^.^^ роль сыграл подход Т.П. Калугиной3, противопоставляющий себ институциональному подходу и предлагающий комплексное исследс»^^^ музея как феномена культуры. В русле такого подхода используется кат^^ ория культурная форма», с помощью которой возможно целостное ОСМЬ1<^пе11и музея и определение его сущности, функций и значения в культуре.

Отдельные части исследования предполагают доминирование toi-0 ^^ иного метода анализа. Так, при анализе истории институализации UVjv. современного искусства и специфики его бытования в культуре ^^ используются диахронический, синхронический, сравнительно-историчес^^^ другие исследовательские подходы; при исследовании Музея современного искусства как социокуль-гур^^ института используются методы системного анализа - стРУ1^Турн функциональный метод и метод «черного ящика»; при институционалхЬ11о анализе системы музеев Людвига, наряду с другими методами, npMMeujjeTc биографический метод; при выявлении специфики музейного предмета в Музее coBpeivtetII10r искусства и его влияния на сущность данного института кУЛьтур используются методы современного искусствознания и эстетики.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предд0>Ке^ комплексное культурологическое исследование феномена Музея современ110г искусства в культуре XX века, опирающееся на широкую источниковед^^^ и теоретическую базу. На основе системного анализа впервые выРаботан целостное представление об институте Музея современного искуСс, тва,

Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л., 1991.

3 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2008. обладающего соответствующей структурой, функциями и значение;^ обществе и культуре, характеризуемого рядом специфических черт.

В качестве элементов научной новизны можно выделить следующий:

- впервые прослежена история институализации Музея совреме^^^^ искусства в западноевропейской и российской культуре;

- проведен сравнительный анализ отечественного и международ^^^ опыта в данной сфере; ;;

- исследован музейный предмет в Музее современного искусства ^

-Как ядро» данной музейной формы;

- осуществлено целостное осмысление различных напра^леиид деятельности Музея современного искусства;

- проанализированы значение и функции Музея современного искусства- раскрыта специфика Музея современного искусства на основе « сопоставления с традиционным историко-художественным музеем;

- функционирование международной сети музеев Людвига представлено в контексте постмодернистского понимания образа Музея современного искусства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурологическое исследование феномена Музея современного искусства возможно на основе смыслового уточнения понятий «Музе^ «искусство», «современное искусство», которые не имеют однозначных определений в контексте современной культуры.

2. Время формирования предпосылок возникновения Музея современного искусства в Европе и России различно:

- в Европе они прослеживаются начиная с первой трети XIX века, когда происходило формирование института музея и существенно трансформировались представления о самом искусстве главным образом ц0д влиянием интеллектуального и художественного течения - Романтизма.

- в России они приходятся на последнюю треть XIX - первое пятнадцатилетие XX века, когда современное искусство впервые стало и объектом целенаправленного коллекционирования и когда поя^л^^-^.^ искусство авангарда, отвергающее традицию и провозглашающее Есульт нового.

3. Конституирование Музея современного искусства в кагс3:естве социокультурного института произошло в первой трети XX век:^ протяжении XX века он претерпел ряд концептуальных трансфор?^ связанных с принципиальными изменениями в понимании функций и: :задач музея, с выбором критериев отбора произведений, с составлением пР°з^рамм комплектования фондов, с определением методов репрезентации коллекгд^^

4. Позиционирование России как одной из первых стран, где £>ыли созданы Музеи современного искусства, эволюция которых связана с д;зуМя этапами отечественной истории: возникновением и развитием в 1920-е Гчьц^ и креативным воссозданием данной институции в 1990-е — 2000-е годы.

5. Компаративный анализ Музея современного искусства традиционного историко-художественного музея выявил ряд специфцх1еских черт, присущих собственно Музею современного искусства: ИЗ]Ч/1ецение ключевых характеристик музейного предмета, новые формы и Методы основных направлений работы, модификация функций и значений в культуре

6. Ряд тенденций развития Музея современного искусства в конце ^Х — начале XXI века позволяет предположить активную роль именно этой институции в процессе развития и модификации будущей музейной формы Она сказывается в готовности к постоянной смене концепции 1у£у3ея регулярному пересмотру традиционных представлений о роли как самого Музея, так и участников музейной коммуникации - посетителей, сотру дНР1Ков художников; в расширении функционального пространства Музеев становящихся культурными центрами; в принципиальной ориентации Музея т поиск новых экспозиционных и выставочных стратегий; в наметивщемся изменении характеристик музейного предмета. Эти тенденции подуЧают выражение не только в новых формах организации музейной деятельности но и в продолжающемся процессе эволюции Музея современного искусства как социокультурного института.

7. Деятельность международной системы музеев Людвига может быть представлена в качестве одного из примеров реализации постмодернистской модели Музея современного искусства, что демонстрирует и их общая концепция, и подход к институциональному оформлению, и основные направления их деятельности (научно-фондовая, экспозиционная, просветительная). Это «открытый» проект: по определению незавершенный, ориентированный на интерактивность международных художественных и культурных процессов, предусматривающий возможность радикальных концептуальных и иных модификаций.

Теоретическая значимость исследования.

Предложенное в работе исследование феномена Музея современного искусства как социокультурного института является его первым комплексным культурологическим осмыслением на основе системного подхода.

Полученные в работе результаты могут быть использованы в последующих научных исследованиях, посвященных феномену Музея современного искусства, а также способствовать дальнейшему развитию культурологического и музееведческого знания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе положения могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории и теории музейного дела, включены в содержание спецкурсов по истории и теории искусства, истории и теории отечественной и мировой культуры.

Материалы диссертации могут быть полезны для музейной и художественной практики: использоваться в работе музеев и отделов современного искусства, деятельности кураторов, аналитических исследованиях критиков.

Апробация работы и внедрение результатов в практику.

Материалы диссертации были апробированы на ежегодных научных конференциях в Государственном Русском музее (2007, 2009 гг.) и научных конференциях в СПбГУ: «История и современность российских музеев» (13 -14 апреля 2006 г.), «Образ и понятие в художественном музее» (12 - 13 апреля 2007 г.), «Дни Петербургской философии» (20 - 21 ноября 2008 г.).

Материалы исследования были использованы при разработке программы и чтении лекционного курса «История музеев мира», который был адресован студентам философского факультета СПбГУ, обучающимся по специальности 052800 «Музейное дело и охрана памятников»; при чтении лекционного курса «Современное искусство в музеях мира» в Лектории Государственного Русского музея (2007 - 2008 гг.); при создании сценария и текста документального фильма «Музей Людвига в Русском музее».

По теме диссертации опубликованы статьи в научных сборниках и журналах общим объемом 3 п.л.

Отдельные положения диссертации обсуждались на аспирантских семинарах, проводившихся на философском факультете СПбГУ. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры музейного дела и охраны памятников философского факультета СПбГУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы, включающего тексты отечественных и зарубежных авторов. Структура диссертационного исследования соответствует порядку и логике раскрытия поставленных задач.

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Карлова, Анастасия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что Музей современного искусства является одним из тех типов музея, которые демонстрируют черты трансформации традиционной музейной формы. История его становления в XX веке и стремительное распространение в последней трети XX - начале XXI века свидетельствуют о жизнеспособности и востребованности этого феномена культуры, оказывающего все большее влияние на развитие и модификацию-самого института музея.

На сегодняшний день существует два' аксиологических подхода к осмыслению феномена Музея современного искусства; обусловленных отсутствием единства в понимании и употреблении терминов «музей» и «искусство» в научной и широкой общественной среде. Во-первых, это подходы, подвергающие критике как само1 актуальное искусство, так и все формы его проявления, бытования и институализации. Они основываются на концепции «музея-храма», утвердившейся под влиянием- Романтизма — интеллектуальногоk и художественного течения! XIX века. Им противостоит второе направление, которое включает в себя работы теоретиков, обосновывающих постмодернистское понимание музея и искусства и, задающих иной ракурс трактовки современного искусства и его институализации: Более того — в деятельности самого Музея, современного искусства сосуществуют различные концептуальные подходы, демонстрирующие дуалистическую природу данного феномена культуры.

Утверждение Музея современного искусства связано с модернизмом как парадигмой культуры и оказалось возможным не ранее первой трети XX века, однако предпосылки возникновения этого социокультурного института относятся к XIX веку. Развитие института музея, самого искусства и влияние романтизма подготавливали условия для рождения Музея современного искусства.

На протяжении XX века он претерпел ряд концептуальных трансформаций, связанных с изменением культурной парадигмы и переходом модернизма к постмодернизму. Анализ истории его институализации позволил условно выделить три концептуальные модели Музея современного искусства - авангардную, модернистскую и постмодернистскую. Первая, наиболее радикальная, не получила полного развития, так как в период ее возникновения в рамках нью-йоркского МоМА в искусстве на смену авангарду пришел «классический модернизм». Модернистская модель обрела черты элитарности и отказалась от первоначальной идеи связать искусство с «жизнью». Постмодернистская модель характеризуется плюрализмом и постоянным расширением концепции музея; она включила и авангардные, и модернистские идеи, а также обрела ряд новых черт.

В России - одной из первых стран, где были созданы музеи современного искусства - данная институция развивалась на двух этапах истории. В 1920-е годы был осуществлен смелый авангардный эксперимент в области музеефикации современного искусства в рамках деятельности сети Музеев художественной культуры и двух московских^ Музеев нового западного искусства. В 1990-е - 2000-е годы Музей современного искусства воссоздается в нашей стране на основе интеграции отечественного и западного опыта.

Культурологический подход и анализ истории институализации Музея современного искусства позволили определить проблемное поле исследования Музея современного искусства. Наиболее продуктивным оказалось его сопоставление с традиционным историко-художественным музеем — как в области решения внутримузейных задач, так и на мета-музейном уровне. Основные направления его работы, музейный предмет и другие участники музейной коммуникации - посетитель, куратор и художник, роль и функции Музея современного искусства продемонстрировали ряд принципиальных отличий от традиционного института музея, но подтвердили его принадлежность к музею как культурной форме.

Рассматривая вопрос о перспективах развития данного феномена, необходимо отметить амбивалентный характер Музея современного искусства, что осложняет попытку выявления ведущей тенденции его развития. Нередко, в рамках одного музея сосуществуют как модернистская и постмодернистская концепции, так и концепции, идущие из XIX века. Поэтому возможна как дальнейшая эволюция по одному из этих направлений, так и модификация в сторону любого из социокультурных институтов, функции которых он принимает на себя. Однако в качестве одной из характерных черт данного феномена может быть обозначена общая активизация его роли в культуре, выражающаяся, в том числе, в продолжении авангардных интенций осуществить связь искусства с жизнью.

Конкретизировать результаты исследования Музея современного искусства позволил анализ деятельности международной системы музеев Людвига с акцентом на рассмотрение форм и методов работы Музея Людвига в Русском музее. Основанные на принципе плюрализма, эти музеи демонстрируют «открытость» своих концепций, получающих воплощение как в конкретных аспектах их работы, так и в общих программах деятельности.

Итак, настоящее исследование позволило проследить историю институализации Музея современного искусства, выявить специфику его деятельности, проанализировать его роль и функции и конкретизировать полученные результаты. Данный социокультурный феномен, продолжающий свое утверждение в мировой культуре XXI века, представляется одним из актуальных объектов теоретического осмысления. Необходимость его дальнейшего научного изучения обусловлена, кроме того, требованиями отечественной музейной практики - начавшимся процессом институализации Музея современного искусства в России на новом историческом этапе. Поэтому его научное осмысление может развиваться как в теоретическом, так и прикладном направлениях и может быть связано как с применением культурологического подхода, так и с углублением музееведческих исследований отдельных аспектов его деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Карлова, Анастасия Ивановна, 2009 год

1. Андреева Е.Ю. Все и ничто. Символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб., 2004.

2. Андреева Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX — начала XXI века. СПб., 2007.

3. Антонова А.К. Из истории экспозиции советской живописи. Конец 1940-х — 1960-е годы // Государственный Русский музей. Из истории музея: Сб. статей / Под ред. Дубовицкой Н.Н., Саминского А.Л., Сарабьянова А.Д. СПб., 1995. С. 55 57.

4. Аркио Т. Музей современного искусства и взаимоотношения с аудиторией и обществом // Искусство XX века. Итоги столетия: Избр. матер, конф. / Под ред. Кудрявцевой С.В., Махо О.Г. СПб., 2003. С. 5 — 10.

5. Ахунов В.М. Художественное наследие в культурно-исторической среде (современный музей как социокультурный институт) // Музеология — музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания: Сб. статей / Отв. ред. Майоров А.В. СПб., 2009. С. 346 381.

6. Бакштейн И.М. Итоги модернизма // Искусство XX века. Итоги столетия: Тезисы докладов международной конференции / Под ред. Кудрявцевой С.В., Махо О.Г. СПб., 1999. С. 99 101.

7. Барт Р. Смерть автора // Ролан Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 384-391.

8. Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М., 1996.

9. Бернштейн Б.М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л., 1987. С 135 142.

10. Бессонова М. Музейные выставки современного искусства// Искусствознание. 1998. №2. С. 540 551.

11. Бестужев-JIada И., ОзерниковаМ. Музей в системе культуры //

12. Декоративное искусство. 1976. № 9. С. 6 — 10.

13. Бирюкова-Людвигова М.В. Гипотетический «музей обсессий» Харальда Зеемана: изменение музейной парадигмы от модернизма к постмодернизму // В поисках музейного образа: Сб. статей / Отв. ред. Никонова А.А. СПб., 2007. С. 186 197.

14. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / Пер. с франц. Любарской Л., Марковской Е. М., 2006.

15. Бойко А.Г. Просветительская миссия и образовательный потенциал искусствоведения и педагогическая деятельность художественного музея // Музейная эпистема: Сб. статей / Под ред. Никоновой А.А. СПб., 2009. С. 7 32.

16. Боровский АД. Дар Людвига // Музей Людвига в Русском музее: Каталог/Науч. рук. Петрова Е.Н. СПб., 1998. С. 12-15.

17. Боровский А.Д. Музей Людвига в Русском музее // Отдел новейших течений 1991 2001. История, коллекции, выставки: Каталог / Науч. ред. Боровский А.Д. СПб., 2004. С. 19 -21.

18. Боровский АД. Отдел новейших течений // Отдел новейших течений. 1991 2001. История. Коллекция. Выставки: Каталог / Науч. ред. Боровский А.Д. СПб., 2004. С. 7 - 14.

19. Боровский АД. Современное искусство и музей // Искусство XX века. Итоги столетия: Избр. матер, конф. / Под ред. Кудрявцевой С.В., Махо О.Г. СПб., 2003. С. 37-40.

20. Боровский АД. Я поведу тебя в музей // Современное искусство в традиционном музее. Журнал фестиваля. 2001. № 2. С. 2 3.

21. Валери П. Об искусстве. М., 1976.

22. Водорез ЕЛ. Современная художественная выставка в музее // В поисках музейного образа: Сб. статей / Отв. ред. Никонова А.А. СПб., 2007. С. 243-246.

23. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

24. Газалова К.М. Музей как социальный институт в России XX столетия //

25. Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды государственного Исторического музея. М., 1999. Вып. 104. С. 8 28.

26. Герман М.Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб., 2003.

27. Гройс Б. Комментарии к искусству: Сб. статей / Науч. ред. Мизиано В. М., 2003.

28. Гройс Б. Россия и проект модерна // Художественный Журнал. 2001. №36. С. 29-33.

29. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

30. Деготь Е.Ю. Русское искусство XX века. М., 2000.

31. Демшина А.Ю. Современный музей: «заповедник» или «форма жизни культуры» // Триумф музея? Сб. статей / Отв. ред. Никонова А.А. СПб., 2005. С. 47-60.

32. Джафарова С.Г. Музей живописной культуры // Великая утопия. Русский и советский авангард 1915 1932 / Под ред. Сарабьянова А., Сорвиной И., Бобко Д. Берн, Москва, 1993. С. 84 - 96.

33. Дженкс Ч. Зрелищный музей — между храмом и торговым центром: осмысление противоречий // Пинакотека. 2000. № 12. С. 5 — 15.

34. Дианова В.М. Искусство и проблемы глобализации культуры // Фундаментальные проблемы культурологи: в 4 т. Том III: Культурная динамика / Отв. ред. Спивак Д.Л. СПб., 2008. С. 505 515.

35. Дианова В.М. Культурный плюрализм в условиях глобализации // Россия и Грузия: диалог и родство культур: сборник материалов симпозиума. Вып. 1 / Под ред. Парцвания В.В. СПб., 2003. С. 93 103.

36. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 1999.

37. Дианова В.М. Проблемы художественного творчества: от модернизма к постмодернизму. СПб., 1997.

38. Дики. Д. Определяя искусство // Американская философия искусства. Екатеринбург, 1997. С. 243-252.37,38,39,40.41'.42,43.